2013年11月12日，中國共產(chǎn)黨十八屆三中全會，通過了《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，提出了“人權(quán)司法保障”這一重要概念。同一天，中國以176票再次高票當選為聯(lián)合國人權(quán)理事會成員。這一時空上的歷史性巧合，反映出中國共產(chǎn)黨對尊重和保障人權(quán)的重視和國際社會對我國已在尊重和保障人權(quán)領(lǐng)域取得成就的肯定。在新的形勢下，人權(quán)司法保障制度亟需從法理和實踐層面進行創(chuàng)新實現(xiàn)，本文擬對此加以探討。
一、我國人權(quán)司法保障的新世紀發(fā)展
1991年1月1日，國務院新聞辦公室發(fā)表《中國的人權(quán)狀況》白皮書，首次以政府文件的形式肯定人權(quán)在中國社會主義政治發(fā)展中的地位；明確指出實現(xiàn)充分人權(quán)是“長期以來人類追求的理想”，也是中國社會主義所要求的“崇高目標”，“是中國人民和政府的一項長期的歷史任務”。
《中國的人權(quán)狀況》白皮書面世后，中國共產(chǎn)黨第十五次全國代表大會和第十六次全國代表大會，都將“尊重和保障人權(quán)”寫入黨的全國代表大會正式報告，將其確立為共產(chǎn)黨執(zhí)政和國家民主法制建設(shè)的一項重要內(nèi)容。
從此，中國人權(quán)事業(yè)進入了發(fā)展的黃金時期。2004年3月，第十屆全國人民代表大會第二次會議通過憲法修正案，首次將“人權(quán)”概念載入憲法，明確規(guī)定“國家尊重和保障人權(quán)”，從而使尊重和保障人權(quán)由黨和政府的政策性規(guī)定上升為國家根本法的一項基本原則，體現(xiàn)了黨的主張、國家意志和人民愿望的一致性。隨即，“尊重和保障人權(quán)”先后又被載入國家“十一五”發(fā)展規(guī)劃綱要和中國共產(chǎn)黨章程。
2007年10月，中國共產(chǎn)黨第十七次全國代表大會的報告愈加明確提出，要“尊重和保障人權(quán)，依法保證全體社會成員平等參與、平等發(fā)展的權(quán)利”，努力使全體人民學有所教、勞有所得、病有所醫(yī)、老有所養(yǎng)、住有所居，保障人民的知情權(quán)、參與權(quán)、表達權(quán)、監(jiān)督權(quán)。2009年4月，中國政府制定發(fā)布首份《國家人權(quán)行動計劃(2009—2010年)》，對未來兩年中國人權(quán)事業(yè)的發(fā)展作出全面規(guī)劃。中國成為制定國家人權(quán)發(fā)展規(guī)劃的極少數(shù)世界大國之一。2012年6月，中國政府制定并公布了第二期《國家人權(quán)行動計劃(2012—2015年)》。同年11月，中國共產(chǎn)黨第十八次全國代表大會，又將“人權(quán)得到切實尊重和保障”確立為全面建成小康社會的重要目標內(nèi)容。2013年中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第三次全體會議繪制了中國全面深化改革的新藍圖，其中，提出了“完善人權(quán)司法保障制度”的重要改革目標。這是中國共產(chǎn)黨首次提出“人權(quán)司法保障”的這一概念，并在全會決定中對廢止勞動教養(yǎng)制度、健全社區(qū)矯正制度、健全國家司法救助制度、完善法律援助制度、完善律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障機制和違法違規(guī)執(zhí)業(yè)懲戒制度等進行了高層設(shè)計。
新世紀十幾年來，“保障人權(quán)”已經(jīng)成為中國各項社會主義事業(yè)的重要目標和價值追求，人民的權(quán)利意識得到快速提升，人權(quán)的內(nèi)涵、標準也隨之升華。人權(quán)在國家層面的主要迫切問題已不再是人權(quán)的政治宣言與立法確認，而是人權(quán)的真實實現(xiàn)。中國共產(chǎn)黨提出建立健全“人權(quán)保障司法制度”，必將深化促進中國人權(quán)理論和實踐的發(fā)展。
二、人權(quán)司法保障的一般法理
(一)人權(quán)司法保障的內(nèi)部特點
1、人權(quán)司法保障的優(yōu)越性。司法對權(quán)利的救濟有著天然的優(yōu)勢。權(quán)利的保障或最終實現(xiàn)離不開權(quán)力，而權(quán)利的最大威脅也是權(quán)力。權(quán)力是以國家力量為后盾，具有違背個人意志的強制性。世所公認的是，絕對的權(quán)力導致絕對的腐敗。為了保障人的權(quán)利和自由，用權(quán)力去約束權(quán)力也就成為必然選擇。司法權(quán)相對于立法權(quán)和行政權(quán)來說，是最弱的、最少政治色彩的權(quán)力，因為司法是利益無涉的一種純粹的判斷權(quán)，它只是被動地判斷誰的利益是合乎法律的，合乎正義的。正如美國先賢漢密爾頓所言：“司法既不能對武裝力量(sword)產(chǎn)生影響，也不能對錢袋(purse)產(chǎn)生影響?？梢哉媲械恼f，司法既沒有強力(force)，也沒有意志(will)，而只是判斷。”①所以說，基于對中立的司法的信任，我們相信司法的實踐才能為人權(quán)提供最基本的、最重要的保障。
2、人權(quán)司法保障的實現(xiàn)性。司法是實現(xiàn)“法定人權(quán)”向“實有人權(quán)”轉(zhuǎn)化的關(guān)鍵性環(huán)節(jié)。僅僅被憲法、法律所確定下來的權(quán)利，只是紙上的權(quán)利，要使紙上的權(quán)利變成現(xiàn)實的權(quán)利，法治是不可缺少的條件之一。而法治的言下之意就是法律的統(tǒng)治，必須通過司法來實現(xiàn)。法院通過司法來適用法律，一方面，對有爭議的事項依據(jù)法定程序作出有約束力的裁決，以維護合法權(quán)利；另一方面，法院在適用規(guī)則的同時也在創(chuàng)制規(guī)則。法院既扮演了“法律發(fā)現(xiàn)者”的角色去選擇適用法律，也扮演了“事實上的立法者的角色”去創(chuàng)造法律。也就是說，在司法過程中，法院不僅適用法律來解決糾紛，還通過司法審查來彌補法律的漏洞，進而從多個維度最終能夠?qū)崿F(xiàn)人權(quán)保障。
3、人權(quán)司法保障的示范性。司法的職能可以總結(jié)為：解決糾紛、行為塑造、資源的再分配以及決策形成。這四種職能對于初審法院和上訴法院存在不同，前三種職能主要由初審法院來完成，而上訴法院僅受理一小部分案件，所以前三種職能的直接發(fā)揮是有限的，但是其第四種職能——決策形成的發(fā)揮則使其顯得更為重要。②從這個意義上看，法院在人權(quán)保障過程中的優(yōu)勢就是既提供了生動典型的案例，又為未來的人權(quán)保障提供了規(guī)則，它的審判活動是把人權(quán)保障現(xiàn)實和理想融合在一起的。③人權(quán)司法保障既針對個案的人權(quán)救濟，又間接作用于一系列相關(guān)社會問題，因為具體個案告訴人們的權(quán)利保護和司法公正的情況，遠比一堆繁瑣而復雜的制度所表達的更直接、更可信。
4、人權(quán)司法保障的有限性。司法本身的一些內(nèi)在障礙，使得人權(quán)司法保障也存在一定程度上的劣勢：首先，人權(quán)司法救濟是需要成本的，既包括經(jīng)濟成本，也包括時間成本。因此，并不是所有的人權(quán)案件都只能依靠司法途徑進行救濟。其次，經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，一個國家的經(jīng)濟發(fā)展水平也就決定了人權(quán)司法保障事業(yè)的高度。倘若國家無法負擔或惡意操控司法機關(guān)的基本運作費用，那么民主法治、人權(quán)保障都會成為空話。第三，司法判決的執(zhí)行未必能夠達到預期滿意的效果。某些根深蒂固的社會問題不是一次或幾次判決就能消解的，如就業(yè)歧視、罪犯改造、婦女地位、福利救濟、弱勢群體、環(huán)境保護、教育衛(wèi)生等，人權(quán)問題的復雜敏感決定了解決機制的多樣性和保障制度的長期性，所以，人權(quán)司法保障的執(zhí)行也必須考慮可操作問題。
(二)人權(quán)司法保障的外部要求
人權(quán)司法保障對司法本身提出了諸多要求，其中最根本的就是樹立司法權(quán)威。從理論上來說，法院及其運作機制在人權(quán)保障中的普遍運用，不但可以吸納社會主體參與意見的表達、協(xié)商、交流和合成，而且可以在一種透明、公正的狀態(tài)下化解糾紛，消弭沖突。所以，基于司法權(quán)力在判決上的理性，價值上的追求，以及實踐上的力量，司法能夠自然而然的引起人們的追求和信仰，因而具有高度的權(quán)威性。但實踐中，司法權(quán)要享有高度的權(quán)威性，并不是一蹴而就的，必須經(jīng)過長期司法實踐，通過公正判決得到社會的認可和信仰。一方面，法院必須被給予充分的信任和支持，審判獨立是大前提；另一方面，法院在司法實踐中也必須注意維護自身的權(quán)威性，注重審判公開、審判效率和審判公正。只有司法權(quán)威得以樹立，司法權(quán)才能在人權(quán)保障中挑起重任。
1、審判獨立。就不同國家而言，審判獨立所表現(xiàn)的形式并不一致，但一般都把審判獨立看作是法治社會的真諦，是人權(quán)保障的先決條件，唯有堅持審判獨立才能真正實現(xiàn)人權(quán)司法保障的功能。審判獨立包含三個基本層次：第一，從司法外部結(jié)構(gòu)來看，審判權(quán)的行使不受外部的行政機關(guān)、組織個人、媒體輿論的干涉，尤其是不受基層黨委、政法委、地方政府的行政干涉，審判的進行完全遵從于法律。第二，從司法內(nèi)部結(jié)構(gòu)來看，也要堅決貫徹法院依法獨立行使審判權(quán)的憲法原則，特別在上下級法院之間是監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系，法官辦案不搞請示匯報和政績工程，辦案權(quán)不受院長、庭長的干預。第三，法官職業(yè)品格的獨立。法官進行司法裁決獨立于其他同事、法院司法行政首長，也不可以屈從于社會壓力，只服從和捍衛(wèi)法律。
2、審判公開。公開是最好的“防腐劑”，要讓權(quán)力在陽光下運行。而審判公開也是公民對司法行使知情權(quán)、參與權(quán)、表達權(quán)和監(jiān)督權(quán)的必然要求，有利于促進司法公正、提升司法能力、強化責任意識。在具體制度上，當前審判公開的任務就是要求健全審判流程公開平臺、構(gòu)建裁判文書公開平臺、打造執(zhí)行信息公開平臺。在三大平臺的基礎(chǔ)上，來增進司法與社會的溝通，最終樹立和維護司法的權(quán)威。
3、審判效率。效率是司法的一大價值目標，不講求效率的審判就是不公正的審判。審判活動應及時形成審判結(jié)果，并通過產(chǎn)生一項最終的審判結(jié)果而告終結(jié)。這一方面是避免裁判過程因過于延遲而使各方受到不公正的對待，另一方面，也為防止審判無終結(jié)或隨時、無期限地被重新提起和進行。④所以，為提高審判效率，就必須強化和改進審判管理。
4、審判公正。審判公正是法的正義價值在司法中的直接體現(xiàn)。沒有審判公正，就無法實現(xiàn)人權(quán)司法保障。正如習近平總書記所說，“要依法公正對待人民群眾的訴求,努力讓人民群眾在每一個司法案件中都能感受到公平正義。”司法公正包括實體公正和程序公正。審判不僅要關(guān)注實體結(jié)果的公正，還必須關(guān)注審判過程本身的程序正當性，透過程序公正將使司法活動更具權(quán)威性和尊嚴性。
(三)人權(quán)司法保障的國際趨勢
人權(quán)保護問題首先涉及一國主權(quán)問題，雖然主權(quán)與人權(quán)關(guān)系的爭論從未停止過，但我們也必須承認人權(quán)保護是一個全球性、區(qū)域性的問題。法律全球化存在著國際法的國內(nèi)化和國內(nèi)法的國際化兩種不同方式。國際法的國內(nèi)化即一種地方化的全球主義，具體指國際組織的條約、規(guī)章為國內(nèi)所接受，轉(zhuǎn)變?yōu)閷鴥?nèi)具有法律約束力的規(guī)則。而國內(nèi)法的國際化即一種全球化的地方主義，是指在一國或一個地區(qū)范圍內(nèi)通行的法律制度由于某種原因而在更廣泛的領(lǐng)域，甚至全球流行。⑤所以，人權(quán)司法保障的國際化趨勢只是法律全球化中的一個縮影。
1、“國際法的國內(nèi)化”要求締約國通過立法、執(zhí)法、司法的方式，將人權(quán)公約中的各項普遍人權(quán)轉(zhuǎn)化成國內(nèi)法中的普遍人權(quán)。目前聯(lián)合國已經(jīng)建立起了以《聯(lián)合國憲章》、《聯(lián)合國人權(quán)宣言》和諸多人權(quán)公約為基礎(chǔ)的人權(quán)保護制度。這些人權(quán)公約不僅為締約國在國家保護人權(quán)層面設(shè)定了法律義務，還建立了專門的條約監(jiān)督機制和個人申訴機制。在一個國家批準某國際人權(quán)公約之后，最好的履約方式就是將公約所確定的人權(quán)吸納進國內(nèi)法的內(nèi)容中，并使之成為國內(nèi)人權(quán)司法保障體系的一部分。這樣，當國內(nèi)法院把公約的規(guī)定適用于某個具體案件時，其實也就是在適用國內(nèi)法。
2、“國內(nèi)法的國際化”就是要通過對外交流、對話與合作，將我國人權(quán)保障價值、政策、法律和制度在國際上發(fā)揚傳播，把握國際人權(quán)話語，參與國際人權(quán)規(guī)則制定。改革開放以來，中國不僅在政治、經(jīng)濟、文化、社會等方面的國情狀況發(fā)生了巨大變化，而且人民享受的政治、經(jīng)濟、社會和文化等各項基本權(quán)利的司法保障也得到顯著改善，人權(quán)事業(yè)取得的成就舉世矚目。當前中國正著眼于全面建成小康社會、實現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化和中華民族偉大復興，為此在推進經(jīng)濟建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)、社會建設(shè)、生態(tài)文明建設(shè)的過程中要重視法治，加強法治，以法治指導、規(guī)范、促進和保障經(jīng)濟、政治、文化、社會和生態(tài)文明建設(shè)，進而實現(xiàn)法治經(jīng)濟、法治政治、法治文化、法治社會、法治生態(tài)文明的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，我們才能實現(xiàn)法治中國的整體目標。⑥在此基礎(chǔ)上，我們也應當把法治中國的人權(quán)法律、政策和司法保障制度、務實人權(quán)措施積極分享到國際人權(quán)保護法制領(lǐng)域，為促進國際人權(quán)事業(yè)在廣度和深度上的健康發(fā)展作出貢獻。
三、人權(quán)司法保障的制度實踐
1、深化司法體制改革
司法體制改革是我國建設(shè)社會主義法治國家進程中的重要舉措，任何一項改革都需要以一定的價值判斷為前提，正確的價值選擇是推進改革的動力，也是檢驗改革成敗的試金石。因此，我國司法體制改革應當以“建立公正、高效、權(quán)威的社會主義司法制度”為最高價值選擇，以切實“維護人民權(quán)益”為最高價值選擇。在這樣的價值導引下，圍繞相關(guān)問題進行相應改革，具體可從兩個層面上把握：一是法院自身的體制改革，明確法院職能定位，包括調(diào)整法院設(shè)置、改革法院管理體制、審判決策機制以及司法人員管理機制等，確保人民法院獨立公正行使審判權(quán)；二是合理配置與司法權(quán)的運行有關(guān)的國家權(quán)力，包括調(diào)整司法權(quán)與立法權(quán)、行政權(quán)(特別是與檢察權(quán)和警察權(quán))的關(guān)系，深化行政執(zhí)法體制改革，為司法權(quán)的運行創(chuàng)造良好的外部環(huán)境。以司法體制改革來完善司法救濟途徑，從而進一步推動司法人權(quán)保障。
2、完善律師執(zhí)業(yè)制度
截至2012年底，全國律師隊伍已達23.5萬人，律師工作已經(jīng)覆蓋到了我國經(jīng)濟、政治、社會、文化、生態(tài)文明建設(shè)和對外開放等各個領(lǐng)域。律師不僅是當事人合法權(quán)益的維護者，還是社會正義、法治國家、人權(quán)保障的維系者。為了實現(xiàn)律師這些重要的角色功能，必須通過國家立法和地方規(guī)定共同賦予和保障律師必要且充分的執(zhí)業(yè)權(quán)利，并將權(quán)利保障制度化和規(guī)范化。會見權(quán)利、閱卷權(quán)利、調(diào)查取證權(quán)利和人身保障權(quán)利是最基本的律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，這四項基本權(quán)利和當事人的合法權(quán)益保障顯然息息相關(guān)。當前我國和各地方正在不斷建設(shè)律師權(quán)利的相關(guān)保障制度，如“陽光會見”、社會保險、律師人身權(quán)維護協(xié)作聯(lián)動和快速處置機制等，這些都有助于實現(xiàn)律師有尊嚴的執(zhí)業(yè)，使律師更好地服務社會和保障人權(quán)。同時，也必須完善律師違法違規(guī)執(zhí)業(yè)懲戒制度，加強律師職業(yè)道德建設(shè)，進一步提高律師的綜合素質(zhì)，使律師行業(yè)更加自信、自覺、自律。
3、履行國際人權(quán)義務
我國現(xiàn)已批準加入包括《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》在內(nèi)的27項國際人權(quán)公約，并積極提交履約報告，與條約機構(gòu)開展建設(shè)性對話。2009年2月，中國接受了人權(quán)理事會根據(jù)“普遍定期審議(又稱國別人權(quán)審查)”機制的首次評估審核，2013年10月22日，我國又接受了人權(quán)理事會的第二次審議和質(zhì)詢，聯(lián)合國人權(quán)理事會國別人權(quán)審查工作組于當月25日順利通過了中國的審查報告。四年前的承諾，現(xiàn)已基本實現(xiàn)，中國在人權(quán)方面取得的積極成果得到了全世界的廣泛肯定，當務之急是盡快落實好國際人權(quán)公約的國內(nèi)法化工作以及全面履行公約義務工作，并在將來適時批準《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》。
4、設(shè)立省級憲法(人權(quán))法院
憲法是國家的最高權(quán)威，而人權(quán)是憲法的核心，所以，憲法司法化是人權(quán)保障司法制度的最高形態(tài)。當今世界上幾乎所有的國家都建立起了旨在保障人權(quán)的憲法審查制度，只是在審查范圍和程度上有所不同。在美國，聯(lián)邦最高法院以及其他的聯(lián)邦各級法院和州法院都擁有獨立的司法審查權(quán)，而其司法審查權(quán)就包含了違憲審查權(quán)；在歐洲大部分國家，違憲審查則是由專門的憲法法院或?qū)I(yè)委員會來實施的。我國是社會主義國家，法院由人大產(chǎn)生、受人大監(jiān)督、對人大負責，并建立有軍事法院、海事法院等專門人民法院，因此可以通過設(shè)立專門的省級憲法(人權(quán))法院作為中國人權(quán)司法保障制度的特色。首先，省級憲法(人權(quán))法院是我國人民代表大會制度下的人權(quán)司法保障專門機關(guān)，管轄憲法爭議和人權(quán)案件，最高人民法院為二審機關(guān)，實行兩審終審制。其次，從立法層面和制度上真正解決司法地方化的問題，省級憲法(人權(quán))法院基本與行政區(qū)劃相分離，從而減少地方干預，確保司法公正和強化人權(quán)保障。第三，鑒于憲法和人權(quán)訴訟的復雜性、專業(yè)性和影響性，省級憲法(人權(quán))法院應當配置敢于堅持原則、敢于堅持真理、敢于依法辦案、敢于擔當責任的高素質(zhì)法官，以保證案件審理獨立、公開、高效、公正地進行，讓中國人權(quán)司法保障制度落地行動，并在世界人權(quán)司法保障制度成果中大放光彩。
(作者滕宏慶系華南理工大學法學院副教授，權(quán)利與公法研究中心主任；作者段穎系華南理工大學法學院2012級人權(quán)法碩士研究生)
注釋：
①[美]漢密爾頓等著，程逢如等譯：《聯(lián)邦黨人文集》，商務印書館1980 年版，第391 頁。
?、贚awrence Baum, American Courts: Process and Policy, Houghton Mifflin Company, 1998, P. 7.
?、劾顣员骸墩撊藱?quán)的司法保障》，《中國人權(quán)年刊(第四卷 2006)》，中國社會科學出版社，2008年版，第156頁。
?、芨鸷榱x主編：《法理學》，中國人民大學出版社，2011年版，第182頁。
?、葜炀拔模骸蛾P(guān)于公法的全球化》，夏勇編：《公法(第二卷)》，法律出版社，2000年版，第189—190頁。
?、藿靼玻骸稄?ldquo;五位一體”總體布局解讀“法治中國”》，《檢察日報》，2013年8月13日，第3版。
京公網(wǎng)安備 11010102003980號