人權不能僅僅留在規(guī)范層面，更需要其中一項項具體權利為權利主體所真實享有；因此，構建有效的監(jiān)督機制測量人權的實際享有和實現(xiàn)是必要的。盡管很長一段時間的人權研究和實踐中定性的方法占據(jù)了統(tǒng)治地位，但在過去的十幾年間這一狀況發(fā)生了轉(zhuǎn)變，國外業(yè)已開始了對人權的量化監(jiān)督的關注及應用。人權的量化監(jiān)督對于人權的實現(xiàn)有重要意義，本文擬對國內(nèi)外人權指數(shù)研究的現(xiàn)狀進行總結和分析，以期對中國人權指數(shù)的構建提供參考。
一、國內(nèi)人權指數(shù)及相關指數(shù)的研究現(xiàn)狀
?。ㄒ唬╆P于人權指數(shù)的國內(nèi)研究情況介紹
盡管國內(nèi)已經(jīng)存在陽光司法指數(shù)、地方法治指數(shù)等相對成熟的指標應用實例；只要對人權指數(shù)稍有關注便可發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)直接與之相關的文獻著述極少。目前所得的與人權指數(shù)直接相關的文章僅有兩篇：《國際人權實現(xiàn)的指標監(jiān)控：一種法理疏釋》 、①《受教育權指標構建的基礎與框架》。 ②
《國際人權實現(xiàn)的指標監(jiān)控：一種法理疏釋》一文首先對傳統(tǒng)的國際人權監(jiān)控方式（定期報告制度、政府間投訴、個人投訴機制）的局限性進行了分析，認為缺乏有效性且公眾輿論的影響力也較弱。文章進而提出國際人權的指標監(jiān)控，其意義、方法和類型，并在第三部分討論了兩類權利的指標制定存在的問題。作者將人權指標定義為“與人權條約標準相聯(lián)系的指標，它被用來衡量義務人履行義務和權利人享受權利的程度”。③該文作者認為國際人權指標監(jiān)控有四點意義：確定優(yōu)先目標、建立有效戰(zhàn)略、鼓勵和實施問責、評估人權的進展和影響。在方法上，作者認為人權指標監(jiān)控可以從兩個不同的視角予以衡量，一是基于侵犯人權的視角，二是基于享有人權的視角，并認為第一種視角更具優(yōu)勢。作者將人權指標分為三種類型，即結構指標、過程指標和結果指標：結構指標可以表明一國遵守國際人權法的意愿，監(jiān)控的是對人權條約的法律遵守；過程指標監(jiān)控國家實現(xiàn)國際人權所付出的努力，監(jiān)控的是對人權條約的事實遵守；而結果指數(shù)監(jiān)控的是一個國家的人權成就，關注的是所付出努力產(chǎn)生的結果。④
《受教育權指標構建的基礎與框架》一文相對于前者而言是對人權指標監(jiān)測的一個具體權利的分析。文章首先對構建受教育權指標的規(guī)范基礎進行了闡述，指出，受教育權指標應當以國際人權法為基礎，尤其是要遵循《經(jīng)濟、社會及文化權利公約》及《兒童權利公約》；其次，作者分析了受教育權指標的概念框架，闡明了受教育權的具體內(nèi)容，作者采納了經(jīng)社文權利委員會的“受教育權4A框架”——可獲得性（Availability）、可準入性（Accessibility）、可接受性（Acceptability）以及可適應性（Adaptability），并將它們與《經(jīng)社文權利公約》中的條約用語明確聯(lián)系起來進行分析；文章第三部分將4A指標分解為結構、過程和結果三類指標，為受教育權的監(jiān)測構建起具有可行性的指標體系。
（二）國內(nèi)相關指數(shù)的介紹
1.陽光司法指數(shù)。陽光司法指數(shù)是將指數(shù)概念引入司法透明狀況的評價，相關研究將陽光司法指數(shù)定義為“通過建立一套切實有效的量化評估指標，運用科學規(guī)范的評估方法，對一個地區(qū)或國家的法院司法公開狀況進行定性、定量、定位分析評價而得出一種動態(tài)相對數(shù)”。⑥在指標體系的構建上，陽光司法指數(shù)體系以司法運行環(huán)節(jié)為系統(tǒng)工具，將立案公開、庭審公開、聽證公開、文書公開、執(zhí)行公開、審務公開、工作機制作為七大系統(tǒng)要素，每一系統(tǒng)要素圍繞司法公開的價值目標設定自身的具體目標，進而衍生出該目標項下的指標。為增強可操作性，每一指標項下詳細設置指標含義、計算公式、擬定參考標準、指標權重、數(shù)據(jù)來源等等，最終搭建起指標體系的框架結構。⑦浙江省高級人民法院聯(lián)合課題組的《陽光司法指數(shù)評估體系研究報告》系統(tǒng)地闡述了陽光司法指數(shù)評估體系，這一評估體系也已得到實際應用。⑧與之相似的是中國社會科學院法治指數(shù)實驗室2012年開始發(fā)布的《中國司法透明度報告》，從訴訟指南公開、審判信息公開、司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)公開、審務信息公開和執(zhí)行信息公開等五個方面對全國26個省、直轄市的高級人民法院和43個較大市的中級人民法院的司法透明情況進行量化評估，總結并分析法院在推行司法公開過程中取得的進展和存在的問題，并就完善司法公開制度進行更加深入的對策研究。⑨
2.法治指數(shù)。法治指數(shù)，是經(jīng)過設計、觀察、統(tǒng)計、分析、評價、計算等步驟得出的量化數(shù)據(jù)。它同時也是以數(shù)據(jù)為基礎，對法治發(fā)展水平進行數(shù)字化評估所設定的評價標準。⑩中國第一個法治指數(shù)產(chǎn)生于香港（2005年），而后，浙江省杭州市余杭區(qū)、廣東省深圳市、云南省昆明市等地或推出法治指數(shù)，或構建法治政府評估體系，以探索地方法治建設量化評估的科學路徑和有效方法。（11）《可量化的正義：地方法治指數(shù)評估體系研究報告》及《法治評估及其中國應用》（12）均對世界銀行的全球治理指數(shù)和世界正義工程法治指數(shù)做了較為系統(tǒng)的介紹，并對國內(nèi)法治指數(shù)的運用做了討論；《法治指數(shù)量化評估的探索與思考——以杭州市余杭區(qū)為例》（13）專門討論了余杭法治指數(shù)；《香港的法治指數(shù)》（14）專門介紹香港的法治指數(shù)的制定方法和2005年香港法治指數(shù)的評估狀況。
二、域外人權指數(shù)研究狀況
在國外，對人權進行量化監(jiān)測的努力可以追溯至20世紀70年代“自由之家”對各國政治權利和公民自由的評分。（15）國外對人權指數(shù)的研究相對于國內(nèi)時間已經(jīng)較長，討論面也更廣，已經(jīng)從基本的概念方法框架討論延伸到了多種具體權利上的指數(shù)應用。以下將通過聯(lián)合國人權高專辦于2012年所出版的《人權指標：測定和實施指南》（以下簡稱《指南》），概要介紹四個問題。
?。ㄒ唬┦裁词侨藱嘀笖?shù)
指數(shù)一詞的直觀含義指代的是一定的數(shù)據(jù)，人權高專辦在《指南》中認為，在其工作背景之下，人權指數(shù)所指的是有關某一客體、事件、活動或結果的狀態(tài)或條件的特定信息，且這些客體、事件、活動或結果是與人權標準及規(guī)范相聯(lián)系的；這種信息應對并反映人權原則和關注，并可用于評估和監(jiān)測人權的提升與實現(xiàn)。
?。ǘ槭裁匆獪y量人權
對于為何測量人權這一問題，《指南》在前言部分指出，指數(shù)的運用可以使國際人權交流更為具體、有效；指數(shù)的編纂有助于有效記錄信息，這反過來也使對特定問題及其結果的監(jiān)測和跟蹤更為容易。經(jīng)過縝密組織的指數(shù)可以提升公眾對條件限制和政策權衡的認識，從而在社會資源分配的優(yōu)先順序上有更廣泛的共識。更為重要的是，在得以合理運用的情況下，信息和統(tǒng)計數(shù)據(jù)可以成為有力的工具，來構建一種問責和透明文化。
?。ㄈ┤藱嘀笖?shù)的結構
《指南》認為，人權的實現(xiàn)需要責任承擔者持續(xù)的努力來尊重、保護和實現(xiàn)它們，因此需要在監(jiān)測人權實現(xiàn)的過程中對特定時間下與人權實現(xiàn)相應的結果進行評估；同樣重要的是評估“過程”是否促使結果與相應的人權標準相符。因此，《指南》在結構上將指數(shù)分為結構、過程和結果三種，每一指數(shù)都是為突出對成員國為實現(xiàn)其義務而在“尊重”、“保護”和“實現(xiàn)”人權三個階段所采取的措施的評價。在《指南》中，結構指數(shù)所反映的是對國際法律文件的批準和采納，以及所存在的或產(chǎn)生的，被認為對促進和保護人權所必需的基本體制機制；過程指數(shù)所要測量的則是責任承擔者為了使其承諾轉(zhuǎn)化為理想結果而正在進行的努力；結果指數(shù)涵蓋的是能反映特定環(huán)境下人權享有狀況的個體和集體的成果。
應當指出的是，結構、過程與結果指標的體系已經(jīng)得到了較為廣泛的認可，這種指標分類由聯(lián)合國健康權特別報告員保羅·亨特于2003年首次提出。2006年聯(lián)合國《有關國際人權文件遵守的監(jiān)控指標報告》采納了亨特的指標分類，并將其用于對所有人權實現(xiàn)的衡量。后來的美洲人權委員會在監(jiān)控經(jīng)社文權利的實現(xiàn)時也采納了亨特的術語。2008 年人權高專辦《有關促進和監(jiān)控人權實施的報告》以及2012年發(fā)布的《指南》均確認了“結構、過程和結果”指標框架，并認為這種指標框架能夠體現(xiàn)義務承擔者各自做出的承諾、努力和結果。
?。ㄋ模┨貏e關注問題
1. 侵權方法還是權利享有方法？
2.人權指數(shù)的設計上有兩個角度：政府遵守（作為衡量政府是否在完成其在特定公約下所承擔的義務的方法，或稱“侵權角度”）與個體享有（作為衡量每個權利人依據(jù)公約所享有的權利是否得到了充分保障而得充分享有，或稱“逐步實現(xiàn)”、“權利享有”）。
《指南》在第一章中指出，傳統(tǒng)上，對公民與政治權利的測量采用的是侵權角度，基于此類權利規(guī)范內(nèi)容的明確性、其權利和義務都眾所周知，并且此類權利的實現(xiàn)相對而言是“立即的”，因此，任何違反有關人權的條約規(guī)定的結果都可以作為監(jiān)測該權利實施的指數(shù)，其關注點在于消極結果是否存在，因此此類權利往往也就被歸類為“消極權利”；而對于經(jīng)濟、社會和文化權利而言，依據(jù)《經(jīng)濟、社會及文化權利公約》第2條第1款的規(guī)定而采取了通過有關“逐步實現(xiàn)”的結果來監(jiān)測此類權利的一般實踐，此類權利被視為受“資源密集”的限制，難以“立即實現(xiàn)”，特別是在發(fā)展中國家，因此采用上述“逐步實現(xiàn)”的角度來對此類權利進行歷時性監(jiān)測看起來是合理的。由于與此類權利有關的結果是積極的，需要國家的主動措施，此類權利就往往與“積極”人權義務相關聯(lián)?！吨改稀防^而指出，所有的人權都包含有積極的和消極的義務，并且它們的實現(xiàn)都同時伴隨著積極和消極的結果；此外，僅僅關注積極或消極的結果會削弱監(jiān)測“行為義務”的重要性；因此，不僅需要關注與人權標準相一致的結果的實現(xiàn)，還需要關注這些結果的實現(xiàn)過程。由此可見，《指南》也并不關注兩種方法（角度）的劃分，而強調(diào)兩類權利的實現(xiàn)都包含積極與消極的義務，都伴隨著積極與消極的結果。
3.“分解”的重要性
《指南》的第三章中也指出了在人權指數(shù)的應用上“分解”的重要性：國際人權規(guī)范系統(tǒng)需要的不僅僅是一個國家范圍內(nèi)的平均值，還需要反映處境最差、最易受到侵犯的群體的數(shù)據(jù)，并有助于衡量不平等和歧視。例如，盡管近年來大多數(shù)國家的新生兒死亡率都下降了，但在所有國家之中最貧困家庭中新生兒的死亡率仍然居高不下。也即，平均數(shù)值可能遮蓋了特定區(qū)域或特定人群上問題的嚴重性，并且可能掩蓋歧視與不平等的存在。國際人權機構鼓勵在非歧視的基礎上對數(shù)據(jù)的“分解”，這種“分解”可以是以性別、年齡、經(jīng)濟及社會環(huán)境、種族、膚色、語言、宗教、政治或其他態(tài)度等為基礎而進行的分解細化。《指南》同時也指出，盡管分類的數(shù)據(jù)對于人權關注十分重要，但將數(shù)據(jù)分解到理想的層級卻并不總是實際或可能，但“分解”本身是十分必要而應當進行的。
三、人權指數(shù)研究對我國的意義
綜上可見，我國對于運用量化數(shù)據(jù)來對法治、人權進行評估的研究和實踐都是近幾年開始的，而對人權指數(shù)的關注則可以說是最近才剛剛出現(xiàn)。而國外早在20世紀70年代就已有機構運用量化數(shù)據(jù)對權利保護狀況進行評估，人權指數(shù)也已從理論到了實踐，研究狀況已經(jīng)成熟，從基本的內(nèi)涵框架討論擴展到了對具體權利的監(jiān)測討論，并開始與貿(mào)易、發(fā)展等問題相關聯(lián)起來。一些外國國家人權機構已經(jīng)在實踐中利用這一工具來監(jiān)測本國的人權狀況，聯(lián)合國人權高專辦也給予了重視并出版了專門指導性出版物，以在國際層面進行進一步的推廣。
從對我國的理論與實踐而言，人權指數(shù)的創(chuàng)立首先可以突破以往對人權進行定性研究時無法避免的價值判斷的局限性，定量分析的方法可以對人權研究做有效的補充。目前我國在此領域尚無成熟的研究成果，大部分研究都囿于定性分析的層面，因此，人權指數(shù)研究可以做出理論上的突破與創(chuàng)新；其次，通過數(shù)據(jù)資料和數(shù)字圖表可以清晰、準確地反映出我國人權事業(yè)的進步與存在的問題，科學的研究方法和表現(xiàn)形式更具可信度，有利于在人權外交中占據(jù)主動，爭取話語權；第三，有助于為我國履行國際義務，比如為我國所承擔的聯(lián)合國人權理事會的普遍定期審查報告和《經(jīng)濟、社會及文化權利公約》及其他人權公約提交履約報告提供權威性、可靠性的參考資料；第四，人權指數(shù)可供各級政府機關、研究機構及企業(yè)、團體和個人作為人權評價標準的重要參考依據(jù)，有利于促進人權標準的監(jiān)督與遵守、人權政策的制定與改進，推動中國人權事業(yè)的進步。因此，應當鼓勵積極展開對人權指數(shù)的研究并推動相關實踐，促進中國人權指數(shù)的構建。
?。ㄗ髡咛品f俠系南開大學法學院副教授、博士；史虹生系南開大學法學院國際法專業(yè)研究生）
注釋：
?、?呂建高：《國際人權實現(xiàn)的指標監(jiān)控：一種法理疏釋》，《南京大學學報（哲學人文社科版）》，2011年第3期。
②呂建高、尚劍偉：《受教育權指標構建的基礎與框架》《上海政法學院學報》，2013年第2期
?、蹍谓ǜ撸骸秶H人權實現(xiàn)的指標監(jiān)控：一種法理疏釋》，《南京大學學報（哲學人文社科版）》，2011年第3期。
④呂建高：《國際人權實現(xiàn)的指標監(jiān)控：一種法理疏釋》，《南京大學學報（哲學人文社科版）》，2011年第3期。
⑤呂建高、尚劍偉：《受教育權指標構建的基礎與框架》，《上海政法學院學報》，2013年第2期。
?、拚憬「呒壢嗣穹ㄔ郝?lián)合課題組：《陽光司法指數(shù)評估體系研究報告》，《法治研究》，2013年第7期。
?、哒憬「呒壢嗣穹ㄔ郝?lián)合課題組：《陽光司法指數(shù)評估體系研究報告》，《法治研究》，2013年第7期。還可參見《浙江法院陽光司法指數(shù)評估體系》。
?、?《首個司法透明指數(shù)在吳興法院誕生》。
?、?《中國法治指數(shù)：司法透明度指數(shù)（2012）》。
?、庵苌芯?、彭浩：《可量化的正義：地方法治指數(shù)評估體系研究報告》，《法學評論》，2014年第2期。
?。?1）同前注。
?。?2）錢弘道、戈含鋒、王朝霞、劉大偉：《法治評估及其中國應用》，《中國社會科學》，2012年第4期
?。?3）胡虎林：《法治指數(shù)量化評估的探索與思考——以杭州市余杭區(qū)為例》，《法治研究》，2012年第10期。
?。?4）戴耀廷：《香港的法治指數(shù)》，《環(huán)球法律評論》，2007年第6期。
?。?5）自由屋每年發(fā)布題為《世界的自由》的年度報告，通過自由指數(shù)度量公民自由與政治自由。
京公網(wǎng)安備 11010102003980號