內(nèi)容提要：中國特色社會(huì)主義人權(quán)理論的基本范疇體系包括人權(quán)歷史、概念、屬性、保障四個(gè)方面。人權(quán)歷史范疇包括古代人權(quán)觀念、古典人權(quán)理論、馬克思主義人權(quán)理論、馬克思主義人權(quán)理論中國化；人權(quán)概念范疇包括人權(quán)主體、人權(quán)內(nèi)容、人權(quán)形態(tài)、人權(quán)分類、人權(quán)本原、人權(quán)本質(zhì)；人權(quán)屬性范疇包括人權(quán)的普遍性與特殊性、人權(quán)的和諧性與對(duì)抗性、人權(quán)的政治性與超政治性、人權(quán)與義務(wù)的不可分割性、人權(quán)對(duì)國家權(quán)力的決定性；人權(quán)保障范疇包括人權(quán)與主權(quán)、人權(quán)與民主、人權(quán)與法治、人權(quán)與財(cái)產(chǎn)、人權(quán)的義務(wù)主體、人權(quán)教育。
關(guān)鍵詞：中國特色社會(huì)主義 人權(quán) 人權(quán)理論 基本范疇
改革開放三十余年來，伴隨政治、經(jīng)濟(jì)、制度、文化建設(shè)等方面的重大變化與人權(quán)事業(yè)的巨大進(jìn)步，我國的人權(quán)理論建設(shè)也應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)，及時(shí)反映這種變化與進(jìn)步以及從理論上不斷創(chuàng)新。尤其是兩個(gè)《國家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃》發(fā)布以來，用什么樣的人權(quán)理論對(duì)社會(huì)大眾與普通學(xué)生進(jìn)行人權(quán)教育已經(jīng)成為了一個(gè)不可回避的現(xiàn)實(shí)問題。因此，構(gòu)建中國特色社會(huì)主義人權(quán)理論體系已經(jīng)成為我國人權(quán)事業(yè)健康發(fā)展的內(nèi)在需求。從對(duì)外人權(quán)交流與斗爭(zhēng)而言，構(gòu)建中國特色社會(huì)主義人權(quán)理論體系也是爭(zhēng)取人權(quán)國際話語權(quán)的基礎(chǔ)，需要嚴(yán)肅認(rèn)真對(duì)待。關(guān)于中國特色社會(huì)主義人權(quán)理論，厘清以下基本范疇以及相關(guān)的一些概念十分重要。
一、人權(quán)歷史的基本范疇
(一)古代人權(quán)觀念
在某種意義上，一切人權(quán)理論的思想源頭最終皆可歸于古代人權(quán)觀念，是這些古老的人權(quán)觀念在近現(xiàn)代以來歷史場(chǎng)景中的開花結(jié)果。從人權(quán)的發(fā)展歷程來看，古代人權(quán)觀念的產(chǎn)生與自然法傳統(tǒng)密切相關(guān)。當(dāng)主體意識(shí)與平等觀念這兩個(gè)要素孕育于自然法之時(shí)，人權(quán)觀念逐步形成。主體意識(shí)體現(xiàn)了人的自我存在與主體的獨(dú)立品格，平等觀念則反映了人與人之間平等的社會(huì)關(guān)系。就此意義而言，主體意識(shí)與平等觀念是人權(quán)觀念的源頭活水，二者不可或缺，辯證統(tǒng)一于西方自然法的傳統(tǒng)之中。主體意識(shí)是人權(quán)觀念的自然源泉，集中體現(xiàn)了人的自然存在與人權(quán)觀念的自然之維。無主體意識(shí)，便無人權(quán)觀念。平等觀念是人權(quán)觀念的社會(huì)源泉，集中體現(xiàn)了人的社會(huì)存在與人權(quán)觀念的社會(huì)之維。僅有主體意識(shí)，不可能產(chǎn)生人權(quán)觀念。主體意識(shí)所解決的只是人作為存在物的獨(dú)立品性問題，而沒有解決人與人之間的關(guān)系問題。在奴役與依附的人身關(guān)系之中不可能存在人權(quán)觀念，人權(quán)觀念的產(chǎn)生必須以人與人之間的平等觀念的產(chǎn)生為前提。平等觀念與主體意識(shí)在西方自然法的歷史演進(jìn)中相互融合、相互滲透，鑄就了人權(quán)觀念的精神內(nèi)核。
(二)古典人權(quán)理論
古典人權(quán)理論是一種較為完整與體系化的人權(quán)理論形態(tài)。它相對(duì)于古代人權(quán)觀念與現(xiàn)代人權(quán)理論而言，主要指17、18世紀(jì)西方人權(quán)思想與人權(quán)觀念所構(gòu)成的理論體系。該理論是中國特色社會(huì)主義人權(quán)理論的間接思想淵源。古典人權(quán)理論在世界人權(quán)思想史上承前啟后，不僅傳承了西方古代人權(quán)觀念的思想精華，亦為現(xiàn)代人權(quán)理論奠基，對(duì)包括中國特色社會(huì)主義人權(quán)理論在內(nèi)的世界各國的人權(quán)理論建構(gòu)均有重大理論影響。古典人權(quán)理論的首要之義在于唯有個(gè)人才是人權(quán)的主體，就此而言古典人權(quán)理論是關(guān)于個(gè)人權(quán)利的理論。古典人權(quán)理論認(rèn)為，人權(quán)是指以自由權(quán)為核心的公民權(quán)利與政治權(quán)利，在人權(quán)本原問題上存有先驗(yàn)論與經(jīng)驗(yàn)論兩個(gè)分支，在人權(quán)的實(shí)質(zhì)層面強(qiáng)調(diào)人權(quán)的對(duì)抗性，在人權(quán)與法律關(guān)系上認(rèn)為法律的目的在于保障人權(quán)。古典人權(quán)理論為人們樹立了人權(quán)的思想傳統(tǒng)，這種傳統(tǒng)對(duì)人們的思想觀念、人類立法、社會(huì)進(jìn)程等方面均產(chǎn)生重要的影響。如1776年通過的美國《獨(dú)立宣言》也僅僅對(duì)人的自由和平等加以保障，絲毫未涉及經(jīng)濟(jì)和社會(huì)問題。法國1789年的《人權(quán)宣言》其主旨也僅在于承認(rèn)所有公民在身份和政治方面的權(quán)利。
(三)馬克思主義人權(quán)理論
馬克思主義的人權(quán)思想是其理論體系最主要的一部分，“是真正、徹底的人權(quán)思想。”①馬克思主義人權(quán)理論是馬克思主義人權(quán)思想的理論化、系統(tǒng)化，由馬克思、恩格斯創(chuàng)立，列寧和我國老一代無產(chǎn)階級(jí)革命家在新的歷史條件下，又作了進(jìn)一步的發(fā)展，經(jīng)過了一個(gè)半世紀(jì)的從實(shí)踐到理論，從理論到實(shí)踐的不斷豐富，已形成一個(gè)完整的科學(xué)體系。②該理論體系是在批判地繼承古典人權(quán)理論、空想社會(huì)主義人權(quán)思想的基礎(chǔ)上形成的。馬克思主義人權(quán)理論是中國特色社會(huì)主義人權(quán)理論的直接思想淵源。從馬克思主義人權(quán)理論的形成來看，它與馬克思恩格斯的思想體系與實(shí)踐活動(dòng)有直接聯(lián)系，大致有三方面內(nèi)容：第一，馬克思恩格斯早期人權(quán)思想的演變是馬克思人權(quán)理論形成的思想準(zhǔn)備；第二，馬克思恩格斯對(duì)資產(chǎn)階級(jí)人權(quán)觀的批判，特別是對(duì)“天賦人權(quán)”的批判，是馬克思主義人權(quán)理論形成的重要條件；第三，歷史唯物主義的創(chuàng)立是馬克思主義人權(quán)理論形成的理論基礎(chǔ)。這三方面是相互聯(lián)系，并處在同一的歷史進(jìn)程中。③馬克思逝世以后，恩格斯在同各種派別斗爭(zhēng)中進(jìn)一步系統(tǒng)闡述了馬克思主義人權(quán)理論。列寧、毛澤東、鄧小平等豐富和發(fā)展了馬克思主義人權(quán)理論。
馬克思主義人權(quán)理論以歷史唯物史主義為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)人權(quán)與經(jīng)濟(jì)、文化條件的內(nèi)在聯(lián)系，堅(jiān)持人權(quán)的階級(jí)屬性，既注重個(gè)人人權(quán)，又注重集體人權(quán)；從而深刻地揭示了人權(quán)的基本內(nèi)涵，突破了資產(chǎn)階級(jí)人權(quán)觀那種以利己主義為出發(fā)點(diǎn)、以個(gè)人為基石的舊模式。④而且，馬克思主義人權(quán)理論與以往人權(quán)理論顯著差別在于馬克思主義人權(quán)理論與人權(quán)實(shí)踐緊密結(jié)合，是闡釋人類解放的人權(quán)理論。
(四)馬克思主義人權(quán)理論中國化
馬克思主義人權(quán)理論中國化是馬克思主義人權(quán)理論與中國基本國情相結(jié)合的過程。馬克思主義人權(quán)理論中國化也是馬克思主義人權(quán)理論與中國基本國情相互融合、相互促進(jìn)、相互發(fā)展的歷史過程。馬克思主義人權(quán)理論中國化最新成果就是中國特色社會(huì)主義人權(quán)理論。中國共產(chǎn)黨人在馬克思主義人權(quán)理論中國化進(jìn)程中發(fā)揮了主導(dǎo)作用。毛澤東在領(lǐng)導(dǎo)中國民主革命和社會(huì)主義建設(shè)過程中，將馬克思主義普遍原理與中國革命和建設(shè)的具體實(shí)踐相結(jié)合，創(chuàng)立了毛澤東思想，創(chuàng)造性繼承和發(fā)展了馬克思列寧主義及其人權(quán)理論，在中國的人權(quán)立法和實(shí)踐中發(fā)展了馬克思列寧主義及其人權(quán)理論。鄧小平作為中國改革開放的總設(shè)計(jì)師，在領(lǐng)導(dǎo)中國經(jīng)濟(jì)建設(shè)和改革開放事業(yè)的過程中，將馬克思主義普遍原理與當(dāng)代中國實(shí)際相合，繼承和發(fā)展了毛澤東思想，創(chuàng)立了中國特色社會(huì)主義理論，其人權(quán)理論是該理論的重要組成部分。2004年，“國家尊重和保障人權(quán)”入憲，表明馬克思主義人權(quán)理論中國化進(jìn)程取得重大進(jìn)展。
二、人權(quán)概念的基本范疇
(一)人權(quán)主體
人權(quán)主體理論在人權(quán)理論研究中具有重要地位，因?yàn)樗械娜藱?quán)理論都是建立在對(duì)人權(quán)主體預(yù)設(shè)的基礎(chǔ)之上。⑤自上世紀(jì)90年代初期以來，我國法學(xué)界許多學(xué)者加入了對(duì)中國特色社會(huì)主義人權(quán)主體觀問題的論證，并形成了三種具有代表性的理論觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為只有個(gè)人才是人權(quán)主體，如有學(xué)者提出“人是人權(quán)的唯一主體”⑥。也有學(xué)者指出人權(quán)的主體主要是個(gè)體，即馬克思所說的“有感覺的、有個(gè)性的、直接存在的人”，“從事實(shí)際活動(dòng)的人”，“可以通過經(jīng)驗(yàn)觀察到的發(fā)展過程中的人”⑦。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為人權(quán)主體包括三類：個(gè)人、法人與集體。例如，有學(xué)者指出人權(quán)主體范圍的擴(kuò)展大體可歸結(jié)為三個(gè)過程，即“從有限主體到普遍主體”、“從生命主體到人格主體”、“從個(gè)體到集體”。在他們看來，個(gè)體、法人、集體均為人權(quán)主體，但只有個(gè)體是目的性主體，法人、集體則是手段性主體。⑧第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為人權(quán)主體包括個(gè)人、社會(huì)群體、民族、一國人民、全人類。⑨在人權(quán)主體問題上，盡管理論分歧還將持續(xù)，但目前在人權(quán)保障上既強(qiáng)調(diào)對(duì)集體人權(quán)又強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人人權(quán)的保障已是不爭(zhēng)的事實(shí)。
(二)人權(quán)內(nèi)容
學(xué)界對(duì)于人權(quán)內(nèi)容的理解有狹義與廣義兩種內(nèi)涵。有人認(rèn)為“人權(quán)概念無論是在被發(fā)明出來的時(shí)候，還是現(xiàn)代的使用中，都不指涉和涵蓋公民的全部權(quán)利，而僅指涉那些基本的和普遍的權(quán)利”，或者說“屈指可數(shù)的主要的權(quán)利”，人權(quán)“指人身自由和其他民主權(quán)利”⑩。顯然這一理解比較狹窄，沒有概括出中國特色社會(huì)主義人權(quán)理論的全部人權(quán)內(nèi)容。與之相對(duì)，另一種傾向是對(duì)人權(quán)內(nèi)容解釋得過于寬泛。如有些人將某些社會(huì)團(tuán)體或組織中的成員在其組織中的權(quán)利視為“人權(quán)”；有些人將一個(gè)買賣合同中合同雙方當(dāng)事人約定的“權(quán)利”視為“人權(quán)”；有些人將法官、檢察官、警察及政府行政工作人員在其特定崗位上所享有的權(quán)利視為“人權(quán)”等等。這一理解對(duì)中國特色社會(huì)主義人權(quán)理論的人權(quán)內(nèi)容作了擴(kuò)大解釋?？茖W(xué)理解中國特色社會(huì)主義人權(quán)理論的內(nèi)容，關(guān)鍵在于對(duì)人權(quán)與權(quán)利之間度的把握。人權(quán)是一種權(quán)利，但并非所有的權(quán)利都是人權(quán)。（11）就人權(quán)的歷史發(fā)展來看，中國特色社會(huì)主義人權(quán)的內(nèi)容至少包括公民權(quán)利、政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)權(quán)利、社會(huì)權(quán)利、文化權(quán)利和集體人權(quán)等內(nèi)容。
(三)人權(quán)形態(tài)
首先，人權(quán)的本義就是指人的應(yīng)有權(quán)利，即人之為人的權(quán)利、人區(qū)別于動(dòng)物的權(quán)利。人的應(yīng)有權(quán)利是一個(gè)歷史范疇，其內(nèi)涵并非永恒不變，隨著經(jīng)濟(jì)、政治、文化等因素發(fā)展而發(fā)展。從唯物史觀角度來看，應(yīng)有權(quán)利是從人的生產(chǎn)與生活中發(fā)展而來的，沒有社會(huì)生活的本身，不可能存在應(yīng)有權(quán)利。這一內(nèi)涵已經(jīng)被馬克思揭示，即“貧民在自己的活動(dòng)中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了自己的權(quán)利”（12）。這表明，當(dāng)一個(gè)社會(huì)的生產(chǎn)力發(fā)展到一定程度，新的應(yīng)有權(quán)利經(jīng)應(yīng)運(yùn)而生。例如，作為新的應(yīng)有權(quán)利的公民權(quán)利和政治權(quán)利主要是在資本主義生產(chǎn)方式下產(chǎn)生的。其次，在法治社會(huì)里，人權(quán)發(fā)展主要體現(xiàn)為通過立法，將人的應(yīng)有權(quán)利轉(zhuǎn)化為法定權(quán)利，使得人的應(yīng)有權(quán)利獲得法律保障。在人權(quán)法定化狀態(tài)之下，人的各種應(yīng)有權(quán)利具體表現(xiàn)為公民的各種法定權(quán)利，因此尊重和保障公民的法定權(quán)利是法治社會(huì)的基本要求。
(四)人權(quán)分類
按不同標(biāo)準(zhǔn)，可以將人權(quán)作多種分類。如依據(jù)人權(quán)主體的不同，可以將人權(quán)區(qū)分為個(gè)人人權(quán)與集體人權(quán)。個(gè)人人權(quán)是集體人權(quán)的基礎(chǔ)，集體人權(quán)是個(gè)人人權(quán)的保障。又如，依據(jù)人權(quán)實(shí)現(xiàn)是否需要國家積極作為或不作為，可以將人權(quán)區(qū)分為積極人權(quán)與消極人權(quán)。積極人權(quán)要求國家積極作為，消極人權(quán)則相反。此外，理論上也存在人權(quán)與自由、基本人權(quán)與非基本人權(quán)、原生人權(quán)與派生人權(quán)、明示人權(quán)與默示人權(quán)的區(qū)分。
(五)人權(quán)本原
人權(quán)本原，亦可稱之為人權(quán)的正當(dāng)性問題，是所有人權(quán)問題的理論基礎(chǔ)。人權(quán)本原的差異將導(dǎo)致不同的人權(quán)理論形態(tài)存在。與古典人權(quán)理論以普遍的人性論作為立論依據(jù)的理論形態(tài)不同，當(dāng)代中國人權(quán)研究者基本上是從現(xiàn)實(shí)主義的視角研究人權(quán)本原，并顯示出挑戰(zhàn)西方傳統(tǒng)主導(dǎo)理論的勇氣。但同在這種現(xiàn)實(shí)主義路徑指引下，學(xué)界對(duì)于人權(quán)的立論并沒達(dá)成一致，相反，五花八門、種類繁多的觀點(diǎn)不斷產(chǎn)生。這些本原觀點(diǎn)對(duì)中國特色社會(huì)主義人權(quán)理論的立論具有一定的參考價(jià)值，但是，用這些觀點(diǎn)為中國特色社會(huì)主義人權(quán)理論立論卻存在不足。通過對(duì)人權(quán)現(xiàn)象的觀察與分析，學(xué)界對(duì)人權(quán)的立論理解存在一種普遍化的傾向，即將人權(quán)立論與人權(quán)實(shí)現(xiàn)途徑混淆甚至等同起來。據(jù)此邏輯，他們將人權(quán)實(shí)現(xiàn)的一些手段、措施、條件當(dāng)成了人權(quán)的正當(dāng)性所在。
中國特色社會(huì)主義人權(quán)理論的立論，首先需要對(duì)這些觀點(diǎn)予以厘清，否則將造成立論的混亂。目前人權(quán)立論理論中存在的問題，一個(gè)重要的特征就在于沒弄清人性對(duì)于人權(quán)的價(jià)值，武斷地將人權(quán)賴以存在與實(shí)現(xiàn)的一些條件當(dāng)作了人權(quán)的正當(dāng)性所在。實(shí)際上，人權(quán)實(shí)現(xiàn)與人權(quán)立論是截然不同的兩個(gè)問題，必須要嚴(yán)格區(qū)分開來。人權(quán)立論只能求諸于人自身，也唯有從人自身才能發(fā)現(xiàn)人權(quán)的真諦。人的社會(huì)屬性與自然屬性的辯證統(tǒng)一共同立論了人權(quán)得以產(chǎn)生的根源與其存在的合理性，并決定了一個(gè)社會(huì)人權(quán)的內(nèi)容與種類，使得這些人權(quán)不斷得到發(fā)展。
(六)人權(quán)本質(zhì)
人權(quán)本質(zhì)可以歸結(jié)為兩個(gè)方面：利益與正義。人權(quán)的本質(zhì)之一是利益。正如馬克思所言，“人們?yōu)橹畩^斗的一切，都同他們的利益有關(guān)”（13）。紛繁復(fù)雜的人權(quán)現(xiàn)象呈現(xiàn)的是人的利益的多元化與復(fù)雜性，人權(quán)紛爭(zhēng)反映的是人的利益紛爭(zhēng)，因此人權(quán)問題歸根結(jié)底就是利益問題。人權(quán)的本質(zhì)之二是正義。什么樣的個(gè)人或群體應(yīng)當(dāng)或可以享有什么樣的人權(quán)，法律或其他社會(huì)規(guī)范應(yīng)當(dāng)或能夠?qū)δ男┤藱?quán)予以規(guī)定和保障，總是受人類普遍認(rèn)同的某些道德倫理所支持和認(rèn)可，包括正義理念、人本主義、平等思想與自由觀念，其核心是正義理念。這些倫理道德是人權(quán)本原、人權(quán)主體、人權(quán)內(nèi)容等人權(quán)范疇證成與發(fā)展的思想基礎(chǔ)。人類無比珍視人權(quán)，表明人權(quán)本質(zhì)與眾不同。人權(quán)具有利益本質(zhì)，但不止于此，否則將人權(quán)等同于利益；人權(quán)亦具有正義本質(zhì)，但也不限于此，否則人權(quán)與正義無異。
人權(quán)本質(zhì)上是利益與正義的統(tǒng)一，利益與正義是構(gòu)成人權(quán)的兩種基本成分，是決定人權(quán)本質(zhì)的兩個(gè)重要因素，也是推動(dòng)人權(quán)進(jìn)步的兩個(gè)重要輪子。離開“利益”就不可能理解人權(quán)問題上經(jīng)常存在的種種矛盾與斗爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)，而離開“正義”則可能使得人權(quán)問題上矛盾與斗爭(zhēng)偏離正確的方向。利益與正義的結(jié)合成就了人權(quán)特有的品質(zhì)與內(nèi)涵，這是人類自我認(rèn)識(shí)的深化與發(fā)展。就作為人權(quán)本質(zhì)的利益與正義的關(guān)系而言，利益是人權(quán)的客觀本質(zhì)，正義是人權(quán)的主觀品質(zhì)，二者辯證統(tǒng)一、相互作用、共同發(fā)展。
三、人權(quán)屬性的基本范疇
(一)人權(quán)的普遍性與特殊性
人權(quán)的普遍性是人權(quán)應(yīng)然層面的屬性，是承認(rèn)與肯定人權(quán)的最基本的底線，不承認(rèn)人權(quán)的普遍性就是對(duì)人權(quán)的否定。人權(quán)普遍性的基本含義是人之為人，不論其種族、膚色、性別、語言、宗教、政見、財(cái)產(chǎn)、教育等狀況如何，都應(yīng)當(dāng)享有他應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。人權(quán)的特殊性是人權(quán)實(shí)然層面的屬性，主要是人權(quán)保障領(lǐng)域的屬性，是人權(quán)多樣性與差異性的體現(xiàn)，不承認(rèn)人權(quán)的特殊性無法充分實(shí)現(xiàn)人權(quán)。人權(quán)特殊性的基本含義是在不同的國家或在一個(gè)國家的不同歷史時(shí)期里，由于歷史傳統(tǒng)與基本國情的差異，人權(quán)制度的變化呈現(xiàn)出各自的特點(diǎn)，人權(quán)保障政策與措施也會(huì)存在一定的差異，不同的人實(shí)際能夠享有的權(quán)利在量和質(zhì)上是有差別的。
值得注意的是，人權(quán)的特殊性是基于人權(quán)普遍性的特殊性，即是在堅(jiān)持、承認(rèn)與肯定人權(quán)普遍性前提下的特殊性。人權(quán)特殊性并沒有否定人權(quán)普遍性，相反，人權(quán)特殊性的存在是為了更好地實(shí)現(xiàn)人權(quán)普遍性。人權(quán)的普遍性與特殊性是人權(quán)應(yīng)然與實(shí)然層面的屬性，是人權(quán)兩個(gè)不同性質(zhì)的問題。不能只承認(rèn)或片面過分地強(qiáng)調(diào)人權(quán)的普遍性，而一概否定或極力貶低人權(quán)的特殊性。正是在只承認(rèn)或片面強(qiáng)調(diào)人權(quán)普遍性思想的指導(dǎo)下，出現(xiàn)了一系列錯(cuò)誤的人權(quán)理論與政策的誤區(qū)，如“人權(quán)無國界”、“主權(quán)高于人權(quán)”便是利用人權(quán)的普遍性干涉他國內(nèi)政。在不同的人權(quán)問題上，不能對(duì)人權(quán)的普遍性與特殊性做絕對(duì)化的理解。如在人權(quán)精神、人權(quán)信仰等問題上，人權(quán)的普遍性與特殊性之間是此消彼長的關(guān)系，隨著社會(huì)的發(fā)展，人權(quán)的普遍性日趨增多，而人權(quán)特殊性將日趨減少。在人權(quán)實(shí)現(xiàn)手段、方法等問題上，人權(quán)的普遍性與特殊性之間是相輔相成的關(guān)系，隨著社會(huì)的發(fā)展，人權(quán)的普遍性與特殊性共生共榮，而不會(huì)呈現(xiàn)此消彼長的態(tài)勢(shì)。
(二)人權(quán)的對(duì)抗性與和諧性
人權(quán)的和諧性，這是中國特色社會(huì)主義人權(quán)理論極富特色之處。因?yàn)閭鹘y(tǒng)上人們談及人權(quán)，往往都要談到人權(quán)的對(duì)抗性或抵抗性特征，認(rèn)為人權(quán)與權(quán)力之間存在尖銳矛盾，只有嚴(yán)格規(guī)制國家權(quán)力方可保障人權(quán)。人權(quán)和諧性是對(duì)古典人權(quán)理論只強(qiáng)調(diào)人權(quán)內(nèi)在的對(duì)抗精神的傳統(tǒng)進(jìn)行反思與創(chuàng)新，這也是中國特色社會(huì)主義人權(quán)理論對(duì)古典人權(quán)理論進(jìn)行揚(yáng)棄的應(yīng)有之義。與古典人權(quán)理論相比較，中國特色社會(huì)主義人權(quán)理論不僅僅認(rèn)識(shí)到了權(quán)力與人權(quán)之間的內(nèi)在矛盾及其沖突，而且也進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到人與自然、人與社會(huì)、人與國家、文化與文化、宗教與宗教、民族與民族、國家與國家之間的沖突只是一個(gè)暫時(shí)現(xiàn)象，通過循序漸進(jìn)的法治建設(shè)與社會(huì)治理，人類社會(huì)的各種元素及各種關(guān)系必然逐步趨于和諧，從而實(shí)現(xiàn)物質(zhì)文明、精神文明、政治文明、生態(tài)文明四大文明同步協(xié)調(diào)發(fā)展。在這種歷史趨勢(shì)下，人與人之間的關(guān)系也由對(duì)立、對(duì)抗趨向緩和、對(duì)話，人類社會(huì)將出現(xiàn)天下為公、其樂融融的局面。
中國特色社會(huì)主義人權(quán)理論強(qiáng)調(diào)人權(quán)與權(quán)力之間的共生共榮、互信互愛。這一特征的本質(zhì)是寬容與尊重，是對(duì)人權(quán)對(duì)抗性品質(zhì)的補(bǔ)充，目的是為了更好地實(shí)現(xiàn)了人的幸福。只要人權(quán)與權(quán)力的區(qū)分依然存在并發(fā)揮其效用，二者之間緊張關(guān)系便難以消除。因此，人權(quán)和諧觀并沒有也不可能從根本上消解人權(quán)與權(quán)力之間對(duì)立與沖突關(guān)系，而只是使得人權(quán)與權(quán)力之間對(duì)抗關(guān)系對(duì)立統(tǒng)一于和諧關(guān)系之中。從這一點(diǎn)來看，人權(quán)與權(quán)力之間的對(duì)抗不是為了對(duì)抗而對(duì)抗，而是為了和諧才對(duì)抗，否則這種對(duì)抗就有侵犯人權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。
(三)人權(quán)的政治性與超政治性
人權(quán)的政治性是指人權(quán)這種社會(huì)關(guān)系和社會(huì)現(xiàn)象同政治存在某種必然聯(lián)系，它的存在及其實(shí)現(xiàn)必然受政治的決定和影響。它主要有兩個(gè)方面的內(nèi)涵：(1)從人權(quán)的內(nèi)容來看，有些人權(quán)，如選舉權(quán)、言論自由、結(jié)社自由等政治人權(quán)與自由本身同政治有密切聯(lián)系。(2)從人權(quán)實(shí)現(xiàn)來看，人權(quán)受政治影響。人權(quán)從本質(zhì)上排斥任何國家、國家集團(tuán)、階級(jí)階層、政黨、社會(huì)群體或個(gè)人利用它作為政治私利的手段，但在階級(jí)對(duì)抗社會(huì)里，在經(jīng)濟(jì)上和政治上占統(tǒng)治地位的階級(jí)、階層、利益集團(tuán)都有可能通過立法與執(zhí)法來影響人權(quán)的確認(rèn)以及人權(quán)的實(shí)際享有。
人權(quán)的超政治性，首先是人權(quán)主體的超政治性。每個(gè)人都是人權(quán)的主體這一原則與理念已經(jīng)在全世界得到公認(rèn)，而不論其國家的政治制度與意識(shí)形態(tài)有何不同，也不論其政黨的綱領(lǐng)和政策有何差異。人權(quán)的超政治性還表現(xiàn)在某些人權(quán)內(nèi)容上。人權(quán)的政治化或意識(shí)形態(tài)化，有各種表現(xiàn)。如在國內(nèi)，有人主張任何人權(quán)都有“階級(jí)性”，認(rèn)為“人性”、“人道”、“以人為本”這些概念中的“人”是不講階級(jí)分析，因而都是錯(cuò)誤的。從這樣的概念出發(fā)，必然在實(shí)踐中導(dǎo)致種種“左”的觀念和行為。
(四)人權(quán)與義務(wù)的不可分割性
人權(quán)與義務(wù)高度統(tǒng)一，合理地、科學(xué)地處理人權(quán)與義務(wù)之間的相互關(guān)系，是先進(jìn)人權(quán)制度的一個(gè)重要特點(diǎn)。“沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)。”（14）人權(quán)和義務(wù)的統(tǒng)一性，是由人權(quán)自身的社會(huì)屬性決定的，因?yàn)槿藱?quán)只能在人與人的社會(huì)關(guān)系中存在。在個(gè)人與個(gè)人，群體與群體，個(gè)人、群體與社會(huì)之間的相互關(guān)系中，某一主體享有某項(xiàng)人權(quán)，就意味著要求其他主體有尊重并不得侵犯這項(xiàng)人權(quán)的義務(wù)。在個(gè)人與國家關(guān)系中，某一主體享有某項(xiàng)人權(quán)，就意味國家應(yīng)當(dāng)履行其相應(yīng)的義務(wù)。否則，任何人的人權(quán)都無法得到保障。因?yàn)槟悴蛔鹬鼗蛉我馇址竸e人的人權(quán)，別人也可以不尊重或侵犯你的人權(quán)；國家不履行人權(quán)義務(wù)，個(gè)人也不可承受人權(quán)保障的全部壓力。
因此，一般而言，人權(quán)與社會(huì)義務(wù)、國家義務(wù)相互聯(lián)系、不可分割。主要表現(xiàn)為：(1)人權(quán)與義務(wù)在結(jié)構(gòu)上的對(duì)應(yīng)性，某一主體享有某種人權(quán)，意味其他主體承擔(dān)不得侵犯這一人權(quán)的義務(wù)，同時(shí)也意味國家有義務(wù)保障這項(xiàng)人權(quán)的實(shí)現(xiàn)。(2)人權(quán)與義務(wù)在功能上的互補(bǔ)性，在一個(gè)國家的法律體系里，人權(quán)與義務(wù)各以對(duì)方的存在作為自己存在的前提，每一方也在與另一方的聯(lián)系中才能獲得它自己的規(guī)定。(3)人權(quán)與義務(wù)在價(jià)值上的主次性，法律以權(quán)利與義務(wù)為內(nèi)容來調(diào)整規(guī)范人們的行為，調(diào)整各種社會(huì)關(guān)系，目的是為了實(shí)現(xiàn)人權(quán)、為全人類謀幸福。
人權(quán)與義務(wù)均不可被忽視或被濫用。人權(quán)的認(rèn)可和享有不是絕對(duì)的，這表現(xiàn)在權(quán)利與義務(wù)的設(shè)定與實(shí)現(xiàn)是有界限的。這種界限應(yīng)由法律作出明確具體的規(guī)定。如果國家可以任意剝奪或侵犯人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，那是專制主義，在此狀況下人權(quán)將不復(fù)存在；如果允許權(quán)利主體可以超越人權(quán)的合理界限而濫用權(quán)利，那就是無政府主義，在此狀況下人權(quán)必將面臨危機(jī)。這兩種傾向都是應(yīng)當(dāng)防止和反對(duì)的。在缺少民主和法制傳統(tǒng)的社會(huì)主義國家里，防止和反對(duì)各種形式的專制主義是主要的。
(五)人權(quán)對(duì)國家權(quán)力的決定性
人權(quán)是國家權(quán)力的基礎(chǔ)。“現(xiàn)代國家就是通過普遍人權(quán)承認(rèn)自己的這種自然基礎(chǔ)。而它沒有創(chuàng)立這個(gè)基礎(chǔ)?，F(xiàn)代國家既然是由于自身的發(fā)展而不得不掙脫舊的政治桎梏的市民社會(huì)社會(huì)的產(chǎn)物，所以，它就用宣布人權(quán)的辦法從自己的方面承認(rèn)自己的出生和自己的基礎(chǔ)。”（15）人權(quán)創(chuàng)立了現(xiàn)代國家，同時(shí)也創(chuàng)立了現(xiàn)代國家權(quán)力，成為了國家權(quán)力的基礎(chǔ)。人權(quán)作為國家權(quán)力的基礎(chǔ)，并非人權(quán)是手段，國家權(quán)力是目的，而是相反，人權(quán)是目的，國家權(quán)力是手段。人權(quán)是目的，它體現(xiàn)人類的人格、價(jià)值與尊嚴(yán)，所以享有充分的人權(quán)是長期以來人類追求的理想，人類也為爭(zhēng)取人權(quán)付出了慘重的代價(jià)。正是基于人權(quán)的崇高價(jià)值與意義，現(xiàn)代國家及其權(quán)力將它作為立基之本。但是，以人權(quán)為基礎(chǔ)構(gòu)筑現(xiàn)代國家并非完成時(shí)，而是進(jìn)行時(shí)，需要通過經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治、文化等方面的全面推進(jìn)與發(fā)展才能逐步趨于完成。人權(quán)充分實(shí)現(xiàn)是人權(quán)立國的最佳表現(xiàn)形式。這一過程中，國家權(quán)力對(duì)人權(quán)實(shí)現(xiàn)發(fā)揮重要作用，需要對(duì)國家權(quán)力的授權(quán)與運(yùn)行予以法律規(guī)范，使其在法律軌道上運(yùn)行。概言之，以人權(quán)價(jià)值為基礎(chǔ)的現(xiàn)代國家權(quán)力最終以充分實(shí)現(xiàn)人權(quán)為依歸。
四、人權(quán)保障的基本范疇
(一)人權(quán)與主權(quán)
沒有主權(quán)，就難以有人權(quán)保障，國家主權(quán)的終極價(jià)值與最終目的在于保障人權(quán)。這一結(jié)論既是對(duì)我國近代以來人權(quán)保障的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，又適應(yīng)了當(dāng)今世界人權(quán)保障全球化發(fā)展的世界潮流。歷史經(jīng)驗(yàn)表明，近代以來中國人民的人權(quán)屢遭踐踏與國家主權(quán)屢遭侵犯幾乎是同時(shí)展開的。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來的中國近代史，既是中國人權(quán)保障的屈辱史，也是中國主權(quán)獨(dú)立的屈辱史。主權(quán)的日漸式微導(dǎo)致中國社會(huì)發(fā)生了幾十年來未有之激劇變革。一方面國內(nèi)政局動(dòng)蕩不安，民不聊生，人權(quán)無以保障；另一方面催生中國社會(huì)思想變革與社會(huì)改革，以犧牲人權(quán)的代價(jià)謀求人權(quán)保障。主權(quán)的衰微導(dǎo)致了近代中國人權(quán)危機(jī)的發(fā)生，又引發(fā)了中國社會(huì)對(duì)人權(quán)保障機(jī)制的尋求。就此而言，主權(quán)的衰微是近代中國人權(quán)喪失之根本。
為什么國家主權(quán)對(duì)于人權(quán)保障具有決定性意義呢？這是因?yàn)榛谏a(chǎn)力的發(fā)展，國家會(huì)在社會(huì)發(fā)展到一定階段產(chǎn)生并存續(xù)，而在國家存續(xù)的社會(huì)形態(tài)與社會(huì)階段下，國家主權(quán)必然是國內(nèi)最高權(quán)、對(duì)外獨(dú)立權(quán)，它的最高價(jià)值在于保障國內(nèi)人權(quán)與處理國家間權(quán)益問題，以支持與促進(jìn)社會(huì)發(fā)展，直至國家消亡，全世界融為一體，國家主權(quán)才喪失其價(jià)值與意義。在生產(chǎn)力發(fā)展的一定階段，當(dāng)國家存續(xù)之時(shí)，必須堅(jiān)決杜絕國家主權(quán)虛無主義，否則將直接造成一國國內(nèi)的人權(quán)危機(jī)?，F(xiàn)今社會(huì)的發(fā)展遠(yuǎn)未及國家消亡的時(shí)候，因此必須倡行國家主權(quán)，以最大可能促進(jìn)和保障人權(quán)。
(二)人權(quán)與民主
民主的運(yùn)作模式對(duì)人權(quán)保障作了質(zhì)的規(guī)定。有什么樣的民主運(yùn)作模式，就會(huì)有什么樣的人權(quán)保障。在公共權(quán)力存在的社會(huì)里，人權(quán)保障主要是對(duì)民主政治的要求。在國家形態(tài)下，一方面我們要承認(rèn)生產(chǎn)力的進(jìn)步，物質(zhì)生產(chǎn)發(fā)展到一定文明程度的確為一定階段人權(quán)的享有、社會(huì)的文明提供了一定的物質(zhì)條件；另一方面，政治體制的不民主、不文明在侵犯人權(quán)方面起到了主導(dǎo)作用。這兩個(gè)方面實(shí)際上也構(gòu)成了我們現(xiàn)代人權(quán)保障思考的一個(gè)起點(diǎn)?；谖镔|(zhì)條件對(duì)人權(quán)實(shí)現(xiàn)具有至關(guān)重要的作用，我們過去、現(xiàn)在及未來提倡物質(zhì)文明都具有合理性，而且是必需的。但就人權(quán)的實(shí)質(zhì)即權(quán)利與權(quán)力的對(duì)抗而言，這僅僅解決人權(quán)實(shí)現(xiàn)的物質(zhì)條件問題，而沒有回答如何規(guī)范民主的配置與運(yùn)行問題。人權(quán)主要是公共權(quán)力下的話語，絕非僅僅是物質(zhì)條件下的話語。人權(quán)實(shí)現(xiàn)很大程度上是指如何對(duì)公共權(quán)力進(jìn)行規(guī)范，使其運(yùn)行有序，避免對(duì)人權(quán)造成侵犯。人權(quán)要旨不在于物質(zhì)條件，而在于公共權(quán)力的運(yùn)行模式及相關(guān)民主制度。“專制制度惟一原則就是輕視人類，使人不成其為人”（16），所以，必須批判專制體制下的公共權(quán)力配置體系，它直接限制了物質(zhì)文明效力的發(fā)揮。在這樣的專制體制下，即使創(chuàng)造了無與倫比的物質(zhì)財(cái)富，也不會(huì)自然而然地實(shí)現(xiàn)人權(quán)。我們可以大膽吸收和借鑒人類民主政治的優(yōu)秀成果，促進(jìn)具有中國特色民主政治建設(shè)。
(三)人權(quán)與法治
法治是人權(quán)保障的最理想模式。哪里有法治，哪里的人權(quán)就會(huì)有充分的保障；哪里的法治遭踐踏，哪里的人權(quán)就會(huì)有嚴(yán)重的危機(jī)。遵循法治之道，是當(dāng)代中國人權(quán)保障的必由之路。法治早期實(shí)踐始于文革之后。黨的十一屆三中全會(huì)指出：“為了保障人民民主，必須加強(qiáng)社會(huì)主義法制，使民主制度化、法律化，使這種制度和法律具有穩(wěn)定性、連續(xù)性和極大的權(quán)威，做到有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究。”（17）1997年，黨的十五大提出了依法治國的基本方略，1999年，“依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家”寫入憲法，自此依法治國在黨的文件與憲法層面得以正式確立。2014年，黨的十八屆四中全會(huì)通過《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，標(biāo)志著我國進(jìn)入全面推進(jìn)依法治國的歷史新階段。
(四)人權(quán)與財(cái)產(chǎn)
要保障人權(quán)，必須積累財(cái)富。“無財(cái)產(chǎn)便無人權(quán)”，個(gè)人擁有一定的財(cái)富是其實(shí)現(xiàn)人權(quán)的基本條件。這個(gè)方面的個(gè)案不僅在當(dāng)代中國比比皆是。這一說法也反映了當(dāng)今世界人權(quán)保障的一個(gè)基本現(xiàn)實(shí)。強(qiáng)調(diào)“無財(cái)產(chǎn)便無人權(quán)”在當(dāng)代中國極具現(xiàn)實(shí)意義。在家庭、公司、學(xué)校、機(jī)關(guān)等方面或在衣、食、住、行等方面均存在“無財(cái)產(chǎn)便無人權(quán)”的現(xiàn)象。例如，為了發(fā)展經(jīng)濟(jì)，許多保護(hù)市場(chǎng)主體法律法規(guī)，對(duì)資方利益保護(hù)有加，對(duì)勞工權(quán)利的保護(hù)則不夠充分。“打工仔”或“打工妹”為了有限的工資有意識(shí)或無意識(shí)“忍氣吞聲”地讓渡自己的人權(quán)。又如，在教育權(quán)的保障方面，有較強(qiáng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的學(xué)生往往能享有更好、更全面的教育，而經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)很差的學(xué)生往往無法充分實(shí)現(xiàn)其受教育權(quán)。再如，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)較好的人一般會(huì)得到較好的社會(huì)評(píng)價(jià)與肯定，受人尊敬，而經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)較差的人往往社會(huì)評(píng)價(jià)不很高，也往往難以得到社會(huì)的應(yīng)有尊敬。“無財(cái)產(chǎn)便無人權(quán)”表明，“國家尊重和保障人權(quán)”必須要有堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)，否則“國家尊重和保障人權(quán)”就只是一句漂亮的空話，對(duì)現(xiàn)實(shí)的人權(quán)保障毫無意義。
(五)人權(quán)的義務(wù)主體
人權(quán)的義務(wù)主體對(duì)人權(quán)主體的人權(quán)實(shí)現(xiàn)具有主導(dǎo)作用，人權(quán)的義務(wù)主體是否履行人權(quán)義務(wù)將對(duì)人權(quán)主體的人權(quán)實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生直接影響。因此，厘定人權(quán)義務(wù)主體對(duì)于區(qū)分人權(quán)義務(wù)、促進(jìn)人權(quán)實(shí)現(xiàn)具有重要價(jià)值。(1)國家。國家是最主要的人權(quán)義務(wù)主體，其在立法、行政與司法等國家公共權(quán)力的運(yùn)行領(lǐng)域均負(fù)有保障人權(quán)的義務(wù)。國家作為人權(quán)義務(wù)主體在世界許多國家的憲法中均有所體現(xiàn)，我國憲法第33條第三款也明確規(guī)定“國家尊重和保障人權(quán)”。(2)國際組織。主要是聯(lián)合國其下屬的各種與人權(quán)相關(guān)的組織，包括聯(lián)合國大會(huì)、人權(quán)理事會(huì)、聯(lián)合國人權(quán)高級(jí)專員、聯(lián)合國難民署以及聯(lián)合國其他與人權(quán)相關(guān)的機(jī)構(gòu)，同時(shí)也包括與人權(quán)保護(hù)相關(guān)的國際法院、法庭以及區(qū)域性的的機(jī)構(gòu)。(3)非政府組織。非政府組織是二戰(zhàn)以后逐步興起的人權(quán)義務(wù)主體，在國際人權(quán)文書中，非政府組織的性質(zhì)、地位和作用日益得到加強(qiáng)。(4)個(gè)人。在人權(quán)實(shí)現(xiàn)上，除了國家與社會(huì)，并不意味個(gè)人不作任何努力、不盡任何義務(wù)便可以坐享其成。任何人不能只享有人權(quán)而不承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。
(六)人權(quán)教育
人權(quán)教育，簡(jiǎn)言之，就是學(xué)習(xí)人權(quán)的知識(shí)、技能和價(jià)值觀。人權(quán)教育是人權(quán)實(shí)現(xiàn)的重要環(huán)節(jié)，促進(jìn)人權(quán)教育就是促進(jìn)人權(quán)實(shí)現(xiàn)。1993年維也納召開的第二次世界人權(quán)大會(huì)所通過的《維也納宣言和行動(dòng)綱領(lǐng)》在其序二第78條指出“必須開展人權(quán)教育、培訓(xùn)和宣傳，以便促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)社區(qū)與社區(qū)之間的穩(wěn)定和諧關(guān)系，促進(jìn)相互了解、容忍與和平。”根據(jù)聯(lián)合國大會(huì)1994年12月23日通過的第49/184號(hào)決議，人權(quán)教育的目的是通過傳授知識(shí)及技能和塑造態(tài)度，建立普遍的人權(quán)文化。從國際社會(huì)的理解來看，開展人權(quán)教育，建立普遍人權(quán)文化是對(duì)各國政府、國際組織、國家機(jī)構(gòu)、非政府組織、專業(yè)協(xié)會(huì)、民間社會(huì)和個(gè)人的共同要求。2009年4月與2012年6月，中國國務(wù)院新聞辦公室先后兩次發(fā)布了《國家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃(20092010年)》與《國家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃(20122015年)》，這是我國人權(quán)事業(yè)發(fā)展進(jìn)程中的一件大事。這兩份《國家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃》對(duì)人權(quán)教育予以了明確規(guī)范，這對(duì)于促進(jìn)人權(quán)保障與完善人權(quán)理論研究均具有重要意義。
?。愑游洌瑥V州大學(xué)人權(quán)研究院教授、法學(xué)博士、西南政法大學(xué)博士后。本文系教育部國家人權(quán)教育與培訓(xùn)基地項(xiàng)目“中國特色社會(huì)主義人權(quán)理論體系研究”(13JJD820021)、中國博士后科學(xué)基金“馬克思主義人權(quán)理論中國化研究”(2014M562502XB)階段性成果。）
注釋：
?、汆嵑忌?、谷春德主編：《馬克思主義人權(quán)理論與實(shí)踐》，中國檢察出版社1997年版，第1頁。
?、趨⒁娎铨?、萬鄂湘：《人權(quán)理論與國際人權(quán)》，武漢大學(xué)出版社1992年版，第3頁。
?、蹍⒁娚献?，第7-8頁。
?、軈⒁娚献?，第3頁。
?、輩⒁娦祜@明主編：《人權(quán)法原理》，中國政法大學(xué)出版社2008年版，第103-104頁。
?、扌糯胡棧骸度藱?quán)的概念與國際社會(huì)的人權(quán)觀》，載中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所編：《當(dāng)代人權(quán)》，中國社會(huì)科學(xué)出版社1992年版，第78頁。
⑦張文顯：《論人權(quán)的主體與主體的人權(quán)》，載《中國法學(xué)》1991年第5期。
?、鄥⒁娦祜@明、曲相霏：《人權(quán)主體界說》，載《中國法學(xué)》2001年第2期。
?、釁⒁娎畈皆浦骶帲骸度藱?quán)法學(xué)》，高等教育出版社2005年版，第10-14頁。
?、鈴埞獠骸秷?jiān)持馬克思主義的人權(quán)觀》，載《中國法學(xué)》1990年第4期。。
?。?1）參見李步云、陳佑武：《論人權(quán)和其他權(quán)利的差異》，載《河南社會(huì)科學(xué)》2007年第1期。
（12）《馬克思恩格斯全集》，第1卷，人民出版社1995年版，第253頁。
?。?3）《馬克思恩格斯全集》，第1卷，人民出版社1995年版，第187頁。
（14）《馬克思恩格斯全集》，第17卷，人民出版社1963年版，第476頁。
?。?5）《馬克思恩格斯選集》，第2卷，人民出版社1957年版，第146頁。
?。?6）《馬克思恩格斯全集》，第1卷，人民出版社1956年版，第411頁。
?。?7）《鄧小平文選》，2版，第2卷，人民出版社1994年版，第146頁。
Abstract:：The basic categories of the Chinese socialist human rights theory，or the socialist human rights theory with Chinese characteristics，consist of four elements，namely，human rights history，human rights concept，human rights attributes and human rights protection.The category of the human rights history covers ancient ideas of human rights，classical human rights theory，Marxist human rights theory and sinicization of Marxist human rights theory.The category of human rights concept covers subjects of human rights，content of human rights，forms of human rights，classification of human rights，origin of human rights and essence of human rights.The category of human rights attributes addresses universality and particularity of human rights，harmoniousness and conflictuality of human rights，politicality and non-politicality of human rights，indivisibility of human rights and obligations，and conditioning of state power by human rights.The category of human rights protection addresses the issues of human rights and sovereignty，human rights and democracy，human rights and rule of law，human rights and property，human rights dutyholders，and human rights education.
(責(zé)任編輯葉傳星)
關(guān)鍵詞：中國特色社會(huì)主義 人權(quán) 人權(quán)理論 基本范疇
改革開放三十余年來，伴隨政治、經(jīng)濟(jì)、制度、文化建設(shè)等方面的重大變化與人權(quán)事業(yè)的巨大進(jìn)步，我國的人權(quán)理論建設(shè)也應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)，及時(shí)反映這種變化與進(jìn)步以及從理論上不斷創(chuàng)新。尤其是兩個(gè)《國家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃》發(fā)布以來，用什么樣的人權(quán)理論對(duì)社會(huì)大眾與普通學(xué)生進(jìn)行人權(quán)教育已經(jīng)成為了一個(gè)不可回避的現(xiàn)實(shí)問題。因此，構(gòu)建中國特色社會(huì)主義人權(quán)理論體系已經(jīng)成為我國人權(quán)事業(yè)健康發(fā)展的內(nèi)在需求。從對(duì)外人權(quán)交流與斗爭(zhēng)而言，構(gòu)建中國特色社會(huì)主義人權(quán)理論體系也是爭(zhēng)取人權(quán)國際話語權(quán)的基礎(chǔ)，需要嚴(yán)肅認(rèn)真對(duì)待。關(guān)于中國特色社會(huì)主義人權(quán)理論，厘清以下基本范疇以及相關(guān)的一些概念十分重要。
一、人權(quán)歷史的基本范疇
(一)古代人權(quán)觀念
在某種意義上，一切人權(quán)理論的思想源頭最終皆可歸于古代人權(quán)觀念，是這些古老的人權(quán)觀念在近現(xiàn)代以來歷史場(chǎng)景中的開花結(jié)果。從人權(quán)的發(fā)展歷程來看，古代人權(quán)觀念的產(chǎn)生與自然法傳統(tǒng)密切相關(guān)。當(dāng)主體意識(shí)與平等觀念這兩個(gè)要素孕育于自然法之時(shí)，人權(quán)觀念逐步形成。主體意識(shí)體現(xiàn)了人的自我存在與主體的獨(dú)立品格，平等觀念則反映了人與人之間平等的社會(huì)關(guān)系。就此意義而言，主體意識(shí)與平等觀念是人權(quán)觀念的源頭活水，二者不可或缺，辯證統(tǒng)一于西方自然法的傳統(tǒng)之中。主體意識(shí)是人權(quán)觀念的自然源泉，集中體現(xiàn)了人的自然存在與人權(quán)觀念的自然之維。無主體意識(shí)，便無人權(quán)觀念。平等觀念是人權(quán)觀念的社會(huì)源泉，集中體現(xiàn)了人的社會(huì)存在與人權(quán)觀念的社會(huì)之維。僅有主體意識(shí)，不可能產(chǎn)生人權(quán)觀念。主體意識(shí)所解決的只是人作為存在物的獨(dú)立品性問題，而沒有解決人與人之間的關(guān)系問題。在奴役與依附的人身關(guān)系之中不可能存在人權(quán)觀念，人權(quán)觀念的產(chǎn)生必須以人與人之間的平等觀念的產(chǎn)生為前提。平等觀念與主體意識(shí)在西方自然法的歷史演進(jìn)中相互融合、相互滲透，鑄就了人權(quán)觀念的精神內(nèi)核。
(二)古典人權(quán)理論
古典人權(quán)理論是一種較為完整與體系化的人權(quán)理論形態(tài)。它相對(duì)于古代人權(quán)觀念與現(xiàn)代人權(quán)理論而言，主要指17、18世紀(jì)西方人權(quán)思想與人權(quán)觀念所構(gòu)成的理論體系。該理論是中國特色社會(huì)主義人權(quán)理論的間接思想淵源。古典人權(quán)理論在世界人權(quán)思想史上承前啟后，不僅傳承了西方古代人權(quán)觀念的思想精華，亦為現(xiàn)代人權(quán)理論奠基，對(duì)包括中國特色社會(huì)主義人權(quán)理論在內(nèi)的世界各國的人權(quán)理論建構(gòu)均有重大理論影響。古典人權(quán)理論的首要之義在于唯有個(gè)人才是人權(quán)的主體，就此而言古典人權(quán)理論是關(guān)于個(gè)人權(quán)利的理論。古典人權(quán)理論認(rèn)為，人權(quán)是指以自由權(quán)為核心的公民權(quán)利與政治權(quán)利，在人權(quán)本原問題上存有先驗(yàn)論與經(jīng)驗(yàn)論兩個(gè)分支，在人權(quán)的實(shí)質(zhì)層面強(qiáng)調(diào)人權(quán)的對(duì)抗性，在人權(quán)與法律關(guān)系上認(rèn)為法律的目的在于保障人權(quán)。古典人權(quán)理論為人們樹立了人權(quán)的思想傳統(tǒng)，這種傳統(tǒng)對(duì)人們的思想觀念、人類立法、社會(huì)進(jìn)程等方面均產(chǎn)生重要的影響。如1776年通過的美國《獨(dú)立宣言》也僅僅對(duì)人的自由和平等加以保障，絲毫未涉及經(jīng)濟(jì)和社會(huì)問題。法國1789年的《人權(quán)宣言》其主旨也僅在于承認(rèn)所有公民在身份和政治方面的權(quán)利。
(三)馬克思主義人權(quán)理論
馬克思主義的人權(quán)思想是其理論體系最主要的一部分，“是真正、徹底的人權(quán)思想。”①馬克思主義人權(quán)理論是馬克思主義人權(quán)思想的理論化、系統(tǒng)化，由馬克思、恩格斯創(chuàng)立，列寧和我國老一代無產(chǎn)階級(jí)革命家在新的歷史條件下，又作了進(jìn)一步的發(fā)展，經(jīng)過了一個(gè)半世紀(jì)的從實(shí)踐到理論，從理論到實(shí)踐的不斷豐富，已形成一個(gè)完整的科學(xué)體系。②該理論體系是在批判地繼承古典人權(quán)理論、空想社會(huì)主義人權(quán)思想的基礎(chǔ)上形成的。馬克思主義人權(quán)理論是中國特色社會(huì)主義人權(quán)理論的直接思想淵源。從馬克思主義人權(quán)理論的形成來看，它與馬克思恩格斯的思想體系與實(shí)踐活動(dòng)有直接聯(lián)系，大致有三方面內(nèi)容：第一，馬克思恩格斯早期人權(quán)思想的演變是馬克思人權(quán)理論形成的思想準(zhǔn)備；第二，馬克思恩格斯對(duì)資產(chǎn)階級(jí)人權(quán)觀的批判，特別是對(duì)“天賦人權(quán)”的批判，是馬克思主義人權(quán)理論形成的重要條件；第三，歷史唯物主義的創(chuàng)立是馬克思主義人權(quán)理論形成的理論基礎(chǔ)。這三方面是相互聯(lián)系，并處在同一的歷史進(jìn)程中。③馬克思逝世以后，恩格斯在同各種派別斗爭(zhēng)中進(jìn)一步系統(tǒng)闡述了馬克思主義人權(quán)理論。列寧、毛澤東、鄧小平等豐富和發(fā)展了馬克思主義人權(quán)理論。
馬克思主義人權(quán)理論以歷史唯物史主義為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)人權(quán)與經(jīng)濟(jì)、文化條件的內(nèi)在聯(lián)系，堅(jiān)持人權(quán)的階級(jí)屬性，既注重個(gè)人人權(quán)，又注重集體人權(quán)；從而深刻地揭示了人權(quán)的基本內(nèi)涵，突破了資產(chǎn)階級(jí)人權(quán)觀那種以利己主義為出發(fā)點(diǎn)、以個(gè)人為基石的舊模式。④而且，馬克思主義人權(quán)理論與以往人權(quán)理論顯著差別在于馬克思主義人權(quán)理論與人權(quán)實(shí)踐緊密結(jié)合，是闡釋人類解放的人權(quán)理論。
(四)馬克思主義人權(quán)理論中國化
馬克思主義人權(quán)理論中國化是馬克思主義人權(quán)理論與中國基本國情相結(jié)合的過程。馬克思主義人權(quán)理論中國化也是馬克思主義人權(quán)理論與中國基本國情相互融合、相互促進(jìn)、相互發(fā)展的歷史過程。馬克思主義人權(quán)理論中國化最新成果就是中國特色社會(huì)主義人權(quán)理論。中國共產(chǎn)黨人在馬克思主義人權(quán)理論中國化進(jìn)程中發(fā)揮了主導(dǎo)作用。毛澤東在領(lǐng)導(dǎo)中國民主革命和社會(huì)主義建設(shè)過程中，將馬克思主義普遍原理與中國革命和建設(shè)的具體實(shí)踐相結(jié)合，創(chuàng)立了毛澤東思想，創(chuàng)造性繼承和發(fā)展了馬克思列寧主義及其人權(quán)理論，在中國的人權(quán)立法和實(shí)踐中發(fā)展了馬克思列寧主義及其人權(quán)理論。鄧小平作為中國改革開放的總設(shè)計(jì)師，在領(lǐng)導(dǎo)中國經(jīng)濟(jì)建設(shè)和改革開放事業(yè)的過程中，將馬克思主義普遍原理與當(dāng)代中國實(shí)際相合，繼承和發(fā)展了毛澤東思想，創(chuàng)立了中國特色社會(huì)主義理論，其人權(quán)理論是該理論的重要組成部分。2004年，“國家尊重和保障人權(quán)”入憲，表明馬克思主義人權(quán)理論中國化進(jìn)程取得重大進(jìn)展。
二、人權(quán)概念的基本范疇
(一)人權(quán)主體
人權(quán)主體理論在人權(quán)理論研究中具有重要地位，因?yàn)樗械娜藱?quán)理論都是建立在對(duì)人權(quán)主體預(yù)設(shè)的基礎(chǔ)之上。⑤自上世紀(jì)90年代初期以來，我國法學(xué)界許多學(xué)者加入了對(duì)中國特色社會(huì)主義人權(quán)主體觀問題的論證，并形成了三種具有代表性的理論觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為只有個(gè)人才是人權(quán)主體，如有學(xué)者提出“人是人權(quán)的唯一主體”⑥。也有學(xué)者指出人權(quán)的主體主要是個(gè)體，即馬克思所說的“有感覺的、有個(gè)性的、直接存在的人”，“從事實(shí)際活動(dòng)的人”，“可以通過經(jīng)驗(yàn)觀察到的發(fā)展過程中的人”⑦。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為人權(quán)主體包括三類：個(gè)人、法人與集體。例如，有學(xué)者指出人權(quán)主體范圍的擴(kuò)展大體可歸結(jié)為三個(gè)過程，即“從有限主體到普遍主體”、“從生命主體到人格主體”、“從個(gè)體到集體”。在他們看來，個(gè)體、法人、集體均為人權(quán)主體，但只有個(gè)體是目的性主體，法人、集體則是手段性主體。⑧第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為人權(quán)主體包括個(gè)人、社會(huì)群體、民族、一國人民、全人類。⑨在人權(quán)主體問題上，盡管理論分歧還將持續(xù)，但目前在人權(quán)保障上既強(qiáng)調(diào)對(duì)集體人權(quán)又強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人人權(quán)的保障已是不爭(zhēng)的事實(shí)。
(二)人權(quán)內(nèi)容
學(xué)界對(duì)于人權(quán)內(nèi)容的理解有狹義與廣義兩種內(nèi)涵。有人認(rèn)為“人權(quán)概念無論是在被發(fā)明出來的時(shí)候，還是現(xiàn)代的使用中，都不指涉和涵蓋公民的全部權(quán)利，而僅指涉那些基本的和普遍的權(quán)利”，或者說“屈指可數(shù)的主要的權(quán)利”，人權(quán)“指人身自由和其他民主權(quán)利”⑩。顯然這一理解比較狹窄，沒有概括出中國特色社會(huì)主義人權(quán)理論的全部人權(quán)內(nèi)容。與之相對(duì)，另一種傾向是對(duì)人權(quán)內(nèi)容解釋得過于寬泛。如有些人將某些社會(huì)團(tuán)體或組織中的成員在其組織中的權(quán)利視為“人權(quán)”；有些人將一個(gè)買賣合同中合同雙方當(dāng)事人約定的“權(quán)利”視為“人權(quán)”；有些人將法官、檢察官、警察及政府行政工作人員在其特定崗位上所享有的權(quán)利視為“人權(quán)”等等。這一理解對(duì)中國特色社會(huì)主義人權(quán)理論的人權(quán)內(nèi)容作了擴(kuò)大解釋?？茖W(xué)理解中國特色社會(huì)主義人權(quán)理論的內(nèi)容，關(guān)鍵在于對(duì)人權(quán)與權(quán)利之間度的把握。人權(quán)是一種權(quán)利，但并非所有的權(quán)利都是人權(quán)。（11）就人權(quán)的歷史發(fā)展來看，中國特色社會(huì)主義人權(quán)的內(nèi)容至少包括公民權(quán)利、政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)權(quán)利、社會(huì)權(quán)利、文化權(quán)利和集體人權(quán)等內(nèi)容。
(三)人權(quán)形態(tài)
首先，人權(quán)的本義就是指人的應(yīng)有權(quán)利，即人之為人的權(quán)利、人區(qū)別于動(dòng)物的權(quán)利。人的應(yīng)有權(quán)利是一個(gè)歷史范疇，其內(nèi)涵并非永恒不變，隨著經(jīng)濟(jì)、政治、文化等因素發(fā)展而發(fā)展。從唯物史觀角度來看，應(yīng)有權(quán)利是從人的生產(chǎn)與生活中發(fā)展而來的，沒有社會(huì)生活的本身，不可能存在應(yīng)有權(quán)利。這一內(nèi)涵已經(jīng)被馬克思揭示，即“貧民在自己的活動(dòng)中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了自己的權(quán)利”（12）。這表明，當(dāng)一個(gè)社會(huì)的生產(chǎn)力發(fā)展到一定程度，新的應(yīng)有權(quán)利經(jīng)應(yīng)運(yùn)而生。例如，作為新的應(yīng)有權(quán)利的公民權(quán)利和政治權(quán)利主要是在資本主義生產(chǎn)方式下產(chǎn)生的。其次，在法治社會(huì)里，人權(quán)發(fā)展主要體現(xiàn)為通過立法，將人的應(yīng)有權(quán)利轉(zhuǎn)化為法定權(quán)利，使得人的應(yīng)有權(quán)利獲得法律保障。在人權(quán)法定化狀態(tài)之下，人的各種應(yīng)有權(quán)利具體表現(xiàn)為公民的各種法定權(quán)利，因此尊重和保障公民的法定權(quán)利是法治社會(huì)的基本要求。
(四)人權(quán)分類
按不同標(biāo)準(zhǔn)，可以將人權(quán)作多種分類。如依據(jù)人權(quán)主體的不同，可以將人權(quán)區(qū)分為個(gè)人人權(quán)與集體人權(quán)。個(gè)人人權(quán)是集體人權(quán)的基礎(chǔ)，集體人權(quán)是個(gè)人人權(quán)的保障。又如，依據(jù)人權(quán)實(shí)現(xiàn)是否需要國家積極作為或不作為，可以將人權(quán)區(qū)分為積極人權(quán)與消極人權(quán)。積極人權(quán)要求國家積極作為，消極人權(quán)則相反。此外，理論上也存在人權(quán)與自由、基本人權(quán)與非基本人權(quán)、原生人權(quán)與派生人權(quán)、明示人權(quán)與默示人權(quán)的區(qū)分。
(五)人權(quán)本原
人權(quán)本原，亦可稱之為人權(quán)的正當(dāng)性問題，是所有人權(quán)問題的理論基礎(chǔ)。人權(quán)本原的差異將導(dǎo)致不同的人權(quán)理論形態(tài)存在。與古典人權(quán)理論以普遍的人性論作為立論依據(jù)的理論形態(tài)不同，當(dāng)代中國人權(quán)研究者基本上是從現(xiàn)實(shí)主義的視角研究人權(quán)本原，并顯示出挑戰(zhàn)西方傳統(tǒng)主導(dǎo)理論的勇氣。但同在這種現(xiàn)實(shí)主義路徑指引下，學(xué)界對(duì)于人權(quán)的立論并沒達(dá)成一致，相反，五花八門、種類繁多的觀點(diǎn)不斷產(chǎn)生。這些本原觀點(diǎn)對(duì)中國特色社會(huì)主義人權(quán)理論的立論具有一定的參考價(jià)值，但是，用這些觀點(diǎn)為中國特色社會(huì)主義人權(quán)理論立論卻存在不足。通過對(duì)人權(quán)現(xiàn)象的觀察與分析，學(xué)界對(duì)人權(quán)的立論理解存在一種普遍化的傾向，即將人權(quán)立論與人權(quán)實(shí)現(xiàn)途徑混淆甚至等同起來。據(jù)此邏輯，他們將人權(quán)實(shí)現(xiàn)的一些手段、措施、條件當(dāng)成了人權(quán)的正當(dāng)性所在。
中國特色社會(huì)主義人權(quán)理論的立論，首先需要對(duì)這些觀點(diǎn)予以厘清，否則將造成立論的混亂。目前人權(quán)立論理論中存在的問題，一個(gè)重要的特征就在于沒弄清人性對(duì)于人權(quán)的價(jià)值，武斷地將人權(quán)賴以存在與實(shí)現(xiàn)的一些條件當(dāng)作了人權(quán)的正當(dāng)性所在。實(shí)際上，人權(quán)實(shí)現(xiàn)與人權(quán)立論是截然不同的兩個(gè)問題，必須要嚴(yán)格區(qū)分開來。人權(quán)立論只能求諸于人自身，也唯有從人自身才能發(fā)現(xiàn)人權(quán)的真諦。人的社會(huì)屬性與自然屬性的辯證統(tǒng)一共同立論了人權(quán)得以產(chǎn)生的根源與其存在的合理性，并決定了一個(gè)社會(huì)人權(quán)的內(nèi)容與種類，使得這些人權(quán)不斷得到發(fā)展。
(六)人權(quán)本質(zhì)
人權(quán)本質(zhì)可以歸結(jié)為兩個(gè)方面：利益與正義。人權(quán)的本質(zhì)之一是利益。正如馬克思所言，“人們?yōu)橹畩^斗的一切，都同他們的利益有關(guān)”（13）。紛繁復(fù)雜的人權(quán)現(xiàn)象呈現(xiàn)的是人的利益的多元化與復(fù)雜性，人權(quán)紛爭(zhēng)反映的是人的利益紛爭(zhēng)，因此人權(quán)問題歸根結(jié)底就是利益問題。人權(quán)的本質(zhì)之二是正義。什么樣的個(gè)人或群體應(yīng)當(dāng)或可以享有什么樣的人權(quán)，法律或其他社會(huì)規(guī)范應(yīng)當(dāng)或能夠?qū)δ男┤藱?quán)予以規(guī)定和保障，總是受人類普遍認(rèn)同的某些道德倫理所支持和認(rèn)可，包括正義理念、人本主義、平等思想與自由觀念，其核心是正義理念。這些倫理道德是人權(quán)本原、人權(quán)主體、人權(quán)內(nèi)容等人權(quán)范疇證成與發(fā)展的思想基礎(chǔ)。人類無比珍視人權(quán)，表明人權(quán)本質(zhì)與眾不同。人權(quán)具有利益本質(zhì)，但不止于此，否則將人權(quán)等同于利益；人權(quán)亦具有正義本質(zhì)，但也不限于此，否則人權(quán)與正義無異。
人權(quán)本質(zhì)上是利益與正義的統(tǒng)一，利益與正義是構(gòu)成人權(quán)的兩種基本成分，是決定人權(quán)本質(zhì)的兩個(gè)重要因素，也是推動(dòng)人權(quán)進(jìn)步的兩個(gè)重要輪子。離開“利益”就不可能理解人權(quán)問題上經(jīng)常存在的種種矛盾與斗爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)，而離開“正義”則可能使得人權(quán)問題上矛盾與斗爭(zhēng)偏離正確的方向。利益與正義的結(jié)合成就了人權(quán)特有的品質(zhì)與內(nèi)涵，這是人類自我認(rèn)識(shí)的深化與發(fā)展。就作為人權(quán)本質(zhì)的利益與正義的關(guān)系而言，利益是人權(quán)的客觀本質(zhì)，正義是人權(quán)的主觀品質(zhì)，二者辯證統(tǒng)一、相互作用、共同發(fā)展。
三、人權(quán)屬性的基本范疇
(一)人權(quán)的普遍性與特殊性
人權(quán)的普遍性是人權(quán)應(yīng)然層面的屬性，是承認(rèn)與肯定人權(quán)的最基本的底線，不承認(rèn)人權(quán)的普遍性就是對(duì)人權(quán)的否定。人權(quán)普遍性的基本含義是人之為人，不論其種族、膚色、性別、語言、宗教、政見、財(cái)產(chǎn)、教育等狀況如何，都應(yīng)當(dāng)享有他應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。人權(quán)的特殊性是人權(quán)實(shí)然層面的屬性，主要是人權(quán)保障領(lǐng)域的屬性，是人權(quán)多樣性與差異性的體現(xiàn)，不承認(rèn)人權(quán)的特殊性無法充分實(shí)現(xiàn)人權(quán)。人權(quán)特殊性的基本含義是在不同的國家或在一個(gè)國家的不同歷史時(shí)期里，由于歷史傳統(tǒng)與基本國情的差異，人權(quán)制度的變化呈現(xiàn)出各自的特點(diǎn)，人權(quán)保障政策與措施也會(huì)存在一定的差異，不同的人實(shí)際能夠享有的權(quán)利在量和質(zhì)上是有差別的。
值得注意的是，人權(quán)的特殊性是基于人權(quán)普遍性的特殊性，即是在堅(jiān)持、承認(rèn)與肯定人權(quán)普遍性前提下的特殊性。人權(quán)特殊性并沒有否定人權(quán)普遍性，相反，人權(quán)特殊性的存在是為了更好地實(shí)現(xiàn)人權(quán)普遍性。人權(quán)的普遍性與特殊性是人權(quán)應(yīng)然與實(shí)然層面的屬性，是人權(quán)兩個(gè)不同性質(zhì)的問題。不能只承認(rèn)或片面過分地強(qiáng)調(diào)人權(quán)的普遍性，而一概否定或極力貶低人權(quán)的特殊性。正是在只承認(rèn)或片面強(qiáng)調(diào)人權(quán)普遍性思想的指導(dǎo)下，出現(xiàn)了一系列錯(cuò)誤的人權(quán)理論與政策的誤區(qū)，如“人權(quán)無國界”、“主權(quán)高于人權(quán)”便是利用人權(quán)的普遍性干涉他國內(nèi)政。在不同的人權(quán)問題上，不能對(duì)人權(quán)的普遍性與特殊性做絕對(duì)化的理解。如在人權(quán)精神、人權(quán)信仰等問題上，人權(quán)的普遍性與特殊性之間是此消彼長的關(guān)系，隨著社會(huì)的發(fā)展，人權(quán)的普遍性日趨增多，而人權(quán)特殊性將日趨減少。在人權(quán)實(shí)現(xiàn)手段、方法等問題上，人權(quán)的普遍性與特殊性之間是相輔相成的關(guān)系，隨著社會(huì)的發(fā)展，人權(quán)的普遍性與特殊性共生共榮，而不會(huì)呈現(xiàn)此消彼長的態(tài)勢(shì)。
(二)人權(quán)的對(duì)抗性與和諧性
人權(quán)的和諧性，這是中國特色社會(huì)主義人權(quán)理論極富特色之處。因?yàn)閭鹘y(tǒng)上人們談及人權(quán)，往往都要談到人權(quán)的對(duì)抗性或抵抗性特征，認(rèn)為人權(quán)與權(quán)力之間存在尖銳矛盾，只有嚴(yán)格規(guī)制國家權(quán)力方可保障人權(quán)。人權(quán)和諧性是對(duì)古典人權(quán)理論只強(qiáng)調(diào)人權(quán)內(nèi)在的對(duì)抗精神的傳統(tǒng)進(jìn)行反思與創(chuàng)新，這也是中國特色社會(huì)主義人權(quán)理論對(duì)古典人權(quán)理論進(jìn)行揚(yáng)棄的應(yīng)有之義。與古典人權(quán)理論相比較，中國特色社會(huì)主義人權(quán)理論不僅僅認(rèn)識(shí)到了權(quán)力與人權(quán)之間的內(nèi)在矛盾及其沖突，而且也進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到人與自然、人與社會(huì)、人與國家、文化與文化、宗教與宗教、民族與民族、國家與國家之間的沖突只是一個(gè)暫時(shí)現(xiàn)象，通過循序漸進(jìn)的法治建設(shè)與社會(huì)治理，人類社會(huì)的各種元素及各種關(guān)系必然逐步趨于和諧，從而實(shí)現(xiàn)物質(zhì)文明、精神文明、政治文明、生態(tài)文明四大文明同步協(xié)調(diào)發(fā)展。在這種歷史趨勢(shì)下，人與人之間的關(guān)系也由對(duì)立、對(duì)抗趨向緩和、對(duì)話，人類社會(huì)將出現(xiàn)天下為公、其樂融融的局面。
中國特色社會(huì)主義人權(quán)理論強(qiáng)調(diào)人權(quán)與權(quán)力之間的共生共榮、互信互愛。這一特征的本質(zhì)是寬容與尊重，是對(duì)人權(quán)對(duì)抗性品質(zhì)的補(bǔ)充，目的是為了更好地實(shí)現(xiàn)了人的幸福。只要人權(quán)與權(quán)力的區(qū)分依然存在并發(fā)揮其效用，二者之間緊張關(guān)系便難以消除。因此，人權(quán)和諧觀并沒有也不可能從根本上消解人權(quán)與權(quán)力之間對(duì)立與沖突關(guān)系，而只是使得人權(quán)與權(quán)力之間對(duì)抗關(guān)系對(duì)立統(tǒng)一于和諧關(guān)系之中。從這一點(diǎn)來看，人權(quán)與權(quán)力之間的對(duì)抗不是為了對(duì)抗而對(duì)抗，而是為了和諧才對(duì)抗，否則這種對(duì)抗就有侵犯人權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。
(三)人權(quán)的政治性與超政治性
人權(quán)的政治性是指人權(quán)這種社會(huì)關(guān)系和社會(huì)現(xiàn)象同政治存在某種必然聯(lián)系，它的存在及其實(shí)現(xiàn)必然受政治的決定和影響。它主要有兩個(gè)方面的內(nèi)涵：(1)從人權(quán)的內(nèi)容來看，有些人權(quán)，如選舉權(quán)、言論自由、結(jié)社自由等政治人權(quán)與自由本身同政治有密切聯(lián)系。(2)從人權(quán)實(shí)現(xiàn)來看，人權(quán)受政治影響。人權(quán)從本質(zhì)上排斥任何國家、國家集團(tuán)、階級(jí)階層、政黨、社會(huì)群體或個(gè)人利用它作為政治私利的手段，但在階級(jí)對(duì)抗社會(huì)里，在經(jīng)濟(jì)上和政治上占統(tǒng)治地位的階級(jí)、階層、利益集團(tuán)都有可能通過立法與執(zhí)法來影響人權(quán)的確認(rèn)以及人權(quán)的實(shí)際享有。
人權(quán)的超政治性，首先是人權(quán)主體的超政治性。每個(gè)人都是人權(quán)的主體這一原則與理念已經(jīng)在全世界得到公認(rèn)，而不論其國家的政治制度與意識(shí)形態(tài)有何不同，也不論其政黨的綱領(lǐng)和政策有何差異。人權(quán)的超政治性還表現(xiàn)在某些人權(quán)內(nèi)容上。人權(quán)的政治化或意識(shí)形態(tài)化，有各種表現(xiàn)。如在國內(nèi)，有人主張任何人權(quán)都有“階級(jí)性”，認(rèn)為“人性”、“人道”、“以人為本”這些概念中的“人”是不講階級(jí)分析，因而都是錯(cuò)誤的。從這樣的概念出發(fā)，必然在實(shí)踐中導(dǎo)致種種“左”的觀念和行為。
(四)人權(quán)與義務(wù)的不可分割性
人權(quán)與義務(wù)高度統(tǒng)一，合理地、科學(xué)地處理人權(quán)與義務(wù)之間的相互關(guān)系，是先進(jìn)人權(quán)制度的一個(gè)重要特點(diǎn)。“沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)。”（14）人權(quán)和義務(wù)的統(tǒng)一性，是由人權(quán)自身的社會(huì)屬性決定的，因?yàn)槿藱?quán)只能在人與人的社會(huì)關(guān)系中存在。在個(gè)人與個(gè)人，群體與群體，個(gè)人、群體與社會(huì)之間的相互關(guān)系中，某一主體享有某項(xiàng)人權(quán)，就意味著要求其他主體有尊重并不得侵犯這項(xiàng)人權(quán)的義務(wù)。在個(gè)人與國家關(guān)系中，某一主體享有某項(xiàng)人權(quán)，就意味國家應(yīng)當(dāng)履行其相應(yīng)的義務(wù)。否則，任何人的人權(quán)都無法得到保障。因?yàn)槟悴蛔鹬鼗蛉我馇址竸e人的人權(quán)，別人也可以不尊重或侵犯你的人權(quán)；國家不履行人權(quán)義務(wù)，個(gè)人也不可承受人權(quán)保障的全部壓力。
因此，一般而言，人權(quán)與社會(huì)義務(wù)、國家義務(wù)相互聯(lián)系、不可分割。主要表現(xiàn)為：(1)人權(quán)與義務(wù)在結(jié)構(gòu)上的對(duì)應(yīng)性，某一主體享有某種人權(quán)，意味其他主體承擔(dān)不得侵犯這一人權(quán)的義務(wù)，同時(shí)也意味國家有義務(wù)保障這項(xiàng)人權(quán)的實(shí)現(xiàn)。(2)人權(quán)與義務(wù)在功能上的互補(bǔ)性，在一個(gè)國家的法律體系里，人權(quán)與義務(wù)各以對(duì)方的存在作為自己存在的前提，每一方也在與另一方的聯(lián)系中才能獲得它自己的規(guī)定。(3)人權(quán)與義務(wù)在價(jià)值上的主次性，法律以權(quán)利與義務(wù)為內(nèi)容來調(diào)整規(guī)范人們的行為，調(diào)整各種社會(huì)關(guān)系，目的是為了實(shí)現(xiàn)人權(quán)、為全人類謀幸福。
人權(quán)與義務(wù)均不可被忽視或被濫用。人權(quán)的認(rèn)可和享有不是絕對(duì)的，這表現(xiàn)在權(quán)利與義務(wù)的設(shè)定與實(shí)現(xiàn)是有界限的。這種界限應(yīng)由法律作出明確具體的規(guī)定。如果國家可以任意剝奪或侵犯人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，那是專制主義，在此狀況下人權(quán)將不復(fù)存在；如果允許權(quán)利主體可以超越人權(quán)的合理界限而濫用權(quán)利，那就是無政府主義，在此狀況下人權(quán)必將面臨危機(jī)。這兩種傾向都是應(yīng)當(dāng)防止和反對(duì)的。在缺少民主和法制傳統(tǒng)的社會(huì)主義國家里，防止和反對(duì)各種形式的專制主義是主要的。
(五)人權(quán)對(duì)國家權(quán)力的決定性
人權(quán)是國家權(quán)力的基礎(chǔ)。“現(xiàn)代國家就是通過普遍人權(quán)承認(rèn)自己的這種自然基礎(chǔ)。而它沒有創(chuàng)立這個(gè)基礎(chǔ)?，F(xiàn)代國家既然是由于自身的發(fā)展而不得不掙脫舊的政治桎梏的市民社會(huì)社會(huì)的產(chǎn)物，所以，它就用宣布人權(quán)的辦法從自己的方面承認(rèn)自己的出生和自己的基礎(chǔ)。”（15）人權(quán)創(chuàng)立了現(xiàn)代國家，同時(shí)也創(chuàng)立了現(xiàn)代國家權(quán)力，成為了國家權(quán)力的基礎(chǔ)。人權(quán)作為國家權(quán)力的基礎(chǔ)，并非人權(quán)是手段，國家權(quán)力是目的，而是相反，人權(quán)是目的，國家權(quán)力是手段。人權(quán)是目的，它體現(xiàn)人類的人格、價(jià)值與尊嚴(yán)，所以享有充分的人權(quán)是長期以來人類追求的理想，人類也為爭(zhēng)取人權(quán)付出了慘重的代價(jià)。正是基于人權(quán)的崇高價(jià)值與意義，現(xiàn)代國家及其權(quán)力將它作為立基之本。但是，以人權(quán)為基礎(chǔ)構(gòu)筑現(xiàn)代國家并非完成時(shí)，而是進(jìn)行時(shí)，需要通過經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治、文化等方面的全面推進(jìn)與發(fā)展才能逐步趨于完成。人權(quán)充分實(shí)現(xiàn)是人權(quán)立國的最佳表現(xiàn)形式。這一過程中，國家權(quán)力對(duì)人權(quán)實(shí)現(xiàn)發(fā)揮重要作用，需要對(duì)國家權(quán)力的授權(quán)與運(yùn)行予以法律規(guī)范，使其在法律軌道上運(yùn)行。概言之，以人權(quán)價(jià)值為基礎(chǔ)的現(xiàn)代國家權(quán)力最終以充分實(shí)現(xiàn)人權(quán)為依歸。
四、人權(quán)保障的基本范疇
(一)人權(quán)與主權(quán)
沒有主權(quán)，就難以有人權(quán)保障，國家主權(quán)的終極價(jià)值與最終目的在于保障人權(quán)。這一結(jié)論既是對(duì)我國近代以來人權(quán)保障的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，又適應(yīng)了當(dāng)今世界人權(quán)保障全球化發(fā)展的世界潮流。歷史經(jīng)驗(yàn)表明，近代以來中國人民的人權(quán)屢遭踐踏與國家主權(quán)屢遭侵犯幾乎是同時(shí)展開的。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來的中國近代史，既是中國人權(quán)保障的屈辱史，也是中國主權(quán)獨(dú)立的屈辱史。主權(quán)的日漸式微導(dǎo)致中國社會(huì)發(fā)生了幾十年來未有之激劇變革。一方面國內(nèi)政局動(dòng)蕩不安，民不聊生，人權(quán)無以保障；另一方面催生中國社會(huì)思想變革與社會(huì)改革，以犧牲人權(quán)的代價(jià)謀求人權(quán)保障。主權(quán)的衰微導(dǎo)致了近代中國人權(quán)危機(jī)的發(fā)生，又引發(fā)了中國社會(huì)對(duì)人權(quán)保障機(jī)制的尋求。就此而言，主權(quán)的衰微是近代中國人權(quán)喪失之根本。
為什么國家主權(quán)對(duì)于人權(quán)保障具有決定性意義呢？這是因?yàn)榛谏a(chǎn)力的發(fā)展，國家會(huì)在社會(huì)發(fā)展到一定階段產(chǎn)生并存續(xù)，而在國家存續(xù)的社會(huì)形態(tài)與社會(huì)階段下，國家主權(quán)必然是國內(nèi)最高權(quán)、對(duì)外獨(dú)立權(quán)，它的最高價(jià)值在于保障國內(nèi)人權(quán)與處理國家間權(quán)益問題，以支持與促進(jìn)社會(huì)發(fā)展，直至國家消亡，全世界融為一體，國家主權(quán)才喪失其價(jià)值與意義。在生產(chǎn)力發(fā)展的一定階段，當(dāng)國家存續(xù)之時(shí)，必須堅(jiān)決杜絕國家主權(quán)虛無主義，否則將直接造成一國國內(nèi)的人權(quán)危機(jī)?，F(xiàn)今社會(huì)的發(fā)展遠(yuǎn)未及國家消亡的時(shí)候，因此必須倡行國家主權(quán)，以最大可能促進(jìn)和保障人權(quán)。
(二)人權(quán)與民主
民主的運(yùn)作模式對(duì)人權(quán)保障作了質(zhì)的規(guī)定。有什么樣的民主運(yùn)作模式，就會(huì)有什么樣的人權(quán)保障。在公共權(quán)力存在的社會(huì)里，人權(quán)保障主要是對(duì)民主政治的要求。在國家形態(tài)下，一方面我們要承認(rèn)生產(chǎn)力的進(jìn)步，物質(zhì)生產(chǎn)發(fā)展到一定文明程度的確為一定階段人權(quán)的享有、社會(huì)的文明提供了一定的物質(zhì)條件；另一方面，政治體制的不民主、不文明在侵犯人權(quán)方面起到了主導(dǎo)作用。這兩個(gè)方面實(shí)際上也構(gòu)成了我們現(xiàn)代人權(quán)保障思考的一個(gè)起點(diǎn)?；谖镔|(zhì)條件對(duì)人權(quán)實(shí)現(xiàn)具有至關(guān)重要的作用，我們過去、現(xiàn)在及未來提倡物質(zhì)文明都具有合理性，而且是必需的。但就人權(quán)的實(shí)質(zhì)即權(quán)利與權(quán)力的對(duì)抗而言，這僅僅解決人權(quán)實(shí)現(xiàn)的物質(zhì)條件問題，而沒有回答如何規(guī)范民主的配置與運(yùn)行問題。人權(quán)主要是公共權(quán)力下的話語，絕非僅僅是物質(zhì)條件下的話語。人權(quán)實(shí)現(xiàn)很大程度上是指如何對(duì)公共權(quán)力進(jìn)行規(guī)范，使其運(yùn)行有序，避免對(duì)人權(quán)造成侵犯。人權(quán)要旨不在于物質(zhì)條件，而在于公共權(quán)力的運(yùn)行模式及相關(guān)民主制度。“專制制度惟一原則就是輕視人類，使人不成其為人”（16），所以，必須批判專制體制下的公共權(quán)力配置體系，它直接限制了物質(zhì)文明效力的發(fā)揮。在這樣的專制體制下，即使創(chuàng)造了無與倫比的物質(zhì)財(cái)富，也不會(huì)自然而然地實(shí)現(xiàn)人權(quán)。我們可以大膽吸收和借鑒人類民主政治的優(yōu)秀成果，促進(jìn)具有中國特色民主政治建設(shè)。
(三)人權(quán)與法治
法治是人權(quán)保障的最理想模式。哪里有法治，哪里的人權(quán)就會(huì)有充分的保障；哪里的法治遭踐踏，哪里的人權(quán)就會(huì)有嚴(yán)重的危機(jī)。遵循法治之道，是當(dāng)代中國人權(quán)保障的必由之路。法治早期實(shí)踐始于文革之后。黨的十一屆三中全會(huì)指出：“為了保障人民民主，必須加強(qiáng)社會(huì)主義法制，使民主制度化、法律化，使這種制度和法律具有穩(wěn)定性、連續(xù)性和極大的權(quán)威，做到有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究。”（17）1997年，黨的十五大提出了依法治國的基本方略，1999年，“依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家”寫入憲法，自此依法治國在黨的文件與憲法層面得以正式確立。2014年，黨的十八屆四中全會(huì)通過《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，標(biāo)志著我國進(jìn)入全面推進(jìn)依法治國的歷史新階段。
(四)人權(quán)與財(cái)產(chǎn)
要保障人權(quán)，必須積累財(cái)富。“無財(cái)產(chǎn)便無人權(quán)”，個(gè)人擁有一定的財(cái)富是其實(shí)現(xiàn)人權(quán)的基本條件。這個(gè)方面的個(gè)案不僅在當(dāng)代中國比比皆是。這一說法也反映了當(dāng)今世界人權(quán)保障的一個(gè)基本現(xiàn)實(shí)。強(qiáng)調(diào)“無財(cái)產(chǎn)便無人權(quán)”在當(dāng)代中國極具現(xiàn)實(shí)意義。在家庭、公司、學(xué)校、機(jī)關(guān)等方面或在衣、食、住、行等方面均存在“無財(cái)產(chǎn)便無人權(quán)”的現(xiàn)象。例如，為了發(fā)展經(jīng)濟(jì)，許多保護(hù)市場(chǎng)主體法律法規(guī)，對(duì)資方利益保護(hù)有加，對(duì)勞工權(quán)利的保護(hù)則不夠充分。“打工仔”或“打工妹”為了有限的工資有意識(shí)或無意識(shí)“忍氣吞聲”地讓渡自己的人權(quán)。又如，在教育權(quán)的保障方面，有較強(qiáng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的學(xué)生往往能享有更好、更全面的教育，而經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)很差的學(xué)生往往無法充分實(shí)現(xiàn)其受教育權(quán)。再如，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)較好的人一般會(huì)得到較好的社會(huì)評(píng)價(jià)與肯定，受人尊敬，而經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)較差的人往往社會(huì)評(píng)價(jià)不很高，也往往難以得到社會(huì)的應(yīng)有尊敬。“無財(cái)產(chǎn)便無人權(quán)”表明，“國家尊重和保障人權(quán)”必須要有堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)，否則“國家尊重和保障人權(quán)”就只是一句漂亮的空話，對(duì)現(xiàn)實(shí)的人權(quán)保障毫無意義。
(五)人權(quán)的義務(wù)主體
人權(quán)的義務(wù)主體對(duì)人權(quán)主體的人權(quán)實(shí)現(xiàn)具有主導(dǎo)作用，人權(quán)的義務(wù)主體是否履行人權(quán)義務(wù)將對(duì)人權(quán)主體的人權(quán)實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生直接影響。因此，厘定人權(quán)義務(wù)主體對(duì)于區(qū)分人權(quán)義務(wù)、促進(jìn)人權(quán)實(shí)現(xiàn)具有重要價(jià)值。(1)國家。國家是最主要的人權(quán)義務(wù)主體，其在立法、行政與司法等國家公共權(quán)力的運(yùn)行領(lǐng)域均負(fù)有保障人權(quán)的義務(wù)。國家作為人權(quán)義務(wù)主體在世界許多國家的憲法中均有所體現(xiàn)，我國憲法第33條第三款也明確規(guī)定“國家尊重和保障人權(quán)”。(2)國際組織。主要是聯(lián)合國其下屬的各種與人權(quán)相關(guān)的組織，包括聯(lián)合國大會(huì)、人權(quán)理事會(huì)、聯(lián)合國人權(quán)高級(jí)專員、聯(lián)合國難民署以及聯(lián)合國其他與人權(quán)相關(guān)的機(jī)構(gòu)，同時(shí)也包括與人權(quán)保護(hù)相關(guān)的國際法院、法庭以及區(qū)域性的的機(jī)構(gòu)。(3)非政府組織。非政府組織是二戰(zhàn)以后逐步興起的人權(quán)義務(wù)主體，在國際人權(quán)文書中，非政府組織的性質(zhì)、地位和作用日益得到加強(qiáng)。(4)個(gè)人。在人權(quán)實(shí)現(xiàn)上，除了國家與社會(huì)，并不意味個(gè)人不作任何努力、不盡任何義務(wù)便可以坐享其成。任何人不能只享有人權(quán)而不承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。
(六)人權(quán)教育
人權(quán)教育，簡(jiǎn)言之，就是學(xué)習(xí)人權(quán)的知識(shí)、技能和價(jià)值觀。人權(quán)教育是人權(quán)實(shí)現(xiàn)的重要環(huán)節(jié)，促進(jìn)人權(quán)教育就是促進(jìn)人權(quán)實(shí)現(xiàn)。1993年維也納召開的第二次世界人權(quán)大會(huì)所通過的《維也納宣言和行動(dòng)綱領(lǐng)》在其序二第78條指出“必須開展人權(quán)教育、培訓(xùn)和宣傳，以便促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)社區(qū)與社區(qū)之間的穩(wěn)定和諧關(guān)系，促進(jìn)相互了解、容忍與和平。”根據(jù)聯(lián)合國大會(huì)1994年12月23日通過的第49/184號(hào)決議，人權(quán)教育的目的是通過傳授知識(shí)及技能和塑造態(tài)度，建立普遍的人權(quán)文化。從國際社會(huì)的理解來看，開展人權(quán)教育，建立普遍人權(quán)文化是對(duì)各國政府、國際組織、國家機(jī)構(gòu)、非政府組織、專業(yè)協(xié)會(huì)、民間社會(huì)和個(gè)人的共同要求。2009年4月與2012年6月，中國國務(wù)院新聞辦公室先后兩次發(fā)布了《國家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃(20092010年)》與《國家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃(20122015年)》，這是我國人權(quán)事業(yè)發(fā)展進(jìn)程中的一件大事。這兩份《國家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃》對(duì)人權(quán)教育予以了明確規(guī)范，這對(duì)于促進(jìn)人權(quán)保障與完善人權(quán)理論研究均具有重要意義。
?。愑游洌瑥V州大學(xué)人權(quán)研究院教授、法學(xué)博士、西南政法大學(xué)博士后。本文系教育部國家人權(quán)教育與培訓(xùn)基地項(xiàng)目“中國特色社會(huì)主義人權(quán)理論體系研究”(13JJD820021)、中國博士后科學(xué)基金“馬克思主義人權(quán)理論中國化研究”(2014M562502XB)階段性成果。）
注釋：
?、汆嵑忌?、谷春德主編：《馬克思主義人權(quán)理論與實(shí)踐》，中國檢察出版社1997年版，第1頁。
?、趨⒁娎铨?、萬鄂湘：《人權(quán)理論與國際人權(quán)》，武漢大學(xué)出版社1992年版，第3頁。
?、蹍⒁娚献?，第7-8頁。
?、軈⒁娚献?，第3頁。
?、輩⒁娦祜@明主編：《人權(quán)法原理》，中國政法大學(xué)出版社2008年版，第103-104頁。
?、扌糯胡棧骸度藱?quán)的概念與國際社會(huì)的人權(quán)觀》，載中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所編：《當(dāng)代人權(quán)》，中國社會(huì)科學(xué)出版社1992年版，第78頁。
⑦張文顯：《論人權(quán)的主體與主體的人權(quán)》，載《中國法學(xué)》1991年第5期。
?、鄥⒁娦祜@明、曲相霏：《人權(quán)主體界說》，載《中國法學(xué)》2001年第2期。
?、釁⒁娎畈皆浦骶帲骸度藱?quán)法學(xué)》，高等教育出版社2005年版，第10-14頁。
?、鈴埞獠骸秷?jiān)持馬克思主義的人權(quán)觀》，載《中國法學(xué)》1990年第4期。。
?。?1）參見李步云、陳佑武：《論人權(quán)和其他權(quán)利的差異》，載《河南社會(huì)科學(xué)》2007年第1期。
（12）《馬克思恩格斯全集》，第1卷，人民出版社1995年版，第253頁。
?。?3）《馬克思恩格斯全集》，第1卷，人民出版社1995年版，第187頁。
（14）《馬克思恩格斯全集》，第17卷，人民出版社1963年版，第476頁。
?。?5）《馬克思恩格斯選集》，第2卷，人民出版社1957年版，第146頁。
?。?6）《馬克思恩格斯全集》，第1卷，人民出版社1956年版，第411頁。
?。?7）《鄧小平文選》，2版，第2卷，人民出版社1994年版，第146頁。
Abstract:：The basic categories of the Chinese socialist human rights theory，or the socialist human rights theory with Chinese characteristics，consist of four elements，namely，human rights history，human rights concept，human rights attributes and human rights protection.The category of the human rights history covers ancient ideas of human rights，classical human rights theory，Marxist human rights theory and sinicization of Marxist human rights theory.The category of human rights concept covers subjects of human rights，content of human rights，forms of human rights，classification of human rights，origin of human rights and essence of human rights.The category of human rights attributes addresses universality and particularity of human rights，harmoniousness and conflictuality of human rights，politicality and non-politicality of human rights，indivisibility of human rights and obligations，and conditioning of state power by human rights.The category of human rights protection addresses the issues of human rights and sovereignty，human rights and democracy，human rights and rule of law，human rights and property，human rights dutyholders，and human rights education.
(責(zé)任編輯葉傳星)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)