內(nèi)容提要：貧困影響著社會發(fā)展和社會公正，也深刻影響著人權(quán)包括發(fā)展權(quán)的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)今不公正的國際秩序無法通過人權(quán)這樣的方式來解決貧困問題。許多發(fā)達(dá)國家在貧困問題上推脫其責(zé)任，拒絕承認(rèn)經(jīng)濟(jì)、社會和發(fā)展權(quán)利可以普遍實(shí)施和具有可訴性。發(fā)達(dá)國家在人權(quán)和發(fā)展問題上的立場使當(dāng)今世界許多地區(qū)處于更長久的極度貧困狀態(tài)。這使得聯(lián)合國在促進(jìn)發(fā)展、反貧困方面的作用大打折扣。
關(guān)鍵詞：人權(quán) 發(fā)展 貧困
一、引言
貧窮是剝奪人們獲取、占有和使用資源的自由而導(dǎo)致的結(jié)果，是剝奪人們訂立契約的自由和個人“自主權(quán)”這一權(quán)利而導(dǎo)致的結(jié)果。如果不強(qiáng)調(diào)人們對“享有權(quán)利”之權(quán)利的需要，那么人權(quán)運(yùn)動就毫無意義。
阿米娜生來就沒有聽覺，在成長的過程中也失去了說話的能力。她的父親死于馬來西亞游擊戰(zhàn)。阿米娜在貧困中長大，沒有機(jī)會讀書。17歲時，她因被表兄強(qiáng)暴而懷孕，一直東躲西藏。她的母親因?yàn)閾?dān)心施暴者的家人報復(fù)而不敢將事實(shí)公諸于眾。于是，她們隱瞞了懷孕的實(shí)情，偷偷生下孩子后就把孩子殺掉了。流浪狗挖出了死嬰，警方隨即展開調(diào)查，發(fā)現(xiàn)了阿米娜的所作所為。從此，她墜入人生煉獄。阿米娜和她的母親都被捕入獄，她被控犯下殺嬰罪，
最終在獄中死于肺結(jié)核。當(dāng)她的死訊傳到村子里時，大多數(shù)人都為她松了一口氣，因?yàn)樗槐卦偃淌苋松募灏玖?。比起貧窮，死亡更像是一種解脫。
我們來分析一下阿米娜的“貧困程度”。她生而聾啞。她的母親在懷孕時患了嚴(yán)重的傷寒，并且經(jīng)歷了極度貧困，令人絕望。因此，阿米娜從出生時就必須承受父母赤貧所帶來的一系列令人難以忍受的后果。她出生前的生活物質(zhì)短缺是由“她母親所經(jīng)歷的貧困”而導(dǎo)致的，這是無法克服的。在其成長的過程中，她無法擺脫殘疾，也喪失了所有幸福成長的機(jī)會。她沒有機(jī)會上學(xué)，所以目不識丁、愚昧無知；作為一個殘疾女孩，她承受著社會的種種歧視；她遭受著包括強(qiáng)奸在內(nèi)的種種暴力，并承受著由此而產(chǎn)生的創(chuàng)傷和痛苦；其后，她還遭到司法體制的不公對待，最終在獄中被貧窮、骯臟和非人道的“環(huán)境”所強(qiáng)加的疾病擊垮。這一切都可以“隱喻地”稱為貧困。
二、貧困是饑餓、貧窮、毀滅、沮喪和不公的縮影
與西方人權(quán)知識分子鼓吹的思想觀念相反，貧困狀態(tài)是侵犯人權(quán)的結(jié)果，它通常表現(xiàn)為剝奪個人能力、否認(rèn)人們有權(quán)利用資源、加諸污名而進(jìn)行的社會排斥。大多數(shù)宗教也對貧困進(jìn)行了錯誤的描述。印度教把貧困定義為“上輩子的所作所為(業(yè))導(dǎo)致的結(jié)果”；而佛教認(rèn)為“所謂的財富”只不過是一種貪念；基督教則將貧困視為“個人的命運(yùn)”。過去，大多數(shù)社會都把貧困描述為“游手好閑”或“個人缺乏智慧”的結(jié)果。貧困被視為一種“需要行善”來挽救的悲慘現(xiàn)狀，一種“不可改變的命運(yùn)”，人們唯一能做的只有安于貧困。然而，隨著“新經(jīng)濟(jì)理論和管理體系”的出現(xiàn)，對生活貧困的理解也發(fā)生著改變。務(wù)實(shí)地說，貧困是一種與發(fā)展相反的狀態(tài)。發(fā)展指的是在生活的某一特定領(lǐng)域不斷發(fā)生改進(jìn)的狀態(tài)，它具有如下特征：個人生產(chǎn)力得到提高；人們能夠充分、順利地利用資源、獲得機(jī)遇；經(jīng)濟(jì)增長、社會轉(zhuǎn)型；確保人們能夠有尊嚴(yán)地生活。這種發(fā)展可謂是“人權(quán)的里程碑”。因此，保護(hù)人權(quán)就意味著達(dá)到一種“消除貧困”的狀態(tài)。而發(fā)展的狀態(tài)顯然就意味著“經(jīng)過改善的生活水平”。
“貧困”一詞常用來表示“一種匱乏或忍饑挨餓、缺衣少食的生活狀態(tài)”。通常，缺乏正常生活必需品(諸如食品、衣物、水和住所)的情況，就被歸為貧困狀態(tài)。1995年，聯(lián)合國全球峰會發(fā)表的《哥本哈根社會發(fā)展問題宣言》在定義貧困時，就對此問題隱約流露出同情。該宣言稱，“貧困狀態(tài)的特點(diǎn)是無法滿足人類生存的基本需求，包括缺少食品、安全的飲用水、衛(wèi)生設(shè)施、醫(yī)療保健、住所、教育和信息。” ②有人提議稱，貧困就是“缺錢”③的狀態(tài)。2000年，世界銀行將貧困定義為“富裕生活對比下顯見的貧窮” ④。然而，“富裕”一詞在不同的背景下會產(chǎn)生不同的定義，是一個相對性較大的詞。美國的“富裕”標(biāo)準(zhǔn)可能與尼泊爾有著天壤之別。例如，在20世紀(jì)90年代的尼泊爾，能夠擁有一部后付費(fèi)的移動電話就被視為“富裕的象征”了。富裕的概念擁有“外在價值”而不是內(nèi)在價值。顯然，不同機(jī)構(gòu)、國家和學(xué)術(shù)院校對富裕一詞都存在著不同的理解。有的認(rèn)為富裕是“總體上支配商品的能力”并推斷稱，“對商品擁有更大支配權(quán)的人是富裕的人”。⑤這似乎是理解貧困的一種傳統(tǒng)方法，它把“缺少金錢作為衡量貧困程度的決定性因素”。⑥這種方法迷惑性地引入了功利主義理論基礎(chǔ)上的幸福觀。功利主義理論認(rèn)為，幸福是由于獲取“幸福的手段”而產(chǎn)生的。還有的人把“富裕”理解為“獲取某種消費(fèi)品的能力” ⑦——例如，食品、住所或教育。這種方法同樣從消費(fèi)主義觀念的角度阻礙了人們對“富裕”的深入思考。阿馬蒂亞•森的方法是最為廣泛的一種，他認(rèn)為，“富裕”來源于在社會中發(fā)揮作用的能力。實(shí)際上，在他看來，“當(dāng)人們?nèi)狈﹃P(guān)鍵能力而導(dǎo)致收入低下、知識淺薄、健康堪憂、無安全感、缺乏自信、倍感無力或缺乏諸如言論自由等權(quán)利時”，就出現(xiàn)了貧困狀態(tài)⑧。
森的“能力理論”促使人們“洞悉并探尋導(dǎo)致貧困的根本原因”，令人意識到“貧困是一種結(jié)果而非原因”，從而暗示人們要辨別出“導(dǎo)致貧困這一概念產(chǎn)生的原因或因素”。這一理論使人們擁有足夠的空間對“貧窮一詞不過是‘對現(xiàn)實(shí)的淺薄理解’這句話進(jìn)行哲學(xué)思考”。如果“從本質(zhì)上理解”貧窮(潛在的構(gòu)成因素)，那么它既不是一種概念也不是一種現(xiàn)實(shí)物質(zhì)，而是一種隱喻。根據(jù)森的能力理論，可以把貧窮視為由于人們在生活中“缺乏能力”而導(dǎo)致的一系列狀況的“總和或集合”。
早在1998年，聯(lián)合國就通過一份由全體機(jī)構(gòu)簽署的聲明對貧困下了定義。這一聲明稱：“從根本上說，貧困是對選擇和機(jī)遇的否定，是對人格尊嚴(yán)的侵犯。它意味著人們?nèi)狈τ行谌肷鐣幕灸芰?；意味著家庭不足以溫飽，人們無法接受教育，缺少醫(yī)療條件，沒有土地可以耕種，沒有維持生計的工作，無法獲得信貸；意味著缺乏安全，無能為力，個人、家庭和社會團(tuán)體遭到排斥；意味著可能遭受暴力，通常還意味著居住在邊緣或脆弱的環(huán)境中，無法獲得干凈的飲用水或衛(wèi)生條件。” ⑨
這一定義的焦點(diǎn)落在了“構(gòu)成因素”上，因?yàn)樗凳玖艘环N由于“喪失能力”的行為而導(dǎo)致的個人狀態(tài)(貧困)，這些行為都在法律賦予的人類權(quán)利中得到體現(xiàn)。該定義中提及的最重要的一點(diǎn)是人類“經(jīng)濟(jì)富裕了才能擁有尊嚴(yán)”。貧困的確有損于“人的尊嚴(yán)”，尊嚴(yán)構(gòu)成了諸如人權(quán)、法治和民主等一切概念的核心本質(zhì)。個人與社會之間的互動與“有尊嚴(yán)的人生”同樣重要。兩個核心要素(對人權(quán)的侵犯和喪失參與社會互動的基本能力)是導(dǎo)致其它一切形式的物質(zhì)匱乏和貧困的原因，它們和另外兩個核心要素一起構(gòu)成了隱喻意義上的“貧困”狀態(tài)。
按照這一哲學(xué)基礎(chǔ)理論，可以認(rèn)為，“發(fā)展”是一個“通過在生活的某一特定領(lǐng)域引起改變來改善生活質(zhì)量”的過程。因此，“發(fā)展的概念為清楚地區(qū)分變化的各個階段和程度打下了基礎(chǔ)”，它或者會給目前的生活帶來人們所期望的變革或改善，或者會使目前糟糕的生活現(xiàn)狀向富裕的方向轉(zhuǎn)變。從這一“理論觀念”來考慮，貧困狀態(tài)可以描述為一種“喪失或毀滅”適應(yīng)新變化潛能的狀態(tài)。
三、國際秩序未能通過解決人權(quán)問題的方式解決貧困問題
第二次世界大戰(zhàn)后的時期是一個關(guān)鍵時期，因?yàn)榇藭r需要“建立基于正義的國際秩序”。然而，雖然全球大部分地區(qū)推翻了殖民主義，實(shí)現(xiàn)了民族獨(dú)立，但是卻未能改善當(dāng)?shù)厝嗣竦纳钏健＿^去生活在殖民主義政權(quán)下的數(shù)百萬人仍然窮困潦倒，遭到社會排斥。貧困使平民處于一種極度不穩(wěn)定的生活狀態(tài)中，生存權(quán)受到威脅的現(xiàn)實(shí)最為突出——即便在“二戰(zhàn)”結(jié)束后，全球每年仍有超過1，800萬人早夭，其數(shù)量占全球死亡人數(shù)的三分之一。統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，每天有5萬人死于貧困，其中34，000人是不滿5歲的兒童。⑩如今，這一狀況并未得到絲毫的改善。從冷戰(zhàn)結(jié)束起，死于饑餓和可預(yù)防性疾病的人數(shù)累計約2億5千萬人，其中大多數(shù)是兒童。?全球貧困狀況并未得到好轉(zhuǎn)，而不平等現(xiàn)象則愈演愈烈，貧富差距擴(kuò)大到1960年的兩倍以上。?表面上看，貧窮和貧困似乎表現(xiàn)為“嚴(yán)重侵犯人權(quán)”的狀態(tài)。國際社會已經(jīng)徹底無法改變?nèi)祟惏踩倪@一“奇怪現(xiàn)狀”。相比之下，一些知識分子還提出觀點(diǎn)稱“國際社會并沒有絕對的義務(wù)幫助那些貧困地區(qū)，因?yàn)樗麄儗Υ瞬⒉回?fù)有責(zé)任”。?
國際貨幣基金組織和世界銀行等國際組織在這方面所發(fā)揮的作用微乎其微。相反，這些國際組織尋租的態(tài)度日漸強(qiáng)硬，成為拖延發(fā)展中國家貧困慘狀的原因之一。?錯誤最為嚴(yán)重的是“測定全球貧困狀況體系”——即每日1.25美元的收入標(biāo)準(zhǔn)。一人每天只收入1.26美元不過是個神話故事，每天收入1.25美元與每天收入1.26美元的人之間根本沒有什么區(qū)別。發(fā)達(dá)國家及其控制的國際組織幾乎不會費(fèi)心“讓全球大量貧困人口優(yōu)先利用資源，獲得發(fā)展所需的‘基本能力’，從而挽救數(shù)百萬生活在極不安全和毫無尊嚴(yán)狀態(tài)下的人們”。人權(quán)的“基本條件”是人們具備維護(hù)發(fā)展權(quán)利的能力，反而言之，發(fā)展“營造出一種環(huán)境，在這一環(huán)境下，人們的公民權(quán)、政治參與活動以及良知和決策自由能夠得到充分的保護(hù)”。因此，時至今日，發(fā)展的權(quán)利仍然無法得到貫徹實(shí)施和有力保障，這一現(xiàn)象在發(fā)展中國家尤為突出。
四、法律與發(fā)展的相互作用
要獲得人的安全與尊嚴(yán)，即保護(hù)個人人權(quán)，需要“法律與科學(xué)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間實(shí)用但不可逆轉(zhuǎn)的相互作用，其間還伴隨著社會轉(zhuǎn)型”。?每一個社會都是由個人、群體和國家構(gòu)成的。這些社會可變因素間的互動共同決定了某一特定社會的目標(biāo)。?然而，發(fā)展中國家的社會卻徹底遭到傳統(tǒng)主義傾向的破壞，習(xí)俗也很容易“使個人之間、個人與群體之間、群體與國家間產(chǎn)生差別待遇或形成有利條件”。這種差別通常是由“某一社會根深蒂固的等級架構(gòu)”導(dǎo)致的。另一方面，等級架構(gòu)需要“倒退的現(xiàn)狀”才得以為繼。想要人們的生活朝著積極的方向轉(zhuǎn)變，就必須改變現(xiàn)狀，而這一目標(biāo)則需要通過“使人們具備維護(hù)權(quán)利的‘基本能力’”來實(shí)現(xiàn)。權(quán)利涉及個人安全、身體完整、生存方式、為發(fā)展獲取知識和技能的權(quán)利，以及實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利的參與權(quán)。為了使基本能力發(fā)揮作用，產(chǎn)生效果，人們需要基礎(chǔ)牢固的法治文化。但是，社會如何“在嚴(yán)格維護(hù)現(xiàn)狀的趨勢下”形成法治文化，仍然是一個未知數(shù)。一些西方法理學(xué)家提出了一種簡單的方法：發(fā)展中國家可以引入發(fā)達(dá)國家的法律。?然而，法律移植并不像他們所描述的那么簡單。?
歷史上，人們制定法律來解決特定社會遇到的具體問題。人們通過個人、群體和國家間更大范圍內(nèi)的互動精心制定社會的法律，從而形成社會目標(biāo)，此類互動則為“法律的制定提供了內(nèi)容” ?。社會變化產(chǎn)生需求，一旦該社會無法確立與之相對應(yīng)的目標(biāo)，那么它就掉入“倒退現(xiàn)狀”的陷阱之中。因此，在發(fā)展中國家的社會中，由經(jīng)濟(jì)創(chuàng)業(yè)精神支撐，以衡平法為基礎(chǔ)發(fā)生變化的社會政治運(yùn)動，是其法治文化發(fā)展的開端。法治文化發(fā)展需要滿足以下三個先決條件：(1)涌現(xiàn)一批當(dāng)?shù)氐姆山缰R分子，強(qiáng)調(diào)社會現(xiàn)實(shí)與人類發(fā)展出現(xiàn)的需求間互動的重要性；(2)制定或確定經(jīng)濟(jì)和社會政治目標(biāo)，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)筑國家架構(gòu)；(3)建立或改革制度，在制定法律方面發(fā)揮作用，并在制定法律的過程中反思人類發(fā)展涌現(xiàn)的需求和由社會決定的經(jīng)濟(jì)與社會政治目標(biāo)。
管理體系現(xiàn)代化是推動經(jīng)濟(jì)、社會和政治發(fā)展與保護(hù)人權(quán)的關(guān)鍵因素。法治發(fā)展必須與特定社會的經(jīng)濟(jì)、社會和政治發(fā)展水平相對應(yīng)。無論在何種社會，想要保護(hù)人權(quán)都必須處理好法治發(fā)展與經(jīng)濟(jì)、社會和政治發(fā)展等其它范圍更廣的問題之間的關(guān)系。經(jīng)濟(jì)、社會和政治發(fā)展涌現(xiàn)的問題迫切要求法律的合理化，新實(shí)施的法律確實(shí)能夠保證“所有人在經(jīng)濟(jì)、社會和政治發(fā)展過程中能夠公正地獲取利益或有利條件”。某一社會的法律必須體現(xiàn)人類安全與尊嚴(yán)，這是“法治文化發(fā)展”的問題，也是人權(quán)作為道德準(zhǔn)則的問題。?因此，人類安全與尊嚴(yán)的發(fā)展問題是一個法律問題，同樣也是一個社會道德問題。例如，20世紀(jì)90年代，世界銀行和亞洲發(fā)展銀行迫使尼泊爾進(jìn)行法律移植，尼泊爾深受其害。以私有化和開放的市場經(jīng)濟(jì)為名，尼泊爾引入了大量法律作為項(xiàng)目實(shí)施的一部分，但其發(fā)展項(xiàng)目偏離了正軌，因?yàn)樗倏亓巳嗣駞⑴c的進(jìn)程。
五、保護(hù)和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)、社會和發(fā)展的權(quán)利
貧困和匱乏是潛在暴力的表現(xiàn)形式，因而威脅著人類尊嚴(yán)(21)。因此，經(jīng)濟(jì)、社會和政治發(fā)展成為人權(quán)的基本問題。一些西方人權(quán)學(xué)者鼓吹的世代理論不利于《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》的“普及和國際化”，嚴(yán)重阻礙全球數(shù)百萬人生活水平的改善。
國際政治方針，尤其是發(fā)達(dá)國家在人權(quán)問題上的政治方針使當(dāng)今世界許多地區(qū)處于更長久的極度貧困狀態(tài)。發(fā)達(dá)國家一直拒絕承認(rèn)經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利“可以普遍實(shí)施并具有普遍可訴性”。“經(jīng)濟(jì)和社會權(quán)利的計劃性本質(zhì)”并不是弱化它們的一個正當(dāng)理由。如果有限的資源成為弱化公民和政治權(quán)利現(xiàn)象唯一存在的理由，那么歐洲在實(shí)施經(jīng)濟(jì)和社會權(quán)利時就不會出現(xiàn)問題。(22)發(fā)達(dá)國家確實(shí)有意忽略經(jīng)濟(jì)和社會權(quán)利的重要性。(23)在此方面，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)、社會和發(fā)展權(quán)利具有不可訴性是主要錯誤觀念之一，主要是由發(fā)達(dá)國家提出的。發(fā)展中國家認(rèn)同了這一觀念，從而逃避司法責(zé)任，避免在司法體系內(nèi)解決揮之不去的貧困和匱乏問題。英美等國仍在質(zhì)疑經(jīng)濟(jì)和社會權(quán)利多個方面的投訴和判決程序，其依據(jù)是這些權(quán)利本就“模糊不清”，而且對各國政府經(jīng)濟(jì)和社會政策決策進(jìn)行干預(yù)也是不合適的。(24)
如今，許多國家的法庭和地區(qū)機(jī)構(gòu)都在反對這一趨勢，(25)包括非洲人權(quán)法院(26)、美洲人權(quán)委員會(27)、美洲人權(quán)法院(28)、歐洲社會權(quán)利委員會(29)、歐洲人權(quán)法院(30)，經(jīng)濟(jì)和社會權(quán)利的認(rèn)可與保護(hù)情況仍然不容樂觀。各國拒絕給予經(jīng)濟(jì)和社會權(quán)利以同等地位，暗示了政治家和政府機(jī)構(gòu)的消極態(tài)度，正是這種態(tài)度導(dǎo)致了怪異的貧困狀態(tài)，沖擊著數(shù)百萬人的生活。最近，聯(lián)合國正討論擬定任擇議定書，為《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》設(shè)立申訴機(jī)制，其過程也反映出發(fā)達(dá)國家政府冷酷無情的態(tài)度。聯(lián)合國已經(jīng)成立工作組，考慮如何參考多位專家意見，擬定任擇議定書。這一現(xiàn)狀也表明，盡管如今經(jīng)濟(jì)和社會權(quán)利具有可訴性(31)，但問題仍然懸而未決。美國、英國、加拿大和澳大利亞等發(fā)達(dá)國家對任擇議定書不太贊成。它們對工作組草擬的任擇議定書進(jìn)行了修改，從而確保申訴流程的“范圍和運(yùn)用受限” (32)。
拒絕制定綜合性申訴流程表明，全世界的發(fā)達(dá)國家尚未準(zhǔn)備承認(rèn)“由于饑餓、缺醫(yī)少藥、沒有居所而導(dǎo)致的死亡，是人權(quán)最緊迫的問題”這一觀點(diǎn)。
六、聯(lián)合國為發(fā)展和政治權(quán)利制度化所付出的努力
正如《聯(lián)合國發(fā)展權(quán)利宣言》所指出的那樣，經(jīng)濟(jì)富裕、社會幸福是經(jīng)濟(jì)、社會和政治發(fā)展的一項(xiàng)主要議程。這項(xiàng)倡議突出了經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會公正作為和平與可持續(xù)人權(quán)保護(hù)基石的重要性。玻利維亞還附加了一項(xiàng)提議，要求授權(quán)聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)與社會理事會“展開協(xié)調(diào)行動，推動處于不利地位國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、工業(yè)化和人民生活水平的提高，并加強(qiáng)國際人權(quán)保護(hù)，促進(jìn)社會安全，提供物資創(chuàng)造工作機(jī)會，解決衛(wèi)生和人口問題及其它類似問題”。(33)這項(xiàng)提議聽起來雄心勃勃，但對許多國家而言還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。有的國家不僅在這一問題上提出建議，還就其它方面提出了自己的觀點(diǎn)。例如，阿根廷堅(jiān)持要求平等獲得資本貨物(34)，法國認(rèn)為應(yīng)當(dāng)授權(quán)經(jīng)濟(jì)與社會理事會公平分配原材料(35)。然而，這些提議在舊金山會議上都被駁回了，而且與之相關(guān)的《聯(lián)合國憲章》第55條也遭到修改。舊金山會議未能強(qiáng)調(diào)“全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會安全的必要性”。《聯(lián)合國憲章》中的第55條和第56條是憲章中唯一直接體現(xiàn)聯(lián)合國在世界人民的經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展問題上發(fā)揮整體作用的“條款”。因此，“二戰(zhàn)”后時期世界貧困人口狀況不容樂觀。聯(lián)合國對經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展的關(guān)注有限，其主要原因是舊金山會議上的聯(lián)合國創(chuàng)始國都是最具影響力的國家，其中大多數(shù)國家的經(jīng)濟(jì)都已達(dá)到發(fā)達(dá)水平。因此，對他們而言，經(jīng)濟(jì)發(fā)展問題不可能成為會上討論的重點(diǎn)。實(shí)際上，他們被錯誤的思想誤導(dǎo)，使聯(lián)合國發(fā)展成為“共同安全機(jī)構(gòu)”，而不是一個為世界貧困人口肩負(fù)起經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會安全責(zé)任的機(jī)構(gòu)。(36)最重要的是，美國從一開始就強(qiáng)烈反對任何有關(guān)社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利的字眼，認(rèn)為這是在為社會主義尋找機(jī)會。(37)
最近，這方面取得了一定的進(jìn)展，似乎有越來越多的人意識到貧困是對人權(quán)的嚴(yán)重侵犯?！堵?lián)合國發(fā)展權(quán)利宣言》就是這一進(jìn)展最明顯的例證。最近，聯(lián)合國召開了有史以來各國參會領(lǐng)導(dǎo)人最多的一次會議(189個成員國參加，其中大多數(shù)是由國家和政府領(lǐng)導(dǎo)人代表本國參會)，一致通過了《聯(lián)合國千年宣言》(2000)。(38)目前，世界上仍有一億多人生活極度貧困，處于凄慘和非人性的環(huán)境之中，在宣言中，各國領(lǐng)導(dǎo)人承諾展開切實(shí)有效的工作，把這些同胞解救出來。宣言還承諾，使發(fā)展權(quán)成為人人都能夠享有的真實(shí)權(quán)利，從貧困中解放全人類。(39)
《千年發(fā)展目標(biāo)》是與《聯(lián)合國千年宣言》一同制定的具體目標(biāo)。(40)雖然人權(quán)一詞可以具體使用(41)，但應(yīng)當(dāng)把人權(quán)和發(fā)展緊密聯(lián)系在一起，因此千年發(fā)展目標(biāo)并非完全不包含人權(quán)的觀念。然而，從法律約束的人權(quán)角度處理發(fā)展問題，并不是法律所能接受的方法。不幸的是，就在《千年發(fā)展目標(biāo)》宣布兩年后，也就是2002年6月10日至13日，在羅馬舉辦的世界糧食峰會上，美國政府對關(guān)于糧食的宣言持保留意見，引起了極大的爭議。(42)有觀點(diǎn)認(rèn)為，獲得權(quán)利以達(dá)到基本的生活水平是一個逐步實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)或愿望，因此，并不需要各國承擔(dān)國際責(zé)任。(43)這種論據(jù)不僅成為發(fā)達(dá)國家在解決貧困問題時逃避國際合作與義務(wù)的欺騙性手段，同時也是對窮人“抱以同情并進(jìn)行人道援助”做法的否定。
這就是當(dāng)今的國際政治在維持全球饑餓現(xiàn)狀方面發(fā)揮關(guān)鍵作用的體現(xiàn)。從很大程度上說，數(shù)百萬人都生活貧困的怪異現(xiàn)狀是“發(fā)達(dá)國家在解決全世界窮人面對的貧困危機(jī)問題時采取逃避責(zé)任的態(tài)度所導(dǎo)致的結(jié)果”。一方面，發(fā)達(dá)國家在“武器裝備和軍隊(duì)力量”建設(shè)上投入大量資源，另一方面，他們卻公然否認(rèn)“獲得糧食的權(quán)利會產(chǎn)生國際責(zé)任”。實(shí)際上，在南亞和其它世界多地卻頻繁出現(xiàn)因饑餓而死亡的現(xiàn)象。
Abstract: Poverty affects social development and justice.It also deeply affects the realization of human rights，inclucing the right to development.The present unjust international order cannot solve poverty by means of human rights.Many developed countries avoid their obligation of dealing with poverty，denying the general realization and actionability of economic，social and development rights.Due to the position of these countries in the issues of human rights and development，many regions of the world were falling into the extremely poor state.The efforts by the United Nations are discounted in promoting the development and fighting against the poverty.
?。ǎ勰岵礌枺萦劝屠?bull;桑格如拉(Yubaraj Sangroula)，尼泊爾加德滿都法學(xué)院教授，曾擔(dān)任尼泊爾國家總檢察長、尼泊爾改革與安全機(jī)構(gòu)高級別工作組會議召集人。）
注釋：
?、谝姟陡绫竟鐣l(fā)展問題宣言》附錄二第19節(jié)。該宣言還補(bǔ)充稱，“定義貧困的標(biāo)準(zhǔn)不僅包括收入，還包括獲取社會服務(wù)的多少”。大多數(shù)國際組織都采取同樣的方法來定義貧困。例如，2011年，世界銀行在一份報告中寫道，定義貧困的“不平等評價標(biāo)準(zhǔn)”如下：“絕對貧困或赤貧指的是物資極度匱乏，無法滿足人的基本需求的狀態(tài)，一般包括對食品、水、清潔、衣物、衛(wèi)生保健、教育和信息的需求”。報告把貧困分為絕對貧困和相對貧困，后者指的是“人們生活的地方或社會的經(jīng)濟(jì)不平等，視不同的環(huán)境而定”。見http：//web．worldbank．org/WEBSITE/EXTERNAL/TOPICS，2015年9月10日訪問。另一種定義貧困的方法是“根據(jù)收入與消費(fèi)而測定”的方法。在運(yùn)用這種方法的過程中，研究人員必須測定“人均收入和人均消費(fèi)數(shù)量”。詳情請見Geoffrey Gilbert，World Poverty，Santa Barbara：ABC．CLIO，2004 和 Sanjay G．Reddy，“How not to Count Poor”，Columbia University，2005。二者間的差距用來“評定貧困程度”。后來，人們還用量化的方法來表示貧困狀況。在所有的方法中，由不同因素共同導(dǎo)致的“實(shí)際”情況被視為“一種貧困狀態(tài)”。所有的定義和測定方法都將“貧困”視為一種有形物質(zhì)或物體，然后再試圖發(fā)掘其潛在的特質(zhì)或特征。
?、劾?，有學(xué)者就認(rèn)為“貧困是指食品、住所、金錢和衣物極度匱乏，無法滿足人類基本需求的狀態(tài)”。See Jonathan Haughton and Shahidur RKhandker，Handbook on Poverty and Inequality，The World Bank，Washington D．C．，2009．
?、躓orld Bank，World Development Report 2000/2001：Attacking Poverty，Washington，DC：World Bank，2000．
⑤同注②，第2頁。
?、尥献?。
⑦同上注。
⑧Amartya Sen，Commodities and Capabilities，Amsterdam：North－Holland，1987．
⑨United Nations，Indicators of Poverty and Hungers，Signed by all UN Agencies，1998．
?、釹ee Thomas Pogge，World Poverty and Human Rights：Cosmopolitan Responsibilities and Reform；Cambridge：Polity 2002，p．2．
?同上注，第98頁。
?同上注，第99－100頁。
?See Thom Brooks，“Is Global Poverty a Crime”，p．2．Available online at http：//ssrn．org/abstract，last visited October 29，2011．
?詳情請見Joseph Stiglitz，The Price of Inequality，2012．
?在更廣闊的社會、經(jīng)濟(jì)和政治發(fā)展的背景下，法律必須發(fā)揮極大作用的理論在法學(xué)中已經(jīng)屢見不鮮了。20世紀(jì)60年代和70年代，兩位法律與發(fā)展學(xué)者，戴維•M特魯貝克和托馬斯•M．弗朗克就把這種方法描述為“自由法條主義”。關(guān)于法律和發(fā)展運(yùn)動的概述，see Benny Simon Tabalujan，Legal Development in Developing CountriesThe Role of Legal Culture，2001，SSRN．。這種方法的關(guān)鍵性主張認(rèn)為，國家應(yīng)當(dāng)獨(dú)立理性地對每一個人運(yùn)用法律。這種方法暗含的理念是，法治發(fā)展是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必要先決條件，發(fā)展中國家可以引入發(fā)達(dá)國家的現(xiàn)代法律，進(jìn)行“法律移植”來達(dá)到這些要求。關(guān)于“法律移植”的概述，see William Ewald，“Comparative Jurisprudence II：The Logic of Legal Transplants”，43 AM．J．Comp．L．(1995)，p．489．
?社會和國家沒有內(nèi)在目標(biāo)。二者將“人民的共同目標(biāo)”作為國家目標(biāo)。
?阿蘭•沃森是“法律移植”理論的著名倡導(dǎo)者。對他而言，長久以來，法律移植已經(jīng)成為一種普遍現(xiàn)象，其本身也是法治發(fā)展最豐富的來源。See Alan Watson，Legal Transplants：An Approach to Comparative Law，2nd ed．，1993，p．95．
?20世紀(jì)60年代和70年代，法律移植運(yùn)動通過在拉丁美洲、非洲的一系列法律現(xiàn)代化計劃獲得了發(fā)展動力。從某種程度上而言，20世紀(jì)80年代，這一運(yùn)動在亞洲失去了活力。法律現(xiàn)代化計劃并沒有取得人們所期望的成果。隨著這些計劃的失敗，這項(xiàng)運(yùn)動也陷入低潮。帕特里克•麥考斯蘭認(rèn)為，該運(yùn)動之所以會失去發(fā)展動力，一方面是因?yàn)樗饕獜?qiáng)調(diào)法律的結(jié)構(gòu)性和實(shí)質(zhì)性問題，另一方面是因?yàn)樗鼪]有從更為普遍的意義上明確法律和發(fā)展之間關(guān)系的本質(zhì)是偶然性的還是其它性質(zhì)的。See Patrick McAuslan，“Law，Governance and the Development in the Market：Practical Problems and Possible Solutions”，in Good Governance and Law：Legal and Institutional Reform in Developing Countries．
?早在19世紀(jì)初，德國學(xué)者弗里德里希•卡爾•馮•薩維尼就駁斥了法律移植理論。他認(rèn)為國家是一個籠罩在其組成個體上的有機(jī)整體，其法律是在這一共同體內(nèi)通過逐漸把社會準(zhǔn)則具體化而形成的。(Of the Vocation of Our Age for Legislation and Jurisprudence，Translated by Abhram Wayward，Littlewood & Co．1831，Ch．II)。近代，許多法學(xué)家基于不同的角度駁斥這一理論。例如，羅伯特•塞德曼就提出“法律不可移植定律”，他認(rèn)為把一種文化的規(guī)定轉(zhuǎn)移到另一種文化中的做法根本不可行，因?yàn)橐浦埠蟮囊?guī)定不可能產(chǎn)生和在原處一樣的實(shí)施效果。
?埃莫里大學(xué)法學(xué)院的米迦勒•J佩里教授稱：“人權(quán)法是一回事，人權(quán)的道德性是另一回事。說到人權(quán)的道德，我指的是，根據(jù)國際人權(quán)法案來看，那種作為人權(quán)法主要基礎(chǔ)和主要保障的道德。”See Michale J．Perry，“Human Rights as Law，Human Rights as Morality，Emory University School of Law，Public Law & Legal Theory Research Paper Series，Research paper No．0845，p．12．This article can be downloaded from http：//ssrncom/abstract=1274728，2015年9月10日訪問。
(21)此處適宜引用迪特里希•朋霍費(fèi)爾的話。他觀察“二戰(zhàn)”時的德國稱：“我們曾一度學(xué)著從底層人民的角度來看待世界歷史上的大事件，從那些被驅(qū)逐、受懷疑、遭虐待、無力的、受壓迫、被辱罵的人——總之就是從遭受苦難的人們的角度來看待事件本身。”See Dietrich Bonhoeffer，A Letter to Family and Conspirators，1995，in Geofferey BKelly and FBurton Selson，eds，Dietrich Bonhoeffer A testament of Freedom；Harper SanFransisco，pp．482－486． 馬丁•路德•金以同樣的精神宣稱，不是只有壞人才會犯下惡毒行徑，殘害同類。好人的無動于衷同樣會產(chǎn)生破壞性的后果。援引自Nicholas D．Kristof“The American Witness”，New York Time，March 2，2005．
(22)早在起草《國際人權(quán)法案》時，歷史就見證了人們對經(jīng)濟(jì)和社會權(quán)利抱有偏見的態(tài)度。例如，繼1950年歐洲理事會通過《保護(hù)人權(quán)和基本自由公約》十年后，1961年歐洲理事會又通過了《歐洲社會憲章》(ESC)?！稓W洲社會憲章》獲批通過后，人們希望借此為歐洲地區(qū)的基本經(jīng)濟(jì)和社會權(quán)利保護(hù)提供支持和框架。由于認(rèn)識到公民、政治、經(jīng)濟(jì)和社會權(quán)利的不可分割性，《歐洲社會憲章》的起草者將其視為保護(hù)《保護(hù)人權(quán)和基本自由公約》規(guī)定權(quán)利所必須的另一份法案。然而，實(shí)際上，《歐洲社會憲章》在保護(hù)經(jīng)濟(jì)和社會權(quán)利方面已被邊緣化，未能像《歐洲人權(quán)公約》那樣發(fā)揮出應(yīng)有的作用。See Melissa Khemani，“Economic and Social Rights”，Georgetown Law Centre，2009Electronic copy available at http：//ssrn．com/abstract=1606110，2015年9月10日訪問。
(23)菲利普•奧爾斯頓準(zhǔn)確描述了這一問題的現(xiàn)狀。他說：“歐洲經(jīng)濟(jì)和社會委員會成為了歐洲人權(quán)委員會‘可憐的繼姐妹’。”See Philip Alston，Assessing the Strengths and Weaknesses of the European Charter's Supervisory System，Center for Human Rights and Global Justice，Working Paper，Economic，Social and Cultural Rights Series，NYU School of Law，2005，No．6，pp．25．
(24)Aoife Nolan，et al．，“The Justiciability of Social and Economic Rights：An Updated Appraisal”，Human Rights Center，Queen's University Belfas，2007．Electronic copy available at http：//ssrn．com/abstract=1434944，2015年9月10日訪問。
(25)承認(rèn)經(jīng)濟(jì)和社會權(quán)利及其它權(quán)利具有可訴性的國家有南非、菲律賓、印度、孟加拉國、哥倫比亞、芬蘭、肯尼亞、匈牙利、瑞士和阿根廷。
(26)參見，例如2003年5月15日至29日，非洲委員會第33屆會議通過Purohit and Moor v．Gambia案(Communication 241/200，該案涉及精神病人健康權(quán)的問題)；2001年10月13日至27日，岡比亞班珠爾第30屆會議上非洲人權(quán)委員會通過ERAC and CESR v．Nigeria(Case No．155/96，該案涉及健康權(quán)和食品、住所的隱含權(quán)利)。
(27)See，e．g．，Argentina：Jehovah's Witness(Case 2137，Inter－AM．C．H．R．43，OEA/serL/V/II47，doc 13 rev．1，1979，Annual Report 1978，該案涉及的是教育權(quán))；Jorge Odir Miranda et al．v．El Salvador (Inter－American Commission on Human Rights，Case 12．249，Report No．29/01，OEA/Ser．L/V/II．111 Doc．20 rev．，2000，p．284．容許決策涉及的是《美洲國家組織憲章》中的經(jīng)濟(jì)、社會和文化標(biāo)準(zhǔn))
(28)See，e．g．，Cumindad Mayagna(Sumo)AwasTingni v．Nicaragua，Inter－American Court of Human Rights Series C，No．79，31 August 2001(該案所涉及的是財產(chǎn)權(quán))；Delcia Yean and VioletaBosica v．Dominican Republic，(Inter－American Commission on Human Rights Report 28/01，Case 12．189，7 December，2005，該案涉及的是兒童權(quán)利)。
(29)Autisme．Europe v．France(Complaint No．13/2002，7 Nov．2003，涉及孤獨(dú)癥患者的教育權(quán)利)；FIDH v．France(Complaint No．14/2003，8 Sept，2004，該案涉及外國人的醫(yī)療救助權(quán)及其它權(quán)利)
(30)關(guān)于地方機(jī)構(gòu)有關(guān)經(jīng)濟(jì)和社會權(quán)利的列表，see，A．Nolan et al．，‘Leading cases on Economic，Social and Cultural Rights：SummariesWorking Paper No．2’(Geneva；COHRE，2005).Electronic copy available at www.cohre.org，2015年9月10日訪問。
(31)有關(guān)該進(jìn)程的更多信息，見不限成員名額工作組考慮擬定《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》任擇議定書首次會議報告(2004)，E/CN．4/2004/44；第二次會議報告，2005．E/CN．4/2005/52。
(32)見2006年3月《聯(lián)合國人權(quán)理事會決議》第2段。電子版載于http：//www．ohchr．org/english/issues/escr/docs/res2006_3．pdf. 例如，加拿大在投票后解釋稱它“仍然質(zhì)疑對經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利實(shí)行通信程序的價值，并關(guān)注國際社會對這一問題過分干預(yù)的可能性”認(rèn)為目前對多項(xiàng)經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利缺乏明確的定義，對是否符合規(guī)定的評判也缺少明確的標(biāo)準(zhǔn)(聯(lián)合國新聞稿，有關(guān)《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》任擇議定書工作小組決議的活動，2006年6月29日)。工作小組獲得新的授權(quán)后，在2007年7月7日召開了第一次會議。會上，支持制定綜合性申訴流程的呼聲更加高漲。然而，相當(dāng)數(shù)量的國家通過其在聯(lián)合國的代表表示，將繼續(xù)爭取設(shè)立一項(xiàng)規(guī)定，允許各國在獲得批準(zhǔn)的情況下可以享有“按需”選擇的權(quán)力，選擇申訴流程涵蓋哪些權(quán)力或權(quán)力的哪些方面。美國代表團(tuán)認(rèn)為，《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》應(yīng)與《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》有所區(qū)別，不要求各國提供法律救濟(jì)。相反，非政府組織和贊同實(shí)施綜合性任擇議定書的國家強(qiáng)調(diào)，一切社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利及其各個方面，都應(yīng)提供行之有效的法律救濟(jì)措施。在有效保護(hù)國際人權(quán)方面，表明自身立場的發(fā)達(dá)國家出現(xiàn)了嚴(yán)重倒退。
(33)UNCIO，vol．3，p．586．
(34)UNCIO，vol．10，p．84．
(35)UNCIO，vol．3，p．388．
(36)世界大部分地區(qū)仍處于殖民統(tǒng)治之下。西方殖民國家并不是真誠對待被殖民地區(qū)人民，并未對其給予“和發(fā)達(dá)國家人民同等的”待遇。殖民地人民的悲傷和問題不被視為對人權(quán)的侵犯，因?yàn)樗麄兾幢欢x為“文明人”。詳細(xì)討論，see Schirijver，van Genugten，Homan，de Waart，The United Nations of the Future：Globalization with a Human Face，2006，Amsterdam：KIT Publishers，p．89．
(37)Otto Spijkers，“Human Rights and development from an international，Dutch and personal perspective”，See online at Social Science Research Network URL，http：//papers．ssrn．com，2015年10月10日訪問。
(38)《聯(lián)合國千年宣言》是2000年9月18日在聯(lián)合國大會通過的決議(UN DOCA/RES/55/2)。聯(lián)合國新聞稿，“2000年9月18日，在不平凡的三天峰會結(jié)束時，世界各國領(lǐng)導(dǎo)人通過了《聯(lián)合國千年宣言》”(UN DOCGA/9758)。
(39)參見《聯(lián)合國千年宣言》，第11段。
(40)雖然這些目標(biāo)沒有法律約束力，但奧爾斯頓認(rèn)為，大多數(shù)發(fā)展目標(biāo)反映了國際慣例法。他聲稱“至少一些千年發(fā)展目標(biāo)反映了國際慣例法的準(zhǔn)則……觀察前6個目標(biāo)和至少第7個目標(biāo)的部分內(nèi)容就很容易發(fā)現(xiàn)這一情況。”See Alston，“Ships Passing in the Night：The Current State of Human Rights and Development Debate Seen Through the Lens of the Millennium Development Goals”，27 Human Rights Quarterly (2005)，No．3．
(41)一篇從人權(quán)角度看待千年發(fā)展目標(biāo)的論文(同時也是對千年發(fā)展目標(biāo)并未突出體現(xiàn)人權(quán)觀點(diǎn)的批評)寫得十分有趣，見奧爾斯頓的《從人權(quán)角度看待千年目標(biāo)》，論文寫于2004年，其目的是為了向千年項(xiàng)目貧困與經(jīng)濟(jì)發(fā)展特別工作組提出建議。
(42)查閱峰會內(nèi)容，請見 http：//www．fao．org/wfs，后續(xù)會議內(nèi)容請見 http：//www．fao．org/Worldfoodsummit，2015年9月10日訪問。
(43)在世界糧食峰會報告的第一部分可以找到美國的保留意見。報告中寫道：“美國對世界糧食峰會宣言持如下保留意見……美國認(rèn)為，必須在《世界人權(quán)宣言》所闡明的衛(wèi)生、富裕的生活水平背景下看待糧食充足問題。衛(wèi)生、富裕的生活水平包括有機(jī)會獲得充足的食品、衣物、住房、醫(yī)療條件和必需的社會服務(wù)。此外，美國還認(rèn)為獲得權(quán)利以達(dá)到基本生活水平是一個逐步實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)或愿望，因此不需要各國承擔(dān)國際責(zé)任、進(jìn)行法律授權(quán)，也不需要減少各國政府對本國公民所負(fù)有的責(zé)任。”
(責(zé)任編輯劉更銀)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號