關(guān)鍵詞：人權(quán) 國(guó)家豁免 規(guī)范等級(jí)論 強(qiáng)行法
隨著人權(quán)意識(shí)的提高和國(guó)際社會(huì)對(duì)人權(quán)問(wèn)題的日益重視，在一國(guó)法院提出的以另一國(guó)家為被告的人權(quán)訴訟數(shù)量大增。其中，引起最廣泛關(guān)注的當(dāng)屬“阿德薩尼案”(Al-Adsani v.Kuwait)。在該案中，原告阿德薩尼于1991年從英國(guó)趕赴科威特，希望能夠參與到反對(duì)伊拉克侵略的戰(zhàn)爭(zhēng)中，但他此后的一些行為招致科威特政府的不滿，因此遭受了虐待和其他暴行。原告返回英國(guó)后，在英國(guó)高等法院對(duì)科威特政府提起了訴訟，要求被告賠償其在科威特受到的肉體和精神折磨所造成的損失。高等法院駁回了阿德薩尼的起訴，理由是按照國(guó)家豁免的原則和英國(guó)1978年的《國(guó)家豁免法》的規(guī)定，科威特享有國(guó)家豁免權(quán)，因而法院對(duì)該案不具有管轄權(quán)。①阿德薩尼不服判決，上訴至英國(guó)上訴法院，但該法院以同樣的理由駁回上訴。此后，阿德薩尼又向歐洲人權(quán)法院提起了訴訟，聲稱英國(guó)未能有效保障其免受酷刑的權(quán)利，還剝奪了其獲得司法救濟(jì)的權(quán)利。然而，阿德薩尼再次敗訴。②
但是，這個(gè)案件卻使歐洲法院的許多法官開始提倡規(guī)范等級(jí)理論，試圖以之矯正人權(quán)訴訟的結(jié)果。根據(jù)這一理論，國(guó)家一旦侵犯了構(gòu)成強(qiáng)行法③的基本人權(quán)，如免受酷刑的權(quán)利，就不能享有國(guó)家豁免，這是因?yàn)閲?guó)家豁免原則并非強(qiáng)行法規(guī)則，所以其地位較低，當(dāng)其與強(qiáng)行法沖突時(shí)，則強(qiáng)行法優(yōu)先。規(guī)范等級(jí)論試圖為人權(quán)訴訟中的被害人獲得司法救濟(jì)提供一條途徑。然而，這個(gè)理論雖然得到越來(lái)越多的支持，卻尚未獲得一致的認(rèn)可。比如，有人指出，從實(shí)踐的角度出發(fā)，如果完全適用此理論，將會(huì)使得國(guó)家財(cái)產(chǎn)被任意執(zhí)行，危害國(guó)家間的有序合作狀態(tài)。由此可見，規(guī)范等級(jí)理論亟需被全面檢視。本文將對(duì)這個(gè)充滿爭(zhēng)議的理論進(jìn)行研究，并指出該理論是不可取的，因?yàn)槠浣⒃趯?duì)國(guó)家豁免的理論基礎(chǔ)的錯(cuò)誤假定之上。因此，為了剖析規(guī)范等級(jí)理論，首先要分析國(guó)家豁免原則的理論基礎(chǔ)。
一、對(duì)國(guó)家豁免原則的理論基礎(chǔ)的不同理解
關(guān)于國(guó)家豁免原則的理論基礎(chǔ)，幾乎從一開始就在各國(guó)的國(guó)際法學(xué)說(shuō)以及國(guó)內(nèi)法院判例中存在著不同的見解。④目前，主要有兩種觀點(diǎn)。
第一種觀點(diǎn)是“基本權(quán)利說(shuō)”，認(rèn)為國(guó)家豁免原則來(lái)源于國(guó)家主權(quán)平等，即“平等者之間無(wú)管轄權(quán)”(par in param non habet juridictionem)。國(guó)家是具有獨(dú)立人格和各項(xiàng)基本權(quán)利的實(shí)體，包括絕對(duì)的主權(quán)和全面排他的管轄權(quán)。因而，可合理地推斷出，所有的主權(quán)國(guó)家都是平等的，一國(guó)不受另一國(guó)的管轄?？梢?，根據(jù)這種觀點(diǎn)，國(guó)家豁免是由國(guó)家主權(quán)平等原則所派生而來(lái)的國(guó)家的一種基本權(quán)利。⑤
第二種觀點(diǎn)是“國(guó)家管轄權(quán)例外說(shuō)”，即國(guó)家豁免不是一項(xiàng)基本的國(guó)家權(quán)利，而是國(guó)家為了促進(jìn)國(guó)家間的互惠互利而在一定程度上放棄管轄權(quán)的結(jié)果。美國(guó)著名的馬歇爾大法官(Marshall CJ)即持這一觀點(diǎn)。他在“交易號(hào)案”(The Schooner Exchange)中指出，國(guó)家間的交往使得它們追求一種共同利益，而在實(shí)踐中，國(guó)家可以調(diào)整管轄權(quán)的范圍，以促進(jìn)共同利益的實(shí)現(xiàn)。他進(jìn)一步指出，法院國(guó)可以通過(guò)收縮絕對(duì)的、排他的管轄權(quán)使得外國(guó)代表及財(cái)產(chǎn)能夠順利進(jìn)入其境內(nèi)并開展活動(dòng)，而不必?fù)?dān)心受到逮捕、查封或其他不利的程序的影響。⑥許多學(xué)者也認(rèn)可這種觀點(diǎn)。辛克萊爾(Sinclair)就評(píng)論說(shuō)，外國(guó)國(guó)家豁免的基礎(chǔ)是絕對(duì)的領(lǐng)土管轄權(quán)的例外。他進(jìn)一步評(píng)論道，國(guó)家豁免問(wèn)題的起點(diǎn)并不是以國(guó)家有豁免權(quán)為原則，而是以國(guó)家沒有豁免權(quán)為原則，只是為了保證外國(guó)國(guó)家開展活動(dòng)的實(shí)際需要才賦予其管轄權(quán)的例外。⑦
盡管“基本權(quán)利說(shuō)”受到更廣泛的支持，但“國(guó)家管轄權(quán)例外說(shuō)”才是真正合理的。其理由在于，前者認(rèn)為主權(quán)平等原則是“平等者之間無(wú)管轄權(quán)”的基礎(chǔ)，而“平等者之間無(wú)管轄權(quán)”使得國(guó)家不得對(duì)另一國(guó)行使管轄權(quán)。然而，主權(quán)平等并不意味著所有國(guó)家在所有情況下都平等。相反，正如迪金森(Dickinson)所指出的，國(guó)家只有平等地行使權(quán)力的資格或者能力，即平等的權(quán)利能力。⑧迪金森所指的國(guó)家的權(quán)利能力，就是國(guó)家自由開展與國(guó)家資格相關(guān)的正式活動(dòng)的權(quán)利，如自行制定國(guó)家的外交政策及簽訂條約等。另外，國(guó)家主權(quán)平等的含義又進(jìn)一步被國(guó)際法體系的局限性所界定，國(guó)際法是根據(jù)國(guó)境來(lái)分配主權(quán)權(quán)利的。也就是說(shuō)，國(guó)家的權(quán)利能力和國(guó)家資格一樣，是與其領(lǐng)土有關(guān)的。因而，國(guó)家的權(quán)利能力并不是固定不變的，比如，當(dāng)一國(guó)在其境內(nèi)對(duì)本國(guó)公民行使管轄權(quán)時(shí)，該國(guó)的權(quán)利能力達(dá)到最高程度；相反，當(dāng)一國(guó)的權(quán)利能力與另一國(guó)直接沖突時(shí)，那么該國(guó)的權(quán)利能力相應(yīng)降低。既然主權(quán)在行使中并不是想象中那樣完全平等的，就不可能由此為基礎(chǔ)并推導(dǎo)出國(guó)家豁免這項(xiàng)每個(gè)國(guó)家都擁有的平等的權(quán)利。
“國(guó)家管轄權(quán)例外說(shuō)”能夠更好地解釋國(guó)家豁免的基礎(chǔ)，因?yàn)樗鼜?qiáng)調(diào)了司法裁判權(quán)的重要性。從邏輯的角度出發(fā)，只有先有了管轄權(quán)，才能有豁免。正如國(guó)際法院在“逮捕令案”(Arrest Warrant of 11 April 2000)的判決中提到的，只有當(dāng)一個(gè)國(guó)家根據(jù)國(guó)際法對(duì)特定案件擁有管轄權(quán)的時(shí)候，才有豁免的問(wèn)題。⑨也就是說(shuō)，只有先解決了管轄權(quán)的問(wèn)題，才能討論豁免的問(wèn)題。因此，一國(guó)并非由國(guó)家主權(quán)平等原則而強(qiáng)行性地獲得豁免權(quán)，而是通過(guò)法院國(guó)為了促進(jìn)友好關(guān)系自愿放棄管轄權(quán)而得來(lái)。此外，從實(shí)踐的角度出發(fā)，“國(guó)家管轄權(quán)例外說(shuō)”相較“基本權(quán)利說(shuō)”而言，是一種更加可取的國(guó)際法規(guī)則。因?yàn)椋鶕?jù)“基本權(quán)利說(shuō)”，一國(guó)可能隨意行事而不受懲罰，而“國(guó)家管轄權(quán)例外說(shuō)”則意味著法院國(guó)可根據(jù)情勢(shì)授予他國(guó)以豁免，從而警示他國(guó)不能隨意踐踏司法公正。然而，我們即將討論的規(guī)范等級(jí)論恰恰是將論述的基礎(chǔ)建立在“基本權(quán)利說(shuō)”之上的，所以從其出發(fā)點(diǎn)開始，規(guī)范等級(jí)論就不是一種能夠自圓其說(shuō)的理論。下文將對(duì)規(guī)范等級(jí)論的發(fā)展態(tài)勢(shì)進(jìn)行分析。
二、規(guī)范等級(jí)論的概念錯(cuò)誤
規(guī)范等級(jí)論起源于對(duì)“阿美拉達(dá)赫斯公司案”(Amerada Hess Shipping Co.v.Argentina Republic)的判決的評(píng)論。在該案中，美國(guó)最高法院認(rèn)定，1978年《外國(guó)主權(quán)豁免法》是法院獲得管轄權(quán)的唯一途徑。法院還認(rèn)定，美國(guó)法院只能受理與《外國(guó)主權(quán)豁免法》規(guī)定的國(guó)家豁免的例外直接相關(guān)的案件，而有關(guān)在公海上船舶爆炸的案件并不屬于該法規(guī)定的例外，所以法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。法院對(duì)《外國(guó)主權(quán)豁免法》中例外的這一狹義解釋引發(fā)了諸多評(píng)論，其中一篇評(píng)論廣受關(guān)注。該評(píng)論文章名為《〈外國(guó)主權(quán)豁免法〉之下的推定棄權(quán)：違反國(guó)際強(qiáng)行法行為的豁免例外建議》(Implied Waiver Under the FSIA：A Proposed Exception to Immunity for Violations of Peremptory Norms of International Law)。評(píng)論提出的理論的假定前提是，在紐倫堡審判之后，國(guó)際法的格局發(fā)生了變化，國(guó)家的行為要受制于國(guó)際強(qiáng)行法的約束。當(dāng)國(guó)家因?yàn)檫`反了強(qiáng)行法而侵害了個(gè)人人權(quán)時(shí)，該國(guó)家就不能提出管轄豁免，因?yàn)槠湫袨橐驯灰暈榉艞壛嘶砻鈾?quán)。⑩為了使這種推定棄權(quán)有國(guó)內(nèi)法上的效力，評(píng)論特別指出《外國(guó)主權(quán)豁免法》中的1605(a)(1)部分，該部分授權(quán)州地方法院在當(dāng)事國(guó)明示或默示放棄豁免權(quán)時(shí)對(duì)其行使管轄權(quán)。?雖然他們的理論從未成為美國(guó)法院的判決理由，但是卻事實(shí)上影響了許多法官。比如，在“普萊茲訴德意志聯(lián)邦共和國(guó)”(Prinz v.Federal Republic of Germany)案中，就體現(xiàn)了美國(guó)法官對(duì)規(guī)范等級(jí)論的考慮。本案的原告普萊茲起訴德國(guó)納粹將其拘禁在集中營(yíng)中強(qiáng)迫勞動(dòng)并施加酷刑的行為，要求德國(guó)對(duì)其所承受的損失進(jìn)行賠償。上訴法院駁回了原告的起訴，拒絕適用規(guī)范等級(jí)論。然而，兩位法官在反對(duì)意見中寫道，德國(guó)因?yàn)閺氖逻`反了強(qiáng)行法的行為而被推定放棄了國(guó)家豁免權(quán)，德國(guó)不能借由國(guó)家豁免而免除其違反強(qiáng)行法應(yīng)負(fù)的責(zé)任。此外，兩位法官還敦促進(jìn)一步修改《外國(guó)主權(quán)豁免法》中的棄權(quán)條款，從而使得被害人能夠以違反強(qiáng)行法為理由提起訴訟。?除了法官和學(xué)者對(duì)這一學(xué)說(shuō)感興趣外，人權(quán)訴訟中的原告幾乎都會(huì)要求在判決中采納這一學(xué)說(shuō)。然而，美國(guó)法院目前在正式的判決中從未采納過(guò)規(guī)范等級(jí)論。
盡管規(guī)范等級(jí)論來(lái)自于美國(guó)，卻對(duì)歐洲大陸產(chǎn)生了重要的影響。比如，卡塞斯(Cassess)寫道，強(qiáng)行法能夠影響國(guó)家豁免，并取消國(guó)家豁免。?比安奇(Bianchi)也曾寫道，國(guó)際法的規(guī)范等級(jí)論是不授予違反國(guó)際人權(quán)法的國(guó)家行為以豁免權(quán)的可靠理由。?歐洲人的理論與美國(guó)人早前的理論是非常相似的，而歐洲的方法的特點(diǎn)則在于他們的理論能夠影響一國(guó)的豁免政策。因?yàn)闅W洲國(guó)家一般對(duì)國(guó)家豁免問(wèn)題沒有專門立法，所以國(guó)內(nèi)法院就不得不向國(guó)際法理論和專家著述來(lái)尋求這一問(wèn)題的解決方法。
正是由于不受國(guó)內(nèi)立法和國(guó)際條約的限制，歐洲國(guó)家的法院更樂(lè)于采取價(jià)值定向的判決方法。希臘法院受理的“薇奧迪亞縣訴德意志聯(lián)邦共和國(guó)案”(Prefecture of Voiotia v.Federal Republic of Germany)即為例證。“二戰(zhàn)”時(shí)期，納粹德國(guó)占領(lǐng)了希臘南部，納粹軍隊(duì)對(duì)當(dāng)?shù)鼐用穹赶铝藨?zhàn)爭(zhēng)罪行，包括蓄意謀殺和毀壞私人財(cái)物。希臘法院在確定管轄權(quán)時(shí)，引用了規(guī)范等級(jí)論來(lái)認(rèn)定德國(guó)不能享有豁免。法院來(lái)論證自己觀點(diǎn)的論據(jù)有以下幾點(diǎn)：(1)如果一國(guó)違反了強(qiáng)行法，就不能被賦予豁免，反而會(huì)被推定為放棄了豁免；(2)國(guó)家違反強(qiáng)行法的行為不能被視為是國(guó)家的主權(quán)行為；(3)與強(qiáng)行法相悖的行為是完全無(wú)效的，不能由此產(chǎn)生利益；(4)對(duì)違反強(qiáng)行法的行為授予豁免意味著法院國(guó)與被告國(guó)共謀實(shí)施國(guó)際法所強(qiáng)烈譴責(zé)的行為；(5)授予違反強(qiáng)行法的行為以豁免意味著濫用權(quán)力。可見，這幾項(xiàng)論據(jù)都有著規(guī)范等級(jí)論的痕跡。根據(jù)以上的論據(jù)，希臘第一巡回法院判決德國(guó)向原告進(jìn)行賠償。?希臘最高法院肯定了下級(jí)法院的判決。希臘最高法院的判決對(duì)規(guī)范等級(jí)論的發(fā)展有著重大意義，而且也是其他歐洲國(guó)家的國(guó)家豁免政策的先導(dǎo)。
綜上所述，規(guī)范等級(jí)論的支持者把人權(quán)訴訟問(wèn)題看做是兩個(gè)國(guó)際法規(guī)則——國(guó)家豁免和人權(quán)保護(hù)的強(qiáng)行法規(guī)則——之間的沖突。然而，這是一種概念上的錯(cuò)誤，這兩個(gè)規(guī)則在現(xiàn)實(shí)中并不沖突。正如前文所述，國(guó)家豁免并不是國(guó)家主權(quán)平等原則的延伸，也不存在什么國(guó)家豁免的基本權(quán)利。國(guó)家豁免的實(shí)質(zhì)是，國(guó)家放棄管轄權(quán)的實(shí)踐發(fā)展使得一些國(guó)家行為得享有豁免的狀況由約束性規(guī)則變成了國(guó)際習(xí)慣。也就是說(shuō)，國(guó)家豁免是國(guó)家管轄權(quán)的另一個(gè)方面。如果在人權(quán)訴訟問(wèn)題上確實(shí)存在著一些沖突的話，那也是人權(quán)保護(hù)規(guī)則和法院國(guó)的管轄權(quán)之間的沖突。國(guó)內(nèi)法院面對(duì)著人權(quán)訴訟，也可選擇是否受理人權(quán)訴訟，如果選擇受理，即行使管轄權(quán)；如果選擇不受理，則不行使管轄權(quán)。所以，人權(quán)訴訟所面對(duì)的障礙并不是所謂的國(guó)家豁免這種“基本權(quán)利”，而是法院地國(guó)行使管轄權(quán)的具體表現(xiàn)。
另外，圍繞強(qiáng)行法的一系列問(wèn)題進(jìn)一步削弱了規(guī)范等級(jí)論。盡管國(guó)際法對(duì)強(qiáng)行法的存在達(dá)成了共識(shí)，但其范圍和內(nèi)容仍是一個(gè)開放的問(wèn)題。?規(guī)范等級(jí)論者也不能列舉出具有強(qiáng)行法性質(zhì)的人權(quán)規(guī)則的清單。當(dāng)然，可以確定的是，對(duì)于特定規(guī)則的地位——如有關(guān)禁止種族滅絕、海盜、奴隸制等的規(guī)則——已經(jīng)達(dá)成了共識(shí)，然而這些規(guī)則只是強(qiáng)行法中的一小部分，而其他的規(guī)則是不是強(qiáng)行法，在國(guó)際社會(huì)并沒有統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。強(qiáng)行法概念的模糊性使得法院根本無(wú)法確定具體的國(guó)際法規(guī)則是否獲得了強(qiáng)行法的地位，那就更無(wú)法對(duì)案件實(shí)體問(wèn)題下結(jié)論了。
此外，強(qiáng)行法的概念也不僅限于人權(quán)領(lǐng)域。如果把強(qiáng)行法定義為代表著國(guó)際社會(huì)最核心的、不可剝奪的規(guī)范的總稱的話，那么，國(guó)家管轄權(quán)一定被包括在這一規(guī)范體系中。這是因?yàn)橐粋€(gè)國(guó)家在本國(guó)國(guó)界內(nèi)決定對(duì)個(gè)人、法人和其他國(guó)家的管轄問(wèn)題是一國(guó)最核心、最不可剝奪的權(quán)力。既然如此，人權(quán)保護(hù)和國(guó)家管轄權(quán)規(guī)則的沖突就變成了強(qiáng)行法規(guī)則間的沖突。強(qiáng)行法規(guī)則之間有沒有高下之分呢？如果有，哪一個(gè)規(guī)則更高呢？這些問(wèn)題使得法院面臨理論上的困境，從而使規(guī)范等級(jí)論在實(shí)踐中的效用大打折扣。
三、人權(quán)訴訟中國(guó)家豁免問(wèn)題的解決途徑
國(guó)家豁免是一個(gè)特殊的研究領(lǐng)域，國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法在此緊密交織。它是國(guó)際法上的重要原則，卻又是由國(guó)內(nèi)法院根據(jù)國(guó)內(nèi)法加以適用的。?根據(jù)現(xiàn)有的有關(guān)國(guó)家豁免的國(guó)際公約和國(guó)內(nèi)立法來(lái)看，一般的規(guī)定都是以國(guó)家享有國(guó)家豁免為原則，同時(shí)又明確列出若干項(xiàng)例外。不過(guò)，國(guó)內(nèi)立法之間、國(guó)內(nèi)立法與國(guó)際公約之間、國(guó)際公約相互之間對(duì)例外的規(guī)定都不完全一致。然而，從目前來(lái)看，幾乎所有的國(guó)內(nèi)立法和公約所規(guī)定的例外都是私法性質(zhì)的，且并不包括以國(guó)家公行為的方式侵犯人權(quán)的情況。以《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》為例，該公約的例外包括：商業(yè)交易、雇用合同、人身傷害和財(cái)產(chǎn)損害、財(cái)產(chǎn)的所有、占有和使用、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和工業(yè)產(chǎn)權(quán)、參加公司或其他集體機(jī)構(gòu)、國(guó)家擁有或經(jīng)營(yíng)的船舶、仲裁協(xié)定的效果等。“原則——例外”式是一種較為簡(jiǎn)便的立法模式，可以使立法者免于陷入設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)的困境，即為豁免事項(xiàng)和非豁免事項(xiàng)設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)，也能夠避免司法者在審理案件時(shí)過(guò)于發(fā)揮能動(dòng)性。但是，“原則——例外”式太簡(jiǎn)單、直接，將會(huì)使得法院地國(guó)無(wú)法控制豁免的范圍，從而使得人權(quán)訴訟難以進(jìn)行。如果要令人權(quán)訴訟能夠進(jìn)行下去，只有將“原則——例外”式的立法模式改為“設(shè)定區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)”式。
正如馬歇爾法官在“交易號(hào)案”中所說(shuō)的，國(guó)家豁免存在的必要性是促進(jìn)國(guó)家間的共同利益和交往以及人類的善意交流。也就是說(shuō)，國(guó)家豁免的存在理由在于，通過(guò)國(guó)家豁免原則，國(guó)家能夠有效地發(fā)揮他們的公共職能并能確保國(guó)際關(guān)系有序進(jìn)行。因此，外國(guó)國(guó)家所開展的與國(guó)家間關(guān)系的發(fā)展所不協(xié)調(diào)的活動(dòng)就不能根據(jù)國(guó)際法而享有豁免。不能享有豁免的國(guó)家行為的最典型的例子是那些對(duì)法院國(guó)的重要利益構(gòu)成顯著影響的行為，比如對(duì)法院地國(guó)的國(guó)民進(jìn)行人權(quán)迫害。因此，區(qū)分豁免行為和非豁免行為的基本標(biāo)準(zhǔn)不是國(guó)家行為是否是公法性質(zhì)或私法性質(zhì)的，而是這種行為是否將實(shí)質(zhì)影響法院地國(guó)的重要利益。根據(jù)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，法院地國(guó)能夠更加準(zhǔn)確地根據(jù)國(guó)際法的要求定義其國(guó)內(nèi)的國(guó)家豁免法。當(dāng)然，國(guó)內(nèi)法院在定義國(guó)家豁免法時(shí)，要受一些因素的限制，特別是國(guó)家管轄權(quán)的國(guó)際規(guī)則。因?yàn)閲?guó)家豁免是國(guó)家管轄權(quán)的一項(xiàng)例外，對(duì)于相關(guān)國(guó)家行為的管轄權(quán)的缺失會(huì)影響到整個(gè)國(guó)家豁免問(wèn)題，因此，當(dāng)國(guó)內(nèi)法院對(duì)人權(quán)訴訟敞開大門的時(shí)候，必須確保訴訟所涉爭(zhēng)端和法院地國(guó)在國(guó)際法上有著適當(dāng)?shù)倪B接因素。
英美法系國(guó)家一般有國(guó)家豁免的專門立法，立法中采取的是“原則——例外”式的立法模式，而歐洲大陸法系國(guó)家則幾乎都沒有相關(guān)立法。所以，我們可以發(fā)現(xiàn)，由于存在立法的束縛，英美法系國(guó)家在人權(quán)訴訟方面沒有歐洲國(guó)家表現(xiàn)得那樣積極。在歐洲國(guó)家國(guó)內(nèi)法院的司法實(shí)踐中，我們能夠發(fā)現(xiàn)“設(shè)定區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)”式的因素存在。比如在希臘法院受理的“薇奧迪亞縣訴德意志聯(lián)邦共和國(guó)案”中，盡管戰(zhàn)爭(zhēng)侵權(quán)行為在其他國(guó)家的國(guó)內(nèi)立法和國(guó)際條約中幾乎都不屬于國(guó)家豁免的例外，但是由于德國(guó)納粹在“二戰(zhàn)”時(shí)對(duì)希臘平民進(jìn)行的大肆殺掠構(gòu)成了對(duì)希臘重要利益的直接損害，所以不管這種行為被貼上了什么樣的標(biāo)簽，它都損害了法院地國(guó)和外國(guó)國(guó)家間的雙邊關(guān)系，也損害了國(guó)際社會(huì)的安全與穩(wěn)定，因而不能享有國(guó)家豁免。
四、結(jié)論
跨國(guó)人權(quán)訴訟的大量出現(xiàn)，既值得鼓勵(lì)，也應(yīng)當(dāng)提防。要鼓勵(lì)的是受到侵害的個(gè)人勇敢向外國(guó)國(guó)家提出抗議的勇氣和通過(guò)人權(quán)訴訟而實(shí)現(xiàn)的正義；要提防的是一些人借人權(quán)訴訟之名，行濫訟之實(shí)。從目前的人權(quán)訴訟的發(fā)展?fàn)顩r來(lái)看，最常見的案件都是“二戰(zhàn)”的遺留問(wèn)題，即“二戰(zhàn)”的戰(zhàn)爭(zhēng)受難者向德國(guó)和日本等軸心國(guó)家提起損害賠償訴訟。戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，國(guó)家間一般會(huì)締結(jié)賠償協(xié)議，然而，賠償協(xié)議不可能覆蓋到每一位受害者，也很難撫慰它們的精神傷害?？鐕?guó)人權(quán)訴訟則能夠?qū)崿F(xiàn)國(guó)家間締結(jié)的賠償協(xié)議所不能包括的那些賠償項(xiàng)目和數(shù)額。人權(quán)訴訟常因?yàn)楸桓孀鳛閲?guó)家的地位而無(wú)法進(jìn)行。為解決上述困境，規(guī)范等級(jí)論應(yīng)運(yùn)而生。但規(guī)范等級(jí)論錯(cuò)誤地理解了國(guó)家豁免的理論基礎(chǔ)。況且，規(guī)范等級(jí)論中提到的強(qiáng)行法規(guī)則根本沒有清晰的概念，法院在實(shí)踐中將根本無(wú)法斷定何為強(qiáng)行法規(guī)則。所以，規(guī)范等級(jí)論實(shí)際上是一種不完善的理論。
既然規(guī)范等級(jí)論不值得信賴，那么人權(quán)訴訟的前景何在呢？事實(shí)上，人權(quán)訴訟出現(xiàn)目前的困境主要在于有關(guān)國(guó)家豁免的國(guó)內(nèi)立法和國(guó)際條約的立法模式，為了避免立法的困難，目前的立法模式都是“原則——例外”式，這實(shí)際上嚴(yán)重束縛了法院地國(guó)的手腳。鑒于國(guó)際社會(huì)的發(fā)展迅速，既定的幾條國(guó)家豁免的例外根本無(wú)法追隨國(guó)際社會(huì)日新月異的變化。國(guó)際社會(huì)人本化的趨勢(shì)帶來(lái)了人權(quán)保護(hù)的高潮，但是普遍出臺(tái)于上世紀(jì)70年代的國(guó)家豁免立法并沒有設(shè)定有關(guān)人權(quán)的例外。因此，在人權(quán)訴訟中出現(xiàn)突破的反而是沒有專門立法的歐洲國(guó)家。隨著國(guó)際社會(huì)的發(fā)展和變化，“設(shè)定區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)”式的國(guó)家豁免立法模式必定將改變?cè)辛⒎ǖ拿婷?。我?guó)目前正在準(zhǔn)備起草《國(guó)家豁免法》，而以上的趨勢(shì)應(yīng)該得到必要的重視。在司法實(shí)踐中，一些有關(guān)戰(zhàn)爭(zhēng)賠償?shù)娜藱?quán)訴訟案件取得了一定的勝利。我國(guó)作為“二戰(zhàn)”的受害國(guó)，眾多人民在“二戰(zhàn)”中飽受苦難，至今仍有受害者試圖通過(guò)各種途徑使侵略國(guó)給予賠償或予以道歉，但卻一直受挫。持續(xù)追蹤跨國(guó)人權(quán)訴訟中國(guó)家豁免問(wèn)題的新發(fā)展也將為以上情況的解決提供一些啟發(fā)。
注釋：
?、貯l-Adsani v.Kuwait，103 ILR 420(Q.B.1995).
?、贏l-Adsani v.United Kingdom，App.No.35763/97(Nov.21，2001).
③強(qiáng)行法指的是國(guó)際社會(huì)全體接受并公認(rèn)為不能違背須絕對(duì)遵守，且僅僅由以后具有同等性質(zhì)的一般國(guó)際法規(guī)律使得變更的規(guī)則。
?、軈⒁婟徣许g：《國(guó)家豁免問(wèn)題的比較研究——當(dāng)代國(guó)際公法、國(guó)際私法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的一個(gè)共同課題》，北京大學(xué)出版社2005年版，第20頁(yè)。
?、輩⒁婈惣円唬骸秶?guó)家豁免問(wèn)題之研究——兼論美國(guó)的立場(chǎng)與實(shí)踐》，三民書局1999年版，第9頁(yè)。
?、轙he Schooner Exchange，11 U.S.，para.144.
?、逫an Sinclair，“The Law of Sovereign Immunity：Recent Developments”，167 RECUEIL DES COURS 113(1980)，p.215.
?、郋dwin Dewitt Dickinson，The Equality Of States In International Law，Harvard University Press，1920，p.5.
?、酇rrest Warrant of 11 April 2000(Dem.Rep.Congo v.Belg)(Int'l Ct.Justice，F(xiàn)eb.14，2002)，41 ILM 536(2002)，para.46.
⑩Adam C.Belsky，Mark Merva & Naomi Roht-Arriaza，“Implied Waiver Under the FSIA：A Proposed Exception to Immunity for Violations of Peremptory Norms of International Law”，77 CAL.L.REV.(1989)，p.365.
?28 U.S.C.§1605(a)(1).
?26 F.3d 1166(D.C.Cir.1994).
?Antonio Cassese，International Law，Cambridge University Press，2001，p.145.
?Andrea Bianchi，“Denying State Immunity to Violators of Human Rights”，46 AUS.J.PUB.& INT'L L(1994)，p.219.
?Prefecture of Voiotia v.Federal Republic of Germany，No.137/1997(Ct.1st Inst.Leivadia，Oct.30，1997).
?Ian Brownlie，Principles of Public International Law，Oxford University Press，1998，p.516.
?Hazel Fox，The Law of State Immunity，Oxford University Press，2005，p.1.
Abstract：In recent years，the amounts of transnational human rights litigations in which the state acted as defendents increases drastically.In dealing with this kind of suits，national courts have to face with the seemingly existed conflicts between human rights and state immunity.Therefore，a theory of normative hierarchy appeared in the academic circle，this theory holds that human rights protection norms belong to jus cogens，and the principle of state immunity is just a general international law rule，so it ranks lower than the former one and should not be applied any more.However，the normative hierarchy theory is based on the fake assumption of the theoretical basis of state immunity，therefore it is not a perfect theory.To handle the dilemma above-mentioned，the legislative model of state immunity should change from the principle-exception model to criteria-setting model.
(責(zé)任編輯王衛(wèi)銳)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)