內(nèi)容提要：本文的目的是分析2013年制定但至今還尚未生效的《歐洲人權(quán)公約》第16號(hào)議定書(shū)內(nèi)容和潛在的影響。由于該議定書(shū)建立了咨詢性機(jī)制，使得具有終審權(quán)力的締約國(guó)法院可以在案件中止期間內(nèi)向人權(quán)法院申請(qǐng)不具有法律約束力的咨詢性意見(jiàn)。本文將以比較法的觀點(diǎn)為基礎(chǔ)，尤其是同美洲人權(quán)法院的咨詢性機(jī)制進(jìn)行比較，著重從制度設(shè)計(jì)的角度分析哪些締約國(guó)法院有權(quán)提出咨詢性意見(jiàn)申請(qǐng)、人權(quán)法院會(huì)受理何種提問(wèn)以及咨詢性意見(jiàn)具有何種效力或者效果。此外，本文還將重點(diǎn)分析具有咨詢性意見(jiàn)對(duì)締約國(guó)人權(quán)事項(xiàng)的司法與立法體系的影響和轉(zhuǎn)變。
關(guān)鍵詞：第16號(hào)議定書(shū) 《歐洲人權(quán)公約》 《美洲人權(quán)公約》 司法對(duì)話 咨詢性意見(jiàn)
前言
2013年7月10日歐洲議會(huì)部長(zhǎng)委員會(huì)批準(zhǔn)了《〈歐洲人權(quán)公約〉第16號(hào)議定書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“第16號(hào)議定書(shū)”)。該議定書(shū)為人權(quán)法院增加了咨詢性功能。締約國(guó)的最高法院有權(quán)在適用和解釋人權(quán)公約的過(guò)程向人權(quán)法院提出咨詢性申請(qǐng)，人權(quán)法院的大法官會(huì)議可以針對(duì)該法院的問(wèn)題發(fā)布一般性意見(jiàn)。正如該議定書(shū)前言部分所說(shuō)，此種制度“在輔助性原則的指導(dǎo)下，有助于人權(quán)法院最大程度地幫助締約國(guó)政府在其管轄的范圍內(nèi)適用人權(quán)公約”。因此，人權(quán)法院前院長(zhǎng)Spielmann稱(chēng)其為“具有對(duì)話意義的議定書(shū)”。依據(jù)議定書(shū)的第5條，人權(quán)法院的咨詢性意見(jiàn)對(duì)締約國(guó)法院不產(chǎn)生約束力，也就是說(shuō)國(guó)內(nèi)法院不必完全依照人權(quán)法院的意見(jiàn)進(jìn)行在國(guó)內(nèi)領(lǐng)域中進(jìn)行裁判。依據(jù)該議定書(shū)第8條的規(guī)定，只要有10個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)就可以生效，因此相信不久后該議定書(shū)將生效。
第16號(hào)議定書(shū)在生效后將會(huì)擴(kuò)大人權(quán)法院向締約國(guó)提供咨詢意見(jiàn)的范圍。實(shí)際上，人權(quán)公約第2議定書(shū)(1998年變成為《歐洲人權(quán)公約》第二章第47-49條立法內(nèi)容)就規(guī)定了人權(quán)法院具有咨詢功能，但是，該功能的履行卻受到眾多主客觀方面的限制。首先，部長(zhǎng)委員會(huì)握有啟動(dòng)該程序的權(quán)力。由于部長(zhǎng)委員會(huì)為政府間組織，其考慮法律問(wèn)題的方式不同于人權(quán)法院在受理個(gè)人訴訟過(guò)程中對(duì)公約權(quán)利的解釋。因此，自1970年第2議定書(shū)生效以來(lái)，人權(quán)法院僅依據(jù)公約第47條的規(guī)定僅發(fā)布過(guò)3條咨詢性意見(jiàn)。這些咨詢性意見(jiàn)均不具有實(shí)際的意義，僅能夠表示人權(quán)法院是具有發(fā)布咨詢性意見(jiàn)能力的國(guó)際性法院。①
人權(quán)法院對(duì)如何擴(kuò)大咨詢性機(jī)制的事項(xiàng)上已經(jīng)醞釀了很久，但是直到2006年，歐洲咨詢小組(Gruppo dei Saggi)才將涉及歐洲基本權(quán)利保障制度改革和調(diào)整人權(quán)法院的具體方案在細(xì)化和整理后交由部長(zhǎng)委員會(huì)審議。②此后，一些涉及人權(quán)公約實(shí)施問(wèn)題，尤其在締約國(guó)范圍內(nèi)適用人權(quán)法院的法理和如何縮短久拖未決的案件方面，成為2011年伊茲密爾③和2012年布雷頓會(huì)議④以及其它臨時(shí)性質(zhì)會(huì)議的討論焦點(diǎn)。實(shí)際上，人權(quán)公約規(guī)定受到侵害的個(gè)人在窮盡國(guó)際救濟(jì)后具有直接向人權(quán)法院提出訴訟后，人權(quán)法院系統(tǒng)就因?yàn)槿蝿?wù)繁重面臨著癱瘓，法官在某種意義上變成了“受害者”。截止到2013年底，人權(quán)法院共有99，900件尚未解決的案件。
在各國(guó)請(qǐng)求相應(yīng)機(jī)構(gòu)制定一份任擇議定書(shū)的情況下，部長(zhǎng)委員會(huì)授權(quán)人權(quán)指導(dǎo)委員會(huì)(Comité Directuer pour les Droit de L'Homme)負(fù)責(zé)相應(yīng)的工作。在2013年7月10日，人權(quán)指導(dǎo)委員會(huì)所起草的議定書(shū)和報(bào)告在獲得人權(quán)法院⑤和歐洲議會(huì)⑥的同意后，正式交由部長(zhǎng)委員會(huì)批準(zhǔn)。該議定書(shū)與2013年10月2日交由締約國(guó)進(jìn)行批準(zhǔn)。
首先，第16號(hào)任擇議定書(shū)所規(guī)定性咨詢性程序與公約第47-49條規(guī)定的咨詢性程序有著明顯的不同：前者設(shè)置了一個(gè)國(guó)際法院與締約國(guó)最高法院之間的“制度性對(duì)話”框架，成為國(guó)內(nèi)司法機(jī)構(gòu)在履行公約義務(wù)過(guò)程中重要的工具。⑦此外，也加強(qiáng)了人權(quán)法院在締約國(guó)內(nèi)的“憲法性”地位。⑧的確，正如咨詢小組首先所說(shuō)的那樣，第16號(hào)議定書(shū)對(duì)強(qiáng)化人權(quán)法院在締約國(guó)法律體系的角色和傳播人權(quán)法院的法理方面有著重要的影響。⑨
實(shí)際上，在人權(quán)法院權(quán)力的框架下，介入并且消除對(duì)公民權(quán)利的侵犯仍主要依靠個(gè)人向人權(quán)法院的訴訟，但是咨詢性機(jī)制也可以有效地維護(hù)公約的法治要求。盡管第16號(hào)議定書(shū)的主要制定目的是保障個(gè)人的公約權(quán)利不受侵犯，但是該議定書(shū)可能會(huì)強(qiáng)化人權(quán)法院及其法理的“能動(dòng)性功能”(funzione proattivo)，主要體現(xiàn)“在維護(hù)法治方面，也在促進(jìn)權(quán)利內(nèi)容與定義的發(fā)展和延伸方面，影響國(guó)內(nèi)最高法院審判結(jié)果以及先例的塑造” ⑩。人權(quán)法院本身也將咨詢機(jī)制作為鞏固自身“憲法地位”的良機(jī)。人權(quán)法官們似乎對(duì)“通過(guò)與所有締約國(guó)法理體系的溝通方式來(lái)以促進(jìn)人權(quán)法的發(fā)展” ?的前景很有信心。
正如前面所提到的，咨詢機(jī)制最早出現(xiàn)于《美洲人權(quán)公約》體系。?該公約第64條規(guī)定?，發(fā)表咨詢性意見(jiàn)是美洲人權(quán)法院行使訴訟管轄權(quán)之前的表達(dá)方式之一。這也反映出有些人希望美洲的跨國(guó)性機(jī)構(gòu)更多表現(xiàn)為負(fù)有“咨詢性的義務(wù)”機(jī)構(gòu)。?盡管第16號(hào)議定書(shū)尚未生效，但是美歐兩者的咨詢性機(jī)制具有一些共性，例如咨詢性意見(jiàn)都不具有約束力。當(dāng)然，兩者之間的區(qū)別更能凸顯出其具有的不同功能。兩個(gè)地域性的跨國(guó)人權(quán)保障差異似乎與政治成熟度、司法管轄的范圍以及國(guó)內(nèi)法院與國(guó)際法院融合性的程度相關(guān)。
第16號(hào)議定書(shū)的咨詢性意見(jiàn)機(jī)制很容易使人聯(lián)想到《歐盟機(jī)構(gòu)運(yùn)行條約》第267條規(guī)定的預(yù)先裁決機(jī)制：后者的程序設(shè)計(jì)與前者有著相似之處，甚至有人認(rèn)為第16號(hào)任擇議定書(shū)的起草者一定是從歐盟法的預(yù)先裁決機(jī)制中尋找到了靈感。?但是，這種猜測(cè)顯然是毫無(wú)根據(jù)的。鑒于預(yù)先裁決機(jī)制目的是促進(jìn)成員國(guó)法律制度的一體化，因此議定書(shū)咨詢小組從一開(kāi)始就拒絕采用歐盟模式。?
鑒于咨詢性意見(jiàn)機(jī)制可能會(huì)有助于加強(qiáng)國(guó)內(nèi)機(jī)構(gòu)與人權(quán)法院合作以及消除締約國(guó)政府組織與跨國(guó)法院之間的不信任，?很多人對(duì)其給予了積極的評(píng)價(jià)，將其比喻成“令人欣喜的驚奇” ?，或者是“將國(guó)家置身于這個(gè)公約體系的人權(quán)演變之中” ?。但是，部分學(xué)者對(duì)該機(jī)制的實(shí)用性產(chǎn)生了懷疑：首先由于該機(jī)制是建立在雙重自由裁量的框架下(締約國(guó)有權(quán)選擇批準(zhǔn)還是不批準(zhǔn)；締約國(guó)的最高法院有權(quán)選擇是否向人權(quán)法院提交咨詢性申請(qǐng))，所以導(dǎo)致了對(duì)其適用前景性的懷疑，甚至有人擔(dān)心該機(jī)制要求人權(quán)法院迅速給出意見(jiàn)的做法其實(shí)是增加了人權(quán)法院的負(fù)擔(dān)，與人權(quán)法院減負(fù)的初衷背道而馳。?然而，從中長(zhǎng)期考慮，為了從制度上有效的減少締約國(guó)個(gè)人向人權(quán)法院尋求救濟(jì)，咨詢機(jī)制的應(yīng)用有助于為締約國(guó)與人權(quán)法院之間連貫性的實(shí)施和解釋公約提供平臺(tái)?！?span>21】后續(xù)的部門(mén)將對(duì)這個(gè)方面以及第16議定書(shū)中涉及咨詢性機(jī)制的問(wèn)題進(jìn)行更多的探討與分析。
一、人權(quán)法院的判決特征和第16號(hào)議定書(shū)的效果預(yù)測(cè)
歐洲人權(quán)法院的判決模式并不是最大程度地依據(jù)各國(guó)司法的傳統(tǒng)，而是各國(guó)司法模式的原始性結(jié)合?！?/span>22】首先，人權(quán)法院是一個(gè)依據(jù)《歐洲人權(quán)公約》建立的專(zhuān)門(mén)性保障人權(quán)的法院；其次，人權(quán)公約司法體系不存在上下級(jí)法院關(guān)系，也不是被視為締約國(guó)的第四級(jí)法院，其法官皆來(lái)自于具有不同司法傳統(tǒng)和文化的締約國(guó)?！?/span>23】
人權(quán)公約和《人權(quán)法院審判程序條例》分別對(duì)判決必須包含的內(nèi)容作了基礎(chǔ)性的規(guī)定：公約第45條要求人權(quán)法院的法官有義務(wù)詳細(xì)敘述判決和決定的理由；審判程序條例第74條細(xì)化了人權(quán)公約第45條的規(guī)定，要求法官必須在判決中寫(xiě)明案件事實(shí)、總結(jié)訴訟雙方的觀點(diǎn)、適用的法律依據(jù)以及參加決議的法官人數(shù)并且必須用英文或者法文發(fā)表判決意見(jiàn)。
不確切地說(shuō)，人權(quán)法院的審判決定往往展現(xiàn)出以案例為導(dǎo)向的特征(casistico)，其嚴(yán)格地適用于尚未解決的案件。在判決的全文中，人權(quán)法院要依據(jù)當(dāng)事人的要求和案件的事實(shí)并在缺乏客觀具體的國(guó)際或者國(guó)內(nèi)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的情況下審議是否存在人權(quán)侵犯?！?/span>24】
然而，人權(quán)法院沒(méi)有采用演繹推理的模式，而是運(yùn)用了類(lèi)似于普通法國(guó)家法院使用的歸納推理模式：人權(quán)法院需要從之前的判例中抽象出一般性原則，并且確保其對(duì)此權(quán)利的解釋與該一般性原則相一致。在此過(guò)程中，法院通常需要尋找出某個(gè)特定判決或者具有相關(guān)性且能為當(dāng)下審理的案件提供解決方法的案例。需要指出的是，人權(quán)法院的判決法并不具有法律約束力，但是為了表現(xiàn)人權(quán)法院判例體系的穩(wěn)定性和可預(yù)測(cè)性，人權(quán)法院非常重視已決案件的引導(dǎo)作用，并對(duì)任何推翻先例的判決都作出明確的解釋【25】。
因此，在找出本案的關(guān)鍵要素和確定既判案件和當(dāng)下案件相似點(diǎn)后，人權(quán)法院的法官需要考慮前者的判決理由是否適合后者，以檢驗(yàn)先例判決或者解決問(wèn)題的模式是否能夠被待決案件所接受。由此，人權(quán)法院最終決定締約國(guó)是否違反了歐洲人權(quán)公約規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)?！?/span>26】這“就如同將特定的個(gè)案與人權(quán)法院的判決相連接，將其置于具有一般性和抽象性規(guī)則背景中。有時(shí)，個(gè)案的處理并不完全是依據(jù)一般性和抽象性的規(guī)則。相反，人權(quán)法院的法官有時(shí)為了鞏固其先例的地位以及增強(qiáng)其判決理由的說(shuō)服力，既有判決也可以創(chuàng)造人權(quán)法院的規(guī)則” 【27】。
在審查事實(shí)的過(guò)程中，法院也需要尋找出比較對(duì)象間的區(qū)別。這是法官審議過(guò)程中常見(jiàn)的環(huán)節(jié)。除了尋找事實(shí)的不同，還要比較各締約國(guó)的國(guó)內(nèi)立法有何不同。在這種情況下，人權(quán)法院用尋找差異的方式與先前的判例進(jìn)行對(duì)比。而后，通過(guò)說(shuō)理的方式來(lái)推翻先例，從而達(dá)到推動(dòng)人權(quán)法院法理發(fā)展的目的。【28】因此，人權(quán)法院的判決模式與大陸法院適用的方法有著明顯的差異。后者是大陸法系的法院在判決中經(jīng)常提及從“已確定的案例中(giurisprudenza constante)抽象出法規(guī)則(regolae juris)。人權(quán)法院采取這種區(qū)別于大陸法系的判決方法也可以被解釋成為什么人權(quán)法院的案例很難被傳播到締約國(guó)的法律體系之中，由法學(xué)家主導(dǎo)的大陸法系國(guó)家也無(wú)法深入地理解依據(jù)既有案例為導(dǎo)向解釋的人權(quán)公約內(nèi)容，從而這些大陸法系國(guó)家很難主導(dǎo)或者能動(dòng)性的使用公約權(quán)利【29】。換句話說(shuō)，傾向于大陸法系傳統(tǒng)的國(guó)家和司法機(jī)構(gòu)很難理解人權(quán)法院的判決以及了解人權(quán)法院的司法導(dǎo)向?！?/span>30】
從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，人權(quán)法院很少提及如何使得國(guó)內(nèi)法的解釋與人權(quán)公約相符合問(wèn)題。【31】盡管人權(quán)法院經(jīng)常在其判決書(shū)中援引為其判決提供理論或者事實(shí)支持的既有判決，但是很難了解其援引案件的真實(shí)意圖，也很少知道這些判決結(jié)果的引用是否意味其在某個(gè)領(lǐng)域中具有導(dǎo)向的作用?！?span>32】后者已經(jīng)成為了大陸法系的典型問(wèn)題。這很容易使人聯(lián)想到與其區(qū)別的普通法系的判決特點(diǎn)：?jiǎn)蝹€(gè)的審判結(jié)果也可能會(huì)成為具有“約束力的先例”?！?span>33】有區(qū)別的是，人權(quán)法院的法官通過(guò)特征認(rèn)知角度作一般性的分析：通過(guò)普遍性的標(biāo)準(zhǔn)確定基本權(quán)利的內(nèi)容和界限或者通過(guò)權(quán)衡的方式確定權(quán)利的范圍；【34】抑或，法官通過(guò)另辟蹊徑的方式建構(gòu)出一個(gè)全新的特別操作模式(modus operandi)，此種模式可以提供權(quán)威性的審判效果并且有助于締約國(guó)以此法理為導(dǎo)向保障人權(quán)。
這個(gè)發(fā)展方向似乎是人權(quán)法院發(fā)展的趨勢(shì)。目前，大法官會(huì)議(Grand Chamber)似乎已經(jīng)將重大問(wèn)題的解釋權(quán)完全攬入懷中。人權(quán)法院正是通過(guò)這種方法保障了人權(quán)公約解釋和實(shí)施的一致性。例如在權(quán)衡信息自由和保障個(gè)人私生活的領(lǐng)域中，已經(jīng)出現(xiàn)了多如牛毛的判決。然而，這個(gè)領(lǐng)域任何判決無(wú)外乎是尋找出如何合理權(quán)衡相沖突的權(quán)利以及確定對(duì)某一方權(quán)利的限制是否具有合法性的目的。因此，每個(gè)判決都可以被視為制定了一個(gè)新的司法規(guī)則?！?/span>35】但是，在沒(méi)有限定所搜集案件的類(lèi)型和評(píng)估締約國(guó)特定的解決方法的情況下，人權(quán)法院在最近的兩個(gè)判決中就在權(quán)衡信息自由和個(gè)人隱私的議題中歸納了區(qū)別于一致性適用人權(quán)法院判決的情形。然而，這兩個(gè)判決也可以從另一個(gè)方面理解成“對(duì)于如何普遍地實(shí)施人權(quán)法院判決的變相嘗試”【36】。
這就意味著人權(quán)法院在不斷嘗試更改其判決的模式。例如Broniowski案中【37】，人權(quán)法院就采用了同種情形快速審理技術(shù)，也叫飛行審理技術(shù)(pilot judgment)【38】。此后，《人權(quán)法院審判程序規(guī)則》第61條將該審判技術(shù)上升為法定技術(shù)規(guī)范。人權(quán)法院可以依職權(quán)或者由當(dāng)事人申請(qǐng)的方式啟動(dòng)該程序，該程序的適用也必須要與人權(quán)法院“憲法性保障目的”前提相符合。運(yùn)用此種程序的目的是為了處置和預(yù)防具有相同性目的且尚未解決案件的堆積，這些訴求本身都深刻地反映了締約國(guó)制度對(duì)人權(quán)公約“結(jié)構(gòu)性”規(guī)定的嚴(yán)重違反?！?/span>39】飛行審理呈現(xiàn)出其獨(dú)有的法律特征：將個(gè)體的審判效果與國(guó)內(nèi)整體的法律體系相結(jié)合，通過(guò)單一案件的審判傳達(dá)出其對(duì)國(guó)內(nèi)立法依照人權(quán)公約進(jìn)行司法改革的效果。【40】
鑒于第16號(hào)議定書(shū)的主題是向締約國(guó)提供咨詢性意見(jiàn)，脫離了人權(quán)法院以審理判決為核心的解決人權(quán)侵犯的方式，這可能會(huì)導(dǎo)致(由于第16號(hào)議定書(shū)尚未生效，因此僅僅是一種單純的預(yù)測(cè))人權(quán)法院傾向于較少的受特定案件事實(shí)的影響，而是通過(guò)解釋公約的抽象性規(guī)范使其含義更加的明確，從而締約國(guó)法院和法官可以更加容易地理解其含義。【41】實(shí)際上，在第16號(hào)議定書(shū)的框架下，人權(quán)法院需要回應(yīng)國(guó)內(nèi)法院的詢問(wèn)，也就是說(shuō)人權(quán)法院需要針對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行明確的解釋?zhuān)撕?，由締約國(guó)法院將其用于具體的案件之中。這意味著人權(quán)公約第47-49規(guī)定的咨詢性意見(jiàn)與第16議定書(shū)形成的咨詢性意見(jiàn)不能相提并論。前者并不具有解釋人權(quán)公約的客觀目的?！?/span>42】
此外，依據(jù)第16議定書(shū)第2條的規(guī)定，作出最后意見(jiàn)的主體很有可能是大法官會(huì)議。這個(gè)審判機(jī)構(gòu)最顯著的特點(diǎn)就是經(jīng)常推翻自己的判決。選擇17人大法官會(huì)議的合議庭就意味著其決定具有普遍的適用性，即國(guó)內(nèi)法院的法官應(yīng)該保證其意見(jiàn)的連續(xù)適用性?！?/span>43】因此，人權(quán)法院在這方面承認(rèn)“這些由大法官會(huì)議作出的咨詢性意見(jiàn)可以同人權(quán)法院的判決具有相似的地位和意義，為人權(quán)公約的最低保障標(biāo)準(zhǔn)提供了和諧(harmonious)的解釋”【44】。
依據(jù)該任擇議定書(shū)第4條，人權(quán)法院應(yīng)該將最終的咨詢性意見(jiàn)反饋發(fā)出問(wèn)題的國(guó)內(nèi)法院，或者回復(fù)到具有這類(lèi)職權(quán)的機(jī)構(gòu)以及其它依據(jù)議定書(shū)第3條規(guī)定的其它參與到該程序中的國(guó)家機(jī)構(gòu)。此外，第4條第1款明確規(guī)定了國(guó)內(nèi)法院向人權(quán)法院提出咨詢性意見(jiàn)的動(dòng)機(jī)以及依據(jù)第4條第4款規(guī)定的意見(jiàn)公布的方式。但是，依據(jù)該議定書(shū)第4條第2款存在這樣一種可能，在咨詢性審議階段，仍然可能會(huì)出現(xiàn)獨(dú)立性意見(jiàn)(opinione separate)，即為反對(duì)意見(jiàn)和同結(jié)果不同理由性意見(jiàn)(concorrenti)。正如前面所講，歐洲人權(quán)法院主要是以大陸法系的合議制為導(dǎo)向，但是依據(jù)人權(quán)公約第45條第2段的規(guī)定，當(dāng)出現(xiàn)與多數(shù)法官不一致的判決時(shí)，少數(shù)法官的意見(jiàn)也應(yīng)該成為判決書(shū)中的一部分，從中可以展現(xiàn)出法官對(duì)于締約國(guó)的行為是否侵犯公約權(quán)利不同觀點(diǎn)、立場(chǎng)以及人數(shù)多少的比較；或者盡管法官對(duì)結(jié)論有著共同的認(rèn)識(shí)，但是在法律論證的過(guò)程中存在著不同或者部分不同時(shí)，也應(yīng)該作為獨(dú)立性意見(jiàn)寫(xiě)入到最終的判決中【45】。
實(shí)際上，這種判決的模式在普通法系國(guó)家司空見(jiàn)慣，在美洲人權(quán)法院和歐洲人權(quán)法院也是屢見(jiàn)不鮮，也很有可能會(huì)出現(xiàn)在其它的以多元文化為導(dǎo)向(multiculturalità)的司法機(jī)構(gòu)中?！?/span>46】但是，決定缺乏一致性似乎會(huì)降低人權(quán)法院判決的權(quán)威性。實(shí)際上，歐盟法院就在這一點(diǎn)上選擇了與歐洲人權(quán)法院截然相反的方法?！?span>47】為了保障判決的權(quán)威性，歐盟法院不允許在判決中附上相反的意見(jiàn)。歐盟法院這一做法或許值得人權(quán)法院學(xué)習(xí)。在提供咨詢性意見(jiàn)的程序過(guò)程中，人權(quán)法院的法官應(yīng)該用同一種聲音來(lái)說(shuō)話?！?span>48】
咨詢性機(jī)制所涉及的問(wèn)題與傳統(tǒng)的審判機(jī)制存在著明顯的不同。盡管其意見(jiàn)結(jié)果要與案件的事實(shí)緊密的結(jié)合，但是該機(jī)制運(yùn)用可以擺脫繁多判例的束縛，因此人權(quán)法院將特定事實(shí)與一般性標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合形成最終的咨詢性意見(jiàn)。如果人權(quán)法院決心選擇這條路，那么在某些方面必然體現(xiàn)出人權(quán)法院在處理案件方式的創(chuàng)新性轉(zhuǎn)變。正如上面提到的，這種轉(zhuǎn)變可以使人權(quán)法院“非常清楚地定義歐洲人權(quán)保障的最低標(biāo)準(zhǔn)”【49】。
二、締約國(guó)法院的申請(qǐng)資格與議定書(shū)的內(nèi)容
依據(jù)第16號(hào)議定書(shū)第1條第1段的規(guī)定，締約國(guó)司法體系內(nèi)的最高法院可以在中止審理案件后(pending case)向人權(quán)法院咨詢涉及公約解釋和實(shí)施的問(wèn)題。議定書(shū)中關(guān)于“最高法院”(可以理解為最高級(jí)別的法院)也可包括一國(guó)憲法法院或者最高法院的下級(jí)司法機(jī)構(gòu)。更確切地說(shuō)是依據(jù)該國(guó)的法律規(guī)定在特定事項(xiàng)上具有最終管轄權(quán)的法院?！?/span>50】盡管議定書(shū)本身并沒(méi)有明確的規(guī)定【51】，但是可以從人權(quán)公約第35條規(guī)定的窮盡國(guó)內(nèi)救濟(jì)原則推出來(lái)這些“最高級(jí)別的法院”是指其具有能力作出終審法律效力的司法機(jī)構(gòu)。【52】因此，該制度的設(shè)計(jì)反映出人權(quán)法院恪守輔助性的原則并且要求締約國(guó)司法機(jī)構(gòu)窮盡救濟(jì)后方能允許個(gè)人向人權(quán)法院提交個(gè)人來(lái)文。【53】
實(shí)際上，該議定書(shū)第10條給予了締約國(guó)相對(duì)寬松的空間。締約國(guó)有權(quán)力具體規(guī)定哪些法院或者法庭在議定書(shū)強(qiáng)制規(guī)定的情況下向人權(quán)法院提出咨詢性意見(jiàn)，并且締約國(guó)可以自行修改涉及申請(qǐng)咨詢意見(jiàn)的法律，不受歐洲理事會(huì)任何形式的制約。但是，給予締約國(guó)寬泛的選擇空間也會(huì)伴有一定的風(fēng)險(xiǎn)。【54】締約國(guó)政府為了最大限度維護(hù)自身的自治性，將會(huì)以政治考量作為進(jìn)行國(guó)內(nèi)制度設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)。例如，故意將憲法法院排除在有權(quán)申請(qǐng)咨詢性意見(jiàn)司法機(jī)構(gòu)之外，或者相應(yīng)的法院可以增強(qiáng)其能動(dòng)性，阻礙國(guó)內(nèi)法院和人權(quán)法院之間的對(duì)話?！?/span>55】對(duì)于意大利的司法體系來(lái)說(shuō)，尤其是在第15號(hào)議定書(shū)規(guī)定了邊際裁量背景下，確定哪一級(jí)法院或者法庭有權(quán)向人權(quán)法院提出申請(qǐng)非常重要。依據(jù)此議定書(shū)規(guī)定，適格的法院僅限于締約國(guó)具有司法權(quán)的機(jī)構(gòu)。這與公約第47-49條將申請(qǐng)建議的權(quán)利授予部長(zhǎng)委員會(huì)或者締約國(guó)政府形成了鮮明的對(duì)比。這反映出第16號(hào)議定書(shū)具有抑制締約國(guó)機(jī)構(gòu)無(wú)節(jié)制的申請(qǐng)和增加人權(quán)法院工作負(fù)擔(dān)的作用?！?/span>56】因此，在這個(gè)意義上說(shuō)，第16號(hào)議定書(shū)與《歐盟機(jī)構(gòu)運(yùn)行條約》第267條第2段的制度設(shè)計(jì)有著共同目的。但是，這兩個(gè)法律體系的區(qū)別也非常明顯。在歐盟法領(lǐng)域內(nèi)，包括上訴審(二審)法院在內(nèi)的所有國(guó)內(nèi)法院都有向歐盟法院申請(qǐng)預(yù)先裁決的權(quán)利。重要的是，這些國(guó)內(nèi)法院在受理和運(yùn)用歐盟法時(shí)不受?chē)?guó)內(nèi)法的干涉并具有獨(dú)立性。換句話說(shuō)，國(guó)內(nèi)法院成為了歐盟法院的組成部分?！?/span>57】
從第16號(hào)議定書(shū)的主觀追求和客觀目的的角度考慮，美洲人權(quán)法院的咨詢性機(jī)制無(wú)疑與歐洲人權(quán)法院的制度有著巨大的不同。依據(jù)《圣何塞協(xié)定》第64條規(guī)定，所有的美洲國(guó)家組織的成員國(guó)(并不僅限于《美洲人權(quán)公約》的締約國(guó)和美洲人權(quán)法院的成員國(guó))以及美洲國(guó)家間人權(quán)委員會(huì)、美洲國(guó)家間司法委員會(huì)和其它的美洲國(guó)家間組織(獨(dú)立于美洲國(guó)家間議會(huì))都可以向美洲人權(quán)法院請(qǐng)教有關(guān)于人權(quán)公約解釋的問(wèn)題。其次，美洲人權(quán)法院不僅可以解釋美洲人權(quán)公約或者與在美洲范圍內(nèi)人權(quán)保障相關(guān)的其它人權(quán)國(guó)際公約，也可以解釋國(guó)際宣言和其它非正式的國(guó)際法文件?！?/span>58】實(shí)際上，有人也曾經(jīng)建議歐洲議會(huì)建立一個(gè)類(lèi)似制度，即建立一個(gè)不同于人權(quán)法院的司法權(quán)力機(jī)構(gòu)(Autorità Giudiziale generale)負(fù)責(zé)解釋所有的歐洲議會(huì)制定的區(qū)域性條約?！?/span>59】
不同于歐洲人權(quán)法院的是，美洲人權(quán)法院所采取的咨詢性機(jī)制不僅成員國(guó)的法院向其咨詢具體的問(wèn)題，而且也會(huì)依據(jù)《圣何塞協(xié)定》第64條第1段和第2段的要求解決一系列涉及保障個(gè)人的公約權(quán)利、國(guó)內(nèi)立法事項(xiàng)以及國(guó)內(nèi)計(jì)劃實(shí)施等一般性問(wèn)題。但是為了保障其意見(jiàn)具有最終的可實(shí)施性和有效性，美洲人權(quán)法院會(huì)拒絕回答涉及學(xué)術(shù)性的問(wèn)題，也不會(huì)觸及純理論的問(wèn)題。【60】
這一系列的事實(shí)都體現(xiàn)出美洲人權(quán)法院追求廣泛的影響性以及其意見(jiàn)的普遍性適用性，即不僅是簡(jiǎn)單基于締約國(guó)結(jié)論，而是清楚的教會(huì)締約國(guó)為何做這種解釋?！?/span>61】美洲人權(quán)法院的法官們?cè)诓煌膱?chǎng)合下都表達(dá)同一個(gè)態(tài)度：咨詢性機(jī)制主要目的就是幫助各成員國(guó)在免受正式的司法程序和訴訟程序的困擾，而采用一種直接的方式履行人權(quán)公約的責(zé)任。
美洲人權(quán)法院在理論上和現(xiàn)實(shí)上的受案范圍隨著歷史的變化而變化：最初，美洲人權(quán)法院和美洲人權(quán)委員會(huì)存在著嚴(yán)重的沖突。委員會(huì)希望能夠在人權(quán)法院面前保留部分特權(quán)，并且盡量減少人權(quán)法院受理案件的種類(lèi)。然而，正如前面介紹的，由于人權(quán)法院依照委員會(huì)的意見(jiàn)在美洲人權(quán)公約中設(shè)置了咨詢性機(jī)制，因此可以不受美洲國(guó)家間人權(quán)委員會(huì)的限制直接地行使其職權(quán)。美洲人權(quán)法院于20世紀(jì)80年代作出了第一個(gè)咨詢性意見(jiàn)?！?/span>62】
美洲人權(quán)法院總是非常謹(jǐn)慎地在涉及咨詢和具體解釋條約事務(wù)上發(fā)揮其咨詢性的功能。更為明顯的是，人權(quán)法院不會(huì)受理具有政治目的為導(dǎo)向的咨詢；其意見(jiàn)具有先例約束的法律效力，因此一旦做出該意見(jiàn)后，人權(quán)法院不會(huì)受理任何對(duì)該事項(xiàng)的重復(fù)詢問(wèn)。但是這也“會(huì)破壞法院對(duì)人權(quán)保障的介入，或者從總體上損害了公約的規(guī)定，從而使得該權(quán)力的行使方式導(dǎo)致個(gè)人權(quán)利的受損”【63】，并由此實(shí)際損害了美洲人權(quán)法院的管轄權(quán)【64】。
美洲人權(quán)法院擴(kuò)大適格主體范圍的一個(gè)政治性的考量就是《美洲人權(quán)公約》適用范圍相對(duì)于《歐洲人權(quán)公約》來(lái)說(shuō)還尚未普及：并非所有的美洲國(guó)家都已經(jīng)成為了《美洲人權(quán)公約》的締約國(guó)和美洲人權(quán)法院的成員國(guó)。面對(duì)此種限制，美洲人權(quán)法院可以通過(guò)咨詢性職權(quán)受理尚未接受《美洲人權(quán)公約》管轄的國(guó)家的人權(quán)事務(wù)。
美洲人權(quán)法院第16號(hào)咨詢性意見(jiàn)就非常具有典型性?！?/span>65】由于一名墨西哥公民被美國(guó)政府羈押在美國(guó)境內(nèi)，因此墨西哥政府向美洲人權(quán)法院提出了咨詢性意見(jiàn)申請(qǐng)并指出此案在保障公平審判權(quán)的基礎(chǔ)上涉及領(lǐng)事協(xié)助事項(xiàng)。墨西哥政府認(rèn)為美國(guó)政府違反了1963年《維也納領(lǐng)事條約》第36條以及其它條款的規(guī)定，沒(méi)有給予被羈押的墨西哥國(guó)民國(guó)際法性質(zhì)的權(quán)利。尤其是美國(guó)政府沒(méi)有告知被羈押人員其有權(quán)會(huì)見(jiàn)和聯(lián)系使館人員，以尋求使館人員對(duì)其提供的法律幫助。這是刑事訴訟程序，尤其是被告人可能被判處死刑時(shí)羈押國(guó)政府必須履行的義務(wù)。起初美國(guó)政府以該案的爭(zhēng)議涉及《維也納領(lǐng)事公約》而不是人權(quán)問(wèn)題，認(rèn)為美洲人權(quán)法院不具有管轄權(quán)；并且，美國(guó)不是《美洲人權(quán)公約》的締約國(guó)，所以美國(guó)不能接受其決定。該案被墨西哥政府提交至國(guó)際法院后，美國(guó)政府要求美洲人權(quán)法院不予受理此案。美洲人權(quán)法院則拒絕美國(guó)政府的理由，其指出該法院是獨(dú)立于其它國(guó)際法院的司法機(jī)構(gòu)并且其有權(quán)依據(jù)《維也納領(lǐng)事公約》第36條的規(guī)定保障人權(quán)。這凸顯出人權(quán)法院的法官具有保障區(qū)域性人權(quán)的角色。國(guó)際法院在Avena和La Grand案的判決中【66】明確地支持了美洲人權(quán)法院的決定。此后，美洲人權(quán)法院在對(duì)《無(wú)證遷徙者的法律地位和權(quán)利》的解釋中也采用了相似的方法解釋何為免受歧視的權(quán)利。【67】
盡管現(xiàn)在美洲人權(quán)法院的咨詢性機(jī)制已經(jīng)異于最初協(xié)調(diào)美洲人權(quán)委員會(huì)和美洲人權(quán)法院的潤(rùn)滑劑功能，但是其裁判的效果依舊有限：從整體上來(lái)說(shuō)，美洲國(guó)家尚缺乏民主政治的成熟性，人權(quán)法院尚無(wú)法在眾多領(lǐng)域中直接受理相應(yīng)的人權(quán)案件，甚至部分國(guó)家都拒絕承認(rèn)美洲人權(quán)法院的管轄權(quán)。這也可以解釋為什么在這種情形下咨詢性功能有助于人權(quán)法院建立整體性的法律解釋結(jié)構(gòu)。該結(jié)構(gòu)可以是以抽象的法律規(guī)范為導(dǎo)向，甚至是以具體的政策性法律文件為導(dǎo)向。因此，該咨詢性機(jī)制不僅具有抑制實(shí)際的訴訟程序功能，也會(huì)預(yù)防人權(quán)的侵犯。
三、咨詢意見(jiàn)的程序性特征
依據(jù)第16號(hào)議定書(shū)第2條第1段的規(guī)定，五位法官將組成合議庭并依照該議定書(shū)第1條規(guī)定的程序性和實(shí)質(zhì)性的標(biāo)準(zhǔn)審查締約國(guó)法院的請(qǐng)求是否具有可受理性。第1條規(guī)定了締約國(guó)向人權(quán)法院提出的問(wèn)題必須滿足三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：1)提出問(wèn)題的內(nèi)容必須是與人權(quán)法院解釋和實(shí)施公約及其議定書(shū)規(guī)定的權(quán)利相關(guān)；2)向人權(quán)法院提出咨詢性請(qǐng)求時(shí)，締約國(guó)法院必須中止案例的審理；3)締約國(guó)法院必須清楚地描述相關(guān)的事實(shí)，明確寫(xiě)出需要使用國(guó)內(nèi)法律規(guī)范以及其它人權(quán)法院審理必要的信息?！?/span>68】
該議定書(shū)明顯地收緊了可受理案件的范圍?！?/span>69】同時(shí)，也體現(xiàn)出人權(quán)法院為了形成統(tǒng)一的受理標(biāo)準(zhǔn)，將以嚴(yán)格的篩選方式對(duì)締約國(guó)提交的案件進(jìn)行預(yù)先審查。實(shí)際上，這種篩選方式有助于人權(quán)法院“創(chuàng)造法律”：人權(quán)法院只需要從締約國(guó)提交的案件中選擇少數(shù)具有重要性和創(chuàng)新性的案件，從而為人權(quán)法院一致性解釋人權(quán)公約以及推動(dòng)人權(quán)法院動(dòng)態(tài)性的解釋公約權(quán)利提供便利。【70】盡管締約國(guó)提交的案件在滿足上述條件和程序要求時(shí)不應(yīng)該被拒絕，但是人權(quán)法院依然在受理案例與否的問(wèn)題上享有自由裁量權(quán)?！?/span>71】
倘若五人合議小組接受提交的案件，這就意味著大法官會(huì)議必須對(duì)該案件作出決定。不同于第16號(hào)議定書(shū)起草咨詢小組【72】和人權(quán)法院【73】的最初意見(jiàn)，人權(quán)法院在拒絕受理申請(qǐng)時(shí)應(yīng)該給予原因的說(shuō)明。為了保證不打消締約國(guó)司法機(jī)構(gòu)向人權(quán)法院提交咨詢性申請(qǐng)的積極性，人權(quán)法院明確規(guī)定所有拒絕性的意見(jiàn)只在“個(gè)案中有效”【74】。任何拒絕性的意見(jiàn)都應(yīng)該避免締約國(guó)最高級(jí)別的法院在適用該程序時(shí)產(chǎn)生誤解和不滿，從而有助于締約國(guó)法院和人權(quán)法院對(duì)話的開(kāi)展?！?span>75】這種規(guī)定至少在具有重大政治意義的基本權(quán)利保障的案件中具有合理性。例如在某些案件中表達(dá)法院不予受理的原因，國(guó)內(nèi)司法機(jī)構(gòu)和締約國(guó)的執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以以此決定作為締約國(guó)司法或者執(zhí)法的導(dǎo)向?！?span>76】美洲人權(quán)法院就將對(duì)拒絕性案件給予理由作為政策性的規(guī)定，《美洲人權(quán)公約》沒(méi)有要求人權(quán)法院在拒絕申請(qǐng)時(shí)必須給予理由，但是該法院則將給予理由作為不成文的規(guī)定。
第16議定書(shū)要求締約國(guó)法院提供涉及案件爭(zhēng)議法律的和事實(shí)的詳細(xì)信息有助于人權(quán)法院對(duì)國(guó)內(nèi)法院提供實(shí)質(zhì)性的幫助。實(shí)際上該議定書(shū)的第1條第3款有助于良好的司法行政原則的實(shí)施，有助于人權(quán)法院的法官了解案件的事實(shí)；同時(shí)，對(duì)抗性訴訟程序必須要具有爭(zhēng)議性的標(biāo)的，而咨詢性機(jī)制似乎可以避免這個(gè)程序性的要求。除了締約國(guó)向人權(quán)法院交代案件的事實(shí)和相關(guān)的法律外，締約國(guó)法院還必須指明其要適用何種公約權(quán)利；同時(shí)，也需要向人權(quán)法院提交雙方訴訟觀點(diǎn)的總結(jié)，并且起草一份相應(yīng)的報(bào)告，其中包括締約國(guó)法院在該上訴案件的想法以及為什么要將該案件提交給人權(quán)法院?！?/span>77】人權(quán)法院的法官在第16號(hào)議定書(shū)的框架下必須以締約國(guó)法院考量的方向?yàn)槌霭l(fā)點(diǎn)，“這些國(guó)內(nèi)法院的意見(jiàn)可能會(huì)成為要求人權(quán)法院必須回答的內(nèi)容，尤其是在涉及邊際裁量的人權(quán)公約第15號(hào)議定書(shū)生效的情況下，締約國(guó)法院很有可能會(huì)詢問(wèn)人權(quán)法院在多大程度上同意其享有自由裁量權(quán)”?！?/span>78】
這種實(shí)用性的標(biāo)準(zhǔn)似乎對(duì)問(wèn)題的內(nèi)容以及裁量對(duì)中止案件審理的必要性方面有著啟發(fā)性的作用：這也就是說(shuō)人權(quán)法院依照公約的授權(quán)抽象地審查缺乏實(shí)用性的國(guó)內(nèi)法是否符合公約的規(guī)定。因此，這個(gè)主要的問(wèn)題就與實(shí)際適用公約相關(guān)。然而，這種方式也具有危險(xiǎn)性，可能會(huì)導(dǎo)致人權(quán)法院的決定前后不一致。例如，在具體案件司法審理的過(guò)程中，人權(quán)法院可能會(huì)推翻在咨詢性意見(jiàn)中確認(rèn)國(guó)內(nèi)法符合人權(quán)公約的結(jié)論?！?/span>79】就此而言，人權(quán)法院似乎可以借鑒美洲人權(quán)法院如何游刃有余地處理咨詢性程序和訴訟性程序之間的方式?！?/span>80】實(shí)際上，人權(quán)法院應(yīng)該以公約規(guī)定為基礎(chǔ)對(duì)兩個(gè)程序進(jìn)行調(diào)整，以避免其導(dǎo)致沖突的情況?！?span>81】美洲人權(quán)法院一直認(rèn)為，比起審查那些已經(jīng)生效的法律規(guī)范，還是直接審查尚未生效的法律草案更為奏效?！?span>82】
該議定書(shū)第1條第1款的規(guī)定旨在要求締約國(guó)向人權(quán)法院提交重大性案件(questione del principio)。人權(quán)法院通過(guò)受理審查程序，可以實(shí)質(zhì)性地選擇其希望受理的對(duì)象，從而可以將其主要的精力集中于那些具有重要意義的案件中，并且可以同時(shí)減輕人權(quán)法院的重負(fù)。這一條款規(guī)定的人權(quán)法院大法官會(huì)議的受案范圍和與人權(quán)公約第43條第2段的規(guī)定大法官會(huì)議的受案范圍相同，都是“當(dāng)訴訟案件的標(biāo)的反映出在解釋或者實(shí)施公約及其議定書(shū)權(quán)利的過(guò)程中遇到了重大問(wèn)題，或者是具有一般性的重大問(wèn)題”。因此，有理由相信人權(quán)法院五人合議庭在發(fā)現(xiàn)這些問(wèn)題具有重要性后會(huì)依據(jù)上述規(guī)定將其送至大法院會(huì)議，【83】就如同大法官會(huì)議所確定的那些具有“創(chuàng)始性”案例(leading case)的效果完全相同?！?/span>84】根據(jù)《歐洲人權(quán)公約》第11號(hào)議定書(shū)公開(kāi)報(bào)告的描述，“創(chuàng)始性”的案例既包括人權(quán)法院的尚未做出過(guò)判決的案件，也包括那些具有推翻先例可能的案件?！?/span>85】重大問(wèn)題的案件(questione di principio)似乎被有意識(shí)地納入到第16號(hào)議定書(shū)之中，尤其是凸顯出的結(jié)構(gòu)性和系統(tǒng)性問(wèn)題已經(jīng)或者即將成為案件審理的難題，且具有廣泛時(shí)空的代表性?！?/span>86】盡管這些問(wèn)題對(duì)公約的多元解釋具有幫助，但是從另一方面分析，區(qū)別咨詢程序和訴訟程序也可能會(huì)導(dǎo)致人權(quán)法院在前者程序中拒絕分析締約國(guó)法院提出的涉及如何適用人權(quán)法院法理的問(wèn)題，從而締約國(guó)法院無(wú)法得到清晰的回答。“重大問(wèn)題”的概念也包括當(dāng)締約國(guó)不想修改一般性的國(guó)內(nèi)立法時(shí)詢問(wèn)人權(quán)法院其國(guó)內(nèi)規(guī)范是否可以與公約相符合，或者是詢問(wèn)其對(duì)國(guó)內(nèi)案件解決意見(jiàn)相關(guān)的問(wèn)題。【87】
締約國(guó)法院需要在意見(jiàn)申請(qǐng)的過(guò)程中明確地指出審理案件所呈現(xiàn)出哪些根源性的問(wèn)題或者具有何種與解釋公約相關(guān)的利益聯(lián)系，以及中止案件審理的必要性。為了理解這個(gè)概念，國(guó)內(nèi)法院的法官必須以人權(quán)法院的法理為基礎(chǔ)，因此盡管這對(duì)締約國(guó)法院造成了一定的困難，但是無(wú)疑這對(duì)統(tǒng)一適用人權(quán)法院的案例具有好處。
盡管同各締約國(guó)最高法院建立的合作機(jī)制不同于人權(quán)法院依據(jù)其判例對(duì)案件進(jìn)行審理，但是也不應(yīng)該完全地將具有既判事實(shí)的案件申請(qǐng)一概拒之門(mén)外。這種情況下，法院應(yīng)該在具體案件中宣布拒絕的具體原因，這有利于維持人權(quán)法院判決的一致性以及人權(quán)法院法理的傳播。同時(shí)，這有效地維護(hù)締約國(guó)法院和人權(quán)法院的雙向交流制度，從而可以避免咨詢性機(jī)制阻礙人權(quán)法院判例的流通的擔(dān)心，甚至人權(quán)法院的法官可能會(huì)基于更好保障人權(quán)的目的考慮推翻已有的判決。
第16號(hào)議定書(shū)似乎并沒(méi)有明確地表明人權(quán)法院是否能夠在特定的條件下重新調(diào)整接受締約國(guó)法院咨詢的標(biāo)準(zhǔn)?！?/span>88】比較而言，美洲人權(quán)法院就公開(kāi)表示其對(duì)受理標(biāo)準(zhǔn)具有重新調(diào)整的權(quán)力【89】；歐盟法院在一段時(shí)間內(nèi)大量的受理成員國(guó)的預(yù)先裁決申請(qǐng)后也逐漸地收緊了案件受理標(biāo)準(zhǔn)?！?span>90】
最后，還有兩個(gè)尚待思考的程序性問(wèn)題：首先，依據(jù)第16號(hào)議定書(shū)第3條的規(guī)定，締約國(guó)相應(yīng)的司法機(jī)構(gòu)和歐洲人權(quán)委員會(huì)有權(quán)向人權(quán)法院提出咨詢性的意見(jiàn)。該意見(jiàn)必須以書(shū)面的方式提出且相關(guān)的主體應(yīng)該參加到咨詢性審理程序之中。除此之外，依據(jù)良好的司法行政原則的要求【91】，人權(quán)法院院長(zhǎng)可以邀請(qǐng)締約國(guó)、個(gè)人或者相應(yīng)的機(jī)構(gòu)作為法庭之友【92】加入到訴訟程序中來(lái)。盡管人權(quán)法院的院長(zhǎng)具有最后的決定權(quán)，但是這種開(kāi)放性是必要的，因?yàn)檫@將有助于強(qiáng)化“人權(quán)法院咨詢性意見(jiàn)的權(quán)威性”【93】。除此之外，這也為解決“重大問(wèn)題”以及在具有相同問(wèn)題的其它締約國(guó)在處理該問(wèn)題上提供了便利空間。這種設(shè)想已經(jīng)在美洲人權(quán)法院體系內(nèi)得到落實(shí)。【94】不僅締約國(guó)往往會(huì)成為美洲人權(quán)法院咨詢性意見(jiàn)審議過(guò)程中的座上賓，而且個(gè)人以及國(guó)際組織也經(jīng)常受到邀請(qǐng)共同參加到人權(quán)法院咨詢性審理之中。其次，在締約國(guó)使用何種語(yǔ)言向人權(quán)法院提交申請(qǐng)以及誰(shuí)應(yīng)該負(fù)責(zé)翻譯等事項(xiàng)上人權(quán)法院與議定書(shū)制定者存在著分歧：后者認(rèn)為締約國(guó)法院可以以本國(guó)的官方語(yǔ)言向人權(quán)法院提起訴訟，【95】而人權(quán)法院則不愿意擔(dān)負(fù)翻譯的義務(wù)【96】。
四、咨詢性意見(jiàn)可能會(huì)產(chǎn)生的影響
第16號(hào)議定書(shū)中的第5條對(duì)咨詢性意見(jiàn)作出了解釋?zhuān)捍蠓ü贂?huì)議所做的咨詢性意見(jiàn)不具有約束力。這也就意味締約國(guó)法院沒(méi)有強(qiáng)制性的義務(wù)遵守人權(quán)法院的意見(jiàn)。該制度設(shè)計(jì)是咨詢小組受到其它區(qū)域性人權(quán)保障機(jī)制的啟發(fā)，【97】并由人權(quán)法院最終拍板決定【98】。
實(shí)際上，人權(quán)法院對(duì)其咨詢性意見(jiàn)是否具有約束力的問(wèn)題上一直采取否定性的態(tài)度。倘若給予咨詢性意見(jiàn)以約束力的法律效果，就會(huì)實(shí)質(zhì)上更改公約所依據(jù)的輔助性原則，尤其是更改了公約要求個(gè)人必須窮盡國(guó)內(nèi)救濟(jì)程序后方能向人權(quán)法院提出訴訟的制度。因此，鑒于締約國(guó)法院在實(shí)施人權(quán)公約過(guò)程中能夠比人權(quán)法院更清楚地知道當(dāng)?shù)厣鐣?huì)和文化的狀況，所以人權(quán)法院拒絕給予咨詢性意見(jiàn)以約束力的法律效果顯然有助于維護(hù)其輔助性原則。然而，無(wú)法簡(jiǎn)單地用抽象約束力的標(biāo)準(zhǔn)衡量咨詢性意見(jiàn)帶來(lái)的作用以及是否能被各締約國(guó)法院普遍的接受。盡管，從理論上分析，人權(quán)法院不過(guò)是將其作為解釋公約權(quán)利的“教科書(shū)”，但是在個(gè)案中其影響性可能不亞于人權(quán)法院的“創(chuàng)始性判決”(arrêt de principe)的影響。【99】因此，有理由期待咨詢性機(jī)制會(huì)分別在國(guó)際或者國(guó)內(nèi)領(lǐng)域?qū)ι婕肮s權(quán)利的判決產(chǎn)生重要的影響。
而從司法實(shí)踐與相關(guān)的訴訟程序的角度分析，鑒于咨詢性意見(jiàn)與案件的爭(zhēng)議有著直接的關(guān)聯(lián)，當(dāng)申請(qǐng)人窮盡國(guó)內(nèi)救濟(jì)程序后，且在人權(quán)法院在此問(wèn)題上做出過(guò)咨詢性意見(jiàn)的前提下，其向人權(quán)法院提起針對(duì)相同權(quán)利保障的申訴時(shí)，該申請(qǐng)人的要求不一定會(huì)遭到拒絕，而是人權(quán)法院可能會(huì)審查締約國(guó)法院如何將其咨詢性意見(jiàn)適用于締約國(guó)案件的審判之中。但是，如果人權(quán)法院堅(jiān)持認(rèn)為“如果向人權(quán)法院申請(qǐng)裁決的案件并非是原創(chuàng)性，而是通過(guò)既判案件作出過(guò)決定，那么人權(quán)法院不會(huì)受理或者直接駁回該訴訟請(qǐng)求”?！?/span>100】相反，如果登記處法官認(rèn)為咨詢性意見(jiàn)僅僅具有指導(dǎo)性的作用，無(wú)法等同于實(shí)際的審判，那么人權(quán)法院就不能依據(jù)其之前作出的咨詢性意見(jiàn)拒絕對(duì)案件的審理?！?span>101】這可能意味著在歐洲人權(quán)保障體系中咨詢性意見(jiàn)和判決結(jié)果最終會(huì)導(dǎo)致重合。實(shí)際上，第16號(hào)議定書(shū)在生效后很有可能會(huì)成為歐洲人權(quán)法判決體系的一部分，因此其將在訴訟領(lǐng)域中具有與判決或者決定相似的法律地位?！?/span>102】與人權(quán)法院的追求相一致，人權(quán)法院咨詢性意見(jiàn)可以適用于各締約國(guó)一切相似的問(wèn)題。咨詢性意見(jiàn)所帶來(lái)的廣泛影響性不應(yīng)該被低估。從個(gè)案的角度來(lái)看，人權(quán)法院在咨詢性程序中的決定也可以清楚地解釋公約，也可以依據(jù)案件內(nèi)容具體解釋其適用的方法。
在這方面，權(quán)威性理論(autorevole dottrina)有助于避免人權(quán)法院的咨詢性意見(jiàn)產(chǎn)生“事實(shí)”的約束力效果，從而阻礙了締約國(guó)法院向人權(quán)法院尋求咨詢性意見(jiàn)(例如像意大利憲法法院非常重視自身對(duì)法律的獨(dú)立解釋)。【103】為了避免相互沖突的結(jié)果，該理論應(yīng)該避免運(yùn)用抽象性的語(yǔ)言或者間接性的方式將人權(quán)法院的咨詢性功能轉(zhuǎn)化為一種“預(yù)防性程序”，而且還要避免賦予其預(yù)先性審判的功能?！?/span>104】
的確，正如前面所提及過(guò)的，人權(quán)法院應(yīng)該時(shí)常擔(dān)負(fù)起在給予抽象性的決定和審理具體事實(shí)一對(duì)矛盾中尋找平衡的任務(wù)。【105】但是，一旦該議定書(shū)生效，咨詢性意見(jiàn)將成為人權(quán)法院判例法體系的組成部分。在這種情況下，咨詢性意見(jiàn)的結(jié)果將反映出法官在解釋公約權(quán)利的傾向，這種傾向也會(huì)影響其在最后訴訟判決中對(duì)公約權(quán)利的態(tài)度，即使人權(quán)法院的解釋會(huì)受到締約國(guó)法院邊際裁量權(quán)利的限制。在這種狀況下，這意味著遞交咨詢性申請(qǐng)的國(guó)內(nèi)司法機(jī)構(gòu)也清楚地知道在該議定書(shū)結(jié)構(gòu)下其為在整個(gè)的司法程序以及在訴訟標(biāo)的價(jià)值權(quán)衡方面提供廣泛的意見(jiàn)，從而同締約國(guó)司法機(jī)構(gòu)合作形成新的法理?！?/span>106】這對(duì)重新認(rèn)識(shí)締約國(guó)法院在解釋人權(quán)公約過(guò)程中的地位有著特殊性和重要性，至少可以從對(duì)第16號(hào)公約的解釋中了解到其目的是為了塑造新型的締約國(guó)法院和人權(quán)法院的關(guān)系，即創(chuàng)造“對(duì)話的渠道”。此外，這種對(duì)話性關(guān)系也可以體現(xiàn)在“締約國(guó)法院在解釋人權(quán)公約過(guò)程中享有自由裁量權(quán)。締約國(guó)法院將可以依此表現(xiàn)或者闡述其在訴訟中的地位以及限制或干涉公約權(quán)利實(shí)施的原因”【107】。
在一國(guó)的法律體系內(nèi)部，最高法院應(yīng)該依靠解釋本國(guó)法律體系的方式確定哪一個(gè)司法機(jī)構(gòu)可以向人權(quán)法院的法官申請(qǐng)咨詢性意見(jiàn)。【108】如果最高法院的解釋符合人權(quán)法院對(duì)締約國(guó)法院履行人權(quán)公約標(biāo)準(zhǔn)的要求，即“……那些國(guó)內(nèi)法院有能力按照人權(quán)法院的解釋審理國(guó)內(nèi)案件” 【109】，那么顯然這將會(huì)強(qiáng)化最高法院解釋的權(quán)威性。同時(shí)，與人權(quán)法院進(jìn)行溝通的國(guó)內(nèi)法院應(yīng)該最大程度地了解人權(quán)法院的法理，并且避免在尚未窮盡國(guó)內(nèi)救濟(jì)時(shí)提前向人權(quán)法院尋求幫助?！?span>110】
在咨詢性意見(jiàn)對(duì)涉及公約權(quán)利影響力方面，美洲人權(quán)法院做法似乎具有一定的啟示性作用，其效果也會(huì)影響到人權(quán)案件之外的國(guó)內(nèi)法律裁判。在2005年的Héctor Simon案中，阿根廷的最高法院就采用了上溯的標(biāo)準(zhǔn)。阿根廷的最高法院在審查兩個(gè)國(guó)內(nèi)立法的合憲性時(shí)，就采用美洲人權(quán)法院的咨詢性意見(jiàn)，指出它們違反了《美洲人權(quán)公約》以及阿根廷憲法第29條。秘魯?shù)膽椃ǚㄔ阂膊扇×祟?lèi)似的方式，其運(yùn)用美洲人權(quán)法院的咨詢性意見(jiàn)確認(rèn)了國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)法律體系中的地位。危地馬拉也依據(jù)美洲人權(quán)法院第3號(hào)咨詢性意見(jiàn)采納了其關(guān)于死刑執(zhí)行的意見(jiàn)；同時(shí)，哥斯達(dá)黎加和哥倫比亞也分別在涉及職業(yè)記者工作的案件中采取美洲人權(quán)法院的案例。【111】
五、結(jié)論
區(qū)域性的人權(quán)法院通過(guò)個(gè)人申訴和延續(xù)性管轄等方式發(fā)揮著保障人權(quán)的主要職能。并且，這些法院有義務(wù)解釋人權(quán)公約，并且其解釋對(duì)締約國(guó)有著指導(dǎo)性的作用。如果說(shuō)在很長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，權(quán)利的保障是依靠人權(quán)法院訴訟的方式實(shí)現(xiàn)的，那么現(xiàn)在這種方式如果不與締約國(guó)的憲法相結(jié)合就無(wú)法繼續(xù)發(fā)揮其在具體案件中保障個(gè)人權(quán)利的能力。因此有必要對(duì)第16議定書(shū)在生效之前做一個(gè)簡(jiǎn)短的分析。該議定書(shū)基于指導(dǎo)性的功能幫助各個(gè)締約國(guó)履行人權(quán)公約。更為重要的是，該議定書(shū)的履行有助于減少向人權(quán)法院的個(gè)人來(lái)文的數(shù)量，并且其作出的咨詢性意見(jiàn)可以為締約國(guó)法院的判決提供導(dǎo)向，從而有助于締約國(guó)法院通過(guò)司法的渠道對(duì)人權(quán)侵犯予以救濟(jì)?？梢钥吹?，人權(quán)法院可以通過(guò)不同的方式強(qiáng)化其“憲法地位”，例如建立案件篩選機(jī)制或者要求締約國(guó)提交的案件必須達(dá)到一定的標(biāo)準(zhǔn)。
但是，在保障人權(quán)領(lǐng)域中，參與對(duì)話的締約國(guó)司法機(jī)構(gòu)很難保障自身獨(dú)立解釋法律的權(quán)力不受侵犯。在這個(gè)領(lǐng)域中，具有不同司法傳統(tǒng)的法院在相關(guān)的判決中體現(xiàn)出不同的特征，這很容易讓人覺(jué)得公約體系內(nèi)部的對(duì)話活動(dòng)很難開(kāi)展。似乎不可否認(rèn)的是，對(duì)于一些法學(xué)家來(lái)說(shuō)，以判例為導(dǎo)向的人權(quán)法院司法體制可能會(huì)阻礙各締約國(guó)法院對(duì)人權(quán)法院法理的理解。而新的咨詢性機(jī)制給原有的以案例法為導(dǎo)向的體系帶來(lái)了“污染”，并因此在那些具有不同于普通法傳統(tǒng)的法官眼中，他們更傾向適用該機(jī)制。
相比于美洲人權(quán)公約機(jī)制，第16議定書(shū)所帶來(lái)的變化較為有限。的確，在基本權(quán)利保障的領(lǐng)域中兩者存在著明顯的不同。即使它們都將咨詢性機(jī)制作為確保締約國(guó)司法機(jī)構(gòu)決定符合公約規(guī)定的方式，兩者仍然是在不同的歷史背景下設(shè)置了不同的程序，因此很難將其等量齊觀。但是，已經(jīng)非常清楚的看到拉美地區(qū)人權(quán)保障水平在咨詢性機(jī)制的幫助下不斷提高，《歐洲人權(quán)公約》第16議定書(shū)也可能會(huì)有同樣的效果。在這種情況下，國(guó)內(nèi)法院應(yīng)成為保障人權(quán)的積極角色。在這個(gè)過(guò)程中，國(guó)內(nèi)法院應(yīng)該真誠(chéng)且不斷地同人權(quán)法院合作，推動(dòng)和促進(jìn)人權(quán)法院不斷地優(yōu)化公約權(quán)利的解釋。
（［意］娜婭拉•波塞那多(Naiara Posenato)，米蘭大學(xué)國(guó)際研究、法律與政治史學(xué)院比較法專(zhuān)業(yè)講師。原文為意大利文，題目是“Il protocollo n.16 alla CEDU e il riforzamento della giurisprudenza sui diritti umani in Europa”。譯者：范繼增，意大利比薩圣安娜大學(xué)比較法博士研究生。）
注釋?zhuān)?/strong>
①D.Szymczak，“La compétence consultative de la Cour Européenne des Droit de l’Homme”，in A.Ondoua，D.Szymczak(cur.)，La fonction consultative des juridictions internationales，Paris，Pedone，2009，p.89；JP Costa，P.Titun，“Les avis consultatifs devant la Cour Européenne des Droits de l’Homme”，in JF.Akandjil-Kombé(cur)，L’Homme dans le société internationale：mélanges en hommage au professeur Paul Tavernier，Bruxelles，Bruylant，2013，p.605；A.Drzemczewski，Advisory jurisdiction of the European Human Rights Court：A Procedure Worth Retaining，in AA.VV.，The Modern World of Human Rights-El Mundo Moderno de los Derechos Humanos.Essay in Honour of Thomas Buergenthal-Ensayos en Honors de Thomas Buergenthal，San José，1996，p.493.
②Report of the Group of Wise Person to the Committee of Ministers，CM(2006)203，15-11-2006，para.76-86.
③ECHR，High Level Conference on the Future of European Court of Human Rights-Izmir Declaration，26 e 27-4-2011.
④ECHR，High Level Conference on the Future of European Court of Human Rights-Brighton Declaration，20-4-2012.
⑤ECHR，Opinion of the Court on Draft Protocol No.16 to the Convention extending its competence to give advisory opinions on the interpretation of the Convention，6-5-2013.其實(shí)，人權(quán)法院早在另一個(gè)文件中就已經(jīng)表明了態(tài)度。See ECHR，Reflection Paper on the Proposal to Extend the Court Advisory Jurisdiction，n.3853038，9-3-2013.
⑥Coucil of Europe，Protocol No.16 to the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Rights，Explanatory Report，para 16.相應(yīng)學(xué)者的文章包括，G.Asta，“il protocollo n.16 alla CEDU：chiave di volta del sistema europeo di tutela del diritti umani?”，in La Comunità Internazionale，LXVIII，2013，p.775；K.Dzehstiarou，N.O'Meara，“Advisory jurisdiction and the European Court of Human Rights：A Magic Bullet for Dialogue and Docket-control?”，Legal Studies(2014)，p.8.
⑦Council of Europe，supra note ⑥，para.11-13.
⑧Supra note ②，para.81；Costa & Turin，supra note ①，p.613.
⑨ECHR，Reflection Paper，supra note ⑤，para.4.
⑩M.Taruffo，Le funzioni delle corti supreme.Cenni generali，in Annuale diritto comparato，2011，p.14；Supra note ④，para.20.
?ECHR，Reflection Paper，supra note ⑤，para.5.
?拉丁美洲地區(qū)的人權(quán)法典化進(jìn)程是源于1948年5月2日。那時(shí)，《美洲國(guó)家權(quán)利與義務(wù)宣言》正式通過(guò)且生效。此后，聯(lián)合國(guó)大會(huì)才通過(guò)了《世界人權(quán)宣言》。然而，直到1969年11月22日美洲間國(guó)家組織才向其成員國(guó)開(kāi)放簽署，1978年該人權(quán)公約在獲得11個(gè)國(guó)家議會(huì)批準(zhǔn)后生效。與當(dāng)時(shí)歐洲情況不同，簽署《美洲人權(quán)公約》和成為美洲間國(guó)家組織成員國(guó)并沒(méi)有捆綁性的聯(lián)系。目前，美洲間國(guó)家組織成員國(guó)一共有35個(gè)，其中23個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)了該公約(包括阿根廷、巴巴多斯、玻利維亞、巴西、智利、哥倫比亞、哥斯達(dá)黎加、多米尼加、厄瓜多爾、薩爾瓦多、格林納達(dá)、危地馬拉、海地、洪都拉斯、牙買(mǎi)加、墨西哥、尼加拉瓜、巴拿馬、巴拉圭、秘魯、多米尼加共和國(guó)、蘇里南和烏拉圭)。值得注意的是，美國(guó)、加拿大沒(méi)有加入該人權(quán)公約。委內(nèi)瑞拉在2012年9月10日宣布退出該公約。
依據(jù)《圣何塞協(xié)定》第33條的規(guī)定，目前美洲人權(quán)保障機(jī)構(gòu)分為兩個(gè)部分，美洲人權(quán)委員會(huì)和美洲人權(quán)法院，后者與1979年開(kāi)始履行職權(quán)。這種機(jī)制的特點(diǎn)及體現(xiàn)兼顧保障國(guó)家主權(quán)和維護(hù)拉丁美洲地區(qū)人權(quán)司法保障的有效性。值得一提的是，墨西哥和巴西作為兩個(gè)拉美地區(qū)人口大國(guó)分別與1981年與1992年批準(zhǔn)美洲人權(quán)公約，但是它們知道1998年才明確宣布受美洲人權(quán)法院的管轄。
?《美洲人權(quán)公約》第64條第1款：美洲國(guó)家組織成員國(guó)可以向法院咨詢關(guān)于該公約以及成員國(guó)簽署其他國(guó)際人權(quán)公約的解釋。同時(shí)，依據(jù)布宜諾斯艾利斯議定書(shū)，美洲人權(quán)法院也可以向《美洲國(guó)家間組織憲章》第5章規(guī)定的組織和法人機(jī)構(gòu)提供相應(yīng)的咨詢性意見(jiàn)；第2款規(guī)定，美洲人權(quán)法院在依成員國(guó)申請(qǐng)的情況下，有權(quán)審查一切國(guó)內(nèi)法律是否與國(guó)際公約相符合。
?M.-C.Runavot，La compétence consultative des juridictions internationales.Reflet des vicissitudes de la fonction judiciaire internationale，Paris，L.G.D.J.，2010，p.39；T.Buergenthal，“The Advisory Practice of the Inter-American Human Rights Courts”，79 A merican Journal of International Law(1985).
?P.Gragl，(Judicial)“Love is Not a One-Way Street：The EU Preliminary Reference Procedure as a Model for ECtHR Advisory Opinions under Draft Protocol No.16”，in 38 European Law Review(2013)，p.229；相反的觀點(diǎn)請(qǐng)見(jiàn) E.Roucounas，“Observations sur le rapport du groupe des sages mis en place par le conseil de l'Europe pour étudier le mécanisme de controle de la Convention Européenne des Droit fondamentaux”，6，2006，para.38.
?Supra note ②，para.80.
?從國(guó)家機(jī)構(gòu)和人權(quán)法院真誠(chéng)合作的角度出發(fā)，確定侵犯人權(quán)公約的過(guò)程中，我們經(jīng)常回想起這么一段話“在司法機(jī)構(gòu)機(jī)構(gòu)相互合作的機(jī)制下，倘若締約國(guó)法院將涉及公約適用以及國(guó)內(nèi)立法的人權(quán)案件提交到人權(quán)法院，這將是締約國(guó)的失敗”。R.Conti，La richiesta di“parere consultativo”alla Corte europea delle Alte Corti introdotto dal Protocollo n.16 annesso alla CEDU e il rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE.Prove d'orchestra per una nomofilachia europea，Testo dell'intervento al Convegno La richiesta di pereri consultivi alla Corte di Strasburgo da parte delle più alte giurisdizioni nazionali.Prime riflessioni in vista della ratifica del Protocollo note?CEDU，organizzato dall' Università degli Studi di Milano Bicocca，10-3-2014.
?D.Szymczak，“L'institutionnalisation du dialogue des juges：un nouvel espoir pour une vrai subsidiarité?”，Journal d' Actualité des Droits Européenne，2013，p.1.
?L.A.Sicilianos，“L'élargissement de la compètence consultative de la Cour européenne des droits de l'homme- à propos du protocole 16 a la Convention europèenne des droit de l'homme”，Revue trimeste Droit L'homme，97，2014，p.10.
?Supra note ，p.3；Dzehtsiatou et O'Meara，supra note ⑥，p.7.
【21】ECHR，Reflection Paper，supra note ⑤，para.14.
【22】E.Calzolaio，“Tutela dei diritti fondamentali e diritto europeo，in Università degli Studi di Marcerata.Facoltà di Giurisprudenza”，Working Paper 17/12，p.5.
【23】F.Mascher，“Il metodo di lavoro e lo stile delle sentenza della Corte europea dell'uomo”，in S.Bariatti，G.Venturini(cur.)，Liber Fausto Pocar，I-Diritti individuali e giustizia internazionali，Milano，Giuffrè，2009，p.541.
【24】Supra note【23】 ，p.547.
【25】Supra note【22】 ，p.11.
【26】B.Randazzo，“Giustizia costituzionale sovranazionale”， La Corte europea dei diritti dell'uomo，Milano，Giuffrè，2012，pp.92-94.
【27】V.Zagrebelsky，“La Corte europea dei diritti dell'uomo dopo sessant'anni-Pensieri di un giudici a fine mandato”，in Lecture Altiero Spinelli.Centro Studi sul Federalismo，Torino，2012，p.5.
【28】Supra note【26】，p.96.
【29】M.Taruffo，“Precedente e Giurisprudenza”，in Rivista trimeste diritto procedurale civile 61，2007，pp.711-712.
【30】Supra note【22】 ，p.16.
【31】O.Polliino，“A Further Argument in Favour of the Construction of a General Theory of the Domestic Impact of Jurisprudence Supranational Law.The Genesis and the First Step of ECHR and EU Legal Order”，3 Comparative Law Review，2012，pp.25-26.
【32】Supra note【29】 ，pp.711-712.
【33】G.Gorla，“L'uniforme interpretazione della legge e I tribunali supremi”，in Diritto comparato e diritto comune europeo，Giuffrè，Milano，1981，p.515.
【34】R.Guazzarotti，Uso e valore del precedent CEDU nel giurisprudenza costituzionale e comune posteriore alla svolta 2007.Relazione al Seminario di studi la CEDU tra effetività delle garanzia e integrazione degli ordinamenti，università degli studi di Perugia，F(xiàn)acoltà di Giurisprudenzia.人權(quán)法院的法官除了對(duì)審判的案件具有權(quán)衡的權(quán)力外，對(duì)締約國(guó)提交的案件也有權(quán)衡的權(quán)利，從而對(duì)締約國(guó)構(gòu)成了“侵犯”。人權(quán)法院需要在國(guó)內(nèi)法院的法院角色和人權(quán)法院法官的角色之間進(jìn)行平衡：人權(quán)法院如果越能夠清楚地解釋或者創(chuàng)造先例，那么締約國(guó)法院就能夠越清楚地運(yùn)用人權(quán)法院的法理。
【35】Supra note【27】，p.7.
【36】M.Marosi，“il decalgo di Strasburgo su informazione e privacy：un passo verso una giurisprudenza uniforme?“In Diritto Informazione(2012)，p.420.
【37】Broniowski vs.Poland，application no.31433/93，judgment 22 June 2004.
【38】M.Fyrnys，“Expanding Competences by Judicial Lawmaking：The Pilot Judgment Procedure of the European Court of Human Rights”，12 German Law Journal(2011)，p.1231.
【39】supra note【26】 ，p.127.
【40】supra note【38】 ，p.1233.
【41】M.Boyle，“The Future of the European Court of Human Rights”，12 German Law Journal(2011)，p.1875.作者認(rèn)為“這種機(jī)制大有前途，因?yàn)樗仍谠V訟判決中形成的案例更具有影響性和權(quán)威性，并且較少的受到案件事實(shí)的制約，更多地與各締約國(guó)的司法體系相互融合。簡(jiǎn)單地說(shuō)，這是未來(lái)發(fā)展的趨勢(shì)”。
【42】Supra note【31】 ，pp.25-26.作者認(rèn)為“人權(quán)法院的判決體系‘總體說(shuō)’是以個(gè)案的判決為導(dǎo)向的。相反，由于預(yù)先裁決機(jī)制在歐盟司法體系的應(yīng)用，歐盟法院可以發(fā)布系統(tǒng)性和一般性的判決結(jié)果”。
【43】Supra note【18】 ，p.3.
【44】ECHR，Reflection Paper，supra note ⑤，para.5.
【45】Supra note【22】 ，p.6；Supra note【26】 ，p.103.
【46】I.Boussiakou，“Separate Opinion in the European Court of Human Rights”，9 Human Rights Law Review(2009)，pp.37-60.
【47】F.Capotorti，“Le sentenza della Corte di Giustizia delle Comunità Europee”，in M.Bessone，R.Guastini(cur)，Materiali per corso di analisi della giurisprudenza，Padova，CEDAM，1994，pp.472-473.
【48】ECHR，Opinion of the Court on the Draft Protocol n.16，supra note ⑤，para.11.“根據(jù)以往的實(shí)踐，發(fā)布咨詢性意見(jiàn)時(shí)候應(yīng)該以一種聲音而說(shuō)話”。
【49】ECHR，Reflection Paper，supra note ⑤，para.5.
【50】Council of Europe，Explanatory Report，supra note ⑥，para.8.
【51】Ibid.“將最后的選擇權(quán)交由‘最高’法院或者法庭符合窮盡國(guó)內(nèi)救濟(jì)的目的，盡管這并不需要完全滿足公約第35條第1款的規(guī)定”。
【52】Gragl，supra note 【15】，p.225；Supra note ②.
【53】Gragl，supra note ，p.226.
【54】Conti，supra note【17】 ，p.11.
【55】Dzehtsiarou & O'Meara，supra note ⑥，p.19；O.Pollicino，“La Corte constituzionale è una ‘alta giurisdizione nazionale' ai fini della richiesta di parere alla Corte EDU ex Protocollo 16？”in Forum di Quaderni Costituzionali，Paper 2，Aprile 2014，p.2.作者指出對(duì)現(xiàn)在的憲法法院法官來(lái)說(shuō)尚存在一種風(fēng)險(xiǎn)，就是憲法法院的法官尚不能尊重民主的制度。
【56】ECHR，Reflection Paper，supra note ⑤，para.26.
【57】M.Condinanzi & R.Mastroianni，Il contenzioso dell'Union Europea，Torino，Giappichelli，2009，p.193.
【58】CIDH，Interpretacion de la Declaracion de los Derechos y Deberes del Hombre en el marco del articulo 64 de la Convencion Americana sobre Derechos Humanos，Opinion Consultiva，OC-10/89，para.11-18.
【59】Commissione di Venezia，La Création d’une Autorité Judiciaire Générale，Avis adopté par la Commissione de Venise lors de sa 45° réunion plénière.Venise.1516 décembre 2000.
【60】CIDH，Garantias judiciales en estados de emergencia(arts.27.2，25 y 8 Convencion Americana sobre Derechos Humanos)，Opinion consultative OC-9/87，para.16.
【61】H.Tigroudja，La fonction consultative de la Cour interaméricaine des droits de l’homme，in A.Ondoua，D.Szymczak(cur.)，La fonction consultative des jurisdiction internationale，Paris，Pedone，2009.At 70.
【62】Velasquez Rodriguez vs.Honduras.Fondo Sentencia del 29-7-1989.
【63】CIDH，“Otros tratados”objeto de la funcion consultiva de la Corte(art.64 Convencion Americana sobre Derechos Humanos)，Opinion Consultiva，OC-1/82，para.31.
【64】CIDH，Solicitud de Opinion Consultiva presentada por la Republica de Costa Rica.Resolucion de la Corte Interamericana de Derechos Humanos，10-5-2015，para.13.
【65】CIDH，El derecho a la informacion sobre la asistencia consular en el marco de las garantis del debido proceso legal.Opinion Consultiva，OC-16/99，del 1-10-1999.
【66】Germania vs.US，2001，ICJ 466；Mexico vs.US，2004，ICJ 12.
【67】G.L.Neuman，“Import，Export and Regional Consent in the Inter-American Court of Human Rights”，19 The European Journal of International Law(2008)，p.188.
【68】ECHR，supra note ⑤，para.29.
【69】Supra note ②，para.85.
【70】E.Silvestri，“Corti supreme europee：accesso，filtri e selezione”，in AA.VV.，Le corti supreme.Atti del Convegno Perugia 5-6 maggio 2000，Milan，Giuffrè，2001，pp.113-114.
【71】Council of Europe，Explanatory Report，supra note ⑥，para.14.
【72】Supra note ②，para.86.
【73】ECHR，Reflection Paper，supra note ⑤，para.35.
【74】ECHR，Opinion of the Court on Draft Protocol No.16，supra note ⑤，para.9.
【75】Supra note【19】 ，p.21.
【76】M.Barnabò，“La nuova competenza consultiva della Corte Europea dei diritti dell’Uomo alla luce del Protocollo note alla convenzione europea dei diritti dell’uomo”，in federalismi.it-Rivista di diritto pubblico italiano，comunitario e comparato 25，2013，p.3.
【77】Council of Europe，Explanatory Report，supra note ⑥，para.11-12.
【78】Conti，supra note【17】 ，pp.89.
【79】Supra note 【18】，p.101；Gragl，supra note【15】 ，p.212.
【80】Supra note【76】.
【81】ECHR，Reflection Paper，supra note ⑤，para.46.
【82】Tigroudja，supra note 【61】，p.67.在美洲人權(quán)法院針對(duì)哥斯達(dá)黎加判決的第26段就寫(xiě)到：“接下來(lái)，應(yīng)該避免相應(yīng)的政府行為，因?yàn)檫@涉及到‘法律保障’，并且也不存在任何生效的實(shí)體法在任何案件中能夠有權(quán)讓政府的命令違反美洲人權(quán)公約，無(wú)論是立法形成還是以已有的立法標(biāo)準(zhǔn)。”
【83】Council of Europe，Explanatory Report，supra note ⑥，para.9.
【84】ECHR， Reflection Paper，supra note ⑤，para.30.
【85】根據(jù)該報(bào)告，關(guān)于解釋和實(shí)施公約權(quán)利的重大問(wèn)題是指“法院尚未解決的問(wèn)題，以及這些問(wèn)題具有重要的意義且為以后人權(quán)法院判決的發(fā)展具有重要影響性的案件，此外，一個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題是指新的判決無(wú)法與過(guò)去的解釋相一致”。除此之外，“一個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題是指實(shí)施公約需要締約國(guó)修改國(guó)內(nèi)立法和行政實(shí)踐，而并非是涉及公約解釋問(wèn)題”。
【86】ECHR，Reflection Paper，Supra note ⑤，para.28.
【87】Ibid.，para.29.
【88】Gragl，supra note ，p.228.大法官會(huì)議被授權(quán)發(fā)表咨詢性意見(jiàn)，并且最終定義何為“關(guān)于解釋和實(shí)施公約權(quán)利的重大問(wèn)題。這就意味著大法官會(huì)議有權(quán)重新調(diào)整受理案件的標(biāo)準(zhǔn)”。
【89】CIDH，Opinion Consultiva OC7/86，para.12.
【90】Dzehtsiarou & O’Meara，supra note ⑥，p.23 and 119.
【91】Council of Europe，Explanatory Report，supra note ⑥，para.20.
【92】Supra note【19】 ，pp.23-25.
【93】Supra note ②，para.84.
【94】Supra note【19】 ，p.24.
【95】Council of Europe，Explanatory Report，supra note ⑥，para.13.
【96】ECHR，Opinion of the Court on Draft Protocol No.16，para.15.
【97】Supra note ②，para.82.
【98】ECHR，Reflection Paper，supra note ⑤，para.42.
【99】Ibid.，para.8.
【100】Council of Europe，supra note ⑥，para.28.
【101】Gragl，supra note ，p.18.
【102】Council of Europe，supra note ⑥，para.27.
【103】Pollicino，supra note【55】 ，para.4.1 e 4.2.
【104】Ibid，para.4.2 e 5.
【105】Dzehtsiarou & O’Meara，supra note ⑥，p.22.作者認(rèn)為咨詢性意見(jiàn)的特殊性建構(gòu)陷入兩難的境地。首先如果人權(quán)法院的咨詢性意見(jiàn)缺乏特點(diǎn)，那么締約國(guó)將無(wú)法適用人權(quán)法院的意見(jiàn)，因此締約國(guó)法院面臨著二次向人權(quán)法院遞交案件的可能；倘若人權(quán)法院特點(diǎn)鮮明，那么有可能會(huì)為國(guó)內(nèi)法院接受人權(quán)法院的意見(jiàn)設(shè)置障礙，其不僅縮小了締約國(guó)自由裁量的范圍，也限制了人權(quán)法院權(quán)衡案件的簡(jiǎn)易度。
【106】Council of Europe，supra note ⑥，para.11.
【107】E.Nalin，“I Protocolli n.15 e 16 alla Convenzione europea dei diritti dell’uomo”，in P.Martino(a cura di)，I giudici di common law e la(cross)fertilization：i casi di Stati Uniti d’America，Canada，Unione Indiana e Unito Regno，Maggioli Editore，2014，p.139.
【108】A.Ruggeri，“Ragionando sui possibili sviluppi dei rapporti tra le corte europee e I giudici nazionali(con specifico riguardo all’adesione dell’Unione alla CEDU e all’entrata in vigore del prot.16)”，in Rivista telematica giuridica dell’AIC，12014，p.16.作者認(rèn)為依據(jù)意大利的憲法體系，最高法院成為唯一可以向歐洲人權(quán)法院提交案件的司法機(jī)構(gòu)后，其權(quán)力的重要性將達(dá)到頂峰。
【109】ECHR，Reflection Paper，supra note ⑤，para.8.
【110】Supra note【19】 ，p.4.
【111】Supra note【61】 ，p.73.
Abstract：This article focuses on the analysis of the Protocol No.16 to the European Convention on Human Rights，adopted in 2013 and not yet in force.This protocol considerably extends the advisory jurisdiction of European Court of Human Rights，in order to enable the domestic courts of last resort of the Contracting Parties to request none-binding advisory opinions from the European Court，in context of a case pending before the requesting court or tribunal.Under a comparative point of view，and particularly taking into consideration the inter-American Court of Human Rights advisory mechanism，particular emphasis will be given to some material parameters of new procedure，namely the title to request an advisory opinion，the nature of the questions that the domestic courts may refer to the Strasbourg Court，and the possible effects of these opinions.The analysis will then highlight the impact of the advisory procedure on the role of these regional courts，peculiar judicial authorities of supranational nature whose decision can foster the evolution and transformation of the law，even within the Contracting Parties’ domestic law.
(責(zé)任編輯葉傳星)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)