關(guān)鍵詞：日內(nèi)瓦公約 海牙公約 戰(zhàn)爭法 武裝沖突法 國際人道法
1949年日內(nèi)瓦四公約是指國際社會(huì)于1949年8月12日在日內(nèi)瓦簽署的《關(guān)于改善戰(zhàn)地武裝部隊(duì)傷者和病者的境遇的日內(nèi)瓦公約》(第一公約)、《關(guān)于改善海上武裝部隊(duì)傷者和病者及遇船難者的境遇的日內(nèi)瓦公約》(第二公約)、《關(guān)于戰(zhàn)俘待遇的日內(nèi)瓦公約》(第三公約)和《關(guān)于戰(zhàn)時(shí)保護(hù)平民的日內(nèi)瓦公約》(第四公約)。這四公約于1950年10月21日生效。目前，世界上有196個(gè)國家批準(zhǔn)或加入了1949年日內(nèi)瓦四公約。①這充分說明了國際社會(huì)對(duì)于這四公約所具有的普遍共識(shí)。這四公約確立了國際人道法的基本標(biāo)準(zhǔn)，是國際人道法的基本組成部分。
一、1949年日內(nèi)瓦四公約的起源與發(fā)展
(一)19世紀(jì)中葉到第一次世界大戰(zhàn)
1859年，日內(nèi)瓦商人J·亨利·杜南由于偶然的原因路過意大利北部的索爾菲利諾(Solferino)。這里剛剛經(jīng)歷了法國和奧地利之間的一場大戰(zhàn)。戰(zhàn)場上遺棄了大量的法國和奧地利傷員無人照料，境遇十分悲慘。杜南先生與其他志愿者一起將這些傷員帶到臨近的卡斯蒂廖內(nèi)(Castiglione)村莊。一連數(shù)日，他竭盡全力參與救治這些傷員，努力為瀕臨死亡者減輕痛苦。這段經(jīng)歷給杜南先生留下了極大的震撼，他在1862年出版了《索爾菲利諾回憶錄》一書，描寫了1859年那場戰(zhàn)爭的慘狀，以喚起世人對(duì)于戰(zhàn)時(shí)救護(hù)傷員的注意。②該書出版后在歐洲引起了轟動(dòng)，杜南先生在書中建議：在各國建立全國性的私人救助組織，幫助軍隊(duì)醫(yī)療部門完成其本身力量無法完成的任務(wù)；締結(jié)一個(gè)條約，為這些組織的工作提供便利，確保更好的救治傷者。為了實(shí)現(xiàn)上述目的，杜南先生和其他幾位日內(nèi)瓦人在1863年發(fā)起成立了“國際救助傷者委員會(huì)”，不久即更名為當(dāng)今世人所熟知的“紅十字國際委員會(huì)”。
由于各國的廣泛支持，杜南先生的提議實(shí)現(xiàn)得出乎意料的順利。1864年，瑞士政府邀請(qǐng)各國在日內(nèi)瓦召開外交會(huì)議，并于同年8月22日通過了《改善戰(zhàn)地武裝部隊(duì)傷者境遇的公約》。這是日內(nèi)瓦公約體系的第一個(gè)公約，也是1949年日內(nèi)瓦四公約的源頭。1864年日內(nèi)瓦公約的首要成就是宣布了野戰(zhàn)醫(yī)院和軍隊(duì)醫(yī)院的中立性。該公約載明：“只要這類醫(yī)院內(nèi)有任何病者或傷者，它們就應(yīng)受到交戰(zhàn)各方的保護(hù)和尊重。”該公約同樣規(guī)定了醫(yī)院和野戰(zhàn)醫(yī)院的人員的中立性，有關(guān)人員包括“管理人員、醫(yī)務(wù)人員、行政人員、運(yùn)送傷者的人員以及牧師”，“在他們執(zhí)行任務(wù)期間，只要仍有傷者送入醫(yī)院或得到救助，均應(yīng)享有中立的利益”。而且，不僅不得攻擊上述人員，而且也不能俘虜，“即使在敵人占領(lǐng)后，可以繼續(xù)在他們服務(wù)的醫(yī)院或野戰(zhàn)醫(yī)院履行他們的職責(zé)，或者可以撤離，以便重返他們所屬的部隊(duì)。”1864年日內(nèi)瓦公約并不區(qū)分?jǐn)澄覀麊T，要求“傷病的軍人應(yīng)受到接待和照顧，不論他們屬于哪個(gè)國家。”該公約另一個(gè)影響深遠(yuǎn)的成就是對(duì)中立的醫(yī)療單位或者醫(yī)護(hù)人員的標(biāo)識(shí)作出了規(guī)定：“醫(yī)院、野戰(zhàn)醫(yī)院和撤退單位應(yīng)懸掛顯著的統(tǒng)一的旗幟，并且必須在一切場合同時(shí)也懸掛國旗。中立人員應(yīng)被準(zhǔn)許佩帶臂章。……”，“上述旗幟和臂章應(yīng)為白底上一個(gè)紅十字。”此后紅十字標(biāo)志逐漸成為了醫(yī)療單位和醫(yī)護(hù)人員的象征。
1899年，第一次海牙和平會(huì)議召開。該次會(huì)議不僅通過了在海牙公約體系中具有奠基地位的《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例公約》(又被稱為1899年《海牙公約》，公約附件為《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例章程》)，還制定了《推行1864年日內(nèi)瓦公約原則于海戰(zhàn)的公約》，從而把日內(nèi)瓦公約體系的適用范圍從陸戰(zhàn)擴(kuò)大到了海戰(zhàn)。這也表明，海牙公約體系和日內(nèi)瓦公約體系自始就具有密切關(guān)系。1899年海牙會(huì)議還要求瑞士政府設(shè)法召開一次會(huì)議，以修正1864年日內(nèi)瓦公約。1906年6月，瑞士政府邀請(qǐng)37個(gè)國家在日內(nèi)瓦召開會(huì)議，通過了1906年《改善戰(zhàn)地武裝部隊(duì)傷者病者境遇的日內(nèi)瓦公約》，把日內(nèi)瓦公約體系所保護(hù)的戰(zhàn)爭受難者的范圍從傷員擴(kuò)大到了病員。值得一提的，我國清政府參加了此次會(huì)議，并且簽署了1906年海牙公約。
1907年，第二次海牙和平會(huì)議召開。此次會(huì)議不僅根據(jù)1906年日內(nèi)瓦公約，修正了1899年《推行1864年日內(nèi)瓦公約原則于海戰(zhàn)的公約》，而且新通過的1907年海牙第四公約(即《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例公約》)的第一編第二章(第4條至第20條)首次對(duì)戰(zhàn)俘待遇作出了規(guī)定。1907年海牙和平會(huì)議的首要目的是確保國際和平，但是1914年第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)，阻止了計(jì)劃中的第三次海牙和平會(huì)議的召開，也中斷了國際人道法的編纂活動(dòng)。
(二)兩次世界大戰(zhàn)之間的發(fā)展
第一次世界大戰(zhàn)之后，國際聯(lián)盟重視限制戰(zhàn)爭權(quán)，裁減軍備和控制武器貿(mào)易。與此同時(shí)，紅十字國際委員會(huì)始終努力推進(jìn)國際人道法的編纂。1929年7月1日，經(jīng)紅十字國際委員會(huì)的倡議，47個(gè)國家的代表在日內(nèi)瓦召開外交會(huì)議，并于當(dāng)年7月29日通過了新的《改善戰(zhàn)地武裝部隊(duì)傷者、病者境遇的日內(nèi)瓦公約》，會(huì)議充分考慮到第一次世界大戰(zhàn)的教訓(xùn)，對(duì)1906年公約進(jìn)行了大幅改進(jìn)。此外，第一次世界大戰(zhàn)的經(jīng)驗(yàn)表明海牙章程有關(guān)戰(zhàn)俘的規(guī)定不完備，因此，1929年會(huì)議的另一個(gè)目的是制定一個(gè)有關(guān)戰(zhàn)俘待遇的公約，從而將日內(nèi)瓦公約體系所保護(hù)的戰(zhàn)爭受難者的范圍從軍隊(duì)中的傷者和病者擴(kuò)展到了戰(zhàn)俘。1929年7月的日內(nèi)瓦會(huì)議實(shí)現(xiàn)了這一目標(biāo)，通過了《關(guān)于戰(zhàn)俘待遇的日內(nèi)瓦公約》。該公約在以下幾個(gè)方面作出了重要改善：關(guān)于俘虜和囚禁的規(guī)則和原則更加明晰；引入了禁止報(bào)復(fù)或殘忍對(duì)待戰(zhàn)爭中囚犯的規(guī)定；接受了所有達(dá)成一致的規(guī)則的適用都將被公開和進(jìn)行國際性的檢查。③
(三)“二戰(zhàn)”以后的全面編纂
1949年國際法委員會(huì)第一屆會(huì)議上提出的進(jìn)行法典編纂的14個(gè)題目中并未包括戰(zhàn)爭法或者武裝沖突法的相關(guān)問題。④在紅十字國際委員會(huì)的努力下，1949年4月21日至8月12日在日內(nèi)瓦召開的外交會(huì)議通過了日內(nèi)瓦四公約。這四公約總結(jié)了兩次世界大戰(zhàn)的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，是對(duì)有關(guān)保護(hù)戰(zhàn)爭受難者的習(xí)慣法和條約法規(guī)則的全面編纂和發(fā)展。
1949年日內(nèi)瓦四公約在很多方面都有著明顯的進(jìn)步。例如，考慮到二次大戰(zhàn)期間德國占領(lǐng)區(qū)的抵抗戰(zhàn)士常常遭到侵略者的殘酷對(duì)待，相關(guān)公約擴(kuò)大了戰(zhàn)俘概念的外延，有組織抵抗運(yùn)動(dòng)成員如果能夠滿足一些必要條件，將被承認(rèn)具有戰(zhàn)俘資格。這里需要強(qiáng)調(diào)的是，這四公約最為重要的發(fā)展或者突破體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是四公約新增加了一個(gè)共同第3條，“適用于在一締約國之領(lǐng)土內(nèi)發(fā)生非國際性武裝沖突之場合”，從而將日內(nèi)瓦公約體系的適用范圍從國家間的戰(zhàn)爭或武裝沖突擴(kuò)展到國內(nèi)武裝沖突；二是四公約都作出專門規(guī)定，要求締約國采取必要的刑事、紀(jì)律和組織措施來處理嚴(yán)重破壞公約和其他嚴(yán)重違反公約的行為，這是日內(nèi)瓦公約體系首次要求追究個(gè)人的刑事責(zé)任，是國際人道法的一個(gè)重大發(fā)展和進(jìn)步。
1949年日內(nèi)瓦四公約總結(jié)了日內(nèi)瓦公約體系在之前百余年間的發(fā)展成果，是人類文明的結(jié)晶。四公約構(gòu)成了當(dāng)代國際人道法的基礎(chǔ)。
關(guān)于戰(zhàn)地武裝部隊(duì)傷者、病者境遇
1864年8月22日《關(guān)于改善戰(zhàn)地武裝部隊(duì)傷者境遇的日內(nèi)瓦公約》
1906年7月6日《關(guān)于改善戰(zhàn)地武裝部隊(duì)傷者、病者境遇的日內(nèi)瓦公約》
1929年7月27日《關(guān)于改善戰(zhàn)地武裝部隊(duì)傷者、病者境遇的日內(nèi)瓦公約》
1949年8月12日《關(guān)于改善戰(zhàn)地武裝部隊(duì)傷者、病者境遇的日內(nèi)瓦公約》(第一公約)
關(guān)于海上武裝部地傷者、病者和遇船難者境遇
1899年7月29日《關(guān)于將1864年日內(nèi)瓦公約原則應(yīng)用于海戰(zhàn)的海牙第三公約》
1907年10月18日《關(guān)于將1906年日內(nèi)瓦公約原則應(yīng)用于海戰(zhàn)的海牙第十公約》
1949年8月12日《關(guān)于改善海上武裝部隊(duì)傷者、病者和遇船難者境遇的日內(nèi)瓦公約》(第二公約)
關(guān)于戰(zhàn)俘待遇
1899年7月29日《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例公約》(海牙第二公約》
1907年10月18日《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例公約》(海牙第四公約》
1929年7月27日《關(guān)于戰(zhàn)俘待遇的日內(nèi)瓦公約》
1949年8月12日《關(guān)于戰(zhàn)俘待遇的日內(nèi)瓦公約》(第三公約)
關(guān)于戰(zhàn)時(shí)保護(hù)平民
1899年7月29日《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例公約》(海牙第二公約》
1907年10月18日《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例公約》(海牙第四公約》
1949年8月12日《關(guān)于戰(zhàn)時(shí)保護(hù)平民的日內(nèi)瓦公約》(第四公約)
二、1949年日內(nèi)瓦四公約規(guī)定了國際人道法的基本標(biāo)準(zhǔn)
《奧本海國際法》(第8版)中精辟地指出：“戰(zhàn)爭法規(guī)與慣例的全部成長是受三項(xiàng)原則決定的。第一項(xiàng)原則是，一個(gè)交戰(zhàn)國可以正當(dāng)?shù)厥褂脼閷?shí)現(xiàn)戰(zhàn)爭宗旨——即制服對(duì)方——所必要的任何分量和任何種類的武力。第二是人道主義原則發(fā)生作用，人道主義要求不得使用非為制服對(duì)方所必需的一切種類和程度的暴力。第三是騎士原則的作用，這項(xiàng)原則發(fā)生于中世紀(jì)，它帶來了在進(jìn)攻或防守中某種程度的公平態(tài)度和相互尊重。”⑤這三項(xiàng)原則更像是三個(gè)推進(jìn)器，正是它們推動(dòng)戰(zhàn)爭法規(guī)和慣例的形成，并為戰(zhàn)爭法的發(fā)展規(guī)定了方向。其中第三項(xiàng)原則，即騎士原則顯然與海牙公約體系中有著更為密切的聯(lián)系，而前兩項(xiàng)原則，即軍事必要原則和人道原則，則對(duì)日內(nèi)瓦公約體系有著更加直接的影響，牢記這兩項(xiàng)原則有利于我們理解1949年日內(nèi)瓦四公約的各項(xiàng)原則、規(guī)則和制度，因?yàn)槲覀儗?huì)發(fā)現(xiàn)，四公約中的絕大部分具體規(guī)定都可以從這兩項(xiàng)原則中找到根源。
(一)1949年日內(nèi)瓦四公約的保護(hù)對(duì)象
日內(nèi)瓦公約的保護(hù)對(duì)象，要么是因傷病而不再具有戰(zhàn)斗能力的傷病者，要么已經(jīng)放下武器并處于交戰(zhàn)一方控制下的戰(zhàn)俘，或者是根本未參加戰(zhàn)斗的平民。對(duì)傷者、戰(zhàn)俘和不參加作戰(zhàn)的人予以照顧，是人道原則的要求并為軍事需要原則所能容忍。
1.傷者、病者和遇船難者
根據(jù)有關(guān)傷者、病者境遇的1949年日內(nèi)瓦第一公約第12條的規(guī)定，在武裝沖突中只要是“受傷或患病”，就應(yīng)在“任何情況下得到尊重與保護(hù)”，得到人道的待遇和照顧。公約第13條具體規(guī)定了應(yīng)當(dāng)享有公約規(guī)定的傷者、病者待遇的人員范圍。該條款將傷者、病者的范圍從沖突之一方之武裝部隊(duì)人員，延伸至民兵及其他志愿部隊(duì)人員，以及被占領(lǐng)土內(nèi)的抵抗運(yùn)動(dòng)成員。這是1949年日內(nèi)瓦公約的一個(gè)新發(fā)展，充分考慮到了二次世界大戰(zhàn)中的一些實(shí)際情況。1949年日內(nèi)瓦公約第二公約與第一公約的內(nèi)容幾乎完全相同，它們的區(qū)別只是第二公約保護(hù)的是海上武裝部隊(duì)的傷者和病者以及遇船難者。
2.戰(zhàn)俘
傳統(tǒng)國際法認(rèn)為，只有武裝部隊(duì)的正式成員，即戰(zhàn)斗員才能在被俘虜后享有戰(zhàn)俘待遇。而參與敵對(duì)行動(dòng)的平民在被俘虜后則可能被作為罪犯接受敵方軍隊(duì)或者占領(lǐng)當(dāng)局的審判，甚至可能被判處死刑。1949年日內(nèi)瓦第三公約第4條發(fā)展了原有的規(guī)定。根據(jù)該條，能夠擁有戰(zhàn)俘地位并享有相關(guān)保護(hù)和待遇的人員主要有以下幾種：(1)沖突之一方之武裝部隊(duì)人員及構(gòu)成此種武裝部隊(duì)一部之民兵與志愿部隊(duì)人員；(2)沖突之一方所屬之其他民兵及其他志愿部隊(duì)人員，包括有組織之抵抗運(yùn)動(dòng)人員之在其本國領(lǐng)土內(nèi)外活動(dòng)者，即使此項(xiàng)領(lǐng)土已被占領(lǐng)，但須此項(xiàng)民兵或志愿部隊(duì)，包括有組織之抵抗運(yùn)動(dòng)人員，合乎下列條件：①有一為其部下負(fù)責(zé)之人統(tǒng)率；②備有可從遠(yuǎn)處識(shí)別之固定的特殊標(biāo)志；③公開攜帶武器；④遵守戰(zhàn)爭法規(guī)及慣例進(jìn)行戰(zhàn)斗。(3)自稱效忠于未經(jīng)拘留國承認(rèn)之政府或當(dāng)局之正規(guī)武裝部隊(duì)人員。(4)伴隨武裝部隊(duì)而實(shí)際并非其成員之人，如正式委派的戰(zhàn)地記者。(5)沖突各方之商船隊(duì)之船員，以及民航機(jī)上之工作人員。(6)未占領(lǐng)地之居民，當(dāng)敵人迫近時(shí)，未及組織成為正規(guī)部隊(duì)，而立即自動(dòng)拿起武器抵抗來侵軍隊(duì)者，但須彼等公開攜帶武器并尊重戰(zhàn)爭法規(guī)及慣例。
3.平民
1949年日內(nèi)瓦第四公約保護(hù)“在沖突或占領(lǐng)之場合，于一定期間內(nèi)及依不論何種方式，處于非本國之沖突一方或占領(lǐng)國手中之人”。這個(gè)定義是非常寬泛的，實(shí)際上第四公約所保護(hù)的平民主要是針對(duì)敵國平民的保護(hù)，具體可以分為對(duì)位于交戰(zhàn)國境內(nèi)的敵國平民保護(hù)和對(duì)位于占領(lǐng)區(qū)的平民的保護(hù)。其中最為重要的是對(duì)被占領(lǐng)土內(nèi)平民的保護(hù)，從而這就引出了被占領(lǐng)土的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的問題。
被占領(lǐng)土最早規(guī)定在海牙公約體系中。《海牙章程》第42條規(guī)定：“領(lǐng)土如實(shí)際被置于敵軍當(dāng)局的權(quán)力之下，即被視為被占領(lǐng)領(lǐng)土”。因此，對(duì)于判定一塊領(lǐng)土是否屬于被占領(lǐng)土的規(guī)則是：有關(guān)領(lǐng)土必須是“置于敵軍當(dāng)局現(xiàn)實(shí)權(quán)威之下”，“所謂占領(lǐng)一定是指在目標(biāo)領(lǐng)土上，此權(quán)威已經(jīng)建立并得行使”。第四公約第2條第2款規(guī)定：“凡在一締約國的領(lǐng)土一部或全部被占領(lǐng)之場合，即使此項(xiàng)占領(lǐng)未遇武裝抵抗，亦適用本公約。”在“剛果民主共和國訴烏干達(dá)”案中，國際法院指出：為了判斷其軍隊(duì)存在于另一國領(lǐng)土上的國家是否占領(lǐng)當(dāng)局，必須審查是否存在充分證據(jù)，證明所說的當(dāng)局是否在有關(guān)地區(qū)建立并行使了權(quán)力。法院的理解是，在該案件中，實(shí)際上，在剛果領(lǐng)土上的烏干達(dá)軍隊(duì)駐扎在某些區(qū)域，而且他們已經(jīng)取代了剛果政府的權(quán)力。⑥一般認(rèn)為，為了判斷是否存在合格的占領(lǐng)，必須符合兩個(gè)關(guān)鍵條件：一方面，被占領(lǐng)當(dāng)局政府對(duì)有關(guān)地區(qū)不再有能力公開行使權(quán)力；另一方面，占領(lǐng)當(dāng)局取代被占領(lǐng)當(dāng)局的政府開始行使權(quán)力。⑦
(二)對(duì)被保護(hù)者的中立性要求
接受國際人道法保護(hù)的戰(zhàn)爭受難者應(yīng)當(dāng)遵守的一個(gè)前提是，他們應(yīng)當(dāng)在對(duì)正在發(fā)生的戰(zhàn)爭或者武裝沖突保持一定的中立性。這個(gè)要求在1949年的四個(gè)日內(nèi)瓦公約中都有體現(xiàn)。直接提到這個(gè)要求的首推1949年日內(nèi)瓦四公約共同第3條。我們將在下文中有關(guān)四公約的效力范圍的內(nèi)容中詳細(xì)討論這個(gè)條款，這里應(yīng)當(dāng)提到的是該條第1款規(guī)定：“不實(shí)際參加戰(zhàn)事之人員，包括放下武器之武裝部隊(duì)人員及因病、傷、拘留或其他原因而失去戰(zhàn)斗力之人員在內(nèi)，在一切情況下應(yīng)予以人道待遇”。這里強(qiáng)調(diào)“不實(shí)際參加戰(zhàn)事”的要求表明了受到第三條保護(hù)的人員應(yīng)當(dāng)在戰(zhàn)爭或者武裝沖突中保持一定的中立，至少不能積極介入到敵對(duì)行動(dòng)中去。
國際人道法的目的是減輕所有戰(zhàn)爭受難者的痛苦，它并不介入具體的爭斗，也不關(guān)心雙方的勝負(fù)，因此，接受保護(hù)的人顯然也不能在享有保護(hù)的同時(shí)再介入戰(zhàn)斗，他們必須保持中立。例如，第一公約中對(duì)傷者、病者的救治完全出于人道原則的考慮，并非區(qū)分傷病者所屬的陣營。根據(jù)第一公約第12條的規(guī)定，受傷或患病之武裝部隊(duì)人員或其他人員，“在一切情況下，應(yīng)受尊重與保護(hù)，不得基于性別、種族、國籍、宗教、政治意見或其他類似標(biāo)準(zhǔn)而有所歧視”，這里并不區(qū)分傷者或者病者屬于交戰(zhàn)何方，沖突方在遇到傷病者時(shí)均應(yīng)及時(shí)收治，“對(duì)于在其權(quán)力下之此等人員應(yīng)予以人道之待遇與照顧”。這種情況同樣存在于第二公約中。第三公約中有關(guān)戰(zhàn)俘直接遣返的規(guī)定要求“被遣返之人員不得使其服軍事現(xiàn)役”，這項(xiàng)規(guī)定更加明確地體現(xiàn)了受保護(hù)者的中立性地位。
根據(jù)中立性要求，醫(yī)護(hù)人員和其他受到保護(hù)的非戰(zhàn)斗人員不得參加戰(zhàn)斗。國際人道法賦予醫(yī)護(hù)人員特殊保護(hù)和待遇，并非因?yàn)樗麄冏陨淼脑颍且驗(yàn)樗麄冊(cè)诰戎挝溲b部隊(duì)中傷者、病者或者其他受傷或者生病的人員。戰(zhàn)爭受難者才是醫(yī)護(hù)人員受保護(hù)的最終受益者。因此，公約規(guī)定，對(duì)于從事救護(hù)、醫(yī)療的人員和機(jī)構(gòu)，在任何情況下都應(yīng)給予保護(hù)，不得攻擊。但對(duì)從事軍事行動(dòng)的醫(yī)療隊(duì)不在此限。⑧醫(yī)療人員的中立性不僅表現(xiàn)在不得介入武裝沖突方面，還表現(xiàn)在他們不得因?yàn)閭呋蛘卟≌叩纳矸荻兴缫?，在條件允許的情況下，不得選擇或者拒絕治療對(duì)象。而且，醫(yī)療人員不得因其救治行為而受到侵?jǐn)_或者定罪。對(duì)于戰(zhàn)地記者、商人、商船的船員和民航機(jī)的機(jī)組成員等同樣享受保護(hù)的非戰(zhàn)斗人員來說，他們?cè)谙碛泄s的保護(hù)和人道待遇的同時(shí)，同樣不得介入武裝沖突。
根據(jù)國際人道法，違反中立性原則的被保護(hù)者不僅會(huì)失去公約規(guī)定的保護(hù)和待遇，而且可能會(huì)受到懲罰。對(duì)于第一公約和第二公約所規(guī)定的傷者、病者或遇船難者，或許因?yàn)闊o力再從事敵對(duì)行為，公約并未包括懲罰性的規(guī)定。但是應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是，如果落入敵手的傷者、病者或遇船難者繼續(xù)從事敵對(duì)行為，敵對(duì)的另一方顯然不會(huì)容忍這種情況的發(fā)生，必然會(huì)剝奪其受保護(hù)的地位。而對(duì)于戰(zhàn)俘和平民，第三公約和第四公約則包括了相關(guān)的懲罰性規(guī)定。例如，關(guān)于戰(zhàn)俘待遇的第三公約的第三部第二編第六章“紀(jì)律”和第六編第三章“刑事及紀(jì)律制裁”均規(guī)定了的違反紀(jì)律或者法律，尤其是對(duì)犯有戰(zhàn)爭罪的戰(zhàn)俘的處罰措施。再如，關(guān)于平民的第四公約也同樣規(guī)定對(duì)從事敵對(duì)行動(dòng)的平民的處罰措施。根據(jù)該公約第5條的規(guī)定，對(duì)于其領(lǐng)土內(nèi)的敵國平民，如果“……確有危害該國安全之活動(dòng)之嫌疑，或從事該項(xiàng)活動(dòng)，而本公約之各項(xiàng)權(quán)利與特權(quán)若為該個(gè)人行使將有害該國安全時(shí)，該個(gè)人即不得要求此等權(quán)利與特權(quán)。”對(duì)占領(lǐng)區(qū)內(nèi)的平民，“如系因間諜或破壞分子，或因確有危害占領(lǐng)國安全之活動(dòng)嫌疑而被拘留者，在絕對(duì)的軍事安全有此要求之情況下，其人應(yīng)即認(rèn)為喪失在本公約下之通訊權(quán)”，但是，該條第3款同時(shí)強(qiáng)調(diào)，“惟在每種情形下，此等人仍應(yīng)受人道待遇，且在受審判時(shí)，不應(yīng)剝奪本公約規(guī)定之公平正常的審判之權(quán)利”，以及“應(yīng)斟酌個(gè)別情況盡早在合于該國或占領(lǐng)國之安全時(shí)給予彼等以被保護(hù)人依本公約所享有之全部權(quán)利與特權(quán)。”
中立性要求是軍事需要原則為人道原則的實(shí)施確立的當(dāng)然前提，符合中立性要求的被保護(hù)人將會(huì)根據(jù)國際人道法規(guī)定享受相關(guān)的保護(hù)和待遇，雖然這些待遇只是最為基本的，但是在很多時(shí)候?qū)τ诒Ｗo(hù)戰(zhàn)爭受難者的生命和人身安全的確是至關(guān)重要的。
(三)保護(hù)的原則規(guī)則
對(duì)于符合規(guī)定的條件的戰(zhàn)爭受難者，1949年日內(nèi)瓦四公約從人道原則出發(fā)，規(guī)定了基本的保護(hù)和待遇，具體來說主要有以下原則或者制度：
1.戰(zhàn)爭受難者的人身受到保護(hù)
人身安全是日內(nèi)瓦公約體系為戰(zhàn)爭受難者提供的最基礎(chǔ)的保障和待遇。例如，傷者和病者、收治傷病員的醫(yī)療單位或者醫(yī)護(hù)人員，不得成為武力攻擊的對(duì)象；軍事當(dāng)局應(yīng)當(dāng)允許居民或者救濟(jì)團(tuán)體自動(dòng)收集和照顧任何國籍的傷者和病者，任何人不得因看護(hù)傷者、病者而被侵?jǐn)_或定罪；戰(zhàn)俘拘留所應(yīng)設(shè)在比較安全的地帶；戰(zhàn)俘的衣、食、住和醫(yī)療衛(wèi)生水平應(yīng)能維持其健康水平；不得將敵國平民作為攻擊和報(bào)復(fù)的對(duì)象；不得對(duì)平民施加酷刑；不得對(duì)平民施加暴行、恐嚇和侮辱，不得把平民扣為人質(zhì)或進(jìn)行集體懲罰、謀殺、殘害及用作實(shí)驗(yàn)；不得武力驅(qū)逐平民，等等。
2.戰(zhàn)爭受難者的財(cái)產(chǎn)受到保護(hù)
戰(zhàn)爭受難者的財(cái)產(chǎn)同樣得到了基本的保護(hù)。例如，根據(jù)第一公約的規(guī)定，在無軍事上之必要的情況下，以非法與暴亂之方式對(duì)財(cái)產(chǎn)之大規(guī)模的破壞與征收屬于嚴(yán)重破壞公約的行為，第二和第四公約中均有類似的規(guī)定。而第三公約中也對(duì)戰(zhàn)俘的財(cái)產(chǎn)作出了具體規(guī)定：戰(zhàn)俘的自用物品等個(gè)人財(cái)物一律歸其個(gè)人所有，武器、馬匹、軍事裝備和軍事文件等除外；戰(zhàn)俘的金錢和個(gè)人物品可由拘留國保存，但是不得沒收。
3.戰(zhàn)爭受難者的人格尊嚴(yán)受到保護(hù)
根據(jù)1949年日內(nèi)瓦公約共同第三條規(guī)定，對(duì)于不實(shí)際參加戰(zhàn)事的傷者、病者、戰(zhàn)俘、平民或其他戰(zhàn)爭受難者，不得“損害個(gè)人尊嚴(yán)，特別如侮辱和降低身份待遇”。其他類似規(guī)定還有：戰(zhàn)俘亦應(yīng)在任何時(shí)候受到保護(hù)，尤其免致遭受暴行或恫嚇及侮辱與公眾好奇心的煩擾。
4.戰(zhàn)爭受難者不應(yīng)受到歧視待遇
非歧視待遇得到了1949年日內(nèi)瓦四公約的一致承認(rèn)。根據(jù)共同第3條的規(guī)定，對(duì)于不實(shí)際參加戰(zhàn)事之人員在一切情況下應(yīng)予以人道待遇，“不得基于種族、膚色、宗教或信仰、性別、出身或財(cái)力或其他類似標(biāo)準(zhǔn)而有所歧視”；第二公約規(guī)定，沖突之各方對(duì)于在其權(quán)力對(duì)于海戰(zhàn)中的傷者、病者和遇船難者應(yīng)予以人道之待遇與照顧，“不得基于性別、種族、國籍、宗教、政治意見或其他類似標(biāo)準(zhǔn)而有所歧視”；第三公約規(guī)定，拘留國對(duì)于所有戰(zhàn)俘，除因本公約規(guī)定的特別待遇外，“應(yīng)同樣待遇之，不得基于種族、國籍、宗教信仰、或政治意見、或根據(jù)類似標(biāo)準(zhǔn)之任何其他區(qū)別而有所歧視”；第四公約規(guī)定，該公約有關(guān)居民之一般保護(hù)的規(guī)定涉及沖突各國之全部人民，“尤不得基于種族、國籍、宗教或政治意見而有所歧視”。
5.戰(zhàn)爭受難者享有司法保障
根據(jù)共同第3條的規(guī)定，對(duì)于不實(shí)際參加戰(zhàn)事之人員在一切情況下應(yīng)予以人道待遇，不得“未經(jīng)具有文明人類所認(rèn)為必需之司法保障的正規(guī)組織之法庭之宣判，而遽行判罪及執(zhí)行死刑”；根據(jù)第三公約的規(guī)定，戰(zhàn)俘在受審時(shí)享有辯護(hù)權(quán)，還有上訴權(quán)；拘留國對(duì)戰(zhàn)俘的刑罰不得超過對(duì)其本國武裝部隊(duì)人員同樣行為所規(guī)定的刑法；禁止因個(gè)人行為而對(duì)戰(zhàn)俘實(shí)現(xiàn)集體處罰、體罰和酷刑；對(duì)戰(zhàn)俘判處死刑應(yīng)特別慎重。
(四)1949年日內(nèi)瓦四公約的適用和實(shí)施
1. 1949年日內(nèi)瓦四公約擴(kuò)展了戰(zhàn)爭法公約的適用范圍
首先，關(guān)于戰(zhàn)爭法的海牙公約中都有一個(gè)“普遍參加條款”(general participation clause)，該條款聲稱，公約只有“在所有交戰(zhàn)國都是公約締約國時(shí)，才能在締約國中適用”。⑨這個(gè)條款的效果是使有些公約從戰(zhàn)爭一開始，或者在戰(zhàn)爭進(jìn)行期間，只要有一個(gè)非締約國——不管多么不重要——加入了交戰(zhàn)國的行列，就失去了它們的拘束力。⑩其次，按照傳統(tǒng)戰(zhàn)爭法的要求，戰(zhàn)爭應(yīng)當(dāng)通過宣戰(zhàn)而開始，不宣而戰(zhàn)將會(huì)違反1907年《海牙公約》的規(guī)定。但是，在實(shí)踐中很多戰(zhàn)爭是不宣而戰(zhàn)的。例如，德國1939年8月31日對(duì)波蘭、1941年6月23日對(duì)蘇聯(lián)的進(jìn)攻，蘇聯(lián)1939年11月30日對(duì)芬蘭的進(jìn)攻，日本1941年12月7日對(duì)美國的進(jìn)攻，都是采取突然襲擊的方式。在這種不宣而戰(zhàn)的情況下，交戰(zhàn)一方或者各方就可以通過否定戰(zhàn)爭狀態(tài)的存在來排除戰(zhàn)爭法公約的適用。再次，傳統(tǒng)戰(zhàn)爭法中還有所謂的“報(bào)復(fù)原則”，根據(jù)該原則交戰(zhàn)一方對(duì)違反戰(zhàn)爭法的另一方實(shí)施報(bào)復(fù)是合法的，這些報(bào)復(fù)行為可以包含對(duì)戰(zhàn)爭法的違反。以上情形都限制了戰(zhàn)爭法公約的適用范圍。
1949年日內(nèi)瓦四公約共同第2條在很大程度上填補(bǔ)了上述漏洞，此后，所有發(fā)生在締約國之間的戰(zhàn)爭都無法避免1949年四公約的適用，尤其是在目前所有國家都成為四公約的締約國情況下更是如此。
1949年日內(nèi)瓦四公約共同第2條的規(guī)定如下：
“于平時(shí)應(yīng)予實(shí)施之各項(xiàng)規(guī)定之外，本公約適用于兩個(gè)或兩個(gè)以上締約國間所發(fā)生之一切經(jīng)過宣戰(zhàn)的戰(zhàn)爭或任何其他武裝沖突，即使其中一國不承認(rèn)有戰(zhàn)爭狀態(tài)。
“凡在一締約國的領(lǐng)土一部或全部被占領(lǐng)之場合，即使此項(xiàng)占領(lǐng)未遇武裝抵抗，亦適用本公約。
“沖突之一方雖非締約國，其他曾簽訂本公約之國家于其相互關(guān)系上，仍應(yīng)受本公約之拘束。設(shè)若上述非締約國接受并援用本公約之規(guī)定時(shí)，則締約各國對(duì)該國之關(guān)系，亦應(yīng)受本公約之拘束。”
不論是海牙公約體系還是日內(nèi)瓦公約體系，最初都是為了適用于國家之間的戰(zhàn)爭起草的。但是，現(xiàn)實(shí)中一些國家的國內(nèi)武裝沖突在規(guī)模和殘酷性上均不亞于國際戰(zhàn)爭，比如美國南北戰(zhàn)爭。上世紀(jì)30年代的西班牙內(nèi)戰(zhàn)表明了國內(nèi)武裝沖突各方尊重人道法基本原則的困難之處和必要性。這次內(nèi)戰(zhàn)的結(jié)束距離1949年日內(nèi)瓦公約的談判只有10年，一些談判代表對(duì)于內(nèi)戰(zhàn)中的悲慘事件仍然記憶猶新。因此，在1949年日內(nèi)瓦外交會(huì)議上，與會(huì)代表就新的日內(nèi)瓦公約是否應(yīng)當(dāng)適用于非國際性武裝沖突展開了漫長和激烈的爭論。一些國家的代表以不干涉內(nèi)政為理由拒絕討論國內(nèi)武裝沖突；另一些代表則認(rèn)為內(nèi)戰(zhàn)和殖民地戰(zhàn)爭也應(yīng)同樣適用公約，以保護(hù)戰(zhàn)爭受難者。?目前的共同第3條是這兩種意見折衷后的產(chǎn)物，其內(nèi)容如下：
“在一締約國之領(lǐng)土內(nèi)發(fā)生非國際性之武裝沖突之場合，沖突之各方最低限度應(yīng)遵守下列規(guī)定：(一)不實(shí)際參加戰(zhàn)事之人員，包括放下武器之武裝部隊(duì)人員及因病、傷、拘留或其他原因而失去戰(zhàn)斗力之人員在內(nèi)，在一切情況下應(yīng)予以人道待遇，不得基于種族、膚色、宗教或信仰、性別、出身或財(cái)力或其他類似標(biāo)準(zhǔn)而有所歧視。因此，對(duì)于上述人員，不論何時(shí)何地，不得有下列行為：(甲)對(duì)生命與人身施以暴力，特別如各種謀殺、殘傷肢體、虐待及酷刑；(乙)作為人質(zhì)；(丙)損害個(gè)人尊嚴(yán)，特別如侮辱與降低身份的待遇；(丁)未經(jīng)具有文明人類所認(rèn)為必需之司法保障的正規(guī)組織之法庭之宣判，而遽行判罪及執(zhí)行死刑。(二)傷者、病者應(yīng)予收集與照顧。公正的人道主義團(tuán)體，如紅十字國際委員會(huì)，得向沖突之各方提供服務(wù)。沖突之各方應(yīng)進(jìn)而努力，以特別協(xié)定之方式，使本公約之其他規(guī)定得全部或部分發(fā)生效力。”
上述規(guī)定之適用不影響沖突各方之法律地位。作為專門規(guī)定非國際性武裝沖突的唯一條款，1949年日內(nèi)瓦共同第3條常常被稱為“微型公約”或者“公約中的公約”，它為保護(hù)非國際性武裝沖突的受難者規(guī)定了一些作為最低限度應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)則。由于二戰(zhàn)后爆發(fā)的非國際性武裝沖突遠(yuǎn)多于國際戰(zhàn)爭，這個(gè)條款發(fā)揮了起草者未曾預(yù)料的重要作用，其不足之處在很大程度上被后來的1977年《1949年日內(nèi)瓦公約第二附加議定書》所彌補(bǔ)。
1949年日內(nèi)瓦公約部分規(guī)則已經(jīng)成為習(xí)慣國際法的一部分，這將擴(kuò)大公約中的這些規(guī)則的適用范圍。第二次世界大戰(zhàn)后不久，紐倫堡和東京國際軍事法庭就宣布，1899年締結(jié)、1907年修改的《海牙公約》及其附件《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例章程》所確立的戰(zhàn)爭法規(guī)則在第二次世界大戰(zhàn)前已經(jīng)取得了習(xí)慣國際法的地位。?隨著1949年日內(nèi)瓦公約的廣泛接受，國際法院和前南和盧旺達(dá)刑事法庭發(fā)現(xiàn)1949年公約的一部分規(guī)則也具備了習(xí)慣法特征；1998年生效的《羅馬國際刑事法院規(guī)約》第8條關(guān)于戰(zhàn)爭罪的規(guī)定，直接援引了1949年日內(nèi)瓦公約的有關(guān)規(guī)定。雖然目前世界上所有國家都已經(jīng)是1949年日內(nèi)瓦公約的締約國，但是強(qiáng)調(diào)公約成為習(xí)慣法淵源至少有兩個(gè)方面的意義：一方面，有助于阻止締約國對(duì)公約關(guān)鍵條款提出保留的效力；另一方面，公約中包含的習(xí)慣法條款將會(huì)對(duì)新出現(xiàn)的國家，以及叛亂團(tuán)體、交戰(zhàn)團(tuán)體和民族解放組織具有約束力。
2. 1949年日內(nèi)瓦公約在實(shí)施方面有所突破
1949年日內(nèi)瓦四公約的締約國負(fù)有實(shí)施國際人道法的國際義務(wù)。國家實(shí)施人道法的義務(wù)不僅存在于戰(zhàn)爭時(shí)期，在和平時(shí)期也需要履行實(shí)施人道法的任務(wù)。1949年日內(nèi)瓦公約規(guī)定了公約的實(shí)施方式，主要包括：傳播國際人道法；設(shè)立保護(hù)國和其他人道機(jī)構(gòu)的監(jiān)督機(jī)制；對(duì)集體責(zé)任的追究，以及對(duì)個(gè)人責(zé)任的追究。
(1)締約國傳播公約的義務(wù)
1899年《海牙公約》最早規(guī)定了國家傳播國際人道法的義務(wù)。該公約第1條規(guī)定，締約各國“應(yīng)向本國陸軍發(fā)出指令”，遵守作為公約附件的《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例章程》。1949年日內(nèi)瓦公約進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)。四公約分別在第47條、第48條、第127條和第144條要求締約國，“在平時(shí)及戰(zhàn)時(shí)”“在各該國盡量廣泛”傳播公約條文，“尤其應(yīng)在軍事，并如可能時(shí)在公民教育計(jì)劃中，包括本公約之學(xué)習(xí)”，以使公約包含的法律原則為全體民眾知曉。?
(2)保護(hù)國和紅十字國際委員會(huì)等人道機(jī)構(gòu)
1949年日內(nèi)瓦公約規(guī)定了保護(hù)國和紅十字國際委員會(huì)等其他人道機(jī)構(gòu)作為公約實(shí)施的外部監(jiān)督手段。四公約均有條款(第一、第二、第三公約第8條，第四公約第9條)規(guī)定，公約“之適用應(yīng)與保護(hù)國合作并受其監(jiān)察。保護(hù)國之責(zé)任為維護(hù)沖突各方之利益”。在公約中規(guī)定保護(hù)國監(jiān)察制度可以算是戰(zhàn)爭法規(guī)的一個(gè)新發(fā)展。?1864年、1906年日內(nèi)瓦公約中沒有任何關(guān)于第三者作用的條款。1907年《海牙公約》中有關(guān)戰(zhàn)俘的規(guī)定也沒有涉及執(zhí)行機(jī)制。最終是1929年關(guān)于戰(zhàn)俘待遇的日內(nèi)瓦公約第一次以公約的形式規(guī)定了保護(hù)國的地位和作用。?
在第二次世界大戰(zhàn)中，瑞士和瑞典作為保護(hù)國，為保護(hù)沖突各方的利益作了不少工作，也為保護(hù)國制度提供了豐富的實(shí)踐。鑒于保護(hù)國制度在第二次世界大戰(zhàn)中發(fā)揮的作用，1949年日內(nèi)瓦公約大大發(fā)展和改善了這些制度。根據(jù)1949年公約的規(guī)定，為了實(shí)現(xiàn)上述責(zé)任，保護(hù)國可以使用本國的外交和領(lǐng)事人員，或者在征得相關(guān)沖突方的同意后任命特別代表。沖突各方對(duì)這些人員或代表的工作“應(yīng)盡最大可能予以便利”，而這些人員或代表則不得越權(quán)，尤其是必須始終“顧及其執(zhí)行任務(wù)所在國之安全上的迫切必要”。第一、第二和第三公約第9條和第四公約第10條強(qiáng)調(diào)，公約的規(guī)定“并不妨礙紅十字國際委員會(huì)或其他公正的人道主義組織，在有關(guān)沖突各方之同意之條件下，從事保護(hù)與救濟(jì)傷者、病者、醫(yī)務(wù)人員及隨軍牧師之人道主義活動(dòng)。”這里明確提到紅十字國際委員會(huì)，等于正式承認(rèn)了其在人道保護(hù)和援助事物中習(xí)慣法意義上的倡議權(quán)。?第一、第二和第三公約第10條和第四公約第11條第3款要求拘留國始終在不存在保護(hù)國的情形下，“應(yīng)在本條之規(guī)定之約束下，請(qǐng)求或接受一人道主義組織，如紅十字國際委員會(huì)，提供服務(wù)，以擔(dān)任依本公約由保護(hù)國執(zhí)行之人道主義的任務(wù)。”
(3)集體責(zé)任
自18世紀(jì)末，隨著戰(zhàn)爭失去它的私人性質(zhì)，戰(zhàn)爭變成了一種國家之間的關(guān)系。在傳統(tǒng)戰(zhàn)爭法中，最重要的集體責(zé)任是國家責(zé)任。早在1907年《海牙公約》第3條中就明確提出了交戰(zhàn)國因違反戰(zhàn)爭法規(guī)和慣例而承擔(dān)國際責(zé)任的原則：“違反上述章程(指公約附件《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例章程》)規(guī)定的交戰(zhàn)方，必要時(shí)應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。該交戰(zhàn)方對(duì)組成其武裝部隊(duì)的人員所做的一切行為應(yīng)承擔(dān)責(zé)任”。這一特殊責(zé)任是國家對(duì)可歸因于自身的國際不法行為承擔(dān)的一般責(zé)任，因此，除了本國武裝部隊(duì)的違法行為以外，國家的責(zé)任還擴(kuò)展到其他國家機(jī)構(gòu)(警察、戰(zhàn)俘營守衛(wèi))違犯武裝沖突法的行為，甚至還包括平民的不法行為。?
集體責(zé)任也存在于非國際性武裝沖突的情形，是指交戰(zhàn)團(tuán)體、叛亂團(tuán)體或者民族解放組織的責(zé)任。如前所述，1949年日內(nèi)瓦四公約共同第3條為非國家的武裝團(tuán)體規(guī)定了“最低限度”的人道義務(wù)，這些武裝團(tuán)體在相互之間的戰(zhàn)斗中，或者與國家的戰(zhàn)斗中，應(yīng)當(dāng)遵守共同第3條或者其他習(xí)慣性戰(zhàn)爭法規(guī)和管理，否則將會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
由于1949年公約共同第1條規(guī)定締約國“在一切情況下”均應(yīng)尊重公約的規(guī)定，這樣就排除了締約國實(shí)施交戰(zhàn)報(bào)復(fù)的合法性。目前，最常見的承擔(dān)集體責(zé)任的方式是經(jīng)濟(jì)賠償。1907年《海牙公約》第3條規(guī)定，國家對(duì)“自己軍隊(duì)的組成人員作出的一切行為”負(fù)責(zé)，違反該公約附件《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例章程》的交戰(zhàn)一方，“在需要時(shí)應(yīng)負(fù)責(zé)賠償”。在戰(zhàn)后和平條約中，幾乎總會(huì)有關(guān)于戰(zhàn)爭賠償?shù)臈l款，這些賠償往往帶有懲罰性質(zhì)。例如，1871年法蘭克福條約把法國的戰(zhàn)爭賠償定為50億金法郎，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了德國支出的戰(zhàn)爭費(fèi)用，帶有明顯的懲罰性質(zhì)。在美國和澳大利亞的推動(dòng)下，1919年的一系列和平條約中改變了傳統(tǒng)的做法，排除了根據(jù)唯一的強(qiáng)權(quán)法則把戰(zhàn)爭賠款強(qiáng)加于戰(zhàn)敗國的傳統(tǒng)做法，用簡單的補(bǔ)償造成的損失的方法取代戰(zhàn)爭賠償原則。?第二次世界大戰(zhàn)以后賠償?shù)囊环N途徑是締結(jié)一次性付清協(xié)定，通常作為和平條約的一部分，是戰(zhàn)敗國承擔(dān)向戰(zhàn)勝國支付一定數(shù)額金錢的義務(wù)，表面上是作為對(duì)后者因戰(zhàn)爭而遭受的損失的賠償。?
(4)個(gè)人責(zé)任
傳統(tǒng)戰(zhàn)爭法沒有為戰(zhàn)爭罪行承擔(dān)個(gè)人責(zé)任的概念，1899年和1907年《海牙公約》都沒有包括涉及個(gè)人刑事責(zé)任的規(guī)定。顯然國家有權(quán)根據(jù)國內(nèi)法對(duì)違反戰(zhàn)爭法規(guī)和慣例的本國人或者外國人進(jìn)行制裁，?但是，這種做法并非一項(xiàng)國際義務(wù)。1906年《改善日內(nèi)瓦傷者、病者境遇的日內(nèi)瓦公約》首次確立了國家采取立法措施約束某些違反行為的義務(wù)。1907年，第二次海牙和平會(huì)議通過的《關(guān)于將1906年日內(nèi)瓦公約原則適用于海戰(zhàn)的海牙第十公約》中作出了類似規(guī)定。1929年《關(guān)于改善戰(zhàn)地武裝部隊(duì)傷者病者境遇的日內(nèi)瓦公約》第29條第1款規(guī)定：“締約各國政府如其本國刑法尚未完備，應(yīng)采取或同樣建議其本國立法機(jī)關(guān)采取必要的措施，以便取締戰(zhàn)時(shí)一切違反本公約規(guī)定的行為。”但是，1929年的另一個(gè)日內(nèi)瓦公約(《戰(zhàn)俘公約》)卻未包括類似的規(guī)定。
1949年日內(nèi)瓦四公約對(duì)個(gè)人刑事責(zé)任作出了詳細(xì)規(guī)定。第一至第四公約的第49、50、129、146條規(guī)定，各締約國應(yīng)當(dāng)制定法律，確保“對(duì)于本身犯有或令人犯有下條所列之嚴(yán)重破壞本公約之行為之人，處以有效之刑事制裁”，并且“有義務(wù)搜捕被控為曾犯或曾令人犯此種嚴(yán)重破壞本公約行為之人，并應(yīng)將此種人，不分國籍，送交各該國法庭”，除非該國依照其立法，更愿意將“此種人”送交另一已經(jīng)初步證實(shí)案情的締約國“審判”，此外締約國應(yīng)采取必要措施，制止“嚴(yán)重破壞本公約之行為以外之一切違反本公約之規(guī)定之行為。”可見，1949年公約把違反公約的行為區(qū)分為“嚴(yán)重破壞公約的行為”和其他“嚴(yán)重破壞公約的行為以外的違反公約的行為”。四公約分別在第50、51、130、147條規(guī)定了嚴(yán)重破壞公約的行為；在第49、50、129、146條規(guī)定了其他“嚴(yán)重破壞本公約之行為以外之一切違反本公約之規(guī)定之行為。”對(duì)于嚴(yán)重違反公約的行為，締約國應(yīng)當(dāng)予以刑事制裁，而對(duì)于一般違反公約的行為，締約國可以予以刑事制裁，也可以作出行政或者紀(jì)律處分。
三、中國與1949年日內(nèi)瓦四公約
1899年清政府派員參加第一次海牙和平會(huì)議，并準(zhǔn)備批準(zhǔn)該次會(huì)議達(dá)成的三個(gè)海牙公約。但是由于1900年八國聯(lián)軍侵華帶來的動(dòng)亂及公約文本的遺失，清政府1904年方才批準(zhǔn)1899年海牙公約。同年，中國加入1864年《改善戰(zhàn)地武裝部隊(duì)傷者境遇的日內(nèi)瓦公約》。我國事實(shí)上是在同一年加入了海牙體系和日內(nèi)瓦體系。中國還參加了1906年日內(nèi)瓦會(huì)議，簽署并批準(zhǔn)了1906年日內(nèi)瓦公約，但對(duì)該公約第27、28條提出了保留。1907年中國參加了第二次海牙和平會(huì)議，簽署并批準(zhǔn)了會(huì)議達(dá)成的第一、二、三、五、九、十、十三、十四海牙公約。到了1916年，中國政府又批準(zhǔn)了包括《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例公約》在內(nèi)的另外五項(xiàng)海牙公約。1929年，中國政府再次參加了日內(nèi)瓦外交會(huì)議，簽署并批準(zhǔn)了1929年《改善戰(zhàn)地武裝部隊(duì)傷者境遇的日內(nèi)瓦公約》和《關(guān)于戰(zhàn)俘待遇的日內(nèi)瓦公約》。1949年4月至8月，中國政府派代表參加了在日內(nèi)瓦舉行的外交會(huì)議，簽署了1949年日內(nèi)瓦四公約。
1949年10月1日新中國成立后，中央人民政府根據(jù)《中國人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》第55條關(guān)于“對(duì)國民政府與各國政府的各項(xiàng)條約和協(xié)定，中華人民共和國中央政府加以審查，分別予以承認(rèn)，或廢除，或修訂，或重訂”的規(guī)定，于1952年由政務(wù)院總理兼外交部長周恩來代表中華人民共和國發(fā)表聲明，承認(rèn)1949年日內(nèi)瓦四公約，并于1956年11月5日由全國人大常委會(huì)批準(zhǔn)了日內(nèi)瓦公約。中國政府在批準(zhǔn)四公約時(shí)，有以下三方面的保留：
一是對(duì)第一、第二、第三公約第10條和第四公約第11條所規(guī)定的保護(hù)國制度提出了保留。中國政府認(rèn)為，拘留傷者、病者、遇船難者或醫(yī)務(wù)人員及隨軍牧師的國家、戰(zhàn)俘拘留國、拘留被保護(hù)人的國家請(qǐng)求中立國或人道主義組織擔(dān)任應(yīng)由保護(hù)國執(zhí)行的任務(wù)時(shí)，“除非得到被保護(hù)人本國政府的同意，中華人民共和國將不承認(rèn)此種請(qǐng)求為合法。”被保護(hù)人本國對(duì)被保護(hù)人的利益最為關(guān)心，得到被保護(hù)人本國政府的同意有利于維護(hù)被保護(hù)人的利益。
二是對(duì)第三公約第12條和第四公約第45條的保留。關(guān)于第三公約第12條，中國政府的保留是：“在戰(zhàn)俘拘留國將戰(zhàn)俘移送至本公約的另一締約國看管期間內(nèi)，中華人民共和國認(rèn)為原拘留國并不因此解除對(duì)此等戰(zhàn)俘適用本公約的責(zé)任。”關(guān)于第四公約第45條，中國政府的保留是：“在拘留被保護(hù)人的國家將被保護(hù)人移送至本公約的另一締約國看管期間內(nèi)，中華人民共和國認(rèn)為原拘留國并不因此解除對(duì)于此等被保護(hù)人適用本公約的責(zé)任。”不解除原拘留國的責(zé)任更有利于保護(hù)被拘留的戰(zhàn)俘或平民的利益。
三是對(duì)第三公約第85條關(guān)于“戰(zhàn)俘之因被俘前所犯之行為而依據(jù)拘留國法律被追訴者，即便已定罪，仍應(yīng)享有本公約之利益”的規(guī)定提出了如下保留；“關(guān)于戰(zhàn)俘拘留國根據(jù)本國法律，依照紐倫堡和東京國際軍事法庭審理戰(zhàn)爭罪行和違反人道罪行所定的原則予以定罪的戰(zhàn)俘的待遇，中華人民共和國不受第八十五條規(guī)定的約束。”第三公約第85條在談判過程中就有著較大爭議。前蘇聯(lián)代表認(rèn)為，由于這條草案規(guī)定涉及一切形式的犯罪行為，其中包括戰(zhàn)爭罪，所以應(yīng)分別對(duì)待；對(duì)于被俘前犯有戰(zhàn)爭罪的戰(zhàn)俘，在判罪后就不應(yīng)同樣享有戰(zhàn)俘的利益。因此，蘇聯(lián)代表建議在原來的規(guī)定上再增加一款，即戰(zhàn)俘因犯戰(zhàn)爭罪經(jīng)拘留國根據(jù)該國法律、按照紐倫堡原則判罪的，應(yīng)按該國犯人服刑的監(jiān)獄制度享有待遇。由于當(dāng)時(shí)占多數(shù)的西方國家的反對(duì)，前蘇聯(lián)的提案沒有能夠通過。由于我國政府對(duì)第85條提出了保留，對(duì)于我國政府根據(jù)本國法律、按照紐倫堡原則判定犯有戰(zhàn)爭罪和反人類罪的罪犯，我國政府不受該第85條的約束。
自1952年中國政府承認(rèn)1949年日內(nèi)瓦四公約以來，中國政府完全履行了應(yīng)當(dāng)履行的國際義務(wù)。這里主要以第三公約為例加以說明。
在抗美援朝作戰(zhàn)中，中國人民志愿軍一直按照彭德懷司令員1951年發(fā)布的關(guān)于對(duì)投降的敵軍官兵和俘虜堅(jiān)決執(zhí)行“四項(xiàng)保證”(保證生命安全；保證不沒收私人財(cái)物；保證不虐待，不侮辱人格；保證受傷者給予治療)的命令對(duì)待俘虜。在戰(zhàn)俘的關(guān)押中，中國軍隊(duì)為戰(zhàn)俘提供了較好的生活條件，甚至超過了我軍戰(zhàn)士的生活待遇，并且保證他們根據(jù)日內(nèi)瓦公約享有的通信、醫(yī)療保障等各項(xiàng)權(quán)利，最終按照雙方協(xié)議，及時(shí)遣返了所有戰(zhàn)俘。但有21名美軍戰(zhàn)俘和1名英軍戰(zhàn)俘拒絕遣返，經(jīng)過向中國紅十字會(huì)申請(qǐng)，獲準(zhǔn)來中國定居生活。
在對(duì)印自衛(wèi)反擊作戰(zhàn)中，中國人民解放軍總政治部在戰(zhàn)斗爆發(fā)前就向各作戰(zhàn)部隊(duì)發(fā)布了《關(guān)于對(duì)入侵印軍俘虜工作的幾項(xiàng)規(guī)定》，要求：對(duì)俘虜軍官和士兵，一律不殺害，不虐待，不侮辱，不捆綁，不沒收私人財(cái)物，受傷者給予治療；戰(zhàn)場上繳獲的軍用裝備物資，一律登記上報(bào)，聽候處理。屬于俘虜私人的財(cái)物，如手表、鋼筆、錢包等，經(jīng)清點(diǎn)登記后發(fā)還本人；要尊重俘虜?shù)淖诮绦叛?，允許俘虜與家人通信；對(duì)俘虜?shù)纳钜o予優(yōu)待，在吃用和住宿等方面，應(yīng)有妥善安排，并盡量照顧他們的生活習(xí)慣；對(duì)戰(zhàn)場上的印軍尸體，應(yīng)盡可能查明其姓名和部隊(duì)番號(hào)，妥為掩埋，設(shè)立標(biāo)記，并登記上報(bào)；對(duì)死亡的俘虜，除按上述辦法掩埋外，還要填寫病歷表和軍醫(yī)簽署的死亡證明書?！?1】至1963年5月，我軍向印軍移交了全部3,942名被俘人員，并將26名死亡印軍的遺體或者骨灰交還印軍。
在1979年對(duì)越自衛(wèi)反擊戰(zhàn)中，我軍在28天的戰(zhàn)斗中俘虜了逾千越軍。針對(duì)越軍俘虜，國務(wù)院印發(fā)了《關(guān)于對(duì)越俘待遇之日內(nèi)瓦公約問題的規(guī)定》，總政治部印發(fā)了《關(guān)于管理教育越俘的意見》、《關(guān)于對(duì)越軍俘虜?shù)捻氈?、《關(guān)于管理教育越俘的補(bǔ)充意見》，以優(yōu)于《關(guān)于戰(zhàn)俘待遇的日內(nèi)瓦公約》的待遇對(duì)待越南戰(zhàn)俘。在1979年5月至6月間，我軍向越南釋放了全部1,636名戰(zhàn)俘。
四、結(jié)語
1949年日內(nèi)瓦四公約確立了國際人道法的基本標(biāo)準(zhǔn)，是國際人道法的基本組成部分。這四個(gè)公約是以國際法的條約淵源的形式存在，但其中很多原則規(guī)則都已具備習(xí)慣國際法的性質(zhì)，對(duì)非締約國也有拘束力。在現(xiàn)有的和可能新爆發(fā)的戰(zhàn)爭或武裝沖突中，交戰(zhàn)各方應(yīng)嚴(yán)格遵守這四公約及其他國際人道法的條約和習(xí)慣法的原則規(guī)則，切實(shí)保護(hù)戰(zhàn)爭受難者的合法權(quán)益。
(張衛(wèi)華，中國社會(huì)科學(xué)院國際法研究所助理研究員，法學(xué)博士。)
注釋：
①參見紅十字國際委員會(huì)網(wǎng)站，https：//ihldatabases.icrc.org/applic/ihl/ihl.nsf/INTRO/365?OpenDocument，2016年9月5日訪問。
?、贖enry Dunant，A Memory of Solferino(English Version)，American Red Cross(1939，1959)，Reprinted by the International Committee of the Red Cross，Geneva，1986.
?、蹍⒁娭煳钠妫骸秶H人道法》，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第39頁。
④參見［英］詹寧斯著、瓦茨修訂：《奧本海國際法》，第1卷，第一分冊(cè)，王鐵崖等譯，中國大百科全書出版社1995年版，第57頁及其以下部分。
?、荩塾ⅲ輨谔嘏商匦抻啠骸秺W本海國際法》，下卷、第一分冊(cè)，王鐵崖、陳體強(qiáng)譯，商務(wù)印書館1972年版，第164-165頁。
?、轎CJ Reports，2005，pp.168，230.
?、邊⒁姡塾ⅲ蓠R爾科姆·肖：《國際法》，白桂梅等譯，北京大學(xué)出版社2011年版，第934-935頁。
?、鄥⒁娳w建文主編：《國際法學(xué)》，鄭州大學(xué)出版社2004年版，第397頁。
?、幔鄯ǎ菹臓?middot;盧梭：《武裝沖突法》，張凝等譯，中國對(duì)外翻譯出版公司1987年版，第16頁。
?、鈪⒁娮ⅱ?，第170頁。
?參見注③，第24頁。
?參見［荷］弗里茨·卡爾斯霍芬、利斯貝特·澤格菲爾德：《國際人道法概論——對(duì)戰(zhàn)爭的限制》，姜波、王芳譯，李紅云校，北京大學(xué)出版社2015年版，第4頁。
?參見注，第48頁。
?參見注③，第160頁。
?參見1929年《關(guān)于保護(hù)戰(zhàn)俘的日內(nèi)瓦公約》，第86條。
?參見注?，第49頁。
?參見注?，第51頁。
?參見注⑨，第152-153頁。
?參見注?，第53頁。
?例如，法國在第一次世界大戰(zhàn)期間頒布了對(duì)在被侵占領(lǐng)土上所犯罪行或不法行為提起訴訟而擴(kuò)大管轄權(quán)的1916年法律。參見注⑨，第127頁。
【21】參見戴超武：《中國對(duì)印度戰(zhàn)俘的處理與中印交涉(1962-1963)——基于中國外交部檔案的考察》，載《冷戰(zhàn)國際史研究》2013年第1期，第45-46頁。
Abstract: This article introduces the history of 1949 Geneva Conventions，and emphasizes the important roles that the principles of military needs and humanity have played in this process；and the main articles of the Conventions are also discussed.In the last section，the relationships between China and 1949 Geneva Conventions are reviewed，and the facts show that China has always complied with obligations under the Conventions.
(責(zé)任編輯葉傳星)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)