內(nèi)容提要：為了消除殘障人士在獲取和使用法律援助過程中面臨的障礙，確保殘障人能夠在與其他人平等的基礎(chǔ)上享有獲得法律援助的權(quán)利，現(xiàn)行法律援助系統(tǒng)遵循的原則應(yīng)當(dāng)進(jìn)行改革?；跉堈先藢?duì)法律援助的需求、面臨的困境、殘障人法律援助的現(xiàn)況和相關(guān)域外經(jīng)驗(yàn)，為殘障人士提供法律援助應(yīng)遵循六項(xiàng)指導(dǎo)原則，即禁止歧視原則、自主原則、無障礙原則、程序便利和適齡措施原則、糾偏原則和專業(yè)可持續(xù)性原則，以確保殘障人士在與其他人平等的基礎(chǔ)上獲取和使用法律援助服務(wù)。
關(guān)鍵詞：殘障人 法律援助 殘疾人權(quán)利公約 平等權(quán)
一、殘障人士法律援助的現(xiàn)狀
根據(jù)殘疾分類和分級(jí)，心智障礙者包括智力障礙者和精神障礙者，以及多重障礙中有智力或精神障礙的人。根據(jù)2006年“第二次殘疾人口抽樣調(diào)查”，我國(guó)有殘障人士8，296萬人①，其中，智力障礙者554萬人，精神障礙者614萬人，多重障礙者1，352萬人?？紤]到多重障礙者當(dāng)中包含心智障礙者，2006年我國(guó)的心智障礙人口規(guī)模在1，168萬2，510萬人之間。
依照《殘疾人權(quán)利公約》的基本精神，殘障是傷殘、歧視和環(huán)境中的障礙共同導(dǎo)致的結(jié)果，這一結(jié)果阻礙傷殘者在與其他人平等的基礎(chǔ)上充分和切實(shí)地參與社會(huì)。殘障人包括視力障礙者、聽力障礙者、言語障礙者、肢體障礙者、智力障礙者、精神障礙者、多重障礙者，以及其他類型的障礙者。心智障礙者包括精神障礙者、認(rèn)知和智力障礙者，以及因精神、智力因素在交流方面存在障礙的人士。心智障礙者也包括因年老而認(rèn)知、交流能力受損的人士。上述部分殘障類別尚未得到我國(guó)法律的承認(rèn)，也未被包括在統(tǒng)計(jì)范圍之內(nèi)。
世界衛(wèi)生組織的統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，在全球范圍內(nèi)殘障者占全部人口的比例為15%。②我國(guó)殘障人口比例較低的原因是我國(guó)法律只認(rèn)可7類殘障，而世界衛(wèi)生組織則將所有社會(huì)功能嚴(yán)重受限的個(gè)人都認(rèn)定為殘障人士。如果根據(jù)世界衛(wèi)生組織的比例推算，我國(guó)的殘障人口規(guī)模約為2億人。我國(guó)心智障礙者的人口規(guī)模也存在不同的推算結(jié)果。根據(jù)中國(guó)疾控中心精神衛(wèi)生中心在2009年年初的估算，我國(guó)各類精神障礙者總數(shù)超過1億人。③盡管法律所認(rèn)可的7類殘障是現(xiàn)行法律援助制度的基礎(chǔ)，但法律援助標(biāo)準(zhǔn)示范研究有必要前瞻性地對(duì)法律尚未認(rèn)可的殘障予以足夠的重視并建議作出相應(yīng)制度安排。
自我國(guó)法律援助制度建立之初，殘障人就是法律援助的目標(biāo)人群之一。2004年，“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”被首次寫入我國(guó)《憲法》，殘障人士的權(quán)利保護(hù)有了憲法的支撐，心智障礙者在與其他人平等的基礎(chǔ)上享有基本權(quán)利和自由、獲得司法保護(hù)也因此有了國(guó)家根本法的支持。我國(guó)政府于2016年9月發(fā)布人權(quán)白皮書《中國(guó)司法領(lǐng)域人權(quán)保障的新進(jìn)展》。④這份報(bào)告指出，隨著法治中國(guó)建設(shè)的全面推進(jìn)，人權(quán)司法保障機(jī)制更加健全，法律援助工作力度加大，司法的公平正義得到捍衛(wèi)，公民權(quán)利得到有力的保障。
在政策層面，政府會(huì)同最高人民法院和最高人民檢察院制定了多項(xiàng)完善我國(guó)法律援助制度的政策，殘障人法律援助相關(guān)內(nèi)容在這些政策中也有所體現(xiàn)。新《刑事訴訟法》為依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療程序，相應(yīng)地規(guī)定了配套強(qiáng)制法律援助制度，為進(jìn)一步完善心智障礙者在刑事訴訟過程中的權(quán)利保護(hù)提供了新的思路。“無障礙”的概念多次出現(xiàn)在政策文本中，說明無障礙的概念廣泛得到法律援助界的認(rèn)同；2012年《環(huán)境無障礙建設(shè)條例》出臺(tái)，為無障礙理念和標(biāo)準(zhǔn)在法律援助領(lǐng)域的進(jìn)一步推進(jìn)提供了指引。
與此同時(shí)，我國(guó)還通過加入國(guó)際人權(quán)公約的形式促進(jìn)殘障人權(quán)利保護(hù)事業(yè)的發(fā)展。2008年6月26日，十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第三次會(huì)議批準(zhǔn)了《殘疾人權(quán)利公約》(The Convention on the Rights of Persons with Disabilities，CRPD)，這就意味著我國(guó)自此將承擔(dān)《殘疾人權(quán)利公約》規(guī)定的義務(wù)，要通過立法、修法、社會(huì)改革等途徑積極履約。《殘疾人權(quán)利公約》是21世紀(jì)第一份全面的人權(quán)和社會(huì)發(fā)展公約，通過平等和不歧視的原則，在沒有給予殘障人特權(quán)的前提下，重申殘障人應(yīng)當(dāng)在與其他人平等的基礎(chǔ)上享有基本人權(quán)和自由，他們的內(nèi)在尊嚴(yán)和固有價(jià)值應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡降瘸姓J(rèn)和尊重，他們應(yīng)當(dāng)有權(quán)利共享社會(huì)發(fā)展成果⑤。我國(guó)是《殘疾人權(quán)利公約》的重要推動(dòng)者，也是最早締約的國(guó)家之一。⑥ 雖然中國(guó)殘障人口規(guī)模龐大，但法律援助案件數(shù)量少，與人口規(guī)模不成比例。殘障人自2003 年《法律援助條例》頒布之初就是法律援助所特別關(guān)注的人群，但在20032015年間，殘障受援人只占所有受援人的6%左右。⑦造成這一問題的原因較為復(fù)雜，是社會(huì)環(huán)境障礙和制度障礙共同造成的后果。
社會(huì)中存在許多針對(duì)殘障人士特別是心智障礙者的刻板印象和污名，他們被看成無能、不理性或者危險(xiǎn)的人。這些污名和刻板印象演變成無處不在的歧視和排斥。在私人領(lǐng)域，殘障人士往往成為家人過度保護(hù)的對(duì)象，自身潛能不被承認(rèn)，更難以得到開發(fā)，并且在生活的關(guān)鍵問題上失去自主和獨(dú)立。在公共領(lǐng)域，殘障人士常常因?yàn)閼B(tài)度和環(huán)境障礙無法在與他人平等的基礎(chǔ)上獲取公共服務(wù)，致使殘障人士在教育、就業(yè)、婚姻、金融服務(wù)、康復(fù)、養(yǎng)老等生活的各方面以及人生的各階段均易成為歧視和不平等的受害者。公共和私人領(lǐng)域的上述問題使得殘障人士對(duì)于法律援助有著巨大的需要，同時(shí)又很難在以非殘障人士為主要服務(wù)對(duì)象的法律援助體系下獲得有效援助。
法律上，心智障礙者的民事行為能力遭到限制和剝奪，失去了平等運(yùn)用自身權(quán)利的基礎(chǔ)。在法律和現(xiàn)實(shí)中，心智障礙者被完全置于監(jiān)護(hù)之下，作為被監(jiān)護(hù)人的他們喪失了訂立合同、自主決策的權(quán)利，而監(jiān)護(hù)人又被賦予了過大的權(quán)力和責(zé)任。心智障礙者常在如此的監(jiān)護(hù)關(guān)系中成為受害者，同時(shí)雙方不平等的權(quán)力關(guān)系又成為心智障礙者獲取法律援助和救濟(jì)的障礙。
除了上述挑戰(zhàn)，殘障人士尤其是心智障礙者還是遭受刑事犯罪侵害的高危人群，并且面臨權(quán)利被侵犯后救濟(jì)無門的困境。首先，心智障礙者常被視作弱者、缺乏反抗和舉報(bào)能力的人。心智障礙受害人往往很少向法院尋求救濟(jì)；當(dāng)加害者是他們的朋友、親屬或者照料者時(shí)，心智障礙者訴諸法律則面臨更多的阻礙和顧慮。即使進(jìn)入法律程序，一些心智障礙者也因?yàn)椴荒芡耆斫庾约核芮趾Γ瑹o法指認(rèn)侵害類型和名稱，這常使他們的訴求無從實(shí)現(xiàn)。
在與執(zhí)法機(jī)關(guān)接觸以及進(jìn)入司法程序后，心智障礙者還面臨以下困難：刑事程序本身十分繁瑣，其程序和規(guī)則嚴(yán)格，給參與者帶來的情緒負(fù)擔(dān)很重。復(fù)雜的程序、晦澀的術(shù)語、多方角力、嚴(yán)格的行為規(guī)范，往往給心智障礙者帶來過度的負(fù)擔(dān)，放大當(dāng)事人的恐懼和無助感。⑧對(duì)于有心智障礙的受害人，情緒上的負(fù)擔(dān)可能引發(fā)痛苦的回憶，進(jìn)一步妨礙他們?cè)诜ㄍド系谋憩F(xiàn)。在刑事審判過程中，由于缺乏支持和程序便利，心智障礙者難以清楚、準(zhǔn)確的表達(dá)自己的意思，經(jīng)常被過度代表或者誤導(dǎo)，最終難以在司法過程中享受平等權(quán)利。
二、確立殘障人士法律援助工作基本原則的依據(jù)
(一)現(xiàn)實(shí)需要
在當(dāng)前的社會(huì)和制度環(huán)境下，殘障人士在尋求和使用法律援助過程中面臨的問題可概括為六個(gè)主要方面。第一，法律援助工作者不了解殘障人士尤其是心智障礙人士的障礙和需要，缺乏殘障平等意識(shí)，因此難以確保與殘障受援人的充分溝通、相互信任，難以充分保障殘障受援人的合法權(quán)益。第二，現(xiàn)有法律援助受案范圍不能滿足殘障人士的需要。第三，現(xiàn)有法律援助服務(wù)在申請(qǐng)和實(shí)際援助過程中缺乏無障礙以及程序便利，導(dǎo)致殘障人士尤其是心智障礙者無法在與他人平等的基礎(chǔ)上獲得和使用法律援助服務(wù)。第四，心智障礙者法律援助因受到現(xiàn)行監(jiān)護(hù)制度的限制，受援人的受援資格和訴訟能力常被否定或剝奪，導(dǎo)致心智障礙者法律援助活動(dòng)難以開展。第五，法律援助服務(wù)與司法程序銜接不利，導(dǎo)致為殘障人士提供的法律援助服務(wù)無法確保殘障人士獲得司法保護(hù)。第六，多數(shù)殘障人士欠缺法律常識(shí)，不知道法律援助服務(wù)的存在，甚至不了解自身合法權(quán)利。
以上六個(gè)問題是每一位需要法律援助的殘障人士不得不面對(duì)的巨大障礙。通過追究造成上述問題的根源，我們可以更清楚地看到現(xiàn)有法律援助制度存在的問題。結(jié)合文獻(xiàn)研究和實(shí)證調(diào)研的結(jié)果，中國(guó)法律援助體系在服務(wù)殘障人士方面存在的問題主要有三：首先，現(xiàn)有法律援助制度內(nèi)容滯后，沒能跟進(jìn)殘障人士維權(quán)需求的變化。其次，現(xiàn)有殘障人士法律援助未能與司法程序相銜接，法律援助服務(wù)因現(xiàn)行司法體系缺乏無障礙和程序便利而難以發(fā)揮作用。最后，未能反映國(guó)際人權(quán)法對(duì)于殘障人士法律援助的要求，因此未能給予法律援助活動(dòng)原則指引。例如，涉及殘障人士的法律援助工作仍然以經(jīng)濟(jì)救濟(jì)為主要形式，缺乏能夠有效回應(yīng)殘障人士個(gè)體差異、個(gè)別化需要的制度框架和實(shí)踐模式。⑨
(二)殘障人士法律援助的域外經(jīng)驗(yàn)
為有效應(yīng)對(duì)以上問題，中國(guó)的法律援助體系需要一套以現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)為出發(fā)點(diǎn)、具有前瞻性的指導(dǎo)原則，從而確保殘障人士能夠在與其他人平等的基礎(chǔ)上獲取法律援助、保障自身合法權(quán)利。以下對(duì)于法律援助相關(guān)域外經(jīng)驗(yàn)的探討或許對(duì)建立這樣一套原則有借鑒意義。
在世界范圍內(nèi)，殘障人士擁有平等獲得法律援助的權(quán)利是一項(xiàng)較為晚近的共識(shí)。其原因大致有二：首先，殘障人士在任何社會(huì)都面臨結(jié)構(gòu)性歧視，他們的聲音和需求長(zhǎng)期遭到忽視，因此在各國(guó)法律援助制度設(shè)計(jì)之初，殘障人士尤其是心智障礙者的權(quán)利沒有獲得平等考量。其次，除了需要減免獲得法律代理和協(xié)助所需費(fèi)用外，殘障人士還需要對(duì)于他們法律能力的平等承認(rèn)、司法全過程實(shí)現(xiàn)無障礙以及必要的程序便利和調(diào)整。⑩畢竟，如果殘障受援人的法律能力得不到承認(rèn)，他們就沒有資格成為受援主體，沒有資格與私人律師或者法律援助工作者簽訂代理協(xié)議。?如果無法獲得必要的無障礙和程序便利的支持，心智障礙者可能無法與代理律師進(jìn)行有效溝通、不理解司法程序的含義、無法回答訊問、無法充分表達(dá)自己的想法和主張，以減免經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)為主要形式的普通法律援助顯然無法達(dá)到保障殘障受援人權(quán)利的目標(biāo)。?因此，殘障人士法律援助只有在一些國(guó)家開始探索相應(yīng)的司法制度改革之后才逐漸有了現(xiàn)實(shí)意義。
聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條規(guī)定，所有的人在法庭和裁判所前一律平等。雖然該條主要規(guī)定刑事程序中的平等權(quán)利，但其中對(duì)于包括法律援助在內(nèi)的權(quán)利保障機(jī)制的闡釋對(duì)殘障人士法律援助具有重要意義。該公約第14條第3款(甲)項(xiàng)規(guī)定所有刑事被告有權(quán)迅速以他懂得的語言詳細(xì)地被告知對(duì)他提出之指控的性質(zhì)和原因，這是第14條中第一項(xiàng)刑事訴訟的最低限度保障。第14條第3款(乙)項(xiàng)規(guī)定，如果被告不懂法庭上所用的語言，則有權(quán)免費(fèi)獲得譯員的協(xié)助。這反映了刑事訴訟中公平和權(quán)利平等原則。雖然這些原則并非為殘障人士法律援助而專門設(shè)立，但是其相關(guān)性和指導(dǎo)性不言自明。包括Anna Lawson教授在內(nèi)的學(xué)者指出，認(rèn)可訴訟任何一方具有獲得免費(fèi)翻譯服務(wù)的權(quán)利，事實(shí)上擴(kuò)展了法律援助的傳統(tǒng)含義和范圍。?
聯(lián)合國(guó)《殘疾人權(quán)利公約》第12條“在法律面前獲得平等承認(rèn)”以及第13條“獲得司法保護(hù)”都直接涉及殘障人士法律援助的關(guān)鍵問題。第12條重申了所有殘障人尤其是心智障礙人士應(yīng)當(dāng)無條件擁有法律能力。第13條是國(guó)際人權(quán)法領(lǐng)域首次直接以“獲得司法保護(hù)”為題的條文，明確規(guī)定：“締約國(guó)應(yīng)當(dāng)確保殘疾人在與其他人平等的基礎(chǔ)上有效獲得司法保護(hù)，包括通過提供程序便利和適齡措施，以便利他們?cè)谒蟹稍V訟程序中，包括在調(diào)查和其他初步階段中，切實(shí)發(fā)揮其作為直接和間接參與方，包括其作為證人的作用。”
上述國(guó)際人權(quán)法中有關(guān)法律援助的規(guī)定在一些國(guó)家的法律援助制度中已有具體體現(xiàn)。各國(guó)在為殘障人士提供減免法律援助費(fèi)用的同時(shí)，特別強(qiáng)調(diào)整個(gè)法律援助活動(dòng)過程中的無障礙，以確保殘障人士尤其是心智障礙者能夠自主通過法律援助服務(wù)，運(yùn)用法律維護(hù)自身合法權(quán)益。除此之外，一些國(guó)家還設(shè)立了一系列其他程序便利，確保殘障人士能夠通過法律援助獲得司法保護(hù)。例如，在英格蘭、威爾士和北愛爾蘭的法律援助制度中，居間人(intermediary)制度已經(jīng)比較成熟。居間人主要為未成年人以及心智障礙者提供交流和溝通協(xié)助，包括協(xié)助法官和律師理解心智障礙者的意思，并協(xié)助法官和律師在法庭上提出心智障礙者能夠理解的問題。
三、為殘障人士提供法律援助應(yīng)遵循的基本原則
基于殘障人對(duì)于法律援助的需求、面臨的困境、殘障人法律援助的現(xiàn)況和相關(guān)域外經(jīng)驗(yàn)，本文作者提出以下六項(xiàng)原則：即禁止歧視原則、自主原則、無障礙原則、程序便利和適齡措施原則、糾偏原則，以及專業(yè)可持續(xù)性原則。上述原則以殘障人士的法律援助需求為核心，兼顧國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)和現(xiàn)實(shí)可行性，旨在為殘障人士法律援助制度建設(shè)以及法律援助與司法體系的有效銜接提供指引。這些原則也是制定殘障人士法律援助實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。
(一)禁止歧視原則
我國(guó)《憲法》第33條規(guī)定，“凡具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍的人都是中華人民共和國(guó)公民。中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等”。殘障人特別是心智障礙人士往往被視為生理上有缺陷的、病態(tài)的個(gè)體，他們?cè)谏?、工作、婚姻、訴訟過程中遇到的障礙皆因自身的疾病和缺陷而起。這種看待殘障的角度并不客觀，是一種從醫(yī)學(xué)角度出發(fā)的判斷，忽略了個(gè)人心智能力與其所處環(huán)境之間的復(fù)雜互動(dòng)關(guān)系。這種醫(yī)學(xué)視角也違背了“法律面前人人平等”的憲法原則，構(gòu)成了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》以及《殘疾人權(quán)利公約》所禁止的“基于殘疾的歧視”。
聯(lián)合國(guó)《殘疾人權(quán)利公約》第2條將“基于殘疾的歧視”定義為“基于殘疾而作出的任何區(qū)別、排斥或限制，其目的或效果是損害或取消在與其他人平等的基礎(chǔ)上對(duì)一切人權(quán)和基本自由的認(rèn)可、享有或行使”。從醫(yī)學(xué)視角出發(fā)，根據(jù)心智障礙群體的醫(yī)學(xué)特點(diǎn)剝奪個(gè)體心智障礙者的法律行為能力即構(gòu)成了“基于殘疾的歧視”。
聯(lián)合國(guó)《殘疾人權(quán)利公約》第12條“在法律面前獲得平等承認(rèn)”及第13條“獲得司法保護(hù)”的規(guī)定要求用社會(huì)人權(quán)模式取代醫(yī)學(xué)模式，即殘障是個(gè)人損傷與態(tài)度和環(huán)境障礙相互作用的結(jié)果，殘障人面臨的困境皆因一個(gè)不友好、有障礙的社會(huì)而起。放棄醫(yī)學(xué)視角，轉(zhuǎn)而采用社會(huì)人權(quán)模式，構(gòu)成了一次重要的范式轉(zhuǎn)型。只有在社會(huì)人權(quán)模式下，殘障人包括心智障礙人士才能在與他人平等的基礎(chǔ)上享有和行使基本權(quán)利和自由。
法律援助是我國(guó)法律制度的重要組成部分，其目標(biāo)是保障弱者能夠平等行使權(quán)利、得到法律保護(hù)。法律援助工作者應(yīng)當(dāng)踐行平等原則，認(rèn)識(shí)到現(xiàn)有法律文本及實(shí)踐中存在的基于殘疾的歧視，提升對(duì)殘疾歧視的敏感度，在援助主體培訓(xùn)、資質(zhì)考核及評(píng)審機(jī)制中納入平等及反歧視原則所要求的理念與技能。
(二)自主原則
自主原則是聯(lián)合國(guó)《殘疾人權(quán)利公約》確立的基本原則之一。在該公約中，這一原則的具體表述是“支持性自主決策”，其核心要義是心智能力、健康狀況與種族和膚色一樣，都不能成為剝奪任何個(gè)人民事行為能力的理由。?然而，由于現(xiàn)行法律對(duì)于心智障礙者民事行為能力的限定，法律援助工作者在實(shí)踐中可能面臨兩難。本文在此提出“支持性自主決策”原則，一方面希望引起立法者和實(shí)踐者對(duì)于心智障礙者權(quán)利保護(hù)以及相關(guān)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的重視，另一方面也期待法律援助工作者能在實(shí)踐中盡量踐行該原則，從而為殘障人士法律援助改革以及我國(guó)人權(quán)保障事業(yè)的發(fā)展提供有參考價(jià)值的良好實(shí)踐。
支持性自主決策原則包括下列要素：不同個(gè)人的支持需求從0至100%分布；即使個(gè)人的需求為100%，此人的高需求也不應(yīng)妨礙其自主做出決策的權(quán)利，其有權(quán)獲得所需支持。所有為實(shí)現(xiàn)個(gè)人民事行為能力提供的支持都必須基于當(dāng)事人的意愿和偏好，而不能基于來自外界的、所謂客觀的“最佳利益”的判斷。由當(dāng)事人通過合法程序選擇的支持者，其法律地位必須得到承認(rèn)，其與當(dāng)事人之間的工作關(guān)系應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。個(gè)人的法律能力以及獲得支持的全部過程應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。這種“保護(hù)”的目的必須是確保個(gè)人的意愿和偏好得到尊重。
自主原則同時(shí)也要求非經(jīng)正當(dāng)程序(法院明確宣告)不得剝奪殘障人士的民事行為能力。民事行為能力是每個(gè)人平等運(yùn)用合法權(quán)利的基礎(chǔ)，剝奪或者限制任何人的民事行為能力都涉及人身自由和個(gè)人尊嚴(yán)。因此，通過司法程序在客觀、公正的基礎(chǔ)上對(duì)民事行為能力進(jìn)行剝奪或限制，才有可能最大限度地保障公民的基本權(quán)利和自由。人民法院依照法律規(guī)定代表國(guó)家獨(dú)立行使審判權(quán)，不受任何行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，保障個(gè)人權(quán)利，守護(hù)社會(huì)公平正義?？紤]到民事行為能力的重要性，只有通過法院認(rèn)定才可剝奪或限制民事行為能力，才能最大限度地避免個(gè)人的民事行為能力被任意剝奪。
事實(shí)上，從《民法通則》到《民法總則》，法院在認(rèn)定和宣告民事行為能力方面的重要作用始終得到肯定。《民法總則》第24條規(guī)定，不能辨認(rèn)或者不能完全辨認(rèn)自己行為的成年人，其利害關(guān)系人或者有關(guān)組織，可以向人民法院申請(qǐng)認(rèn)定該成年人為無民事行為能力人或者限制民事行為能力人。然而，現(xiàn)行法律關(guān)于這項(xiàng)制度的規(guī)定并不完善，行政認(rèn)定甚至私自認(rèn)定心智障礙者為限制行為能力人或無行為能力人的做法都比較常見。為了避免公民的權(quán)利和自由被任意侵犯，當(dāng)需要對(duì)受援人的民事行為能力狀況做出判斷時(shí)，法律援助機(jī)構(gòu)和法律援助工作者應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人及其監(jiān)護(hù)人法院認(rèn)定的正當(dāng)性和必要性，同時(shí)有義務(wù)為心智障礙者申請(qǐng)法院認(rèn)定提供協(xié)助。
(三)無障礙原則
無障礙(accessibility)本身不算是一種獨(dú)立的實(shí)體權(quán)利，而是確保社會(huì)中所有群體包括殘障人士和老年人實(shí)現(xiàn)其享有的基本權(quán)利的前提。要使環(huán)境或者程序達(dá)到無障礙的標(biāo)準(zhǔn)，就要采取措施確保殘障人士在與他人平等的基礎(chǔ)上自由進(jìn)出物質(zhì)環(huán)境，使用交通工具，利用信息和通信，包括信息和通信技術(shù)和系統(tǒng)，以及享用在城市和農(nóng)村地區(qū)向公眾開放或提供的其他設(shè)施和服務(wù)。這些措施應(yīng)當(dāng)包括查明和消除阻礙實(shí)現(xiàn)無障礙環(huán)境的因素，應(yīng)當(dāng)適用于：建筑、道路、交通和其他室內(nèi)外設(shè)施，包括學(xué)校、住房、醫(yī)療設(shè)施和工作場(chǎng)所；信息、通信和其他服務(wù)，包括電子服務(wù)和應(yīng)急服務(wù)。?
司法部早在2007 年就號(hào)召全國(guó)法律援助部門學(xué)習(xí)云南盤龍地區(qū)為殘障人提供無障礙服務(wù)的工作經(jīng)驗(yàn)。?云南盤龍模式包含了面向殘障人士的法律援助信息普及、“三優(yōu)先原則”等頗具創(chuàng)新性且實(shí)用的做法，直到今天依然具有借鑒價(jià)值。然而，盤龍模式存在兩個(gè)不足。一方面，盤龍模式主要針對(duì)肢體障礙和感官障礙群體，面向心智障礙者的無障礙措施缺位。另一方面，盤龍模式重點(diǎn)關(guān)注法律援助本身，不夠重視法律援助與司法體系之間的銜接。例如，法律援助站的無障礙設(shè)施十分完善，但是法庭的無障礙設(shè)施并沒有得到同等重視。
要確保心智障礙者也能享有同等無障礙的法律援助體驗(yàn)，援助主體需要采取一系列措施。這些措施可能包括(但不限于)：法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)通過各種可行的方式提升法律援助工作者與殘障人尤其是心智障礙者相關(guān)的平等意識(shí)，消除法律援助乃至司法全過程中存在的態(tài)度障礙；面向法律援助工作者的培訓(xùn)應(yīng)當(dāng)包括“12348”法律援助熱線的工作人員；法律援助機(jī)構(gòu)的服務(wù)站及服務(wù)窗口應(yīng)當(dāng)設(shè)有明顯且易辨認(rèn)的標(biāo)識(shí)，確保心智障礙者能夠辨識(shí)；法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)印制語言直白的小冊(cè)子及單頁，向心智障礙者普及法律常識(shí)，確保心智障礙者知曉他們有獲得法律援助的權(quán)利，身邊存在可用的法律援助服務(wù)；法律援助工作者應(yīng)當(dāng)通過書面和口頭方式向心智障礙者明確他們的權(quán)利，同時(shí)清楚告知?jiǎng)僭V及敗訴的含義和后果；各地法律援助網(wǎng)站及社交媒體提供的關(guān)鍵信息都應(yīng)當(dāng)同時(shí)具有易讀版本；網(wǎng)站和社交媒體應(yīng)當(dāng)符合信息無障礙建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)；法律援助機(jī)構(gòu)和法律援助工作者應(yīng)當(dāng)考慮心智障礙者的方言和語言習(xí)慣，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)盡量指派能夠理解和使用心智障礙者所用方言的律師為其提供法律援助；如果有多重障礙的心智障礙者需要手語翻譯，法律援助工作者應(yīng)當(dāng)提供協(xié)調(diào)和協(xié)助，確保心智障礙者獲得有質(zhì)量的手語翻譯服務(wù)。
(四)程序便利和適齡措施原則
程序便利和適齡措施原則(procedural and age-appropriate accommodations)是指在不影響司法公正的前提下，適當(dāng)調(diào)整司法程序以協(xié)助殘障人士獲得司法保護(hù)的工作原則。程序便利和適齡措施不僅涉及法律援助活動(dòng)，還涉及司法程序的調(diào)整，因此是銜接法律援助和司法體系的重要手段。聯(lián)合國(guó)《殘疾人權(quán)利公約》就在第13條中明確規(guī)定了締約國(guó)提供程序便利和適齡措施的義務(wù)。
在云南盤龍的經(jīng)驗(yàn)中，“三優(yōu)先”原則就是一種程序便利，即盤龍模式所稱的“程序無障礙”。具體來說，三優(yōu)先模式是指開辟程序無障礙通道，保證殘疾人優(yōu)先獲得法律援助。實(shí)行“三優(yōu)先”原則(優(yōu)先受理、優(yōu)先審查、優(yōu)先指定)，對(duì)情況特殊者采取“先援助，后審批” ?。只不過這種程序便利或者程序無障礙不僅在法律援助活動(dòng)中是必要的，還應(yīng)當(dāng)延伸至司法程序中。
程序便利和適齡措施可能包括(但不限于)：法律援助工作者有義務(wù)協(xié)調(diào)和支持公安、檢察院和法院等機(jī)構(gòu)，確保心智障礙者在司法全過程獲得充分信息；法律援助機(jī)構(gòu)和法律援助工作者應(yīng)當(dāng)通過適當(dāng)?shù)姆绞教嵝逊ü偌霸V訟中其他律師減慢語速、簡(jiǎn)化問題；一名輔助人員可陪同心智障礙者出庭；出庭前后及期間，心智障礙者可接受來自社工、心理咨詢師等專業(yè)人士的輔導(dǎo)和協(xié)助；精神障礙者情緒不穩(wěn)定時(shí)有權(quán)申請(qǐng)休息，法律援助工作者應(yīng)當(dāng)協(xié)助心智障礙者提出申請(qǐng)，并且在必要時(shí)向法庭說明心智障礙者的需要；應(yīng)當(dāng)盡量營(yíng)造常態(tài)的交流環(huán)境，法官和律師可以著便裝，避免正裝給心智障礙者帶來的壓力；心智障礙者涉及的案件，審判場(chǎng)所可以參照未成年人法庭的形式設(shè)立。
(五)糾偏原則
如前所述，由于我國(guó)法律所認(rèn)可的殘障范圍較窄，在司法體系中無障礙、合理便利的保障程度較低，有必要在法律援助的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)中針對(duì)現(xiàn)狀作出相應(yīng)調(diào)整。內(nèi)容有如下三點(diǎn)。
1.免除心智障礙者經(jīng)濟(jì)狀況審查
我國(guó)《法律援助條例》第1條明確規(guī)定，該條例旨在保障經(jīng)濟(jì)困難的公民獲得必要的法律服務(wù)；第13條還規(guī)定：本條例所稱公民經(jīng)濟(jì)困難的標(biāo)準(zhǔn)，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府根據(jù)本行政區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r和法律援助事業(yè)的需要規(guī)定。申請(qǐng)人住所地的經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)與受理申請(qǐng)的法律援助機(jī)構(gòu)所在地的經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)不一致的，按照受理申請(qǐng)的法律援助機(jī)構(gòu)所在地的經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。
在我們開展的社會(huì)學(xué)調(diào)查中，受訪律師提出應(yīng)當(dāng)為心智障礙者免除經(jīng)濟(jì)條件審查。在現(xiàn)實(shí)中，多數(shù)心智障礙者無法就業(yè)，因此缺乏經(jīng)濟(jì)來源。心智障礙者即使擁有經(jīng)濟(jì)收入，也常常被監(jiān)護(hù)人控制，因此無力支付律師費(fèi)用。更進(jìn)一步的理由是，即使心智障礙者擁有可以自主處理的、超過當(dāng)?shù)販?zhǔn)予法律援助的經(jīng)濟(jì)條件上限的財(cái)富，他們?cè)诂F(xiàn)有條件下也會(huì)因各種障礙難以尋獲法律援助服務(wù)。因此，取消針對(duì)心智障礙者的經(jīng)濟(jì)條件審查既減輕了這一弱勢(shì)群體的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，也消除了與經(jīng)濟(jì)條件審查程序相關(guān)的各類態(tài)度和環(huán)境障礙，是一個(gè)值得探索的做法。需要特別指出的是，對(duì)于已在殘聯(lián)注冊(cè)的心智障礙者來說，其可能通過自身受法律認(rèn)可的殘障身份獲得法律援助費(fèi)用的減免。然而，如前所述，我國(guó)存在大批未在殘聯(lián)注冊(cè)但事實(shí)上有殘障的殘障人士(其中也包括心智障礙者)，進(jìn)一步全面免除針對(duì)心智障礙者的經(jīng)濟(jì)狀況審查會(huì)讓更多心智障礙者真正有機(jī)會(huì)獲得法律援助。
2.擴(kuò)大法律援助的案件范圍
在民事、行政領(lǐng)域，殘障人可以申請(qǐng)法律援助的“案件范圍”包括：各類追索侵權(quán)賠償?shù)陌讣灰婪ㄕ?qǐng)求國(guó)家賠償；請(qǐng)求給付贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)；請(qǐng)求給予撫恤金、救濟(jì)金、最低生活保障待遇；因勞動(dòng)爭(zhēng)議主張權(quán)利；主張因見義勇為或者為保護(hù)社會(huì)公共利益而產(chǎn)生的民事權(quán)益；因遭受家庭暴力、虐待、遺棄而主張民事權(quán)益；因交通事故、工傷、醫(yī)療損害、食品安全、環(huán)境污染、產(chǎn)品質(zhì)量以及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料等造成人身損害或者財(cái)產(chǎn)損失請(qǐng)求賠償；以及其他法律援助機(jī)構(gòu)認(rèn)定確需法律援助的事項(xiàng)。
然而，現(xiàn)有法律援助受案范圍并不能充分滿足殘障人士的需要。作為社會(huì)中最弱勢(shì)的群體之一，殘障人士在社會(huì)生活的方方面面面臨多種多樣的歧視和排斥，因此在平等和反歧視領(lǐng)域具有較強(qiáng)的法律援助訴求。然而，現(xiàn)有法律援助的受案范圍并未涵蓋“一般人格權(quán)”“人身自由權(quán)”等與殘障人士現(xiàn)實(shí)訴求密切相關(guān)的案件類型。
3.為心智障礙者擴(kuò)大強(qiáng)制代理的范圍
阻礙心智障礙者獲得法律援助的因素之一是法律援助的申請(qǐng)和啟動(dòng)程序。心智障礙者在獨(dú)立出行、獲取法律援助相關(guān)信息、回答工作人員問題以及提供申請(qǐng)所需材料等方面面臨重重障礙。于是，心智障礙者需要的不僅是法律援助，還需要一套簡(jiǎn)易的申請(qǐng)和啟動(dòng)程序，以及在此過程中得到支持。
目前，面向心智障礙者的強(qiáng)制代理(即無需申請(qǐng)的指定辯護(hù)或通知辯護(hù))的適用對(duì)象主要限于刑事程序中的部分心智障礙者。《刑事訴訟法》規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人，沒有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。在特別情況下，殘障人從犯罪嫌疑人、被告人變成強(qiáng)制醫(yī)療程序的被告人，而沒有自己委托律師的，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院以及人民法院等辦案機(jī)關(guān)必須為其指定一名免費(fèi)的代理律師；這類法律援助也不需要當(dāng)事人申請(qǐng)或符合經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)。
一些學(xué)者主張，此類強(qiáng)制代理制度應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展至刑事程序中的所有心智障礙者。換言之，只要心智障礙者涉及刑事案件，他們就有權(quán)獲得法律援助。另有學(xué)者和律師主張，強(qiáng)制代理不應(yīng)當(dāng)局限于刑事案件，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)監(jiān)護(hù)人是否作為、是否與心智障礙者之間存在利益沖突來確定。例如，在我們的社會(huì)學(xué)調(diào)查中受訪律師提到：“由于現(xiàn)有制度下，行為能力不充分的心智障礙者要獲取法律援助須有代理權(quán)限的人加以申請(qǐng)，這造成了實(shí)踐中心智障礙者及時(shí)獲取法律援助的困難性。實(shí)踐中可能存在兩種困難：一是監(jiān)護(hù)人的不作為，二是監(jiān)護(hù)人作為不及時(shí)。針對(duì)這種情況，或許可以考慮在法律援助的進(jìn)入方面設(shè)立一個(gè)強(qiáng)制代理，這種不需要由監(jiān)護(hù)人啟動(dòng)的法律援助機(jī)制可以改變心智障礙者在維護(hù)自身權(quán)利時(shí)的被動(dòng)局面。”
本文傾向于第二種主張，或者至少將第二種主張作為未來一個(gè)時(shí)期內(nèi)的心智障礙者法律援助的啟動(dòng)模式，即將強(qiáng)制代理擴(kuò)展至監(jiān)護(hù)人不作為或者監(jiān)護(hù)人與心智障礙者之間存在利益沖突的案件，而不限于刑事案件。采取這一方式的理由是，我國(guó)在為心智障礙者提供法律援助服務(wù)方面尚未形成成熟的模式，在一個(gè)時(shí)期內(nèi)為心智障礙者提供強(qiáng)制援助不僅有助于保障心智障礙者獲得法律援助的權(quán)利，而且有利于探索更完善的制度模式。
需要特別指出的是，推行強(qiáng)制代理模式旨在便利心智障礙者通過法律援助獲得專業(yè)支持，從而保障自身合法權(quán)益，但強(qiáng)制代理并不等于強(qiáng)迫心智障礙者接受代理。如果心智障礙者在代理律師或者專業(yè)人士的支持下明確表達(dá)拒絕律師代理，或者希望更換其他律師代理，當(dāng)事人的決定應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬亍?/p>
(六)專業(yè)可持續(xù)性原則
律師、法律服務(wù)工作者、地方殘聯(lián)維權(quán)部門構(gòu)成為殘障人士提供法律援助服務(wù)的主體，其中地方殘聯(lián)維權(quán)部門雖然不直接開展法律援助活動(dòng)，但承擔(dān)聯(lián)絡(luò)殘障社群、銜接法律援助申請(qǐng)程序等重要職能。然而，通過對(duì)相關(guān)人士的正式訪談及與其非正式交流，我們發(fā)現(xiàn)以上援助主體中大部分工作人員顯然缺乏殘障平等意識(shí)，也不具備與心智障礙者溝通、合作所要求的知識(shí)和技能。因此，為保障殘障人士法律援助的專業(yè)性及可持續(xù)性，有必要在殘障人士法律援助標(biāo)準(zhǔn)中納入援助主體培訓(xùn)標(biāo)準(zhǔn)，為殘障人士法律援助提供人力資源保障。
法律援助評(píng)價(jià)機(jī)制的重要性已經(jīng)被廣泛接受，也是保障殘障人士得到可及、長(zhǎng)期、穩(wěn)定和高質(zhì)量的法律援助的必要條件。鑒于我國(guó)現(xiàn)有法律援助主體尚不具備提供上述法律援助的條件，我們建議在常規(guī)的法律援助評(píng)價(jià)機(jī)制的基礎(chǔ)上建立“殘障人士法律援助專業(yè)名冊(cè)制度”；專業(yè)名冊(cè)收錄曾經(jīng)為心智障礙者提供援助并且口碑良好的法律援助工作者；法律援助中心應(yīng)當(dāng)定期更新“心智障礙者法律援助專業(yè)名冊(cè)”，確保其易讀性并通過網(wǎng)站、印刷品等方式向公眾公開。
四、結(jié)語
殘障人士在進(jìn)入現(xiàn)行司法程序、運(yùn)用法律維護(hù)自身權(quán)益方面面臨結(jié)構(gòu)性的障礙。這些結(jié)構(gòu)性障礙根源于殘障人士長(zhǎng)期以來面臨的歧視和排斥，例如無法平等接受教育、獲取信息、獲得尊重和認(rèn)可等因素，從能力和資格兩方面嚴(yán)重限制了殘障群體了解和運(yùn)用法律的能力。司法系統(tǒng)本身沒有考慮殘障人士的特點(diǎn)和需要，缺乏無障礙與程序便利，又固化并加深了上述結(jié)構(gòu)性障礙。
本文提出的六條原則旨在改革現(xiàn)行法律援助系統(tǒng)，確保殘障人士在與其他人平等的基礎(chǔ)上獲取和使用法律援助服務(wù)。如能得到貫徹和落實(shí)，這些原則不僅能在制度內(nèi)容和實(shí)踐模式上改革現(xiàn)行法律援助體系，還有助于立法者和政策制定者在立法和制定政策的過程中傾聽包括殘障人士在內(nèi)的法律援助對(duì)象群體的聲音，理解他們的實(shí)際需要以及面臨的挑戰(zhàn)。
（郭銳，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授，哈佛大學(xué)法學(xué)博士；倪震，中國(guó)人民大學(xué)殘疾人法律權(quán)益研究與服務(wù)中心研究員。本文在寫作過程中得到了中歐法律援助項(xiàng)目、司法部法律援助中心、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院法律援助中心、中國(guó)人民大學(xué)殘疾人法律權(quán)益研究與服務(wù)中心、北京大學(xué)社會(huì)學(xué)系褚慧娟教授及其團(tuán)隊(duì)、北京融愛融樂心智障礙者家庭支持中心、深圳衡平機(jī)構(gòu)黃雪濤律師、愛爾蘭高威大學(xué)陳博博士等機(jī)構(gòu)和個(gè)人的支持，韓大元、安守廉(美國(guó))、龍翼飛、崔鳳鳴、黎建飛、潘文軍、程雷、陸海娜、蔡聰?shù)葞熡褜?duì)文章全文及部分內(nèi)容給出了有啟發(fā)的批評(píng)和建議。錯(cuò)誤疏漏由作者負(fù)責(zé)。）
注釋：
①至2010年末，中國(guó)殘障人口規(guī)模達(dá)8，502萬人。參見中國(guó)殘疾人聯(lián)合會(huì)官網(wǎng)，2017年12月18日訪問。
②World Health Organization，World Report on Disability，2011.
③參見中國(guó)廣播網(wǎng)，2017年12月22日訪問。
④參見黃小希、王聰：《國(guó)務(wù)院新聞辦發(fā)表〈中國(guó)司法領(lǐng)域人權(quán)保障的新進(jìn)展〉白皮書》，載《政府法制》2016年第28期，第22頁。
⑤M.A.Stein，“Disability Human Rights”，95 California Law Review(2007)，pp.75-121.
⑥參見上注。
?、邊⒁姀埲f洪、丁鵬：《中國(guó)殘障人平等獲得司法保護(hù)研究報(bào)告》，聯(lián)合國(guó)開發(fā)計(jì)劃署2016年，第12頁。
⑧See Anna Lawson，“Disabled People and Access to Justice：From Disablement to Enablement?”，in Peter Blanck and E.Flynn eds.，Routledge Handbook of Disability Law and Human Rights，Routledge，2017；E.Flynn，“Making Human Rights Meaningful for People with Disabilities：Advocacy，Access to Justice and Equality before the Law”，17 The International Journal of Human Rights，No.4(2013)，pp.491-510.
⑨參見注⑦。
?、鈪⒁娮ⅱ?，E.Flynn文。
?See E.Flynn，Disabled Justice?：Access to Justice and the UN Convention on the Rights of Persons with Disabilities，Routledge，2016.
?參見上注。
?參見注⑧，Anna Lawson文。
?O.Lewis，“Advancing Legal Capacity Jurisprudence”，6 European Human Rights Law Review(2011)，pp.700-714.
?參見《殘疾人權(quán)利公約》第9條。
?參見司法部：《關(guān)于學(xué)習(xí)盤龍經(jīng)驗(yàn)進(jìn)一步做好殘疾人法律援助工作的通知》，載中國(guó)法律援助網(wǎng)，2017年12月20日訪問。
?參見注?。
Abstract: For the purposes of eliminating barriers for disabled persons of accessing and using legal aid and guaranteeing equal right to legal aid for persons with disabilities，this paper proposes six basic principles for reforming China's legal aid system for persons with disabilities on the basis of surveying disabled persons' needs for legal aid，examining the status quo of the legal aid system and summarizing extraterritorial legal aid practices and experience.In this paper，the recipients of legal aid mainly include persons with disabilities in the context of the Convention on the Rights of Persons with Disabilities，while the needs for legal aid and the dilemmas of persons with mental and psychological disabilities are also highlighted.The six guiding principles for reforming the legal aid system include prohibition of discrimination，autonomy，accessibility，procedural and age-appropriate facilitation，corrective measures，and sustainability.
(責(zé)任編輯 朱力宇)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)