內(nèi)容提要：人權(quán)不能夠只被視為政治組成部分，人權(quán)是促進(jìn)人的尊嚴(yán)和平等的概念。不論其財富、國籍、社會和種族來源如何，所有的人都被視為是平等的。然而，人權(quán)面臨政治的影響，特別是西方世界的人文和政治的主導(dǎo)地位，影響了人類的發(fā)展權(quán)利。最新數(shù)據(jù)顯示大約有7億人口仍然生活在貧困當(dāng)中。許多南方國家還未能夠應(yīng)對廣泛的貧困和隨之而來的對人民生活的影響。發(fā)達(dá)國家拒絕基于他們的法律和道德義務(wù)來幫助提高發(fā)展中國家和欠發(fā)達(dá)國家人民的生活標(biāo)準(zhǔn)。大多數(shù)南方國家都是以前北方國家的殖民地。事實上，國際人權(quán)法對解決南方地區(qū)的人民的經(jīng)濟落后、社會排外和無法獲得發(fā)展權(quán)利的迫切問題的作用微乎其微。
關(guān)鍵詞：人權(quán) 新經(jīng)濟秩序 南方國家 南南合作
由來自北方國家的知識分子所強加的某些人權(quán)生成理論降低了經(jīng)濟社會和發(fā)展權(quán)利的活力，他們強調(diào)作為公民權(quán)利和政治權(quán)利的自由權(quán)利。這一理論認(rèn)為經(jīng)濟社會和發(fā)展權(quán)利是模糊和不可執(zhí)行的權(quán)利，認(rèn)為這些權(quán)利只是愿景而非主張(claims)，這樣便剝奪了南方窮人享受發(fā)展權(quán)和其他人權(quán)的機會。這一由北方國家和知識分子所形成的人權(quán)方法因此加劇了發(fā)展中國家和欠發(fā)達(dá)國家的持續(xù)貧窮狀態(tài)，并且成為持續(xù)貧困、社會排斥和不能獲得發(fā)展機會的原因。如果想要在一個新世界里構(gòu)建人類命運共同體，就必須改變這些北方國家和知識分子所采取的這一立場。本文認(rèn)為，全球南方必須充分合作，承擔(dān)起在全球南 方發(fā)展新興經(jīng)濟體的責(zé)任。它們也有義務(wù)幫助較小的經(jīng)濟體實現(xiàn)繁榮和發(fā)展，以建立一個可持續(xù)發(fā)展與和平的全球南方。
一、人權(quán)和發(fā)展的交匯面
貧窮和剝奪是潛在暴力的形式，因此對人類的尊嚴(yán)造成嚴(yán)重威脅。如Dietrich Bonhoeffer所言，“‘二戰(zhàn)’期間，在德國，我們曾經(jīng)從以下這些人的視角目睹了世界歷史的最重大事件，即從被驅(qū)逐者、嫌疑人、被虐待者、無權(quán)者、被壓迫者、被報復(fù)者的觀點，簡而言之，從遭遇不幸者的視角。” ①馬丁•路德•金曾宣布，以同樣的精神，人對人的非人道行為，不但是那些壞人犯下的，也是那些好人的損害性的不作為犯下的。②世界上的一大部分人口還生活在剝削所導(dǎo)致的暴力以及隨之而來的社會排斥之中。當(dāng)代的世界秩序?qū)τ谀切┍粍儕Z者和無權(quán)者是歧視性的、不公正的和不公平的，這是侵犯人權(quán)的條件之一。這個觀點說明了貧窮是被定義為侵犯人權(quán)的剝奪和社會排斥的原因之一。
因此，經(jīng)濟、社會和政治發(fā)展是一項人權(quán)問題。任何社會的法律，如果沒能將經(jīng)濟、社會和政治發(fā)展作為個人的人權(quán)，就不能夠維持其道德基礎(chǔ)的合法性。經(jīng)濟、社會和政治發(fā)展通過向每一個人提供足夠的經(jīng)濟和社會安全來保護(hù)人類的存續(xù)。因此，經(jīng)濟和社會安全問題為法律提供內(nèi)容，為其合法性提供重要基礎(chǔ)。以發(fā)達(dá)國家的知識分子和政府所倡導(dǎo)的自由權(quán)利為主導(dǎo)所構(gòu)建的當(dāng)代世界并未能形成一個所有人共同繁榮的局面。
在國際政治中，發(fā)達(dá)國家的政治游戲形成自由權(quán)利優(yōu)先論，而對世界上大范圍的經(jīng)濟貧困人口以及與經(jīng)濟社會發(fā)展相關(guān)的福利具有智識上的偏見，特別是在人權(quán)方面，已經(jīng)造成了世界上許多地方嚴(yán)重貧困的持續(xù)狀態(tài)。發(fā)達(dá)國家頑固地否認(rèn)有必要將經(jīng)濟、社會和發(fā)展權(quán)利作為個人的權(quán)利訴求，它們也反對這些權(quán)利的正當(dāng)性訴求。這些個人的基本人權(quán)經(jīng)常被認(rèn)定為愿景而非明確的法律訴求。經(jīng)濟和社會權(quán)利的性質(zhì)并不是將其置于邊緣地位的絕對理由。但是，這些權(quán)利未被發(fā)達(dá)國家視為同樣重要的人權(quán)，其背后的因素是復(fù)雜的。比如，歐洲沒有在實施這些權(quán)利上遇到什么問題，是因為它沒有遇到資源限制的問題，同樣也沒有大范圍的貧困問題。對亞洲、非洲和南美洲進(jìn)行過殖民統(tǒng)治的許多歐洲國家通過在這些大陸的國家進(jìn)行資源掠奪而積累了大量財富。全球這些地區(qū)的貧困問題基本上不是它們所關(guān)心的，因為它們并非真誠地相信在世界這些地區(qū)肆虐的貧困問題并非是它們掠奪所帶來的后果。事實上，西方一些國家在一開始起草國際人權(quán)公約時就對經(jīng)濟和社會權(quán)利問題表現(xiàn)出一種偏見。這使我們認(rèn)為，這個世界上貧困和受殖民地區(qū)的人民從來沒有被認(rèn)為與所謂文明的西方人是平等的。所有人平等的觀念以及共同繁榮的必要性，沒有能夠成為世界持續(xù)和平的一項議程。
1961年，歐洲理事會通過了《歐洲社會憲章》(ESC)。在此十年之前，通過了《歐洲保護(hù)人權(quán)與基本自由公約》。在1950年，則通過了《基本自由憲章》。在通過ESC時，其愿景是為保護(hù)歐洲的基本經(jīng)濟和社會權(quán)利提供核心框架。在承認(rèn)公民權(quán)利、政治權(quán)利、經(jīng)濟權(quán)利和社會權(quán)利是不可分割的精神引導(dǎo)一，ESC的起草者認(rèn)為其是《歐洲保護(hù)人權(quán)和基本自由公約》和《基本自由憲章》中所保護(hù)權(quán)利的必要的對應(yīng)權(quán)利。然而，在實際中，ESC早已被邊緣化，未能將自身提升到與《歐洲保護(hù)人權(quán)和基本自由公約》一樣的地位。③發(fā)達(dá)國家確實很用心地忽視經(jīng)濟和社會權(quán)利的重要性。Philip Alston準(zhǔn)確地描述這一立場，他說，“ESC結(jié)果變成了《歐洲保護(hù)人權(quán)和基本自由公約》(ECHR)的‘貧窮小繼妹’”④。原因是，西方資本主義知識分子和政客們對給予ESC同等地位持高度懷疑態(tài)度，它們認(rèn)為承認(rèn)和保護(hù)這些權(quán)利將成為社會主義的溫床。
事實上，ESC中的權(quán)利被發(fā)達(dá)國家認(rèn)為是一些不具有可訴性的權(quán)利。一些發(fā)展中國家復(fù)制這個由各個發(fā)達(dá)國家提出來的借口，用來避免它們需要應(yīng)對日益迫切的貧窮問題的責(zé)任。諸如英國和美國這些國家仍不斷質(zhì)疑關(guān)于經(jīng)濟、社會和發(fā)展權(quán)利的可訴性和可司法裁判性的價值。他們提出一種觀點，即認(rèn)為這些權(quán)利不適合執(zhí)行，因為它們具有所謂的“模糊性”。⑤這個說法實際上已被許多國家⑥和地區(qū)機構(gòu)的法庭所拒絕，這些司法機構(gòu)包括非洲人權(quán)法院⑦、美洲人權(quán)理事會⑧、美洲人權(quán)法院⑨、歐洲社會權(quán)利委員會⑩、歐洲人權(quán)法院?。當(dāng)然，對經(jīng)濟、社會和發(fā)展權(quán)利的承認(rèn)和保護(hù)還沒有取得如公民及政治權(quán)利那樣的地位。發(fā)達(dá)國家持續(xù)否認(rèn)給予經(jīng)濟、社會和發(fā)展權(quán)利同等的地位，明確顯示出某些西方政客們和政府仍然不愿意承擔(dān)解決世界貧困問題的責(zé)任。
發(fā)達(dá)國家缺乏同情心的態(tài)度也反映在它們在聯(lián)合國討論建立《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》的申訴機制的任擇議定書方案的問題上。盡管成立了一個工作小組來考慮一些專家提出的任擇議定書方案，并且認(rèn)為現(xiàn)在必須承認(rèn)經(jīng)濟和社會權(quán)利的正當(dāng)性?，但這些權(quán)利還是沒有獲得發(fā)達(dá)國家的支持。強大的發(fā)達(dá)國家如美國、英國、加拿大和澳大利亞等，對任擇議定書的設(shè)想表現(xiàn)出了更少的熱情。這些國家修改了工作小組準(zhǔn)備的協(xié)議草案，以確保將限制施加到上述關(guān)于申訴程序的范圍和實施之中。?比如說，加拿大投票之后，繼續(xù)質(zhì)問經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利的申訴程序的好處，并且表達(dá)它對國際機構(gòu)潛在的過度干預(yù)的關(guān)切。它也表達(dá)了對許多經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利缺乏清晰定義以及申訴裁判的清晰標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)切。?在發(fā)達(dá)國家向工作小組提出新的意見后，該小組的首次會議于2007年7月7日舉行。在此次會議中，對全面性申訴程序的支持顯得相對強一些。但是，相當(dāng)一部分國家，通過它們的代表團，繼續(xù)贊成這樣的規(guī)定，即允許國家在批準(zhǔn)時，按照“菜單點菜”的方式選擇確定該申訴程序所包含的具體權(quán)利或者權(quán)利的具體內(nèi)容。美國代表團認(rèn)為，《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》(ICESCR)與《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》(ICCPR)不同，并不要求國家提供法律救濟。比較之下，贊成該全面任擇議定書的各個非政府組織和國家強調(diào)所有的社會和經(jīng)濟權(quán)利，以及這些權(quán)利的所有組成部分，都需要獲得有效的救濟。強大國家所采取的立場是一次嚴(yán)重的退步，未能有效地保護(hù)國際人權(quán)，未能促進(jìn)可持續(xù)發(fā)展和為共同命運和基于人權(quán)的治理構(gòu)建一個全球共同體。
反對全面申訴程序意味著發(fā)達(dá)國家還沒有意識到因為饑餓、缺醫(yī)少藥和居無定所而導(dǎo)致的死亡是迫切的人權(quán)問題。窮人的安全和尊嚴(yán)仍處于危險當(dāng)中。認(rèn)為這些重要權(quán)利只是愿景而非法律訴求，會有以下這樣的暗示：社會現(xiàn)狀的繼續(xù)退步，使得數(shù)百萬人生活在極不人道條件的貧困當(dāng)中；發(fā)達(dá)國家被免除其在引起貧窮的腐敗行為和錯誤政策方面的責(zé)任；良好治理的概念局限于政治權(quán)利范圍之內(nèi)；公正的概念和將數(shù)百萬人民從貧窮和剝奪所造成的艱難生活中拯救出來的必要性之間沒有關(guān)聯(lián)。?
從如上討論看出，經(jīng)濟、社會和發(fā)展權(quán)利的強制性，令人迷惑地被弱化了?；诖?，政府在經(jīng)濟、社會和發(fā)展權(quán)利被侵犯時，未能強調(diào)承諾強制執(zhí)行這些權(quán)利以及有效救濟措施的原則的重要性。南非憲法法院法官Yacoob在描述Irene Grootboom?及她的居住在Wallacedene運動館的塑料之下的困境時生動地描繪出這一原則。他寫道：“該案清楚說明，我們面臨一個殘酷的現(xiàn)實，即憲法對每個人的尊嚴(yán)和平等的承諾，對于許多人而言，還只是一個遙遠(yuǎn)的夢想。” ?
二、財富的不平等分配與侵犯人權(quán)
在某些國家以及某些社會中，不平等的收入分配、腐敗以及糟糕的治理是貧困饑餓的主要原因。世界銀行預(yù)計，截止到2016年，發(fā)展中國家有8.96億貧窮人口每天生活標(biāo)準(zhǔn)在1.90美元或者以下。這個數(shù)字代表著12.7%的世界人口。?當(dāng)一些國家爭相研發(fā)核武器、在軍事實力上揮金如土?xí)r，消除饑餓問題卻進(jìn)程緩慢，沒有被置于更優(yōu)先的位置，也沒有獲得更多的資金。斯德哥爾摩國際和平研究所(SIPRI)的報告稱，2015年，全球軍事開支增加了1%。該報告稱，全球軍事開支幾乎躍升到1.7萬億美元，其中美國為5,960億美元?，占據(jù)其中最大的份額；中國位列第二，軍事開支為2，160億美元；沙特阿拉伯超過俄羅斯成為第三名；英國排名第五?。印度仍有2.24億人[21]仍生活在貧困線以下，其在國防上花費卻高達(dá)404億美元。[22]依據(jù)該研究所的報告，全部軍事開支的10%就能提供足夠的資金，實現(xiàn)聯(lián)合國193個成員國在2030年之前結(jié)束貧困和饑餓的全球目標(biāo)。假想中的安全威脅是全球持續(xù)軍事化和武器擴張的主要原因。北約(NATO)應(yīng)當(dāng)意識到，通過培育各國的友善關(guān)系，擺脫貧困，擺脫富國和窮國之間差異，就能夠?qū)崿F(xiàn)世界和平。
如我們所看到的，貧窮國家的數(shù)百萬人口被推入剝奪的困境，被迫死去。不幸的是，他們的死既沒有被這個世界注意到，也沒有人記住或者哀悼他們。比如說，南亞的媒體特別熱衷和偏好關(guān)于政治傳聞和八卦消息，而非反映數(shù)百萬民眾的令人震驚的生活實況。這些困境也不是律師們的興趣所在，在南亞，律師們熱衷于服務(wù)剝奪性的跨國公司和本國企業(yè)，將人們推向消費主義的困境當(dāng)中。南亞經(jīng)濟學(xué)家和所謂的發(fā)展工作者也不例外。更多情況下，他們工作是為了捍衛(wèi)培養(yǎng)人們消費主義的世界銀行理論以及新自由主義。他們喜歡用西方經(jīng)濟自由主義的拍子來推諉貧窮問題。無論如何，許多貧窮國家的狀況顯示了這些國家的社會和政治迷宮的真實情況。
(1)不少發(fā)展中國家的政府和政治意識形態(tài)對人民生活并不感興趣，它們看起來不對人類不安全問題承擔(dān)責(zé)任。由貧窮引起的死亡陷阱被忽略、遺忘和嘲笑。
(2)那些自由民主的發(fā)展中國家的媒體迷戀于政治傳聞和八卦消息。媒體沉迷于數(shù)百萬人的死亡陷阱，將之視為企業(yè)增強營收的“合適商業(yè)故事”。媒體被公司所控制。
(3)一些發(fā)展中國家所追求的經(jīng)濟體制，在本質(zhì)上是剝奪性的。因此，貧困人民缺少基本的生活必需品和它們基本沒有什么關(guān)系。
(4)這些國家實行的法律體系框架的基本傾向是，政府不用為侵犯人民的基本人權(quán)負(fù)責(zé)，并且賦權(quán)給政策制定者以立法等方式限制人們探索和創(chuàng)新。
(5)關(guān)于發(fā)展項目和計劃的優(yōu)先事項和形式，被認(rèn)為是政府的特權(quán)，而非人民的權(quán)利。
(6)在某些國家，暴力和逍遙法外成為一種文化。政治淪落為僅僅追求財富和違反民主理念和政治道德的所有原則的機會主義權(quán)力游戲。這些治理的問題或者罪惡嚴(yán)重地影響了把貧窮國家的人民融合到發(fā)展的主流當(dāng)中。
世界范圍內(nèi)的數(shù)百萬人口的生活狀況反映了經(jīng)濟剝奪和社會排斥的嚴(yán)重問題。經(jīng)濟剝奪和社會排斥的狀況將普通人暴露在極端不安全的生活當(dāng)中，其中最為嚴(yán)重的是對生命權(quán)的威脅。在全世界，由于貧窮及其相關(guān)的原因，每年有超過1，800萬人過早死去，相當(dāng)于所有人口死亡數(shù)的三分之一。每一天，有5萬人因為貧窮致死，其中2.2萬人是5歲以下的兒童。[23]在20052006年中，7，200萬適齡兒童沒有去上學(xué)。[24]每年中，有30萬婦女因為不良妊娠或者分娩失敗[25]而死，每6個嬰兒中就有1個出生時體重不足[26]。所有這些代表性數(shù)據(jù)都揭示了這個世界對于窮人是不公正和殘酷的，這種狀況主要發(fā)生在亞洲、非洲和南美洲。但是，盡管冷戰(zhàn)早已結(jié)束，但這個局面并沒有出現(xiàn)有意義的改變。大約有2.5億人口，其中大部分是兒童，仍然因為和饑餓及貧窮相關(guān)的原因生活在死亡邊緣。[27] 據(jù)推測，全球貧窮問題已略微減少，但是全球不平等問題仍在持續(xù)增加，自1960年來增加了超過一倍。[28]我們從這些事實可以看到，作為經(jīng)濟剝奪結(jié)果的貧窮、社會排斥以及其他相關(guān)因素，代表著惡劣地侵犯人權(quán)的狀況。與之相反，國際社會長久以來都未能對該情況予以干預(yù)和帶來改變。因此，人類不安全的狀況仍然在繼續(xù)。不幸且讓人十分震驚的是，一些知識分子仍樂于認(rèn)為國際社會幫助貧困社會的義務(wù)是不必要的，因為并不是他們造成了這樣的貧困。[29]
三、人權(quán)生成理論與全世界貧困人口的困境
權(quán)利的概念具有兩面性。一方面，一些權(quán)利是關(guān)于促進(jìn)個人與與其本身、財產(chǎn)、合同等方面相關(guān)的其他人互動的能力。個人人權(quán)包括人與國家及社會互動的自由，享有被平等、公正和無偏倚對待的自由，其中也包括確保被國家及其他人予以有尊嚴(yán)的對待。西方法理學(xué)把這些權(quán)利定義為自由權(quán)利，并賦予這些權(quán)利更大的重要性。另一方面，另一類自由則主要是關(guān)于應(yīng)對饑餓和風(fēng)險(比如自然災(zāi)害)的基本需要和安全。這類自由包含諸如獲得一定生活水準(zhǔn)的權(quán)利，獲得更好和便利生活的權(quán)利。這類自由還包括一些重要的權(quán)利，如關(guān)于食物、健康、住房、教育等的權(quán)利。這些權(quán)利經(jīng)常被定義為發(fā)展的權(quán)利。西方法理學(xué)認(rèn)為這些權(quán)利的重要性比較小。在分類和討論中，這兩類權(quán)利被認(rèn)為是輸出權(quán)利和生成權(quán)利。從法律和發(fā)展的相互聯(lián)系來看，這樣的分類被西方人士認(rèn)為具有重要性。
在我們看來，離開“發(fā)展權(quán)利”來承認(rèn)所謂的自由權(quán)利帶來的只有幻覺。[30]在自由權(quán)利的大紅標(biāo)題下提到權(quán)利，一般只有政治暗示，根本沒有產(chǎn)生任何效果。至少在發(fā)展中國家是如此。人民關(guān)于社會經(jīng)濟變革的發(fā)展權(quán)利[31]，在實際上是享有被稱為自由或者政治權(quán)利的一項不可否認(rèn)的前提條件。由西方某些法理學(xué)理論倡導(dǎo)的所謂“權(quán)利生成理論”，是自由權(quán)利和非自由權(quán)利分隔的主要原因。生成理論的主要目標(biāo)是建立權(quán)利等級順序，在其中，政治權(quán)利能夠高于經(jīng)濟和社會方面的發(fā)展權(quán)利。事實上，這種理論主要是用于拋棄發(fā)展權(quán)利，也參與造成發(fā)展中國家的數(shù)以百萬計人口處于被剝奪的怪異處境。這種認(rèn)識主要是由于更輕視或忽視1966年《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》的權(quán)利的實施。沒有強制實施上述條約所確定的權(quán)利，在一定程度上造成了人之間的巨大不平等。作為剝奪結(jié)果的貧窮、缺少獲得資源的渠道、發(fā)展機會和社會排斥狀況的存在，部分是因為這些發(fā)展權(quán)利被不公正地降級為“次等權(quán)利”。這種方式把權(quán)利放在一個等級結(jié)構(gòu)中，并且給予如經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利等發(fā)展權(quán)利次級的重要性。似乎發(fā)達(dá)國家和一些發(fā)展中國家政府都喜歡這樣的做法，因為這樣一來，它們便有理由逃避其對數(shù)百萬被饑餓和可治愈疾病奪去生命的人的法律和道德責(zé)任。公正和發(fā)展的交織促使我們認(rèn)識到，那些西方法理學(xué)所倡導(dǎo)的關(guān)于貧窮是發(fā)展中國家的大規(guī)模侵犯人權(quán)的原因的言論，不過是一種噱頭和虛偽。這些被精心設(shè)想出來的理論，不過是在規(guī)避對數(shù)百萬人口死亡的責(zé)任而已。在相當(dāng)程度上，導(dǎo)致這些人死亡的原因是發(fā)達(dá)國家的錯誤政策，是某些發(fā)展中國家的腐敗和惡政，以及諸如國際貨幣組織、世界銀行和亞洲發(fā)展銀行等國際機構(gòu)的不當(dāng)之舉。
四、結(jié)語
構(gòu)建尊重世界各地人民的平等的新世界經(jīng)濟秩序是一項全球化的議程，它反對一些國家針對另一些國家的殖民主義和霸權(quán)主義。世界的和平與繁榮取決于世界范圍內(nèi)的人文交流、各國之間的公正貿(mào)易和基礎(chǔ)設(shè)施的改善等方面的互聯(lián)性。國家和人民致力于經(jīng)濟發(fā)展的合作非常重要。應(yīng)對貧困問題，需要形成一個尊重人權(quán)的治理體系。受《聯(lián)合國憲章》序言的啟發(fā)，我們看到，如果不消除貧窮、剝奪和社會排斥的根源，便不可能消除戰(zhàn)爭和暴力。因此，當(dāng)今時代正是構(gòu)建一個基于全球交往的人類命運共同體之時，只有以這種方式才能夠保護(hù)人權(quán)。
《聯(lián)合國憲章》所描繪的世界和平和繁榮取決于人們公平地獲得人權(quán)。貧窮是引起人們和國家之間沖突的主要原因之一。一個共享資源和在和平和繁榮中前進(jìn)的世界共同體需要我們重新審視目前的世界經(jīng)濟秩序。人民和國家愿意慷慨地為國家間的經(jīng)濟合作而分享資源，是準(zhǔn)備構(gòu)建人類命運共同體和人權(quán)治理的前提條件之一。這反過來需要推動有助于發(fā)展的基礎(chǔ)設(shè)施、知識、政策和財富的互聯(lián)性。事實上，在當(dāng)代，各個國家，特別是全球南方的國家，需要站出來，放棄他們的傲慢和偏見，建立基礎(chǔ)設(shè)施、知識和數(shù)字的互聯(lián)互通，促進(jìn)各國之間人文聯(lián)系，促進(jìn)構(gòu)建人類命運共同體。本文認(rèn)為，全球南方必須利用合作，擔(dān)當(dāng)其責(zé)任，促進(jìn)從全球南方走向新興經(jīng)濟體。因此，它們有責(zé)任協(xié)助更小的經(jīng)濟體實現(xiàn)繁榮發(fā)展，并且建立一個可持續(xù)以及和平的全球南方。崛起為南方領(lǐng)先經(jīng)濟體的國家有責(zé)任讓這個世界感覺到，畏懼霸權(quán)和殖民主義的時代已經(jīng)過去了。新興經(jīng)濟體成功建立起這種信任，是實現(xiàn)構(gòu)建擁有更好人權(quán)治理的全球命運共同體的前提條件。
(〔尼泊爾〕尤巴拉吉•桑格如拉(Yubaraj Sangroula)，尼泊爾加德滿都大學(xué)法學(xué)院教授。)
注釋：
?、貱onspirators”，in Geoffrey B.Kelly and F.Burton Selson eds.，Dietrich Bonhoeffer：A Testament of Freedom；Harper San-Fransisco，1995，pp.482-486.
?、赒uoted in Nicholas D.Kristof，“The American Witness”，New York Time，March 2，2005.
③Melissa Khemani，“Economic and Social Rights”，2009，Georgetown Law Center.2017年11月15日訪問。
?、躍ee Philip Alston，“Assessing the Strengths and Weaknesses of the European Charter's Supervisory System”，Center for Human Rights and Global Justice，Working Paper，Economic，Social and Cultural Rights Series(NYU School of Law，No.6，2005)，pp.2-5.
?、軦oife Nolan，et al.，“The Justiciability of Social and Economic Rights：An Updated Appraisal”，Human Rights Center，Queen's University Belfast，2007.2017年11月15日訪問。
⑥接受經(jīng)濟和社會權(quán)利可審判性的司法管轄除了其他國家，還包括南非、菲律賓、印度、孟加拉國、哥倫比亞、芬蘭、肯尼亞、匈牙利、瑞士、阿根廷。
?、逽ee Purohit and Moor v.Gambia，Communication 241/200.Decided at 33rd ordinary Session of the African Commission，15-29 May 2003(該案處理的是精神病患者的健康權(quán)問題)；SERAC and CESR v.Nigeria，African Commission on Human Rights，Case No.155/96，Decision made at 30th ordinary Session，Banjul，The Gambia，from 13th27th October 2001(該案處理的是健康權(quán)和食品和住所的隱私權(quán)).
?、郤ee Argentina：Jehovah's Witness，Case 2137，Inter-AM.C.H.R.43，OEA/ser.L/V/II.47，doc 13 rev.1(1979)(Annual Report 1978)(該案處理精神病患者的健康權(quán)利問題)；Jorge Odir Miranda et al.v.El Salvador，Inter-American Commission on Human Rights，Case 12.249，Report No.29/01，OEA/Ser.L/V/II.111 Doc.20 rev.at 284(2000)(該案處理的是OAS憲章所規(guī)定的經(jīng)濟、社會和文化標(biāo)準(zhǔn)的容許性決定).
?、酳ee Cumindad Mayagna(Sumo)Awas Tingni v.Nicaragua，InterAmerican Court of Human Rights Series C，No.79，31 August 2001(該案涉及財產(chǎn)權(quán)利問題)；Delcia Yean and Violeta Bosica v.Dominican Republic，Inter-American Commission on Human Rights，Report 28/01，Case 12.189，7 December，2005(該案涉及兒童權(quán)利問題).
?、釧utisme-Europe v.France，Complaint No.13/2002，7 Nov.2003，(該案處理自閉癥患者的教育權(quán))；FIDH v.France，Complaint No.14/2003，8 Sept，2004(該案涉及許多權(quán)利，特別是非國民的醫(yī)療援助權(quán)利).
?關(guān)于當(dāng)?shù)貦C構(gòu)關(guān)于經(jīng)濟和社會權(quán)利的決定清單，See A.Nolan et al.，“Leading cases on Economic，Social and Cultural Rights”，Summaries-Working Paper，No.2(Geneva；COHRE，2005).
?關(guān)于此方面進(jìn)程的更多信息，see Report from the First Session of the Open-Ended Working Group to Consider Options for an Optional Protocol to the International Covenant on Economic，Social and Cultural Rights(2004)，E/CN.4/2004/44；Report of the Second Session，2005，E/CN.4/2005/52.
?See the Human Rights Council's Resolution 2006/3，para 2，2017年11月20日訪問。
?See UN Press Release，“Action on Resolution on Working Group on Optional Protocol to the International Covenant on Economic，Social and Cultural Rights”，29 June，2006.
?參見注⑤。
?South Africa v.Grootboom， 2001(1)SA 46(CC)(‘Grootboom’).
?See para 2，Yacoob J for the Court in South Africa v.Grootboom，2001(1)SA 46(CC)(‘Grootboom’).
?See World Hunger Education Service，“2016 World Hunger and Poverty Facts and Statistics”，Washington，2016，2017年11月20日訪問。
?Reuters(World News)，“Just 10 Percent of World Military Spending could Knock off Poverty：Think Tank”，April 5，2016，2017年11月20日訪問。
?參見上注。
[21]新聞報道稱，“目前印度處于每天1.9美元國際貧困線以下的人口是世界上最多的，是尼日利亞8，600萬貧困人口的2.5倍，而尼日利亞是世界上擁有第二多的貧困人口的國家”；報道稱，印度的30%人口生活在貧困線以下，數(shù)量為2.24億。See PTI，Washington，October 03，2016，，“India has Largest Number of People Living below Poverty Line”，2017年11月20日訪問。
[22]Laxaman K.Behera，“India’s Defense Budget 2015-16”，Institute for Defense Studies and Analysis，New Delhi，March 02，2015，2017年11月20日訪問。
[23]See Thomas Pogge，World Poverty and Human Rights：Cosmopolitan Responsibilities and Reform； Cambridge：Polity，2002，p.2.
[24]Anup Shah，“Poverty Facts and States”，in“Global Issues”January 07，2013，2017年11月20日訪問。
[25]“Facts about Hunger and Poverty”，The Hunger Project，2017年11月20日訪問。
[26]參見上注。
[27]參見注，p.98.
[28]參見上注，pp.99-100.
[29]See Thom Brooks，“Is Global Poverty a Crime？”，p.2，2017年11月20日訪問。
[30]依據(jù)馬克思主義評論者的看法，形式的自由權(quán)利是資產(chǎn)階級民主政體的權(quán)利。在批評權(quán)利和自由的資本主義提法時，馬克思主義評論者認(rèn)為，自由資本主義認(rèn)為人權(quán)是完全形式的許多是程序性的并且因此是幻覺(See Georg Klaus，Manfred Buhr eds.，Philosophisches Woerterbuch，Leipzig：VEB Bibliographisches Institut，1974，p.780.依據(jù)他們的看法，在資本主義社會，工人階級缺少實施其權(quán)利的經(jīng)濟手段和智力條件。因此，工人是 “空殼游戲”的受害者。馬克思主義評論者認(rèn)為，形式的平等和合法性掩蓋了事實上的實質(zhì)性不平等。因此，在馬克思看來，消除階級差異是結(jié)束不平等和達(dá)到所有人的完全實現(xiàn)的第一步(Jean Roche，André Apulia，Public Freedoms：Editions，Dalloz，1997，p.11).
[31]什么是“發(fā)展”的權(quán)利? 存在許多定義。其中一些觀點是抽象和學(xué)術(shù)性的，另外一些則是“過于實在的”，如認(rèn)為發(fā)展的權(quán)利是“獲得現(xiàn)代技術(shù)”。明白發(fā)展權(quán)利的有價值的方式要避免漫無目的學(xué)術(shù)性討論。1986年聯(lián)合國《發(fā)展權(quán)利宣言》是關(guān)于發(fā)展權(quán)的任何探討的重要參考資料。該宣言把發(fā)展權(quán)利描述為一項全面的經(jīng)濟、社會、文化和政治權(quán)利，旨在持續(xù)提高全體人口和所有個人的福祉，其基礎(chǔ)是他們積極、自由和有意義地參與發(fā)展，以及他們通過這些參與而公平地獲得福利。See the Preamble to the United Nations General Assembly Resolution，Declaration on the Right to development，adopted on 4 December 1986，UNDoc.A/RES/41/128.
Abstract: Human Rights cannot be seen only as a political component，but it is also a concept of promoting the dignity and equality of human being with a view to treat all human beings as equals irrespective of wealth，nationality，society and ethnicity.However，human rights have faced political impacts，particularly by intellectual and political domination of the western world，which has affected the rights to development.The latest statistics reveal that about 700 million people still live in poverty.Most countries in the south are still struggling to rise up as developing countries and have still not been able to cope with the massive poverty and its impact on people's life.Developed countries have refused to accept their legal and moral obligations to uplift the living standard of the people in the developing and underdeveloped countries，most of which used to be the colonies of the developed countries from the north.As a matter of fact，the international human rights law has made little impact on addressing the acute problems of economic deprivation，social exclusion and denial of access to the right to development in the south.
?。ㄘ?zé)任編輯葉傳星）
京公網(wǎng)安備 11010102003980號