內(nèi)容提要：1978年，學(xué)界以“法律面前人人平等”口號(hào)掀起對(duì)包括法律平等在內(nèi)的若干法學(xué)重大問題的大討論。改革開放以來的40年，相關(guān)研究從深受階級(jí)話語影響的思想爭(zhēng)鳴，到階級(jí)話語不斷淡去的抽象理論研究，再到技術(shù)化、具體化的實(shí)踐轉(zhuǎn)向。這種“變”的脈絡(luò)清晰可見，并在一定程度上揭示了人權(quán)理論發(fā)展的軌跡。而“變”中有“常”，“常”不僅在于貫穿40 年的立法平等研究，更體現(xiàn)于理論研究呼應(yīng)社會(huì)發(fā)展和時(shí)代變遷的內(nèi)在不變邏輯。
關(guān)鍵詞：人權(quán)理論 平等 改革開放
法律平等的基本含義是“人與人在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各方面處于同等的地位，被同等地對(duì)待”①。改革開放帶來了共和國(guó)法制建設(shè)的歷史性轉(zhuǎn)折，40年來，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法律體系的完善，從“法制”到“法治”，以及人權(quán)觀念的普遍接受，理論界關(guān)于法律平等問題的研究不斷深入，在精彩的針鋒相對(duì)或平和的理論交流過程中，有“變”有“常”。
一、改革開放之初法學(xué)大討論中的“法律面前人人平等問題”
1978 年12 月6 日，黨的十一屆三中全會(huì)召開前夕，《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表了李步云的《堅(jiān)持公民在法律上一律平等》一文。他認(rèn)為資產(chǎn)階級(jí)所謂“法律面前人人平等”是虛偽的，而社會(huì)主義法律不承認(rèn)等級(jí)特權(quán)及財(cái)產(chǎn)等方面的限制，能夠真正做到公民在法律上一律平等，承認(rèn)這一平等，“是對(duì)封建專制主義和等級(jí)特權(quán)觀念的徹底否定” ②。同月18日至22日，十一屆三中全會(huì)召開，指出“要保證人民在自己的法律面前人人平等，不允許任何人有超于法律之上的特權(quán)”。這拉開了法學(xué)大討論的序幕。法律平等是大討論的引子，又是其中的重要問題。
(一)“公民平等”與“人民平等”之爭(zhēng)
保證法律面前的平等是基本共識(shí)，學(xué)者們基于對(duì)法的階級(jí)性的不同認(rèn)識(shí)，而出現(xiàn)平等主體范圍上“公民平等”和“人民平等”的觀點(diǎn)分歧。部分學(xué)者認(rèn)為平等只限于一定的階級(jí)范圍，只能在“人民”內(nèi)部講“人人”平等，而不能對(duì)不屬于“人民”的“敵人”講平等，超越階級(jí)的法律平等與法的階級(jí)性存在根本性沖突。③李步云的文章在當(dāng)時(shí)引起了廣泛共鳴，大多學(xué)者支持其“公民平等”的觀點(diǎn)，認(rèn)為國(guó)家的法律要統(tǒng)一、平等地適用于全體公民，并且任何公民，不論其民族、性別、職業(yè)、出身、宗教信仰，也不管他是不是國(guó)家工作人員，有多高的地位和多大的功勞，都應(yīng)該嚴(yán)格遵守憲法法律。④
“公民平等”與“人民平等”之爭(zhēng)，是法律平等主體的爭(zhēng)議，更為重要的是，“人民”這一帶有濃厚階級(jí)意味的政治話語與“公民”這一以權(quán)利義務(wù)為支撐的法律話語在學(xué)術(shù)研究中的深層次爭(zhēng)議。雖然十一屆三中全會(huì)采用“人民在自己的法律面前人人平等”的提法，但是學(xué)術(shù)觀點(diǎn)更加傾向于“公民平等”。在1979年6月召開的第五屆全國(guó)人大第二次會(huì)議閉幕式上，葉劍英委員長(zhǎng)提出“一切公民，無論是黨內(nèi)黨外，上級(jí)下級(jí)，無論是什么社會(huì)地位和社會(huì)成分，在法律面前一律平等”，法制委員會(huì)彭真主任也對(duì)“法律面前人人平等”進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)。1982年修改的《憲法》重新將法律平等作為憲法原則，規(guī)定“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等”，這一原則也被《人民法院組織法》《人民檢察院組織法》等國(guó)家機(jī)關(guān)組織法和刑事、民事、行政方面等基本法所采納。關(guān)于“公民平等”的理論觀點(diǎn)，無疑在黨和國(guó)家對(duì)法律平等描述的變化過程中起到了推動(dòng)作用。這一觀點(diǎn)的主流化，也象征著法學(xué)研究中法律話語重構(gòu)的開端。
(二)“立法應(yīng)否平等”之爭(zhēng)
立法應(yīng)否平等是另一個(gè)被廣泛爭(zhēng)議的問題。潘念之和齊乃寬支持立法平等的觀點(diǎn)最具代表性，他們認(rèn)為司法以立法為前提，沒有立法上對(duì)公民平等權(quán)利的確認(rèn)，便沒有司法上的平等。⑤李光燦等學(xué)者對(duì)潘、齊二人的文章逐一詳盡地予以批駁，論證了立法平等與法的階級(jí)性的背離。⑥李步云也認(rèn)為平等著重于司法，立法必須區(qū)別人民和階級(jí)敵人。⑦經(jīng)過討論，法律平等不包括立法平等的觀點(diǎn)實(shí)際成為通說，被當(dāng)時(shí)主要的法學(xué)教材所采用。⑧
“立法應(yīng)否平等”的討論絕非只是立法參與主體、法律代表群體是否足夠廣泛的問題，而是如何正確理解并堅(jiān)持社會(huì)主義法本質(zhì)的根本性問題。在“法的階級(jí)意志論”話語下，社會(huì)主義法不存在超越階級(jí)的立法平等。而在“文化大革命”結(jié)束不久，國(guó)家千瘡百孔，各項(xiàng)事業(yè)百?gòu)U待興，許多重大理論問題還沒有完全明確的時(shí)代背景下，雖然有部分學(xué)者提出法的社會(huì)性，質(zhì)疑法的階級(jí)意志論⑨，但是由于當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和社會(huì)環(huán)境，這種質(zhì)疑很難獲得廣泛認(rèn)同，難以為突破或淡化階級(jí)劃分的立法平等提供足夠的理論支撐。
二、社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理念與法律平等理論的豐富
1982 年，黨的十二大提出“正確貫徹計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為主、市場(chǎng)調(diào)節(jié)為輔的原則”。1984年，十二屆三中全會(huì)提出實(shí)行“有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)”。1992 年，鄧小平視察南方談話，指出“計(jì)劃和市場(chǎng)都是經(jīng)濟(jì)手段，不是社會(huì)主義與資本主義的本質(zhì)區(qū)別”。同年10 月，十四大正式提出建立和完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。1993 年3 月，“國(guó)家實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”被寫進(jìn)憲法。全社會(huì)關(guān)于解放思想、發(fā)展社會(huì)主義生產(chǎn)力的共識(shí)，激起了“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理唯一標(biāo)準(zhǔn)”大討論后的又一次思想解放運(yùn)動(dòng)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的建立、發(fā)展，為法律平等問題的研究提供了足夠的動(dòng)力和空間。
(一)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)呼喚立法平等
從發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)角度對(duì)立法平等的論證中，最具代表性的是江平和郭道暉的觀點(diǎn)。江平認(rèn)為，根據(jù)不同主體地位分別制定法律不符合市場(chǎng)平等競(jìng)爭(zhēng)的原則，因而“法律面前人人平等”不僅指執(zhí)法，同樣也指立法。⑩郭道暉認(rèn)為，敵對(duì)階級(jí)作為階級(jí)已經(jīng)被消滅，人民民主專政不再是對(duì)反動(dòng)階級(jí)的專政，而是對(duì)反革命犯罪和其他敵對(duì)性犯罪的專政，屬于違法后的制裁而不是立法上預(yù)設(shè)權(quán)利的不平等，強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體在立法上的平等體現(xiàn)了“身份到契約”的進(jìn)步。?盡管這一階段，學(xué)者們圍繞立法平等的觀念得到廣泛接受是客觀事實(shí)，但并沒有正面回應(yīng)立法平等與法的階級(jí)性的關(guān)系問題，并且“主體平等”“權(quán)利平等”似乎成為立法平等的全部?jī)?nèi)涵，這種從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)角度的功利性解讀，單純借由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求，去證成社會(huì)各領(lǐng)域立法的平等原則似乎難以經(jīng)得住深入推敲。
(二)平等與效率關(guān)系問題的研究
學(xué)者們?cè)?0世紀(jì)90年代已經(jīng)正確認(rèn)識(shí)到了平等與效率之間不可分割的統(tǒng)一關(guān)系，但是又有明顯的價(jià)值偏向。張文顯認(rèn)為，基于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展規(guī)律以及經(jīng)濟(jì)體制改革的要求，效率在法的價(jià)值中居于首要地位，但效率居先并不排斥平等，只有主體以平等的資格、在平等的條件下公平競(jìng)爭(zhēng)，才能激發(fā)和保證持續(xù)的效率。?還有學(xué)者認(rèn)為，平等和效率處于同一位階，效率是實(shí)體性、根本的目的價(jià)值，平等是程序保障性的手段價(jià)值，效率是平等的歸結(jié)，平等是效率的前提和基礎(chǔ)。?
這一階段平等與效率關(guān)系的研究深受市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的影響，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度在這一時(shí)期又處于建立、發(fā)展的最初階段，人們急于將經(jīng)濟(jì)總量這塊“蛋糕”做大，學(xué)界也表現(xiàn)出通過理論研究為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展提供必要的法學(xué)理論支撐的強(qiáng)烈愿望，而對(duì)于片面追求市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展效率可能產(chǎn)生的社會(huì)問題尚沒有直觀感受和全面認(rèn)識(shí)。這使得相關(guān)研究所推導(dǎo)出的理論觀點(diǎn)可能存在一定的局限性和片面性。
三、平等理念貫穿于法治和社會(huì)治理各方面
1997年，“依法治國(guó)”被黨的十五大確定為治國(guó)基本方略，1999年被寫進(jìn)《憲法》；2012年，十八大提出要“全面推進(jìn)依法治國(guó)”。在倡導(dǎo)并實(shí)施依法治國(guó)的時(shí)期，黨中央對(duì)法律平等有了新的闡述。2014年，十八屆四中全會(huì)指出“平等是社會(huì)主義法律的基本屬性”，十九大指出要“樹立憲法法律至上、法律面前人人平等的法治理念”。平等不再僅僅是一項(xiàng)抽象的、作為反對(duì)特權(quán)或否定階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說的法律原則，還是社會(huì)主義法律的基本屬性、社會(huì)主義法治理念的重要內(nèi)容，“成為中國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)文化的主流話語，成為衡量政治是否合法、經(jīng)濟(jì)是否康健、文化是否進(jìn)步的正當(dāng)性基準(zhǔn)” ?，貫穿于城鄉(xiāng)、性別、民族、教育、就業(yè)、社會(huì)保障等方方面面和社會(huì)治理各個(gè)領(lǐng)域之中。對(duì)平等認(rèn)識(shí)的變化與改革開放以來經(jīng)濟(jì)社會(huì)不斷發(fā)展的社會(huì)背景緊密聯(lián)系，兩者深刻地影響著學(xué)者們對(duì)法律平等問題研究重點(diǎn)的實(shí)踐轉(zhuǎn)向。
(一)法律平等問題研究走向技術(shù)化和具體化
?。?）城鄉(xiāng)不平等問題。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中出現(xiàn)了城鄉(xiāng)、行業(yè)、階層群體等不平等加劇的現(xiàn)象，其中城鄉(xiāng)不平等問題較為典型。這首先體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)分配上，如有學(xué)者認(rèn)為戶籍、國(guó)土資源分配、城鄉(xiāng)稅費(fèi)、國(guó)民收入再分配等二元法律制度以及由此形成的差別法律待遇，是造成農(nóng)村貧困的制度根源。?在城鎮(zhèn)化中，農(nóng)民權(quán)利體系發(fā)展的重點(diǎn)應(yīng)集中于遷徙自由、平等就業(yè)及平等共享城鎮(zhèn)化利益等方面。?在政治權(quán)利方面，2010年修改前的《選舉法》規(guī)定了“八比一”或“四比一”的城鄉(xiāng)選舉價(jià)值比例，有學(xué)者認(rèn)為這一規(guī)定是限制新農(nóng)村建設(shè)的制度性障礙，要推進(jìn)城鄉(xiāng)平等，有必要撤銷對(duì)農(nóng)民政治權(quán)利不平等的法律，恢復(fù)其平等的憲法地位。?
?。?）反歧視訴訟推動(dòng)下的平等權(quán)實(shí)現(xiàn)與相關(guān)理論研究的發(fā)展。一類是就業(yè)中的禁止歧視訴訟，如蔣韜訴中國(guó)人民銀行成都分行錄用行員要求身高條件案和張先著訴蕪湖市人事局錄用公務(wù)員拒絕乙肝病毒攜帶者案。李薇薇等認(rèn)為，所有人不得由于與工作毫無聯(lián)系的特征而受到不平等待遇?。周偉認(rèn)為平等和禁止歧視在本質(zhì)上是一致的，平等不反對(duì)差別，卻反對(duì)沒有合理依據(jù)的區(qū)別對(duì)待。?另一類是特殊人群權(quán)利訴訟，如丁勝奇訴重慶市規(guī)劃局、某銀行侵犯殘疾人無障礙設(shè)施權(quán)案。對(duì)弱勢(shì)群體權(quán)利，齊延平等學(xué)者認(rèn)為由于婦女兒童、殘疾人等弱勢(shì)群體處于結(jié)構(gòu)性的社會(huì)歧視中，需要法定的特別保護(hù)，也即是通過實(shí)質(zhì)平等實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障的全面化。?
?。?）技術(shù)進(jìn)步帶來的法律平等新問題?；ヂ?lián)網(wǎng)中身份的符號(hào)化實(shí)現(xiàn)了機(jī)會(huì)和起點(diǎn)平等的規(guī)則，又加劇因知識(shí)水平、技術(shù)能力和年齡差異帶來的不平衡，出現(xiàn)“知識(shí)貧困”和“信息貧困”弱勢(shì)群體。[21]人工智能在司法實(shí)踐中已經(jīng)有所運(yùn)用，有學(xué)者認(rèn)為，傳統(tǒng)的司法活動(dòng)僅從行為適用規(guī)則，排除之前的其他身份因素干擾，但基于信息采集和運(yùn)算規(guī)則的人工智能，將形成概率性的個(gè)體規(guī)則，一個(gè)行為隨著數(shù)據(jù)積累和算法學(xué)習(xí)，其影響不因處理結(jié)束而終結(jié)。隨著數(shù)據(jù)的積累，在司法實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)強(qiáng)者愈強(qiáng)而弱者愈弱的趨勢(shì)，法律平等將面臨被解構(gòu)的危險(xiǎn)。[22]
(二)立法平等研究的繼續(xù)
進(jìn)入21 世紀(jì)以來，在20世紀(jì)90 年代以來立法平等觀念滲透市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展及社會(huì)實(shí)踐的基礎(chǔ)上，立法平等的觀點(diǎn)進(jìn)一步成為主流。例如，江必新認(rèn)為，法律面前人人平等只包括執(zhí)法司法平等，而真正實(shí)質(zhì)意義上的平等還包括立法平等，并考慮合理的差別對(duì)待。[23]付子堂認(rèn)為，法律要為社會(huì)成員提供均等機(jī)會(huì)和相同規(guī)則，將自然、社會(huì)對(duì)人造成的不平等減少到最低限度。[24]部分學(xué)者通過和諧社會(huì)的構(gòu)建論證立法平等，認(rèn)為平等是支撐社會(huì)主義和諧社會(huì)的基礎(chǔ)，應(yīng)消除法律歧視并通過立法禁止歧視。[25]雖然法的階級(jí)性在立法平等研究中影響范圍和程度不斷縮小，但立法平等涉及法本質(zhì)的階級(jí)性問題，它與法的階級(jí)性的關(guān)系始終是立法平等研究難以回避的問題。部分學(xué)者正面回應(yīng)了這一問題，例如李步云認(rèn)為兩者并不沖突，但是立法平等對(duì)于敵人應(yīng)當(dāng)區(qū)分政治和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，在政治領(lǐng)域，人民和敵人不能講平等是絕對(duì)的，而在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域則是平等的[26]；周偉則認(rèn)為，只有人民群眾才能夠參與立法過程，因此立法平等與法的階級(jí)性并不抵觸[27]。黨的十八屆四中全會(huì)指出“平等是社會(huì)主義法律的基本屬性”，這無疑是對(duì)法律平等的全新闡釋，平等不僅是法律原則、法定權(quán)利，還是法的基本屬性，必然貫穿立法、執(zhí)法、司法和守法等法的運(yùn)行全過程，也因此不存在與法的階級(jí)性本質(zhì)相沖突的問題。至此，關(guān)于立法是否平等、立法平等是否與法的階級(jí)性相沖突的研究逐漸走向邊緣化。
四、結(jié)語
梳理改革開放以來人權(quán)理論研究中平等問題的演變，其意義不僅在于回顧過去，喚醒歷史記憶，而且在于把握規(guī)律，指明方向。20世紀(jì)70年代末80年代初，學(xué)界展開大討論，“公民平等”被理論觀點(diǎn)和法律實(shí)踐認(rèn)可；20世紀(jì)90年代在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的推動(dòng)下，立法平等觀念被廣泛接受，法律平等理論得以豐富；21世紀(jì)以來，相關(guān)研究著重關(guān)注社會(huì)不平等現(xiàn)象，從形而上理論研究逐漸走向形而下、技術(shù)化、具體化的現(xiàn)實(shí)關(guān)照。這樣的“變”似乎是法律平等問題研究的基本軌跡，但在“變”的過程中，立法平等問題一直是貫穿40年的重要內(nèi)容。即使在進(jìn)入21世紀(jì)后，學(xué)界更多地將視線放到現(xiàn)實(shí)中的不平等現(xiàn)象，這一問題仍然經(jīng)歷了廣泛的討論，并且“階級(jí)”“人民”“敵我”等階級(jí)話語也一直貫穿立法平等的論證之中。除了立法平等研究的“常”之外，每個(gè)時(shí)期學(xué)者們關(guān)注法律平等的話題也不斷在變。從20世紀(jì)70年代末80年代初“公民平等”與“人民平等”之爭(zhēng)，到90年代平等與效率的關(guān)系，再到21世紀(jì)平等理論與社會(huì)實(shí)踐的結(jié)合，話題隨時(shí)代變遷和政治話語變化而變化，但這無疑又體現(xiàn)了人權(quán)理論研究中“不變”的與時(shí)代相呼應(yīng)的特征，以及法理與政治、法律話語與政治話語的持續(xù)互動(dòng)特征。
?。ǜ蹲犹?，中國(guó)人權(quán)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、西南政法大學(xué)校長(zhǎng)、人權(quán)研究院院長(zhǎng)；湯博為，西南政法大學(xué)人權(quán)法學(xué)博士生。）
注釋：
?、僦袊?guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所《法律辭典》編委會(huì)編：《法律辭典簡(jiǎn)明本》，法律出版社2007 年版，第473 頁。
?、趨⒁娎畈皆疲骸秷?jiān)持公民在法律上一律平等》，載《人民日?qǐng)?bào)》，1978 年12 月6日。
?、巯嚓P(guān)文章例如沈典：《“人人平等”質(zhì)疑》，載《社會(huì)科學(xué)輯刊》1979 年第4期；張光博：《也談法律面前人人平等》，載《學(xué)術(shù)月刊》1979 年第9期，等等。
?、芟嚓P(guān)文章例如王志文：《要堅(jiān)持對(duì)一切公民在適用法律上一律平等的原則》，載《北京政法學(xué)院學(xué)報(bào)》1979 年第2期；蔣碧昆、喻特厚、孫光才：《論法律面前人人平等》，載《華中師范學(xué)院(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1979 年第3 期；劉廣明：《公民在適用法律上一律平等》，載《社會(huì)科學(xué)輯刊》1979 年第4期；劉升平：《我國(guó)社會(huì)主義法律適用的基本原則》，載《西南政法學(xué)院學(xué)報(bào)》1980 年第1期；袁小凡：《試論適用法律一律平等》，載《法學(xué)研究》1980 年第2期，等等。
⑤參見潘念之、齊乃寬：《關(guān)于“法律面前人人平等”的問題》，載《社會(huì)科學(xué)》1980 年第1 期；潘念之、齊乃寬：《再論“法律面前人人平等”的問題》，載《社會(huì)科學(xué)》1980 年第4期。
⑥相關(guān)文章例如李光燦：《論法律面前平等》，載《社會(huì)科學(xué)輯刊》1980 年第4期；王宗廷：《論“法律面前人人平等”的實(shí)質(zhì)——兼與潘念之、齊乃寬二位同志商榷》，載《法學(xué)研究資料》1980 年第5期；唐宗瑤：《關(guān)于法的階級(jí)性和公民在法律面前人人平等的統(tǒng)一——兼與潘念之、齊乃寬同志商榷》，載《社會(huì)科學(xué)》1980 年第3期。
?、呃畈皆疲骸秷?jiān)持公民在法律上一律平等》，載《人民日?qǐng)?bào)》，1978 年12 月6日，第3版。
⑧例如，孫國(guó)華主編：《法學(xué)基礎(chǔ)理論》，法律出版社1982 年版；沈宗靈主編：《法學(xué)基礎(chǔ)理論》，北京大學(xué)出版社1988 年版，等等。
?、嵯嚓P(guān)文章例如周鳳舉：《法單純是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具嗎——兼論法的社會(huì)性》，載《法學(xué)研究》1980 年第1 期；張宗厚：《對(duì)法的三個(gè)基本概念的質(zhì)疑》，載《法學(xué)》1986 年第1期；張宗厚：《法學(xué)理論必須更新》，《中國(guó)法學(xué)》1988 年第1期。
?、鈪⒁娊剑骸锻晟剖袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度的思考》，載《中國(guó)法學(xué)》1993 年第1期。
?參見郭道暉：《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與法學(xué)理論、法制觀念的變革——近年法學(xué)新論述評(píng)》，載《法學(xué)》1994 年第2期。相關(guān)文章還有周永坤：《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)呼喚立法平等》，載《中國(guó)法學(xué)》1993 年第4期；文正邦：《論市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)》，載《法學(xué)研究》1994 年第1期；吳茂見：《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)立法要首倡民法的平等原則》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1994 年第2期；章戎：《社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下法律價(jià)值觀的重審》，載《法學(xué)》1994 年第11期；邵誠(chéng)、楊鳳婷：《論立法公平》，載《法律科學(xué)》1995 年第5 期；賴廷謙：《略論市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與現(xiàn)代法律精神》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1996 年第5期；姜明安：《法治的目標(biāo)價(jià)值與手段價(jià)值》，載《中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》1996 年第6期；趙洪生：《依法治市：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中國(guó)化的關(guān)鍵》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1998年第2期；等等。
?參見張文顯：《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與現(xiàn)代法的精神論略》，載《中國(guó)法學(xué)》1994年第6期。
?參見姚建宗、郭立新：《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與立法思維》，載《法律科學(xué)》1995年第3期。
?周尚君：《平等話語流變考》，載《思想戰(zhàn)線》2015年第2期。
?參見孟慶瑜：《反貧困法律問題研究》，載《法律科學(xué)(西北政法學(xué)院學(xué)報(bào))》2003 年第1期。
?參見牛玉兵：《農(nóng)民權(quán)利體系的邏輯構(gòu)造與制度創(chuàng)新——以城鎮(zhèn)化空間轉(zhuǎn)型為視角》，載《學(xué)習(xí)與探索》2014 年第2期。
?參見張千帆：《“新農(nóng)村建設(shè)”需要制度保障》，載《法學(xué)》2007 年第1期。
?參見李薇薇、Lisa Stearns：《禁止就業(yè)歧視：國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)內(nèi)實(shí)踐》，法律出版社2006年版，第5頁。
?參見周偉：《論禁止歧視》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2006 年第5期。
?參見齊延平主編：《社會(huì)弱勢(shì)群體的權(quán)利保護(hù)》，山東人民出版社2006年版，第108-140頁。
[21]相關(guān)文章例如周盺：《論網(wǎng)絡(luò)環(huán)境對(duì)傳統(tǒng)權(quán)利理論的影響》，載《中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2008年第3期；張立先：《網(wǎng)絡(luò)法律文化悖論的法理分析》，載《山東社會(huì)科學(xué)》2008年第11期；孫占利：《略論和諧社會(huì)的網(wǎng)絡(luò)法治構(gòu)建》，載《法學(xué)雜志》2011年第3期。
[22]參見李晟：《略論人工智能語境下的法律轉(zhuǎn)型》，載《法學(xué)評(píng)論》2018 年第1 期。相關(guān)文章還有徐駿：《智慧法院的法理深思》，載《法學(xué)》2017年第3期。
[23]參見江必新：《法治思維——社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期治國(guó)理政的應(yīng)然向度》，載《法學(xué)評(píng)論》2013年第5期。
[24]參見付子堂、朱林方：《中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論的基本構(gòu)成》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2015年第3期。
[25]相關(guān)文章例如鄧世豹：《平等：和諧社會(huì)之基》，載《法學(xué)論壇》2005年第4期；栗丹：《和諧社會(huì)呼喚立法平等》，載《法學(xué)論壇》2006年第6期，等等。
[26]參見李步云、劉士平：《論法律平等》，載《湖南社會(huì)科學(xué)》2004年第5期。
[27]參見周偉：《論立法上的平等》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2004年第2期。
Abstract：In 1978，the academia broke through the theoretical forbidden zone with the slogan of“equality before the law”and initiated a great discussion on some important legal issues，including legal equality.During the past 40 years since the reform and opening-up，the relevant researches has changed from the ideological contention deeply influenced by class discourse to the abstract theoretical researchwhere class discourse has been fading away，and then turn to the technical and concrete practical research.This“change”is clearly visible and，to a certain extent，reveals the track of the development of human rights theory.However，there is“constancy”in“change”.“Constancy”not only lies in the study of legislative equality throughout the past 40 years，but also embodies the inherent logic of theoretical research in response to social development and changes in the times.
(責(zé)任編輯劉更銀)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)