內(nèi)容提要：習近平總書記在致紀念《世界人權(quán)宣言》發(fā)表70周年座談會的信中提出“人民幸福生活是最大的人權(quán)”，這一重要論述的學術(shù)意涵在于提出人權(quán)領(lǐng)域的重大概念——作為人權(quán)的幸福生活權(quán)。幸福生活權(quán)是人們追求、享有并實現(xiàn)幸福生活的權(quán)利，屬于概括性權(quán)利，即“權(quán)利束”。目的論解釋為幸福生活權(quán)提供了有力辯護，但是目的論解釋可能會帶來諸多風險，這便可能使幸福生活權(quán)陷入諸多困境，諸如陷入“人”淪落為工具而喪失尊嚴、損害少數(shù)個體或群體人權(quán)而喪失公正、助長政府權(quán)力的擴張可能而侵害人權(quán)、追求幸福以及幸福具有差異性而難以獲得普遍認同等。為此，必須堅持“以人民為中心”及持公正原則、使政府認真對待人權(quán)以及達成追求幸福的重疊共識等，對幸福生活權(quán)的目的論解釋加以合理限制，推動中國人權(quán)事業(yè)的發(fā)展。
關(guān)鍵詞：幸福生活權(quán) 目的論 人權(quán)幸福
2018年12月，習近平總書記致信紀念《世界人權(quán)宣言》發(fā)表70周年座談會，指出“人民幸福生活是最大的人權(quán)”。他提出了人權(quán)領(lǐng)域的一個重要概念——作為人權(quán)的幸福生活權(quán)。在賀信中，習近平總書記進一步指出：“中華人民共和國成立近70年特別是改革開放40年來，中華民族迎來了從站起來、富起來到強起來的偉大飛躍。中國發(fā)展成就歸結(jié)到一點，就是億萬中國人民生活日益改善。”這一重大論斷指出了中國億萬人民逐步享有并實現(xiàn)著幸福生活權(quán)。從學術(shù)角度闡釋這一重要論述，應探索如下問題：何為幸福生活權(quán)？
幸福生活權(quán)的正當性何在？如何才能促進幸福生活權(quán)的實現(xiàn)？這些問題都亟待從理論上深入闡釋。
一、幸福生活權(quán)：價值抑或人權(quán)？
當今，世界各國政府運用憲法法律或其他制度規(guī)范等保障公民對幸福的追求，保障公民享有和獲得幸福的權(quán)利。隨著人權(quán)不斷進步與發(fā)展，作為價值或人權(quán)目的的幸福已經(jīng)轉(zhuǎn)化為一項基本權(quán)利——幸福生活權(quán)。
(一)價值與規(guī)范
幸福最初是道德哲學的概念，指稱人們追求的價值。在道德哲學看來，幸福具有三種理論形態(tài)：主觀論(主觀主義幸福論)、客觀論(客觀主義幸福論)和綜合論。主觀主義幸福論認為，幸福就是快樂的主觀體驗。如密爾認為，幸福是指快樂與免除痛苦，不幸福是指痛苦和喪失愉快?？陀^主義幸福論認為，幸福則是客觀的、不依自己的主觀感覺如何而轉(zhuǎn)移的自我完善、自我實現(xiàn)、自我成就，是自我潛能的完滿實現(xiàn)。如亞里士多德認為，幸福是靈魂的某種合乎完滿德性的實現(xiàn)活動。綜合論認為：“幸福，簡單地說，它是重大的快樂；一般地說，它是理想實現(xiàn)的心理體驗；精確地說，它是對一生具有重要意義的需要、欲望、目的得以實現(xiàn)的心理體驗”。當前，關(guān)于幸福理解與認識的一個趨勢是：從純粹哲學形而上學的界定和探討回歸到幸福一詞在人們?nèi)粘Ｊ褂弥械膬?nèi)涵和意義，回歸并反思幸福生活本身，而且是回歸到作為“人”的日常生活本身。如，勞埃德·湯瑪斯(D.A.Lloyd Thomas)曾對幸福一詞進行了四種用法上的界定，每一種界定都是通過這一詞語在日常生活中的使用方法來說明其用法中所包含的意義；哈伯恩（D.M.Haybor）也曾對幸福在日常生活中的四種使用方法作了分析。由此，將“人”“幸福”“日常生活”等概念鏈接與反思，可能引申的重大觀點在于：人們?nèi)绾尾拍芟碛泻蛯崿F(xiàn)幸福生活？
當今，世界各國幾乎都運用憲法法律等制度規(guī)范等賦予并保障人們享有追求幸福以及享有幸福的權(quán)利。學者認為：“憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利(人權(quán))是民生幸福具體化的制度保障”。還有學者認為，人權(quán)事業(yè)不斷發(fā)展是“為了人民生活得更有尊嚴、更有幸福”。國際層面，1948年《世界人權(quán)宣言》、1966年《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》等所羅列的人權(quán)，都是為了使人們獲得幸福、過上好的生活。在國家層面，美國1776年《獨立宣言》認為，“追求幸福的權(quán)利”是一項真理，并且是造物者賦予人不可剝奪的權(quán)利；法國1789年《人權(quán)與公民權(quán)利宣言》提出，“法國人民的代表”要維護法國人民的“全體幸福”，表達了追求幸福的人權(quán)要求和價值；韓國憲法規(guī)定：“全體國民具有人的尊嚴和價值，擁有追求幸福的權(quán)利。國家承認并有義務(wù)保障國民的基本人權(quán)不受侵犯”。享有作為人的尊嚴和價值、追求幸福是基本人權(quán)的核心，是其他各項權(quán)利賴以產(chǎn)生的基礎(chǔ)。日本憲法第13條規(guī)定：“一切國民都作為個人受到尊重。對于國民謀求生命、自由以及幸福追求的權(quán)利，只要不違反公共福祉，在立法及其他國政上都必須予以最大尊重”。由此可知，對幸福的倫理價值追求逐漸走向人權(quán)規(guī)范，并以法定權(quán)利的形態(tài)出現(xiàn)，成為一項基本權(quán)利——幸福生活權(quán)。
(二)權(quán)利束
什么是幸福生活權(quán)呢？依據(jù)現(xiàn)有學術(shù)成果，與幸福生活權(quán)相關(guān)的學術(shù)概念為：幸福追求權(quán)與公民幸福權(quán)。關(guān)于幸福追求權(quán)，學者在考察日本憲法概括性權(quán)利之時，認為日本憲法規(guī)定的基本權(quán)利概括起來統(tǒng)稱為“幸福追求權(quán)”。“幸福追求權(quán)”強調(diào)人們對幸福生活向往權(quán)利的不可侵犯性，并關(guān)照幸福生活的體驗和獲得。關(guān)于公民幸福權(quán)，學者認為它“是指公民享有對自己生活狀況評價的一種美好的心理體驗和主觀感受的權(quán)利認同”。“公民幸福權(quán)”強調(diào)主體對幸福的認同，而沒有強調(diào)追求幸福生活本身應該免于侵犯?？梢钥隙ǎ瑹o論是“幸福追求權(quán)”還是“公民幸福權(quán)”都表達人們向往并享有幸福生活權(quán)利，只不過沒有完整涵蓋幸福生活權(quán)的諸要素。我們認為，幸福生活權(quán)是公民追求、享有并實現(xiàn)幸福生活的權(quán)利。就幸福生活權(quán)的主體而言，它是公民個人享有并實現(xiàn)的權(quán)利，這是因為幸福作為快樂體驗，為個體的自然人所獨有。就幸福生活權(quán)的內(nèi)容而言，主要包括三種權(quán)利：一是追求幸福生活權(quán)利，即公民享有對幸福生活的追求權(quán)；二是享有幸福生活權(quán)利，即公民享有哪些法律賦予的與幸福生活的權(quán)利；三是如何達致幸福生活的權(quán)利，即強調(diào)國家與政府為促進幸福生活提供相應條件。
幸福生活權(quán)并不是憲法抑或《世界人權(quán)宣言》當中的某項單獨或獨立的權(quán)利，而是一項概括性權(quán)利，更確切地說是“權(quán)利束”。作為“權(quán)利束”的幸福生活權(quán)，包括哪些權(quán)利呢？學者在研究日本憲法中規(guī)定的幸福追求權(quán)時，推演出諸多的新型權(quán)利并將其涵蓋在“幸福追求權(quán)”之下，如隱私權(quán)、環(huán)境權(quán)、安靜權(quán)、眺望權(quán)、入灘權(quán)、厭煙權(quán)、健康權(quán)、信息權(quán)、接近使用媒體權(quán)、和平生存權(quán)等。另外，依據(jù)《世界人權(quán)宣言》以及《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》，幸福權(quán)可以延伸到公民權(quán)利，如生命權(quán)和自由權(quán)；政治權(quán)利（如言論自由權(quán)等）；經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利中的“包括食物在內(nèi)的適當?shù)纳钏疁蕶?quán)利”、工作權(quán)、勞動權(quán)以及社會保障權(quán)等。職此之故，可以說幸福生活權(quán)的內(nèi)容在不同國家、不同時期會發(fā)生深刻變化，呈現(xiàn)出差異性。當前，我國所處的歷史方位是中國特色社會主義新時代，新時代公民享有的幸福生活權(quán)，既包括生存權(quán)與發(fā)展權(quán)，也包括諸多的經(jīng)濟、政治、社會、文化及環(huán)境權(quán)利。
(三)幸福生活權(quán)的意義
一是確證中國特色社會主義人權(quán)發(fā)展道路的合理性。2011年時任國新辦主任王晨在“北京人權(quán)論壇”指出，中國“走出了一條中國特色的社會主義人權(quán)發(fā)展道路”；2015年習近平總書記致“北京人權(quán)論壇”的賀信指出，中國“走出了一條適合中國國情的人權(quán)發(fā)展道路”；2018年習近平總書記致信紀念《世界人權(quán)宣言》發(fā)表70周年座談會也指出“走符合國情的人權(quán)發(fā)展道路”。西方社會一直質(zhì)疑中國特色社會主義人權(quán)發(fā)展道路，尤其忽視抑或無視中國人權(quán)事業(yè)取得的成績，并以“雙重標準”評判中國人權(quán)。黨和國家以取得舉世矚目成就有力回擊西方社會對中國人權(quán)的抹黑與質(zhì)疑。比如，改革開放40年來，中國7億多人口脫貧，為7.7億人提供就業(yè)，建成世界最大規(guī)模的教育體系、最大規(guī)模的社保體系和最大規(guī)模的基層民主選舉體系。這可歸因為中國走“符合國情的人權(quán)發(fā)展道路”。中國特色社會主義人權(quán)發(fā)展道路的終極指向在于使人民過上幸福生活。正如習近平總書所指出的，實現(xiàn)“億萬中國人民生活日益改善”，這意味著中國人民正逐步實現(xiàn)幸福生活權(quán)。
二是克服世界人權(quán)事業(yè)發(fā)展的困境。當前，世界人權(quán)事業(yè)遭遇困境表現(xiàn)為：普遍主義與文化相對主義的沖突、普遍性與特殊性之間的矛盾、平等性與人權(quán)排序以及人權(quán)間沖突，等等。這些問題引發(fā)學者們不斷的而且深入研究的興趣，但多數(shù)學者的視角是義務(wù)論的。義務(wù)論視角的解釋有著自身的優(yōu)勢，也有自身的局限——并不能解決所有問題。為克服義務(wù)論的解釋的困境，亟須以目的論視角作為補充視角。在義務(wù)論看來，人的尊嚴、理性、平等、自主性以及道德能力作為人權(quán)價值，必然指向獲得普遍的服從和遵守；但是，這便會出現(xiàn)普遍主義與文化相對主義的爭論，成為“后現(xiàn)代的災難”。在目的論看來，世界人權(quán)事業(yè)發(fā)展最終目的在于“全世界人民的幸福生活”，并將目的和效果結(jié)合起來，解釋人權(quán)實踐中的人權(quán)限制、人權(quán)排序、人權(quán)間沖突等行為合理性，將會有力克服世界人權(quán)事業(yè)發(fā)展的義務(wù)論視角困境。
二、幸福生活權(quán)的價值基礎(chǔ)：義務(wù)論抑或目的論？
幸福生活權(quán)是否具有合理性與正當性？這需要深入分析幸福生活權(quán)的價值基礎(chǔ)。關(guān)于人權(quán)的價值基礎(chǔ)分析主要有兩種路徑：義務(wù)論與目的論。目的論可以為幸福生活權(quán)提供有力的辯護。
(一)義務(wù)論與目的論
義務(wù)論要求人們在行為時必須做到應當，即應該這樣行為而不應該那樣行為，它為一種正當性理論和為行為提供正當性的根據(jù)。它表現(xiàn)為兩種特性：一是無條件性，要求行為者必須遵從且不能偶然地隨意地遵從；二是絕對性，要求行為者履行義務(wù)沒有任何例外。古希臘時期，德謨克利特的公正原則，蘇格拉底、柏拉圖以及亞里士多德的義務(wù)論，都認為出于對理性的尊重而應當如何行為。近代的康德建立較為完整的義務(wù)論體系，將義務(wù)論推向頂峰。當代哲學家羅爾斯、德沃金、沃爾澤以及哈貝馬斯等也論述了關(guān)于義務(wù)的觀點。在義務(wù)論解釋中，人權(quán)的內(nèi)在價值表現(xiàn)為人的尊嚴、理性、平等、自主性和道德能力等，并以此論證人權(quán)實踐的合理性與正當性。如人的尊嚴的價值，意味著人權(quán)應當具有絕對性，人們應當無條件地尊重人權(quán)；理性的價值，意味著人人都應當普遍地享有人權(quán)，并且獲得尊重和保障等。但是，義務(wù)論并不關(guān)心人權(quán)實踐的最終目的或結(jié)果。
目的論要求人們在行為時必須符合“好的”或“善的”，必須考慮行為的目的和效果，表現(xiàn)為一種以目的和效果考察人的行為的理論依據(jù)。其基本觀點是：判斷行為善惡、好壞的標準在于看它們是否有助于實現(xiàn)某種目的，有助于實現(xiàn)的，就是好的，反之，則是壞的。古希臘伊壁鳩魯?shù)目鞓分髁x、霍布斯的功利主義、邊沁的“最大多數(shù)人的最大幸福”、密爾的功利主義等，都是關(guān)于目的論解釋的觀點。在目的論視角中，人權(quán)的內(nèi)在價值表現(xiàn)為：追求幸福、快樂及功利等。幸福、快樂及功利作為幸福生活權(quán)的價值基礎(chǔ)，意味著公民以幸福、快樂、功利等價值為目的或效果進行人權(quán)實踐，國家、政府、社會或者他人根據(jù)是否增加或減少、促進或阻礙幸福、快樂及功利對人們享有的人權(quán)進行保障。改革開放40年來，中國人民生活改善，幸福感、獲得感以及安全感逐漸增強，很好地論證了中國人權(quán)事業(yè)發(fā)展的最終目的。
(二)幸福生活權(quán)的價值要求
在目的論解釋中，幸福生活權(quán)的價值要求主要表現(xiàn)在以下幾個方面。
第一，勢必強調(diào)最大多數(shù)人的最大幸福。功利主義認為，公共的整體利益要高于個體利益，也就是為了公共的整體利益，必要的時候要限制個體利益，最終是為了最大多數(shù)人的最大幸福。如傳統(tǒng)的功利主義者約翰·密切認為，保護或限制一項權(quán)利或利益的根本原因，“我只能說是因為公益(公共的功用)，此外不能給它什么理由”。規(guī)則功利主義者彼得·瓊斯認為，人們應當根據(jù)那些能夠最好地促進公共利益的規(guī)則來生活。美國學者波斯納也提出了應當平衡人權(quán)與公共利益，在國家處于緊急狀態(tài)時，可以根據(jù)國家安全的考慮來限制人權(quán)。國際人權(quán)文件中對人權(quán)的限制條款可以據(jù)此獲得正當性辯護。在目的論看來，如果在幸福生活權(quán)實現(xiàn)中限制某項人權(quán)，其最終是為了促進社會福利，為了社會、國家或集體能夠獲得幸福，為了“最大多數(shù)人的最大幸福”，那就具有正當性。
第二，勢必強調(diào)公共利益與個人利益的協(xié)調(diào)。一方面，大多數(shù)秉持人權(quán)是普遍性的、絕對性觀念的西方國家批準或加入了《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》，這意味著非西方國家特別是發(fā)展中國家倡導的社會權(quán)與發(fā)展權(quán)得到越來越多的西方國家的認同，非西方國家提出的集體人權(quán)受到越來越重視；另一方面，大多數(shù)秉持文化相對主義的非西方國家也批準或加入了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，對個人權(quán)利也越來越重視，并形成權(quán)利本位的觀念。這些現(xiàn)實表明：人權(quán)的普遍主義與文化相對主義、個人人權(quán)與集體人權(quán)、積極權(quán)利與消極權(quán)利之間的沖突與對立，在強調(diào)公共利益與個人權(quán)利之間的協(xié)調(diào)中趨向融通與平衡。在目的論看來，這種情況表明世界各國人們對幸福生活的認同，人們只有在幸福生活本身當中，才能化解人權(quán)實踐的矛盾。
第三，勢必強調(diào)生存權(quán)、發(fā)展權(quán)以及社會權(quán)優(yōu)先性。哪項人權(quán)更有利于人們追求幸福或增加社會福祉，就把這樣的人權(quán)放在首位，以此使幸福生活權(quán)在追求幸福的價值基礎(chǔ)之下進行排序。這是否有利于當前人權(quán)沖突的解決呢？答案是肯定的。正如格維茨認為，“當人權(quán)沖突時，那些在道德行為上更重要的權(quán)利比那些更不重要的權(quán)利具有優(yōu)先性：例如，不受饑餓的權(quán)利就優(yōu)先于帶薪休假的權(quán)利”所以，幸福生活權(quán)的實現(xiàn)，必須強調(diào)生存權(quán)、發(fā)展權(quán)作為首要人權(quán)，必須強調(diào)社會權(quán)優(yōu)先性，強調(diào)國家在生存權(quán)、發(fā)展權(quán)以及社會權(quán)保障中的國家義務(wù)。
第四，勢必強調(diào)幸福生活普遍性。人權(quán)之所以能夠得到廣泛的認可，成功波及全球而成為各國普遍認可的事物，這是因為世界各國的人權(quán)行動都是為了保障人們過上幸福生活。許多非西方國家以文化相對主義反對人權(quán)，實際上是反對以西方“文化帝國主義”為基礎(chǔ)的人權(quán)普遍性，反對以歐美為中心的西方國家強行販賣和推行他們的人權(quán)觀念，反對以人權(quán)欺壓主權(quán)的行徑，而不是反對人權(quán)本身。雖然非西方國家主張文化相對主義，但是并不妨礙世界各國對《世界人權(quán)宣言》的認同。世界各國基于本國的政治、經(jīng)濟、社會與文化發(fā)展人權(quán)事業(yè)，以享有并實現(xiàn)幸福生活為價值基礎(chǔ)，可以揚棄文化相對主義，超越普遍主義與文化相對主義的對立。
三、“目的論”視角下幸福生活權(quán)的困境及其超越
誠然，幸福生活權(quán)在目的論視角下可以獲得正當性論證。但是，不加限制的目的論解釋在理論上和實踐上都存在背離幸福生活抑或人權(quán)原則的風險，可能使幸福生活權(quán)陷入困境當中。因此，必須全面評估和正確認識目的論解釋帶來的可能風險并加以規(guī)制，努力克服幸福生活權(quán)目的論解釋的困境。
(一)幸福生活權(quán)目的論解釋導致的困境
以目的論解釋作為人權(quán)的幸福生活權(quán)，可能會受到義務(wù)論、道義論等批判，也可能因為功利主義的局限而產(chǎn)生更多的可能風險，導致人權(quán)實踐的困境。
第一，“人”淪落為工具，喪失尊嚴。以目的論解釋作為“人權(quán)的幸福生活權(quán)”，要求人權(quán)發(fā)展與人權(quán)保障以是否促進最大多數(shù)人幸福生活作為評價標準。一般說來，幸福與快樂、需求滿足、好的生活等相關(guān)，它的實質(zhì)內(nèi)容是利益和權(quán)利。從功利主義角度來看，幸福是否能夠得到實現(xiàn)，主要看追求的利益是否能夠獲得實現(xiàn)，這是把利益作為最高的衡量標準與目的。其可能的風險在于：當利益與人發(fā)生沖突時，可能會犧牲個體人的生命，將利益凌駕于生命之上；或者把人作為獲得利益的手段，使人淪落為獲得利益的工具，喪失尊嚴，與人權(quán)觀念以及人權(quán)本身相違背。
第二，損害少數(shù)個體或群體人權(quán)，喪失公正。在目的論視角下，必然會將幸福生活權(quán)置于功利主義分析框架之中，遵循功利主義的基本原則和價值取向。功利主義的價值取向是維護最大多數(shù)人的最大利益，對于少數(shù)個體或少數(shù)群體而言，它倡導一種所謂“功利主義的犧牲”：“如果個體為了大多數(shù)人的福祉而犧牲，這一點并不與功利主義的總體算計相沖突，恰恰相反，這正是這一原則所表明的”。如果以這一價值取向來發(fā)展幸福生活權(quán)或保障人們追求幸福生活的權(quán)利，意味著為了多數(shù)個體或群體的人權(quán)可以犧牲少數(shù)個體或群體的人權(quán)。顯然，這種觀點忽視人權(quán)作為所有人的權(quán)利的特點，忽視人權(quán)的平等享有，其風險可能在于損害少數(shù)個體或群體的人權(quán)，喪失公正。
第三，助長政府權(quán)力的擴張可能性，侵害人權(quán)。在目的論視角下，幸福生活權(quán)的實現(xiàn)強調(diào)國家與政府的責任和義務(wù)，特別是政府要為人們追求幸福和保障人們獲得幸福生活提供必要的條件。如，政府可以通過必要的措施實施反貧困戰(zhàn)略，促進發(fā)展權(quán)實現(xiàn)。值得注意的是：一方面，在推動和保障公民的經(jīng)濟、社會與文化權(quán)利以及發(fā)展權(quán)、環(huán)境權(quán)的過程中，國家和政府可能會出現(xiàn)威權(quán)主義傾向；另一方面，人們也可能會過度地依賴國家與政府的權(quán)力來實現(xiàn)經(jīng)濟權(quán)利、社會權(quán)利、文化權(quán)利與發(fā)展權(quán)，使國家與政府的權(quán)力深度滲透到公民個人權(quán)利之中，可能會侵害人權(quán)。在自由主義看來，人權(quán)理念強調(diào)個人對政府的限制，這是因為政府權(quán)力是由個人權(quán)利的讓渡所組成，所以政府的合法性在于社會成員的同意，政府的職責是保障個人的自由和權(quán)利。如果作為人權(quán)的幸福生活權(quán)喪失對國家和政府權(quán)力應有的警惕和限制，則個人的權(quán)利隨時有可能遭受侵害。如果幸福生活權(quán)的實現(xiàn)過度依賴國家與政府的威權(quán)，國家與政府沒有認真對待人權(quán)，個體人權(quán)遭受侵害的可能就會增大。
第四，追求幸福以及幸福具有差異性，難以獲得普遍認同。以目的論解釋幸福生活權(quán)，可能會因為追求幸福以及幸福本身存在諸多爭議問題，陷入幸福生活實現(xiàn)的困境。如，追求幸福概念本身由兩個方面構(gòu)成，即追求與幸福。追求作為一種動力趨向，它的意義在于超越現(xiàn)狀；幸福作為動力趨向的事物，存在較多的主觀性、變動性，正如黑格爾所言，“幸福的內(nèi)容是以每一個人的主觀性和感覺為轉(zhuǎn)移的”，“所以這一普遍目的就它自己方面說來是特異的，因此其中的形式和內(nèi)容還沒有達到任何真正的統(tǒng)一”。如果以一個沒有明確、主觀性極強、帶有偶然性的事物作為衡量的標準，恐怕現(xiàn)實當中很難得到一致或者廣泛認同，也就是說可能出現(xiàn)“一千個人眼里有一千個哈姆雷特”的現(xiàn)象。如果追求幸福具有普遍性，風險在于除了追求動力具有一致性之外，幸福的差異性會給人權(quán)保障帶來直接的困難，如導致追求幸福在現(xiàn)實中難以獲得普遍認同。
(二)超越幸福生活權(quán)目的論解釋困境的路徑
鑒于上述困境，應當考慮如何超越幸福生活權(quán)的目的論解釋困境，使幸福生活權(quán)作為一項基本權(quán)利，并成為人們過上幸福生活的重要保障。
第一，堅持“以人民為中心”的人權(quán)觀念。針對“人”淪落為工具的可能風險，要求人們在追求幸福以及發(fā)展和保障人權(quán)的過程中，必須“以人民為中心”。“以人民為中心”的內(nèi)核是“以人為本”，回歸到“人”這一主體上來。“以人為本”思想觀念是在反對“以神為本”“以金錢為本”與“以權(quán)力為本”的思想觀念基礎(chǔ)上逐漸發(fā)展起來的，著重強調(diào)人的主體性。人權(quán)發(fā)展和人權(quán)保障堅持“以人民為中心”，就是堅持“以人為本”，反對以利益為本的；換句話說，就是不能把人作為工具，而應當以“人”作為根本。這里所說的“人”，是指全體社會成員；人“既是一個整體，更是每一個自然人，每一個社會人，每一個公民，體現(xiàn)的是對人的生命的尊重，對人的個體的尊重，對人的尊嚴的尊重”。因此，只有堅持“以人民為中心”的觀念，才能切實尊重和保障人權(quán)，切實維護人的尊嚴，使人們建基于人的尊嚴之上追求幸福，過上好的生活，獲得人生的幸福。
第二，堅持公正原則。針對因“最大多數(shù)人的最大幸福原則”而損害少數(shù)個體或群體的人權(quán)的可能風險，必須堅持公正原則。羅爾斯在《正義論》中就明確提出“無知之幕”下的兩個原則，旨在說明在平等分配基礎(chǔ)上，還必須確保最少者的利益。羅爾斯是這樣來描述這兩個原則的：“第一項原則：每個人對其他人所擁有的最廣泛的基本自由體系相容的類似自由體系都應有一種平等的權(quán)利。第二項原則：社會和經(jīng)濟的不平等應當這樣安排，使他們(1)被合理地期望適合于每一個人的利益；并且(2)依系于地位和職務(wù)向所有人開放。”顯然，羅爾斯基于自由主義的立場對公民政治權(quán)利進行平等公正的分配，但也涉及關(guān)于經(jīng)濟方面的權(quán)利，他認為經(jīng)濟權(quán)利分配是有賴于政治權(quán)利分配的公正的，并提供機會平等，以確保最少數(shù)人的利益。因此，追求幸福的目的論闡釋，在確保人們平等自由享有權(quán)利的過程中，不能忽視處于不利地位的少數(shù)人的利益，不能損害少數(shù)個體或群體的人權(quán)。
第三，認真對待人權(quán)。針對國家與政府權(quán)力擴張的可能風險，要求國家和政府在人權(quán)發(fā)展與人權(quán)保障過程中，保持對權(quán)力的克制，應該以不侵害個人人權(quán)為限度，認真對待人權(quán)。政府如何認真對待人權(quán)呢？政府以追求幸福作為價值取向，必須建基于平等與特殊保護的原則之上，也就是說政府一方面應當對個體人權(quán)以及需求平等地尊重；另一方對于具有特殊需要的群體予以特別保護。美國法學家德沃金認為人權(quán)的基本原則有兩個：一是平等原則，這是說，“重要的是每一個生命都應該成功而不被浪費，過好的生活而不是過壞的生活。這一點對于每一個單獨存在的人都同等重要”；二是特殊責任，即“每個人都應該有成功的一生，但有一條，人必須自己為成功的人生擔負主要責任，這就是說每個人對自己的一生是否成功負有主要責任”。按照這兩個原則，“如果政府的行為不符合這兩條原則，那么政府就違反了人權(quán)”。政府必須基于這兩個原則認真對待人權(quán)，以防止權(quán)力的恣意妄為。
第四，達成追求幸福觀念的重疊共識。針對追求幸福存在的不確定性和偶然性的可能風險，必須通過追求幸福觀念的重疊共識加以解決。為了解決追求幸福本身存在的問題，實證主義試圖通過幸福測量、幸福指數(shù)等算計的方法來考察，這種方法確實具有較大的合理性和實用性。但是，人權(quán)本身作為一種價值，也存在可測量性問題。特別是在全球化、價值多元以及“文明—沖突”背景下，幸福測量可能會帶來諸多的操作上的困難?；诖?，羅爾斯以及唐納利等學者提出“重疊共識”的方案。重疊共識所表達的意蘊在于各自的合乎理性的哲學學說、宗教學說和道德學說謀求共存過程中，獲得相互間重疊的共識，即“共識”成為全民的觀點和態(tài)度。如唐納利認為：“每項人權(quán)地位的確定，以及對人權(quán)間沖突解決方案的選擇，其合法性并不是來源于價值的一貫性，而是來源于重疊共識”重疊共識對于解決價值多元的沖突、彰顯其普遍性具有深刻意義。追求幸福觀念通過重疊共識，使幸福生活權(quán)的價值取向更加明確，對幸福生活的追求具有更強勁的推動力。
四、結(jié)語
習近平總書記致信紀念《世界人權(quán)宣言》發(fā)表70周年座談會時提出的“人民幸福生活是最大的人權(quán)”這一重要論述，為學術(shù)領(lǐng)域提出了重要概念——“作為人權(quán)的幸福生活權(quán)”。在學術(shù)研究中，人權(quán)價值分析有兩種進路：義務(wù)論與目的論。在目的論視角下，人權(quán)的內(nèi)在價值表現(xiàn)為追求幸福、快樂以及功利等等，其為幸福生活權(quán)提供了正當性辯護。盡管幸福生活權(quán)的目的論解釋為中國特色人權(quán)發(fā)展道路提供辯護，并有力地解釋以人權(quán)方式滿足“人民日益增長的美好生活需要”，但是也需要注意限制目的論解釋帶來的可能風險，應提出相應的策略加以克服。這種更完善的目的論解釋有助于為世界人權(quán)事業(yè)發(fā)展貢獻中國智慧與中國方案。
?。S愛教，天津工業(yè)大學馬克思主義學院副教授、南開大學人權(quán)研究中心兼職研究員，哲學博士。本文系2019年教育部人文社會科學項目“改革開放以來中國共產(chǎn)黨的權(quán)利保障政策演進及影響因素研究”(項目號：19YJCZH057)階段性成果之一。）
(責任編輯劉更銀)
關(guān)鍵詞：幸福生活權(quán) 目的論 人權(quán)幸福
2018年12月，習近平總書記致信紀念《世界人權(quán)宣言》發(fā)表70周年座談會，指出“人民幸福生活是最大的人權(quán)”。他提出了人權(quán)領(lǐng)域的一個重要概念——作為人權(quán)的幸福生活權(quán)。在賀信中，習近平總書記進一步指出：“中華人民共和國成立近70年特別是改革開放40年來，中華民族迎來了從站起來、富起來到強起來的偉大飛躍。中國發(fā)展成就歸結(jié)到一點，就是億萬中國人民生活日益改善。”這一重大論斷指出了中國億萬人民逐步享有并實現(xiàn)著幸福生活權(quán)。從學術(shù)角度闡釋這一重要論述，應探索如下問題：何為幸福生活權(quán)？
幸福生活權(quán)的正當性何在？如何才能促進幸福生活權(quán)的實現(xiàn)？這些問題都亟待從理論上深入闡釋。
一、幸福生活權(quán)：價值抑或人權(quán)？
當今，世界各國政府運用憲法法律或其他制度規(guī)范等保障公民對幸福的追求，保障公民享有和獲得幸福的權(quán)利。隨著人權(quán)不斷進步與發(fā)展，作為價值或人權(quán)目的的幸福已經(jīng)轉(zhuǎn)化為一項基本權(quán)利——幸福生活權(quán)。
(一)價值與規(guī)范
幸福最初是道德哲學的概念，指稱人們追求的價值。在道德哲學看來，幸福具有三種理論形態(tài)：主觀論(主觀主義幸福論)、客觀論(客觀主義幸福論)和綜合論。主觀主義幸福論認為，幸福就是快樂的主觀體驗。如密爾認為，幸福是指快樂與免除痛苦，不幸福是指痛苦和喪失愉快?？陀^主義幸福論認為，幸福則是客觀的、不依自己的主觀感覺如何而轉(zhuǎn)移的自我完善、自我實現(xiàn)、自我成就，是自我潛能的完滿實現(xiàn)。如亞里士多德認為，幸福是靈魂的某種合乎完滿德性的實現(xiàn)活動。綜合論認為：“幸福，簡單地說，它是重大的快樂；一般地說，它是理想實現(xiàn)的心理體驗；精確地說，它是對一生具有重要意義的需要、欲望、目的得以實現(xiàn)的心理體驗”。當前，關(guān)于幸福理解與認識的一個趨勢是：從純粹哲學形而上學的界定和探討回歸到幸福一詞在人們?nèi)粘Ｊ褂弥械膬?nèi)涵和意義，回歸并反思幸福生活本身，而且是回歸到作為“人”的日常生活本身。如，勞埃德·湯瑪斯(D.A.Lloyd Thomas)曾對幸福一詞進行了四種用法上的界定，每一種界定都是通過這一詞語在日常生活中的使用方法來說明其用法中所包含的意義；哈伯恩（D.M.Haybor）也曾對幸福在日常生活中的四種使用方法作了分析。由此，將“人”“幸福”“日常生活”等概念鏈接與反思，可能引申的重大觀點在于：人們?nèi)绾尾拍芟碛泻蛯崿F(xiàn)幸福生活？
當今，世界各國幾乎都運用憲法法律等制度規(guī)范等賦予并保障人們享有追求幸福以及享有幸福的權(quán)利。學者認為：“憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利(人權(quán))是民生幸福具體化的制度保障”。還有學者認為，人權(quán)事業(yè)不斷發(fā)展是“為了人民生活得更有尊嚴、更有幸福”。國際層面，1948年《世界人權(quán)宣言》、1966年《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》等所羅列的人權(quán)，都是為了使人們獲得幸福、過上好的生活。在國家層面，美國1776年《獨立宣言》認為，“追求幸福的權(quán)利”是一項真理，并且是造物者賦予人不可剝奪的權(quán)利；法國1789年《人權(quán)與公民權(quán)利宣言》提出，“法國人民的代表”要維護法國人民的“全體幸福”，表達了追求幸福的人權(quán)要求和價值；韓國憲法規(guī)定：“全體國民具有人的尊嚴和價值，擁有追求幸福的權(quán)利。國家承認并有義務(wù)保障國民的基本人權(quán)不受侵犯”。享有作為人的尊嚴和價值、追求幸福是基本人權(quán)的核心，是其他各項權(quán)利賴以產(chǎn)生的基礎(chǔ)。日本憲法第13條規(guī)定：“一切國民都作為個人受到尊重。對于國民謀求生命、自由以及幸福追求的權(quán)利，只要不違反公共福祉，在立法及其他國政上都必須予以最大尊重”。由此可知，對幸福的倫理價值追求逐漸走向人權(quán)規(guī)范，并以法定權(quán)利的形態(tài)出現(xiàn)，成為一項基本權(quán)利——幸福生活權(quán)。
(二)權(quán)利束
什么是幸福生活權(quán)呢？依據(jù)現(xiàn)有學術(shù)成果，與幸福生活權(quán)相關(guān)的學術(shù)概念為：幸福追求權(quán)與公民幸福權(quán)。關(guān)于幸福追求權(quán)，學者在考察日本憲法概括性權(quán)利之時，認為日本憲法規(guī)定的基本權(quán)利概括起來統(tǒng)稱為“幸福追求權(quán)”。“幸福追求權(quán)”強調(diào)人們對幸福生活向往權(quán)利的不可侵犯性，并關(guān)照幸福生活的體驗和獲得。關(guān)于公民幸福權(quán)，學者認為它“是指公民享有對自己生活狀況評價的一種美好的心理體驗和主觀感受的權(quán)利認同”。“公民幸福權(quán)”強調(diào)主體對幸福的認同，而沒有強調(diào)追求幸福生活本身應該免于侵犯?？梢钥隙ǎ瑹o論是“幸福追求權(quán)”還是“公民幸福權(quán)”都表達人們向往并享有幸福生活權(quán)利，只不過沒有完整涵蓋幸福生活權(quán)的諸要素。我們認為，幸福生活權(quán)是公民追求、享有并實現(xiàn)幸福生活的權(quán)利。就幸福生活權(quán)的主體而言，它是公民個人享有并實現(xiàn)的權(quán)利，這是因為幸福作為快樂體驗，為個體的自然人所獨有。就幸福生活權(quán)的內(nèi)容而言，主要包括三種權(quán)利：一是追求幸福生活權(quán)利，即公民享有對幸福生活的追求權(quán)；二是享有幸福生活權(quán)利，即公民享有哪些法律賦予的與幸福生活的權(quán)利；三是如何達致幸福生活的權(quán)利，即強調(diào)國家與政府為促進幸福生活提供相應條件。
幸福生活權(quán)并不是憲法抑或《世界人權(quán)宣言》當中的某項單獨或獨立的權(quán)利，而是一項概括性權(quán)利，更確切地說是“權(quán)利束”。作為“權(quán)利束”的幸福生活權(quán)，包括哪些權(quán)利呢？學者在研究日本憲法中規(guī)定的幸福追求權(quán)時，推演出諸多的新型權(quán)利并將其涵蓋在“幸福追求權(quán)”之下，如隱私權(quán)、環(huán)境權(quán)、安靜權(quán)、眺望權(quán)、入灘權(quán)、厭煙權(quán)、健康權(quán)、信息權(quán)、接近使用媒體權(quán)、和平生存權(quán)等。另外，依據(jù)《世界人權(quán)宣言》以及《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》，幸福權(quán)可以延伸到公民權(quán)利，如生命權(quán)和自由權(quán)；政治權(quán)利（如言論自由權(quán)等）；經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利中的“包括食物在內(nèi)的適當?shù)纳钏疁蕶?quán)利”、工作權(quán)、勞動權(quán)以及社會保障權(quán)等。職此之故，可以說幸福生活權(quán)的內(nèi)容在不同國家、不同時期會發(fā)生深刻變化，呈現(xiàn)出差異性。當前，我國所處的歷史方位是中國特色社會主義新時代，新時代公民享有的幸福生活權(quán)，既包括生存權(quán)與發(fā)展權(quán)，也包括諸多的經(jīng)濟、政治、社會、文化及環(huán)境權(quán)利。
(三)幸福生活權(quán)的意義
一是確證中國特色社會主義人權(quán)發(fā)展道路的合理性。2011年時任國新辦主任王晨在“北京人權(quán)論壇”指出，中國“走出了一條中國特色的社會主義人權(quán)發(fā)展道路”；2015年習近平總書記致“北京人權(quán)論壇”的賀信指出，中國“走出了一條適合中國國情的人權(quán)發(fā)展道路”；2018年習近平總書記致信紀念《世界人權(quán)宣言》發(fā)表70周年座談會也指出“走符合國情的人權(quán)發(fā)展道路”。西方社會一直質(zhì)疑中國特色社會主義人權(quán)發(fā)展道路，尤其忽視抑或無視中國人權(quán)事業(yè)取得的成績，并以“雙重標準”評判中國人權(quán)。黨和國家以取得舉世矚目成就有力回擊西方社會對中國人權(quán)的抹黑與質(zhì)疑。比如，改革開放40年來，中國7億多人口脫貧，為7.7億人提供就業(yè)，建成世界最大規(guī)模的教育體系、最大規(guī)模的社保體系和最大規(guī)模的基層民主選舉體系。這可歸因為中國走“符合國情的人權(quán)發(fā)展道路”。中國特色社會主義人權(quán)發(fā)展道路的終極指向在于使人民過上幸福生活。正如習近平總書所指出的，實現(xiàn)“億萬中國人民生活日益改善”，這意味著中國人民正逐步實現(xiàn)幸福生活權(quán)。
二是克服世界人權(quán)事業(yè)發(fā)展的困境。當前，世界人權(quán)事業(yè)遭遇困境表現(xiàn)為：普遍主義與文化相對主義的沖突、普遍性與特殊性之間的矛盾、平等性與人權(quán)排序以及人權(quán)間沖突，等等。這些問題引發(fā)學者們不斷的而且深入研究的興趣，但多數(shù)學者的視角是義務(wù)論的。義務(wù)論視角的解釋有著自身的優(yōu)勢，也有自身的局限——并不能解決所有問題。為克服義務(wù)論的解釋的困境，亟須以目的論視角作為補充視角。在義務(wù)論看來，人的尊嚴、理性、平等、自主性以及道德能力作為人權(quán)價值，必然指向獲得普遍的服從和遵守；但是，這便會出現(xiàn)普遍主義與文化相對主義的爭論，成為“后現(xiàn)代的災難”。在目的論看來，世界人權(quán)事業(yè)發(fā)展最終目的在于“全世界人民的幸福生活”，并將目的和效果結(jié)合起來，解釋人權(quán)實踐中的人權(quán)限制、人權(quán)排序、人權(quán)間沖突等行為合理性，將會有力克服世界人權(quán)事業(yè)發(fā)展的義務(wù)論視角困境。
二、幸福生活權(quán)的價值基礎(chǔ)：義務(wù)論抑或目的論？
幸福生活權(quán)是否具有合理性與正當性？這需要深入分析幸福生活權(quán)的價值基礎(chǔ)。關(guān)于人權(quán)的價值基礎(chǔ)分析主要有兩種路徑：義務(wù)論與目的論。目的論可以為幸福生活權(quán)提供有力的辯護。
(一)義務(wù)論與目的論
義務(wù)論要求人們在行為時必須做到應當，即應該這樣行為而不應該那樣行為，它為一種正當性理論和為行為提供正當性的根據(jù)。它表現(xiàn)為兩種特性：一是無條件性，要求行為者必須遵從且不能偶然地隨意地遵從；二是絕對性，要求行為者履行義務(wù)沒有任何例外。古希臘時期，德謨克利特的公正原則，蘇格拉底、柏拉圖以及亞里士多德的義務(wù)論，都認為出于對理性的尊重而應當如何行為。近代的康德建立較為完整的義務(wù)論體系，將義務(wù)論推向頂峰。當代哲學家羅爾斯、德沃金、沃爾澤以及哈貝馬斯等也論述了關(guān)于義務(wù)的觀點。在義務(wù)論解釋中，人權(quán)的內(nèi)在價值表現(xiàn)為人的尊嚴、理性、平等、自主性和道德能力等，并以此論證人權(quán)實踐的合理性與正當性。如人的尊嚴的價值，意味著人權(quán)應當具有絕對性，人們應當無條件地尊重人權(quán)；理性的價值，意味著人人都應當普遍地享有人權(quán)，并且獲得尊重和保障等。但是，義務(wù)論并不關(guān)心人權(quán)實踐的最終目的或結(jié)果。
目的論要求人們在行為時必須符合“好的”或“善的”，必須考慮行為的目的和效果，表現(xiàn)為一種以目的和效果考察人的行為的理論依據(jù)。其基本觀點是：判斷行為善惡、好壞的標準在于看它們是否有助于實現(xiàn)某種目的，有助于實現(xiàn)的，就是好的，反之，則是壞的。古希臘伊壁鳩魯?shù)目鞓分髁x、霍布斯的功利主義、邊沁的“最大多數(shù)人的最大幸福”、密爾的功利主義等，都是關(guān)于目的論解釋的觀點。在目的論視角中，人權(quán)的內(nèi)在價值表現(xiàn)為：追求幸福、快樂及功利等。幸福、快樂及功利作為幸福生活權(quán)的價值基礎(chǔ)，意味著公民以幸福、快樂、功利等價值為目的或效果進行人權(quán)實踐，國家、政府、社會或者他人根據(jù)是否增加或減少、促進或阻礙幸福、快樂及功利對人們享有的人權(quán)進行保障。改革開放40年來，中國人民生活改善，幸福感、獲得感以及安全感逐漸增強，很好地論證了中國人權(quán)事業(yè)發(fā)展的最終目的。
(二)幸福生活權(quán)的價值要求
在目的論解釋中，幸福生活權(quán)的價值要求主要表現(xiàn)在以下幾個方面。
第一，勢必強調(diào)最大多數(shù)人的最大幸福。功利主義認為，公共的整體利益要高于個體利益，也就是為了公共的整體利益，必要的時候要限制個體利益，最終是為了最大多數(shù)人的最大幸福。如傳統(tǒng)的功利主義者約翰·密切認為，保護或限制一項權(quán)利或利益的根本原因，“我只能說是因為公益(公共的功用)，此外不能給它什么理由”。規(guī)則功利主義者彼得·瓊斯認為，人們應當根據(jù)那些能夠最好地促進公共利益的規(guī)則來生活。美國學者波斯納也提出了應當平衡人權(quán)與公共利益，在國家處于緊急狀態(tài)時，可以根據(jù)國家安全的考慮來限制人權(quán)。國際人權(quán)文件中對人權(quán)的限制條款可以據(jù)此獲得正當性辯護。在目的論看來，如果在幸福生活權(quán)實現(xiàn)中限制某項人權(quán)，其最終是為了促進社會福利，為了社會、國家或集體能夠獲得幸福，為了“最大多數(shù)人的最大幸福”，那就具有正當性。
第二，勢必強調(diào)公共利益與個人利益的協(xié)調(diào)。一方面，大多數(shù)秉持人權(quán)是普遍性的、絕對性觀念的西方國家批準或加入了《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》，這意味著非西方國家特別是發(fā)展中國家倡導的社會權(quán)與發(fā)展權(quán)得到越來越多的西方國家的認同，非西方國家提出的集體人權(quán)受到越來越重視；另一方面，大多數(shù)秉持文化相對主義的非西方國家也批準或加入了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，對個人權(quán)利也越來越重視，并形成權(quán)利本位的觀念。這些現(xiàn)實表明：人權(quán)的普遍主義與文化相對主義、個人人權(quán)與集體人權(quán)、積極權(quán)利與消極權(quán)利之間的沖突與對立，在強調(diào)公共利益與個人權(quán)利之間的協(xié)調(diào)中趨向融通與平衡。在目的論看來，這種情況表明世界各國人們對幸福生活的認同，人們只有在幸福生活本身當中，才能化解人權(quán)實踐的矛盾。
第三，勢必強調(diào)生存權(quán)、發(fā)展權(quán)以及社會權(quán)優(yōu)先性。哪項人權(quán)更有利于人們追求幸福或增加社會福祉，就把這樣的人權(quán)放在首位，以此使幸福生活權(quán)在追求幸福的價值基礎(chǔ)之下進行排序。這是否有利于當前人權(quán)沖突的解決呢？答案是肯定的。正如格維茨認為，“當人權(quán)沖突時，那些在道德行為上更重要的權(quán)利比那些更不重要的權(quán)利具有優(yōu)先性：例如，不受饑餓的權(quán)利就優(yōu)先于帶薪休假的權(quán)利”所以，幸福生活權(quán)的實現(xiàn)，必須強調(diào)生存權(quán)、發(fā)展權(quán)作為首要人權(quán)，必須強調(diào)社會權(quán)優(yōu)先性，強調(diào)國家在生存權(quán)、發(fā)展權(quán)以及社會權(quán)保障中的國家義務(wù)。
第四，勢必強調(diào)幸福生活普遍性。人權(quán)之所以能夠得到廣泛的認可，成功波及全球而成為各國普遍認可的事物，這是因為世界各國的人權(quán)行動都是為了保障人們過上幸福生活。許多非西方國家以文化相對主義反對人權(quán)，實際上是反對以西方“文化帝國主義”為基礎(chǔ)的人權(quán)普遍性，反對以歐美為中心的西方國家強行販賣和推行他們的人權(quán)觀念，反對以人權(quán)欺壓主權(quán)的行徑，而不是反對人權(quán)本身。雖然非西方國家主張文化相對主義，但是并不妨礙世界各國對《世界人權(quán)宣言》的認同。世界各國基于本國的政治、經(jīng)濟、社會與文化發(fā)展人權(quán)事業(yè)，以享有并實現(xiàn)幸福生活為價值基礎(chǔ)，可以揚棄文化相對主義，超越普遍主義與文化相對主義的對立。
三、“目的論”視角下幸福生活權(quán)的困境及其超越
誠然，幸福生活權(quán)在目的論視角下可以獲得正當性論證。但是，不加限制的目的論解釋在理論上和實踐上都存在背離幸福生活抑或人權(quán)原則的風險，可能使幸福生活權(quán)陷入困境當中。因此，必須全面評估和正確認識目的論解釋帶來的可能風險并加以規(guī)制，努力克服幸福生活權(quán)目的論解釋的困境。
(一)幸福生活權(quán)目的論解釋導致的困境
以目的論解釋作為人權(quán)的幸福生活權(quán)，可能會受到義務(wù)論、道義論等批判，也可能因為功利主義的局限而產(chǎn)生更多的可能風險，導致人權(quán)實踐的困境。
第一，“人”淪落為工具，喪失尊嚴。以目的論解釋作為“人權(quán)的幸福生活權(quán)”，要求人權(quán)發(fā)展與人權(quán)保障以是否促進最大多數(shù)人幸福生活作為評價標準。一般說來，幸福與快樂、需求滿足、好的生活等相關(guān)，它的實質(zhì)內(nèi)容是利益和權(quán)利。從功利主義角度來看，幸福是否能夠得到實現(xiàn)，主要看追求的利益是否能夠獲得實現(xiàn)，這是把利益作為最高的衡量標準與目的。其可能的風險在于：當利益與人發(fā)生沖突時，可能會犧牲個體人的生命，將利益凌駕于生命之上；或者把人作為獲得利益的手段，使人淪落為獲得利益的工具，喪失尊嚴，與人權(quán)觀念以及人權(quán)本身相違背。
第二，損害少數(shù)個體或群體人權(quán)，喪失公正。在目的論視角下，必然會將幸福生活權(quán)置于功利主義分析框架之中，遵循功利主義的基本原則和價值取向。功利主義的價值取向是維護最大多數(shù)人的最大利益，對于少數(shù)個體或少數(shù)群體而言，它倡導一種所謂“功利主義的犧牲”：“如果個體為了大多數(shù)人的福祉而犧牲，這一點并不與功利主義的總體算計相沖突，恰恰相反，這正是這一原則所表明的”。如果以這一價值取向來發(fā)展幸福生活權(quán)或保障人們追求幸福生活的權(quán)利，意味著為了多數(shù)個體或群體的人權(quán)可以犧牲少數(shù)個體或群體的人權(quán)。顯然，這種觀點忽視人權(quán)作為所有人的權(quán)利的特點，忽視人權(quán)的平等享有，其風險可能在于損害少數(shù)個體或群體的人權(quán)，喪失公正。
第三，助長政府權(quán)力的擴張可能性，侵害人權(quán)。在目的論視角下，幸福生活權(quán)的實現(xiàn)強調(diào)國家與政府的責任和義務(wù)，特別是政府要為人們追求幸福和保障人們獲得幸福生活提供必要的條件。如，政府可以通過必要的措施實施反貧困戰(zhàn)略，促進發(fā)展權(quán)實現(xiàn)。值得注意的是：一方面，在推動和保障公民的經(jīng)濟、社會與文化權(quán)利以及發(fā)展權(quán)、環(huán)境權(quán)的過程中，國家和政府可能會出現(xiàn)威權(quán)主義傾向；另一方面，人們也可能會過度地依賴國家與政府的權(quán)力來實現(xiàn)經(jīng)濟權(quán)利、社會權(quán)利、文化權(quán)利與發(fā)展權(quán)，使國家與政府的權(quán)力深度滲透到公民個人權(quán)利之中，可能會侵害人權(quán)。在自由主義看來，人權(quán)理念強調(diào)個人對政府的限制，這是因為政府權(quán)力是由個人權(quán)利的讓渡所組成，所以政府的合法性在于社會成員的同意，政府的職責是保障個人的自由和權(quán)利。如果作為人權(quán)的幸福生活權(quán)喪失對國家和政府權(quán)力應有的警惕和限制，則個人的權(quán)利隨時有可能遭受侵害。如果幸福生活權(quán)的實現(xiàn)過度依賴國家與政府的威權(quán)，國家與政府沒有認真對待人權(quán)，個體人權(quán)遭受侵害的可能就會增大。
第四，追求幸福以及幸福具有差異性，難以獲得普遍認同。以目的論解釋幸福生活權(quán)，可能會因為追求幸福以及幸福本身存在諸多爭議問題，陷入幸福生活實現(xiàn)的困境。如，追求幸福概念本身由兩個方面構(gòu)成，即追求與幸福。追求作為一種動力趨向，它的意義在于超越現(xiàn)狀；幸福作為動力趨向的事物，存在較多的主觀性、變動性，正如黑格爾所言，“幸福的內(nèi)容是以每一個人的主觀性和感覺為轉(zhuǎn)移的”，“所以這一普遍目的就它自己方面說來是特異的，因此其中的形式和內(nèi)容還沒有達到任何真正的統(tǒng)一”。如果以一個沒有明確、主觀性極強、帶有偶然性的事物作為衡量的標準，恐怕現(xiàn)實當中很難得到一致或者廣泛認同，也就是說可能出現(xiàn)“一千個人眼里有一千個哈姆雷特”的現(xiàn)象。如果追求幸福具有普遍性，風險在于除了追求動力具有一致性之外，幸福的差異性會給人權(quán)保障帶來直接的困難，如導致追求幸福在現(xiàn)實中難以獲得普遍認同。
(二)超越幸福生活權(quán)目的論解釋困境的路徑
鑒于上述困境，應當考慮如何超越幸福生活權(quán)的目的論解釋困境，使幸福生活權(quán)作為一項基本權(quán)利，并成為人們過上幸福生活的重要保障。
第一，堅持“以人民為中心”的人權(quán)觀念。針對“人”淪落為工具的可能風險，要求人們在追求幸福以及發(fā)展和保障人權(quán)的過程中，必須“以人民為中心”。“以人民為中心”的內(nèi)核是“以人為本”，回歸到“人”這一主體上來。“以人為本”思想觀念是在反對“以神為本”“以金錢為本”與“以權(quán)力為本”的思想觀念基礎(chǔ)上逐漸發(fā)展起來的，著重強調(diào)人的主體性。人權(quán)發(fā)展和人權(quán)保障堅持“以人民為中心”，就是堅持“以人為本”，反對以利益為本的；換句話說，就是不能把人作為工具，而應當以“人”作為根本。這里所說的“人”，是指全體社會成員；人“既是一個整體，更是每一個自然人，每一個社會人，每一個公民，體現(xiàn)的是對人的生命的尊重，對人的個體的尊重，對人的尊嚴的尊重”。因此，只有堅持“以人民為中心”的觀念，才能切實尊重和保障人權(quán)，切實維護人的尊嚴，使人們建基于人的尊嚴之上追求幸福，過上好的生活，獲得人生的幸福。
第二，堅持公正原則。針對因“最大多數(shù)人的最大幸福原則”而損害少數(shù)個體或群體的人權(quán)的可能風險，必須堅持公正原則。羅爾斯在《正義論》中就明確提出“無知之幕”下的兩個原則，旨在說明在平等分配基礎(chǔ)上，還必須確保最少者的利益。羅爾斯是這樣來描述這兩個原則的：“第一項原則：每個人對其他人所擁有的最廣泛的基本自由體系相容的類似自由體系都應有一種平等的權(quán)利。第二項原則：社會和經(jīng)濟的不平等應當這樣安排，使他們(1)被合理地期望適合于每一個人的利益；并且(2)依系于地位和職務(wù)向所有人開放。”顯然，羅爾斯基于自由主義的立場對公民政治權(quán)利進行平等公正的分配，但也涉及關(guān)于經(jīng)濟方面的權(quán)利，他認為經(jīng)濟權(quán)利分配是有賴于政治權(quán)利分配的公正的，并提供機會平等，以確保最少數(shù)人的利益。因此，追求幸福的目的論闡釋，在確保人們平等自由享有權(quán)利的過程中，不能忽視處于不利地位的少數(shù)人的利益，不能損害少數(shù)個體或群體的人權(quán)。
第三，認真對待人權(quán)。針對國家與政府權(quán)力擴張的可能風險，要求國家和政府在人權(quán)發(fā)展與人權(quán)保障過程中，保持對權(quán)力的克制，應該以不侵害個人人權(quán)為限度，認真對待人權(quán)。政府如何認真對待人權(quán)呢？政府以追求幸福作為價值取向，必須建基于平等與特殊保護的原則之上，也就是說政府一方面應當對個體人權(quán)以及需求平等地尊重；另一方對于具有特殊需要的群體予以特別保護。美國法學家德沃金認為人權(quán)的基本原則有兩個：一是平等原則，這是說，“重要的是每一個生命都應該成功而不被浪費，過好的生活而不是過壞的生活。這一點對于每一個單獨存在的人都同等重要”；二是特殊責任，即“每個人都應該有成功的一生，但有一條，人必須自己為成功的人生擔負主要責任，這就是說每個人對自己的一生是否成功負有主要責任”。按照這兩個原則，“如果政府的行為不符合這兩條原則，那么政府就違反了人權(quán)”。政府必須基于這兩個原則認真對待人權(quán)，以防止權(quán)力的恣意妄為。
第四，達成追求幸福觀念的重疊共識。針對追求幸福存在的不確定性和偶然性的可能風險，必須通過追求幸福觀念的重疊共識加以解決。為了解決追求幸福本身存在的問題，實證主義試圖通過幸福測量、幸福指數(shù)等算計的方法來考察，這種方法確實具有較大的合理性和實用性。但是，人權(quán)本身作為一種價值，也存在可測量性問題。特別是在全球化、價值多元以及“文明—沖突”背景下，幸福測量可能會帶來諸多的操作上的困難?；诖?，羅爾斯以及唐納利等學者提出“重疊共識”的方案。重疊共識所表達的意蘊在于各自的合乎理性的哲學學說、宗教學說和道德學說謀求共存過程中，獲得相互間重疊的共識，即“共識”成為全民的觀點和態(tài)度。如唐納利認為：“每項人權(quán)地位的確定，以及對人權(quán)間沖突解決方案的選擇，其合法性并不是來源于價值的一貫性，而是來源于重疊共識”重疊共識對于解決價值多元的沖突、彰顯其普遍性具有深刻意義。追求幸福觀念通過重疊共識，使幸福生活權(quán)的價值取向更加明確，對幸福生活的追求具有更強勁的推動力。
四、結(jié)語
習近平總書記致信紀念《世界人權(quán)宣言》發(fā)表70周年座談會時提出的“人民幸福生活是最大的人權(quán)”這一重要論述，為學術(shù)領(lǐng)域提出了重要概念——“作為人權(quán)的幸福生活權(quán)”。在學術(shù)研究中，人權(quán)價值分析有兩種進路：義務(wù)論與目的論。在目的論視角下，人權(quán)的內(nèi)在價值表現(xiàn)為追求幸福、快樂以及功利等等，其為幸福生活權(quán)提供了正當性辯護。盡管幸福生活權(quán)的目的論解釋為中國特色人權(quán)發(fā)展道路提供辯護，并有力地解釋以人權(quán)方式滿足“人民日益增長的美好生活需要”，但是也需要注意限制目的論解釋帶來的可能風險，應提出相應的策略加以克服。這種更完善的目的論解釋有助于為世界人權(quán)事業(yè)發(fā)展貢獻中國智慧與中國方案。
?。S愛教，天津工業(yè)大學馬克思主義學院副教授、南開大學人權(quán)研究中心兼職研究員，哲學博士。本文系2019年教育部人文社會科學項目“改革開放以來中國共產(chǎn)黨的權(quán)利保障政策演進及影響因素研究”(項目號：19YJCZH057)階段性成果之一。）
(責任編輯劉更銀)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號