內(nèi)容提要：作為西方政治極化、傳統(tǒng)冷戰(zhàn)思維和國際政治經(jīng)濟(jì)格局重構(gòu)下支配性大國焦慮的共同產(chǎn)物，當(dāng)下美英等國家的偏激型“政治正確”觀念既是言論自由的死敵，又是全球恐怖主義的溫床。全球反恐和全球人權(quán)治理的根本主旨和終極目標(biāo)是構(gòu)建人類命運(yùn)共同體、謀求全人類的幸福生活，而不是追求一種偏激的政治正確觀念。只有秉持謀求全人類幸福生活的信念和人類命運(yùn)共同體理念，積極踐行全球反恐和人權(quán)治理的對話與合作，持續(xù)展開文明對話，才能走出21世紀(jì)人類的發(fā)展之路。
關(guān)鍵詞：人權(quán) 政治正確 反恐怖主義 全球治理
2020年6月17日，美國在不顧中國嚴(yán)正交涉的情況下，簽署了所謂的“2020年維吾爾人權(quán)政策法案”。該“法案”的簽署生效，不僅嚴(yán)重違反國際法和國際關(guān)系基本準(zhǔn)則，而且是對中國內(nèi)政的粗暴干涉。正如全國人大外事委員會18日發(fā)表的聲明所指出的那樣，涉疆問題根本不是什么人權(quán)、民族、宗教問題，而是反暴恐和去極端化問題。美國也是恐怖主義的受害者，理應(yīng)對中方采取的反恐措施予以支持。然而，美國卻以所謂人權(quán)為名，惡意攻擊中國的反恐和去極端化努力，企圖破壞新疆穩(wěn)定發(fā)展的大好局面。這是在反恐問題上典型的雙重標(biāo)準(zhǔn)。
事實(shí)上，美英等國家之所以在人權(quán)問題（尤其是反恐怖主義問題上）呈現(xiàn)出雙重標(biāo)準(zhǔn)，是其奉行的一種以西方文明優(yōu)越論為中心的“政治正確”觀念的使然。一旦裹挾了國家戰(zhàn)略競爭和地區(qū)利益博弈等因素后，西方傳統(tǒng)的政治正確觀念往往會走向“異化”和“極化”，形成一種偏激型政治正確觀念。偏激型政治正確觀念參與全球治理的結(jié)果，既無力應(yīng)對和解決被稱作“21世紀(jì)政治瘟疫”的國際恐怖主義，也無法有效推進(jìn)全球人權(quán)治理。因此，應(yīng)該回歸到一種什么樣的共識性理念，才能在應(yīng)對國際恐怖主義、全球新冠肺炎疫情等風(fēng)險和危機(jī)對人類文明秩序的沖擊的同時，構(gòu)筑全人類的美好家園，仍然是21世紀(jì)第三個十年到來之際全人類都需要認(rèn)真對待的話題。
一、美英等國家的政治極化及其意識形態(tài)塑造
西方政治中的極化現(xiàn)象由來已久。某種意義上，政治極化是西方兩黨制政治和多黨制政治的必然產(chǎn)物。西方的政黨政治在制度構(gòu)建上就為政治極化內(nèi)嵌了生長和運(yùn)行空間。在西方政治理論語境中，政治極化既包括黨派極化，也包含意識形態(tài)極化。就其特征而言，“極化現(xiàn)象包括兩個主要方面：一是相互之間的差異性，二是各自內(nèi)部的同一性。”以美國為例，盡管在第二次世界大戰(zhàn)期間出于國家利益的考量，自由主義和保守主義兩大陣營曾出現(xiàn)了以通力合作為核心的短暫親密期，但是總體而言，自20世20年代開始的100年來，在意識形態(tài)問題和政策考量上，自由主義和保守主義兩大陣營各自內(nèi)部的同質(zhì)化不斷提升，而兩大陣營之間的異質(zhì)化傾向也愈發(fā)明顯。尤其是進(jìn)入21世紀(jì)，全球政治格局和秩序不斷發(fā)生著解構(gòu)和重構(gòu)。作為伴生現(xiàn)象，西方世界也不斷展示出新一輪的“政治極化”趨勢。在種族關(guān)系極度惡化、經(jīng)濟(jì)持續(xù)低迷，失業(yè)率不斷攀升、醫(yī)療改革止步不前、疫情防控進(jìn)退失據(jù)等因素的共同作用下，美國黨爭異常激烈，政治極化程度之深甚至可以用“超級極化”來表達(dá)。“面對政治極化及其背后的深層問題，美國總統(tǒng)特朗普為鞏固執(zhí)政權(quán)威、兩黨政客為解決國內(nèi)經(jīng)濟(jì)問題，都將對華強(qiáng)硬作為優(yōu)先事項。美國部分學(xué)術(shù)界精英等提出為了凝聚人心和強(qiáng)化國家認(rèn)同，呼吁與中國開展新冷戰(zhàn)。”正是這種“新冷戰(zhàn)”思維，成為美國不斷炮制香港問題和新疆問題的重要原因。而美國簽署“2020年維吾爾人權(quán)政策法案”，就是試圖用來緩和兩黨尖銳斗爭，在保守主義和自由主義陣營之間尋求部分妥協(xié)合作、消解美國政治超級極化的一個策略性工具。
美國的“新冷戰(zhàn)”思維需要意識形態(tài)為先導(dǎo)。而這種政治極化催生的意識形態(tài)，就是以“偏激型政治正確觀念”為中心的政治意識形態(tài)。
按照西方理論界的看法，作為一種觀念形態(tài)，“政治正確”的本意是為了消除歧視并追求平等。因此，“政治正確”觀念要求禁止基于種族、性別、性取向、身體或精神障礙、宗教或不同政治觀點(diǎn)而產(chǎn)生的歧視，否則就可能屬于“政治不正確”。但是事實(shí)上，21世紀(jì)以來，在冷戰(zhàn)思維并未完全消除和西方文明優(yōu)越論不斷受到質(zhì)疑的情況下，傳統(tǒng)地緣政治格局逐步解體，以及傳統(tǒng)支配性大國對于全球政治經(jīng)濟(jì)格局重構(gòu)而產(chǎn)生的憂慮，共同使得英美等國家基于支配利益的考量，不斷塑造一種以保守意識形態(tài)為中心的偏激型政治正確觀念。這種政治觀念體系在實(shí)踐中往往呈現(xiàn)出一種異化表現(xiàn)和極端要求，或者說呈現(xiàn)出“偏激”的特征。偏激型政治正確觀念以社會制度甚至國別為標(biāo)準(zhǔn)，其典型的實(shí)踐表達(dá)就是“逢俄必反”和“逢中必?fù)p”。對于“逢中必?fù)p”，我們并不陌生，甚至都有些習(xí)以為常了。例如“黃禍論”、“中國威脅論”和“中國崩潰論”就是西方“政治正確”的產(chǎn)物。假如誰敢冒美英等國家之大不韙而為中國說幾句公道話，那么其結(jié)果必然是遭到無情的圍剿。2016年加拿大安大略省公民、移民與國際貿(mào)易廳華裔廳長陳國治僅僅因為肯定中國人權(quán)的進(jìn)步、強(qiáng)調(diào)對中國人權(quán)要“從民生的角度去看”，應(yīng)“秉承開放、善意和發(fā)展的眼光去看”，就遭到了加拿大主流媒體和政客的質(zhì)疑和“政治圍攻”，最后被迫重申對加拿大效忠。再如，2019年英國外交部在倫敦召開了一場“媒體自由”大會。但“今日俄羅斯”（RT）以及“衛(wèi)星通訊社”（Sputnik）這兩家俄羅斯的知名媒體卻被禁止參加會議。俄羅斯駐英國大使館向英國外交部提出了抗議，稱這是“赤裸裸的政治歧視”。“今日俄羅斯”在一份聲明中表示：倫敦的“媒體自由”大會“一邊宣傳媒體自由，一邊卻封殺和污蔑給自己帶來麻煩的聲音和媒體，這得多虛偽才能干出這種事來。”另外，曾任澳大利亞新南威爾士州議會上議院助理議長的莫澤爾曼，由于撰寫認(rèn)可中國新冠肺炎防疫工作并稱贊中國政府領(lǐng)導(dǎo)能力的文章而被迫辭職，繼而其住宅于2020年6月受到澳大利亞政府情報機(jī)構(gòu)以“調(diào)查外國政府特工滲透”為由的搜查。凡此種種，不一而足。這些例子都是美英等國家“政治正確”觀念在大眾傳媒和政治過程中發(fā)揮支配性作用的典型。
二、偏激型政治正確觀念阻礙全球反恐怖主義
自20世紀(jì)末到21世紀(jì)初，當(dāng)美英等國家以人權(quán)問題和人道主義為修辭而實(shí)施軍事干涉，打開潘多拉魔盒釋放出國際恐怖主義以來，國際恐怖主義已經(jīng)成為21世紀(jì)的“政治瘟疫”。美英等國家自身也深受其苦。然而，在全球反恐過程中，美英等國家卻又在偏激型政治正確觀念的支配之下，實(shí)施反恐與人權(quán)保障的雙重標(biāo)準(zhǔn)，選擇性地實(shí)施政治表達(dá)與行動。
2016年震驚世界的土耳其伊斯坦布爾6·28阿塔圖克國際機(jī)場恐怖襲擊，已造成近50人死亡，147人受傷。據(jù)美國CNN6月30日的報道，發(fā)動自殺式爆炸襲擊的3名人彈，分別來自俄羅斯、烏茲別克斯坦和吉爾吉斯斯坦等前蘇聯(lián)地區(qū)。這次恐怖襲擊的幕后主使，確信就是車臣老牌恐怖主義分子“獨(dú)臂恰達(dá)耶夫”。事實(shí)上，盡管自2003年起俄羅斯政府就以資助恐怖主義、加入恐怖組織和訓(xùn)練恐怖分子的罪名，將恰達(dá)耶夫列入通緝名單，然而奧地利卻以俄羅斯實(shí)施政治迫害為名，給予恰達(dá)耶夫以政治庇護(hù)；盡管瑞典、烏克蘭、保加利亞等國政府?dāng)?shù)次因藏匿槍支、爆炸物和爆炸裝置設(shè)計圖而逮捕恰達(dá)耶夫，俄羅斯要求以恐怖主義罪名將其引渡回國，然而部分美英等國的人權(quán)組織卻不斷施壓以阻止引渡，大赦國際則聲稱，如果引渡恰達(dá)耶夫，他將在俄羅斯面臨不公正審判和酷刑。正是因為如此，歐洲人權(quán)法院命令烏克蘭拒絕俄方的引渡請求。直到2015年2月恰達(dá)耶夫加入伊斯蘭國并成為高級指揮官時，美國司法部才將他列入恐怖分子名單。
本來完全可以經(jīng)由引渡并通過俄羅斯的法律制裁而避免的這起特大恐怖襲擊案，卻為什么能夠得以順利實(shí)施，造成人間慘??？在全球反恐時代，這確實(shí)是個令人困惑的問題。其實(shí)，在某種意義上，土耳其6·28阿塔圖克國際機(jī)場恐怖襲擊，恰恰是美英等國家長期奉行偏激型的“政治正確”觀念及其塑造的人權(quán)雙重標(biāo)準(zhǔn)的直接后果。
筆者相信，美英等國家政界和傳媒界肯定也會有不少明白人。但可以肯定的是，誰也不敢揭開美英等國家“政治正確”這件“皇帝的新衣”，甚至不敢對此表示出絲毫的懷疑或偏離。因為這樣做的政治成本是高昂的，陳國治和莫澤爾曼就是例子。這也就是為什么歐洲人權(quán)法院和大赦國際等人權(quán)組織會千方百計阻礙俄羅斯引渡恐怖主義犯罪嫌疑人恰達(dá)耶夫的根本原因，而不論后者是否會策劃和發(fā)動恐怖襲擊。然而，這樣做的結(jié)果，則是不斷加劇美英等國家的政治極化和新民粹主義的急劇發(fā)展。正如國內(nèi)學(xué)者指出，西方世界政治極化與“新民粹”的一個根源就是政治正確與傳統(tǒng)政治體制的落差。“被政治精英無限拔高的‘政治正確’到了建制內(nèi)無法解決的程度，于是，一些精英選擇將他們不敢表態(tài)也不愿擔(dān)責(zé)的問題推向選民，這等于在現(xiàn)實(shí)層面吹響了激發(fā)民粹主義的動員號角。”
稍有頭腦的人都會看出，美英等國家以高度意識形態(tài)化為特征的偏激型“政治正確”觀念，既是言論自由的直接死敵，又可能成為國際恐怖主義的潛在盟友。在恐怖主義與媒體和政府的“三角式互動溝通模式”中，恐怖主義試圖通過媒體來實(shí)現(xiàn)如下目標(biāo)：“媒體報道使他們獲得了公眾和上層社會的關(guān)注，為他們提供宣揚(yáng)恐怖主義視野及不滿情緒的平臺，并為他們贏得尊重甚至是某些圈子里的合法性。”然而，美英等國家在新聞傳媒領(lǐng)域和人權(quán)領(lǐng)域一意孤行地奉行偏激型“政治正確”觀念，在客觀上壓制與“政治正確”相反的言論。其結(jié)果是支配和禁錮美英等國家民眾的思想自由，使民眾沉浸在以“歷史光榮”和“當(dāng)下優(yōu)越”為核心的西方中心主義的迷夢之中。如果說自啟蒙運(yùn)動以來，西方曾經(jīng)因為打破宗教桎梏、追求人類思想自由和言論自由而在歷史文明發(fā)展中樹立了里程碑的話，那么今天美英等國家高度意識形態(tài)異化下的“政治正確”，卻正在腐蝕、最終將瓦解這座豐碑。更為嚴(yán)重的是，恐怖主義與媒體的聯(lián)姻，加速了國際恐怖主義的蔓延。美英等國家高度意識形態(tài)化的“政治正確”所塑造的人權(quán)觀，對中國和俄羅斯在法治和人權(quán)事業(yè)上不斷取得的發(fā)展和進(jìn)步視而不見，對中國和俄羅斯深受國際恐怖主義危害的事實(shí)視而不見，對中國和俄羅斯在國際反恐怖主義斗爭中發(fā)揮的巨大力量視而不見，赤裸裸地表現(xiàn)為一種人權(quán)的偏見。而對于中國的烏魯木齊“7·5”事件、昆明火車站恐怖暴力襲擊等事件，美英等國家主流媒體的消極評價也再次展示著這種偏激型政治正確觀念。這種偏激型政治正確觀念所塑造的人權(quán)偏見，必將成為全球聯(lián)合打擊恐怖主義犯罪的障礙，最終為國際恐怖主義犯罪提供舒適的溫床和堅硬的堡壘。
可以說，在美英等國家中，“政治正確”不僅比新聞報道的客觀公正性重要，而且也要比國際恐怖主義犯罪對其國民造成的潛在危害性重要得多。分析至此，恰達(dá)耶夫是不是6·28阿塔圖克國際機(jī)場恐怖襲擊案的主謀，已經(jīng)不再重要。即使他沒有參與土耳其的這起恐怖襲擊，但只要他是恐怖主義分子，只要美英等國家繼續(xù)秉持高度意識形態(tài)化的“政治正確”觀念所塑造的人權(quán)偏見，“恰達(dá)耶夫們”仍然會低成本地策劃和實(shí)施其他的恐怖襲擊。雖然“我們不僅要致力于強(qiáng)化政府權(quán)力預(yù)防和應(yīng)對恐怖主義，相應(yīng)地還要對其進(jìn)行限制，防止在反恐過程中濫用國家權(quán)力”，但這種反恐去極端化與人權(quán)保障之間的動態(tài)平衡，絕不是偏激的政治正確觀念能夠?qū)崿F(xiàn)的任務(wù)。
可以預(yù)見的是，隨著新興國家的國際影響力的持續(xù)性提升，以及舊有國際政治和經(jīng)濟(jì)格局不斷解構(gòu)和重構(gòu)，美英等國家的“政治正確”觀念會繼續(xù)成為其用來進(jìn)行國際斗爭的一種工具，還將會在一定范圍內(nèi)得以強(qiáng)化，成為支配和禁錮人們思想言論、指導(dǎo)和規(guī)制人們行動選擇的一條意識形態(tài)的紅線。
需要注意的是，這種以精英主義政治為支撐的“政治正確”觀念，會不會受到質(zhì)疑和否棄？在2016年美國總統(tǒng)選舉中，不再把美國傳統(tǒng)“政治正確”觀念奉為圭臬而是高調(diào)推行以“美國（利益）優(yōu)先”為中心的霸權(quán)主義的特朗普，最終壓倒了強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)“政治正確”觀念支持者的希拉里。但縱觀其執(zhí)政以來的美國出臺的一系列政策可以發(fā)現(xiàn)，特朗普并沒有真正否棄美英等國家的偏激型政治正確觀念，反倒是進(jìn)一步強(qiáng)化了這種觀念。同樣要注意的是，雖然占領(lǐng)華爾街運(yùn)動和占領(lǐng)華盛頓運(yùn)動中出現(xiàn)“我們才是99%”的標(biāo)語和口號，在一定程度上表明美國大多數(shù)民眾對于美英等國精英政治及其塑造的偏激型“政治正確”觀念的質(zhì)疑。但是這種質(zhì)疑，并不會在全球人權(quán)治理和國際反恐怖主義問題上迅速改變美英等國家的雙重標(biāo)準(zhǔn)立場。究其原因，如前所述，在人權(quán)問題和反恐問題上給其他國家制造麻煩，既是美英等國家的國家利益使然，又是其緩和黨派惡斗、消解政治超級極化的伎倆；既是美英等國家的固有意識形態(tài)觀念使然，又是其試圖占據(jù)道德制高點(diǎn)而提升其軟實(shí)力的策略。
三、全球反恐的理念重構(gòu)：實(shí)現(xiàn)人類幸福生活與構(gòu)建人類命運(yùn)共同體
全球恐怖主義是全人類的公敵，是21世紀(jì)全球治理的一個主要問題和難題。2006 年9 月8 日聯(lián)合國大會通過的《聯(lián)合國全球反恐戰(zhàn)略行動計劃》（A/60/L.62）強(qiáng)調(diào)要緊急采取行動，防止和打擊一切形式和表現(xiàn)的恐怖主義，并消除有利于恐怖主義蔓延的條件的措施?！缎袆佑媱潯分赋鲞@些有利于恐怖主義蔓延的條件的措施包括但不限于：長期未能解決的沖突、一切形式和表現(xiàn)的恐怖主義的受害者受到的非人性化對待、法治不彰、侵害人權(quán)、族裔、民族和宗教歧視、政治排斥、社會經(jīng)濟(jì)邊緣化，缺乏善政等。然而，從全球反恐怖主義的實(shí)踐來看，盡管國際社會承認(rèn)恐怖主義是共同打擊的對象，但是美英等國家偏激型“政治正確”觀念在反恐與人權(quán)保障問題上塑造的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”，恰恰是國際恐怖主義的溫床。偏激型“政治正確”觀念不僅阻礙了全球反恐戰(zhàn)略共識的達(dá)成，阻礙了全球反恐怖主義的交流合作，而且妨害了國際社會遏制打擊國際恐怖主義和推進(jìn)全球人權(quán)治理的成效。因此，對于全球反恐怖主義而言，重要的是重構(gòu)其理念，構(gòu)建一種為國際社會公認(rèn)的具有普遍意義的理念。
在筆者看來，構(gòu)建這種支撐全球反恐怖主義的理念，其邏輯起點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是重新闡釋人權(quán)的目的性價值。毫無疑問，人權(quán)是一個偉大的名詞，人權(quán)的逐步實(shí)現(xiàn)和保障更是一場偉大的政治實(shí)踐。21世紀(jì)的政治文明，最終將以對人權(quán)的尊重和保障為導(dǎo)向。在此值得追問的是，人權(quán)作為一套理念體系和制度體系，其目的性價值到底是什么？《世界人權(quán)宣言》似乎是從世界自由、和平與正義的角度給出答案，即：“對人類家庭所有成員的固有尊嚴(yán)及其平等的和不移的權(quán)利的承認(rèn)，乃是世界自由、正義與和平的基礎(chǔ)”，并且從“人民的最高愿望”——“享有言論和信仰自由并免予恐懼和匱乏的世界的來臨”——的維度做進(jìn)一步證成。然而，上述論證的問題在于：一方面，就世界自由、正義與和平本身而言，也只是一種工具性價值，并沒有構(gòu)建起以人為中心的目的性價值的邏輯；另一方面，僅僅把保障言論自由、信仰自由、充裕和安全的世界視為“人民的最高愿望”，沒有關(guān)注到實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展作為目的性價值的意義，則在整體上缺乏一種充分的意義向度。
事實(shí)上，在人權(quán)概念產(chǎn)生的初期，霍布斯、洛克和盧梭等思想家從不同角度闡發(fā)社會契約的締結(jié)和自然權(quán)利的構(gòu)造時，就已經(jīng)以人們自身的福祉為邏輯起點(diǎn)。“安全、自由、平等和秩序，是人類實(shí)現(xiàn)其構(gòu)建政治共同體的根本目標(biāo)——追求以生存為前提的幸福生活的必要條件。”在21世紀(jì)重新思考人權(quán)作為理念與制度的體系構(gòu)造時，應(yīng)當(dāng)重新回到幸福生活或者福祉的基點(diǎn)上。換言之，當(dāng)代政治哲學(xué)和倫理學(xué)應(yīng)當(dāng)從人類的幸福與人的基本價值層面來闡明人權(quán)的目的性價值，通過證明人權(quán)對于人的幸福和安寧的不可或缺性，來證明國內(nèi)政治和國際政治的正當(dāng)性。
2018年12月，習(xí)近平致信紀(jì)念《世界人權(quán)宣言》發(fā)表70周年座談會，強(qiáng)調(diào)指出“人民幸福生活是最大的人權(quán)。”2019年《為人民謀幸福：新中國人權(quán)事業(yè)發(fā)展70年》白皮書再次指出，“人民幸福生活是最大的人權(quán)。中國共產(chǎn)黨從誕生那一天起，就把為人民謀幸福、為民族謀復(fù)興、為人類謀發(fā)展作為奮斗目標(biāo)。”在這種理論視野下，中國國內(nèi)政治實(shí)踐的邏輯就是，實(shí)現(xiàn)人民的幸福生活是制定憲法、建立政權(quán)及其各項政治制度的基本原則。“以人民為中心”和“為人民謀幸福”，就是現(xiàn)代中國黨和國家治理的核心理念，尊重和保障人權(quán)是中國憲法的基本原則。人民的幸福安康是民主與人權(quán)制度的最高價值，而對這些價值的實(shí)現(xiàn)和維護(hù)，是民主政治和人權(quán)制度的根本目的。人民的幸福生活也是民主政治的真諦所在。同時，在國際政治實(shí)踐層面，全球反恐和全球人權(quán)治理的根本主旨和終極目標(biāo)，是謀求全人類的幸福生活。在全人類的幸福生活的價值導(dǎo)向下，倡導(dǎo)構(gòu)建全人類的命運(yùn)共同體的理念，而不是追求某種抽象的政治正確觀念，更不是偏激型政治正確觀念，才有可能真正提升全球人權(quán)治理的績效和有效遏制打擊國際恐怖主義。
要實(shí)現(xiàn)全人類的幸福生活，必須構(gòu)建人類命運(yùn)共同體。人類命運(yùn)共同體理念作為中國對21世紀(jì)全球人權(quán)治理的智識貢獻(xiàn)，為全球反恐怖主義注入了以人為本的價值追求和終極關(guān)懷。在人類命運(yùn)共同體理念看來，全球反恐和全球人權(quán)治理需要的是以多元共治為特征的多邊治理結(jié)構(gòu)?；趯φ挝拿骱桶l(fā)展道路的多樣性的承認(rèn)，人類命運(yùn)共同體理念塑造的全球治理強(qiáng)調(diào)不同意識形態(tài)之間的協(xié)商與對話，反對和抵制那種偏激型政治正確觀念對于國際政治的“道德”綁架。從全面應(yīng)對現(xiàn)代化風(fēng)險和反恐怖主義的全球?qū)嵺`來看，霸權(quán)主義和單邊主義已經(jīng)無力承擔(dān)重任，而以非此即彼、頡頏對抗為思維特征的偏激型政治正確觀念也無力應(yīng)對。必須回歸到全球治理的真諦，激發(fā)治理主體之間共生共存的理念共識，奉行“共商、共建、共享”的“全球治理觀”和開放、融通、互利、共贏的“全球合作觀”，構(gòu)筑全球協(xié)同治理和反恐怖主義的國際合作網(wǎng)絡(luò)，尋求合作與發(fā)展的最大公約數(shù)，才能共同分享治理和發(fā)展的紅利。質(zhì)言之，只有秉持謀求全人類幸福生活的信念和人類命運(yùn)共同體理念，積極踐行全球治理合作和持續(xù)展開文明對話，才能開拓21世紀(jì)人類的發(fā)展之路。
?。ㄥX錦宇，西北政法大學(xué)教授，人權(quán)研究院執(zhí)行院長，法學(xué)博士）
關(guān)鍵詞：人權(quán) 政治正確 反恐怖主義 全球治理
2020年6月17日，美國在不顧中國嚴(yán)正交涉的情況下，簽署了所謂的“2020年維吾爾人權(quán)政策法案”。該“法案”的簽署生效，不僅嚴(yán)重違反國際法和國際關(guān)系基本準(zhǔn)則，而且是對中國內(nèi)政的粗暴干涉。正如全國人大外事委員會18日發(fā)表的聲明所指出的那樣，涉疆問題根本不是什么人權(quán)、民族、宗教問題，而是反暴恐和去極端化問題。美國也是恐怖主義的受害者，理應(yīng)對中方采取的反恐措施予以支持。然而，美國卻以所謂人權(quán)為名，惡意攻擊中國的反恐和去極端化努力，企圖破壞新疆穩(wěn)定發(fā)展的大好局面。這是在反恐問題上典型的雙重標(biāo)準(zhǔn)。
事實(shí)上，美英等國家之所以在人權(quán)問題（尤其是反恐怖主義問題上）呈現(xiàn)出雙重標(biāo)準(zhǔn)，是其奉行的一種以西方文明優(yōu)越論為中心的“政治正確”觀念的使然。一旦裹挾了國家戰(zhàn)略競爭和地區(qū)利益博弈等因素后，西方傳統(tǒng)的政治正確觀念往往會走向“異化”和“極化”，形成一種偏激型政治正確觀念。偏激型政治正確觀念參與全球治理的結(jié)果，既無力應(yīng)對和解決被稱作“21世紀(jì)政治瘟疫”的國際恐怖主義，也無法有效推進(jìn)全球人權(quán)治理。因此，應(yīng)該回歸到一種什么樣的共識性理念，才能在應(yīng)對國際恐怖主義、全球新冠肺炎疫情等風(fēng)險和危機(jī)對人類文明秩序的沖擊的同時，構(gòu)筑全人類的美好家園，仍然是21世紀(jì)第三個十年到來之際全人類都需要認(rèn)真對待的話題。
一、美英等國家的政治極化及其意識形態(tài)塑造
西方政治中的極化現(xiàn)象由來已久。某種意義上，政治極化是西方兩黨制政治和多黨制政治的必然產(chǎn)物。西方的政黨政治在制度構(gòu)建上就為政治極化內(nèi)嵌了生長和運(yùn)行空間。在西方政治理論語境中，政治極化既包括黨派極化，也包含意識形態(tài)極化。就其特征而言，“極化現(xiàn)象包括兩個主要方面：一是相互之間的差異性，二是各自內(nèi)部的同一性。”以美國為例，盡管在第二次世界大戰(zhàn)期間出于國家利益的考量，自由主義和保守主義兩大陣營曾出現(xiàn)了以通力合作為核心的短暫親密期，但是總體而言，自20世20年代開始的100年來，在意識形態(tài)問題和政策考量上，自由主義和保守主義兩大陣營各自內(nèi)部的同質(zhì)化不斷提升，而兩大陣營之間的異質(zhì)化傾向也愈發(fā)明顯。尤其是進(jìn)入21世紀(jì)，全球政治格局和秩序不斷發(fā)生著解構(gòu)和重構(gòu)。作為伴生現(xiàn)象，西方世界也不斷展示出新一輪的“政治極化”趨勢。在種族關(guān)系極度惡化、經(jīng)濟(jì)持續(xù)低迷，失業(yè)率不斷攀升、醫(yī)療改革止步不前、疫情防控進(jìn)退失據(jù)等因素的共同作用下，美國黨爭異常激烈，政治極化程度之深甚至可以用“超級極化”來表達(dá)。“面對政治極化及其背后的深層問題，美國總統(tǒng)特朗普為鞏固執(zhí)政權(quán)威、兩黨政客為解決國內(nèi)經(jīng)濟(jì)問題，都將對華強(qiáng)硬作為優(yōu)先事項。美國部分學(xué)術(shù)界精英等提出為了凝聚人心和強(qiáng)化國家認(rèn)同，呼吁與中國開展新冷戰(zhàn)。”正是這種“新冷戰(zhàn)”思維，成為美國不斷炮制香港問題和新疆問題的重要原因。而美國簽署“2020年維吾爾人權(quán)政策法案”，就是試圖用來緩和兩黨尖銳斗爭，在保守主義和自由主義陣營之間尋求部分妥協(xié)合作、消解美國政治超級極化的一個策略性工具。
美國的“新冷戰(zhàn)”思維需要意識形態(tài)為先導(dǎo)。而這種政治極化催生的意識形態(tài)，就是以“偏激型政治正確觀念”為中心的政治意識形態(tài)。
按照西方理論界的看法，作為一種觀念形態(tài)，“政治正確”的本意是為了消除歧視并追求平等。因此，“政治正確”觀念要求禁止基于種族、性別、性取向、身體或精神障礙、宗教或不同政治觀點(diǎn)而產(chǎn)生的歧視，否則就可能屬于“政治不正確”。但是事實(shí)上，21世紀(jì)以來，在冷戰(zhàn)思維并未完全消除和西方文明優(yōu)越論不斷受到質(zhì)疑的情況下，傳統(tǒng)地緣政治格局逐步解體，以及傳統(tǒng)支配性大國對于全球政治經(jīng)濟(jì)格局重構(gòu)而產(chǎn)生的憂慮，共同使得英美等國家基于支配利益的考量，不斷塑造一種以保守意識形態(tài)為中心的偏激型政治正確觀念。這種政治觀念體系在實(shí)踐中往往呈現(xiàn)出一種異化表現(xiàn)和極端要求，或者說呈現(xiàn)出“偏激”的特征。偏激型政治正確觀念以社會制度甚至國別為標(biāo)準(zhǔn)，其典型的實(shí)踐表達(dá)就是“逢俄必反”和“逢中必?fù)p”。對于“逢中必?fù)p”，我們并不陌生，甚至都有些習(xí)以為常了。例如“黃禍論”、“中國威脅論”和“中國崩潰論”就是西方“政治正確”的產(chǎn)物。假如誰敢冒美英等國家之大不韙而為中國說幾句公道話，那么其結(jié)果必然是遭到無情的圍剿。2016年加拿大安大略省公民、移民與國際貿(mào)易廳華裔廳長陳國治僅僅因為肯定中國人權(quán)的進(jìn)步、強(qiáng)調(diào)對中國人權(quán)要“從民生的角度去看”，應(yīng)“秉承開放、善意和發(fā)展的眼光去看”，就遭到了加拿大主流媒體和政客的質(zhì)疑和“政治圍攻”，最后被迫重申對加拿大效忠。再如，2019年英國外交部在倫敦召開了一場“媒體自由”大會。但“今日俄羅斯”（RT）以及“衛(wèi)星通訊社”（Sputnik）這兩家俄羅斯的知名媒體卻被禁止參加會議。俄羅斯駐英國大使館向英國外交部提出了抗議，稱這是“赤裸裸的政治歧視”。“今日俄羅斯”在一份聲明中表示：倫敦的“媒體自由”大會“一邊宣傳媒體自由，一邊卻封殺和污蔑給自己帶來麻煩的聲音和媒體，這得多虛偽才能干出這種事來。”另外，曾任澳大利亞新南威爾士州議會上議院助理議長的莫澤爾曼，由于撰寫認(rèn)可中國新冠肺炎防疫工作并稱贊中國政府領(lǐng)導(dǎo)能力的文章而被迫辭職，繼而其住宅于2020年6月受到澳大利亞政府情報機(jī)構(gòu)以“調(diào)查外國政府特工滲透”為由的搜查。凡此種種，不一而足。這些例子都是美英等國家“政治正確”觀念在大眾傳媒和政治過程中發(fā)揮支配性作用的典型。
二、偏激型政治正確觀念阻礙全球反恐怖主義
自20世紀(jì)末到21世紀(jì)初，當(dāng)美英等國家以人權(quán)問題和人道主義為修辭而實(shí)施軍事干涉，打開潘多拉魔盒釋放出國際恐怖主義以來，國際恐怖主義已經(jīng)成為21世紀(jì)的“政治瘟疫”。美英等國家自身也深受其苦。然而，在全球反恐過程中，美英等國家卻又在偏激型政治正確觀念的支配之下，實(shí)施反恐與人權(quán)保障的雙重標(biāo)準(zhǔn)，選擇性地實(shí)施政治表達(dá)與行動。
2016年震驚世界的土耳其伊斯坦布爾6·28阿塔圖克國際機(jī)場恐怖襲擊，已造成近50人死亡，147人受傷。據(jù)美國CNN6月30日的報道，發(fā)動自殺式爆炸襲擊的3名人彈，分別來自俄羅斯、烏茲別克斯坦和吉爾吉斯斯坦等前蘇聯(lián)地區(qū)。這次恐怖襲擊的幕后主使，確信就是車臣老牌恐怖主義分子“獨(dú)臂恰達(dá)耶夫”。事實(shí)上，盡管自2003年起俄羅斯政府就以資助恐怖主義、加入恐怖組織和訓(xùn)練恐怖分子的罪名，將恰達(dá)耶夫列入通緝名單，然而奧地利卻以俄羅斯實(shí)施政治迫害為名，給予恰達(dá)耶夫以政治庇護(hù)；盡管瑞典、烏克蘭、保加利亞等國政府?dāng)?shù)次因藏匿槍支、爆炸物和爆炸裝置設(shè)計圖而逮捕恰達(dá)耶夫，俄羅斯要求以恐怖主義罪名將其引渡回國，然而部分美英等國的人權(quán)組織卻不斷施壓以阻止引渡，大赦國際則聲稱，如果引渡恰達(dá)耶夫，他將在俄羅斯面臨不公正審判和酷刑。正是因為如此，歐洲人權(quán)法院命令烏克蘭拒絕俄方的引渡請求。直到2015年2月恰達(dá)耶夫加入伊斯蘭國并成為高級指揮官時，美國司法部才將他列入恐怖分子名單。
本來完全可以經(jīng)由引渡并通過俄羅斯的法律制裁而避免的這起特大恐怖襲擊案，卻為什么能夠得以順利實(shí)施，造成人間慘??？在全球反恐時代，這確實(shí)是個令人困惑的問題。其實(shí)，在某種意義上，土耳其6·28阿塔圖克國際機(jī)場恐怖襲擊，恰恰是美英等國家長期奉行偏激型的“政治正確”觀念及其塑造的人權(quán)雙重標(biāo)準(zhǔn)的直接后果。
筆者相信，美英等國家政界和傳媒界肯定也會有不少明白人。但可以肯定的是，誰也不敢揭開美英等國家“政治正確”這件“皇帝的新衣”，甚至不敢對此表示出絲毫的懷疑或偏離。因為這樣做的政治成本是高昂的，陳國治和莫澤爾曼就是例子。這也就是為什么歐洲人權(quán)法院和大赦國際等人權(quán)組織會千方百計阻礙俄羅斯引渡恐怖主義犯罪嫌疑人恰達(dá)耶夫的根本原因，而不論后者是否會策劃和發(fā)動恐怖襲擊。然而，這樣做的結(jié)果，則是不斷加劇美英等國家的政治極化和新民粹主義的急劇發(fā)展。正如國內(nèi)學(xué)者指出，西方世界政治極化與“新民粹”的一個根源就是政治正確與傳統(tǒng)政治體制的落差。“被政治精英無限拔高的‘政治正確’到了建制內(nèi)無法解決的程度，于是，一些精英選擇將他們不敢表態(tài)也不愿擔(dān)責(zé)的問題推向選民，這等于在現(xiàn)實(shí)層面吹響了激發(fā)民粹主義的動員號角。”
稍有頭腦的人都會看出，美英等國家以高度意識形態(tài)化為特征的偏激型“政治正確”觀念，既是言論自由的直接死敵，又可能成為國際恐怖主義的潛在盟友。在恐怖主義與媒體和政府的“三角式互動溝通模式”中，恐怖主義試圖通過媒體來實(shí)現(xiàn)如下目標(biāo)：“媒體報道使他們獲得了公眾和上層社會的關(guān)注，為他們提供宣揚(yáng)恐怖主義視野及不滿情緒的平臺，并為他們贏得尊重甚至是某些圈子里的合法性。”然而，美英等國家在新聞傳媒領(lǐng)域和人權(quán)領(lǐng)域一意孤行地奉行偏激型“政治正確”觀念，在客觀上壓制與“政治正確”相反的言論。其結(jié)果是支配和禁錮美英等國家民眾的思想自由，使民眾沉浸在以“歷史光榮”和“當(dāng)下優(yōu)越”為核心的西方中心主義的迷夢之中。如果說自啟蒙運(yùn)動以來，西方曾經(jīng)因為打破宗教桎梏、追求人類思想自由和言論自由而在歷史文明發(fā)展中樹立了里程碑的話，那么今天美英等國家高度意識形態(tài)異化下的“政治正確”，卻正在腐蝕、最終將瓦解這座豐碑。更為嚴(yán)重的是，恐怖主義與媒體的聯(lián)姻，加速了國際恐怖主義的蔓延。美英等國家高度意識形態(tài)化的“政治正確”所塑造的人權(quán)觀，對中國和俄羅斯在法治和人權(quán)事業(yè)上不斷取得的發(fā)展和進(jìn)步視而不見，對中國和俄羅斯深受國際恐怖主義危害的事實(shí)視而不見，對中國和俄羅斯在國際反恐怖主義斗爭中發(fā)揮的巨大力量視而不見，赤裸裸地表現(xiàn)為一種人權(quán)的偏見。而對于中國的烏魯木齊“7·5”事件、昆明火車站恐怖暴力襲擊等事件，美英等國家主流媒體的消極評價也再次展示著這種偏激型政治正確觀念。這種偏激型政治正確觀念所塑造的人權(quán)偏見，必將成為全球聯(lián)合打擊恐怖主義犯罪的障礙，最終為國際恐怖主義犯罪提供舒適的溫床和堅硬的堡壘。
可以說，在美英等國家中，“政治正確”不僅比新聞報道的客觀公正性重要，而且也要比國際恐怖主義犯罪對其國民造成的潛在危害性重要得多。分析至此，恰達(dá)耶夫是不是6·28阿塔圖克國際機(jī)場恐怖襲擊案的主謀，已經(jīng)不再重要。即使他沒有參與土耳其的這起恐怖襲擊，但只要他是恐怖主義分子，只要美英等國家繼續(xù)秉持高度意識形態(tài)化的“政治正確”觀念所塑造的人權(quán)偏見，“恰達(dá)耶夫們”仍然會低成本地策劃和實(shí)施其他的恐怖襲擊。雖然“我們不僅要致力于強(qiáng)化政府權(quán)力預(yù)防和應(yīng)對恐怖主義，相應(yīng)地還要對其進(jìn)行限制，防止在反恐過程中濫用國家權(quán)力”，但這種反恐去極端化與人權(quán)保障之間的動態(tài)平衡，絕不是偏激的政治正確觀念能夠?qū)崿F(xiàn)的任務(wù)。
可以預(yù)見的是，隨著新興國家的國際影響力的持續(xù)性提升，以及舊有國際政治和經(jīng)濟(jì)格局不斷解構(gòu)和重構(gòu)，美英等國家的“政治正確”觀念會繼續(xù)成為其用來進(jìn)行國際斗爭的一種工具，還將會在一定范圍內(nèi)得以強(qiáng)化，成為支配和禁錮人們思想言論、指導(dǎo)和規(guī)制人們行動選擇的一條意識形態(tài)的紅線。
需要注意的是，這種以精英主義政治為支撐的“政治正確”觀念，會不會受到質(zhì)疑和否棄？在2016年美國總統(tǒng)選舉中，不再把美國傳統(tǒng)“政治正確”觀念奉為圭臬而是高調(diào)推行以“美國（利益）優(yōu)先”為中心的霸權(quán)主義的特朗普，最終壓倒了強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)“政治正確”觀念支持者的希拉里。但縱觀其執(zhí)政以來的美國出臺的一系列政策可以發(fā)現(xiàn)，特朗普并沒有真正否棄美英等國家的偏激型政治正確觀念，反倒是進(jìn)一步強(qiáng)化了這種觀念。同樣要注意的是，雖然占領(lǐng)華爾街運(yùn)動和占領(lǐng)華盛頓運(yùn)動中出現(xiàn)“我們才是99%”的標(biāo)語和口號，在一定程度上表明美國大多數(shù)民眾對于美英等國精英政治及其塑造的偏激型“政治正確”觀念的質(zhì)疑。但是這種質(zhì)疑，并不會在全球人權(quán)治理和國際反恐怖主義問題上迅速改變美英等國家的雙重標(biāo)準(zhǔn)立場。究其原因，如前所述，在人權(quán)問題和反恐問題上給其他國家制造麻煩，既是美英等國家的國家利益使然，又是其緩和黨派惡斗、消解政治超級極化的伎倆；既是美英等國家的固有意識形態(tài)觀念使然，又是其試圖占據(jù)道德制高點(diǎn)而提升其軟實(shí)力的策略。
三、全球反恐的理念重構(gòu)：實(shí)現(xiàn)人類幸福生活與構(gòu)建人類命運(yùn)共同體
全球恐怖主義是全人類的公敵，是21世紀(jì)全球治理的一個主要問題和難題。2006 年9 月8 日聯(lián)合國大會通過的《聯(lián)合國全球反恐戰(zhàn)略行動計劃》（A/60/L.62）強(qiáng)調(diào)要緊急采取行動，防止和打擊一切形式和表現(xiàn)的恐怖主義，并消除有利于恐怖主義蔓延的條件的措施?！缎袆佑媱潯分赋鲞@些有利于恐怖主義蔓延的條件的措施包括但不限于：長期未能解決的沖突、一切形式和表現(xiàn)的恐怖主義的受害者受到的非人性化對待、法治不彰、侵害人權(quán)、族裔、民族和宗教歧視、政治排斥、社會經(jīng)濟(jì)邊緣化，缺乏善政等。然而，從全球反恐怖主義的實(shí)踐來看，盡管國際社會承認(rèn)恐怖主義是共同打擊的對象，但是美英等國家偏激型“政治正確”觀念在反恐與人權(quán)保障問題上塑造的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”，恰恰是國際恐怖主義的溫床。偏激型“政治正確”觀念不僅阻礙了全球反恐戰(zhàn)略共識的達(dá)成，阻礙了全球反恐怖主義的交流合作，而且妨害了國際社會遏制打擊國際恐怖主義和推進(jìn)全球人權(quán)治理的成效。因此，對于全球反恐怖主義而言，重要的是重構(gòu)其理念，構(gòu)建一種為國際社會公認(rèn)的具有普遍意義的理念。
在筆者看來，構(gòu)建這種支撐全球反恐怖主義的理念，其邏輯起點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是重新闡釋人權(quán)的目的性價值。毫無疑問，人權(quán)是一個偉大的名詞，人權(quán)的逐步實(shí)現(xiàn)和保障更是一場偉大的政治實(shí)踐。21世紀(jì)的政治文明，最終將以對人權(quán)的尊重和保障為導(dǎo)向。在此值得追問的是，人權(quán)作為一套理念體系和制度體系，其目的性價值到底是什么？《世界人權(quán)宣言》似乎是從世界自由、和平與正義的角度給出答案，即：“對人類家庭所有成員的固有尊嚴(yán)及其平等的和不移的權(quán)利的承認(rèn)，乃是世界自由、正義與和平的基礎(chǔ)”，并且從“人民的最高愿望”——“享有言論和信仰自由并免予恐懼和匱乏的世界的來臨”——的維度做進(jìn)一步證成。然而，上述論證的問題在于：一方面，就世界自由、正義與和平本身而言，也只是一種工具性價值，并沒有構(gòu)建起以人為中心的目的性價值的邏輯；另一方面，僅僅把保障言論自由、信仰自由、充裕和安全的世界視為“人民的最高愿望”，沒有關(guān)注到實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展作為目的性價值的意義，則在整體上缺乏一種充分的意義向度。
事實(shí)上，在人權(quán)概念產(chǎn)生的初期，霍布斯、洛克和盧梭等思想家從不同角度闡發(fā)社會契約的締結(jié)和自然權(quán)利的構(gòu)造時，就已經(jīng)以人們自身的福祉為邏輯起點(diǎn)。“安全、自由、平等和秩序，是人類實(shí)現(xiàn)其構(gòu)建政治共同體的根本目標(biāo)——追求以生存為前提的幸福生活的必要條件。”在21世紀(jì)重新思考人權(quán)作為理念與制度的體系構(gòu)造時，應(yīng)當(dāng)重新回到幸福生活或者福祉的基點(diǎn)上。換言之，當(dāng)代政治哲學(xué)和倫理學(xué)應(yīng)當(dāng)從人類的幸福與人的基本價值層面來闡明人權(quán)的目的性價值，通過證明人權(quán)對于人的幸福和安寧的不可或缺性，來證明國內(nèi)政治和國際政治的正當(dāng)性。
2018年12月，習(xí)近平致信紀(jì)念《世界人權(quán)宣言》發(fā)表70周年座談會，強(qiáng)調(diào)指出“人民幸福生活是最大的人權(quán)。”2019年《為人民謀幸福：新中國人權(quán)事業(yè)發(fā)展70年》白皮書再次指出，“人民幸福生活是最大的人權(quán)。中國共產(chǎn)黨從誕生那一天起，就把為人民謀幸福、為民族謀復(fù)興、為人類謀發(fā)展作為奮斗目標(biāo)。”在這種理論視野下，中國國內(nèi)政治實(shí)踐的邏輯就是，實(shí)現(xiàn)人民的幸福生活是制定憲法、建立政權(quán)及其各項政治制度的基本原則。“以人民為中心”和“為人民謀幸福”，就是現(xiàn)代中國黨和國家治理的核心理念，尊重和保障人權(quán)是中國憲法的基本原則。人民的幸福安康是民主與人權(quán)制度的最高價值，而對這些價值的實(shí)現(xiàn)和維護(hù)，是民主政治和人權(quán)制度的根本目的。人民的幸福生活也是民主政治的真諦所在。同時，在國際政治實(shí)踐層面，全球反恐和全球人權(quán)治理的根本主旨和終極目標(biāo)，是謀求全人類的幸福生活。在全人類的幸福生活的價值導(dǎo)向下，倡導(dǎo)構(gòu)建全人類的命運(yùn)共同體的理念，而不是追求某種抽象的政治正確觀念，更不是偏激型政治正確觀念，才有可能真正提升全球人權(quán)治理的績效和有效遏制打擊國際恐怖主義。
要實(shí)現(xiàn)全人類的幸福生活，必須構(gòu)建人類命運(yùn)共同體。人類命運(yùn)共同體理念作為中國對21世紀(jì)全球人權(quán)治理的智識貢獻(xiàn)，為全球反恐怖主義注入了以人為本的價值追求和終極關(guān)懷。在人類命運(yùn)共同體理念看來，全球反恐和全球人權(quán)治理需要的是以多元共治為特征的多邊治理結(jié)構(gòu)?；趯φ挝拿骱桶l(fā)展道路的多樣性的承認(rèn)，人類命運(yùn)共同體理念塑造的全球治理強(qiáng)調(diào)不同意識形態(tài)之間的協(xié)商與對話，反對和抵制那種偏激型政治正確觀念對于國際政治的“道德”綁架。從全面應(yīng)對現(xiàn)代化風(fēng)險和反恐怖主義的全球?qū)嵺`來看，霸權(quán)主義和單邊主義已經(jīng)無力承擔(dān)重任，而以非此即彼、頡頏對抗為思維特征的偏激型政治正確觀念也無力應(yīng)對。必須回歸到全球治理的真諦，激發(fā)治理主體之間共生共存的理念共識，奉行“共商、共建、共享”的“全球治理觀”和開放、融通、互利、共贏的“全球合作觀”，構(gòu)筑全球協(xié)同治理和反恐怖主義的國際合作網(wǎng)絡(luò)，尋求合作與發(fā)展的最大公約數(shù)，才能共同分享治理和發(fā)展的紅利。質(zhì)言之，只有秉持謀求全人類幸福生活的信念和人類命運(yùn)共同體理念，積極踐行全球治理合作和持續(xù)展開文明對話，才能開拓21世紀(jì)人類的發(fā)展之路。
?。ㄥX錦宇，西北政法大學(xué)教授，人權(quán)研究院執(zhí)行院長，法學(xué)博士）
京公網(wǎng)安備 11010102003980號