內(nèi)容提要：幸福生活是一種在客觀條件下循環(huán)向上追求、享有、實現(xiàn)自身需要的一種狀態(tài)。從構(gòu)成要素來說，幸福生活權(quán)作為人權(quán)，不僅具有道德權(quán)利、普遍權(quán)利和防合權(quán)利等特征，而且內(nèi)蘊著人權(quán)的三大精神價值。從人權(quán)理論譜系來說，幸福生活權(quán)作為人權(quán)是一項新興的，且具有基礎(chǔ)性、綜合性、復(fù)合性特征的人權(quán)束。從基本內(nèi)容架構(gòu)來說，幸福生活權(quán)作為人權(quán)，其主體、內(nèi)容以及性質(zhì)，構(gòu)成了其法權(quán)結(jié)構(gòu)。首要人權(quán)是當前初級階段的共識，具有基礎(chǔ)性、初步性的特征，是相對性的概念。而最大人權(quán)，則具有復(fù)合性、包容性、體系性的特征，是絕對性的概念。從首要人權(quán)到最大人權(quán)，是我國人權(quán)建設(shè)事業(yè)中不同階段的經(jīng)典表述，既是人權(quán)實踐的義務(wù)和承諾，也是人權(quán)理論的總結(jié)，更是新時代我國人權(quán)事業(yè)發(fā)展的一項重要理論成果。
關(guān)鍵詞：幸福生活權(quán) 人權(quán) 基礎(chǔ)性 綜合性 復(fù)合性
2018年12月10日，時值《世界人權(quán)宣言》發(fā)表70周年，習近平總書記在致信主題為《堅持走符合國情的人權(quán)發(fā)展道路 促進人的全面發(fā)展》中首次提出了“人民幸福生活是最大的人權(quán)”這一偉大而深刻的人權(quán)命題，并指出：“中國發(fā)展成就歸結(jié)到一點，就是億萬中國人民生活日益改善”。這一命題的提出，對我國人權(quán)話語體系的構(gòu)建完善，有著重要學術(shù)價值。
就近段時間檢索學術(shù)界此方面的成果而言，有學者認為，將“人民幸福生活是最大的人權(quán)”內(nèi)化于中國特色人權(quán)發(fā)展道路及其所包含的中國特色人權(quán)觀，視為習近平新時代中國特色社會主義思想的重要組成部分，推進中國人權(quán)事業(yè)發(fā)展的行動指南。有學者著重于中國特色社會主義人權(quán)話語體系的建構(gòu)，包括客觀基礎(chǔ)、基本原則、核心概念及主要觀點，將“人民幸福生活是最大的人權(quán)”解釋為對于中國特色社會主義人權(quán)話語體系核心概念的重要指引，即人民權(quán)益、中國夢、人類命運共同體三個方面。也有學者整理出一條以人民為中心的人權(quán)發(fā)展理念，將“人民幸福生活是最大的人權(quán)”解釋為站在人民的立場上對人權(quán)所作的定義，以此為落腳點闡述中國人權(quán)事業(yè)發(fā)展初心。更有學者站在新中國70年人權(quán)發(fā)展成果上，認為在回顧、總結(jié)、提升的同時，更為重要是的在現(xiàn)有的基礎(chǔ)上推動新時代中國特色人權(quán)事業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展，為其提供科學、深厚的法理支撐，并以七個理論命題為邏輯主線分別簡要論述背后的法理。學術(shù)界在該理論命題提出后，從人權(quán)發(fā)展道路、人權(quán)話語體系以及人權(quán)發(fā)展理念等不同的角度，嘗試探究“人民幸福生活是最大的人權(quán)”背后的理論內(nèi)涵，將其融入我國人權(quán)理論體系中，具有一定的深度研究。但學術(shù)界沒有從“人民幸福生活是最大的人權(quán)”中，抽象提煉為一項新興的人權(quán)種類(即“幸福生活權(quán)”)加以研究，并探討其作為新時代人權(quán)發(fā)展成果背后所潛藏的社會發(fā)展變革。因此，要將幸福生活權(quán)作為一項新興人權(quán)種類，還需要對其進行學術(shù)體系化研究。本文擬從學術(shù)上對何謂幸福生活、幸福生活權(quán)為何是人權(quán)、是一項什么樣的人權(quán)、作為人權(quán)的基本架構(gòu)如何，以及為何是最大人權(quán)等問題從人權(quán)理論角度進行縱深梳理與分析。
一、何為幸福生活
何為幸福生活？古往今來，不少先賢偉人都對此發(fā)出過詰問。有人認為幸福是“壽、甯、康寧、攸好德、考終命”，有人認為幸福是“順從”，有人認為幸福是“道德的超脫”，也有人認為幸福是“享樂”。不同的人從不同角度看待幸福生活，如同管中窺豹，人言人殊。幸福生活作為一個動態(tài)的概念在不斷發(fā)展，如何清晰界定其范圍，見仁見智。但如果以馬斯洛的“需要層次理論”為媒介來理解，則是有其通約性。馬斯洛通過研究人的行動動機，將人的需要劃分為不同的層次，這恰恰對應(yīng)于幸福生活在不同發(fā)展階段人們對于幸福生活的層次化理解。這一理論的核心思想是，人類生活組織的主要原理是基本需要按優(yōu)勢(priority)或力量的強弱排成等級。給這個組織以生命的主要動力原則是：健康人的優(yōu)勢需要一經(jīng)滿足，相對弱勢的需要便會出現(xiàn)。若是將幸福生活融入其中理解，對于特定時期的人來說，代表了求而不得之物，也就是對于幸福生活的期盼。當這一時期的優(yōu)勢需要被滿足時，人并沒有止步對幸福生活的追求，而是出現(xiàn)新的優(yōu)勢需要(相對弱勢的需要)，這種馬斯洛所表述的相對弱勢的需要可以理解為人們所期盼的幸福生活。
馬斯洛將人的需要分為五個層次，分別為生理需要(Physiological)、安全需要(Safety)、歸屬和愛的需要(Belong and love)、尊重需要(Esteem)以及自我實現(xiàn)需要(Self-actualization)。前四個需要屬于“匱乏性需要”，構(gòu)成了幸福生活根本，作為基本需要，其滿足取決于后天的文化條件和社會環(huán)境，它總是要表現(xiàn)為一定的日常欲望，例如呼吸、食物、人身安全、健康保障、友情、性、尊重等。而自我實現(xiàn)需要是一種“成長性需要”，這是一個相對性的概念，因為在與外界的關(guān)系上，其能夠在相當?shù)某潭壬溪毩⒂谒撕铜h(huán)境。五個層次和兩大階層的劃分表現(xiàn)了幸福生活并不是既得的一種狀態(tài)，而是追求、享有、實現(xiàn)三個步驟的螺旋循環(huán)，由此可以引申出“幸福感”，就是從低層次需要的實現(xiàn)跨越到高層次需要的追求瞬間所產(chǎn)生的一種情緒。因此，馬斯洛理論可以為我們界定幸福生活提供一個理論參考。我們認為，幸福生活可以這樣被理解：一種在客觀條件下循環(huán)向上追求、享有、實現(xiàn)自身需要的一種狀態(tài)。
既然幸福生活是一種在客觀條件下循環(huán)向上追求、享有、實現(xiàn)自身需要的一種狀態(tài)，那么我們從中提煉成幸福生活權(quán)，能否證立一項人權(quán)呢？接下來對此需要進行論證。
二、幸福生活權(quán)為何是人權(quán)
人權(quán)作為一個權(quán)利概念，具備自身的運行邏輯及基本要素。每一項人權(quán)的確認，都經(jīng)過了歷史長期的檢驗和理論的反復(fù)論證。“人民幸福生活是最大的人權(quán)”蘊含深刻的法理，其作為一項新時代人權(quán)的存在，應(yīng)揭示其人權(quán)屬性。
一項權(quán)利欲成為人權(quán)需要具備三個屬性特征。從人權(quán)的主體和內(nèi)容上看，人權(quán)是一種普遍權(quán)利。從人權(quán)的根據(jù)上看，人權(quán)是一種道德權(quán)利。從人權(quán)概念產(chǎn)生的社會歷史過程來看，人權(quán)是一種防御權(quán)利。同時，人權(quán)之所以被看作一個偉大的名詞，是因為它所包含的人道精神、法治精神和大同精神，合乎人類進步的要求，構(gòu)成了人類進步的動力。因此，幸福生活中內(nèi)蘊人道精神、法治精神以及大同精神，是對其作為人權(quán)價值層面判斷的最好尺度。
(一)人權(quán)屬性特征
1.普遍權(quán)利
恩格斯在《反杜林論》中指出，權(quán)利“獲得了普遍的、超出個別國家范圍的性質(zhì)”，就“很自然地被宣布為人權(quán)”。 “一項權(quán)利不管它的主體有多么廣泛，只要還有一個人被排除在權(quán)利主體之外，則此項權(quán)利仍然不是人權(quán)。”《世界人權(quán)宣言》第2條第1款規(guī)定：“人人有資格享受本宣言所載的一切權(quán)利和自由，不分種族、膚色、性別、語言、宗教、政治或其他見解、國籍或社會出身、財產(chǎn)、出生或其他身份等任何區(qū)別。”這反映了人權(quán)的普遍特征已成為共識，意味著個人依此提出某種訴求并不依據(jù)特殊的身份，而僅因為其作為人的一般資格。幸福生活權(quán)，首先自其概念推演中已將作為人的非同質(zhì)屬性過濾，將人僅作為人考慮公約數(shù)特征，天然包含了普遍性的特征。其次，從權(quán)利的角度出發(fā)，普遍性意味著對于資格的確認，幸福生活權(quán)不論是在道德資格，還是在法律資格上，都是人權(quán)主體——個人或人民的追求范疇。再次，從時空角度來看，從低層次需要的實現(xiàn)跨越到高層次需要的追求所產(chǎn)生的情緒就是我們通常所說的幸福感。盡管個體對于幸福生活的理解不同、要求不同，但其因幸福生活而感知的幸福感是普遍的。因此，幸福生活權(quán)在內(nèi)容上具有普遍性，具備作為一項人權(quán)的普遍權(quán)利的屬性特征。
2.道德權(quán)利
人權(quán)的本質(zhì)是道德權(quán)利，而不是法定權(quán)利。人權(quán)可以而且應(yīng)該表現(xiàn)為法定權(quán)利，但法定權(quán)利不等于人權(quán)。理性主義所主張人權(quán)的“不證自明”因沒有確切的源頭而只能訴諸信仰，而信仰之間的沖突又導(dǎo)致這種“不證自明”陷入二律背反。反之，長期為啟蒙思想所忽略的道德，卻成為人權(quán)溯源的依據(jù)。道德存在于人類之間的相互關(guān)切之中，是一種社會實踐性的事物。亞當•斯密指出：“人，不管被認為是多么的自私，在他人性中顯然還有一些原理，促使他關(guān)心他人的命運。”道德情感讓人感同身受某一情境下的他者處境，通過共情的機制使得人權(quán)意識得到認可。人權(quán)觀念的興起是一種現(xiàn)實的“歷史的偶然”，而非先驗的“理性的必然”，依賴于人們受所處文化的影響而產(chǎn)生的社會心理，即對“人”與“非人”界限的認知。幸福感具有強烈的共情屬性，十分容易感染他人從而形成一種向上發(fā)展的社會氛圍。幸福生活一方面營造這種道德氛圍，同時處于這種氛圍中使得每一個體負有對他人幸福生活的無擾義務(wù)，這種義務(wù)源于幸福生活共情屬性下的道德責任。因此，幸福生活權(quán)具備作為一項人權(quán)的道德權(quán)利的屬性特征。
3.防合權(quán)利
所謂“防合權(quán)利”，是源于人權(quán)內(nèi)在核心要素——防御權(quán)和合作權(quán)的合稱。這里的“防合權(quán)利”不應(yīng)作狹義理解，而應(yīng)從積極與消極兩個方面去理解其與國家公權(quán)力的關(guān)系。人權(quán)作為社會契約中的保留條款，一方面意味著其成為防御國家公權(quán)力侵犯私人領(lǐng)域的有力武器，另一方面意味著要求公權(quán)力與私權(quán)利的合作，保障最低層次的生存發(fā)展需要，實現(xiàn)更高層次的需要。也就是說，人權(quán)兼具防御權(quán)和合作權(quán)于一身。幸福生活權(quán)作為消極權(quán)利而言，對世要求的無擾義務(wù)對象，不僅包括對其幸福生活存在威脅的個人，其中重要的主體包括來自公權(quán)力的威脅，在受到不公正的公權(quán)力威脅時可依此要求國家賠償。幸福生活權(quán)作為積極權(quán)利而言，一方面要求公權(quán)力對現(xiàn)有幸福生活的穩(wěn)固，并逐步提供保障；另一方面要求個人與公權(quán)力之間進行合作，共同促進此項權(quán)利的實現(xiàn)。幸福生活權(quán)，由消極權(quán)利發(fā)展為積極權(quán)利，需要在防御中合作，在合作中防御。因此，幸福生活權(quán)具備作為一項人權(quán)的防合權(quán)利的屬性特征。
(二)人權(quán)精神內(nèi)蘊
1.人道精神
從人的發(fā)展和完善來看，幸福生活權(quán)作為人權(quán)負有人道精神。其一，從目的性角度看，將幸福生活權(quán)作為一項人權(quán)看待，通過強調(diào)人之為人應(yīng)追求、享有、實現(xiàn)其需要的資格，使人負有尊嚴，從而“防止和扼制任何把人作為手段或工具的功利主義的、結(jié)果主義的考慮”。其二，從主體性角度看，幸福生活權(quán)將人權(quán)聚焦于每一個體對于幸福生活的需要，把人道的要求落實到具體的、實在的個體之上。“堅持人民在人權(quán)事業(yè)中的主體地位，把人民利益擺在至高無上的位置，讓人民過上好日子，使發(fā)展成果更多更公平地惠及全體人民，讓每個人更好地發(fā)展自我、幸福生活，讓每個人都能夠免于恐懼、不受威脅。”這表明了人作為人道主體的權(quán)利主體地位。其三，從權(quán)威性角度看，沒有權(quán)力保障的人權(quán)只是一紙空文，隨時有可能為其他利益所犧牲。在幸福生活被提升至人權(quán)高度之前，現(xiàn)實便存在大量對于幸福生活的保障性制度，包括醫(yī)療、教育、養(yǎng)老、生態(tài)、就業(yè)、民主等方方面面。與其說是幸福生活衍生其保障制度的權(quán)力合法性，不如說幸福生活是在保障制度的不斷發(fā)展中被推到人權(quán)的高度。國家賦予這些維護幸福生活制度以某種權(quán)力或權(quán)威，間接保障幸福生活的需要以及滿足這些需要的基本條件。
2.法治精神
從依法治國來看，幸福生活權(quán)作為人權(quán)負有法治精神。其一，社會政治秩序的合法性的基礎(chǔ)。幸福生活權(quán)作為一項人權(quán)的存在，不但通過保護個人權(quán)利的實現(xiàn)加強了國家秩序維穩(wěn)的正當性，而且作為道德權(quán)利，它也使公民有權(quán)參加政治生活，為法治運行提供了合法性。其二，穩(wěn)定社會和諧秩序。從辯證法角度來看，法治精神主要概括規(guī)則治理與良法善治、自由人權(quán)與平等和諧、官民共治與全民守法、積極履責與制約公權(quán)、懲惡揚善與以人為本、公平正義與效率效益。這些法治的精髓，對社會秩序的穩(wěn)定和規(guī)制不可或缺。幸福生活作為一種循環(huán)向上追求的狀態(tài)，需要環(huán)節(jié)之間多層銜接，因此對于內(nèi)部的秩序性有著相當高的要求。新時代背景下，隨著法治建設(shè)發(fā)展，幸福生活權(quán)作為一項人權(quán)，必須在一定穩(wěn)定秩序中提升，并受到法治的保障。
3.大同精神
從整個人類的進步來看，幸福生活權(quán)作為人權(quán)負有大同精神。其一，人權(quán)的概念本身的發(fā)展，就是人與人之間相互認同到一定程度的產(chǎn)物，意味著忽略種族、性別、智力、財富等差異，擁有人之為人同等的價值。幸福生活權(quán)作為一種人權(quán)，跨越差異，賦予每個人追求、享受、實現(xiàn)幸福生活的資格，平視不同的幸福生活狀態(tài)，每個主體享有同樣尊嚴，是人權(quán)概念中大同精神的最好體現(xiàn)。其二，“大同之世，天下為公”的理念深深根植于中華傳統(tǒng)文化。儒家君子以修身齊家治國平天下為己任，依靠“仁”的理念倡導(dǎo)和諧社會，認為人與人之間不應(yīng)該是一種相爭相索的利害關(guān)系，而應(yīng)該是一種互愛互助的道德關(guān)系，人和人心心相換、德德相和。幸福生活權(quán)作為人權(quán)，繼承了優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，對內(nèi)有階層式的和諧，對外有平等型的社會和諧，能在更大程度上發(fā)揮止惡揚善的人權(quán)功能。
通過上述論證可知，幸福生活權(quán)作為一項權(quán)利，不僅符合人權(quán)的屬性特征，而且內(nèi)蘊著人權(quán)的三大精神價值，其人權(quán)屬性不言而喻。
三、幸福生活權(quán)是怎樣的人權(quán)
隨著時代的不斷向前發(fā)展，對于人權(quán)的理解，需要從法理中來把握其內(nèi)在性面相。因此，幸福生活權(quán)究竟是怎樣的人權(quán)，有必要深究之。
(一)幸福生活權(quán)的基礎(chǔ)性
人權(quán)的正當性源于人的尊嚴。霍勒曼曾言：“通觀人權(quán)運動史，有一個主題比其他所有的命題更能證明推進人權(quán)的基本依據(jù)，這個主題就是人的尊嚴”。從權(quán)利觀念到人權(quán)觀念是對于人的尊嚴的實現(xiàn)一個重要升華，是表明權(quán)利主體在維護自己的利益和尊嚴時有了一種終極的憑藉。因此，對于人的尊嚴的實現(xiàn)，從人的自由發(fā)展和理性成長兩個階層分析，可以有力詮釋幸福生活權(quán)作為人權(quán)的基礎(chǔ)性。
1.人的自由發(fā)展
自由作為一種根植于人性之中的成分，驅(qū)使人們?nèi)氖履切┲荚诎l(fā)展其能力和促進其個人幸福的有目的的活動。人的自由發(fā)展構(gòu)成了人的尊嚴的實現(xiàn)的基礎(chǔ)階層。從否定性自由角度而言，幸福生活權(quán)意味著對世的無擾義務(wù)就基本切合了這種不受干擾的免于約束的自由范疇。從肯定性自由角度而言，其所表現(xiàn)的是在適當?shù)纳鐣h(huán)境中追求目的和發(fā)揮個人潛力，也與幸福生活所包含主觀性需要具有通約之處?？梢?，幸福生活作為一種權(quán)利的概念，契合人性中對于自由的追求，也即滿足人的尊嚴的實現(xiàn)的基礎(chǔ)階層條件。
2.人的理性成長
在康德看來，理性作為人的高貴與尊嚴的象征，人僅出于理性的要求而行動，人權(quán)就是這種純粹理性的人自由的外在運用。辯證來看，理性成長與追求幸福生活是一體兩面的關(guān)系，人在不斷地自我批判，理性在此過程中不斷成長，成長的過程中所經(jīng)歷的正是循環(huán)向上追求、享有、實現(xiàn)自身需要的過程。從幸福生活角度而言，不同層次需要的不斷滿足繼而產(chǎn)生新的需要，正是人對于自身理性的思辯成長。由此而言，幸福生活符合人對于理性成長的要求，也即滿足人的尊嚴的實現(xiàn)的躍升階層條件。
人的自由發(fā)展與人的理性成長是實現(xiàn)人的尊嚴的兩階層構(gòu)造，自由發(fā)展是基礎(chǔ)階層，理性成長是躍升階層。幸福生活權(quán)在內(nèi)容上以及體系上與之相契合，證明其是新時代語境下對于人的尊嚴這一價值取向的最新表述，其涵蓋范圍更廣，延展性更強，但從其根本而言，其擁有作為一項人權(quán)的核心價值。因此，幸福生活權(quán)完全可以成為人權(quán)譜系中的一員。
(二)幸福生活權(quán)的綜合性
幸福生活權(quán)不同于現(xiàn)有人權(quán)框架中的具體性人權(quán)，如生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、選舉權(quán)等，而是在多元價值取向下的權(quán)利束概念，既包含整體視野下的集體重疊共識，也包含對于個體的多元價值尊重。其綜合性的面向相對于具體性人權(quán)而言，所彰顯的是新時代背景下對于人權(quán)的更加全面的認同與保護。
1.權(quán)利束
幸福生活權(quán)并不是憲法抑或《世界人權(quán)宣言》當中某項單獨或獨立的權(quán)利，而是一項概括性權(quán)利，更確切地說是“權(quán)利束”。就幸福生活的概念構(gòu)成而言，可以將其分解為三種權(quán)利：一是追求幸福生活的權(quán)利，二是享有幸福生活的權(quán)利，三是實現(xiàn)幸福生活的權(quán)利。在其內(nèi)部構(gòu)成中，具體性人權(quán)所對應(yīng)的種類并不恒定，而是隨著各個地方現(xiàn)實實踐的水平而有所差異。例如，同樣是生存權(quán)，對于中國抑或發(fā)達國家的人民而言，屬于享有幸福生活的權(quán)利，更多的是強調(diào)防御權(quán)的屬性；而對于部分貧困地區(qū)的人民而言，則屬于實現(xiàn)幸福生活的權(quán)利，對于個別極度貧困地區(qū)的人民，更有可能歸屬于追求幸福生活的權(quán)利，兩者所側(cè)重的是國家抑或是政府的合作權(quán)屬性。
幸福生活作為權(quán)利束并非無止境的擴張，以至于逼近作為上位概念的人權(quán)。權(quán)利束更多的類似于數(shù)學中“集合”的概念，位于具體性人權(quán)與人權(quán)之間，將現(xiàn)有的及將有的符合幸福生活這一“公因式”的人權(quán)提取出來所構(gòu)成的“集合”。但將目光著眼于新時代的背景下，幸福生活權(quán)作為“權(quán)利束”將帶上人民對未來信念的追求，囊括人權(quán)體系范圍內(nèi)所有權(quán)利束的凝練。
2.多元價值取向
多元化價值取向是現(xiàn)代社會的基本特征，每個個體的個性相較于歷史上的任何時刻都被幾何倍數(shù)的張揚與認同，價值日益碎片化、自由化、多元化。以塞亞•伯林認為：“價值多元的最基本的含義是，價值，即人們認為好的、善的、值得追求的事物”。但在多元價值取向下，對作為權(quán)利束的幸福生活權(quán)如何進行客觀性評價是個問題。但解決這個問題，可以借助“重疊共識”的方案，即“每項人權(quán)地位的確定，以及對人權(quán)間沖突解決方案的選擇，其合法性并不是來源于價值的一貫性，而是來源于重疊共識”加以解決。“重疊共識”的方案，在集體視野下幸福生活權(quán)的涵蓋內(nèi)容，更加明確具體，同時也兼顧了對于個體幸福生活權(quán)的價值多元化的尊重。
綜合性是幸福生活權(quán)在現(xiàn)有人權(quán)框架中的內(nèi)在定位，明晰了幸福生活權(quán)未來發(fā)展的方向以及所處人權(quán)體系內(nèi)的地位，對于追求幸福生活提供了更為強有力的支撐。
(三)幸福生活權(quán)的復(fù)合性
就幸福生活權(quán)內(nèi)蘊的深度而言，其是多種權(quán)利結(jié)構(gòu)的復(fù)合形態(tài)，即既有權(quán)與期待權(quán)的復(fù)合、政治權(quán)與經(jīng)濟權(quán)的復(fù)合、法定權(quán)與道德權(quán)的復(fù)合。多重的復(fù)合性使其可以得到較為全面的保護和實現(xiàn)，厘清與現(xiàn)有人權(quán)之間的聯(lián)系，側(cè)面突出了其作為最大人權(quán)的主張。
1.既有權(quán)與期待權(quán)復(fù)合
不同于傳統(tǒng)應(yīng)有權(quán)利、實有權(quán)利及法定權(quán)利的分類，既有權(quán)與期待權(quán)是跨時空的相對性分類。幸福生活權(quán)立足于現(xiàn)實實踐，一方面是對于既有人權(quán)的高度概括，另一方面也是對于未來人權(quán)發(fā)展的深刻期待。幸福生活權(quán)所涵蓋的內(nèi)容具有跨時空的特點，不僅將目光流轉(zhuǎn)于既有人權(quán)的實現(xiàn)與保障，并且其不斷生成的更高層次的需要決定了其包含對于未來期待權(quán)的內(nèi)容。隨著時空的推移，幸福生活的需要不斷得到相應(yīng)的滿足，期待權(quán)不斷向既有權(quán)進行轉(zhuǎn)移，兩者關(guān)系相對存在，隨人需要的變化而相互轉(zhuǎn)化。就此而言，幸福生活權(quán)是既有權(quán)與期待權(quán)的復(fù)合。
2.政治權(quán)與經(jīng)濟權(quán)復(fù)合
自1948年《世界人權(quán)宣言》發(fā)布，其伴生的兩則公約(即《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》與《經(jīng)濟、社會與文化權(quán)利國際公約》)，代表了政治權(quán)與經(jīng)濟權(quán)作為人權(quán)的理解已為國際所廣泛認可。政治權(quán)所代表的是以自由為核心的消極人權(quán)，反對國家權(quán)力干預(yù)；經(jīng)濟權(quán)所代表的是以生存為核心的積極人權(quán)，強調(diào)國家權(quán)力支持。幸福生活權(quán)自身反抗權(quán)利的屬性特征中所分解出的防御權(quán)和合作權(quán)，正對應(yīng)于強調(diào)自由的消極型政治權(quán)和強調(diào)生存的積極型經(jīng)濟權(quán)。就此而言，幸福生活權(quán)是政治權(quán)與經(jīng)濟權(quán)的復(fù)合。
3.法定權(quán)與道德權(quán)復(fù)合
區(qū)分法定權(quán)與道德權(quán)的關(guān)鍵在于是否為人權(quán)所提供的正當性理由。溫斯頓認為：“由于所有的人都是人這樣一個簡單的事實，我們通常把人權(quán)理解為平等地屬于所有人的那種普遍的道德權(quán)利。”而盧梭認為：“權(quán)利決不是出于自然，而是建立在約定之上的。”幸福生活權(quán)并不限定于某一正當性理由，從幸福生活對于不同層次需要的滿足而言，幸福生活內(nèi)生于道德，而外顯于法定。從人權(quán)主體視野來看，重疊共識部分的幸福生活權(quán)源自法定，而多元價值部分的幸福生活源自道德。就此而言，幸福生活權(quán)是法定權(quán)與道德權(quán)的復(fù)合。
復(fù)合性是幸福生活權(quán)的獨有特征，既體現(xiàn)了其包羅萬象般的內(nèi)容涵蓋，同時也在內(nèi)部結(jié)構(gòu)中有跡可循。與現(xiàn)有人權(quán)關(guān)系而言，幸福生活權(quán)并非“空中樓閣”般一夜忽現(xiàn)，而是建立在既有人權(quán)理論上復(fù)合性的產(chǎn)物。其復(fù)合性、概括性地闡釋了與現(xiàn)有人權(quán)之間的聯(lián)系，同時側(cè)面突出了作為“最大人權(quán)”的主張。
通過上述分析，幸福生活權(quán)作為人權(quán)，是人權(quán)理論譜系中新興的具有基礎(chǔ)性、綜合性、復(fù)合性特征的人權(quán)束。
四、幸福生活權(quán)基本架構(gòu)
追求幸福的權(quán)利是人類的權(quán)利，前文雖然論述了幸福生活權(quán)作為人權(quán)的屬性及特征，但對作為人權(quán)的幸福生活權(quán)的主體、內(nèi)容、性質(zhì)等架構(gòu)，仍需要厘定。
(一)幸福生活權(quán)的人權(quán)主體
前文已言，幸福生活權(quán)作為權(quán)利束，所表現(xiàn)的主體范圍可因不同視野的變化而變化。倘若前置沒有定語的修飾，那么幸福生活權(quán)毋庸置疑是一項人權(quán)。所面向的是每一個追求、享有、實現(xiàn)自身需要狀態(tài)的個人和集體。這也是對于價值多元取向的前置性認同。若是前置存在定語修飾，又可依據(jù)“重疊共識”明晰集體幸福生活權(quán)中的主流需要。首先，從幸福生活的定義出發(fā)，其所描述的是個體需要的一種狀態(tài)。從目的論角度看，幸福生活權(quán)的保護范圍也應(yīng)聚焦于對個人和集體幸福生活的特殊性的保護。其次，當幸福生活權(quán)存在定語修飾后，其前置性的隱含個體主語被取代，例如“兒童”“民族”“人民”“人類”等群體性或集體性的范圍限定詞，那么此時幸福生活權(quán)所保護的內(nèi)容，就從對個體特殊性的幸福生活狀態(tài)，轉(zhuǎn)到保護集體或群體范圍內(nèi)幸福生活的氛圍狀態(tài)，這種氛圍狀態(tài)所描述的是在集體或群體中，每個個體之間幸福生活所形成的動態(tài)平衡關(guān)系，其所倚重的不再是對于個體的嚴格保護，而是對于整體氛圍狀態(tài)的保障。因此，從這個方面來說，幸福生活權(quán)是一項集體人權(quán)或群體人權(quán)。簡而言之，幸福生活權(quán)的主體依據(jù)其范圍的限定而變化，既是個體主體，也是群體主體的幸福生活權(quán)。
(二)幸福生活權(quán)的人權(quán)內(nèi)容
幸福生活權(quán)的內(nèi)容是多方面的，包括物質(zhì)性需要、精神性需要以及制度性需要。其一，幸福生活權(quán)具有物質(zhì)性的需要。從人的需要動機而言，馬斯洛需要層次理論中前四層次的需要，作為“匱乏性需要”都是自身對于客觀物質(zhì)的要求。從人權(quán)的構(gòu)成層次而言，羅隆基認為人權(quán)可以分為四個層次，其中作為最基礎(chǔ)的第一層次需要就是對于衣、食、住的要求。因此，物質(zhì)性的需要是幸福生活權(quán)的基礎(chǔ),是不可或缺的一部分。其二，幸福生活權(quán)具有精神性需要。作為一項人權(quán)，幸福生活權(quán)天然內(nèi)蘊著人道精神、法治精神以及大同精神，這既是對于人權(quán)的價值評價尺度，也構(gòu)成了幸福生活權(quán)內(nèi)在的基本需要。其三，幸福生活權(quán)具有制度性的需要。幸福生活權(quán)需要各個方面的制度，對其現(xiàn)有幸福狀態(tài)的保護以及未來狀態(tài)機會的維持，并對于干擾自身幸福生活的行為進行懲戒。從無擾義務(wù)而言，幸福生活權(quán)應(yīng)包含對于幸福生活的合理范圍的劃分，在發(fā)生矛盾時有規(guī)可循，有理可依。
可見，幸福生活權(quán)作為一項人權(quán)，其內(nèi)容仍具有復(fù)合性的特征，是物質(zhì)性需要、精神性需要以及制度性需要的綜合產(chǎn)物。在實踐的保護以及應(yīng)用中，不能有所偏廢，要全面把握幸福生活權(quán)的內(nèi)容，才能做到有效地實現(xiàn)人權(quán)。
(三)幸福生活權(quán)的人權(quán)性質(zhì)
德國基本法中“主觀權(quán)利”與“客觀法”二分的理論，對于幸福生活權(quán)作為人權(quán)的基本性質(zhì)，具有一定借鑒性。在德國基本法中，“個人得向國家主張”，基本權(quán)利是一種“主觀權(quán)利”，同時基本權(quán)利又被認為是德國基本法所確立的“客觀價值秩序”，公權(quán)力必須自覺遵守這一價值秩序，盡一切可能去創(chuàng)造和維持有利于基本權(quán)利實現(xiàn)的條件，在這種意義上，基本權(quán)利又是直接約束公權(quán)力的“客觀法”。在此雙重性質(zhì)理論的框架下，德國憲法理論和實踐構(gòu)筑了一個嚴密有序的權(quán)利保障體系，使得權(quán)利得到有效整合。
對此，幸福生活權(quán)作為人權(quán)，也應(yīng)具備這樣的雙重性質(zhì)，即主觀性和客觀性。首先，幸福生活就是一種相對主觀的感受，每個人對于幸福生活的認識不同，對于幸福的感受不同，很難有客觀的標準去回答一個人是否幸福以及幸福到何種程度，誰相對于誰更加幸福這類問題。雖然從正面來揣度幸福生活變量較為復(fù)雜，但是幸福生活權(quán)側(cè)重于權(quán)利的維護，可以從反面回答什么是不幸福的感覺。正如俗語所說：“幸福的生活各有各的好，而不幸的生活千篇一律”。幸福生活權(quán)就是給予個人得以向國家主張杜絕自身陷入不幸狀態(tài)的權(quán)利，從這種意義上看，幸福生活權(quán)具有主觀權(quán)利的性質(zhì)。其次，幸福生活權(quán)運行對于每一個體在不同時間所承擔的內(nèi)容不同，但是其運行總是符合一定的客觀規(guī)則，例如雖然我們不能準確定義幸福生活的方方面面，但是我們可以通過需要層次理論，劃分不同的層次幸福生活的內(nèi)涵，從而關(guān)注不同個體在不同需要層次中的需要。從這個角度而言，幸福生活權(quán)也是一種社會運行的客觀規(guī)則。這兩種性質(zhì)共同內(nèi)蘊于幸福生活權(quán)之中，內(nèi)在形成一種有序的運行秩序，以維持幸福生活的狀態(tài)。
作為人權(quán)的幸福生活權(quán)，其主體、內(nèi)容以及性質(zhì)，構(gòu)成了其作為人權(quán)的基本架構(gòu)。我們認為，幸福生活權(quán)無論在主體的涵蓋范圍、內(nèi)容的包容廣度上，還是在性質(zhì)的雙重表達上，都無愧于“最大人權(quán)”的稱號，是新時代我國人權(quán)發(fā)展的重要成果。
五、幸福生活權(quán)何謂最大
在我國的人權(quán)理論體系中繞不開的是，何謂最大人權(quán)？何謂首要人權(quán)？如何界定首要人權(quán)與最大人權(quán)之間的關(guān)系，乃亟須解決的問題，否則難以融通我國人權(quán)發(fā)展新成果與原有人權(quán)理論之間的關(guān)系。
(一)同而不和——首要人權(quán)與最大人權(quán)的區(qū)別
1.解釋維度不同
首要人權(quán)的概念首次被正式提及，可以追溯至1991年國務(wù)院新聞辦發(fā)表的《中國人權(quán)狀況》白皮書。從人權(quán)原理上來說，人權(quán)并不能區(qū)分首要與次要，所有的人權(quán)都擁有同等的價值。但一個國家在人權(quán)的建設(shè)上是有選擇的，在一段時間內(nèi)把某項人權(quán)作為人權(quán)建設(shè)的重點，是一個國家人權(quán)政策的體現(xiàn)，是由這個國家的人權(quán)發(fā)展歷史階段所決定的。20世紀90年代以來，我國一直處于發(fā)展中國家水平，生存與發(fā)展的問題仍是困擾我國發(fā)展、實現(xiàn)中國夢的重要因素。因此，我國對內(nèi)高舉生存權(quán)的旗幟，致力于人民美好生活的建設(shè)；對外高舉發(fā)展權(quán)的旗幟，致力于謀求國力發(fā)展空間，建構(gòu)了中國特色社會主義人權(quán)道路。
最大人權(quán)的概念被正式提出，是習近平總書記在《世界人權(quán)宣言》70周年紀念的講話中提出“人民的幸福生活是最大的人權(quán)”。從人權(quán)的內(nèi)容上來說，幸福生活權(quán)作為權(quán)利束，是物質(zhì)性、精神性及制度性人權(quán)的復(fù)合性權(quán)利，其涵蓋范圍幾乎可以囊括迄今為止所有已提出的人權(quán)概念。從概念的開放性而言，幸福生活權(quán)的概念具有動態(tài)性的特點，可以隨著時代的發(fā)展，不斷更新自身的解釋空間，這就使這一人權(quán)在新時代幾乎擁有著無限的生命力。
可以看到，首要人權(quán)的解釋主要是基于特定時期人權(quán)建設(shè)重心的不同，從時間維度來說，是相對性的概念；而最大人權(quán)主要是對于該人權(quán)所涵蓋的范圍所作出的解釋，從時間維度來說，是絕對性的概念。
2.發(fā)展程度不同
首要人權(quán)是中國對國際人權(quán)發(fā)展的重要成果，多年的發(fā)展使得生存權(quán)與發(fā)展權(quán)基本得到世界上大多數(shù)國家的認可。著名法學家卡雷爾•瓦薩克(Karel Vasak)提出了“三代人權(quán)說”，分別被歸結(jié)為自由權(quán)本位的人權(quán)(消極權(quán)利)、生存權(quán)本位的人權(quán)(積極權(quán)利)、發(fā)展權(quán)本位的人權(quán)(連帶權(quán)利)就是對此的最好證明。作為我國基本人權(quán)命題，首要人權(quán)已成為我國人權(quán)學界的基本共識，是人權(quán)理論中不可或缺的一部分。相對而言，最大人權(quán)作為一項新興人權(quán)，通過前文梳理和論證可以得知，作為人權(quán)的幸福生活權(quán)，還需要進行深度研究和實踐，才能得到國際層面的認可。最大人權(quán)是新時代背景下我國人權(quán)話語體系中最新的成果，其發(fā)展和成熟還需要長時間的實踐和理論提升。
(二)和而不同——首要人權(quán)與最大人權(quán)的聯(lián)系
1.遞進向上的發(fā)展
首要人權(quán)包含兩個部分，分別是生存權(quán)與發(fā)展權(quán)，兩者之間是緊密聯(lián)系的。生存權(quán)涵蓋了從生命權(quán)到經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利的基本內(nèi)容。1991年國務(wù)院人權(quán)白皮書中提出：人權(quán)首先是人民的生存權(quán)。沒有生存權(quán)，其他一切人權(quán)均無從談起。我國是世界上的人口大國，千年歷史以來，人民的溫飽問題一直是懸在國家發(fā)展的“警示鐘”。新中國成立后，隨著社會生產(chǎn)力的大幅提高，穩(wěn)定解決人民的溫飽問題，延長了國民人均壽命，降低了新生人口的死亡率，這些成就就是我國長期堅持將生存權(quán)放在首位的成果。恩格斯曾說過：“人們首先必須吃喝住穿，然后才能從事政治、科學、藝術(shù)、宗教等等。” 1986年聯(lián)合國通過《發(fā)展權(quán)利宣言》指出：發(fā)展權(quán)利是一項不可剝奪的人權(quán)，由于這種權(quán)利，每個人和所有各國人民均有權(quán)參與、促進并享受經(jīng)濟、社會、文化和政治的發(fā)展，在這種發(fā)展中，所有人權(quán)和基本權(quán)利都能獲得充分實現(xiàn)。發(fā)展問題是中國共產(chǎn)黨執(zhí)政興國的第一要務(wù)，我國自1978年改革開放以來，堅持以經(jīng)濟建設(shè)為中心，曾連續(xù)十余年保持GDP增速10%左右，成為世界經(jīng)濟發(fā)展史上的神話，一躍成為世界第二大經(jīng)濟體。習近平總書記在致“紀念《發(fā)展權(quán)利宣言》通過30周年國際研討會”的賀信中強調(diào)：“堅持把人權(quán)的普遍性原則同本國實際相結(jié)合，堅持生存權(quán)和發(fā)展權(quán)是首要的基本人權(quán)。”由此，生存權(quán)與發(fā)展權(quán)具有基礎(chǔ)性、初步性的特征。
從人權(quán)意義所蘊含的深度來看，幸福生活權(quán)不僅是人民對于幸福生活的憧憬期待，而且蘊含著中國共產(chǎn)黨以人民為中心的執(zhí)政理念，其中不僅突出我國現(xiàn)有階段社會主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾，而且包含了對于我國的執(zhí)政方針、前進方向的強烈認同，是對于過去人權(quán)發(fā)展的肯定，也是對于未來人權(quán)發(fā)展的信心。從這個角度來說，幸福生活權(quán)作為最大人權(quán)具有復(fù)合性。從人權(quán)內(nèi)容的廣度來看，幸福生活權(quán)不僅具有主觀性的個體視角性質(zhì)，而且具有客觀性的整體視角性質(zhì)包含了馬斯洛需要層次理論中的低層次需要，也包含著對于自我實現(xiàn)的高層次需要既包含了為世界人民所認同的人類共識，也包含了對于中國人民所獨有的文化共識有著一定的普遍性，也有著一定的特殊性特征。從這個角度來說，幸福生活權(quán)作為最大人權(quán)具有包容性。從人權(quán)結(jié)構(gòu)的秩序來看，幸福生活權(quán)的各個層次需要有著從低到高的順序?qū)蛹?，而且在人?quán)系統(tǒng)中，幸福生活權(quán)借由需要層級分解實現(xiàn)結(jié)構(gòu)有序，在人權(quán)保障方面，醫(yī)療、教育、住房、扶貧等各個方面從上位的法律到下位的政策辦法都呈現(xiàn)出井然有序、層層遞進的關(guān)系。從這個角度來說，幸福生活權(quán)作為最大人權(quán)具有體系性。因此，幸福生活權(quán)具有復(fù)合性、包容性、體系性的特征。
2.以人為本的理念
以人民為中心的理念一脈相承。首要人權(quán)與最大人權(quán)是不同時代中國共產(chǎn)黨所提出的兩個深刻的命題，在這兩個人權(quán)命題的背后都蘊含著以人民為中心的理念。中國共產(chǎn)黨自誕生伊始就秉持著為人民服務(wù)的理念是以人民為中心的人權(quán)保障理念。但每一個國家的人權(quán)道路，并沒有放之四海而皆準的固定模板。中國共產(chǎn)黨始終以人民為念，在人權(quán)實踐上將人權(quán)的普遍性原則與中國自身的實際情況相結(jié)合，形成了一套系統(tǒng)的以人民為中心的人權(quán)理論。71年的人權(quán)事業(yè)成就就是交給人民最好的答卷。因此，無論是首要人權(quán)還是最大人權(quán)，在中國特色社會主義人權(quán)理論體系中蘊含著以人民為中心的理念一脈相承。
因此，首要人權(quán)與最大人權(quán)之間既相互區(qū)別又有聯(lián)系，兩者都是我國人權(quán)理論的寶貴成果。通過厘定兩者的關(guān)系，我們可以看到從首要人權(quán)到最大人權(quán)，都是作為人權(quán)的幸福生活權(quán)在我國人權(quán)建設(shè)事業(yè)中不同階段的經(jīng)典表述，既是實踐的義務(wù)和承諾，也是人權(quán)理論的總結(jié)，為世界人權(quán)發(fā)展提供了中國智慧。
六、結(jié)語
綜上，通過上述法理論證，我們認為，幸福生活是一種在客觀條件下循環(huán)向上追求、享有、實現(xiàn)自身需要的一種狀態(tài)。從構(gòu)成要素來說，幸福生活權(quán)作為人權(quán)，不僅具有道德權(quán)利、普遍權(quán)利和防合權(quán)利等特征，而且內(nèi)蘊著人權(quán)的三大精神價值。從人權(quán)理論譜系來說，幸福生活權(quán)作為人權(quán)是一項新興的，且具有基礎(chǔ)性、綜合性、復(fù)合性特征的人權(quán)束。從基本內(nèi)容架構(gòu)來說，幸福生活權(quán)作為人權(quán)，其主體、內(nèi)容以及性質(zhì)，構(gòu)成了其法權(quán)結(jié)構(gòu)。首要人權(quán)是當前初級階段的共識，具有基礎(chǔ)性、初步性的特征，是相對性的概念。而最大人權(quán)，則具有復(fù)合性、包容性、體系性的特征，是絕對性的概念。從首要人權(quán)到最大人權(quán)，是我國人權(quán)建設(shè)事業(yè)中不同階段的經(jīng)典表述，既是人權(quán)實踐的義務(wù)和承諾，也是人權(quán)理論的總結(jié)，更是新時代我國人權(quán)事業(yè)發(fā)展的一項重要理論成果。如此，才能融通新時代人權(quán)成就與我國現(xiàn)有人權(quán)理論體系統(tǒng)一性，以期發(fā)展中國特色人權(quán)話語，提升我國人權(quán)理論軟實力。
“人民幸福生活是最大的人權(quán)”不僅代表了我國人民對于幸福生活的不斷追求，也反映了中國共產(chǎn)黨執(zhí)政的初心，是我國新時代人權(quán)理論發(fā)展中的重要命題。中國共產(chǎn)黨十八大以來，在習近平總書記新時代中國特色社會主義思想指引下，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民取得了舉世矚目的成就，探索出一條符合國情的人權(quán)發(fā)展道路，“人民幸福生活是最大的人權(quán)”的提出，不僅踐行了中國共產(chǎn)黨人的承諾，也為世界人權(quán)治理提供了中國經(jīng)驗，為豐富人類文明多樣性作出了重要貢獻。
【劉志強，廣州大學人權(quán)研究院教授、博士生導(dǎo)師，廣州學者特聘教授；閆乃鑫，廣州大學人權(quán)研究院研究人員。本文系中國人權(quán)研究會2020年度部級研究重點課題“新時代中國特色人權(quán)話語體系詮釋”(批準號：CSHRS2020-02ZD)和廣州大學科研重大研究項目“中國特色人權(quán)話語體系研究”(項目批準號：YM2020010)階段性成果?！?br />
Abstract：A happy life is a state in which one pursues，enjoys，and realizes ever-higher needs in a circular way under objective conditions.In terms of its constituent elements，the right to a happy life，as a human right，not only has the characteristics of moral rights，universal rights，and rights of prevention and cooperation but also contains the three spiritual values of human rights.From the perspective of the genealogy of human rights theory，the right to a happy life as a human right is a new human rights bundle with basic，comprehensive，and complex characteristics.From the perspective of the basic structure，the right to a happy life，as a human right，constitutes its subject，content，and nature.First and foremost，basic human rights stand for consensus at the current primary stage.They are fundamental and preliminary，and they are relativistic concepts.The largest human right，however，is characterized by complexity，inclusiveness，and systematism，and is an absolute concept.From the basic human rights to the largest human rights is a classic expression in different stages of China's human rights construction.It is not only the obligation and commitment in human rights practice，but also a summary of human rights theory，and more importantly，an important theoretical achievement of China's human rights development in the new era.
Keywords：The Right to a Happy Life；Human Rights；Basic Rights；Comprehensive Rights；Basic Rights
(責任編輯 朱力宇)
關(guān)鍵詞：幸福生活權(quán) 人權(quán) 基礎(chǔ)性 綜合性 復(fù)合性
2018年12月10日，時值《世界人權(quán)宣言》發(fā)表70周年，習近平總書記在致信主題為《堅持走符合國情的人權(quán)發(fā)展道路 促進人的全面發(fā)展》中首次提出了“人民幸福生活是最大的人權(quán)”這一偉大而深刻的人權(quán)命題，并指出：“中國發(fā)展成就歸結(jié)到一點，就是億萬中國人民生活日益改善”。這一命題的提出，對我國人權(quán)話語體系的構(gòu)建完善，有著重要學術(shù)價值。
就近段時間檢索學術(shù)界此方面的成果而言，有學者認為，將“人民幸福生活是最大的人權(quán)”內(nèi)化于中國特色人權(quán)發(fā)展道路及其所包含的中國特色人權(quán)觀，視為習近平新時代中國特色社會主義思想的重要組成部分，推進中國人權(quán)事業(yè)發(fā)展的行動指南。有學者著重于中國特色社會主義人權(quán)話語體系的建構(gòu)，包括客觀基礎(chǔ)、基本原則、核心概念及主要觀點，將“人民幸福生活是最大的人權(quán)”解釋為對于中國特色社會主義人權(quán)話語體系核心概念的重要指引，即人民權(quán)益、中國夢、人類命運共同體三個方面。也有學者整理出一條以人民為中心的人權(quán)發(fā)展理念，將“人民幸福生活是最大的人權(quán)”解釋為站在人民的立場上對人權(quán)所作的定義，以此為落腳點闡述中國人權(quán)事業(yè)發(fā)展初心。更有學者站在新中國70年人權(quán)發(fā)展成果上，認為在回顧、總結(jié)、提升的同時，更為重要是的在現(xiàn)有的基礎(chǔ)上推動新時代中國特色人權(quán)事業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展，為其提供科學、深厚的法理支撐，并以七個理論命題為邏輯主線分別簡要論述背后的法理。學術(shù)界在該理論命題提出后，從人權(quán)發(fā)展道路、人權(quán)話語體系以及人權(quán)發(fā)展理念等不同的角度，嘗試探究“人民幸福生活是最大的人權(quán)”背后的理論內(nèi)涵，將其融入我國人權(quán)理論體系中，具有一定的深度研究。但學術(shù)界沒有從“人民幸福生活是最大的人權(quán)”中，抽象提煉為一項新興的人權(quán)種類(即“幸福生活權(quán)”)加以研究，并探討其作為新時代人權(quán)發(fā)展成果背后所潛藏的社會發(fā)展變革。因此，要將幸福生活權(quán)作為一項新興人權(quán)種類，還需要對其進行學術(shù)體系化研究。本文擬從學術(shù)上對何謂幸福生活、幸福生活權(quán)為何是人權(quán)、是一項什么樣的人權(quán)、作為人權(quán)的基本架構(gòu)如何，以及為何是最大人權(quán)等問題從人權(quán)理論角度進行縱深梳理與分析。
一、何為幸福生活
何為幸福生活？古往今來，不少先賢偉人都對此發(fā)出過詰問。有人認為幸福是“壽、甯、康寧、攸好德、考終命”，有人認為幸福是“順從”，有人認為幸福是“道德的超脫”，也有人認為幸福是“享樂”。不同的人從不同角度看待幸福生活，如同管中窺豹，人言人殊。幸福生活作為一個動態(tài)的概念在不斷發(fā)展，如何清晰界定其范圍，見仁見智。但如果以馬斯洛的“需要層次理論”為媒介來理解，則是有其通約性。馬斯洛通過研究人的行動動機，將人的需要劃分為不同的層次，這恰恰對應(yīng)于幸福生活在不同發(fā)展階段人們對于幸福生活的層次化理解。這一理論的核心思想是，人類生活組織的主要原理是基本需要按優(yōu)勢(priority)或力量的強弱排成等級。給這個組織以生命的主要動力原則是：健康人的優(yōu)勢需要一經(jīng)滿足，相對弱勢的需要便會出現(xiàn)。若是將幸福生活融入其中理解，對于特定時期的人來說，代表了求而不得之物，也就是對于幸福生活的期盼。當這一時期的優(yōu)勢需要被滿足時，人并沒有止步對幸福生活的追求，而是出現(xiàn)新的優(yōu)勢需要(相對弱勢的需要)，這種馬斯洛所表述的相對弱勢的需要可以理解為人們所期盼的幸福生活。
馬斯洛將人的需要分為五個層次，分別為生理需要(Physiological)、安全需要(Safety)、歸屬和愛的需要(Belong and love)、尊重需要(Esteem)以及自我實現(xiàn)需要(Self-actualization)。前四個需要屬于“匱乏性需要”，構(gòu)成了幸福生活根本，作為基本需要，其滿足取決于后天的文化條件和社會環(huán)境，它總是要表現(xiàn)為一定的日常欲望，例如呼吸、食物、人身安全、健康保障、友情、性、尊重等。而自我實現(xiàn)需要是一種“成長性需要”，這是一個相對性的概念，因為在與外界的關(guān)系上，其能夠在相當?shù)某潭壬溪毩⒂谒撕铜h(huán)境。五個層次和兩大階層的劃分表現(xiàn)了幸福生活并不是既得的一種狀態(tài)，而是追求、享有、實現(xiàn)三個步驟的螺旋循環(huán)，由此可以引申出“幸福感”，就是從低層次需要的實現(xiàn)跨越到高層次需要的追求瞬間所產(chǎn)生的一種情緒。因此，馬斯洛理論可以為我們界定幸福生活提供一個理論參考。我們認為，幸福生活可以這樣被理解：一種在客觀條件下循環(huán)向上追求、享有、實現(xiàn)自身需要的一種狀態(tài)。
既然幸福生活是一種在客觀條件下循環(huán)向上追求、享有、實現(xiàn)自身需要的一種狀態(tài)，那么我們從中提煉成幸福生活權(quán)，能否證立一項人權(quán)呢？接下來對此需要進行論證。
二、幸福生活權(quán)為何是人權(quán)
人權(quán)作為一個權(quán)利概念，具備自身的運行邏輯及基本要素。每一項人權(quán)的確認，都經(jīng)過了歷史長期的檢驗和理論的反復(fù)論證。“人民幸福生活是最大的人權(quán)”蘊含深刻的法理，其作為一項新時代人權(quán)的存在，應(yīng)揭示其人權(quán)屬性。
一項權(quán)利欲成為人權(quán)需要具備三個屬性特征。從人權(quán)的主體和內(nèi)容上看，人權(quán)是一種普遍權(quán)利。從人權(quán)的根據(jù)上看，人權(quán)是一種道德權(quán)利。從人權(quán)概念產(chǎn)生的社會歷史過程來看，人權(quán)是一種防御權(quán)利。同時，人權(quán)之所以被看作一個偉大的名詞，是因為它所包含的人道精神、法治精神和大同精神，合乎人類進步的要求，構(gòu)成了人類進步的動力。因此，幸福生活中內(nèi)蘊人道精神、法治精神以及大同精神，是對其作為人權(quán)價值層面判斷的最好尺度。
(一)人權(quán)屬性特征
1.普遍權(quán)利
恩格斯在《反杜林論》中指出，權(quán)利“獲得了普遍的、超出個別國家范圍的性質(zhì)”，就“很自然地被宣布為人權(quán)”。 “一項權(quán)利不管它的主體有多么廣泛，只要還有一個人被排除在權(quán)利主體之外，則此項權(quán)利仍然不是人權(quán)。”《世界人權(quán)宣言》第2條第1款規(guī)定：“人人有資格享受本宣言所載的一切權(quán)利和自由，不分種族、膚色、性別、語言、宗教、政治或其他見解、國籍或社會出身、財產(chǎn)、出生或其他身份等任何區(qū)別。”這反映了人權(quán)的普遍特征已成為共識，意味著個人依此提出某種訴求并不依據(jù)特殊的身份，而僅因為其作為人的一般資格。幸福生活權(quán)，首先自其概念推演中已將作為人的非同質(zhì)屬性過濾，將人僅作為人考慮公約數(shù)特征，天然包含了普遍性的特征。其次，從權(quán)利的角度出發(fā)，普遍性意味著對于資格的確認，幸福生活權(quán)不論是在道德資格，還是在法律資格上，都是人權(quán)主體——個人或人民的追求范疇。再次，從時空角度來看，從低層次需要的實現(xiàn)跨越到高層次需要的追求所產(chǎn)生的情緒就是我們通常所說的幸福感。盡管個體對于幸福生活的理解不同、要求不同，但其因幸福生活而感知的幸福感是普遍的。因此，幸福生活權(quán)在內(nèi)容上具有普遍性，具備作為一項人權(quán)的普遍權(quán)利的屬性特征。
2.道德權(quán)利
人權(quán)的本質(zhì)是道德權(quán)利，而不是法定權(quán)利。人權(quán)可以而且應(yīng)該表現(xiàn)為法定權(quán)利，但法定權(quán)利不等于人權(quán)。理性主義所主張人權(quán)的“不證自明”因沒有確切的源頭而只能訴諸信仰，而信仰之間的沖突又導(dǎo)致這種“不證自明”陷入二律背反。反之，長期為啟蒙思想所忽略的道德，卻成為人權(quán)溯源的依據(jù)。道德存在于人類之間的相互關(guān)切之中，是一種社會實踐性的事物。亞當•斯密指出：“人，不管被認為是多么的自私，在他人性中顯然還有一些原理，促使他關(guān)心他人的命運。”道德情感讓人感同身受某一情境下的他者處境，通過共情的機制使得人權(quán)意識得到認可。人權(quán)觀念的興起是一種現(xiàn)實的“歷史的偶然”，而非先驗的“理性的必然”，依賴于人們受所處文化的影響而產(chǎn)生的社會心理，即對“人”與“非人”界限的認知。幸福感具有強烈的共情屬性，十分容易感染他人從而形成一種向上發(fā)展的社會氛圍。幸福生活一方面營造這種道德氛圍，同時處于這種氛圍中使得每一個體負有對他人幸福生活的無擾義務(wù)，這種義務(wù)源于幸福生活共情屬性下的道德責任。因此，幸福生活權(quán)具備作為一項人權(quán)的道德權(quán)利的屬性特征。
3.防合權(quán)利
所謂“防合權(quán)利”，是源于人權(quán)內(nèi)在核心要素——防御權(quán)和合作權(quán)的合稱。這里的“防合權(quán)利”不應(yīng)作狹義理解，而應(yīng)從積極與消極兩個方面去理解其與國家公權(quán)力的關(guān)系。人權(quán)作為社會契約中的保留條款，一方面意味著其成為防御國家公權(quán)力侵犯私人領(lǐng)域的有力武器，另一方面意味著要求公權(quán)力與私權(quán)利的合作，保障最低層次的生存發(fā)展需要，實現(xiàn)更高層次的需要。也就是說，人權(quán)兼具防御權(quán)和合作權(quán)于一身。幸福生活權(quán)作為消極權(quán)利而言，對世要求的無擾義務(wù)對象，不僅包括對其幸福生活存在威脅的個人，其中重要的主體包括來自公權(quán)力的威脅，在受到不公正的公權(quán)力威脅時可依此要求國家賠償。幸福生活權(quán)作為積極權(quán)利而言，一方面要求公權(quán)力對現(xiàn)有幸福生活的穩(wěn)固，并逐步提供保障；另一方面要求個人與公權(quán)力之間進行合作，共同促進此項權(quán)利的實現(xiàn)。幸福生活權(quán)，由消極權(quán)利發(fā)展為積極權(quán)利，需要在防御中合作，在合作中防御。因此，幸福生活權(quán)具備作為一項人權(quán)的防合權(quán)利的屬性特征。
(二)人權(quán)精神內(nèi)蘊
1.人道精神
從人的發(fā)展和完善來看，幸福生活權(quán)作為人權(quán)負有人道精神。其一，從目的性角度看，將幸福生活權(quán)作為一項人權(quán)看待，通過強調(diào)人之為人應(yīng)追求、享有、實現(xiàn)其需要的資格，使人負有尊嚴，從而“防止和扼制任何把人作為手段或工具的功利主義的、結(jié)果主義的考慮”。其二，從主體性角度看，幸福生活權(quán)將人權(quán)聚焦于每一個體對于幸福生活的需要，把人道的要求落實到具體的、實在的個體之上。“堅持人民在人權(quán)事業(yè)中的主體地位，把人民利益擺在至高無上的位置，讓人民過上好日子，使發(fā)展成果更多更公平地惠及全體人民，讓每個人更好地發(fā)展自我、幸福生活，讓每個人都能夠免于恐懼、不受威脅。”這表明了人作為人道主體的權(quán)利主體地位。其三，從權(quán)威性角度看，沒有權(quán)力保障的人權(quán)只是一紙空文，隨時有可能為其他利益所犧牲。在幸福生活被提升至人權(quán)高度之前，現(xiàn)實便存在大量對于幸福生活的保障性制度，包括醫(yī)療、教育、養(yǎng)老、生態(tài)、就業(yè)、民主等方方面面。與其說是幸福生活衍生其保障制度的權(quán)力合法性，不如說幸福生活是在保障制度的不斷發(fā)展中被推到人權(quán)的高度。國家賦予這些維護幸福生活制度以某種權(quán)力或權(quán)威，間接保障幸福生活的需要以及滿足這些需要的基本條件。
2.法治精神
從依法治國來看，幸福生活權(quán)作為人權(quán)負有法治精神。其一，社會政治秩序的合法性的基礎(chǔ)。幸福生活權(quán)作為一項人權(quán)的存在，不但通過保護個人權(quán)利的實現(xiàn)加強了國家秩序維穩(wěn)的正當性，而且作為道德權(quán)利，它也使公民有權(quán)參加政治生活，為法治運行提供了合法性。其二，穩(wěn)定社會和諧秩序。從辯證法角度來看，法治精神主要概括規(guī)則治理與良法善治、自由人權(quán)與平等和諧、官民共治與全民守法、積極履責與制約公權(quán)、懲惡揚善與以人為本、公平正義與效率效益。這些法治的精髓，對社會秩序的穩(wěn)定和規(guī)制不可或缺。幸福生活作為一種循環(huán)向上追求的狀態(tài)，需要環(huán)節(jié)之間多層銜接，因此對于內(nèi)部的秩序性有著相當高的要求。新時代背景下，隨著法治建設(shè)發(fā)展，幸福生活權(quán)作為一項人權(quán)，必須在一定穩(wěn)定秩序中提升，并受到法治的保障。
3.大同精神
從整個人類的進步來看，幸福生活權(quán)作為人權(quán)負有大同精神。其一，人權(quán)的概念本身的發(fā)展，就是人與人之間相互認同到一定程度的產(chǎn)物，意味著忽略種族、性別、智力、財富等差異，擁有人之為人同等的價值。幸福生活權(quán)作為一種人權(quán)，跨越差異，賦予每個人追求、享受、實現(xiàn)幸福生活的資格，平視不同的幸福生活狀態(tài)，每個主體享有同樣尊嚴，是人權(quán)概念中大同精神的最好體現(xiàn)。其二，“大同之世，天下為公”的理念深深根植于中華傳統(tǒng)文化。儒家君子以修身齊家治國平天下為己任，依靠“仁”的理念倡導(dǎo)和諧社會，認為人與人之間不應(yīng)該是一種相爭相索的利害關(guān)系，而應(yīng)該是一種互愛互助的道德關(guān)系，人和人心心相換、德德相和。幸福生活權(quán)作為人權(quán)，繼承了優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，對內(nèi)有階層式的和諧，對外有平等型的社會和諧，能在更大程度上發(fā)揮止惡揚善的人權(quán)功能。
通過上述論證可知，幸福生活權(quán)作為一項權(quán)利，不僅符合人權(quán)的屬性特征，而且內(nèi)蘊著人權(quán)的三大精神價值，其人權(quán)屬性不言而喻。
三、幸福生活權(quán)是怎樣的人權(quán)
隨著時代的不斷向前發(fā)展，對于人權(quán)的理解，需要從法理中來把握其內(nèi)在性面相。因此，幸福生活權(quán)究竟是怎樣的人權(quán)，有必要深究之。
(一)幸福生活權(quán)的基礎(chǔ)性
人權(quán)的正當性源于人的尊嚴。霍勒曼曾言：“通觀人權(quán)運動史，有一個主題比其他所有的命題更能證明推進人權(quán)的基本依據(jù)，這個主題就是人的尊嚴”。從權(quán)利觀念到人權(quán)觀念是對于人的尊嚴的實現(xiàn)一個重要升華，是表明權(quán)利主體在維護自己的利益和尊嚴時有了一種終極的憑藉。因此，對于人的尊嚴的實現(xiàn)，從人的自由發(fā)展和理性成長兩個階層分析，可以有力詮釋幸福生活權(quán)作為人權(quán)的基礎(chǔ)性。
1.人的自由發(fā)展
自由作為一種根植于人性之中的成分，驅(qū)使人們?nèi)氖履切┲荚诎l(fā)展其能力和促進其個人幸福的有目的的活動。人的自由發(fā)展構(gòu)成了人的尊嚴的實現(xiàn)的基礎(chǔ)階層。從否定性自由角度而言，幸福生活權(quán)意味著對世的無擾義務(wù)就基本切合了這種不受干擾的免于約束的自由范疇。從肯定性自由角度而言，其所表現(xiàn)的是在適當?shù)纳鐣h(huán)境中追求目的和發(fā)揮個人潛力，也與幸福生活所包含主觀性需要具有通約之處?？梢?，幸福生活作為一種權(quán)利的概念，契合人性中對于自由的追求，也即滿足人的尊嚴的實現(xiàn)的基礎(chǔ)階層條件。
2.人的理性成長
在康德看來，理性作為人的高貴與尊嚴的象征，人僅出于理性的要求而行動，人權(quán)就是這種純粹理性的人自由的外在運用。辯證來看，理性成長與追求幸福生活是一體兩面的關(guān)系，人在不斷地自我批判，理性在此過程中不斷成長，成長的過程中所經(jīng)歷的正是循環(huán)向上追求、享有、實現(xiàn)自身需要的過程。從幸福生活角度而言，不同層次需要的不斷滿足繼而產(chǎn)生新的需要，正是人對于自身理性的思辯成長。由此而言，幸福生活符合人對于理性成長的要求，也即滿足人的尊嚴的實現(xiàn)的躍升階層條件。
人的自由發(fā)展與人的理性成長是實現(xiàn)人的尊嚴的兩階層構(gòu)造，自由發(fā)展是基礎(chǔ)階層，理性成長是躍升階層。幸福生活權(quán)在內(nèi)容上以及體系上與之相契合，證明其是新時代語境下對于人的尊嚴這一價值取向的最新表述，其涵蓋范圍更廣，延展性更強，但從其根本而言，其擁有作為一項人權(quán)的核心價值。因此，幸福生活權(quán)完全可以成為人權(quán)譜系中的一員。
(二)幸福生活權(quán)的綜合性
幸福生活權(quán)不同于現(xiàn)有人權(quán)框架中的具體性人權(quán)，如生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、選舉權(quán)等，而是在多元價值取向下的權(quán)利束概念，既包含整體視野下的集體重疊共識，也包含對于個體的多元價值尊重。其綜合性的面向相對于具體性人權(quán)而言，所彰顯的是新時代背景下對于人權(quán)的更加全面的認同與保護。
1.權(quán)利束
幸福生活權(quán)并不是憲法抑或《世界人權(quán)宣言》當中某項單獨或獨立的權(quán)利，而是一項概括性權(quán)利，更確切地說是“權(quán)利束”。就幸福生活的概念構(gòu)成而言，可以將其分解為三種權(quán)利：一是追求幸福生活的權(quán)利，二是享有幸福生活的權(quán)利，三是實現(xiàn)幸福生活的權(quán)利。在其內(nèi)部構(gòu)成中，具體性人權(quán)所對應(yīng)的種類并不恒定，而是隨著各個地方現(xiàn)實實踐的水平而有所差異。例如，同樣是生存權(quán)，對于中國抑或發(fā)達國家的人民而言，屬于享有幸福生活的權(quán)利，更多的是強調(diào)防御權(quán)的屬性；而對于部分貧困地區(qū)的人民而言，則屬于實現(xiàn)幸福生活的權(quán)利，對于個別極度貧困地區(qū)的人民，更有可能歸屬于追求幸福生活的權(quán)利，兩者所側(cè)重的是國家抑或是政府的合作權(quán)屬性。
幸福生活作為權(quán)利束并非無止境的擴張，以至于逼近作為上位概念的人權(quán)。權(quán)利束更多的類似于數(shù)學中“集合”的概念，位于具體性人權(quán)與人權(quán)之間，將現(xiàn)有的及將有的符合幸福生活這一“公因式”的人權(quán)提取出來所構(gòu)成的“集合”。但將目光著眼于新時代的背景下，幸福生活權(quán)作為“權(quán)利束”將帶上人民對未來信念的追求，囊括人權(quán)體系范圍內(nèi)所有權(quán)利束的凝練。
2.多元價值取向
多元化價值取向是現(xiàn)代社會的基本特征，每個個體的個性相較于歷史上的任何時刻都被幾何倍數(shù)的張揚與認同，價值日益碎片化、自由化、多元化。以塞亞•伯林認為：“價值多元的最基本的含義是，價值，即人們認為好的、善的、值得追求的事物”。但在多元價值取向下，對作為權(quán)利束的幸福生活權(quán)如何進行客觀性評價是個問題。但解決這個問題，可以借助“重疊共識”的方案，即“每項人權(quán)地位的確定，以及對人權(quán)間沖突解決方案的選擇，其合法性并不是來源于價值的一貫性，而是來源于重疊共識”加以解決。“重疊共識”的方案，在集體視野下幸福生活權(quán)的涵蓋內(nèi)容，更加明確具體，同時也兼顧了對于個體幸福生活權(quán)的價值多元化的尊重。
綜合性是幸福生活權(quán)在現(xiàn)有人權(quán)框架中的內(nèi)在定位，明晰了幸福生活權(quán)未來發(fā)展的方向以及所處人權(quán)體系內(nèi)的地位，對于追求幸福生活提供了更為強有力的支撐。
(三)幸福生活權(quán)的復(fù)合性
就幸福生活權(quán)內(nèi)蘊的深度而言，其是多種權(quán)利結(jié)構(gòu)的復(fù)合形態(tài)，即既有權(quán)與期待權(quán)的復(fù)合、政治權(quán)與經(jīng)濟權(quán)的復(fù)合、法定權(quán)與道德權(quán)的復(fù)合。多重的復(fù)合性使其可以得到較為全面的保護和實現(xiàn)，厘清與現(xiàn)有人權(quán)之間的聯(lián)系，側(cè)面突出了其作為最大人權(quán)的主張。
1.既有權(quán)與期待權(quán)復(fù)合
不同于傳統(tǒng)應(yīng)有權(quán)利、實有權(quán)利及法定權(quán)利的分類，既有權(quán)與期待權(quán)是跨時空的相對性分類。幸福生活權(quán)立足于現(xiàn)實實踐，一方面是對于既有人權(quán)的高度概括，另一方面也是對于未來人權(quán)發(fā)展的深刻期待。幸福生活權(quán)所涵蓋的內(nèi)容具有跨時空的特點，不僅將目光流轉(zhuǎn)于既有人權(quán)的實現(xiàn)與保障，并且其不斷生成的更高層次的需要決定了其包含對于未來期待權(quán)的內(nèi)容。隨著時空的推移，幸福生活的需要不斷得到相應(yīng)的滿足，期待權(quán)不斷向既有權(quán)進行轉(zhuǎn)移，兩者關(guān)系相對存在，隨人需要的變化而相互轉(zhuǎn)化。就此而言，幸福生活權(quán)是既有權(quán)與期待權(quán)的復(fù)合。
2.政治權(quán)與經(jīng)濟權(quán)復(fù)合
自1948年《世界人權(quán)宣言》發(fā)布，其伴生的兩則公約(即《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》與《經(jīng)濟、社會與文化權(quán)利國際公約》)，代表了政治權(quán)與經(jīng)濟權(quán)作為人權(quán)的理解已為國際所廣泛認可。政治權(quán)所代表的是以自由為核心的消極人權(quán)，反對國家權(quán)力干預(yù)；經(jīng)濟權(quán)所代表的是以生存為核心的積極人權(quán)，強調(diào)國家權(quán)力支持。幸福生活權(quán)自身反抗權(quán)利的屬性特征中所分解出的防御權(quán)和合作權(quán)，正對應(yīng)于強調(diào)自由的消極型政治權(quán)和強調(diào)生存的積極型經(jīng)濟權(quán)。就此而言，幸福生活權(quán)是政治權(quán)與經(jīng)濟權(quán)的復(fù)合。
3.法定權(quán)與道德權(quán)復(fù)合
區(qū)分法定權(quán)與道德權(quán)的關(guān)鍵在于是否為人權(quán)所提供的正當性理由。溫斯頓認為：“由于所有的人都是人這樣一個簡單的事實，我們通常把人權(quán)理解為平等地屬于所有人的那種普遍的道德權(quán)利。”而盧梭認為：“權(quán)利決不是出于自然，而是建立在約定之上的。”幸福生活權(quán)并不限定于某一正當性理由，從幸福生活對于不同層次需要的滿足而言，幸福生活內(nèi)生于道德，而外顯于法定。從人權(quán)主體視野來看，重疊共識部分的幸福生活權(quán)源自法定，而多元價值部分的幸福生活源自道德。就此而言，幸福生活權(quán)是法定權(quán)與道德權(quán)的復(fù)合。
復(fù)合性是幸福生活權(quán)的獨有特征，既體現(xiàn)了其包羅萬象般的內(nèi)容涵蓋，同時也在內(nèi)部結(jié)構(gòu)中有跡可循。與現(xiàn)有人權(quán)關(guān)系而言，幸福生活權(quán)并非“空中樓閣”般一夜忽現(xiàn)，而是建立在既有人權(quán)理論上復(fù)合性的產(chǎn)物。其復(fù)合性、概括性地闡釋了與現(xiàn)有人權(quán)之間的聯(lián)系，同時側(cè)面突出了作為“最大人權(quán)”的主張。
通過上述分析，幸福生活權(quán)作為人權(quán)，是人權(quán)理論譜系中新興的具有基礎(chǔ)性、綜合性、復(fù)合性特征的人權(quán)束。
四、幸福生活權(quán)基本架構(gòu)
追求幸福的權(quán)利是人類的權(quán)利，前文雖然論述了幸福生活權(quán)作為人權(quán)的屬性及特征，但對作為人權(quán)的幸福生活權(quán)的主體、內(nèi)容、性質(zhì)等架構(gòu)，仍需要厘定。
(一)幸福生活權(quán)的人權(quán)主體
前文已言，幸福生活權(quán)作為權(quán)利束，所表現(xiàn)的主體范圍可因不同視野的變化而變化。倘若前置沒有定語的修飾，那么幸福生活權(quán)毋庸置疑是一項人權(quán)。所面向的是每一個追求、享有、實現(xiàn)自身需要狀態(tài)的個人和集體。這也是對于價值多元取向的前置性認同。若是前置存在定語修飾，又可依據(jù)“重疊共識”明晰集體幸福生活權(quán)中的主流需要。首先，從幸福生活的定義出發(fā)，其所描述的是個體需要的一種狀態(tài)。從目的論角度看，幸福生活權(quán)的保護范圍也應(yīng)聚焦于對個人和集體幸福生活的特殊性的保護。其次，當幸福生活權(quán)存在定語修飾后，其前置性的隱含個體主語被取代，例如“兒童”“民族”“人民”“人類”等群體性或集體性的范圍限定詞，那么此時幸福生活權(quán)所保護的內(nèi)容，就從對個體特殊性的幸福生活狀態(tài)，轉(zhuǎn)到保護集體或群體范圍內(nèi)幸福生活的氛圍狀態(tài)，這種氛圍狀態(tài)所描述的是在集體或群體中，每個個體之間幸福生活所形成的動態(tài)平衡關(guān)系，其所倚重的不再是對于個體的嚴格保護，而是對于整體氛圍狀態(tài)的保障。因此，從這個方面來說，幸福生活權(quán)是一項集體人權(quán)或群體人權(quán)。簡而言之，幸福生活權(quán)的主體依據(jù)其范圍的限定而變化，既是個體主體，也是群體主體的幸福生活權(quán)。
(二)幸福生活權(quán)的人權(quán)內(nèi)容
幸福生活權(quán)的內(nèi)容是多方面的，包括物質(zhì)性需要、精神性需要以及制度性需要。其一，幸福生活權(quán)具有物質(zhì)性的需要。從人的需要動機而言，馬斯洛需要層次理論中前四層次的需要，作為“匱乏性需要”都是自身對于客觀物質(zhì)的要求。從人權(quán)的構(gòu)成層次而言，羅隆基認為人權(quán)可以分為四個層次，其中作為最基礎(chǔ)的第一層次需要就是對于衣、食、住的要求。因此，物質(zhì)性的需要是幸福生活權(quán)的基礎(chǔ),是不可或缺的一部分。其二，幸福生活權(quán)具有精神性需要。作為一項人權(quán)，幸福生活權(quán)天然內(nèi)蘊著人道精神、法治精神以及大同精神，這既是對于人權(quán)的價值評價尺度，也構(gòu)成了幸福生活權(quán)內(nèi)在的基本需要。其三，幸福生活權(quán)具有制度性的需要。幸福生活權(quán)需要各個方面的制度，對其現(xiàn)有幸福狀態(tài)的保護以及未來狀態(tài)機會的維持，并對于干擾自身幸福生活的行為進行懲戒。從無擾義務(wù)而言，幸福生活權(quán)應(yīng)包含對于幸福生活的合理范圍的劃分，在發(fā)生矛盾時有規(guī)可循，有理可依。
可見，幸福生活權(quán)作為一項人權(quán)，其內(nèi)容仍具有復(fù)合性的特征，是物質(zhì)性需要、精神性需要以及制度性需要的綜合產(chǎn)物。在實踐的保護以及應(yīng)用中，不能有所偏廢，要全面把握幸福生活權(quán)的內(nèi)容，才能做到有效地實現(xiàn)人權(quán)。
(三)幸福生活權(quán)的人權(quán)性質(zhì)
德國基本法中“主觀權(quán)利”與“客觀法”二分的理論，對于幸福生活權(quán)作為人權(quán)的基本性質(zhì)，具有一定借鑒性。在德國基本法中，“個人得向國家主張”，基本權(quán)利是一種“主觀權(quán)利”，同時基本權(quán)利又被認為是德國基本法所確立的“客觀價值秩序”，公權(quán)力必須自覺遵守這一價值秩序，盡一切可能去創(chuàng)造和維持有利于基本權(quán)利實現(xiàn)的條件，在這種意義上，基本權(quán)利又是直接約束公權(quán)力的“客觀法”。在此雙重性質(zhì)理論的框架下，德國憲法理論和實踐構(gòu)筑了一個嚴密有序的權(quán)利保障體系，使得權(quán)利得到有效整合。
對此，幸福生活權(quán)作為人權(quán)，也應(yīng)具備這樣的雙重性質(zhì)，即主觀性和客觀性。首先，幸福生活就是一種相對主觀的感受，每個人對于幸福生活的認識不同，對于幸福的感受不同，很難有客觀的標準去回答一個人是否幸福以及幸福到何種程度，誰相對于誰更加幸福這類問題。雖然從正面來揣度幸福生活變量較為復(fù)雜，但是幸福生活權(quán)側(cè)重于權(quán)利的維護，可以從反面回答什么是不幸福的感覺。正如俗語所說：“幸福的生活各有各的好，而不幸的生活千篇一律”。幸福生活權(quán)就是給予個人得以向國家主張杜絕自身陷入不幸狀態(tài)的權(quán)利，從這種意義上看，幸福生活權(quán)具有主觀權(quán)利的性質(zhì)。其次，幸福生活權(quán)運行對于每一個體在不同時間所承擔的內(nèi)容不同，但是其運行總是符合一定的客觀規(guī)則，例如雖然我們不能準確定義幸福生活的方方面面，但是我們可以通過需要層次理論，劃分不同的層次幸福生活的內(nèi)涵，從而關(guān)注不同個體在不同需要層次中的需要。從這個角度而言，幸福生活權(quán)也是一種社會運行的客觀規(guī)則。這兩種性質(zhì)共同內(nèi)蘊于幸福生活權(quán)之中，內(nèi)在形成一種有序的運行秩序，以維持幸福生活的狀態(tài)。
作為人權(quán)的幸福生活權(quán)，其主體、內(nèi)容以及性質(zhì)，構(gòu)成了其作為人權(quán)的基本架構(gòu)。我們認為，幸福生活權(quán)無論在主體的涵蓋范圍、內(nèi)容的包容廣度上，還是在性質(zhì)的雙重表達上，都無愧于“最大人權(quán)”的稱號，是新時代我國人權(quán)發(fā)展的重要成果。
五、幸福生活權(quán)何謂最大
在我國的人權(quán)理論體系中繞不開的是，何謂最大人權(quán)？何謂首要人權(quán)？如何界定首要人權(quán)與最大人權(quán)之間的關(guān)系，乃亟須解決的問題，否則難以融通我國人權(quán)發(fā)展新成果與原有人權(quán)理論之間的關(guān)系。
(一)同而不和——首要人權(quán)與最大人權(quán)的區(qū)別
1.解釋維度不同
首要人權(quán)的概念首次被正式提及，可以追溯至1991年國務(wù)院新聞辦發(fā)表的《中國人權(quán)狀況》白皮書。從人權(quán)原理上來說，人權(quán)并不能區(qū)分首要與次要，所有的人權(quán)都擁有同等的價值。但一個國家在人權(quán)的建設(shè)上是有選擇的，在一段時間內(nèi)把某項人權(quán)作為人權(quán)建設(shè)的重點，是一個國家人權(quán)政策的體現(xiàn)，是由這個國家的人權(quán)發(fā)展歷史階段所決定的。20世紀90年代以來，我國一直處于發(fā)展中國家水平，生存與發(fā)展的問題仍是困擾我國發(fā)展、實現(xiàn)中國夢的重要因素。因此，我國對內(nèi)高舉生存權(quán)的旗幟，致力于人民美好生活的建設(shè)；對外高舉發(fā)展權(quán)的旗幟，致力于謀求國力發(fā)展空間，建構(gòu)了中國特色社會主義人權(quán)道路。
最大人權(quán)的概念被正式提出，是習近平總書記在《世界人權(quán)宣言》70周年紀念的講話中提出“人民的幸福生活是最大的人權(quán)”。從人權(quán)的內(nèi)容上來說，幸福生活權(quán)作為權(quán)利束，是物質(zhì)性、精神性及制度性人權(quán)的復(fù)合性權(quán)利，其涵蓋范圍幾乎可以囊括迄今為止所有已提出的人權(quán)概念。從概念的開放性而言，幸福生活權(quán)的概念具有動態(tài)性的特點，可以隨著時代的發(fā)展，不斷更新自身的解釋空間，這就使這一人權(quán)在新時代幾乎擁有著無限的生命力。
可以看到，首要人權(quán)的解釋主要是基于特定時期人權(quán)建設(shè)重心的不同，從時間維度來說，是相對性的概念；而最大人權(quán)主要是對于該人權(quán)所涵蓋的范圍所作出的解釋，從時間維度來說，是絕對性的概念。
2.發(fā)展程度不同
首要人權(quán)是中國對國際人權(quán)發(fā)展的重要成果，多年的發(fā)展使得生存權(quán)與發(fā)展權(quán)基本得到世界上大多數(shù)國家的認可。著名法學家卡雷爾•瓦薩克(Karel Vasak)提出了“三代人權(quán)說”，分別被歸結(jié)為自由權(quán)本位的人權(quán)(消極權(quán)利)、生存權(quán)本位的人權(quán)(積極權(quán)利)、發(fā)展權(quán)本位的人權(quán)(連帶權(quán)利)就是對此的最好證明。作為我國基本人權(quán)命題，首要人權(quán)已成為我國人權(quán)學界的基本共識，是人權(quán)理論中不可或缺的一部分。相對而言，最大人權(quán)作為一項新興人權(quán)，通過前文梳理和論證可以得知，作為人權(quán)的幸福生活權(quán)，還需要進行深度研究和實踐，才能得到國際層面的認可。最大人權(quán)是新時代背景下我國人權(quán)話語體系中最新的成果，其發(fā)展和成熟還需要長時間的實踐和理論提升。
(二)和而不同——首要人權(quán)與最大人權(quán)的聯(lián)系
1.遞進向上的發(fā)展
首要人權(quán)包含兩個部分，分別是生存權(quán)與發(fā)展權(quán)，兩者之間是緊密聯(lián)系的。生存權(quán)涵蓋了從生命權(quán)到經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利的基本內(nèi)容。1991年國務(wù)院人權(quán)白皮書中提出：人權(quán)首先是人民的生存權(quán)。沒有生存權(quán)，其他一切人權(quán)均無從談起。我國是世界上的人口大國，千年歷史以來，人民的溫飽問題一直是懸在國家發(fā)展的“警示鐘”。新中國成立后，隨著社會生產(chǎn)力的大幅提高，穩(wěn)定解決人民的溫飽問題，延長了國民人均壽命，降低了新生人口的死亡率，這些成就就是我國長期堅持將生存權(quán)放在首位的成果。恩格斯曾說過：“人們首先必須吃喝住穿，然后才能從事政治、科學、藝術(shù)、宗教等等。” 1986年聯(lián)合國通過《發(fā)展權(quán)利宣言》指出：發(fā)展權(quán)利是一項不可剝奪的人權(quán)，由于這種權(quán)利，每個人和所有各國人民均有權(quán)參與、促進并享受經(jīng)濟、社會、文化和政治的發(fā)展，在這種發(fā)展中，所有人權(quán)和基本權(quán)利都能獲得充分實現(xiàn)。發(fā)展問題是中國共產(chǎn)黨執(zhí)政興國的第一要務(wù)，我國自1978年改革開放以來，堅持以經(jīng)濟建設(shè)為中心，曾連續(xù)十余年保持GDP增速10%左右，成為世界經(jīng)濟發(fā)展史上的神話，一躍成為世界第二大經(jīng)濟體。習近平總書記在致“紀念《發(fā)展權(quán)利宣言》通過30周年國際研討會”的賀信中強調(diào)：“堅持把人權(quán)的普遍性原則同本國實際相結(jié)合，堅持生存權(quán)和發(fā)展權(quán)是首要的基本人權(quán)。”由此，生存權(quán)與發(fā)展權(quán)具有基礎(chǔ)性、初步性的特征。
從人權(quán)意義所蘊含的深度來看，幸福生活權(quán)不僅是人民對于幸福生活的憧憬期待，而且蘊含著中國共產(chǎn)黨以人民為中心的執(zhí)政理念，其中不僅突出我國現(xiàn)有階段社會主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾，而且包含了對于我國的執(zhí)政方針、前進方向的強烈認同，是對于過去人權(quán)發(fā)展的肯定，也是對于未來人權(quán)發(fā)展的信心。從這個角度來說，幸福生活權(quán)作為最大人權(quán)具有復(fù)合性。從人權(quán)內(nèi)容的廣度來看，幸福生活權(quán)不僅具有主觀性的個體視角性質(zhì)，而且具有客觀性的整體視角性質(zhì)包含了馬斯洛需要層次理論中的低層次需要，也包含著對于自我實現(xiàn)的高層次需要既包含了為世界人民所認同的人類共識，也包含了對于中國人民所獨有的文化共識有著一定的普遍性，也有著一定的特殊性特征。從這個角度來說，幸福生活權(quán)作為最大人權(quán)具有包容性。從人權(quán)結(jié)構(gòu)的秩序來看，幸福生活權(quán)的各個層次需要有著從低到高的順序?qū)蛹?，而且在人?quán)系統(tǒng)中，幸福生活權(quán)借由需要層級分解實現(xiàn)結(jié)構(gòu)有序，在人權(quán)保障方面，醫(yī)療、教育、住房、扶貧等各個方面從上位的法律到下位的政策辦法都呈現(xiàn)出井然有序、層層遞進的關(guān)系。從這個角度來說，幸福生活權(quán)作為最大人權(quán)具有體系性。因此，幸福生活權(quán)具有復(fù)合性、包容性、體系性的特征。
2.以人為本的理念
以人民為中心的理念一脈相承。首要人權(quán)與最大人權(quán)是不同時代中國共產(chǎn)黨所提出的兩個深刻的命題，在這兩個人權(quán)命題的背后都蘊含著以人民為中心的理念。中國共產(chǎn)黨自誕生伊始就秉持著為人民服務(wù)的理念是以人民為中心的人權(quán)保障理念。但每一個國家的人權(quán)道路，并沒有放之四海而皆準的固定模板。中國共產(chǎn)黨始終以人民為念，在人權(quán)實踐上將人權(quán)的普遍性原則與中國自身的實際情況相結(jié)合，形成了一套系統(tǒng)的以人民為中心的人權(quán)理論。71年的人權(quán)事業(yè)成就就是交給人民最好的答卷。因此，無論是首要人權(quán)還是最大人權(quán)，在中國特色社會主義人權(quán)理論體系中蘊含著以人民為中心的理念一脈相承。
因此，首要人權(quán)與最大人權(quán)之間既相互區(qū)別又有聯(lián)系，兩者都是我國人權(quán)理論的寶貴成果。通過厘定兩者的關(guān)系，我們可以看到從首要人權(quán)到最大人權(quán)，都是作為人權(quán)的幸福生活權(quán)在我國人權(quán)建設(shè)事業(yè)中不同階段的經(jīng)典表述，既是實踐的義務(wù)和承諾，也是人權(quán)理論的總結(jié)，為世界人權(quán)發(fā)展提供了中國智慧。
六、結(jié)語
綜上，通過上述法理論證，我們認為，幸福生活是一種在客觀條件下循環(huán)向上追求、享有、實現(xiàn)自身需要的一種狀態(tài)。從構(gòu)成要素來說，幸福生活權(quán)作為人權(quán)，不僅具有道德權(quán)利、普遍權(quán)利和防合權(quán)利等特征，而且內(nèi)蘊著人權(quán)的三大精神價值。從人權(quán)理論譜系來說，幸福生活權(quán)作為人權(quán)是一項新興的，且具有基礎(chǔ)性、綜合性、復(fù)合性特征的人權(quán)束。從基本內(nèi)容架構(gòu)來說，幸福生活權(quán)作為人權(quán)，其主體、內(nèi)容以及性質(zhì)，構(gòu)成了其法權(quán)結(jié)構(gòu)。首要人權(quán)是當前初級階段的共識，具有基礎(chǔ)性、初步性的特征，是相對性的概念。而最大人權(quán)，則具有復(fù)合性、包容性、體系性的特征，是絕對性的概念。從首要人權(quán)到最大人權(quán)，是我國人權(quán)建設(shè)事業(yè)中不同階段的經(jīng)典表述，既是人權(quán)實踐的義務(wù)和承諾，也是人權(quán)理論的總結(jié)，更是新時代我國人權(quán)事業(yè)發(fā)展的一項重要理論成果。如此，才能融通新時代人權(quán)成就與我國現(xiàn)有人權(quán)理論體系統(tǒng)一性，以期發(fā)展中國特色人權(quán)話語，提升我國人權(quán)理論軟實力。
“人民幸福生活是最大的人權(quán)”不僅代表了我國人民對于幸福生活的不斷追求，也反映了中國共產(chǎn)黨執(zhí)政的初心，是我國新時代人權(quán)理論發(fā)展中的重要命題。中國共產(chǎn)黨十八大以來，在習近平總書記新時代中國特色社會主義思想指引下，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民取得了舉世矚目的成就，探索出一條符合國情的人權(quán)發(fā)展道路，“人民幸福生活是最大的人權(quán)”的提出，不僅踐行了中國共產(chǎn)黨人的承諾，也為世界人權(quán)治理提供了中國經(jīng)驗，為豐富人類文明多樣性作出了重要貢獻。
【劉志強，廣州大學人權(quán)研究院教授、博士生導(dǎo)師，廣州學者特聘教授；閆乃鑫，廣州大學人權(quán)研究院研究人員。本文系中國人權(quán)研究會2020年度部級研究重點課題“新時代中國特色人權(quán)話語體系詮釋”(批準號：CSHRS2020-02ZD)和廣州大學科研重大研究項目“中國特色人權(quán)話語體系研究”(項目批準號：YM2020010)階段性成果?！?br />
Abstract：A happy life is a state in which one pursues，enjoys，and realizes ever-higher needs in a circular way under objective conditions.In terms of its constituent elements，the right to a happy life，as a human right，not only has the characteristics of moral rights，universal rights，and rights of prevention and cooperation but also contains the three spiritual values of human rights.From the perspective of the genealogy of human rights theory，the right to a happy life as a human right is a new human rights bundle with basic，comprehensive，and complex characteristics.From the perspective of the basic structure，the right to a happy life，as a human right，constitutes its subject，content，and nature.First and foremost，basic human rights stand for consensus at the current primary stage.They are fundamental and preliminary，and they are relativistic concepts.The largest human right，however，is characterized by complexity，inclusiveness，and systematism，and is an absolute concept.From the basic human rights to the largest human rights is a classic expression in different stages of China's human rights construction.It is not only the obligation and commitment in human rights practice，but also a summary of human rights theory，and more importantly，an important theoretical achievement of China's human rights development in the new era.
Keywords：The Right to a Happy Life；Human Rights；Basic Rights；Comprehensive Rights；Basic Rights
(責任編輯 朱力宇)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號