內(nèi)容提要：在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度深化適用的時(shí)代背景下，應(yīng)當(dāng)豐富2018年《刑事訴訟法》中關(guān)于被害人參與的規(guī)則內(nèi)涵。深受合作性司法理念的影響，被害人同樣產(chǎn)生了合作意愿，由此產(chǎn)生被害人合作理?yè)?jù)。被害人的合作具有互動(dòng)性、明知性、約束性等主體性，這種合作分別面向被追訴人、檢察機(jī)關(guān)和法院。被害人合作理?yè)?jù)的法理功能體現(xiàn)在肯定被害人主體適格性、增強(qiáng)認(rèn)罪認(rèn)罰案件具結(jié)行為的法律效力、鞏固被害人獲得法律幫助的正當(dāng)基礎(chǔ)等方面。以保障被害人訴權(quán)為導(dǎo)向，理解和發(fā)展被害人合作理?yè)?jù)，可以從形成“兩個(gè)有限”原則的司法共識(shí)、健全被害人訴訟權(quán)利體系、實(shí)現(xiàn)多層次訴訟體系銜接、完善從寬處罰規(guī)則等角度出發(fā)，以充實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被害人訴訟權(quán)利的保障方案。
關(guān) 鍵 詞：被害人 訴權(quán) 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度 合作性司法理念
一、問(wèn)題的引出
在刑事追訴活動(dòng)中，充分保障被害人作為訴訟主體的合法權(quán)利，是提升我國(guó)刑事司法領(lǐng)域人權(quán)保障現(xiàn)代化水平的重要舉措。近年來(lái)，在全面深化司法改革的時(shí)代背景下，隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的廣泛適用，人們逐漸肯定該制度在節(jié)約司法資源、化解社會(huì)矛盾、減少社會(huì)對(duì)抗、促進(jìn)社會(huì)和諧等方面的獨(dú)特的社會(huì)治理價(jià)值。其中，改革者高度重視認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被害人的人權(quán)保障質(zhì)量，特別是將賠償、和解等行為視作被追訴人認(rèn)罪悔罪的主要表現(xiàn)形式。不管是2018年《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱2018年《刑事訴訟法》）還是2019年《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱2019年《指導(dǎo)意見》），都充分延續(xù)了先前試點(diǎn)文件的基本規(guī)則，即以“聽取被害人意見”為主，適當(dāng)促進(jìn)諒解、和解。同時(shí)，根據(jù)有關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，被害人異議不影響辦案機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。對(duì)此，較為共識(shí)的觀點(diǎn)指出，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度確保了被害人有效參與國(guó)家指控被追訴人的訴訟活動(dòng)。不過(guò)，還需指出的是，實(shí)踐中，由于立法規(guī)則和實(shí)務(wù)操作存在一些不足之處，認(rèn)罪認(rèn)罰案件被害人的訴權(quán)保障規(guī)則仍存在完善的空間。為了獲得簡(jiǎn)化乃至省略訴訟環(huán)節(jié)的正當(dāng)性，國(guó)家逐漸賦予被追訴人越來(lái)越多的訴訟權(quán)利，但同時(shí)也需要兼顧和平衡被害人的訴訟需求。在我國(guó)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步提高認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被害人的參與程度，方能促使被害人自愿接受司法裁判結(jié)果，進(jìn)而鞏固被害人對(duì)刑事司法活動(dòng)的信任基礎(chǔ)。當(dāng)然，如何維護(hù)認(rèn)罪答辯案件快速處理機(jī)制中被害人的合法權(quán)益，是一個(gè)世界性難題。
在刑事司法領(lǐng)域，案多人少的訴訟矛盾日漸突出，為此，我國(guó)正在大力推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。該制度的顯著特征是程序簡(jiǎn)化，但程序簡(jiǎn)化不能以犧牲司法正義為前提，特別是，無(wú)論如何簡(jiǎn)化訴訟環(huán)節(jié)，也需要建構(gòu)最低限度的正當(dāng)程序——這種程序的正當(dāng)性，既面向被追訴人，也面向被害人。由此，如何在提高刑事案件處理效率的同時(shí)保障被害人的合法權(quán)利，成為一個(gè)亟待解決的理論與實(shí)務(wù)難題。總體上，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在法律規(guī)范層面涉及關(guān)于被害人權(quán)利保護(hù)的條款，然而，相關(guān)法律的實(shí)踐效果未達(dá)預(yù)期。特別是，以“聽取意見”為主要途徑的辦案模式，實(shí)質(zhì)上并未充分保證被害人平等參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的訴訟主體地位：一方面，聽取意見的法律效力不明，辦案機(jī)關(guān)僅承擔(dān)聽取義務(wù)卻無(wú)必須接受的義務(wù)，另一方面，被害人意見對(duì)程序適用和處罰結(jié)果的影響力有限。
對(duì)此，應(yīng)當(dāng)清醒地認(rèn)識(shí)到，受到合作性司法理念的復(fù)雜影響，在訴訟環(huán)節(jié)被大幅簡(jiǎn)化乃至省略的刑事訴訟活動(dòng)中，被害人與被追訴人的參與方式都在發(fā)生相應(yīng)的變化。其中，被追訴人以認(rèn)罪、認(rèn)罰的方式，成為非對(duì)抗性訴訟模式中的“合作者”。與之相應(yīng)的是，合作性司法理念同樣改變了被害人的訴訟主體地位。換言之，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，被追訴人和被害人均趨向于成為“合作者”。這是被害人面對(duì)以認(rèn)罪為前提的放棄審判制度改革趨勢(shì)而不得不調(diào)整其參與方式的結(jié)果。有鑒于此，筆者首先嘗試提出一種符合合作性司法理念的、認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的被害人合作理?yè)?jù)，然后重點(diǎn)闡釋被害人合作的關(guān)系性特征，進(jìn)而探討這一理?yè)?jù)的指導(dǎo)價(jià)值，以期有益于健全認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，為完善刑事訴訟被害人訴權(quán)保障體系提供多元的發(fā)展思路。當(dāng)然在正式論述之前，需要說(shuō)明的是，限于論文主題，以下主要在刑事訴訟的公訴案件領(lǐng)域展開闡釋和分析。
二、被害人合作的法理背景
當(dāng)下，關(guān)于被害人是否能夠參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件具結(jié)活動(dòng)，2018年《刑事訴訟法》并未作出明確規(guī)定。實(shí)踐中，對(duì)此持有否定立場(chǎng)的觀點(diǎn)忽視了被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件訴訟過(guò)程以及表達(dá)意愿、獲得救濟(jì)的現(xiàn)實(shí)訴求，這無(wú)法為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度簡(jiǎn)化省略訴訟環(huán)節(jié)提供充分的正當(dāng)性基礎(chǔ)。因此，我們需要尋求一種與合作性司法理念相適應(yīng)的、與控辯具結(jié)活動(dòng)相聯(lián)系的、關(guān)于被害人訴權(quán)保障的理由和根據(jù)，即被害人合作理?yè)?jù)。
?。ㄒ唬┖献餍运痉ɡ砟钕碌脑V權(quán)形態(tài)
所謂被害人合作理?yè)?jù)，是指面對(duì)刑事訴訟程序被簡(jiǎn)化、省略的現(xiàn)實(shí)狀況，被害人為了盡早獲得賠償或者補(bǔ)償以恢復(fù)其利益損失，在了解和知曉相關(guān)案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之后，通過(guò)放棄某些訴訟權(quán)利（例如提出附帶民事訴訟、提出抗訴申請(qǐng)等權(quán)利）的方式，在審前和審判階段改變參與案件處理活動(dòng)的方式，以期獲得有利于充分保障其合法權(quán)益的訴訟結(jié)果，由此形成的滿足保障認(rèn)罪認(rèn)罰案件被害人訴權(quán)之改革需求的理由與依據(jù)。結(jié)合我國(guó)2018年《刑事訴訟法》的立法規(guī)則，特別是速裁程序省略法庭調(diào)查、法庭辯論等環(huán)節(jié)的運(yùn)行狀況，被害人合作理?yè)?jù)集中適用于速裁程序和部分簡(jiǎn)易程序。很顯然，這突破了傳統(tǒng)的對(duì)抗性司法理念影響下的被害人參與訴訟活動(dòng)的規(guī)則框架。上述理論推演的思路是，被追訴人、被害人兩類訴訟主體均在審前階段實(shí)施實(shí)質(zhì)性的棄權(quán)行為，以滿足合作性司法理念的要求?；谶@一思路而形成的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革方案既可以提高案件處理效率，又可以保證案件處理結(jié)果的公正性。因此，國(guó)家意欲實(shí)現(xiàn)節(jié)約司法資源、優(yōu)化職權(quán)配置、提高訴訟效率的改革目標(biāo)，就需要充分兼顧被追訴人與被害人的權(quán)利與權(quán)益。特別是，一旦被害人不接受認(rèn)罪認(rèn)罰案件的處理結(jié)果，很可能會(huì)影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的效果。從這一角度看，被害人合作理?yè)?jù)是合作性司法理念影響訴訟主體權(quán)能變化的另一個(gè)形態(tài)，與之相應(yīng)的是被追訴人合作理?yè)?jù)。
在刑事訴訟活動(dòng)中，類似于被追訴人參與的訴訟重心前移的變化趨向，被害人的參與也在發(fā)生從側(cè)重審判在場(chǎng)向側(cè)重審前在場(chǎng)的轉(zhuǎn)變。以速裁程序?yàn)槔环矫?，法律?guī)定被害人即使對(duì)辦案機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的做法提出異議，也不會(huì)影響辦案機(jī)關(guān)適用該制度；另一方面，被害人通常很難參與法庭調(diào)查、法庭辯論等環(huán)節(jié)，由此難以充分行使某些訴訟權(quán)利，如發(fā)問(wèn)權(quán)、陳述權(quán)等。那么，為了平衡司法公正和訴訟效率之間的關(guān)系，國(guó)家需要注重合作性司法理念對(duì)被害人與被追訴人之間關(guān)系的復(fù)雜影響，并盡可能地將二者的矛盾消解于審前階段，從而形成被害人與被追訴人之間互動(dòng)合作的新型關(guān)系樣態(tài)。這不僅是從訴訟主體角度探索形成合作式刑事司法模式的過(guò)程，而且是調(diào)整“局內(nèi)人”與“局外人”關(guān)系以及促成更具包容性的合作性刑事司法體系的過(guò)程。可見，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用領(lǐng)域，被害人同樣轉(zhuǎn)向類似于被追訴人的“合作者”角色。
不過(guò)，有別于被追訴人自愿主動(dòng)的選擇，被害人則處于相對(duì)被動(dòng)接受的地位，即由于被追訴人已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰，被害人不得不以放棄權(quán)利的方式表示合作。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改變了被害人參與刑事訴訟的途徑，但同時(shí)為被害人獲得實(shí)質(zhì)影響刑事訴訟進(jìn)程的權(quán)利創(chuàng)造了空間。較之于非認(rèn)罪認(rèn)罰案件的訴訟程序，被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中可以獲得以下訴權(quán)保障效益：其一，由于被追訴人盡早認(rèn)罪，被害人無(wú)須承受等待案件結(jié)果的焦慮和擔(dān)憂；其二，降低因作證等行為而遭受二次傷害的風(fēng)險(xiǎn)；其三，及時(shí)獲得賠償、達(dá)成和解或者諒解協(xié)議，盡量恢復(fù)受損的社會(huì)關(guān)系。不難發(fā)現(xiàn)，被害人通過(guò)放棄提出附帶民事訴訟權(quán)利以及相關(guān)法律權(quán)利的方式，可以獲得多方面的益處，而這些益處實(shí)際上是與被追訴人放棄權(quán)利產(chǎn)生的法律后果相呼應(yīng)的。正是由于被害人以“合作者”身份參與具結(jié)活動(dòng)并對(duì)具結(jié)結(jié)果施加了相應(yīng)的影響，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度使得被害人、被追訴人都在一定程度上分享了國(guó)家追訴與懲罰的權(quán)力，進(jìn)而使得刑罰的結(jié)果成為國(guó)家與被害人、被追訴人共同決定的事項(xiàng)，而不再僅僅是國(guó)家公權(quán)力獨(dú)自決定的事項(xiàng)。
（二）合作性司法理念中的訴訟定位
在域外，深受合作性司法理念的廣泛影響，越來(lái)越多的國(guó)家重視認(rèn)罪案件快速處理機(jī)制的實(shí)踐效果，以應(yīng)對(duì)司法資源不足給刑事司法活動(dòng)帶來(lái)的挑戰(zhàn)。如前文所述，在刑事訴訟程序日益簡(jiǎn)化的過(guò)程中，被害人面臨訴訟地位愈加不利的境況，即被害人通常被排除在認(rèn)罪案件快速處理機(jī)制之外，例如，德國(guó)認(rèn)罪協(xié)商程序、美國(guó)辯訴交易程序、法國(guó)庭前認(rèn)罪協(xié)商程序和處罰令程序等都暗含以下傾向：阻止被害人介入，卻格外歡迎被追訴人的參與。以法國(guó)為例，該國(guó)庭前認(rèn)罪協(xié)商程序的參與主體以檢察官、被追訴人及律師為主，并沒(méi)有為被害人的參與提供規(guī)則條件，無(wú)法形成一個(gè)開放、多元的主體參與結(jié)構(gòu)，這使得被追訴人與被害人的糾紛難以被有效化解，反而激化了更多的矛盾。在此背景下，一些國(guó)家的學(xué)者開始反思并嘗試提出兼顧被害人與被追訴人利益的方案。其中，一個(gè)較為典型的改革方案是，以國(guó)家刑罰權(quán)力的去中心化與私人化（以下簡(jiǎn)稱“刑罰權(quán)去中心化”）理念為代表的措施。所謂“刑罰權(quán)去中心化”理念，是指既然被害人屬于法益侵害的承受者，則必須有機(jī)會(huì)通過(guò)訴訟程序來(lái)恢復(fù)其利益，對(duì)此，國(guó)家將部分刑罰權(quán)下放，為被害人成為訴訟程序共同參與者、獲得實(shí)質(zhì)利益補(bǔ)償創(chuàng)造機(jī)會(huì)。它旨在反思對(duì)抗性司法理念過(guò)分夸大被追訴人和被害人之間的對(duì)立關(guān)系的危害。其中，以“刑罰權(quán)去中心化”理念為基礎(chǔ)，德國(guó)興起了“犯罪人與被害人均衡協(xié)商暨再?gòu)?fù)原制度”，尋求在搭建協(xié)商溝通平臺(tái)的基礎(chǔ)上，兼顧被追訴人與被害人這兩個(gè)主體的共同利益，其精神體現(xiàn)在認(rèn)罪協(xié)商程序等方面。當(dāng)然，即使被追訴人在與被害人溝通后獲得了協(xié)商利益，也需要真誠(chéng)悔罪。這意味著國(guó)家無(wú)須施加過(guò)多的刑罰進(jìn)行特殊預(yù)防。
通過(guò)初步的比較分析，可以發(fā)現(xiàn)，在肯定認(rèn)罪案件快速處理機(jī)制的積極作用之后，不少國(guó)家還在應(yīng)對(duì)這些機(jī)制帶來(lái)的復(fù)雜影響。其中，針對(duì)上述機(jī)制影響被害人有效參與的情況，一些國(guó)家探索出了將恢復(fù)性司法理念導(dǎo)入合作性司法活動(dòng)的方案，這不僅有利于消減被追訴人與國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)之間的對(duì)立關(guān)系，而且有利于緩和被追訴人與被害人之間的沖突關(guān)系，從而肯定被害人作為處理機(jī)制參與者的訴訟主體地位，保證其發(fā)表意見等訴訟行為對(duì)案件處理過(guò)程及其結(jié)果的實(shí)質(zhì)法律效力。對(duì)此，域外相關(guān)改革思路的要旨在于，肯定并鼓勵(lì)被害人成為“合作者”，引導(dǎo)被害人主動(dòng)行使案情知悉、意見表達(dá)、利益彌補(bǔ)、救濟(jì)保障等方面的權(quán)利，從而拓寬被害人參與認(rèn)罪案件快速處理機(jī)制的空間。
回歸至我國(guó)，立足于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)務(wù)現(xiàn)狀，改革者同樣有必要將合作性司法理念與恢復(fù)性司法理念結(jié)合起來(lái)，引導(dǎo)兩種理念相互融合又互相推動(dòng)。以此為指引，修正傳統(tǒng)的公力合作理論，肯定被害人作為具結(jié)活動(dòng)參與者的地位，而非簡(jiǎn)單地將被追訴人與被害人對(duì)立起來(lái)。畢竟只有促使被害人與國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)、被追訴人進(jìn)行適當(dāng)?shù)暮献鳎侥苷嬲鉀Q糾紛、化解矛盾。
三、被害人合作的法理關(guān)系
在理解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被害人趨向于合作者角色的背景下，有必要進(jìn)一步分析被害人合作的顯著特征以及具體面向。
（一）被害人合作的主體性特征
在刑事訴訟程序大幅簡(jiǎn)化的改革背景下，被害人同樣被國(guó)家寄予了選擇“合作”的期待。由此，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，被害人的合作體現(xiàn)為三個(gè)維度：其一，被害人可以行使一些其在非認(rèn)罪認(rèn)罰案件中無(wú)法享有的權(quán)利，例如參與具結(jié)的權(quán)利；其二，達(dá)成合作結(jié)果后，除非發(fā)生法定的情形，被害人既然選擇合作，則不宜任意反悔，尤其是不得隨意提起附帶民事訴訟；其三，細(xì)化被害人影響訴訟進(jìn)程的具體方案，例如，界定聽取意見與介入具結(jié)活動(dòng)的關(guān)系，明確認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序與刑事和解程序的銜接方案。概括而言，被害人合作行為具有以下三個(gè)方面的顯著特征。
第一，互動(dòng)性。引導(dǎo)被追訴人積極賠償被害人，需要注重被害人與被追訴人的溝通對(duì)話。它是一種重新平衡被害人與被追訴人作為訴訟主體的合法權(quán)益的方式。一般而言，被害人與被追訴人進(jìn)行溝通并完成互動(dòng)性的“合作”，所形成的共識(shí)內(nèi)容涉及賠償、退贓、賠禮道歉、承諾從事或者禁止從事某行為，等等。由此，被害人可以獲得參與具結(jié)或者至少是具結(jié)在場(chǎng)的權(quán)利。通過(guò)賦予被害人上述權(quán)利的方式，可以克服具結(jié)活動(dòng)完全排斥被害人而產(chǎn)生的過(guò)度封閉化弊端，從而提高具結(jié)活動(dòng)的透明度，保證訴訟利害關(guān)系人監(jiān)督辦案機(jī)關(guān)尤其是檢察機(jī)關(guān)的訴訟行為，由此增強(qiáng)被害人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)行為以及量刑建議提出行為等公權(quán)力活動(dòng)的信任程度。與之相應(yīng)的，國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)有告知被害人具結(jié)信息、保證被害人及時(shí)參與、為被害人提供必要法律幫助等義務(wù)。以被害人有權(quán)參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件具結(jié)活動(dòng)為例，檢察機(jī)關(guān)在正式與被追訴人進(jìn)行具結(jié)之前，原則上應(yīng)要求被追訴人先行與被害人就賠償、賠禮道歉等內(nèi)容進(jìn)行溝通。同時(shí)，在控辯雙方開展具結(jié)活動(dòng)期間，被害人有權(quán)在場(chǎng)并就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬事項(xiàng)和相關(guān)具結(jié)內(nèi)容發(fā)表意見。當(dāng)然，被害人不得干擾具結(jié)活動(dòng)的正常進(jìn)行。可見，在豐富被害人與被追訴人互動(dòng)溝通的過(guò)程中，辦案機(jī)關(guān)實(shí)際上也參與其中。從某種程度上說(shuō)，這也是公權(quán)力機(jī)關(guān)加強(qiáng)與被害人聯(lián)系的過(guò)程。
第二，明知性。不管是被追訴人通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰表示合作立場(chǎng)，還是被害人通過(guò)達(dá)成諒解或者接受裁判等表示合作意愿，國(guó)家允許被害人與被追訴人進(jìn)行溝通，不僅需要保證被追訴人主動(dòng)棄權(quán)的明知性，而且需要及時(shí)向被害人進(jìn)行釋法說(shuō)理，以保證其合作的自愿性、明知性。在此期間，被害人應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)其放棄特定訴訟權(quán)利的法律后果，例如，不再要求全程參與法院審判，不在檢察機(jī)關(guān)不起訴或者法院判決后提出自訴或者申訴，不提出刑事附帶民事訴訟等。當(dāng)然，在明知性的判斷層面，改革者需要根據(jù)被害人和被追訴人參與方式以及訴訟權(quán)利的不同，針對(duì)性地設(shè)置不同的成立要素和判斷標(biāo)準(zhǔn)。
第三，約束性?？隙ū缓θ嗽谡J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度領(lǐng)域的合作者地位，意味著認(rèn)罪認(rèn)罰案件處理過(guò)程及其結(jié)果，也應(yīng)當(dāng)獲得被害人的認(rèn)可與接受。換言之，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施不僅是國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)和被追訴人的事務(wù)，而且是被害人參與和推進(jìn)的活動(dòng)。不管是認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書、量刑建議還是程序適用，抑或是不起訴決定，都在一定程度上反映了被害人的意愿。以認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書和量刑建議為例，一些觀點(diǎn)認(rèn)為上述兩個(gè)法律文書主要體現(xiàn)的是被追訴人和檢察機(jī)關(guān)的意志。實(shí)際上，上述觀點(diǎn)并不全面?？紤]到這些法律文書的形成過(guò)程，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為它們同樣關(guān)照了被害人的訴求。因?yàn)楸M管2018年《刑事訴訟法》直接規(guī)定適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不以被害人同意為前提，但如果被害人不認(rèn)同辦案機(jī)關(guān)的處理結(jié)果，很可能會(huì)通過(guò)其他方式尋求私力救濟(jì)，由此引發(fā)潛在的矛盾和沖突。因此，尊重被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的合作地位，實(shí)際上是要求辦案機(jī)關(guān)將被害人的立場(chǎng)及其訴求融入案件處理過(guò)程及其結(jié)果，由此，被害人應(yīng)當(dāng)認(rèn)可和接受這些處理決定。特別是對(duì)于法律文書中包含的被追訴人向被害人退贓退賠、賠償損失、賠禮道歉，以及被害人對(duì)被追訴人表示諒解等內(nèi)容，除非出現(xiàn)法定情形，被害人不宜任意反悔，例如，在獲得賠償后要求更高數(shù)額的賠償，或者重新提出附帶民事訴訟，或者在法院判決后向檢察機(jī)關(guān)或者法院申訴并要求加重處罰?？梢姡裾諜?quán)利義務(wù)對(duì)等的一般法理精神，被害人因其合作者身份在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中獲得了更多的參與空間，同時(shí)也需要承擔(dān)相應(yīng)的訴訟義務(wù)，由此形成的新型規(guī)則方案才能推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的有序適用。
?。ǘ┍缓θ撕献鞯闹黧w間性特征
從被追訴人放棄權(quán)利的角度討論國(guó)家給予從寬處罰結(jié)果的正當(dāng)性基礎(chǔ)，可以凸顯被追訴人作為訴訟主體的法律地位。與之相應(yīng)，作為與刑事案件處理結(jié)果存在直接利害關(guān)系的被害人愿意接受認(rèn)罪認(rèn)罰案件處理決定，實(shí)際上也放棄了若干訴訟權(quán)利，這需要國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)在完成追訴與懲罰活動(dòng)的過(guò)程中，已經(jīng)照料并尊重了被害人的實(shí)際訴愿與需求。從這一角度來(lái)看，被害人選擇合作，既有對(duì)刑事訴訟程序及其參與狀況變化的準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)，也有對(duì)自身權(quán)益保護(hù)與救濟(jì)的適度平衡。具體到被害人的系列表現(xiàn)，包括但不限于接受被追訴人賠禮道歉或者退贓退賠等認(rèn)罰行為、認(rèn)同檢察機(jī)關(guān)提出的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書以及量刑建議、接受法院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作出的判決，等等。因此，概括而言，被害人的合作分別面向被追訴人、檢察機(jī)關(guān)和法院。
1.面向被追訴人
在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，不管是被害人還是被追訴人均具有合作者身份。具體而言，被害人面向被追訴人的合作內(nèi)涵主要體現(xiàn)在以下四個(gè)方面。
第一，促成被追訴人滿足認(rèn)罰的法定條件。在2018年《刑事訴訟法》第15條規(guī)定的“愿意接受處罰的”基礎(chǔ)上，2019年《指導(dǎo)意見》進(jìn)一步細(xì)化了認(rèn)罰的條件與標(biāo)準(zhǔn)。特別是，該意見重申對(duì)被追訴人悔罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，要求辦案機(jī)關(guān)結(jié)合退贓退賠、賠償損失、賠禮道歉等因素來(lái)考量，并重點(diǎn)關(guān)注有賠償能力而不賠償損失等情形。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的深化適用，改革者愈加強(qiáng)調(diào)該制度的社會(huì)治理效用。因此，如果被害人不再堅(jiān)持對(duì)立、排斥被追訴人的立場(chǎng)，愿意就賠償、道歉等事項(xiàng)與被追訴人進(jìn)行溝通并達(dá)成一致，那么，這將會(huì)使得被追訴人更有可能符合認(rèn)罰的法定條件，進(jìn)而為被追訴人爭(zhēng)取從寬處罰提供前提要件。
第二，不同犯罪案件的被害人的合作意愿并不相同。就一般層面而言，盡管被追訴人愿意認(rèn)罪認(rèn)罰并表示賠償被害人，但這不意味著被害人必然會(huì)選擇合作。因?yàn)榉缸镄袨?、犯罪性質(zhì)會(huì)直接影響被害人合作意愿的多寡以及達(dá)成合作的可能性。對(duì)此，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)有清醒的認(rèn)知和判斷。實(shí)踐中，據(jù)調(diào)研反饋，在侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪案件中，被害人與被追訴人達(dá)成合作的概率較高，但在人身傷害類犯罪案件中，兩類訴訟主體達(dá)成合作的概率偏低?？梢?，辦案機(jī)關(guān)需要根據(jù)案件實(shí)際情況判斷被害人合作的可能情況，并針對(duì)性地采取辦案策略，以實(shí)現(xiàn)辦案工作的社會(huì)效果的最大化。例如，在某些案件中，辦案機(jī)關(guān)可以邀請(qǐng)被害人參與調(diào)解或者諒解活動(dòng)，使得被追訴人深刻認(rèn)識(shí)到其犯罪行為的危害性，真正促使被追訴人認(rèn)罪、悔罪。又如，允許部分犯罪案件的被害人參與具結(jié)活動(dòng)，保證被害人直接了解和認(rèn)知被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰過(guò)程，這樣既可以實(shí)現(xiàn)被害人與被追訴人在審前階段互動(dòng)對(duì)話的目的，也可以幫助辦案機(jī)關(guān)準(zhǔn)確判斷被追訴人真誠(chéng)認(rèn)罪悔罪的程度。
第三，在不同訴訟階段和訴訟程序中被害人的合作表現(xiàn)亦不相同。如前文所述，被害人選擇合作的意愿相對(duì)處于被動(dòng)狀態(tài)，原因在于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用前提是被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，而不是被害人允諾同意。如果被追訴人如實(shí)供述犯罪事實(shí)并愿意接受處罰，被害人卻堅(jiān)持要求嚴(yán)懲的對(duì)抗立場(chǎng)，那么，被害人很可能會(huì)面臨參與空間不足、權(quán)益保障不夠的境況。不過(guò)，即使被害人同意制度適用，由于訴訟階段、訴訟程序的差異，被害人的合作行為也有區(qū)別。例如，在速裁程序中，法院在省略法庭調(diào)查、法庭辯論的基礎(chǔ)上采取“集中審理”“集中宣判”的做法，那么，被害人通常需要將合作重心置于審前階段，既要參與和解諒解的溝通過(guò)程，也要對(duì)法定事項(xiàng)表達(dá)意見。但是，對(duì)于被害人在審判階段才同意和解的部分案件，法院一般會(huì)適用簡(jiǎn)易程序或者普通程序，而被害人會(huì)獲得參與庭審并在庭審現(xiàn)場(chǎng)表達(dá)訴求的空間。因此，著眼于調(diào)動(dòng)被害人合作積極性以及保證被害人有效合作，改革者需要充分考慮案件類型以及訴訟程序類型，健全有利于引導(dǎo)被害人與被追訴人形成合作關(guān)系的刑事案件多層次訴訟體系。
第四，適當(dāng)調(diào)整被害人異議不影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的規(guī)則。目前，2018年《刑事訴訟法》以及2019年《指導(dǎo)意見》均拒絕賦予被害人異議對(duì)制度適用的否定效力。雖然這種立法思路有其合理性，但不可否認(rèn)的是，有必要根據(jù)實(shí)務(wù)需要調(diào)整這種立法規(guī)則，以鞏固被害人認(rèn)同認(rèn)罪認(rèn)罰案件處理結(jié)果的正當(dāng)性基礎(chǔ)。為此，在準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被害人實(shí)質(zhì)上同樣趨于合作的角色變化的前提下，確定被害人對(duì)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提出異議行為的二元法律效力：一方面，對(duì)于某些特定犯罪案件尤其是人身傷害類犯罪案件，如若被害人提出明確反對(duì)意見，即使被追訴人愿意認(rèn)罪認(rèn)罰，辦案機(jī)關(guān)也需要慎重考慮是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，當(dāng)然，這類犯罪案件的范圍應(yīng)當(dāng)是有限的；另一方面，對(duì)于其他犯罪案件，被害人異議原則上具有參考效力，即辦案機(jī)關(guān)依法聽取被害人意見并予以審查考慮。這種二元?jiǎng)澐值耐晟品桨妇哂刑嵘缓θ嗽V訟地位、調(diào)動(dòng)被追訴人積極彌補(bǔ)被害人受損法益積極性以及盡量避免因辦案行為衍生二次矛盾等方面的作用。
2.面向檢察機(jī)關(guān)
在遵循“公訴為主、自訴為輔”原則的現(xiàn)代刑事追訴體系中，被害人一般無(wú)法親自實(shí)施追訴行為，而被害人與代表國(guó)家提起公訴的檢察機(jī)關(guān)之間的利益并非完全一致，在某些情況下，被害人表達(dá)反對(duì)意見的行為，也并非完全服務(wù)于公共利益。這種情況在認(rèn)罪認(rèn)罰案件快速處理機(jī)制中體現(xiàn)得尤為突出。辦案機(jī)關(guān)借助以從寬處罰為特色的各種訴訟機(jī)制調(diào)動(dòng)被追訴人認(rèn)罪答辯的積極性，提高訴訟效率并減輕沉重的訴訟負(fù)擔(dān)，而被害人則主要希望盡可能地彌補(bǔ)自身?yè)p失、保障自身權(quán)益，對(duì)被追訴人施加盡可能嚴(yán)重的懲罰。這是刑事司法領(lǐng)域的一般規(guī)律。就我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度而言，2018年《刑事訴訟法》第173條確立的聽取被害人意見的規(guī)則方案，難以有效平衡被害人尋求利益保障與檢察機(jī)關(guān)盡快結(jié)案之間的現(xiàn)實(shí)關(guān)系。對(duì)此，檢察機(jī)關(guān)既要履行公訴職責(zé)，更需要履行法律監(jiān)督職責(zé)。比較合理的解決方案是，一方面，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)聽取被害人意見的偵查監(jiān)督工作，提升被害人在偵查階段的參與效果；另一方面，在被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書之前，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法向被害人完成關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的告知義務(wù)，其中，拓寬具結(jié)在場(chǎng)主體的范圍，對(duì)于被害人符合具結(jié)在場(chǎng)條件的案件，檢察機(jī)關(guān)可以通知被害人到場(chǎng)。此外，無(wú)論是現(xiàn)場(chǎng)聽取意見還是電話、書面溝通，對(duì)于被害人提出過(guò)度訴求的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)判斷這是否符合必須以被害人同意為前提的案件，如若不是，可依職權(quán)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，但需要在從寬處罰幅度方面予以適當(dāng)區(qū)分。
3.面向法院
隨著案件被提起公訴，法院需要決定是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。根據(jù)2020年《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況的報(bào)告》反映的數(shù)據(jù)，自2019年1月至2020年8月，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦結(jié)案件1416417件1855113人，人數(shù)占同期辦結(jié)刑事犯罪總數(shù)的61.3%，其中，適用速裁程序?qū)徖淼恼?7.6%；適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼恼?9.4%；適用普通程序?qū)徖淼恼?3%，比2018年下降20個(gè)百分點(diǎn)。上述數(shù)據(jù)表明，法院通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審結(jié)了相當(dāng)數(shù)量的犯罪案件，而且，適用速裁程序和簡(jiǎn)易程序?qū)徑Y(jié)了接近八成的案件。在此背景下，考慮到庭審簡(jiǎn)化的現(xiàn)實(shí)狀況，被害人要么不會(huì)參與庭審，要么參與庭審但僅獲得有限的參與空間。因此，法官通常是從被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的證據(jù)資料、檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議的說(shuō)理內(nèi)容，以及被害人可能提交的相關(guān)文件等側(cè)面了解和判斷被害人的合作意愿與合作情況。這是為了保證審判效率而形成的實(shí)踐結(jié)果。不過(guò)，上述做法帶來(lái)一些問(wèn)題，例如，法官以集中開庭的方式審理速裁案件，但可能沒(méi)有足夠的時(shí)間了解被害人的真實(shí)意愿?？紤]到引導(dǎo)法官及時(shí)了解被害人合作情況，是保證被害人面向法官表明合作立場(chǎng)的真實(shí)性的前提，有必要探索認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被害人提交書面意見的方案，允許被害人在審前階段知悉案情、參與具結(jié)活動(dòng)，并提交書面意見，以便法官審判時(shí)充分了解被害人的看法和立場(chǎng)。另外，未來(lái)還可以嘗試引導(dǎo)法官提前介入審前具結(jié)活動(dòng)的改革舉措，將法官和被害人一并納入具結(jié)活動(dòng)的參與主體范圍，進(jìn)一步提升審前活動(dòng)的準(zhǔn)訴訟化水平。
四、被害人合作的法理價(jià)值
在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度深化適用領(lǐng)域，明晰被害人的合作地位，并不意味著被害人必須參與刑事訴訟的各個(gè)環(huán)節(jié)，也不意味著被害人能夠任意影響國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)的訴訟行為，而是指辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分意識(shí)到被害人作為訴訟主體的訴訟地位及其權(quán)利義務(wù)的變化，尊重被害人參與程序簡(jiǎn)化后的訴訟活動(dòng)并發(fā)表訴求的意愿，并針對(duì)性地調(diào)整和賦予其相應(yīng)的訴訟權(quán)利。因此，從這一角度看，被害人合作理?yè)?jù)具有多維的改革指導(dǎo)價(jià)值。
?。ㄒ唬┳鳛檫m格主體的被害人
雖然被害人屬于當(dāng)然的刑事訴訟主體，但在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用背景下，一個(gè)頗受支持的觀點(diǎn)認(rèn)為，出于防止被害人主觀情感的變化導(dǎo)致協(xié)商過(guò)程隨意變更的目的，被害人不宜對(duì)協(xié)商過(guò)程產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。另外，也有觀點(diǎn)指出，被害人的要求帶有強(qiáng)烈的個(gè)人情緒并且往往與辦案機(jī)關(guān)有較大分歧，對(duì)此，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，僅需賦予被害人發(fā)表意見權(quán)利即可，辦案機(jī)關(guān)在作出決定時(shí)不受被害人意見的拘束。上述代表性觀點(diǎn)表達(dá)了對(duì)被害人影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用進(jìn)程的擔(dān)憂，并嘗試從限縮被害人訴訟權(quán)利角度避免這種影響。但不得不承認(rèn)，這些觀點(diǎn)實(shí)際上削弱了被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰案件處理活動(dòng)中的主體地位，也過(guò)度限縮了被害人的訴訟權(quán)利范圍。這是刻意追求認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的訴訟效率的結(jié)果，卻在較大程度上忽視了以下問(wèn)題，即案件處理決定不能獲得被害人的認(rèn)可，這顯然很可能會(huì)引發(fā)新的矛盾糾紛，也不利于保證案件處理的實(shí)際質(zhì)效。出現(xiàn)上述觀點(diǎn)的原因在于，人們忽視了合作性司法理念對(duì)被害人參與方式的影響，即刑事訴訟環(huán)節(jié)大幅簡(jiǎn)化的改革狀況也在促使被害人及時(shí)轉(zhuǎn)變對(duì)抗立場(chǎng)，不再僅寄希望于審判階段獲得救濟(jì)，而是追求在審前階段參與以具結(jié)活動(dòng)為重心的訴訟活動(dòng)，爭(zhēng)取在審前階段彌補(bǔ)損失、獲得救濟(jì)的機(jī)會(huì)。可見，被害人合作理?yè)?jù)有助于幫助我們重新認(rèn)識(shí)和確定被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的訴訟地位，即作為適格的訴訟主體，積極參與并表達(dá)訴求，而非被動(dòng)提出意見。因此，不僅不應(yīng)將被害人排除在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序之外，相反，應(yīng)當(dāng)結(jié)合訴訟程序類型以及案件具體情況，盡可能地將被害人意愿融入審前訴訟階段，特別是體現(xiàn)于認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書、量刑建議等方面。當(dāng)然，在速裁程序和部分簡(jiǎn)易程序中，受限于訴訟效率目標(biāo)以及訴訟環(huán)節(jié)簡(jiǎn)化的影響，被害人主要參與審前階段的訴訟活動(dòng)并完成諒解和解、認(rèn)可從寬處罰決定等行為。
?。ǘ┱J(rèn)罪認(rèn)罰案件的具結(jié)力
既有觀點(diǎn)通常從被追訴人這一訴訟主體的角度審視認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的法律效力，特別是分析具結(jié)書對(duì)被追訴人和司法機(jī)關(guān)的拘束力，例如，一旦被追訴人已在審前階段簽署具結(jié)書，而法院亦在具結(jié)書范圍內(nèi)作出裁判，那么，被追訴人不應(yīng)提出上訴。結(jié)合被害人合作理?yè)?jù)，不難發(fā)現(xiàn)，上述觀點(diǎn)存在偏頗之處，即僅將案件處理視作國(guó)家和被追訴人之間的行為，忽視了被害人參與的必要性和正當(dāng)性。這是傳統(tǒng)的競(jìng)技訴訟模式的產(chǎn)物，而現(xiàn)實(shí)情況是隨著被害人訴訟地位的逐漸提升，被害人應(yīng)當(dāng)參與訴訟，而且需要實(shí)質(zhì)參與訴訟，這已成為現(xiàn)代刑事法治的基本要素。這在合作性司法理念影響下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度領(lǐng)域亦不可被忽視。因此，應(yīng)當(dāng)改變被害人僅作為意見的來(lái)源者的角色，使其成為訴求表達(dá)和利益維護(hù)的合作者，并將被害人的意愿和立場(chǎng)體現(xiàn)于從寬處罰結(jié)果之中。這種改革思路既可以提高認(rèn)罪認(rèn)罰案件從寬處罰體系的正當(dāng)性基礎(chǔ)，也可以進(jìn)一步緩和國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)與被害人之間的緊張關(guān)系。這意味著認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書以及量刑建議或者不起訴決定書等法律文書所包含的從寬處罰結(jié)果，不僅體現(xiàn)被害人的訴求意愿，而且要求被追訴人、辦案機(jī)關(guān)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟義務(wù)——對(duì)于被追訴人而言，需要及時(shí)、全面地履行對(duì)被害人的承諾，尤其是賠償?shù)膬?nèi)容，否則無(wú)法獲得從寬處罰；對(duì)于辦案機(jī)關(guān)而言，既需要依法保證被害人的有效參與，又需要督促被追訴人按時(shí)履行承諾。這是克服被害人參與形式化的關(guān)鍵路徑。更進(jìn)一步地，從具結(jié)協(xié)議和量刑建議體現(xiàn)被害人意志層面出發(fā)，還可以規(guī)范檢察機(jī)關(guān)在審判階段調(diào)整量刑建議的工作機(jī)制。因?yàn)榘凑?018年《刑事訴訟法》第173條、第201條等規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在審前階段擬定量刑建議的，應(yīng)當(dāng)聽取被害人的意見，但在審判階段調(diào)整量刑建議的，卻不需要二次聽取被害人的意見。對(duì)于這種立法規(guī)則，如果檢察機(jī)關(guān)在庭審階段調(diào)整量刑建議卻不聽取被害人意見，特別是將量刑建議由重調(diào)輕的話，很可能引發(fā)被害人的不滿。這是將被害人排除于從寬處罰結(jié)果形成過(guò)程之外所產(chǎn)生的必然后果。因此，著眼于強(qiáng)化認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)活動(dòng)及其結(jié)果的法律效力，檢察機(jī)關(guān)和法院應(yīng)當(dāng)在溝通協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)上健全量刑建議調(diào)整機(jī)制，即應(yīng)當(dāng)將被害人意見納入是否調(diào)整以及如何調(diào)整的考慮因素范疇。
?。ㄈ┇@得平等的法律幫助
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之所以得以普遍適用并在案件繁簡(jiǎn)分流、提高訴訟效率和優(yōu)化職權(quán)配置等方面發(fā)揮不可替代的作用，不僅得益于被追訴人主動(dòng)認(rèn)罪答辯和接受處罰，而且得益于被害人的理解與支持。在現(xiàn)有改革語(yǔ)境下，國(guó)家既要強(qiáng)調(diào)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰行為的意義，又應(yīng)重視被害人為此作出的貢獻(xiàn)。概言之，合作性司法理念影響下的刑事訴訟模式轉(zhuǎn)型的推動(dòng)力量，除了被追訴人選擇轉(zhuǎn)變對(duì)抗立場(chǎng)以外，被害人所做的合作選擇的作用同樣不應(yīng)被忽視。如果被害人的合法訴求無(wú)法得到尊重和救濟(jì)，那么，包括被害人在內(nèi)的社會(huì)公眾恐怕難以真正接受認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。因此，必須重視認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被害人的合作者角色及其參與形式，這是確保認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度獲得持久生命力的內(nèi)在要求，也是我國(guó)推進(jìn)刑事案件繁簡(jiǎn)分流訴訟機(jī)制改革的基礎(chǔ)和保障。因此，考慮到被害人與被追訴人一樣需要獲得專業(yè)的法律幫助才能充分理解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度現(xiàn)實(shí)狀況，有必要借鑒國(guó)家為保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性而為其提供法律幫助尤其是值班律師法律幫助的方案思路，為認(rèn)罪認(rèn)罰案件被害人提供必要的法律幫助服務(wù)，以確保被害人理解其實(shí)施的有關(guān)訴訟行為的法律效力及后果，引導(dǎo)被害人實(shí)質(zhì)且有效地參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件處理過(guò)程。
五、被害人訴訟權(quán)利的保障路徑
在刑事司法領(lǐng)域，國(guó)家應(yīng)當(dāng)首先考慮救濟(jì)被害人的合法權(quán)利。這是“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的重要體現(xiàn)。只有準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被害人訴訟權(quán)能及其法律地位的變化，才能有針對(duì)性地設(shè)計(jì)保障被害人有效參與的規(guī)范方案。深受合作性司法理念的影響，在刑事訴訟程序被大幅簡(jiǎn)化乃至被省略的改革背景下，僅片面地突出被追訴人與國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)的合作關(guān)系，卻忽視了被害人與被追訴人、國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)之間關(guān)系的變化，這顯然是不妥的。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件訴訟過(guò)程中，被害人、被追訴人的訴訟角色均發(fā)生了從消極參與到積極合作的適應(yīng)性轉(zhuǎn)變。由此產(chǎn)生的被害人合作理?yè)?jù)則在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度領(lǐng)域獲得了適用空間。以被害人合作理?yè)?jù)為基礎(chǔ)，健全保障被害人訴訟權(quán)益的規(guī)范方案，應(yīng)當(dāng)注重從以下四個(gè)方面著手。
（一）“兩個(gè)有限”原則的司法共識(shí)
在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度領(lǐng)域，被害人同樣對(duì)具結(jié)協(xié)議以及案件處理結(jié)果的形成產(chǎn)生重要的推動(dòng)影響。在此背景下，提高認(rèn)罪認(rèn)罰案件被害人的訴訟地位，應(yīng)當(dāng)遵循“兩個(gè)有限”原則。所謂“兩個(gè)有限”原則，即“有限表達(dá)”與“有限理性”：前者是指同時(shí)尊重被害人與被追訴人的訴訟主體地位，允許被害人在訴訟環(huán)節(jié)簡(jiǎn)省的背景下通過(guò)合適的方式表達(dá)其訴求、維護(hù)其權(quán)益，而非僅擔(dān)憂被害人參與會(huì)影響訴訟效率；后者是指尊重被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的合作與選擇行為，但不宜過(guò)分夸大被害人的自主能力，因此，國(guó)家需要設(shè)置專門的法律幫助與審查確認(rèn)機(jī)制。考慮到刑事訴訟程序的精細(xì)化與簡(jiǎn)化樣態(tài)并存，由此形成刑事案件多層次訴訟體系，那么，需要針對(duì)性地協(xié)調(diào)被害人與被追訴人之間的關(guān)系，而非一味地將二者對(duì)立看待?？梢姡枰此急缓θ耸冀K處于邊緣位置的境況，并強(qiáng)調(diào)被害人與被追訴人基于權(quán)利處分而形成的新型互動(dòng)關(guān)系，扭轉(zhuǎn)以被追訴人為中心的刑事追訴活動(dòng)的局面。特別是，由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的廣泛適用，以“兩個(gè)有限”原則為指引，將被害人有效參與和國(guó)家精簡(jiǎn)訴訟環(huán)節(jié)的改革方案相結(jié)合，關(guān)注被害人與檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段的溝通互動(dòng)，使得相關(guān)案件的定罪量刑爭(zhēng)議、賠償和解爭(zhēng)議等在審前階段得以解決，順應(yīng)審判重心前移的改革趨向。隨后，法院對(duì)于控辯雙方和被害人等訴訟主體共同實(shí)施的訴訟活動(dòng)及其結(jié)果進(jìn)行審查、確認(rèn)并依法作出裁判。由此，被害人通過(guò)與被追訴人、國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)的互動(dòng)與合作，盡可能地在審前階段獲得損失彌補(bǔ)與利益救濟(jì)等機(jī)會(huì)，而無(wú)須過(guò)多參與審判階段或者只需參與較少部分的審判活動(dòng)，從而為國(guó)家精簡(jiǎn)訴訟環(huán)節(jié)尤其是審判環(huán)節(jié)鞏固正當(dāng)性基礎(chǔ)。
?。ǘ┍缓θ嗽V訟權(quán)利的體系健全
現(xiàn)階段，考慮到被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的規(guī)則方案，改革者通常在允許被追訴人放棄無(wú)罪抗辯權(quán)并限縮其參與法庭調(diào)查、法庭辯論等活動(dòng)的訴訟權(quán)利的同時(shí)，賦予被追訴人自愿選擇認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)利、獲得值班律師法律幫助權(quán)利、參與具結(jié)活動(dòng)并簽字權(quán)利、撤回或者反悔權(quán)利等，推動(dòng)被追訴人作為合作者的訴訟地位的形成。有鑒于此，我國(guó)同樣應(yīng)當(dāng)健全以合作為導(dǎo)向的被害人訴訟權(quán)利體系。在這一領(lǐng)域，首先應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的被害人在審前階段達(dá)成諒解和解協(xié)議的，通常會(huì)放棄提出附帶民事訴訟權(quán)利、申訴權(quán)利等，因此，筆者在這部分重點(diǎn)分析知情權(quán)、發(fā)表意見權(quán)利、參與具結(jié)權(quán)利、反悔權(quán)利、獲得法律幫助權(quán)利等五項(xiàng)內(nèi)容。
第一，知情權(quán)，即知悉案情的權(quán)利。知情權(quán)是被害人享有的基本訴訟權(quán)利，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，有必要采取與非認(rèn)罪認(rèn)罰案件不同的權(quán)利義務(wù)告知和案情通報(bào)制度。為此，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)扭轉(zhuǎn)被害人參與只會(huì)損害辦案效率的不當(dāng)認(rèn)識(shí)，減少郵件告知的適用比例，而是根據(jù)案件實(shí)際情況采取更加豐富多元的告知方式。尤其是在審前階段，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在擬定量刑建議、開展具結(jié)活動(dòng)等方面，保證被害人及時(shí)知悉相關(guān)內(nèi)容和表達(dá)立場(chǎng)意見。同時(shí)，被害人及時(shí)了解案件處理情況特別是量刑建議，也可以形成合理的裁判預(yù)期并決定可采取的參與策略，從而更加有效地行使訴訟權(quán)利、參與訴訟活動(dòng)。
第二，發(fā)表意見權(quán)利。2018年《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定要求檢察機(jī)關(guān)在具結(jié)期間及時(shí)聽取被害人的意見，但法院和公安機(jī)關(guān)卻不受此約束。這顯然不利于保障被害人發(fā)表意見的有效性，也難以保證被害人意見的法律效力。這一問(wèn)題在量刑建議調(diào)整方面體現(xiàn)得尤為明顯。在2018年《刑事訴訟法》第173條、第201條的基礎(chǔ)上，要進(jìn)一步明確司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保障義務(wù)：首先，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)而言，在審前階段和審判階段均須聽取被害人對(duì)量刑建議的意見，如果需要調(diào)整量刑建議，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)與法院溝通并確定調(diào)整方案，以庭前調(diào)整為原則，以當(dāng)庭調(diào)整為例外，這樣便于檢察機(jī)關(guān)提前告知被害人關(guān)于量刑建議調(diào)整的情況，并將被害人意見作為重要參考。即使不得不當(dāng)場(chǎng)調(diào)整量刑建議的，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)在庭后及時(shí)將量刑建議變化情況告知被害人，并注重釋法說(shuō)理工作。其次，對(duì)于法院而言，針對(duì)有必要調(diào)整量刑建議的案件，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)審判實(shí)際狀況為檢察機(jī)關(guān)聽取被害人的意見創(chuàng)造時(shí)空條件，特別是如果沒(méi)有采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議的話，法院應(yīng)當(dāng)在判決書中圍繞量刑進(jìn)行裁判說(shuō)理。
第三，參與具結(jié)權(quán)利。這一權(quán)利是保證被害人實(shí)質(zhì)參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件處理過(guò)程并認(rèn)可其結(jié)果的重要前提性權(quán)利。首先，亟需扭轉(zhuǎn)被害人被排除在具結(jié)活動(dòng)之外的局面，明確被害人參與具結(jié)活動(dòng)的適格主體地位。其次，科學(xué)界定被害人參與具結(jié)的案件類型，換言之，被害人不宜也不可能參與全部案件的具結(jié)活動(dòng)，那么，需要根據(jù)被害人參與對(duì)案件處理結(jié)果、案件辦理效率等方面的影響，確定相應(yīng)的案件范圍。最后，發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在審前具結(jié)活動(dòng)中的主導(dǎo)地位，對(duì)于被害人有必要參與具結(jié)的案件，檢察機(jī)關(guān)可依法告知被害人參與并現(xiàn)場(chǎng)發(fā)表意見，另外，對(duì)于被害人不當(dāng)擾亂具結(jié)活動(dòng)的情形，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)予以處理。由此，探索形成具有中國(guó)特色的被害人現(xiàn)場(chǎng)見證具結(jié)活動(dòng)的制度方案，克服僅有控辯雙方參與的封閉性難題，既可以適當(dāng)提升被害人的參與感，又可以推動(dòng)具結(jié)活動(dòng)的公開性。
第四，反悔權(quán)利，即被害人改變立場(chǎng)，不再認(rèn)可和接受認(rèn)罪認(rèn)罰案件處理結(jié)果的權(quán)利。即使被害人在審前階段與被追訴人達(dá)成和解或者諒解，同意辦案機(jī)關(guān)的處理決定，這也不意味著被害人不能在事后反悔。不過(guò)，考慮到被害人反悔對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用、對(duì)訴訟進(jìn)程及其效率的消極影響，應(yīng)當(dāng)限定被害人反悔權(quán)利的適用范圍及其法律效力，即賦予被害人有限的反悔權(quán)利。這一思路實(shí)際上與限制被追訴人反悔后上訴行為的思路是一致的。對(duì)于被害人反悔的行為，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)先行釋法說(shuō)理，并予以審查，以確認(rèn)反悔的合法性，隨后，調(diào)整因被害人反悔而產(chǎn)生的訴訟活動(dòng)，例如，被追訴人可能獲得的從寬處罰類型及比例，案件處理的訴訟程序。
第五，獲得法律幫助權(quán)利，即被害人有權(quán)獲得專業(yè)法律人士的指導(dǎo)以準(zhǔn)確理解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用規(guī)則，并作出有利于己方利益的選擇。目前，我國(guó)正在審議《法律援助法》草案，以健全符合國(guó)情需要的現(xiàn)代化法律援助體系，即國(guó)家有義務(wù)為經(jīng)濟(jì)困難公民和符合法定條件的當(dāng)事人無(wú)償提供法律咨詢、代理、刑事辯護(hù)、值班律師法律幫助等法律服務(wù)?？紤]到2018年《刑事訴訟法》明確值班律師只能為被追訴人提供法律幫助，應(yīng)當(dāng)明確國(guó)家為認(rèn)罪認(rèn)罰案件被害人獲得法律幫助提供便利的政府扶持義務(wù)，具體表現(xiàn)為由法律援助機(jī)構(gòu)指派法律援助律師，從法律咨詢方面為被害人提供必要的幫助和指導(dǎo)。
?。ㄈ┒鄬哟卧V訟程序的細(xì)分與銜接
被害人合作理?yè)?jù)有其適用范圍，即通常僅適用于刑事訴訟程序大幅簡(jiǎn)化的案件，一般是指速裁案件和部分簡(jiǎn)易案件。因?yàn)閷?duì)于適用普通程序?qū)徖淼陌讣裕词贡蛔吩V人認(rèn)罪認(rèn)罰，如果被害人意欲參與庭審，仍可獲得較大的參與空間。這表明應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注速裁程序和簡(jiǎn)易程序領(lǐng)域的被害人的人權(quán)保障問(wèn)題，以解決審判環(huán)節(jié)大幅精簡(jiǎn)后被害人只能有限參與庭審活動(dòng)的難題?？紤]到近年來(lái)我國(guó)提出構(gòu)建“中國(guó)特色輕罪訴訟制度體系”的改革目標(biāo)，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的影響下，達(dá)成較多共識(shí)的改革思路是根據(jù)被追訴人是否認(rèn)罪認(rèn)罰作為程序劃分的標(biāo)準(zhǔn)。這一思路仍然較為明顯地體現(xiàn)了被追訴人為中心的改革趨向。實(shí)際上，多層次訴訟體系改革思路的多元化水平仍需適當(dāng)提高，即關(guān)照被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件的現(xiàn)實(shí)需求，在尊重被害人訴訟地位的基礎(chǔ)上，探索訴訟程序簡(jiǎn)化與銜接的新方案。為此，首先，需要調(diào)整的理念是，如前所述，不宜繼續(xù)遵循被害人異議不影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用這種一刀切式的規(guī)則，相反，對(duì)于某些特定犯罪類型的案件，如人身傷害類犯罪案件，應(yīng)當(dāng)提高被害人異議在制度適用方面的影響，特別是對(duì)于作出不起訴決定或者符合刑事和解程序適用條件但未達(dá)成和解的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分尊重被害人的訴求。其次，加強(qiáng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序與刑事和解程序的銜接配合。2018年《刑事訴訟法》規(guī)定對(duì)于被害人與被追訴人未達(dá)成和解協(xié)議的案件，法院不得適用速裁程序，但可以適用其他認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序?？紤]到2019年《指導(dǎo)意見》又規(guī)定不適用速裁程序、簡(jiǎn)易程序的不影響“認(rèn)罰”的認(rèn)定，這實(shí)際上進(jìn)一步變相減損了被害人和解行為在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的法律效力。因此，有必要科學(xué)地?cái)[正刑事和解程序與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序之間的關(guān)系。最后，在速裁程序內(nèi)部進(jìn)行二次劃分，這主要是著眼于未來(lái)可能推行的書面審理制度而言的，即區(qū)分適用書面審理程序的速裁案件和適用開庭簡(jiǎn)化審理程序的速裁案件。其中，遵從“程序即懲罰”的觀念，如果適用書面審理程序，而被害人完全無(wú)法直接參與庭審活動(dòng)，為此有必要考慮將部分案件的被害人同意作為書面審理程序適用的前置條件。
?。ㄋ模膶捯?guī)則中的被害人因素
從寬規(guī)則是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的落腳點(diǎn)，也是調(diào)動(dòng)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰積極性的前提。在2018年《刑事訴訟法》第15條的基礎(chǔ)上，2019年《指導(dǎo)意見》進(jìn)一步細(xì)化了認(rèn)罪、認(rèn)罰、從寬的判斷標(biāo)準(zhǔn)。仔細(xì)分析可以發(fā)現(xiàn)，相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)大都體現(xiàn)了改革者希望盡可能擴(kuò)大認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用范圍的期待，卻可能會(huì)減損被害人參與行為的法律效力。例如，對(duì)于被追訴人沒(méi)有退贓退賠、賠償損失，未能與被害人達(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議的案件，仍可適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，只不過(guò)，在從寬時(shí)予以酌減。然而，在我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑從寬幅度本就較小的情況下，這種“酌減”通常僅具有宣示意義。為此，有必要從被害人合作的視角切入，重新審視被害人因素對(duì)量刑從寬比例的影響力，以此作為健全認(rèn)罪認(rèn)罰案件從寬處罰體系的重要抓手：首先，重申認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)與自首、坦白等相近情節(jié)的異同關(guān)系，突出認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)在刑事法層面的獨(dú)立評(píng)價(jià)意義，進(jìn)而確定該情節(jié)的量刑從寬比例，目前看，與三階段相對(duì)應(yīng)的“三二一”比例規(guī)則雖然有一定的實(shí)踐共識(shí)基礎(chǔ)，但存在學(xué)理與實(shí)務(wù)領(lǐng)域的內(nèi)在不足，為此，迫切需要最高司法機(jī)關(guān)出臺(tái)專門文件予以規(guī)范適用。其次，區(qū)分被害人諒解或者和解與退贓退賠在從寬處罰方面的聯(lián)系和差別，因?yàn)楦鶕?jù)現(xiàn)有司法解釋的規(guī)定，上述情節(jié)大都有各自的量刑減損比例，但這與被追訴人是否認(rèn)罪認(rèn)罰無(wú)關(guān)，加之不能把認(rèn)罰簡(jiǎn)單等同于退贓退賠，所以有必要適當(dāng)單獨(dú)評(píng)價(jià)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被害人同意適用相關(guān)制度和程序的行為，將其作為對(duì)被追訴人有利的單獨(dú)的情節(jié)予以評(píng)價(jià)。再次，在確定從寬比例方面，應(yīng)當(dāng)考慮被害人同意等行為對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑減損比例的正面影響，這是獲得被害人合作支持的必然要求，當(dāng)然，還需要避免重復(fù)評(píng)價(jià)。最后，明晰“酌減”的具體比例及其規(guī)則，避免以模糊不定的“酌減”詞語(yǔ)描述被追訴人彌補(bǔ)被害人受損權(quán)益之行為的法律效力，解決被害人不同意或者被追訴人未退贓退賠、賠償損失等情形都基本不影響量刑比例的難題。
六、結(jié)論
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度已經(jīng)成為推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化的重要的刑事司法改革舉措。該制度的深化適用正在理論與實(shí)務(wù)層面影響著被害人權(quán)利的訴訟保障體系。對(duì)此，我們應(yīng)當(dāng)從提高被害人人權(quán)保障水平層面著手，重新審視認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善路徑。畢竟，傳統(tǒng)的被害人訴權(quán)保障體系以對(duì)抗性司法理念為構(gòu)建基礎(chǔ)，但這顯然無(wú)法完全適應(yīng)深受合作性司法理念影響的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革需要。只有保障被害人能夠充分參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件的處理過(guò)程，才能真正實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了、化解矛盾。而現(xiàn)實(shí)情況是，既有的關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件被害人權(quán)利保護(hù)的理論準(zhǔn)備略顯不足。這是以一個(gè)亟待解決的改革難題。對(duì)此，有必要在分析認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被害人訴訟地位及其權(quán)利發(fā)生變化的多元內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，論證被害人合作理?yè)?jù)的學(xué)理與改革價(jià)值，并將其作為一項(xiàng)健全認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的方案指引。值得期待的是，隨著認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被害人有效參與規(guī)則愈加科學(xué)規(guī)范，我國(guó)刑事司法領(lǐng)域人權(quán)保障質(zhì)效方能得以不斷提升。這是《刑事訴訟法》進(jìn)一步將“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”這一憲法精神具體化的最新體現(xiàn)。
【趙恒，山東大學(xué)法學(xué)院助理研究員，博士后研究人員。本文系中國(guó)人權(quán)研究會(huì)2020年度部級(jí)研究課題一般項(xiàng)目“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件被害人人權(quán)保障研究”(項(xiàng)目號(hào)：CSHRS2020-16YB)階段性成果。】
Abstract：In the context of the more frequent application of the leniency system for pleading guilty and accepting punishment，the connotations of the rules on victim involvement should be enriched in the 2018 Criminal Procedure Law.Victims deeply influenced by the concept of cooperative justice will also have an intention to cooperate，thus resulting in a rationale for victims' cooperation.Victims' cooperation features a subjectivity of interactivity，understanding，and constraint.This kind of cooperation faces the accused，the procuratorial organ，and the court.The jurisprudential function of the rationale for victims' cooperation is embodied in such aspects as recognizing victims' eligibility as a subject，enhancing the legal force of the recognizance in a case of pleading guilty and accepting punishment，and consolidating the legitimate basis for victims to obtain legal assistance.Oriented to protecting victims' right of action，understanding and developing the rationale for victims' cooperation can start by reaching a judicial consensus on the“two limits”principle，optimizing the right of action system for victims，achieving the interconnection of multi-level litigation systems，and improving the rules on lenient punishment to enrich the plan for protecting victims' right of action in cases of pleading guilty and accepting punishment.
Keywords：Victims；Right of Action；Leniency System for Pleading Guilty and Accepting Punishment；Concept of Cooperative Justice
(責(zé)任編輯 杜磊)
關(guān) 鍵 詞：被害人 訴權(quán) 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度 合作性司法理念
一、問(wèn)題的引出
在刑事追訴活動(dòng)中，充分保障被害人作為訴訟主體的合法權(quán)利，是提升我國(guó)刑事司法領(lǐng)域人權(quán)保障現(xiàn)代化水平的重要舉措。近年來(lái)，在全面深化司法改革的時(shí)代背景下，隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的廣泛適用，人們逐漸肯定該制度在節(jié)約司法資源、化解社會(huì)矛盾、減少社會(huì)對(duì)抗、促進(jìn)社會(huì)和諧等方面的獨(dú)特的社會(huì)治理價(jià)值。其中，改革者高度重視認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被害人的人權(quán)保障質(zhì)量，特別是將賠償、和解等行為視作被追訴人認(rèn)罪悔罪的主要表現(xiàn)形式。不管是2018年《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱2018年《刑事訴訟法》）還是2019年《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱2019年《指導(dǎo)意見》），都充分延續(xù)了先前試點(diǎn)文件的基本規(guī)則，即以“聽取被害人意見”為主，適當(dāng)促進(jìn)諒解、和解。同時(shí)，根據(jù)有關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，被害人異議不影響辦案機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。對(duì)此，較為共識(shí)的觀點(diǎn)指出，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度確保了被害人有效參與國(guó)家指控被追訴人的訴訟活動(dòng)。不過(guò)，還需指出的是，實(shí)踐中，由于立法規(guī)則和實(shí)務(wù)操作存在一些不足之處，認(rèn)罪認(rèn)罰案件被害人的訴權(quán)保障規(guī)則仍存在完善的空間。為了獲得簡(jiǎn)化乃至省略訴訟環(huán)節(jié)的正當(dāng)性，國(guó)家逐漸賦予被追訴人越來(lái)越多的訴訟權(quán)利，但同時(shí)也需要兼顧和平衡被害人的訴訟需求。在我國(guó)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步提高認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被害人的參與程度，方能促使被害人自愿接受司法裁判結(jié)果，進(jìn)而鞏固被害人對(duì)刑事司法活動(dòng)的信任基礎(chǔ)。當(dāng)然，如何維護(hù)認(rèn)罪答辯案件快速處理機(jī)制中被害人的合法權(quán)益，是一個(gè)世界性難題。
在刑事司法領(lǐng)域，案多人少的訴訟矛盾日漸突出，為此，我國(guó)正在大力推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。該制度的顯著特征是程序簡(jiǎn)化，但程序簡(jiǎn)化不能以犧牲司法正義為前提，特別是，無(wú)論如何簡(jiǎn)化訴訟環(huán)節(jié)，也需要建構(gòu)最低限度的正當(dāng)程序——這種程序的正當(dāng)性，既面向被追訴人，也面向被害人。由此，如何在提高刑事案件處理效率的同時(shí)保障被害人的合法權(quán)利，成為一個(gè)亟待解決的理論與實(shí)務(wù)難題。總體上，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在法律規(guī)范層面涉及關(guān)于被害人權(quán)利保護(hù)的條款，然而，相關(guān)法律的實(shí)踐效果未達(dá)預(yù)期。特別是，以“聽取意見”為主要途徑的辦案模式，實(shí)質(zhì)上并未充分保證被害人平等參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的訴訟主體地位：一方面，聽取意見的法律效力不明，辦案機(jī)關(guān)僅承擔(dān)聽取義務(wù)卻無(wú)必須接受的義務(wù)，另一方面，被害人意見對(duì)程序適用和處罰結(jié)果的影響力有限。
對(duì)此，應(yīng)當(dāng)清醒地認(rèn)識(shí)到，受到合作性司法理念的復(fù)雜影響，在訴訟環(huán)節(jié)被大幅簡(jiǎn)化乃至省略的刑事訴訟活動(dòng)中，被害人與被追訴人的參與方式都在發(fā)生相應(yīng)的變化。其中，被追訴人以認(rèn)罪、認(rèn)罰的方式，成為非對(duì)抗性訴訟模式中的“合作者”。與之相應(yīng)的是，合作性司法理念同樣改變了被害人的訴訟主體地位。換言之，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，被追訴人和被害人均趨向于成為“合作者”。這是被害人面對(duì)以認(rèn)罪為前提的放棄審判制度改革趨勢(shì)而不得不調(diào)整其參與方式的結(jié)果。有鑒于此，筆者首先嘗試提出一種符合合作性司法理念的、認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的被害人合作理?yè)?jù)，然后重點(diǎn)闡釋被害人合作的關(guān)系性特征，進(jìn)而探討這一理?yè)?jù)的指導(dǎo)價(jià)值，以期有益于健全認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，為完善刑事訴訟被害人訴權(quán)保障體系提供多元的發(fā)展思路。當(dāng)然在正式論述之前，需要說(shuō)明的是，限于論文主題，以下主要在刑事訴訟的公訴案件領(lǐng)域展開闡釋和分析。
二、被害人合作的法理背景
當(dāng)下，關(guān)于被害人是否能夠參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件具結(jié)活動(dòng)，2018年《刑事訴訟法》并未作出明確規(guī)定。實(shí)踐中，對(duì)此持有否定立場(chǎng)的觀點(diǎn)忽視了被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件訴訟過(guò)程以及表達(dá)意愿、獲得救濟(jì)的現(xiàn)實(shí)訴求，這無(wú)法為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度簡(jiǎn)化省略訴訟環(huán)節(jié)提供充分的正當(dāng)性基礎(chǔ)。因此，我們需要尋求一種與合作性司法理念相適應(yīng)的、與控辯具結(jié)活動(dòng)相聯(lián)系的、關(guān)于被害人訴權(quán)保障的理由和根據(jù)，即被害人合作理?yè)?jù)。
?。ㄒ唬┖献餍运痉ɡ砟钕碌脑V權(quán)形態(tài)
所謂被害人合作理?yè)?jù)，是指面對(duì)刑事訴訟程序被簡(jiǎn)化、省略的現(xiàn)實(shí)狀況，被害人為了盡早獲得賠償或者補(bǔ)償以恢復(fù)其利益損失，在了解和知曉相關(guān)案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之后，通過(guò)放棄某些訴訟權(quán)利（例如提出附帶民事訴訟、提出抗訴申請(qǐng)等權(quán)利）的方式，在審前和審判階段改變參與案件處理活動(dòng)的方式，以期獲得有利于充分保障其合法權(quán)益的訴訟結(jié)果，由此形成的滿足保障認(rèn)罪認(rèn)罰案件被害人訴權(quán)之改革需求的理由與依據(jù)。結(jié)合我國(guó)2018年《刑事訴訟法》的立法規(guī)則，特別是速裁程序省略法庭調(diào)查、法庭辯論等環(huán)節(jié)的運(yùn)行狀況，被害人合作理?yè)?jù)集中適用于速裁程序和部分簡(jiǎn)易程序。很顯然，這突破了傳統(tǒng)的對(duì)抗性司法理念影響下的被害人參與訴訟活動(dòng)的規(guī)則框架。上述理論推演的思路是，被追訴人、被害人兩類訴訟主體均在審前階段實(shí)施實(shí)質(zhì)性的棄權(quán)行為，以滿足合作性司法理念的要求?；谶@一思路而形成的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革方案既可以提高案件處理效率，又可以保證案件處理結(jié)果的公正性。因此，國(guó)家意欲實(shí)現(xiàn)節(jié)約司法資源、優(yōu)化職權(quán)配置、提高訴訟效率的改革目標(biāo)，就需要充分兼顧被追訴人與被害人的權(quán)利與權(quán)益。特別是，一旦被害人不接受認(rèn)罪認(rèn)罰案件的處理結(jié)果，很可能會(huì)影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的效果。從這一角度看，被害人合作理?yè)?jù)是合作性司法理念影響訴訟主體權(quán)能變化的另一個(gè)形態(tài)，與之相應(yīng)的是被追訴人合作理?yè)?jù)。
在刑事訴訟活動(dòng)中，類似于被追訴人參與的訴訟重心前移的變化趨向，被害人的參與也在發(fā)生從側(cè)重審判在場(chǎng)向側(cè)重審前在場(chǎng)的轉(zhuǎn)變。以速裁程序?yàn)槔环矫?，法律?guī)定被害人即使對(duì)辦案機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的做法提出異議，也不會(huì)影響辦案機(jī)關(guān)適用該制度；另一方面，被害人通常很難參與法庭調(diào)查、法庭辯論等環(huán)節(jié)，由此難以充分行使某些訴訟權(quán)利，如發(fā)問(wèn)權(quán)、陳述權(quán)等。那么，為了平衡司法公正和訴訟效率之間的關(guān)系，國(guó)家需要注重合作性司法理念對(duì)被害人與被追訴人之間關(guān)系的復(fù)雜影響，并盡可能地將二者的矛盾消解于審前階段，從而形成被害人與被追訴人之間互動(dòng)合作的新型關(guān)系樣態(tài)。這不僅是從訴訟主體角度探索形成合作式刑事司法模式的過(guò)程，而且是調(diào)整“局內(nèi)人”與“局外人”關(guān)系以及促成更具包容性的合作性刑事司法體系的過(guò)程。可見，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用領(lǐng)域，被害人同樣轉(zhuǎn)向類似于被追訴人的“合作者”角色。
不過(guò)，有別于被追訴人自愿主動(dòng)的選擇，被害人則處于相對(duì)被動(dòng)接受的地位，即由于被追訴人已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰，被害人不得不以放棄權(quán)利的方式表示合作。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改變了被害人參與刑事訴訟的途徑，但同時(shí)為被害人獲得實(shí)質(zhì)影響刑事訴訟進(jìn)程的權(quán)利創(chuàng)造了空間。較之于非認(rèn)罪認(rèn)罰案件的訴訟程序，被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中可以獲得以下訴權(quán)保障效益：其一，由于被追訴人盡早認(rèn)罪，被害人無(wú)須承受等待案件結(jié)果的焦慮和擔(dān)憂；其二，降低因作證等行為而遭受二次傷害的風(fēng)險(xiǎn)；其三，及時(shí)獲得賠償、達(dá)成和解或者諒解協(xié)議，盡量恢復(fù)受損的社會(huì)關(guān)系。不難發(fā)現(xiàn)，被害人通過(guò)放棄提出附帶民事訴訟權(quán)利以及相關(guān)法律權(quán)利的方式，可以獲得多方面的益處，而這些益處實(shí)際上是與被追訴人放棄權(quán)利產(chǎn)生的法律后果相呼應(yīng)的。正是由于被害人以“合作者”身份參與具結(jié)活動(dòng)并對(duì)具結(jié)結(jié)果施加了相應(yīng)的影響，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度使得被害人、被追訴人都在一定程度上分享了國(guó)家追訴與懲罰的權(quán)力，進(jìn)而使得刑罰的結(jié)果成為國(guó)家與被害人、被追訴人共同決定的事項(xiàng)，而不再僅僅是國(guó)家公權(quán)力獨(dú)自決定的事項(xiàng)。
（二）合作性司法理念中的訴訟定位
在域外，深受合作性司法理念的廣泛影響，越來(lái)越多的國(guó)家重視認(rèn)罪案件快速處理機(jī)制的實(shí)踐效果，以應(yīng)對(duì)司法資源不足給刑事司法活動(dòng)帶來(lái)的挑戰(zhàn)。如前文所述，在刑事訴訟程序日益簡(jiǎn)化的過(guò)程中，被害人面臨訴訟地位愈加不利的境況，即被害人通常被排除在認(rèn)罪案件快速處理機(jī)制之外，例如，德國(guó)認(rèn)罪協(xié)商程序、美國(guó)辯訴交易程序、法國(guó)庭前認(rèn)罪協(xié)商程序和處罰令程序等都暗含以下傾向：阻止被害人介入，卻格外歡迎被追訴人的參與。以法國(guó)為例，該國(guó)庭前認(rèn)罪協(xié)商程序的參與主體以檢察官、被追訴人及律師為主，并沒(méi)有為被害人的參與提供規(guī)則條件，無(wú)法形成一個(gè)開放、多元的主體參與結(jié)構(gòu)，這使得被追訴人與被害人的糾紛難以被有效化解，反而激化了更多的矛盾。在此背景下，一些國(guó)家的學(xué)者開始反思并嘗試提出兼顧被害人與被追訴人利益的方案。其中，一個(gè)較為典型的改革方案是，以國(guó)家刑罰權(quán)力的去中心化與私人化（以下簡(jiǎn)稱“刑罰權(quán)去中心化”）理念為代表的措施。所謂“刑罰權(quán)去中心化”理念，是指既然被害人屬于法益侵害的承受者，則必須有機(jī)會(huì)通過(guò)訴訟程序來(lái)恢復(fù)其利益，對(duì)此，國(guó)家將部分刑罰權(quán)下放，為被害人成為訴訟程序共同參與者、獲得實(shí)質(zhì)利益補(bǔ)償創(chuàng)造機(jī)會(huì)。它旨在反思對(duì)抗性司法理念過(guò)分夸大被追訴人和被害人之間的對(duì)立關(guān)系的危害。其中，以“刑罰權(quán)去中心化”理念為基礎(chǔ)，德國(guó)興起了“犯罪人與被害人均衡協(xié)商暨再?gòu)?fù)原制度”，尋求在搭建協(xié)商溝通平臺(tái)的基礎(chǔ)上，兼顧被追訴人與被害人這兩個(gè)主體的共同利益，其精神體現(xiàn)在認(rèn)罪協(xié)商程序等方面。當(dāng)然，即使被追訴人在與被害人溝通后獲得了協(xié)商利益，也需要真誠(chéng)悔罪。這意味著國(guó)家無(wú)須施加過(guò)多的刑罰進(jìn)行特殊預(yù)防。
通過(guò)初步的比較分析，可以發(fā)現(xiàn)，在肯定認(rèn)罪案件快速處理機(jī)制的積極作用之后，不少國(guó)家還在應(yīng)對(duì)這些機(jī)制帶來(lái)的復(fù)雜影響。其中，針對(duì)上述機(jī)制影響被害人有效參與的情況，一些國(guó)家探索出了將恢復(fù)性司法理念導(dǎo)入合作性司法活動(dòng)的方案，這不僅有利于消減被追訴人與國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)之間的對(duì)立關(guān)系，而且有利于緩和被追訴人與被害人之間的沖突關(guān)系，從而肯定被害人作為處理機(jī)制參與者的訴訟主體地位，保證其發(fā)表意見等訴訟行為對(duì)案件處理過(guò)程及其結(jié)果的實(shí)質(zhì)法律效力。對(duì)此，域外相關(guān)改革思路的要旨在于，肯定并鼓勵(lì)被害人成為“合作者”，引導(dǎo)被害人主動(dòng)行使案情知悉、意見表達(dá)、利益彌補(bǔ)、救濟(jì)保障等方面的權(quán)利，從而拓寬被害人參與認(rèn)罪案件快速處理機(jī)制的空間。
回歸至我國(guó)，立足于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)務(wù)現(xiàn)狀，改革者同樣有必要將合作性司法理念與恢復(fù)性司法理念結(jié)合起來(lái)，引導(dǎo)兩種理念相互融合又互相推動(dòng)。以此為指引，修正傳統(tǒng)的公力合作理論，肯定被害人作為具結(jié)活動(dòng)參與者的地位，而非簡(jiǎn)單地將被追訴人與被害人對(duì)立起來(lái)。畢竟只有促使被害人與國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)、被追訴人進(jìn)行適當(dāng)?shù)暮献鳎侥苷嬲鉀Q糾紛、化解矛盾。
三、被害人合作的法理關(guān)系
在理解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被害人趨向于合作者角色的背景下，有必要進(jìn)一步分析被害人合作的顯著特征以及具體面向。
（一）被害人合作的主體性特征
在刑事訴訟程序大幅簡(jiǎn)化的改革背景下，被害人同樣被國(guó)家寄予了選擇“合作”的期待。由此，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，被害人的合作體現(xiàn)為三個(gè)維度：其一，被害人可以行使一些其在非認(rèn)罪認(rèn)罰案件中無(wú)法享有的權(quán)利，例如參與具結(jié)的權(quán)利；其二，達(dá)成合作結(jié)果后，除非發(fā)生法定的情形，被害人既然選擇合作，則不宜任意反悔，尤其是不得隨意提起附帶民事訴訟；其三，細(xì)化被害人影響訴訟進(jìn)程的具體方案，例如，界定聽取意見與介入具結(jié)活動(dòng)的關(guān)系，明確認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序與刑事和解程序的銜接方案。概括而言，被害人合作行為具有以下三個(gè)方面的顯著特征。
第一，互動(dòng)性。引導(dǎo)被追訴人積極賠償被害人，需要注重被害人與被追訴人的溝通對(duì)話。它是一種重新平衡被害人與被追訴人作為訴訟主體的合法權(quán)益的方式。一般而言，被害人與被追訴人進(jìn)行溝通并完成互動(dòng)性的“合作”，所形成的共識(shí)內(nèi)容涉及賠償、退贓、賠禮道歉、承諾從事或者禁止從事某行為，等等。由此，被害人可以獲得參與具結(jié)或者至少是具結(jié)在場(chǎng)的權(quán)利。通過(guò)賦予被害人上述權(quán)利的方式，可以克服具結(jié)活動(dòng)完全排斥被害人而產(chǎn)生的過(guò)度封閉化弊端，從而提高具結(jié)活動(dòng)的透明度，保證訴訟利害關(guān)系人監(jiān)督辦案機(jī)關(guān)尤其是檢察機(jī)關(guān)的訴訟行為，由此增強(qiáng)被害人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)行為以及量刑建議提出行為等公權(quán)力活動(dòng)的信任程度。與之相應(yīng)的，國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)有告知被害人具結(jié)信息、保證被害人及時(shí)參與、為被害人提供必要法律幫助等義務(wù)。以被害人有權(quán)參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件具結(jié)活動(dòng)為例，檢察機(jī)關(guān)在正式與被追訴人進(jìn)行具結(jié)之前，原則上應(yīng)要求被追訴人先行與被害人就賠償、賠禮道歉等內(nèi)容進(jìn)行溝通。同時(shí)，在控辯雙方開展具結(jié)活動(dòng)期間，被害人有權(quán)在場(chǎng)并就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬事項(xiàng)和相關(guān)具結(jié)內(nèi)容發(fā)表意見。當(dāng)然，被害人不得干擾具結(jié)活動(dòng)的正常進(jìn)行。可見，在豐富被害人與被追訴人互動(dòng)溝通的過(guò)程中，辦案機(jī)關(guān)實(shí)際上也參與其中。從某種程度上說(shuō)，這也是公權(quán)力機(jī)關(guān)加強(qiáng)與被害人聯(lián)系的過(guò)程。
第二，明知性。不管是被追訴人通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰表示合作立場(chǎng)，還是被害人通過(guò)達(dá)成諒解或者接受裁判等表示合作意愿，國(guó)家允許被害人與被追訴人進(jìn)行溝通，不僅需要保證被追訴人主動(dòng)棄權(quán)的明知性，而且需要及時(shí)向被害人進(jìn)行釋法說(shuō)理，以保證其合作的自愿性、明知性。在此期間，被害人應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)其放棄特定訴訟權(quán)利的法律后果，例如，不再要求全程參與法院審判，不在檢察機(jī)關(guān)不起訴或者法院判決后提出自訴或者申訴，不提出刑事附帶民事訴訟等。當(dāng)然，在明知性的判斷層面，改革者需要根據(jù)被害人和被追訴人參與方式以及訴訟權(quán)利的不同，針對(duì)性地設(shè)置不同的成立要素和判斷標(biāo)準(zhǔn)。
第三，約束性?？隙ū缓θ嗽谡J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度領(lǐng)域的合作者地位，意味著認(rèn)罪認(rèn)罰案件處理過(guò)程及其結(jié)果，也應(yīng)當(dāng)獲得被害人的認(rèn)可與接受。換言之，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施不僅是國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)和被追訴人的事務(wù)，而且是被害人參與和推進(jìn)的活動(dòng)。不管是認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書、量刑建議還是程序適用，抑或是不起訴決定，都在一定程度上反映了被害人的意愿。以認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書和量刑建議為例，一些觀點(diǎn)認(rèn)為上述兩個(gè)法律文書主要體現(xiàn)的是被追訴人和檢察機(jī)關(guān)的意志。實(shí)際上，上述觀點(diǎn)并不全面?？紤]到這些法律文書的形成過(guò)程，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為它們同樣關(guān)照了被害人的訴求。因?yàn)楸M管2018年《刑事訴訟法》直接規(guī)定適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不以被害人同意為前提，但如果被害人不認(rèn)同辦案機(jī)關(guān)的處理結(jié)果，很可能會(huì)通過(guò)其他方式尋求私力救濟(jì)，由此引發(fā)潛在的矛盾和沖突。因此，尊重被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的合作地位，實(shí)際上是要求辦案機(jī)關(guān)將被害人的立場(chǎng)及其訴求融入案件處理過(guò)程及其結(jié)果，由此，被害人應(yīng)當(dāng)認(rèn)可和接受這些處理決定。特別是對(duì)于法律文書中包含的被追訴人向被害人退贓退賠、賠償損失、賠禮道歉，以及被害人對(duì)被追訴人表示諒解等內(nèi)容，除非出現(xiàn)法定情形，被害人不宜任意反悔，例如，在獲得賠償后要求更高數(shù)額的賠償，或者重新提出附帶民事訴訟，或者在法院判決后向檢察機(jī)關(guān)或者法院申訴并要求加重處罰?？梢姡裾諜?quán)利義務(wù)對(duì)等的一般法理精神，被害人因其合作者身份在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中獲得了更多的參與空間，同時(shí)也需要承擔(dān)相應(yīng)的訴訟義務(wù)，由此形成的新型規(guī)則方案才能推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的有序適用。
?。ǘ┍缓θ撕献鞯闹黧w間性特征
從被追訴人放棄權(quán)利的角度討論國(guó)家給予從寬處罰結(jié)果的正當(dāng)性基礎(chǔ)，可以凸顯被追訴人作為訴訟主體的法律地位。與之相應(yīng)，作為與刑事案件處理結(jié)果存在直接利害關(guān)系的被害人愿意接受認(rèn)罪認(rèn)罰案件處理決定，實(shí)際上也放棄了若干訴訟權(quán)利，這需要國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)在完成追訴與懲罰活動(dòng)的過(guò)程中，已經(jīng)照料并尊重了被害人的實(shí)際訴愿與需求。從這一角度來(lái)看，被害人選擇合作，既有對(duì)刑事訴訟程序及其參與狀況變化的準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)，也有對(duì)自身權(quán)益保護(hù)與救濟(jì)的適度平衡。具體到被害人的系列表現(xiàn)，包括但不限于接受被追訴人賠禮道歉或者退贓退賠等認(rèn)罰行為、認(rèn)同檢察機(jī)關(guān)提出的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書以及量刑建議、接受法院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作出的判決，等等。因此，概括而言，被害人的合作分別面向被追訴人、檢察機(jī)關(guān)和法院。
1.面向被追訴人
在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，不管是被害人還是被追訴人均具有合作者身份。具體而言，被害人面向被追訴人的合作內(nèi)涵主要體現(xiàn)在以下四個(gè)方面。
第一，促成被追訴人滿足認(rèn)罰的法定條件。在2018年《刑事訴訟法》第15條規(guī)定的“愿意接受處罰的”基礎(chǔ)上，2019年《指導(dǎo)意見》進(jìn)一步細(xì)化了認(rèn)罰的條件與標(biāo)準(zhǔn)。特別是，該意見重申對(duì)被追訴人悔罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，要求辦案機(jī)關(guān)結(jié)合退贓退賠、賠償損失、賠禮道歉等因素來(lái)考量，并重點(diǎn)關(guān)注有賠償能力而不賠償損失等情形。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的深化適用，改革者愈加強(qiáng)調(diào)該制度的社會(huì)治理效用。因此，如果被害人不再堅(jiān)持對(duì)立、排斥被追訴人的立場(chǎng)，愿意就賠償、道歉等事項(xiàng)與被追訴人進(jìn)行溝通并達(dá)成一致，那么，這將會(huì)使得被追訴人更有可能符合認(rèn)罰的法定條件，進(jìn)而為被追訴人爭(zhēng)取從寬處罰提供前提要件。
第二，不同犯罪案件的被害人的合作意愿并不相同。就一般層面而言，盡管被追訴人愿意認(rèn)罪認(rèn)罰并表示賠償被害人，但這不意味著被害人必然會(huì)選擇合作。因?yàn)榉缸镄袨?、犯罪性質(zhì)會(huì)直接影響被害人合作意愿的多寡以及達(dá)成合作的可能性。對(duì)此，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)有清醒的認(rèn)知和判斷。實(shí)踐中，據(jù)調(diào)研反饋，在侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪案件中，被害人與被追訴人達(dá)成合作的概率較高，但在人身傷害類犯罪案件中，兩類訴訟主體達(dá)成合作的概率偏低?？梢?，辦案機(jī)關(guān)需要根據(jù)案件實(shí)際情況判斷被害人合作的可能情況，并針對(duì)性地采取辦案策略，以實(shí)現(xiàn)辦案工作的社會(huì)效果的最大化。例如，在某些案件中，辦案機(jī)關(guān)可以邀請(qǐng)被害人參與調(diào)解或者諒解活動(dòng)，使得被追訴人深刻認(rèn)識(shí)到其犯罪行為的危害性，真正促使被追訴人認(rèn)罪、悔罪。又如，允許部分犯罪案件的被害人參與具結(jié)活動(dòng)，保證被害人直接了解和認(rèn)知被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰過(guò)程，這樣既可以實(shí)現(xiàn)被害人與被追訴人在審前階段互動(dòng)對(duì)話的目的，也可以幫助辦案機(jī)關(guān)準(zhǔn)確判斷被追訴人真誠(chéng)認(rèn)罪悔罪的程度。
第三，在不同訴訟階段和訴訟程序中被害人的合作表現(xiàn)亦不相同。如前文所述，被害人選擇合作的意愿相對(duì)處于被動(dòng)狀態(tài)，原因在于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用前提是被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，而不是被害人允諾同意。如果被追訴人如實(shí)供述犯罪事實(shí)并愿意接受處罰，被害人卻堅(jiān)持要求嚴(yán)懲的對(duì)抗立場(chǎng)，那么，被害人很可能會(huì)面臨參與空間不足、權(quán)益保障不夠的境況。不過(guò)，即使被害人同意制度適用，由于訴訟階段、訴訟程序的差異，被害人的合作行為也有區(qū)別。例如，在速裁程序中，法院在省略法庭調(diào)查、法庭辯論的基礎(chǔ)上采取“集中審理”“集中宣判”的做法，那么，被害人通常需要將合作重心置于審前階段，既要參與和解諒解的溝通過(guò)程，也要對(duì)法定事項(xiàng)表達(dá)意見。但是，對(duì)于被害人在審判階段才同意和解的部分案件，法院一般會(huì)適用簡(jiǎn)易程序或者普通程序，而被害人會(huì)獲得參與庭審并在庭審現(xiàn)場(chǎng)表達(dá)訴求的空間。因此，著眼于調(diào)動(dòng)被害人合作積極性以及保證被害人有效合作，改革者需要充分考慮案件類型以及訴訟程序類型，健全有利于引導(dǎo)被害人與被追訴人形成合作關(guān)系的刑事案件多層次訴訟體系。
第四，適當(dāng)調(diào)整被害人異議不影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的規(guī)則。目前，2018年《刑事訴訟法》以及2019年《指導(dǎo)意見》均拒絕賦予被害人異議對(duì)制度適用的否定效力。雖然這種立法思路有其合理性，但不可否認(rèn)的是，有必要根據(jù)實(shí)務(wù)需要調(diào)整這種立法規(guī)則，以鞏固被害人認(rèn)同認(rèn)罪認(rèn)罰案件處理結(jié)果的正當(dāng)性基礎(chǔ)。為此，在準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被害人實(shí)質(zhì)上同樣趨于合作的角色變化的前提下，確定被害人對(duì)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提出異議行為的二元法律效力：一方面，對(duì)于某些特定犯罪案件尤其是人身傷害類犯罪案件，如若被害人提出明確反對(duì)意見，即使被追訴人愿意認(rèn)罪認(rèn)罰，辦案機(jī)關(guān)也需要慎重考慮是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，當(dāng)然，這類犯罪案件的范圍應(yīng)當(dāng)是有限的；另一方面，對(duì)于其他犯罪案件，被害人異議原則上具有參考效力，即辦案機(jī)關(guān)依法聽取被害人意見并予以審查考慮。這種二元?jiǎng)澐值耐晟品桨妇哂刑嵘缓θ嗽V訟地位、調(diào)動(dòng)被追訴人積極彌補(bǔ)被害人受損法益積極性以及盡量避免因辦案行為衍生二次矛盾等方面的作用。
2.面向檢察機(jī)關(guān)
在遵循“公訴為主、自訴為輔”原則的現(xiàn)代刑事追訴體系中，被害人一般無(wú)法親自實(shí)施追訴行為，而被害人與代表國(guó)家提起公訴的檢察機(jī)關(guān)之間的利益并非完全一致，在某些情況下，被害人表達(dá)反對(duì)意見的行為，也并非完全服務(wù)于公共利益。這種情況在認(rèn)罪認(rèn)罰案件快速處理機(jī)制中體現(xiàn)得尤為突出。辦案機(jī)關(guān)借助以從寬處罰為特色的各種訴訟機(jī)制調(diào)動(dòng)被追訴人認(rèn)罪答辯的積極性，提高訴訟效率并減輕沉重的訴訟負(fù)擔(dān)，而被害人則主要希望盡可能地彌補(bǔ)自身?yè)p失、保障自身權(quán)益，對(duì)被追訴人施加盡可能嚴(yán)重的懲罰。這是刑事司法領(lǐng)域的一般規(guī)律。就我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度而言，2018年《刑事訴訟法》第173條確立的聽取被害人意見的規(guī)則方案，難以有效平衡被害人尋求利益保障與檢察機(jī)關(guān)盡快結(jié)案之間的現(xiàn)實(shí)關(guān)系。對(duì)此，檢察機(jī)關(guān)既要履行公訴職責(zé)，更需要履行法律監(jiān)督職責(zé)。比較合理的解決方案是，一方面，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)聽取被害人意見的偵查監(jiān)督工作，提升被害人在偵查階段的參與效果；另一方面，在被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書之前，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法向被害人完成關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的告知義務(wù)，其中，拓寬具結(jié)在場(chǎng)主體的范圍，對(duì)于被害人符合具結(jié)在場(chǎng)條件的案件，檢察機(jī)關(guān)可以通知被害人到場(chǎng)。此外，無(wú)論是現(xiàn)場(chǎng)聽取意見還是電話、書面溝通，對(duì)于被害人提出過(guò)度訴求的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)判斷這是否符合必須以被害人同意為前提的案件，如若不是，可依職權(quán)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，但需要在從寬處罰幅度方面予以適當(dāng)區(qū)分。
3.面向法院
隨著案件被提起公訴，法院需要決定是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。根據(jù)2020年《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況的報(bào)告》反映的數(shù)據(jù)，自2019年1月至2020年8月，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦結(jié)案件1416417件1855113人，人數(shù)占同期辦結(jié)刑事犯罪總數(shù)的61.3%，其中，適用速裁程序?qū)徖淼恼?7.6%；適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼恼?9.4%；適用普通程序?qū)徖淼恼?3%，比2018年下降20個(gè)百分點(diǎn)。上述數(shù)據(jù)表明，法院通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審結(jié)了相當(dāng)數(shù)量的犯罪案件，而且，適用速裁程序和簡(jiǎn)易程序?qū)徑Y(jié)了接近八成的案件。在此背景下，考慮到庭審簡(jiǎn)化的現(xiàn)實(shí)狀況，被害人要么不會(huì)參與庭審，要么參與庭審但僅獲得有限的參與空間。因此，法官通常是從被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的證據(jù)資料、檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議的說(shuō)理內(nèi)容，以及被害人可能提交的相關(guān)文件等側(cè)面了解和判斷被害人的合作意愿與合作情況。這是為了保證審判效率而形成的實(shí)踐結(jié)果。不過(guò)，上述做法帶來(lái)一些問(wèn)題，例如，法官以集中開庭的方式審理速裁案件，但可能沒(méi)有足夠的時(shí)間了解被害人的真實(shí)意愿?？紤]到引導(dǎo)法官及時(shí)了解被害人合作情況，是保證被害人面向法官表明合作立場(chǎng)的真實(shí)性的前提，有必要探索認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被害人提交書面意見的方案，允許被害人在審前階段知悉案情、參與具結(jié)活動(dòng)，并提交書面意見，以便法官審判時(shí)充分了解被害人的看法和立場(chǎng)。另外，未來(lái)還可以嘗試引導(dǎo)法官提前介入審前具結(jié)活動(dòng)的改革舉措，將法官和被害人一并納入具結(jié)活動(dòng)的參與主體范圍，進(jìn)一步提升審前活動(dòng)的準(zhǔn)訴訟化水平。
四、被害人合作的法理價(jià)值
在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度深化適用領(lǐng)域，明晰被害人的合作地位，并不意味著被害人必須參與刑事訴訟的各個(gè)環(huán)節(jié)，也不意味著被害人能夠任意影響國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)的訴訟行為，而是指辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分意識(shí)到被害人作為訴訟主體的訴訟地位及其權(quán)利義務(wù)的變化，尊重被害人參與程序簡(jiǎn)化后的訴訟活動(dòng)并發(fā)表訴求的意愿，并針對(duì)性地調(diào)整和賦予其相應(yīng)的訴訟權(quán)利。因此，從這一角度看，被害人合作理?yè)?jù)具有多維的改革指導(dǎo)價(jià)值。
?。ㄒ唬┳鳛檫m格主體的被害人
雖然被害人屬于當(dāng)然的刑事訴訟主體，但在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用背景下，一個(gè)頗受支持的觀點(diǎn)認(rèn)為，出于防止被害人主觀情感的變化導(dǎo)致協(xié)商過(guò)程隨意變更的目的，被害人不宜對(duì)協(xié)商過(guò)程產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。另外，也有觀點(diǎn)指出，被害人的要求帶有強(qiáng)烈的個(gè)人情緒并且往往與辦案機(jī)關(guān)有較大分歧，對(duì)此，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，僅需賦予被害人發(fā)表意見權(quán)利即可，辦案機(jī)關(guān)在作出決定時(shí)不受被害人意見的拘束。上述代表性觀點(diǎn)表達(dá)了對(duì)被害人影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用進(jìn)程的擔(dān)憂，并嘗試從限縮被害人訴訟權(quán)利角度避免這種影響。但不得不承認(rèn)，這些觀點(diǎn)實(shí)際上削弱了被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰案件處理活動(dòng)中的主體地位，也過(guò)度限縮了被害人的訴訟權(quán)利范圍。這是刻意追求認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的訴訟效率的結(jié)果，卻在較大程度上忽視了以下問(wèn)題，即案件處理決定不能獲得被害人的認(rèn)可，這顯然很可能會(huì)引發(fā)新的矛盾糾紛，也不利于保證案件處理的實(shí)際質(zhì)效。出現(xiàn)上述觀點(diǎn)的原因在于，人們忽視了合作性司法理念對(duì)被害人參與方式的影響，即刑事訴訟環(huán)節(jié)大幅簡(jiǎn)化的改革狀況也在促使被害人及時(shí)轉(zhuǎn)變對(duì)抗立場(chǎng)，不再僅寄希望于審判階段獲得救濟(jì)，而是追求在審前階段參與以具結(jié)活動(dòng)為重心的訴訟活動(dòng)，爭(zhēng)取在審前階段彌補(bǔ)損失、獲得救濟(jì)的機(jī)會(huì)。可見，被害人合作理?yè)?jù)有助于幫助我們重新認(rèn)識(shí)和確定被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的訴訟地位，即作為適格的訴訟主體，積極參與并表達(dá)訴求，而非被動(dòng)提出意見。因此，不僅不應(yīng)將被害人排除在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序之外，相反，應(yīng)當(dāng)結(jié)合訴訟程序類型以及案件具體情況，盡可能地將被害人意愿融入審前訴訟階段，特別是體現(xiàn)于認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書、量刑建議等方面。當(dāng)然，在速裁程序和部分簡(jiǎn)易程序中，受限于訴訟效率目標(biāo)以及訴訟環(huán)節(jié)簡(jiǎn)化的影響，被害人主要參與審前階段的訴訟活動(dòng)并完成諒解和解、認(rèn)可從寬處罰決定等行為。
?。ǘ┱J(rèn)罪認(rèn)罰案件的具結(jié)力
既有觀點(diǎn)通常從被追訴人這一訴訟主體的角度審視認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的法律效力，特別是分析具結(jié)書對(duì)被追訴人和司法機(jī)關(guān)的拘束力，例如，一旦被追訴人已在審前階段簽署具結(jié)書，而法院亦在具結(jié)書范圍內(nèi)作出裁判，那么，被追訴人不應(yīng)提出上訴。結(jié)合被害人合作理?yè)?jù)，不難發(fā)現(xiàn)，上述觀點(diǎn)存在偏頗之處，即僅將案件處理視作國(guó)家和被追訴人之間的行為，忽視了被害人參與的必要性和正當(dāng)性。這是傳統(tǒng)的競(jìng)技訴訟模式的產(chǎn)物，而現(xiàn)實(shí)情況是隨著被害人訴訟地位的逐漸提升，被害人應(yīng)當(dāng)參與訴訟，而且需要實(shí)質(zhì)參與訴訟，這已成為現(xiàn)代刑事法治的基本要素。這在合作性司法理念影響下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度領(lǐng)域亦不可被忽視。因此，應(yīng)當(dāng)改變被害人僅作為意見的來(lái)源者的角色，使其成為訴求表達(dá)和利益維護(hù)的合作者，并將被害人的意愿和立場(chǎng)體現(xiàn)于從寬處罰結(jié)果之中。這種改革思路既可以提高認(rèn)罪認(rèn)罰案件從寬處罰體系的正當(dāng)性基礎(chǔ)，也可以進(jìn)一步緩和國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)與被害人之間的緊張關(guān)系。這意味著認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書以及量刑建議或者不起訴決定書等法律文書所包含的從寬處罰結(jié)果，不僅體現(xiàn)被害人的訴求意愿，而且要求被追訴人、辦案機(jī)關(guān)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟義務(wù)——對(duì)于被追訴人而言，需要及時(shí)、全面地履行對(duì)被害人的承諾，尤其是賠償?shù)膬?nèi)容，否則無(wú)法獲得從寬處罰；對(duì)于辦案機(jī)關(guān)而言，既需要依法保證被害人的有效參與，又需要督促被追訴人按時(shí)履行承諾。這是克服被害人參與形式化的關(guān)鍵路徑。更進(jìn)一步地，從具結(jié)協(xié)議和量刑建議體現(xiàn)被害人意志層面出發(fā)，還可以規(guī)范檢察機(jī)關(guān)在審判階段調(diào)整量刑建議的工作機(jī)制。因?yàn)榘凑?018年《刑事訴訟法》第173條、第201條等規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在審前階段擬定量刑建議的，應(yīng)當(dāng)聽取被害人的意見，但在審判階段調(diào)整量刑建議的，卻不需要二次聽取被害人的意見。對(duì)于這種立法規(guī)則，如果檢察機(jī)關(guān)在庭審階段調(diào)整量刑建議卻不聽取被害人意見，特別是將量刑建議由重調(diào)輕的話，很可能引發(fā)被害人的不滿。這是將被害人排除于從寬處罰結(jié)果形成過(guò)程之外所產(chǎn)生的必然后果。因此，著眼于強(qiáng)化認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)活動(dòng)及其結(jié)果的法律效力，檢察機(jī)關(guān)和法院應(yīng)當(dāng)在溝通協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)上健全量刑建議調(diào)整機(jī)制，即應(yīng)當(dāng)將被害人意見納入是否調(diào)整以及如何調(diào)整的考慮因素范疇。
?。ㄈ┇@得平等的法律幫助
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之所以得以普遍適用并在案件繁簡(jiǎn)分流、提高訴訟效率和優(yōu)化職權(quán)配置等方面發(fā)揮不可替代的作用，不僅得益于被追訴人主動(dòng)認(rèn)罪答辯和接受處罰，而且得益于被害人的理解與支持。在現(xiàn)有改革語(yǔ)境下，國(guó)家既要強(qiáng)調(diào)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰行為的意義，又應(yīng)重視被害人為此作出的貢獻(xiàn)。概言之，合作性司法理念影響下的刑事訴訟模式轉(zhuǎn)型的推動(dòng)力量，除了被追訴人選擇轉(zhuǎn)變對(duì)抗立場(chǎng)以外，被害人所做的合作選擇的作用同樣不應(yīng)被忽視。如果被害人的合法訴求無(wú)法得到尊重和救濟(jì)，那么，包括被害人在內(nèi)的社會(huì)公眾恐怕難以真正接受認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。因此，必須重視認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被害人的合作者角色及其參與形式，這是確保認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度獲得持久生命力的內(nèi)在要求，也是我國(guó)推進(jìn)刑事案件繁簡(jiǎn)分流訴訟機(jī)制改革的基礎(chǔ)和保障。因此，考慮到被害人與被追訴人一樣需要獲得專業(yè)的法律幫助才能充分理解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度現(xiàn)實(shí)狀況，有必要借鑒國(guó)家為保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性而為其提供法律幫助尤其是值班律師法律幫助的方案思路，為認(rèn)罪認(rèn)罰案件被害人提供必要的法律幫助服務(wù)，以確保被害人理解其實(shí)施的有關(guān)訴訟行為的法律效力及后果，引導(dǎo)被害人實(shí)質(zhì)且有效地參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件處理過(guò)程。
五、被害人訴訟權(quán)利的保障路徑
在刑事司法領(lǐng)域，國(guó)家應(yīng)當(dāng)首先考慮救濟(jì)被害人的合法權(quán)利。這是“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的重要體現(xiàn)。只有準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被害人訴訟權(quán)能及其法律地位的變化，才能有針對(duì)性地設(shè)計(jì)保障被害人有效參與的規(guī)范方案。深受合作性司法理念的影響，在刑事訴訟程序被大幅簡(jiǎn)化乃至被省略的改革背景下，僅片面地突出被追訴人與國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)的合作關(guān)系，卻忽視了被害人與被追訴人、國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)之間關(guān)系的變化，這顯然是不妥的。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件訴訟過(guò)程中，被害人、被追訴人的訴訟角色均發(fā)生了從消極參與到積極合作的適應(yīng)性轉(zhuǎn)變。由此產(chǎn)生的被害人合作理?yè)?jù)則在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度領(lǐng)域獲得了適用空間。以被害人合作理?yè)?jù)為基礎(chǔ)，健全保障被害人訴訟權(quán)益的規(guī)范方案，應(yīng)當(dāng)注重從以下四個(gè)方面著手。
（一）“兩個(gè)有限”原則的司法共識(shí)
在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度領(lǐng)域，被害人同樣對(duì)具結(jié)協(xié)議以及案件處理結(jié)果的形成產(chǎn)生重要的推動(dòng)影響。在此背景下，提高認(rèn)罪認(rèn)罰案件被害人的訴訟地位，應(yīng)當(dāng)遵循“兩個(gè)有限”原則。所謂“兩個(gè)有限”原則，即“有限表達(dá)”與“有限理性”：前者是指同時(shí)尊重被害人與被追訴人的訴訟主體地位，允許被害人在訴訟環(huán)節(jié)簡(jiǎn)省的背景下通過(guò)合適的方式表達(dá)其訴求、維護(hù)其權(quán)益，而非僅擔(dān)憂被害人參與會(huì)影響訴訟效率；后者是指尊重被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的合作與選擇行為，但不宜過(guò)分夸大被害人的自主能力，因此，國(guó)家需要設(shè)置專門的法律幫助與審查確認(rèn)機(jī)制。考慮到刑事訴訟程序的精細(xì)化與簡(jiǎn)化樣態(tài)并存，由此形成刑事案件多層次訴訟體系，那么，需要針對(duì)性地協(xié)調(diào)被害人與被追訴人之間的關(guān)系，而非一味地將二者對(duì)立看待?？梢姡枰此急缓θ耸冀K處于邊緣位置的境況，并強(qiáng)調(diào)被害人與被追訴人基于權(quán)利處分而形成的新型互動(dòng)關(guān)系，扭轉(zhuǎn)以被追訴人為中心的刑事追訴活動(dòng)的局面。特別是，由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的廣泛適用，以“兩個(gè)有限”原則為指引，將被害人有效參與和國(guó)家精簡(jiǎn)訴訟環(huán)節(jié)的改革方案相結(jié)合，關(guān)注被害人與檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段的溝通互動(dòng)，使得相關(guān)案件的定罪量刑爭(zhēng)議、賠償和解爭(zhēng)議等在審前階段得以解決，順應(yīng)審判重心前移的改革趨向。隨后，法院對(duì)于控辯雙方和被害人等訴訟主體共同實(shí)施的訴訟活動(dòng)及其結(jié)果進(jìn)行審查、確認(rèn)并依法作出裁判。由此，被害人通過(guò)與被追訴人、國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)的互動(dòng)與合作，盡可能地在審前階段獲得損失彌補(bǔ)與利益救濟(jì)等機(jī)會(huì)，而無(wú)須過(guò)多參與審判階段或者只需參與較少部分的審判活動(dòng)，從而為國(guó)家精簡(jiǎn)訴訟環(huán)節(jié)尤其是審判環(huán)節(jié)鞏固正當(dāng)性基礎(chǔ)。
?。ǘ┍缓θ嗽V訟權(quán)利的體系健全
現(xiàn)階段，考慮到被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的規(guī)則方案，改革者通常在允許被追訴人放棄無(wú)罪抗辯權(quán)并限縮其參與法庭調(diào)查、法庭辯論等活動(dòng)的訴訟權(quán)利的同時(shí)，賦予被追訴人自愿選擇認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)利、獲得值班律師法律幫助權(quán)利、參與具結(jié)活動(dòng)并簽字權(quán)利、撤回或者反悔權(quán)利等，推動(dòng)被追訴人作為合作者的訴訟地位的形成。有鑒于此，我國(guó)同樣應(yīng)當(dāng)健全以合作為導(dǎo)向的被害人訴訟權(quán)利體系。在這一領(lǐng)域，首先應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的被害人在審前階段達(dá)成諒解和解協(xié)議的，通常會(huì)放棄提出附帶民事訴訟權(quán)利、申訴權(quán)利等，因此，筆者在這部分重點(diǎn)分析知情權(quán)、發(fā)表意見權(quán)利、參與具結(jié)權(quán)利、反悔權(quán)利、獲得法律幫助權(quán)利等五項(xiàng)內(nèi)容。
第一，知情權(quán)，即知悉案情的權(quán)利。知情權(quán)是被害人享有的基本訴訟權(quán)利，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，有必要采取與非認(rèn)罪認(rèn)罰案件不同的權(quán)利義務(wù)告知和案情通報(bào)制度。為此，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)扭轉(zhuǎn)被害人參與只會(huì)損害辦案效率的不當(dāng)認(rèn)識(shí)，減少郵件告知的適用比例，而是根據(jù)案件實(shí)際情況采取更加豐富多元的告知方式。尤其是在審前階段，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在擬定量刑建議、開展具結(jié)活動(dòng)等方面，保證被害人及時(shí)知悉相關(guān)內(nèi)容和表達(dá)立場(chǎng)意見。同時(shí)，被害人及時(shí)了解案件處理情況特別是量刑建議，也可以形成合理的裁判預(yù)期并決定可采取的參與策略，從而更加有效地行使訴訟權(quán)利、參與訴訟活動(dòng)。
第二，發(fā)表意見權(quán)利。2018年《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定要求檢察機(jī)關(guān)在具結(jié)期間及時(shí)聽取被害人的意見，但法院和公安機(jī)關(guān)卻不受此約束。這顯然不利于保障被害人發(fā)表意見的有效性，也難以保證被害人意見的法律效力。這一問(wèn)題在量刑建議調(diào)整方面體現(xiàn)得尤為明顯。在2018年《刑事訴訟法》第173條、第201條的基礎(chǔ)上，要進(jìn)一步明確司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保障義務(wù)：首先，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)而言，在審前階段和審判階段均須聽取被害人對(duì)量刑建議的意見，如果需要調(diào)整量刑建議，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)與法院溝通并確定調(diào)整方案，以庭前調(diào)整為原則，以當(dāng)庭調(diào)整為例外，這樣便于檢察機(jī)關(guān)提前告知被害人關(guān)于量刑建議調(diào)整的情況，并將被害人意見作為重要參考。即使不得不當(dāng)場(chǎng)調(diào)整量刑建議的，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)在庭后及時(shí)將量刑建議變化情況告知被害人，并注重釋法說(shuō)理工作。其次，對(duì)于法院而言，針對(duì)有必要調(diào)整量刑建議的案件，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)審判實(shí)際狀況為檢察機(jī)關(guān)聽取被害人的意見創(chuàng)造時(shí)空條件，特別是如果沒(méi)有采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議的話，法院應(yīng)當(dāng)在判決書中圍繞量刑進(jìn)行裁判說(shuō)理。
第三，參與具結(jié)權(quán)利。這一權(quán)利是保證被害人實(shí)質(zhì)參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件處理過(guò)程并認(rèn)可其結(jié)果的重要前提性權(quán)利。首先，亟需扭轉(zhuǎn)被害人被排除在具結(jié)活動(dòng)之外的局面，明確被害人參與具結(jié)活動(dòng)的適格主體地位。其次，科學(xué)界定被害人參與具結(jié)的案件類型，換言之，被害人不宜也不可能參與全部案件的具結(jié)活動(dòng)，那么，需要根據(jù)被害人參與對(duì)案件處理結(jié)果、案件辦理效率等方面的影響，確定相應(yīng)的案件范圍。最后，發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在審前具結(jié)活動(dòng)中的主導(dǎo)地位，對(duì)于被害人有必要參與具結(jié)的案件，檢察機(jī)關(guān)可依法告知被害人參與并現(xiàn)場(chǎng)發(fā)表意見，另外，對(duì)于被害人不當(dāng)擾亂具結(jié)活動(dòng)的情形，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)予以處理。由此，探索形成具有中國(guó)特色的被害人現(xiàn)場(chǎng)見證具結(jié)活動(dòng)的制度方案，克服僅有控辯雙方參與的封閉性難題，既可以適當(dāng)提升被害人的參與感，又可以推動(dòng)具結(jié)活動(dòng)的公開性。
第四，反悔權(quán)利，即被害人改變立場(chǎng)，不再認(rèn)可和接受認(rèn)罪認(rèn)罰案件處理結(jié)果的權(quán)利。即使被害人在審前階段與被追訴人達(dá)成和解或者諒解，同意辦案機(jī)關(guān)的處理決定，這也不意味著被害人不能在事后反悔。不過(guò)，考慮到被害人反悔對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用、對(duì)訴訟進(jìn)程及其效率的消極影響，應(yīng)當(dāng)限定被害人反悔權(quán)利的適用范圍及其法律效力，即賦予被害人有限的反悔權(quán)利。這一思路實(shí)際上與限制被追訴人反悔后上訴行為的思路是一致的。對(duì)于被害人反悔的行為，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)先行釋法說(shuō)理，并予以審查，以確認(rèn)反悔的合法性，隨后，調(diào)整因被害人反悔而產(chǎn)生的訴訟活動(dòng)，例如，被追訴人可能獲得的從寬處罰類型及比例，案件處理的訴訟程序。
第五，獲得法律幫助權(quán)利，即被害人有權(quán)獲得專業(yè)法律人士的指導(dǎo)以準(zhǔn)確理解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用規(guī)則，并作出有利于己方利益的選擇。目前，我國(guó)正在審議《法律援助法》草案，以健全符合國(guó)情需要的現(xiàn)代化法律援助體系，即國(guó)家有義務(wù)為經(jīng)濟(jì)困難公民和符合法定條件的當(dāng)事人無(wú)償提供法律咨詢、代理、刑事辯護(hù)、值班律師法律幫助等法律服務(wù)?？紤]到2018年《刑事訴訟法》明確值班律師只能為被追訴人提供法律幫助，應(yīng)當(dāng)明確國(guó)家為認(rèn)罪認(rèn)罰案件被害人獲得法律幫助提供便利的政府扶持義務(wù)，具體表現(xiàn)為由法律援助機(jī)構(gòu)指派法律援助律師，從法律咨詢方面為被害人提供必要的幫助和指導(dǎo)。
?。ㄈ┒鄬哟卧V訟程序的細(xì)分與銜接
被害人合作理?yè)?jù)有其適用范圍，即通常僅適用于刑事訴訟程序大幅簡(jiǎn)化的案件，一般是指速裁案件和部分簡(jiǎn)易案件。因?yàn)閷?duì)于適用普通程序?qū)徖淼陌讣裕词贡蛔吩V人認(rèn)罪認(rèn)罰，如果被害人意欲參與庭審，仍可獲得較大的參與空間。這表明應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注速裁程序和簡(jiǎn)易程序領(lǐng)域的被害人的人權(quán)保障問(wèn)題，以解決審判環(huán)節(jié)大幅精簡(jiǎn)后被害人只能有限參與庭審活動(dòng)的難題?？紤]到近年來(lái)我國(guó)提出構(gòu)建“中國(guó)特色輕罪訴訟制度體系”的改革目標(biāo)，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的影響下，達(dá)成較多共識(shí)的改革思路是根據(jù)被追訴人是否認(rèn)罪認(rèn)罰作為程序劃分的標(biāo)準(zhǔn)。這一思路仍然較為明顯地體現(xiàn)了被追訴人為中心的改革趨向。實(shí)際上，多層次訴訟體系改革思路的多元化水平仍需適當(dāng)提高，即關(guān)照被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件的現(xiàn)實(shí)需求，在尊重被害人訴訟地位的基礎(chǔ)上，探索訴訟程序簡(jiǎn)化與銜接的新方案。為此，首先，需要調(diào)整的理念是，如前所述，不宜繼續(xù)遵循被害人異議不影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用這種一刀切式的規(guī)則，相反，對(duì)于某些特定犯罪類型的案件，如人身傷害類犯罪案件，應(yīng)當(dāng)提高被害人異議在制度適用方面的影響，特別是對(duì)于作出不起訴決定或者符合刑事和解程序適用條件但未達(dá)成和解的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分尊重被害人的訴求。其次，加強(qiáng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序與刑事和解程序的銜接配合。2018年《刑事訴訟法》規(guī)定對(duì)于被害人與被追訴人未達(dá)成和解協(xié)議的案件，法院不得適用速裁程序，但可以適用其他認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序?？紤]到2019年《指導(dǎo)意見》又規(guī)定不適用速裁程序、簡(jiǎn)易程序的不影響“認(rèn)罰”的認(rèn)定，這實(shí)際上進(jìn)一步變相減損了被害人和解行為在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的法律效力。因此，有必要科學(xué)地?cái)[正刑事和解程序與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序之間的關(guān)系。最后，在速裁程序內(nèi)部進(jìn)行二次劃分，這主要是著眼于未來(lái)可能推行的書面審理制度而言的，即區(qū)分適用書面審理程序的速裁案件和適用開庭簡(jiǎn)化審理程序的速裁案件。其中，遵從“程序即懲罰”的觀念，如果適用書面審理程序，而被害人完全無(wú)法直接參與庭審活動(dòng)，為此有必要考慮將部分案件的被害人同意作為書面審理程序適用的前置條件。
?。ㄋ模膶捯?guī)則中的被害人因素
從寬規(guī)則是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的落腳點(diǎn)，也是調(diào)動(dòng)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰積極性的前提。在2018年《刑事訴訟法》第15條的基礎(chǔ)上，2019年《指導(dǎo)意見》進(jìn)一步細(xì)化了認(rèn)罪、認(rèn)罰、從寬的判斷標(biāo)準(zhǔn)。仔細(xì)分析可以發(fā)現(xiàn)，相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)大都體現(xiàn)了改革者希望盡可能擴(kuò)大認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用范圍的期待，卻可能會(huì)減損被害人參與行為的法律效力。例如，對(duì)于被追訴人沒(méi)有退贓退賠、賠償損失，未能與被害人達(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議的案件，仍可適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，只不過(guò)，在從寬時(shí)予以酌減。然而，在我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑從寬幅度本就較小的情況下，這種“酌減”通常僅具有宣示意義。為此，有必要從被害人合作的視角切入，重新審視被害人因素對(duì)量刑從寬比例的影響力，以此作為健全認(rèn)罪認(rèn)罰案件從寬處罰體系的重要抓手：首先，重申認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)與自首、坦白等相近情節(jié)的異同關(guān)系，突出認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)在刑事法層面的獨(dú)立評(píng)價(jià)意義，進(jìn)而確定該情節(jié)的量刑從寬比例，目前看，與三階段相對(duì)應(yīng)的“三二一”比例規(guī)則雖然有一定的實(shí)踐共識(shí)基礎(chǔ)，但存在學(xué)理與實(shí)務(wù)領(lǐng)域的內(nèi)在不足，為此，迫切需要最高司法機(jī)關(guān)出臺(tái)專門文件予以規(guī)范適用。其次，區(qū)分被害人諒解或者和解與退贓退賠在從寬處罰方面的聯(lián)系和差別，因?yàn)楦鶕?jù)現(xiàn)有司法解釋的規(guī)定，上述情節(jié)大都有各自的量刑減損比例，但這與被追訴人是否認(rèn)罪認(rèn)罰無(wú)關(guān)，加之不能把認(rèn)罰簡(jiǎn)單等同于退贓退賠，所以有必要適當(dāng)單獨(dú)評(píng)價(jià)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被害人同意適用相關(guān)制度和程序的行為，將其作為對(duì)被追訴人有利的單獨(dú)的情節(jié)予以評(píng)價(jià)。再次，在確定從寬比例方面，應(yīng)當(dāng)考慮被害人同意等行為對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑減損比例的正面影響，這是獲得被害人合作支持的必然要求，當(dāng)然，還需要避免重復(fù)評(píng)價(jià)。最后，明晰“酌減”的具體比例及其規(guī)則，避免以模糊不定的“酌減”詞語(yǔ)描述被追訴人彌補(bǔ)被害人受損權(quán)益之行為的法律效力，解決被害人不同意或者被追訴人未退贓退賠、賠償損失等情形都基本不影響量刑比例的難題。
六、結(jié)論
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度已經(jīng)成為推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化的重要的刑事司法改革舉措。該制度的深化適用正在理論與實(shí)務(wù)層面影響著被害人權(quán)利的訴訟保障體系。對(duì)此，我們應(yīng)當(dāng)從提高被害人人權(quán)保障水平層面著手，重新審視認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善路徑。畢竟，傳統(tǒng)的被害人訴權(quán)保障體系以對(duì)抗性司法理念為構(gòu)建基礎(chǔ)，但這顯然無(wú)法完全適應(yīng)深受合作性司法理念影響的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革需要。只有保障被害人能夠充分參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件的處理過(guò)程，才能真正實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了、化解矛盾。而現(xiàn)實(shí)情況是，既有的關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件被害人權(quán)利保護(hù)的理論準(zhǔn)備略顯不足。這是以一個(gè)亟待解決的改革難題。對(duì)此，有必要在分析認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被害人訴訟地位及其權(quán)利發(fā)生變化的多元內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，論證被害人合作理?yè)?jù)的學(xué)理與改革價(jià)值，并將其作為一項(xiàng)健全認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的方案指引。值得期待的是，隨著認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被害人有效參與規(guī)則愈加科學(xué)規(guī)范，我國(guó)刑事司法領(lǐng)域人權(quán)保障質(zhì)效方能得以不斷提升。這是《刑事訴訟法》進(jìn)一步將“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”這一憲法精神具體化的最新體現(xiàn)。
【趙恒，山東大學(xué)法學(xué)院助理研究員，博士后研究人員。本文系中國(guó)人權(quán)研究會(huì)2020年度部級(jí)研究課題一般項(xiàng)目“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件被害人人權(quán)保障研究”(項(xiàng)目號(hào)：CSHRS2020-16YB)階段性成果。】
Abstract：In the context of the more frequent application of the leniency system for pleading guilty and accepting punishment，the connotations of the rules on victim involvement should be enriched in the 2018 Criminal Procedure Law.Victims deeply influenced by the concept of cooperative justice will also have an intention to cooperate，thus resulting in a rationale for victims' cooperation.Victims' cooperation features a subjectivity of interactivity，understanding，and constraint.This kind of cooperation faces the accused，the procuratorial organ，and the court.The jurisprudential function of the rationale for victims' cooperation is embodied in such aspects as recognizing victims' eligibility as a subject，enhancing the legal force of the recognizance in a case of pleading guilty and accepting punishment，and consolidating the legitimate basis for victims to obtain legal assistance.Oriented to protecting victims' right of action，understanding and developing the rationale for victims' cooperation can start by reaching a judicial consensus on the“two limits”principle，optimizing the right of action system for victims，achieving the interconnection of multi-level litigation systems，and improving the rules on lenient punishment to enrich the plan for protecting victims' right of action in cases of pleading guilty and accepting punishment.
Keywords：Victims；Right of Action；Leniency System for Pleading Guilty and Accepting Punishment；Concept of Cooperative Justice
(責(zé)任編輯 杜磊)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)