內(nèi)容提要：當(dāng)今，許多進(jìn)步和挑剔的評論家普遍批判和拒絕人權(quán)，而世界各地相關(guān)的社會變革運動卻在擁抱人權(quán)話語，兩者之間存在著明顯的脫節(jié)。批判理論與批判實踐之間的分歧引發(fā)了一個重要問題，即致力于實現(xiàn)根本社會變革的運動，是否需要參與人權(quán)以及如何參與人權(quán)。雖然存在著一系列歷史悠久的對人權(quán)的批判性否定，但是本文從馬克思主義傳統(tǒng)出發(fā)，認(rèn)為人權(quán)可以并且在某些情況下應(yīng)當(dāng)被運用在社會運動中。然而，要得出這一結(jié)論，我們對人權(quán)的理解應(yīng)當(dāng)是：將社會變革放在首位，深入理解人權(quán)的矛盾性質(zhì)。
關(guān) 鍵 詞：人權(quán) 馬克思主義 社會變革
一、引言
對人權(quán)的批判比比皆是。這也絕不是近期才發(fā)展起來的，但是在我們這個時代，人權(quán)話語是普遍存在的，這意味著對人權(quán)的批判的數(shù)量在過去40年間激增了。盡管來自意識形態(tài)和政治領(lǐng)域的不同觀點，但是這些批判有時候與批判理論家和反動政客結(jié)成奇怪的聯(lián)盟，我們可以寬泛地稱之為“左派”，他們?yōu)榕腥藱?quán)提供了特別肥沃的土壤。盡管存在著這些批判，并且最近又涌現(xiàn)了一些關(guān)于人權(quán)消亡的聲明，但是至少在一定程度上，世界各地的社會運動仍然繼續(xù)通過人權(quán)的語言來表達(dá)他們的斗爭和要求。這體現(xiàn)在西班牙與南非對住房的斗爭、巴西對土地的斗爭、美國對種族平等的斗爭、愛爾蘭對水資源的斗爭中，而這只列舉了一小部分。呈現(xiàn)在我們面前的是一種有趣的脫節(jié)：在全世界各地，數(shù)以百萬計的人們正試圖部分地運用人權(quán)話語來促進(jìn)和捍衛(wèi)其利益，來對抗當(dāng)代全球秩序給他們帶來的苦難和不公正待遇。與此同時，許多公認(rèn)的對現(xiàn)有全球秩序的批評者含蓄地蔑視這種努力，他們對人權(quán)的批駁有時是蒼白的，有時又是復(fù)雜的。
這種批判理論與批判實踐之間的脫節(jié)，引出了許多關(guān)鍵性的問題，諸如思想與社會運動的關(guān)系、法律與實現(xiàn)社會變革的斗爭之間的關(guān)系，以及就當(dāng)下而言，人權(quán)在解放政治中所起的作用問題。它在一個關(guān)鍵的歷史時期提出了一個根本問題，即致力于實現(xiàn)根本性社會變革的個人和群體應(yīng)當(dāng)如何參與人權(quán)。簡而言之，本文提出的論點是，雖然許多對人權(quán)的批判引起了重要的關(guān)切，但它們未能有意義地解決人權(quán)與社會斗爭之間關(guān)系的核心問題。本文與這種批判持相反的觀點，本文將論證人權(quán)可以并且應(yīng)該運用在如今的解放政治運動中，但是要得出這樣的結(jié)論，需要我們超越狹隘的、形式主義的和過于法律化的人權(quán)概念，并強(qiáng)調(diào)社會和政治斗爭在制定人權(quán)和捍衛(wèi)人權(quán)方面的核心作用。
由于本文闡述的“解放政治中的人權(quán)”的積極論點扎根于馬克思主義傳統(tǒng)，因此本文首先探討了馬克思主義關(guān)于人權(quán)問題的重要論述，其目的是闡明馬克思主義內(nèi)部的一些有趣的討論，并為“馬克思主義傳統(tǒng)蘊含著捍衛(wèi)人權(quán)觀念”這一論點奠定基礎(chǔ)。在下一節(jié)中，本文將概述批判法學(xué)派對人權(quán)批判的相關(guān)主要內(nèi)容，證明其重要性并對其準(zhǔn)確性和有效性提出保留意見。在倒數(shù)第二節(jié)中，本文將為在當(dāng)今解放政治運動中運用人權(quán)提供一個積極的案例。我們將會清楚地看到，這絕對不是對人權(quán)的全面捍衛(wèi)——更不是對占主導(dǎo)地位的人權(quán)話語和實踐的全面捍衛(wèi)，而是一個論證“解放政治中的人權(quán)”的合格案例，其前提是我們要對人權(quán)政治的構(gòu)想發(fā)生根本性的轉(zhuǎn)變。
二、馬克思主義關(guān)于人權(quán)的討論
一種公認(rèn)的常識認(rèn)為，卡爾•馬克思是一個對人權(quán)毫不留情的批判家，因此馬克思主義傳統(tǒng)對人權(quán)主張并不友好。與人們對諸多常識性立場的認(rèn)識相同，這種認(rèn)識也是不正確的。當(dāng)然，馬克思所作的陳述可以被解釋為對人權(quán)的排斥，并且在馬克思主義傳統(tǒng)中，也有一些人明確地拒絕了人權(quán)。但事實是，盡管馬克思有自己的雄心壯志，但他（以及他的長期合作者弗里德里希•恩格斯）從未就法律、國家和權(quán)利提出一個完善的、詳盡且一致的理論。
因此，馬克思關(guān)于權(quán)利的觀點在很大程度上是不完整的、前后矛盾和模棱兩可的。同樣，廣泛的馬克思主義傳統(tǒng)包含關(guān)于“馬克思主義者是否能夠或應(yīng)該支持人權(quán)”的各種觀點，但這些觀點也缺乏一個單一的、一致的路線。本節(jié)將概述馬克思關(guān)于人權(quán)的主要主張，然后再追溯馬克思主義傳統(tǒng)中有關(guān)人權(quán)問題的一些關(guān)鍵爭論。最后，本節(jié)總結(jié)指出，馬克思主義人權(quán)觀從馬克思主義誕生之時起就是模糊的且前后不一致。因此，這里將論證，盡管在馬克思自己的著作和后來的馬克思主義者的作品中，存在著一些對人權(quán)批判的潮流，但是作為一種致力于人類解放的傳統(tǒng)，馬克思主義有足夠的空間來支持和參與人權(quán)。
（一）馬克思關(guān)于權(quán)利的論述
思考馬克思人權(quán)立場的必要出發(fā)點是他在1843年撰寫的《論猶太人問題》。這篇文章是為了回應(yīng)布魯諾•鮑爾的論點而寫的。布魯諾•鮑爾認(rèn)為，如果德國的猶太人要獲得政治解放，與其他德國人一樣享有同樣的公民權(quán)利和政治權(quán)利，他們必須首先宣布摒棄猶太教（或者從鮑爾的角度來看，他們要將自己從猶太教中解放出來）。在對鮑爾論點的嚴(yán)厲批判中，馬克思還對權(quán)利的本質(zhì)進(jìn)行了一般性的反思。馬克思分析權(quán)利及其局限性的關(guān)鍵在于，他將政治解放和人的解放區(qū)分開來。前者可以通過授予公民權(quán)利和政治權(quán)利的方式來實現(xiàn)，但形式上是有限的；后者則主張實質(zhì)性的和真實的解放，只有通過超越現(xiàn)有的社會關(guān)系（資本主義），并通過打破活躍在國家內(nèi)部并參與國家活動的政治公民與存在于“市民社會”中的私人個體之間的劃分來實現(xiàn)。
從這一前提出發(fā)，馬克思認(rèn)為：“所謂的人的權(quán)利，不同于公民權(quán)利，無非是市民社會成員的權(quán)利，即利己主義的人的權(quán)利，同他人和社會分離的人的權(quán)利。”為了證明這一點，馬克思指出了他認(rèn)為屬于《人權(quán)與公民權(quán)利宣言》中核心權(quán)利（平等、自由、安全、財產(chǎn)），并提出這些權(quán)利在資本主義制度中必然被縮減的本質(zhì)。例如馬克思認(rèn)為：“自由作為人的一種權(quán)利不是建立在人與人結(jié)合的基礎(chǔ)上，而是建立在人和人相分隔的基礎(chǔ)上。這一權(quán)利就是這種分隔的權(quán)利，是狹隘的、局限于自身的個人的權(quán)利。”
同樣地，馬克思認(rèn)為私有財產(chǎn)是“自私自利的權(quán)利”，“這種自由使每個人不是把他人看作自己自由的實現(xiàn)，而是看作自己自由的限制”。在這種情況下，平等僅僅是保證“每個人都同樣被看成那種獨立自主的單一體”。而安全則是對每個自私的和孤立的個人財產(chǎn)的保障。據(jù)此，馬克思得出結(jié)論：
因此，沒有任何一種所謂的人的權(quán)利超越了以自我為中心的人，超越了作為市民社會成員的人；也就是說，一個人脫離了社會，閉門不出，完全專注于他的個人利益，按照他個人的喜好行事。在這些權(quán)利中，人絕對不是類存在；相反，類生活本身——社會——表現(xiàn)為一種外在于個體的系統(tǒng)，也表現(xiàn)為對個體原有獨立性的限制。人與人之間的唯一紐帶是自然的需要、需求和私人利益，是對他們財產(chǎn)和他們利己的人身保護(hù)。
總之，馬克思認(rèn)為，人權(quán)在本質(zhì)上并不反映真正的人類解放。相反，雖然他們聲稱要解放個體，但事實上，他們是一套社會關(guān)系的組成部分，這種社會關(guān)系否定了個體實現(xiàn)其作為社會存在的真實本性（物種存在）的能力。只有當(dāng)資本主義社會關(guān)系被超越，形式上的政治自由和“私領(lǐng)域“的行動之間的區(qū)別被真正的共同體所取代時，人的解放才會發(fā)生。
很明顯，這種對權(quán)利的批判使馬克思和馬克思主義者能夠而且應(yīng)該拒絕人權(quán)。然而，馬克思在這里所作的關(guān)于權(quán)利限制的重要論述只是故事的一部分。必須記住，馬克思這次論述的全部目的是反駁鮑爾的論點，并為德國猶太人獲得平等公民身份（即平等權(quán)利的主張）進(jìn)行辯護(hù)。當(dāng)然，馬克思主張的全部基調(diào)是，如同給予任何其他群體公民和政治權(quán)利一樣，給予德國猶太人公民和政治權(quán)利不會導(dǎo)致他們的解放。實質(zhì)上，他們不會獲得比其他任何群體更多的權(quán)利。從這個意義上講，馬克思批判的實質(zhì)是政治解放，而“不是人類解放的最終和絕對形式”。
話雖如此，馬克思也承認(rèn)通過實現(xiàn)人權(quán)而獲得的有限的政治解放“當(dāng)然是一大進(jìn)步；盡管它不是人類解放的最終形式，但它是在現(xiàn)行社會秩序框架內(nèi)人類解放的最終形式”。因此，《論猶太人問題》絕對可以被視為對資本主義權(quán)利局限性的尖銳批判，但很難說是對人權(quán)的完全排斥。
幾年后，在馬克思與弗里德里希•恩格斯合著的《德意志意識形態(tài)》中，可以明顯看到關(guān)于權(quán)利更漫不經(jīng)心的態(tài)度。在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思和恩格斯認(rèn)為：“就法律而言，我們和許多其他人強(qiáng)調(diào)了共產(chǎn)主義對政治權(quán)利、私人權(quán)利和一般權(quán)利采取反對的立場”。盡管這一毫不含糊的聲明肯定與馬克思拒絕資產(chǎn)階級的法律和權(quán)利的觀點相吻合，但正如前文所呈現(xiàn)的，這一聲明不是經(jīng)過深思熟慮的論點或理論的一部分。因此這一聲明更像是格言而不是分析，不能被理解為結(jié)論性的主張。后來，我們又看到馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中再次表明了他對權(quán)利訴求的保留意見。在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中，馬克思再次批判了“資產(chǎn)階級權(quán)利”的局限性，尤其是形式上、法律上的平等無法解決現(xiàn)實世界中個人與階級之間的實質(zhì)性差異。反過來，這意味著語言上的平等和形式上的平等權(quán)利的保證，可以掩蓋和加強(qiáng)實質(zhì)上的不平等。馬克思在總結(jié)他對哥達(dá)綱領(lǐng)的批判時，將平等權(quán)利的思想斥為“教條，這些理念在某個時期有一定的意義，而現(xiàn)在已變成陳詞濫調(diào)的空話”，并將其貶低為“意識形態(tài)上的廢話”。馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中，對權(quán)利概念進(jìn)行了高度的批判，但馬克思也承認(rèn)：“權(quán)利永遠(yuǎn)也不能超出社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會文化而發(fā)展。”或者換而言之，平等的權(quán)利永遠(yuǎn)不能挑戰(zhàn)資本主義制度產(chǎn)生的固有的不平等。馬克思在總結(jié)時指出，只有在資本主義被超越，并且一種真正新的社會形式已經(jīng)開始進(jìn)行自我鞏固時，“才能完全超出資產(chǎn)階級權(quán)利的狹隘眼界,社會才能在自己的旗幟上寫上：各盡所能,按需分配！”和《論猶太人問題》一樣，在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中，馬克思可以被解讀為拒絕權(quán)利，或者也可以被解讀為對盲目信仰權(quán)利進(jìn)行了徹底和必要的批判。雖然馬克思突出強(qiáng)調(diào)，資本主義的不自由在結(jié)構(gòu)上必然會挫敗人權(quán)訴求中包含的崇高理想，但這不一定構(gòu)成對權(quán)利的簡單拒絕。
后一種解釋得益于以下事實，雖然馬克思和恩格斯一生都對此事不抱有任何幻想，但他們數(shù)次為捍衛(wèi)言論自由權(quán)、抗議權(quán)和投票權(quán)而著文。馬克思在年輕時就是審查制度的激烈批評者和言論自由的捍衛(wèi)者。比如1842年馬克思在信中反對擬議的普魯士審查法，其理由是：“審查是對個人權(quán)利的永久性攻擊，更是對思想的攻擊。”此后，馬克思在1871年對巴黎公社發(fā)表評論時，對普選權(quán)進(jìn)行了有力的辯護(hù)，而恩格斯也曾多次撰文譴責(zé)英國對抗議權(quán)的侵犯，他認(rèn)為這是“工人群眾最寶貴的權(quán)利之一”，應(yīng)該不惜一切代價去捍衛(wèi)它。
除了在這些具體事例中捍衛(wèi)權(quán)利外，馬克思在國際工人協(xié)會（第一國際）的就職演說中，用熱情洋溢的措辭援引了英國工人階級為《十小時工作日法案》而進(jìn)行的斗爭，并指出：
這種圍繞用立法手段限制工時問題而展開的斗爭之所以更加激烈，撇開利潤貪求者的驚慌不談，是因為這里的問題涉及一個大的爭論，即構(gòu)成資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟(jì)學(xué)實質(zhì)的供求規(guī)律的盲目統(tǒng)治和構(gòu)成工人階級政治經(jīng)濟(jì)學(xué)實質(zhì)的由社會預(yù)見指導(dǎo)社會生產(chǎn)之間的爭論。因此，《十小時工作日法案》不僅在實踐上取得了巨大的成功，而且是一個原則的勝利；資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟(jì)學(xué)第一次在工人階級政治經(jīng)濟(jì)學(xué)面前公開投降了。
之后在《資本論》中，馬克思又重新談及因《十小時工作日法案》開展的斗爭，并且指出：“從法律上限制工作日的樸素的大憲章，代替了‘不可剝奪的人權(quán)’這種冠冕堂皇的條目，這個大憲章終于明確地規(guī)定了，工人出賣的時間何時結(jié)束，屬于工人自己的時間何時開始。”
除此之外，具有重要意義的是，馬克思書寫的《協(xié)會臨時章程》中開篇即申明：“工人階級的解放斗爭不是要爭取階級特權(quán)和壟斷權(quán)，而是要爭取平等的權(quán)利和義務(wù)，并消滅任何階級統(tǒng)治。”《章程》進(jìn)一步指出：“一個人有責(zé)任不僅為自己本人，而且為每一個履行自己義務(wù)的人要求人權(quán)和公民權(quán)。”那么顯然，對馬克思一生所表達(dá)的關(guān)于權(quán)利的觀點最好的描述是“批判性的、有區(qū)別的、不發(fā)達(dá)的、并且在許多情況下是模棱兩可的”。所有的這些都是為了說明，盡管馬克思當(dāng)然對人權(quán)進(jìn)行了批判，認(rèn)為人權(quán)是受人吹捧的、自由主義的抽象概念，但馬克思也認(rèn)識到人權(quán)在促進(jìn)工人階級利益的政治斗爭中的價值和重要性。盡管如此，他在此問題上不一致的表述，導(dǎo)致在馬克思主義傳統(tǒng)內(nèi)部出現(xiàn)了關(guān)于如何處理人權(quán)的重要辯論，而這也是我們即將探討的。
?。ǘR克思主義者可能支持人權(quán)嗎？
馬克思去世后，受到馬克思著作的啟發(fā)，人權(quán)問題在國際社會主義運動中受到相對較少的關(guān)注。整個19世紀(jì)末至20世紀(jì)初，國際社會主義運動的重點一直放在經(jīng)濟(jì)理論、政黨建設(shè)和社會革命問題上。然而在20世紀(jì)80年代初，史蒂文•盧克斯通過詢問馬克思主義者是否可能按照他所稱的“馬克思主義經(jīng)典的核心學(xué)說”來相信人權(quán)，有關(guān)人權(quán)問題的辯論重新活躍起來。人權(quán)的迅速普及，“特別是在左派和左派內(nèi)的馬克思主義者中的普及”推動了盧克斯提出這一問題。
為了回答這個問題，盧克斯對馬克思、恩格斯、列寧等人關(guān)于權(quán)利和法律問題的論述進(jìn)行了考察。由此他得出的結(jié)論是：“馬克思和恩格斯總是以輕蔑的口吻談?wù)撚嘘P(guān)權(quán)利和正義的話題。”此外在更深層次上，盧克斯認(rèn)為，對于馬克思和后來的馬克思主義者來說，人權(quán)是不可容忍的，因為它們“本質(zhì)上是意識形態(tài)的，可以穩(wěn)定階級社會，隱藏階級利益”。因此對盧克斯來說，馬克思主義者是不可能相信人權(quán)的。盧克斯所采用的信仰語言有些問題，但關(guān)鍵在于，對盧克斯來說，馬克思主義者是不可能支持人權(quán)的，而這一觀點很快受到了質(zhì)疑。
盧克斯的觀點立即引起了批判：德魯西拉•康奈爾指出，如上所示，認(rèn)為馬克思和恩格斯像盧克斯聲稱的那樣只寫過輕視權(quán)利的文章是不準(zhǔn)確的。相反，康奈爾指出，“馬克思自己對合法性的態(tài)度存在著矛盾的張力”，因此，存在著不同解釋的余地。她進(jìn)一步指出，盧克斯誤解了馬克思在此問題上的方法論路徑，她解釋說：
馬克思認(rèn)為，國家代表了市民社會扭曲的現(xiàn)實?，F(xiàn)代國家所實現(xiàn)的是市民社會的抽象自由與全面解放的公民的真正自由之間的矛盾。矛盾的解決等待著社會現(xiàn)實的變化，馬克思認(rèn)為這種變化是由階級帶來的，因為他們的生活生動地否認(rèn)了，在國家范疇內(nèi)實質(zhì)自由和抽象自由能夠進(jìn)行調(diào)和的可能性……馬克思并沒有在應(yīng)然的基礎(chǔ)上將實質(zhì)自由與抽象自由進(jìn)行比較。馬克思的全部作品都致力于表明，實質(zhì)自由和形式自由之間的矛盾是資本主義社會本身所固有的。
康奈爾得出的結(jié)論是，僅僅因為盧克斯在他的《資產(chǎn)階級權(quán)利批判》中沒有理解馬克思的辯證方法，他“沒有看到權(quán)利的信仰如何與對馬克思主義的政治上合理的解釋相協(xié)調(diào)”。
在對盧克斯的回應(yīng)中，威廉•邁克布萊德認(rèn)為，雖然馬克思充分理解并確定了“權(quán)利話語的嚴(yán)重局限性”，但是：
從邏輯上講，這并未排除我們可以在馬克思主義傳統(tǒng)內(nèi)訴諸權(quán)利的話語，以指出現(xiàn)行社會—經(jīng)濟(jì)—律制度中充斥著對主張權(quán)利的侵犯，或者我們認(rèn)為這一制度中的某些具體做法是錯誤的，即使它們一直被遵守。
因此，對于邁克布賴德來說，一個馬克思主義者可以采用或者接受某種人權(quán)的概念，只要“他對傳統(tǒng)意義上權(quán)利的意識形態(tài)用途保持批判性認(rèn)識即可”。
最后，在回應(yīng)盧克斯時，艾米•巴塞洛繆認(rèn)為：“依靠馬克思對蘊含在‘人的解放’理念中的‘豐富個性’發(fā)展與自我發(fā)展的理解與承諾……在馬克思的著作中可以找到對權(quán)利積極承諾的基礎(chǔ)。”在此基礎(chǔ)上，她認(rèn)為：
盡管許多現(xiàn)有的權(quán)利也可能鼓勵個人主義和利己主義，但這并不是賦予其權(quán)利地位，甚至是個人權(quán)利地位，理所應(yīng)當(dāng)且必然的特征。與之相反，最好將權(quán)利的內(nèi)容和文化含義理解為過去的勝利和失敗的結(jié)晶。一項權(quán)利在多大程度上表達(dá)和強(qiáng)化了一種而不是另一種形式的個人主義，取決于圍繞在權(quán)利周圍、內(nèi)含于權(quán)利、通過權(quán)利所進(jìn)行的斗爭與要求。
因此，對于這些作者來說，馬克思主義傳統(tǒng)中有足夠的空間來主張和捍衛(wèi)人權(quán)。或者，就像布拉德•羅斯所說的那樣：“對馬克思的人權(quán)友好解讀既可獲得，又有啟發(fā)性。”然而，任何此類援引人權(quán)的做法，都必須密切注意人權(quán)話語在維持現(xiàn)存社會秩序方面所發(fā)揮的矛盾和有問題的作用，以及社會斗爭在確立人權(quán)方面的核心作用。
?。ㄈR克思主義者應(yīng)當(dāng)支持人權(quán)嗎？
即使前文已經(jīng)論證了，按照馬克思主義傳統(tǒng)，馬克思主義者是可以支持人權(quán)的，馬克思主義者是否應(yīng)當(dāng)支持人權(quán)這一戰(zhàn)略問題的答案也仍然是懸而未決的。在這一方面，邁克布萊德在對盧克斯的回應(yīng)中有力地指出，“徹底拒絕人權(quán)”將是“當(dāng)代政治背景下的實際重大錯誤”。實際上邁克布萊德的觀點是，盡管資本主義仍然是主導(dǎo)性的且無法挑戰(zhàn)的制度，并且超越資本主義的前景看起來十分渺茫，但是人權(quán)代表了馬克思主義者和其他人所應(yīng)當(dāng)捍衛(wèi)的重要成果。另外一些人則認(rèn)為，蘇聯(lián)的失敗經(jīng)驗為馬克思主義者為什么應(yīng)當(dāng)擁護(hù)和捍衛(wèi)人權(quán)提供了一個鮮明的教訓(xùn)。正如康奈爾所指出的：“社會現(xiàn)實的痛苦經(jīng)歷……據(jù)稱已經(jīng)超越了合法性……使我們認(rèn)識到將權(quán)利持續(xù)地制度化的必要性。”
近年來一些人也提出了相似的觀點。例如，普拉巴特•帕奈克強(qiáng)烈主張,社會主義者和馬克思主義者應(yīng)支持“基于權(quán)利”的發(fā)展。帕奈克特別強(qiáng)調(diào)，支持對福利權(quán)或社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利的承認(rèn)，因為承認(rèn)這些權(quán)利可以從根本上質(zhì)疑資本主義的社會關(guān)系。對帕奈克來說，承認(rèn)這些權(quán)利可以成為“顛覆資本邏輯的辯證法的一系列措施”的一部分。帕奈克意識到馬克思的觀點經(jīng)常被引用來對權(quán)利進(jìn)行批評。帕奈克提出了“馬克思主義者在采取促進(jìn)權(quán)利的戰(zhàn)略時，應(yīng)當(dāng)如何為自己辯護(hù)”的問題，他對這一問題的回答是雙重的：
首先，正如資本主義社會中的“民主”掩蓋了剝削，資本主義社會中的“平等”實質(zhì)上只是市場中商品所有者的平等。資產(chǎn)階級社會的“權(quán)利”也只是為了維持剝削的結(jié)構(gòu)。但這并沒有讓“權(quán)利”變得毫無意義，正如這也沒有讓“民主”或“平等”變得毫無意義一樣。相反，正如“民主”和“平等”只有在超越資產(chǎn)階級社會，即社會主義社會中才能實現(xiàn)一樣，“權(quán)利”也只有在社會主義社會才能真正實現(xiàn)。這就是為什么在資產(chǎn)階級社會里，左派必須為“權(quán)利”而斗爭，正如為“民主”和“平等”而斗爭一樣。因此，資產(chǎn)階級社會對權(quán)利的“偽善”，非但沒有剝奪權(quán)利這一概念的合法性，反而使其成為對左派的重要過渡要求。
因此，帕奈克的觀點是，盡管人權(quán)話語中存在著非常實際的局限性與問題，但在當(dāng)代全球秩序中，馬克思主義者可以也應(yīng)當(dāng)支持人權(quán)主張。
羅賓•布萊克本也提出了類似的觀點。在一篇討論人權(quán)起源的文章中，他認(rèn)為：“大國基于自身需要而濫用人權(quán)話語，并不一意味著人權(quán)不能成為一種解放工具。”在此基礎(chǔ)上，他進(jìn)一步指出，盡管“華盛頓及其盟友在論述中，將人權(quán)作為近代軍國主義和帝國主義的工具”，但人權(quán)“不能被抹殺”。正如他所說的：
就像在過去的幾個世紀(jì)中“人權(quán)”或廢奴主義的要求有時被濫用一樣，“人道主義”在最近一段時間里也常常被用作冷戰(zhàn)后軍國主義的幌子。我們有必要理清人權(quán)的不同用途，并認(rèn)識到自私地使用人權(quán)話語可能會產(chǎn)生適得其反的效果。如果人權(quán)話語只不過是一種外交術(shù)語，那么人權(quán)話語就不會起到支配作用。如果人權(quán)話語最終只不過是一種行話，那么人權(quán)話語終將失去支配地位。在實踐中，權(quán)利的語言被用來吸引和維持追隨者。那些以人權(quán)的名義發(fā)動帝國主義戰(zhàn)爭的國家正在采取一種危險的策略，這些策略可能會產(chǎn)生搬起石頭砸自己腳的后果。同樣顯而易見地是，世界上的許多地區(qū)都迫切地需要反對酷刑、任意逮捕和監(jiān)禁的抗議活動。那些譴責(zé)美國或英國政府“引渡逃犯”和虐待嫌疑人的人，從人權(quán)話語中找到了幫助，即使他們同樣需要超越人權(quán)話語。
總而言之，布萊克本和帕奈克一樣，都采用了佩里•安德森所謂的“不妥協(xié)的現(xiàn)實主義”的立場。該立場“支持任何地方運動或有限的改革，而不會假裝它們改變了體制的的本質(zhì)”。
布萊克本認(rèn)識到，雖然人權(quán)經(jīng)常被用來保護(hù)和維持現(xiàn)狀，但人權(quán)同時也可以是針對同一現(xiàn)狀的解放工具。布萊克本得出的結(jié)論是：
人權(quán)可以作為有價值的口號和措施。但是由于不平等和不公正是結(jié)構(gòu)性的，是由資本主義的多種因素所導(dǎo)致的，因此有更多的問題需要探討——尤其是有關(guān)金融和企業(yè)的權(quán)力，以及這些權(quán)力如何被遏制和社會化的問題。數(shù)十億人的困境可以說是缺乏有效的權(quán)利，但“財產(chǎn)問題”——這個世界是由一小部分剝削精英所擁有的事實——是造成數(shù)十億人困境的原因。權(quán)利的口號使我們沿著這條路徑前行，但是光靠權(quán)利不能解決21世紀(jì)有關(guān)的財產(chǎn)問題。
這樣，布萊克本就呼應(yīng)了馬克思對權(quán)利的基本批判：這些權(quán)利在資本主義社會都無法真正意義地實現(xiàn)。但是，布萊克本與巴塞洛繆和其他人一樣，認(rèn)識到人權(quán)在社會和政治斗爭中的重要作用，而這些斗爭又可以反過來改變?nèi)藗儗θ藱?quán)的理解。因此，馬克思主義傳統(tǒng)在批判地接受人權(quán)方面有很大的空間，下一節(jié)將探討其他學(xué)者提出的對人權(quán)的批判內(nèi)容及其局限性。
三、 對權(quán)利的批判
在最近的一篇重要文章中，羅賓•韋斯特哀嘆對權(quán)利的激進(jìn)批判正在消失。正如她所言：“對權(quán)利的批判……幾乎從當(dāng)代的法律學(xué)術(shù)和教育學(xué)中消失了。我們沒有聽到太多，如果有的話，例如權(quán)利的從屬作用、法律作用和疏遠(yuǎn)作用造成問題的說法。”韋斯特提出了一個重要的問題，在美國她的擔(dān)憂顯得格外突出，因為美國許多過去自由權(quán)利的激進(jìn)批判者要么放棄了他們的計劃，要么在某種程度上成為不情愿的權(quán)利倡導(dǎo)者。但是，在更為普遍的層面上，韋斯特的主張是沒有根據(jù)的，因為對權(quán)利的批判仍然存在。在很大程度上，由于權(quán)利話語目前的支配地位，并且被用來為帝國主義的所有掠奪行為提供辯護(hù)和合法化理由，權(quán)利話語將繼續(xù)受到泛左陣營相當(dāng)大的批評。目前在某些圈子里，反對或否定人權(quán)是很流行的。在本節(jié)中，我們將思考這些對權(quán)利的激進(jìn)批判主張，首先我們會對20世紀(jì)80年代批判法學(xué)派對權(quán)利的批判進(jìn)行簡要概述，然后我們會研究對權(quán)利的更近期批判。最后會對這些批判的價值提出一些保留意見。
?。ㄒ唬┡蟹▽W(xué)派及其對權(quán)利的批判
在20世紀(jì)80年代初，批判法律運動對權(quán)利概念進(jìn)行了持續(xù)的批判。各種批判法學(xué)家進(jìn)行批判的關(guān)鍵是，權(quán)利和權(quán)利話語傾向于：（1）隔離并確立私領(lǐng)域的從屬地位；（2）權(quán)利話語合法化、永久化，并掩飾更大的不公正；（3）權(quán)利話語往往是個人主義的，使人們彼此疏遠(yuǎn)。批判法學(xué)派對權(quán)利概念進(jìn)行批判的另一個核心要素是，人權(quán)與所有法律話語一樣，本質(zhì)上是不確定的。所有這一切都源于美國部分左派人士“對權(quán)利喪失了信心”。
第一點批判很好地體現(xiàn)在彼得•加貝爾和保羅•哈里斯的主張中。他們堅持認(rèn)為：“法律權(quán)利的擴(kuò)大對人們的現(xiàn)實生活產(chǎn)生的影響十分有限，并且……這些有限的收獲也可以因為政治氣候的改變而消失。”其基本思想是，對權(quán)利形式上的承認(rèn)，不會導(dǎo)致對權(quán)利天真、自由主義的信仰所暗示的人民福祉的根本性實質(zhì)改變。這樣，對公共領(lǐng)域中權(quán)利形式上的承認(rèn)，可以而且經(jīng)常會在“市民社會”中，留下無法觸及的不平等權(quán)力關(guān)系。韋斯特很好地抓住了第二點批判，他認(rèn)為權(quán)利話語確實有害，因為“它們分散了我們的批判目光，從而使更大的不公正現(xiàn)象合法化”。換言之，對權(quán)利的關(guān)注使我們無法解決更深層次的結(jié)構(gòu)性不平等和不公正問題。
就權(quán)利話語的個人主義特征而言，加貝爾和哈里斯有力地指出：“對‘權(quán)利意識’的過度關(guān)注，從長遠(yuǎn)來看，往往會導(dǎo)致人們關(guān)系逐漸疏遠(yuǎn)，并使人們更加缺乏權(quán)力，因為對權(quán)利的訴求本身就肯定了社會權(quán)力的源泉在于國家而不是人民本身。”換言之，權(quán)利的語言強(qiáng)化了一種意識形態(tài)和自我意識，最終服務(wù)于維持現(xiàn)有的社會秩序。最后，概念的不確定性也許是批判法學(xué)派最重要的貢獻(xiàn)。就概念的不確定性而言，莫頓•霍洛維茨指出，自由主義權(quán)利話語中對恪守主觀規(guī)范價值的承諾與試圖以客觀、中立的術(shù)語呈現(xiàn)權(quán)利之間的內(nèi)在張力導(dǎo)致：
一個沒有根據(jù)的權(quán)利概念，允許任何人都可以主張他或她最喜歡的權(quán)利。因此，這看起來成為權(quán)利話語不確定性的一部分。在相同的邏輯下，權(quán)利話語既可以被用來保護(hù)現(xiàn)有的特權(quán)結(jié)構(gòu)，也可以被用來挑戰(zhàn)現(xiàn)有的特權(quán)結(jié)構(gòu)，并使其喪失合法性。
?。ǘ┊?dāng)今對權(quán)利的批判
上述就是1980年代批判法學(xué)派對人權(quán)的批判的主要內(nèi)容。由于種種原因，例如柏林墻的倒塌和第三條道路自由主義的勝利（以克林頓和布萊爾的方式），這些對權(quán)利的批判確實有些過時了。然而，在喬治•沃克•布什當(dāng)選美國總統(tǒng)和美國領(lǐng)導(dǎo)對伊拉克進(jìn)行非法侵略之后，對人權(quán)的批判掀起了新的浪潮。大衛(wèi)•肯尼迪闡述了一個著名的觀點，他遵循批判法學(xué)派的傳統(tǒng)認(rèn)為：
即使是非常廣泛的社會解放運動——為婦女、為各種各樣的少數(shù)民族，為窮人，也因為寄希望于在語言中承認(rèn)人權(quán)，寄希望于政府機(jī)構(gòu)承認(rèn)人權(quán)，而缺乏廣泛的視野。他們被帶離了經(jīng)濟(jì)，而轉(zhuǎn)向國家。他們被帶離了政治和社會條件，而轉(zhuǎn)向法律承認(rèn)的形式。
出于這個和其他原因，肯尼迪勉強(qiáng)得出結(jié)論認(rèn)為，人權(quán)和現(xiàn)存的人權(quán)運動總的來說可能“是當(dāng)今世界問題的一部分，而不是解決辦法的一部分”。
另一位著名的國際律師馬蒂•科斯肯涅米也表達(dá)了對人權(quán)的類似擔(dān)憂。在他看來，人權(quán)的一個根本問題是，在任何特定的爭端或爭論中，人權(quán)話語可以被雙方都加以運用。因此，人權(quán)話語在影響有意義的變革方面的價值被破壞了，對于科斯肯涅米來說，個體和運動應(yīng)該借助其他話語，比如經(jīng)濟(jì)學(xué)來推進(jìn)他們的事業(yè)。從肯尼迪和科斯肯涅米的論述中，我們可以發(fā)現(xiàn)他們重申了早期批判法學(xué)派對權(quán)利進(jìn)行批判的關(guān)鍵要素，即權(quán)利是不確定的，并且不涉及不公正和不平等的實質(zhì)原因。溫迪•布朗和其他人也重申了這樣一種觀點，即人權(quán)是有問題的，因為人權(quán)鞏固了個人主義與主觀主義。總的來說，這傾向于產(chǎn)生維持現(xiàn)狀的后果。同樣地，齊澤克和其他人認(rèn)為，人權(quán)話語主要被用來為西方帝國主義在世界各地的干預(yù)行為提供一種意識形態(tài)上的辯護(hù)。這樣一來，“人權(quán)實踐從根本上強(qiáng)化了它所面對的國家治理機(jī)構(gòu)，最終破壞了人權(quán)實踐本身的目標(biāo)”。因此，根本的社會變革運動應(yīng)該懷疑并回避人權(quán)話語，并把重心放在其他解放話語上。
?。ㄈ┡械木窒?br />
這些對人權(quán)的批判，首先需要說明的是，它們對主流自由主義人權(quán)話語做出了重要而有效的批判。盡管如此，這些批判在幾個重要方面也存在相應(yīng)的缺陷。這些批判的三個主要缺陷是：（1）過分強(qiáng)調(diào)人權(quán)的主流敘述；（2）批判的理想主義性質(zhì)（從某種意義上說，它們首先是抽象地對觀念和概念進(jìn)行批判）；（3）這種批評脫離了具體的斗爭。每一個缺點，在某些情況下比其他情況下更明顯，這使得對人權(quán)的批判被簡化為一種激進(jìn)的無為主義，只譴責(zé)現(xiàn)存的秩序，而不設(shè)想或支持任何有意義的替代方案。
對權(quán)利話語具有不確定性的批判，強(qiáng)調(diào)了作為主流人權(quán)描述核心的返璞歸真的個性形式，以及憤世嫉俗地利用人權(quán)為帝國主義的掠奪行徑辯護(hù)，都是有道理的。然而問題在于，對自由主義、主流權(quán)利的合法性批判演變成對權(quán)利本身的排斥。不可否認(rèn)，正如布萊克本所言，人權(quán)只是為了“大國自身的目的”而被自私地使用，自由主義權(quán)利話語鞏固了一種不完整的個人主義。而且權(quán)利并不是自由主義法學(xué)家所說的中立的、確定的規(guī)則。然而所有這些批判，僅僅表明主流人權(quán)話語對自我的認(rèn)知并不準(zhǔn)確，卻很少或根本沒有提及意圖實現(xiàn)根本性社會變革的運動，如何能夠或應(yīng)當(dāng)運用權(quán)利話語與概念。
與這種片面性相關(guān)的，是這些對權(quán)利的批判的理想主義特征。安東尼•蔡斯無情地抨擊并強(qiáng)調(diào)了20世紀(jì)80年代批判法學(xué)派第一波對權(quán)利的批判中的這一缺陷。蔡斯譏諷地指出：
文學(xué)批判方法的實踐者們，最引人注目的地方在于，他們不愿意或無法提供具體的歷史和社會學(xué)研究案例，來證明“自信”、“自我活動”或革新的社會運動（無論是在美洲、歐洲、非洲、亞洲、還是中東）的“垮臺”，事實上不是因為艱苦的工作條件或貧困化，不是因為公民社會無法運用公民權(quán)利和自由對抗國家權(quán)力，不是因為警察的監(jiān)視或暗殺小組，不是因為饑荒或缺乏公共衛(wèi)生服務(wù)，不是因為經(jīng)濟(jì)再生產(chǎn)不可避免的不景氣，不是因為武裝侵略、監(jiān)獄和刑訊室，或者對村莊和城市的“外科手術(shù)式空襲”；而是，相當(dāng)不同尋常的是，因為批判法學(xué)派所批判的核心對象：自由主義模式下的司法判決推理。批判法學(xué)派對法官在維護(hù)帝國主義、文明社會、社會結(jié)構(gòu)的言辭，給予了極大的重視和排他性的關(guān)注。這使得批判法學(xué)派構(gòu)造出了一種獨特的社會理論模式（如果可以這樣稱呼的話），在與世隔絕的法學(xué)院以外幾乎無處存在。
蔡斯的見解雖然十分的尖銳，但卻是非常有效和重要的。雖然人權(quán)話語的確可以，并且也確實在更廣泛的意識形態(tài)工具中發(fā)揮了作用，但是維持現(xiàn)有社會秩序的并不是人權(quán)話語，而是一系列的物質(zhì)關(guān)系。傳統(tǒng)批判法學(xué)派對人權(quán)的批判通常忽略這一點，無法看清事物的本質(zhì)，將話語視為敵人，而不是將以某種方式構(gòu)建話語的物質(zhì)關(guān)系視為敵人。
最后，這些批判是虛無縹緲的，因為它們脫離了具體的斗爭和激發(fā)這種斗爭的思想。所以，比如說，在抽象層面上權(quán)利可以擁有無數(shù)不同的含義，但在具體情況下，它們被賦予了特定的含義。這種含義是通過社會斗爭來爭取和確定的，社會斗爭有時會步入高妙精深的法庭，但卻不僅限于此。當(dāng)不得不考慮政治和社會斗爭的復(fù)雜性時，這種從抽象層面對權(quán)利的批判就失去了許多真實性和有效性。因此，擁抱實質(zhì)性的政治或社會變革的愿景，我們可以解決這些批判存在的問題，從而正確強(qiáng)調(diào)人權(quán)存在的缺陷。正如莫頓•霍洛維茨所言：“為了確保權(quán)利能夠被用于維護(hù)社會弱勢群體的利益，并降低……權(quán)利觀念的長期不良風(fēng)險，是將權(quán)利理論根植于一個良好社會觀念中。”
與此類似，卡爾•克萊爾在柏林墻倒塌后，對批判法學(xué)派的傳統(tǒng)進(jìn)行了反思，并指出：“也許最好的結(jié)論是，權(quán)利話語需要被改變，但不是被拋棄；應(yīng)該通過將權(quán)利話語與社群主義和平等價值相融合的方式，來緩解權(quán)利話語的個人主義問題；而且權(quán)利話語必須對性別和文化差異問題變得更加敏感。”脫離了具體的斗爭和對另一個世界的愿景，對權(quán)利的批判會像它們所批判的理論一樣，最終把現(xiàn)存的資本主義秩序作為永恒的前提。在下一節(jié)中，我們將看到，通過改變我們對權(quán)利的理解，并將其置于更廣泛、更解放的馬克思主義理論中，就有可能在反對自由主義法學(xué)的同時運用權(quán)利話語。
四、人權(quán)、資本主義和爭取民主的斗爭
上述內(nèi)容中，我們可以看出兩個關(guān)鍵點。第一，在廣泛的馬克思主義傳統(tǒng)中，存在著捍衛(wèi)和運用人權(quán)話語的空間。第二，盡管對人權(quán)的批評比比皆是，但這些批評存在著缺陷，他們并不能說明當(dāng)今世界遭受剝削和處于從屬地位的群體正在進(jìn)行的具體斗爭。在此基礎(chǔ)上，本文的余下部分將致力于提供一種，從馬克思主義傳統(tǒng)出發(fā)，處理人權(quán)問題的方法的初步輪廓。這種方法會優(yōu)先考慮三項基本原則：（1）承認(rèn)我們今天在世界各地看到的侵犯人權(quán)的行為，結(jié)構(gòu)性地根植于全球資本主義制度中；（2）從方法論的角度，理解當(dāng)前社會與人權(quán)相關(guān)的現(xiàn)象的矛盾性質(zhì)；（3）將社會和政治斗爭置于在特定情況下確定權(quán)利含義和內(nèi)容的核心。
第一點不可能用一篇文章來完整地進(jìn)行解釋，正如托馬斯•波格所說的，目前有大量的文獻(xiàn)可以證明這一點，新自由主義全球化所創(chuàng)造的結(jié)構(gòu)造成了“一個可預(yù)見的、產(chǎn)生大量可合理避免人權(quán)赤字的超國家機(jī)制”。全球資本主義體系以多種方式自我復(fù)制，從而破壞了整個人權(quán)體系。這反過來也意味著，圍繞特定權(quán)利問題展開的零散運動和斗爭，有時其中的一個運動比其他運動更明顯地與現(xiàn)存制度進(jìn)行碰撞。這也意味著，從長遠(yuǎn)來看，人權(quán)的實現(xiàn)需要超越現(xiàn)存的制度。將此作為主要的前提后，下文將提出，關(guān)于如何處理人權(quán)問題的一些方法論觀點，并著眼于兩大具體情況。在這兩大具體情況下，接受人權(quán)可以成為挑戰(zhàn)整個制度措施的一部分。
?。ㄒ唬┪磥砭驮诋?dāng)下：權(quán)利、斗爭與矛盾
對人權(quán)的批判中隱含著這樣一種觀點，當(dāng)然這種觀點在有的情況下也是非常明顯的，即人權(quán)話語應(yīng)當(dāng)被拋棄，解放政治的努力應(yīng)該通過其他一些不那么折中的語言來推進(jìn)。正如帕奈克在前文中所指出的，這種觀點的問題在于，在資本主義制度下，任何可以想象的話語在被運用的過程中，由于其所處的條件，必然會有所折中和限制。正如馬克思指出的，在資本主義社會，權(quán)利的語言必然無法兌現(xiàn)它的宏偉承諾。但是，除了資本主義之外，我們?nèi)狈σ粋€參照系來構(gòu)建資本主義的替代品。正如大衛(wèi)•哈維所指出的那樣，改變“源于現(xiàn)有的事態(tài)發(fā)展，并且必須利用現(xiàn)有形勢中內(nèi)在的可能性”。同樣，特里•伊格爾頓提出，解放政治應(yīng)“將未來楔子的細(xì)端插入當(dāng)前現(xiàn)狀的中心”。但是，這個未來只有在當(dāng)下開始構(gòu)建，一個“不同的未來必須是這個特定當(dāng)下的未來。當(dāng)下的大部分事物都是由過去所構(gòu)造的。除了我們從歷史中繼承的少數(shù)不充分的工具之外，我們沒有任何東西可以用來塑造未來”。
人權(quán)是我們今天掌握的關(guān)鍵的“不充分的工具”之一。在運用人權(quán)時，我們必須意識到人權(quán)的矛盾性質(zhì)，以及社會斗爭在確立和促進(jìn)人權(quán)方面的核心作用。前者能使我們避免脫離現(xiàn)實的批判而陷入無為主義，而后者則確保我們在評估具體的斗爭和爭論時，突出人權(quán)（和法律）政治的作用。許多批判家犯的錯誤是，他們論述了占主流的、自由主義的人權(quán)話語，并表示現(xiàn)實不能實現(xiàn)該種人權(quán)話語所設(shè)想的愿景，因此得出結(jié)論認(rèn)為，權(quán)利都是虛幻的，權(quán)利為現(xiàn)狀提供了意識形態(tài)上的掩飾，因此我們應(yīng)當(dāng)放棄權(quán)利。
這種方法不僅在形式邏輯上，而且在具體矛盾的意義上，缺乏對矛盾的充分理解。肖恩•塞耶斯陳述了這一主張，他認(rèn)為：
一切具體的東西都是矛盾的。事物內(nèi)部和事物之間都存在著緊張和沖突。這就是矛盾規(guī)律，這是辯證法哲學(xué)最普遍的表述，也是最不為人所理解的……認(rèn)識矛盾的辯證概念不同于傳統(tǒng)形式邏輯中的矛盾概念是至關(guān)重要的。辯證矛盾是一種具體的矛盾，它不僅存在于思想或命題之間，而且存在于事物之中。
他繼續(xù)爭辯說：
那些僅僅是肯定的東西，僅僅是它們本身是什么就是什么的東西，是抽象的、死的。沒有任何具體而真實的東西僅僅是肯定的。任何事物都是矛盾，既有積極的一面，也有消極的一面。辯證的矛盾觀表明對立面之間的沖突是必要的。
認(rèn)為所有真實的事物都是矛盾的見解具有普遍性，并同樣適用于人權(quán)。正如埃德•斯帕勒所說的：“人權(quán)的潛在貢獻(xiàn)與人權(quán)潛在的負(fù)面作用是共生的。”相類似地，巴拉克拉希南•拉賈戈帕爾認(rèn)為，權(quán)利話語是“一種權(quán)力和抵抗的語言。它是一種霸權(quán)和反霸權(quán)的語言。我們需要認(rèn)識到權(quán)利語言具有多種用途，以及它是一個有爭議的領(lǐng)域的事實。同時，權(quán)利語言的不同使用方法之間存在著激烈的競爭”。盡管大多數(shù)對權(quán)利的批判都試圖消除權(quán)利語言的不完善之處，或者因為未能達(dá)到自由主義法律所設(shè)想的不可能實現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)而蔑視人權(quán)，但我們最好還是簡單地承認(rèn)這些矛盾是不可避免的。
然而，至關(guān)重要的是，我們必須采取進(jìn)一步的行動。拒絕沒有價值的批判并且承認(rèn)人權(quán)的內(nèi)在矛盾性是不夠的，除此之外，我們還需要強(qiáng)調(diào)，社會斗爭在特定環(huán)境中塑造權(quán)利的具體含義上的核心作用。前文中拉賈戈帕爾就暗示了這一主張，但斯帕勒則更有力地指出了這一主張，他認(rèn)為：
“法律權(quán)利”這一概念可以確認(rèn)和捍衛(wèi)人的自治與團(tuán)結(jié)，但也可以只是在表面上表現(xiàn)出這種自治和團(tuán)結(jié)，而實際上卻在為壓迫開脫。各種法律權(quán)利可以被用來幫助發(fā)展社會運動，從而為一個更人道的社會創(chuàng)造更多的機(jī)會，但也可以被用來通過使現(xiàn)有的社會關(guān)系合法化的方式幫助挫敗社會運動。一項權(quán)利的含義取決于權(quán)利與社會運動相互交織的方式。
因此，權(quán)利必須被理解為“斗爭的概念”，即不同群體的利益在其中相互斗爭。從這一認(rèn)識出發(fā)，權(quán)利并沒有被賦予某種本質(zhì)的、跨語境的實質(zhì)內(nèi)容；相反，它們在為其意義而斗爭的過程中被反復(fù)定義。
從這個角度來看，人權(quán)不能因為被當(dāng)作虛假的或者對意識形態(tài)的辯護(hù)而被輕率地否定。人權(quán)通常是虛假的或者是對意識形態(tài)的辯護(hù)，但同時人權(quán)也提供了一種批判和挑戰(zhàn)現(xiàn)存社會秩序的語言。有鑒于此，斯帕勒認(rèn)為：
斗爭的辯證法建立在以前最好的基礎(chǔ)上……我們最好以核心人權(quán)傳統(tǒng)為基礎(chǔ)，采取革新的方法，證明該傳統(tǒng)與我們的社會制度之間的矛盾，并探索將人權(quán)融合到我們自己建立的新的合作制度中的方法。這類工作需要關(guān)注促進(jìn)社會運動的理論，但是成功的社會運動源于為實現(xiàn)我們的基本權(quán)利而進(jìn)行的斗爭，而不源于對權(quán)利的貶低。
接下來的兩個部分將探討，可以運用（在某些情況下已經(jīng)在調(diào)動）人權(quán)語言的具體情況，以捍衛(wèi)各種主張和利益，以及使更廣泛的社會制度受到質(zhì)疑的具體情況。
（二）為民主進(jìn)行的斗爭
在通過任何有意義的途徑實現(xiàn)民主之前，現(xiàn)代世界體系早就已經(jīng)是自由主義和資本主義的了，這一點是需要銘記于心的。盡管如此，在過去的40年里，隨著新自由資本主義的擴(kuò)張，民主在發(fā)達(dá)資本主義世界中不斷受到侵蝕。隨著議會民主制中代表權(quán)和問責(zé)制的下降，公民權(quán)利和政治權(quán)利不斷受到侵蝕。其部分原因是所謂的“反恐戰(zhàn)爭”，但也是因為向?qū)Ｖ菩伦杂芍髁x的普遍轉(zhuǎn)向。伴隨著唐納德•特朗普當(dāng)選美國總統(tǒng)以及更為廣泛的全球趨勢，這些無論如何正在顯現(xiàn)的趨勢可能會在未來幾年內(nèi)加速發(fā)展。
在這樣的背景下，對于“為什么捍衛(wèi)公民權(quán)利和政治權(quán)利是重要的”這一問題，存在著兩個相互交織的原因。第一，全球資本主義制度與民主根本不相容。因此，民主的擴(kuò)張、民主權(quán)利和民主實踐的擴(kuò)張是對現(xiàn)有秩序的挑戰(zhàn)。正如埃里克•歐林•賴特所說的：“超越資本主義的主軸是民主。”與此相關(guān)的是，爭取公民權(quán)利和政治權(quán)利的斗爭也為處于從屬地位和遭受剝削的群體提供了發(fā)展政治權(quán)力的空間，從而在根本上挑戰(zhàn)秩序，并開始努力超越現(xiàn)狀。恩格斯在撰寫下述內(nèi)容時就意識到了這一點：
資產(chǎn)階級如果不武裝無產(chǎn)階級，就不能獲得政治上至高無上的地位統(tǒng)治，并以憲法和法律的形式鞏固下來。它應(yīng)當(dāng)在自己的旗幟上寫上人權(quán)，以取代以出身為基礎(chǔ)的舊社會的身份制度……為了達(dá)到一貫的目的，它必須要求普選和直接選舉、新聞自由、結(jié)社自由和集會自由，并廢除針對特定階級的緊急狀態(tài)法。這就是無產(chǎn)階級應(yīng)當(dāng)向資產(chǎn)階級要求的一切。它不能要求資產(chǎn)階級不再成為資產(chǎn)階級，但是它毫無疑問能夠要求資產(chǎn)階級始終堅持自己的原則。其結(jié)果是，無產(chǎn)階級將掌握其取得最后勝利所需要的一切武器。借助新聞自由、集會和結(jié)社權(quán)的權(quán)利，它將贏得普選；通過普選和直接選舉，并與上述的鼓動手段相結(jié)合，它將贏得其余的一切。
這樣一來，雖然很容易被借鑒，自由主義的經(jīng)典權(quán)利變得毫無意義，卻也可以成為處于從屬地位的群體挑戰(zhàn)現(xiàn)有社會秩序的重要工具。
在全球政治日益專制化的背景下，捍衛(wèi)和保護(hù)公民權(quán)利和政治權(quán)利將會變得至關(guān)重要。如果反對運動將出現(xiàn)并蓬勃發(fā)展，盡管其具備吸收選舉的能力，但是捍衛(wèi)這些權(quán)利將會是至關(guān)重要的。斯帕勒很好地闡述了這一點，他認(rèn)為：
源于對權(quán)利形式承認(rèn)的社會合法性，并不會阻礙變革性和人性化的社會斗爭。許多因素阻礙了這一斗爭。但是，諸如言論自由和持不同政見的權(quán)利保護(hù)了人們——包括勞動人民——改變他們的社會，改善他們的群體處境并擴(kuò)大他們?nèi)松碜杂傻哪芰Α?br />
在當(dāng)代，不抱幻想地爭取公民權(quán)利和政治權(quán)利，是可能且必要的。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到這種權(quán)利在很大程度上是群眾運動的結(jié)果，是形成超越現(xiàn)有秩序的運動的必要前提。
（三）去商品化的權(quán)利
最后，我們談?wù)勆鐣?jīng)濟(jì)權(quán)利在構(gòu)筑挑戰(zhàn)當(dāng)代全球秩序的運動中的作用。這里所要談?wù)摰闹攸c是資本主義制度中一個個別的、但卻極為重要的方面。資本主義的核心是追求利潤，將這一核心進(jìn)行延伸就是努力將整個“生命歷程”商品化。事實上，過去40年所謂的全球化和新自由主義，不過是通過私有化和各種其他機(jī)制，擴(kuò)大商品化的邏輯。如果商品化與將基本公共產(chǎn)品和服務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)樯唐肥钦麄€體系的核心，那么，正如瓦特所說的，任何“具有可靠主張的左翼激進(jìn)主義必須將以資本批判的立場作為參照點，并將對商品世界的抵制視為對資本主義基本沖動的拒絕”。
這也是帕奈克特別重視對社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利的斗爭的原因，他認(rèn)為：
以特殊的方式向人民提供福利總是與資本主義相適應(yīng)的，因為它總是可逆轉(zhuǎn)的。但是，將福利作為一種權(quán)利提供給人民，從根本上講是與資本主義格格不入的。這也正是為什么沒有一個資產(chǎn)階級政府能夠接受“權(quán)利本位”的發(fā)展方式；這也是為什么左派必須采取“權(quán)利本位”的發(fā)展方式，這種發(fā)展方式在性質(zhì)上區(qū)別于一切資產(chǎn)階級形態(tài)，并通過一種顛覆資本主義邏輯的辯證法，為向社會主義的過渡奠定基礎(chǔ)……簡而言之，自由主義理論并沒有超越資本主義的限制；它把資本主義作為其永恒的前提，因此否定了任何資本主義國家無法保障的權(quán)利。相比之下，站在左派的立場上，我們必須突破資本主義的局限，將某些基本權(quán)利作為前提，例如擁有最低限度的商品、服務(wù)和物質(zhì)安全的權(quán)利。這正是以“權(quán)利本位”的方法所要做的，雖然這種方法絕不會被任何資產(chǎn)階級團(tuán)體所接受。
如果商品化和對市場的依賴是“資本主義制度的本質(zhì)”，那么認(rèn)為某些事物（商品和服務(wù)）對人類繁榮是如此的重要，因而應(yīng)該被排除在市場理性之外的主張，可以提供一種去商業(yè)化的邏輯，而這對現(xiàn)有的秩序構(gòu)成了根本性的挑戰(zhàn)。
這種社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利的概念超越了既有的學(xué)說，利用了為其切身利益而斗爭的社會運動的表述。正如帕奈克所說的，通過這種方式，斗爭仍然是中心舞臺，從而推動與特定利益相關(guān)的主張，并對相關(guān)團(tuán)體進(jìn)行政治教育。帕奈克認(rèn)為：
人民的政治實踐是超越資本主義的武器。在這場斗爭中，人民獲得的每一項福利都使他們更加強(qiáng)大。既然“權(quán)利”是福利的保障，那么人民獲得的每一項“權(quán)利”也同樣會使得他們更加強(qiáng)大。人民獲得的“權(quán)利”，包括“最低限度”地?fù)碛猩唐?、服?wù)和安全保障的權(quán)利，就等同于在超越資本主義的階級斗爭中贏得了關(guān)鍵戰(zhàn)役。左派把爭取人民“權(quán)利”的斗爭提上議事日程，采取“權(quán)利本位”的發(fā)展方式，而不是資本主義“財富本位”的發(fā)展方式，這不是向抽象人道主義的退卻，而是顛覆資本主義邏輯的辯證法的組成部分。
在當(dāng)今經(jīng)濟(jì)緊縮和商品化的時代，為水、住房、醫(yī)療保健和食品而斗爭的團(tuán)體發(fā)現(xiàn)，他們當(dāng)下的斗爭也需要考慮更廣泛的結(jié)構(gòu)性問題。在這樣的背景下，對人權(quán)的主張，必然成為對市場邏輯、對資本主義制度基本動力的否定。
五、結(jié)論
對人權(quán)的批判突顯了占主導(dǎo)地位的自由主義話語的關(guān)鍵缺陷。然而，在強(qiáng)調(diào)矛盾、社會斗爭和超越從結(jié)構(gòu)上破壞人類繁榮的制度的需要的馬克思主義傳統(tǒng)中，將參考框架和人權(quán)討論轉(zhuǎn)移開來，為理解人權(quán)開辟了一條道路。這一條道路可以支持革新的社會變革運動。當(dāng)然，主張人權(quán)本身不會帶來根本的轉(zhuǎn)變，但它們可以在實現(xiàn)這一目標(biāo)的更廣泛斗爭中發(fā)揮重要作用。在20世紀(jì)90年代初，安東尼•蔡斯認(rèn)為，在未來的世紀(jì)，“專制的公共權(quán)力和私人權(quán)力之間會產(chǎn)生對抗，專制的公共權(quán)力會和‘權(quán)利本位’的反體制運動之間也會產(chǎn)生對抗”。他的觀察可能是有先見之明的，如果真的是這樣的話，追求根本變革的運動顯然將要借鑒革新的解放理論（例如馬克思主義），以避免落入自由主義法學(xué)的陷阱。
（[愛爾蘭]保羅•奧康奈爾，英國倫敦大學(xué)亞非學(xué)院法學(xué)教授。）
Abstract: There is a marked disjuncture today between the generalized critique and rejection of human rights by many progressive and critical commentators, and the embrace of the language of human rights by a variety of movements around the world engaged in struggles for social change. This divide between critical theory and critical practice raises important questions about whether and how movements for fundamental social change should engage with human rights. In contrast to a number of well-established critical dismissals of rights, this article argues, from within the Marxist tradition, that human rights can, and in some cases should, be deployed by social movements in their campaigns. However, reaching this conclusion requires developing an understanding of human rights that gives primacy to social struggle and to a nuanced understanding of the contradictory nature of human rights.
Keywords: Human Rights; Marxism; Social Change
(責(zé)任編輯 郭曉明)
關(guān) 鍵 詞：人權(quán) 馬克思主義 社會變革
一、引言
對人權(quán)的批判比比皆是。這也絕不是近期才發(fā)展起來的，但是在我們這個時代，人權(quán)話語是普遍存在的，這意味著對人權(quán)的批判的數(shù)量在過去40年間激增了。盡管來自意識形態(tài)和政治領(lǐng)域的不同觀點，但是這些批判有時候與批判理論家和反動政客結(jié)成奇怪的聯(lián)盟，我們可以寬泛地稱之為“左派”，他們?yōu)榕腥藱?quán)提供了特別肥沃的土壤。盡管存在著這些批判，并且最近又涌現(xiàn)了一些關(guān)于人權(quán)消亡的聲明，但是至少在一定程度上，世界各地的社會運動仍然繼續(xù)通過人權(quán)的語言來表達(dá)他們的斗爭和要求。這體現(xiàn)在西班牙與南非對住房的斗爭、巴西對土地的斗爭、美國對種族平等的斗爭、愛爾蘭對水資源的斗爭中，而這只列舉了一小部分。呈現(xiàn)在我們面前的是一種有趣的脫節(jié)：在全世界各地，數(shù)以百萬計的人們正試圖部分地運用人權(quán)話語來促進(jìn)和捍衛(wèi)其利益，來對抗當(dāng)代全球秩序給他們帶來的苦難和不公正待遇。與此同時，許多公認(rèn)的對現(xiàn)有全球秩序的批評者含蓄地蔑視這種努力，他們對人權(quán)的批駁有時是蒼白的，有時又是復(fù)雜的。
這種批判理論與批判實踐之間的脫節(jié)，引出了許多關(guān)鍵性的問題，諸如思想與社會運動的關(guān)系、法律與實現(xiàn)社會變革的斗爭之間的關(guān)系，以及就當(dāng)下而言，人權(quán)在解放政治中所起的作用問題。它在一個關(guān)鍵的歷史時期提出了一個根本問題，即致力于實現(xiàn)根本性社會變革的個人和群體應(yīng)當(dāng)如何參與人權(quán)。簡而言之，本文提出的論點是，雖然許多對人權(quán)的批判引起了重要的關(guān)切，但它們未能有意義地解決人權(quán)與社會斗爭之間關(guān)系的核心問題。本文與這種批判持相反的觀點，本文將論證人權(quán)可以并且應(yīng)該運用在如今的解放政治運動中，但是要得出這樣的結(jié)論，需要我們超越狹隘的、形式主義的和過于法律化的人權(quán)概念，并強(qiáng)調(diào)社會和政治斗爭在制定人權(quán)和捍衛(wèi)人權(quán)方面的核心作用。
由于本文闡述的“解放政治中的人權(quán)”的積極論點扎根于馬克思主義傳統(tǒng)，因此本文首先探討了馬克思主義關(guān)于人權(quán)問題的重要論述，其目的是闡明馬克思主義內(nèi)部的一些有趣的討論，并為“馬克思主義傳統(tǒng)蘊含著捍衛(wèi)人權(quán)觀念”這一論點奠定基礎(chǔ)。在下一節(jié)中，本文將概述批判法學(xué)派對人權(quán)批判的相關(guān)主要內(nèi)容，證明其重要性并對其準(zhǔn)確性和有效性提出保留意見。在倒數(shù)第二節(jié)中，本文將為在當(dāng)今解放政治運動中運用人權(quán)提供一個積極的案例。我們將會清楚地看到，這絕對不是對人權(quán)的全面捍衛(wèi)——更不是對占主導(dǎo)地位的人權(quán)話語和實踐的全面捍衛(wèi)，而是一個論證“解放政治中的人權(quán)”的合格案例，其前提是我們要對人權(quán)政治的構(gòu)想發(fā)生根本性的轉(zhuǎn)變。
二、馬克思主義關(guān)于人權(quán)的討論
一種公認(rèn)的常識認(rèn)為，卡爾•馬克思是一個對人權(quán)毫不留情的批判家，因此馬克思主義傳統(tǒng)對人權(quán)主張并不友好。與人們對諸多常識性立場的認(rèn)識相同，這種認(rèn)識也是不正確的。當(dāng)然，馬克思所作的陳述可以被解釋為對人權(quán)的排斥，并且在馬克思主義傳統(tǒng)中，也有一些人明確地拒絕了人權(quán)。但事實是，盡管馬克思有自己的雄心壯志，但他（以及他的長期合作者弗里德里希•恩格斯）從未就法律、國家和權(quán)利提出一個完善的、詳盡且一致的理論。
因此，馬克思關(guān)于權(quán)利的觀點在很大程度上是不完整的、前后矛盾和模棱兩可的。同樣，廣泛的馬克思主義傳統(tǒng)包含關(guān)于“馬克思主義者是否能夠或應(yīng)該支持人權(quán)”的各種觀點，但這些觀點也缺乏一個單一的、一致的路線。本節(jié)將概述馬克思關(guān)于人權(quán)的主要主張，然后再追溯馬克思主義傳統(tǒng)中有關(guān)人權(quán)問題的一些關(guān)鍵爭論。最后，本節(jié)總結(jié)指出，馬克思主義人權(quán)觀從馬克思主義誕生之時起就是模糊的且前后不一致。因此，這里將論證，盡管在馬克思自己的著作和后來的馬克思主義者的作品中，存在著一些對人權(quán)批判的潮流，但是作為一種致力于人類解放的傳統(tǒng)，馬克思主義有足夠的空間來支持和參與人權(quán)。
（一）馬克思關(guān)于權(quán)利的論述
思考馬克思人權(quán)立場的必要出發(fā)點是他在1843年撰寫的《論猶太人問題》。這篇文章是為了回應(yīng)布魯諾•鮑爾的論點而寫的。布魯諾•鮑爾認(rèn)為，如果德國的猶太人要獲得政治解放，與其他德國人一樣享有同樣的公民權(quán)利和政治權(quán)利，他們必須首先宣布摒棄猶太教（或者從鮑爾的角度來看，他們要將自己從猶太教中解放出來）。在對鮑爾論點的嚴(yán)厲批判中，馬克思還對權(quán)利的本質(zhì)進(jìn)行了一般性的反思。馬克思分析權(quán)利及其局限性的關(guān)鍵在于，他將政治解放和人的解放區(qū)分開來。前者可以通過授予公民權(quán)利和政治權(quán)利的方式來實現(xiàn)，但形式上是有限的；后者則主張實質(zhì)性的和真實的解放，只有通過超越現(xiàn)有的社會關(guān)系（資本主義），并通過打破活躍在國家內(nèi)部并參與國家活動的政治公民與存在于“市民社會”中的私人個體之間的劃分來實現(xiàn)。
從這一前提出發(fā)，馬克思認(rèn)為：“所謂的人的權(quán)利，不同于公民權(quán)利，無非是市民社會成員的權(quán)利，即利己主義的人的權(quán)利，同他人和社會分離的人的權(quán)利。”為了證明這一點，馬克思指出了他認(rèn)為屬于《人權(quán)與公民權(quán)利宣言》中核心權(quán)利（平等、自由、安全、財產(chǎn)），并提出這些權(quán)利在資本主義制度中必然被縮減的本質(zhì)。例如馬克思認(rèn)為：“自由作為人的一種權(quán)利不是建立在人與人結(jié)合的基礎(chǔ)上，而是建立在人和人相分隔的基礎(chǔ)上。這一權(quán)利就是這種分隔的權(quán)利，是狹隘的、局限于自身的個人的權(quán)利。”
同樣地，馬克思認(rèn)為私有財產(chǎn)是“自私自利的權(quán)利”，“這種自由使每個人不是把他人看作自己自由的實現(xiàn)，而是看作自己自由的限制”。在這種情況下，平等僅僅是保證“每個人都同樣被看成那種獨立自主的單一體”。而安全則是對每個自私的和孤立的個人財產(chǎn)的保障。據(jù)此，馬克思得出結(jié)論：
因此，沒有任何一種所謂的人的權(quán)利超越了以自我為中心的人，超越了作為市民社會成員的人；也就是說，一個人脫離了社會，閉門不出，完全專注于他的個人利益，按照他個人的喜好行事。在這些權(quán)利中，人絕對不是類存在；相反，類生活本身——社會——表現(xiàn)為一種外在于個體的系統(tǒng)，也表現(xiàn)為對個體原有獨立性的限制。人與人之間的唯一紐帶是自然的需要、需求和私人利益，是對他們財產(chǎn)和他們利己的人身保護(hù)。
總之，馬克思認(rèn)為，人權(quán)在本質(zhì)上并不反映真正的人類解放。相反，雖然他們聲稱要解放個體，但事實上，他們是一套社會關(guān)系的組成部分，這種社會關(guān)系否定了個體實現(xiàn)其作為社會存在的真實本性（物種存在）的能力。只有當(dāng)資本主義社會關(guān)系被超越，形式上的政治自由和“私領(lǐng)域“的行動之間的區(qū)別被真正的共同體所取代時，人的解放才會發(fā)生。
很明顯，這種對權(quán)利的批判使馬克思和馬克思主義者能夠而且應(yīng)該拒絕人權(quán)。然而，馬克思在這里所作的關(guān)于權(quán)利限制的重要論述只是故事的一部分。必須記住，馬克思這次論述的全部目的是反駁鮑爾的論點，并為德國猶太人獲得平等公民身份（即平等權(quán)利的主張）進(jìn)行辯護(hù)。當(dāng)然，馬克思主張的全部基調(diào)是，如同給予任何其他群體公民和政治權(quán)利一樣，給予德國猶太人公民和政治權(quán)利不會導(dǎo)致他們的解放。實質(zhì)上，他們不會獲得比其他任何群體更多的權(quán)利。從這個意義上講，馬克思批判的實質(zhì)是政治解放，而“不是人類解放的最終和絕對形式”。
話雖如此，馬克思也承認(rèn)通過實現(xiàn)人權(quán)而獲得的有限的政治解放“當(dāng)然是一大進(jìn)步；盡管它不是人類解放的最終形式，但它是在現(xiàn)行社會秩序框架內(nèi)人類解放的最終形式”。因此，《論猶太人問題》絕對可以被視為對資本主義權(quán)利局限性的尖銳批判，但很難說是對人權(quán)的完全排斥。
幾年后，在馬克思與弗里德里希•恩格斯合著的《德意志意識形態(tài)》中，可以明顯看到關(guān)于權(quán)利更漫不經(jīng)心的態(tài)度。在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思和恩格斯認(rèn)為：“就法律而言，我們和許多其他人強(qiáng)調(diào)了共產(chǎn)主義對政治權(quán)利、私人權(quán)利和一般權(quán)利采取反對的立場”。盡管這一毫不含糊的聲明肯定與馬克思拒絕資產(chǎn)階級的法律和權(quán)利的觀點相吻合，但正如前文所呈現(xiàn)的，這一聲明不是經(jīng)過深思熟慮的論點或理論的一部分。因此這一聲明更像是格言而不是分析，不能被理解為結(jié)論性的主張。后來，我們又看到馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中再次表明了他對權(quán)利訴求的保留意見。在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中，馬克思再次批判了“資產(chǎn)階級權(quán)利”的局限性，尤其是形式上、法律上的平等無法解決現(xiàn)實世界中個人與階級之間的實質(zhì)性差異。反過來，這意味著語言上的平等和形式上的平等權(quán)利的保證，可以掩蓋和加強(qiáng)實質(zhì)上的不平等。馬克思在總結(jié)他對哥達(dá)綱領(lǐng)的批判時，將平等權(quán)利的思想斥為“教條，這些理念在某個時期有一定的意義，而現(xiàn)在已變成陳詞濫調(diào)的空話”，并將其貶低為“意識形態(tài)上的廢話”。馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中，對權(quán)利概念進(jìn)行了高度的批判，但馬克思也承認(rèn)：“權(quán)利永遠(yuǎn)也不能超出社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會文化而發(fā)展。”或者換而言之，平等的權(quán)利永遠(yuǎn)不能挑戰(zhàn)資本主義制度產(chǎn)生的固有的不平等。馬克思在總結(jié)時指出，只有在資本主義被超越，并且一種真正新的社會形式已經(jīng)開始進(jìn)行自我鞏固時，“才能完全超出資產(chǎn)階級權(quán)利的狹隘眼界,社會才能在自己的旗幟上寫上：各盡所能,按需分配！”和《論猶太人問題》一樣，在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中，馬克思可以被解讀為拒絕權(quán)利，或者也可以被解讀為對盲目信仰權(quán)利進(jìn)行了徹底和必要的批判。雖然馬克思突出強(qiáng)調(diào)，資本主義的不自由在結(jié)構(gòu)上必然會挫敗人權(quán)訴求中包含的崇高理想，但這不一定構(gòu)成對權(quán)利的簡單拒絕。
后一種解釋得益于以下事實，雖然馬克思和恩格斯一生都對此事不抱有任何幻想，但他們數(shù)次為捍衛(wèi)言論自由權(quán)、抗議權(quán)和投票權(quán)而著文。馬克思在年輕時就是審查制度的激烈批評者和言論自由的捍衛(wèi)者。比如1842年馬克思在信中反對擬議的普魯士審查法，其理由是：“審查是對個人權(quán)利的永久性攻擊，更是對思想的攻擊。”此后，馬克思在1871年對巴黎公社發(fā)表評論時，對普選權(quán)進(jìn)行了有力的辯護(hù)，而恩格斯也曾多次撰文譴責(zé)英國對抗議權(quán)的侵犯，他認(rèn)為這是“工人群眾最寶貴的權(quán)利之一”，應(yīng)該不惜一切代價去捍衛(wèi)它。
除了在這些具體事例中捍衛(wèi)權(quán)利外，馬克思在國際工人協(xié)會（第一國際）的就職演說中，用熱情洋溢的措辭援引了英國工人階級為《十小時工作日法案》而進(jìn)行的斗爭，并指出：
這種圍繞用立法手段限制工時問題而展開的斗爭之所以更加激烈，撇開利潤貪求者的驚慌不談，是因為這里的問題涉及一個大的爭論，即構(gòu)成資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟(jì)學(xué)實質(zhì)的供求規(guī)律的盲目統(tǒng)治和構(gòu)成工人階級政治經(jīng)濟(jì)學(xué)實質(zhì)的由社會預(yù)見指導(dǎo)社會生產(chǎn)之間的爭論。因此，《十小時工作日法案》不僅在實踐上取得了巨大的成功，而且是一個原則的勝利；資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟(jì)學(xué)第一次在工人階級政治經(jīng)濟(jì)學(xué)面前公開投降了。
之后在《資本論》中，馬克思又重新談及因《十小時工作日法案》開展的斗爭，并且指出：“從法律上限制工作日的樸素的大憲章，代替了‘不可剝奪的人權(quán)’這種冠冕堂皇的條目，這個大憲章終于明確地規(guī)定了，工人出賣的時間何時結(jié)束，屬于工人自己的時間何時開始。”
除此之外，具有重要意義的是，馬克思書寫的《協(xié)會臨時章程》中開篇即申明：“工人階級的解放斗爭不是要爭取階級特權(quán)和壟斷權(quán)，而是要爭取平等的權(quán)利和義務(wù)，并消滅任何階級統(tǒng)治。”《章程》進(jìn)一步指出：“一個人有責(zé)任不僅為自己本人，而且為每一個履行自己義務(wù)的人要求人權(quán)和公民權(quán)。”那么顯然，對馬克思一生所表達(dá)的關(guān)于權(quán)利的觀點最好的描述是“批判性的、有區(qū)別的、不發(fā)達(dá)的、并且在許多情況下是模棱兩可的”。所有的這些都是為了說明，盡管馬克思當(dāng)然對人權(quán)進(jìn)行了批判，認(rèn)為人權(quán)是受人吹捧的、自由主義的抽象概念，但馬克思也認(rèn)識到人權(quán)在促進(jìn)工人階級利益的政治斗爭中的價值和重要性。盡管如此，他在此問題上不一致的表述，導(dǎo)致在馬克思主義傳統(tǒng)內(nèi)部出現(xiàn)了關(guān)于如何處理人權(quán)的重要辯論，而這也是我們即將探討的。
?。ǘR克思主義者可能支持人權(quán)嗎？
馬克思去世后，受到馬克思著作的啟發(fā)，人權(quán)問題在國際社會主義運動中受到相對較少的關(guān)注。整個19世紀(jì)末至20世紀(jì)初，國際社會主義運動的重點一直放在經(jīng)濟(jì)理論、政黨建設(shè)和社會革命問題上。然而在20世紀(jì)80年代初，史蒂文•盧克斯通過詢問馬克思主義者是否可能按照他所稱的“馬克思主義經(jīng)典的核心學(xué)說”來相信人權(quán)，有關(guān)人權(quán)問題的辯論重新活躍起來。人權(quán)的迅速普及，“特別是在左派和左派內(nèi)的馬克思主義者中的普及”推動了盧克斯提出這一問題。
為了回答這個問題，盧克斯對馬克思、恩格斯、列寧等人關(guān)于權(quán)利和法律問題的論述進(jìn)行了考察。由此他得出的結(jié)論是：“馬克思和恩格斯總是以輕蔑的口吻談?wù)撚嘘P(guān)權(quán)利和正義的話題。”此外在更深層次上，盧克斯認(rèn)為，對于馬克思和后來的馬克思主義者來說，人權(quán)是不可容忍的，因為它們“本質(zhì)上是意識形態(tài)的，可以穩(wěn)定階級社會，隱藏階級利益”。因此對盧克斯來說，馬克思主義者是不可能相信人權(quán)的。盧克斯所采用的信仰語言有些問題，但關(guān)鍵在于，對盧克斯來說，馬克思主義者是不可能支持人權(quán)的，而這一觀點很快受到了質(zhì)疑。
盧克斯的觀點立即引起了批判：德魯西拉•康奈爾指出，如上所示，認(rèn)為馬克思和恩格斯像盧克斯聲稱的那樣只寫過輕視權(quán)利的文章是不準(zhǔn)確的。相反，康奈爾指出，“馬克思自己對合法性的態(tài)度存在著矛盾的張力”，因此，存在著不同解釋的余地。她進(jìn)一步指出，盧克斯誤解了馬克思在此問題上的方法論路徑，她解釋說：
馬克思認(rèn)為，國家代表了市民社會扭曲的現(xiàn)實?，F(xiàn)代國家所實現(xiàn)的是市民社會的抽象自由與全面解放的公民的真正自由之間的矛盾。矛盾的解決等待著社會現(xiàn)實的變化，馬克思認(rèn)為這種變化是由階級帶來的，因為他們的生活生動地否認(rèn)了，在國家范疇內(nèi)實質(zhì)自由和抽象自由能夠進(jìn)行調(diào)和的可能性……馬克思并沒有在應(yīng)然的基礎(chǔ)上將實質(zhì)自由與抽象自由進(jìn)行比較。馬克思的全部作品都致力于表明，實質(zhì)自由和形式自由之間的矛盾是資本主義社會本身所固有的。
康奈爾得出的結(jié)論是，僅僅因為盧克斯在他的《資產(chǎn)階級權(quán)利批判》中沒有理解馬克思的辯證方法，他“沒有看到權(quán)利的信仰如何與對馬克思主義的政治上合理的解釋相協(xié)調(diào)”。
在對盧克斯的回應(yīng)中，威廉•邁克布萊德認(rèn)為，雖然馬克思充分理解并確定了“權(quán)利話語的嚴(yán)重局限性”，但是：
從邏輯上講，這并未排除我們可以在馬克思主義傳統(tǒng)內(nèi)訴諸權(quán)利的話語，以指出現(xiàn)行社會—經(jīng)濟(jì)—律制度中充斥著對主張權(quán)利的侵犯，或者我們認(rèn)為這一制度中的某些具體做法是錯誤的，即使它們一直被遵守。
因此，對于邁克布賴德來說，一個馬克思主義者可以采用或者接受某種人權(quán)的概念，只要“他對傳統(tǒng)意義上權(quán)利的意識形態(tài)用途保持批判性認(rèn)識即可”。
最后，在回應(yīng)盧克斯時，艾米•巴塞洛繆認(rèn)為：“依靠馬克思對蘊含在‘人的解放’理念中的‘豐富個性’發(fā)展與自我發(fā)展的理解與承諾……在馬克思的著作中可以找到對權(quán)利積極承諾的基礎(chǔ)。”在此基礎(chǔ)上，她認(rèn)為：
盡管許多現(xiàn)有的權(quán)利也可能鼓勵個人主義和利己主義，但這并不是賦予其權(quán)利地位，甚至是個人權(quán)利地位，理所應(yīng)當(dāng)且必然的特征。與之相反，最好將權(quán)利的內(nèi)容和文化含義理解為過去的勝利和失敗的結(jié)晶。一項權(quán)利在多大程度上表達(dá)和強(qiáng)化了一種而不是另一種形式的個人主義，取決于圍繞在權(quán)利周圍、內(nèi)含于權(quán)利、通過權(quán)利所進(jìn)行的斗爭與要求。
因此，對于這些作者來說，馬克思主義傳統(tǒng)中有足夠的空間來主張和捍衛(wèi)人權(quán)。或者，就像布拉德•羅斯所說的那樣：“對馬克思的人權(quán)友好解讀既可獲得，又有啟發(fā)性。”然而，任何此類援引人權(quán)的做法，都必須密切注意人權(quán)話語在維持現(xiàn)存社會秩序方面所發(fā)揮的矛盾和有問題的作用，以及社會斗爭在確立人權(quán)方面的核心作用。
?。ㄈR克思主義者應(yīng)當(dāng)支持人權(quán)嗎？
即使前文已經(jīng)論證了，按照馬克思主義傳統(tǒng)，馬克思主義者是可以支持人權(quán)的，馬克思主義者是否應(yīng)當(dāng)支持人權(quán)這一戰(zhàn)略問題的答案也仍然是懸而未決的。在這一方面，邁克布萊德在對盧克斯的回應(yīng)中有力地指出，“徹底拒絕人權(quán)”將是“當(dāng)代政治背景下的實際重大錯誤”。實際上邁克布萊德的觀點是，盡管資本主義仍然是主導(dǎo)性的且無法挑戰(zhàn)的制度，并且超越資本主義的前景看起來十分渺茫，但是人權(quán)代表了馬克思主義者和其他人所應(yīng)當(dāng)捍衛(wèi)的重要成果。另外一些人則認(rèn)為，蘇聯(lián)的失敗經(jīng)驗為馬克思主義者為什么應(yīng)當(dāng)擁護(hù)和捍衛(wèi)人權(quán)提供了一個鮮明的教訓(xùn)。正如康奈爾所指出的：“社會現(xiàn)實的痛苦經(jīng)歷……據(jù)稱已經(jīng)超越了合法性……使我們認(rèn)識到將權(quán)利持續(xù)地制度化的必要性。”
近年來一些人也提出了相似的觀點。例如，普拉巴特•帕奈克強(qiáng)烈主張,社會主義者和馬克思主義者應(yīng)支持“基于權(quán)利”的發(fā)展。帕奈克特別強(qiáng)調(diào)，支持對福利權(quán)或社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利的承認(rèn)，因為承認(rèn)這些權(quán)利可以從根本上質(zhì)疑資本主義的社會關(guān)系。對帕奈克來說，承認(rèn)這些權(quán)利可以成為“顛覆資本邏輯的辯證法的一系列措施”的一部分。帕奈克意識到馬克思的觀點經(jīng)常被引用來對權(quán)利進(jìn)行批評。帕奈克提出了“馬克思主義者在采取促進(jìn)權(quán)利的戰(zhàn)略時，應(yīng)當(dāng)如何為自己辯護(hù)”的問題，他對這一問題的回答是雙重的：
首先，正如資本主義社會中的“民主”掩蓋了剝削，資本主義社會中的“平等”實質(zhì)上只是市場中商品所有者的平等。資產(chǎn)階級社會的“權(quán)利”也只是為了維持剝削的結(jié)構(gòu)。但這并沒有讓“權(quán)利”變得毫無意義，正如這也沒有讓“民主”或“平等”變得毫無意義一樣。相反，正如“民主”和“平等”只有在超越資產(chǎn)階級社會，即社會主義社會中才能實現(xiàn)一樣，“權(quán)利”也只有在社會主義社會才能真正實現(xiàn)。這就是為什么在資產(chǎn)階級社會里，左派必須為“權(quán)利”而斗爭，正如為“民主”和“平等”而斗爭一樣。因此，資產(chǎn)階級社會對權(quán)利的“偽善”，非但沒有剝奪權(quán)利這一概念的合法性，反而使其成為對左派的重要過渡要求。
因此，帕奈克的觀點是，盡管人權(quán)話語中存在著非常實際的局限性與問題，但在當(dāng)代全球秩序中，馬克思主義者可以也應(yīng)當(dāng)支持人權(quán)主張。
羅賓•布萊克本也提出了類似的觀點。在一篇討論人權(quán)起源的文章中，他認(rèn)為：“大國基于自身需要而濫用人權(quán)話語，并不一意味著人權(quán)不能成為一種解放工具。”在此基礎(chǔ)上，他進(jìn)一步指出，盡管“華盛頓及其盟友在論述中，將人權(quán)作為近代軍國主義和帝國主義的工具”，但人權(quán)“不能被抹殺”。正如他所說的：
就像在過去的幾個世紀(jì)中“人權(quán)”或廢奴主義的要求有時被濫用一樣，“人道主義”在最近一段時間里也常常被用作冷戰(zhàn)后軍國主義的幌子。我們有必要理清人權(quán)的不同用途，并認(rèn)識到自私地使用人權(quán)話語可能會產(chǎn)生適得其反的效果。如果人權(quán)話語只不過是一種外交術(shù)語，那么人權(quán)話語就不會起到支配作用。如果人權(quán)話語最終只不過是一種行話，那么人權(quán)話語終將失去支配地位。在實踐中，權(quán)利的語言被用來吸引和維持追隨者。那些以人權(quán)的名義發(fā)動帝國主義戰(zhàn)爭的國家正在采取一種危險的策略，這些策略可能會產(chǎn)生搬起石頭砸自己腳的后果。同樣顯而易見地是，世界上的許多地區(qū)都迫切地需要反對酷刑、任意逮捕和監(jiān)禁的抗議活動。那些譴責(zé)美國或英國政府“引渡逃犯”和虐待嫌疑人的人，從人權(quán)話語中找到了幫助，即使他們同樣需要超越人權(quán)話語。
總而言之，布萊克本和帕奈克一樣，都采用了佩里•安德森所謂的“不妥協(xié)的現(xiàn)實主義”的立場。該立場“支持任何地方運動或有限的改革，而不會假裝它們改變了體制的的本質(zhì)”。
布萊克本認(rèn)識到，雖然人權(quán)經(jīng)常被用來保護(hù)和維持現(xiàn)狀，但人權(quán)同時也可以是針對同一現(xiàn)狀的解放工具。布萊克本得出的結(jié)論是：
人權(quán)可以作為有價值的口號和措施。但是由于不平等和不公正是結(jié)構(gòu)性的，是由資本主義的多種因素所導(dǎo)致的，因此有更多的問題需要探討——尤其是有關(guān)金融和企業(yè)的權(quán)力，以及這些權(quán)力如何被遏制和社會化的問題。數(shù)十億人的困境可以說是缺乏有效的權(quán)利，但“財產(chǎn)問題”——這個世界是由一小部分剝削精英所擁有的事實——是造成數(shù)十億人困境的原因。權(quán)利的口號使我們沿著這條路徑前行，但是光靠權(quán)利不能解決21世紀(jì)有關(guān)的財產(chǎn)問題。
這樣，布萊克本就呼應(yīng)了馬克思對權(quán)利的基本批判：這些權(quán)利在資本主義社會都無法真正意義地實現(xiàn)。但是，布萊克本與巴塞洛繆和其他人一樣，認(rèn)識到人權(quán)在社會和政治斗爭中的重要作用，而這些斗爭又可以反過來改變?nèi)藗儗θ藱?quán)的理解。因此，馬克思主義傳統(tǒng)在批判地接受人權(quán)方面有很大的空間，下一節(jié)將探討其他學(xué)者提出的對人權(quán)的批判內(nèi)容及其局限性。
三、 對權(quán)利的批判
在最近的一篇重要文章中，羅賓•韋斯特哀嘆對權(quán)利的激進(jìn)批判正在消失。正如她所言：“對權(quán)利的批判……幾乎從當(dāng)代的法律學(xué)術(shù)和教育學(xué)中消失了。我們沒有聽到太多，如果有的話，例如權(quán)利的從屬作用、法律作用和疏遠(yuǎn)作用造成問題的說法。”韋斯特提出了一個重要的問題，在美國她的擔(dān)憂顯得格外突出，因為美國許多過去自由權(quán)利的激進(jìn)批判者要么放棄了他們的計劃，要么在某種程度上成為不情愿的權(quán)利倡導(dǎo)者。但是，在更為普遍的層面上，韋斯特的主張是沒有根據(jù)的，因為對權(quán)利的批判仍然存在。在很大程度上，由于權(quán)利話語目前的支配地位，并且被用來為帝國主義的所有掠奪行為提供辯護(hù)和合法化理由，權(quán)利話語將繼續(xù)受到泛左陣營相當(dāng)大的批評。目前在某些圈子里，反對或否定人權(quán)是很流行的。在本節(jié)中，我們將思考這些對權(quán)利的激進(jìn)批判主張，首先我們會對20世紀(jì)80年代批判法學(xué)派對權(quán)利的批判進(jìn)行簡要概述，然后我們會研究對權(quán)利的更近期批判。最后會對這些批判的價值提出一些保留意見。
?。ㄒ唬┡蟹▽W(xué)派及其對權(quán)利的批判
在20世紀(jì)80年代初，批判法律運動對權(quán)利概念進(jìn)行了持續(xù)的批判。各種批判法學(xué)家進(jìn)行批判的關(guān)鍵是，權(quán)利和權(quán)利話語傾向于：（1）隔離并確立私領(lǐng)域的從屬地位；（2）權(quán)利話語合法化、永久化，并掩飾更大的不公正；（3）權(quán)利話語往往是個人主義的，使人們彼此疏遠(yuǎn)。批判法學(xué)派對權(quán)利概念進(jìn)行批判的另一個核心要素是，人權(quán)與所有法律話語一樣，本質(zhì)上是不確定的。所有這一切都源于美國部分左派人士“對權(quán)利喪失了信心”。
第一點批判很好地體現(xiàn)在彼得•加貝爾和保羅•哈里斯的主張中。他們堅持認(rèn)為：“法律權(quán)利的擴(kuò)大對人們的現(xiàn)實生活產(chǎn)生的影響十分有限，并且……這些有限的收獲也可以因為政治氣候的改變而消失。”其基本思想是，對權(quán)利形式上的承認(rèn)，不會導(dǎo)致對權(quán)利天真、自由主義的信仰所暗示的人民福祉的根本性實質(zhì)改變。這樣，對公共領(lǐng)域中權(quán)利形式上的承認(rèn)，可以而且經(jīng)常會在“市民社會”中，留下無法觸及的不平等權(quán)力關(guān)系。韋斯特很好地抓住了第二點批判，他認(rèn)為權(quán)利話語確實有害，因為“它們分散了我們的批判目光，從而使更大的不公正現(xiàn)象合法化”。換言之，對權(quán)利的關(guān)注使我們無法解決更深層次的結(jié)構(gòu)性不平等和不公正問題。
就權(quán)利話語的個人主義特征而言，加貝爾和哈里斯有力地指出：“對‘權(quán)利意識’的過度關(guān)注，從長遠(yuǎn)來看，往往會導(dǎo)致人們關(guān)系逐漸疏遠(yuǎn)，并使人們更加缺乏權(quán)力，因為對權(quán)利的訴求本身就肯定了社會權(quán)力的源泉在于國家而不是人民本身。”換言之，權(quán)利的語言強(qiáng)化了一種意識形態(tài)和自我意識，最終服務(wù)于維持現(xiàn)有的社會秩序。最后，概念的不確定性也許是批判法學(xué)派最重要的貢獻(xiàn)。就概念的不確定性而言，莫頓•霍洛維茨指出，自由主義權(quán)利話語中對恪守主觀規(guī)范價值的承諾與試圖以客觀、中立的術(shù)語呈現(xiàn)權(quán)利之間的內(nèi)在張力導(dǎo)致：
一個沒有根據(jù)的權(quán)利概念，允許任何人都可以主張他或她最喜歡的權(quán)利。因此，這看起來成為權(quán)利話語不確定性的一部分。在相同的邏輯下，權(quán)利話語既可以被用來保護(hù)現(xiàn)有的特權(quán)結(jié)構(gòu)，也可以被用來挑戰(zhàn)現(xiàn)有的特權(quán)結(jié)構(gòu)，并使其喪失合法性。
?。ǘ┊?dāng)今對權(quán)利的批判
上述就是1980年代批判法學(xué)派對人權(quán)的批判的主要內(nèi)容。由于種種原因，例如柏林墻的倒塌和第三條道路自由主義的勝利（以克林頓和布萊爾的方式），這些對權(quán)利的批判確實有些過時了。然而，在喬治•沃克•布什當(dāng)選美國總統(tǒng)和美國領(lǐng)導(dǎo)對伊拉克進(jìn)行非法侵略之后，對人權(quán)的批判掀起了新的浪潮。大衛(wèi)•肯尼迪闡述了一個著名的觀點，他遵循批判法學(xué)派的傳統(tǒng)認(rèn)為：
即使是非常廣泛的社會解放運動——為婦女、為各種各樣的少數(shù)民族，為窮人，也因為寄希望于在語言中承認(rèn)人權(quán)，寄希望于政府機(jī)構(gòu)承認(rèn)人權(quán)，而缺乏廣泛的視野。他們被帶離了經(jīng)濟(jì)，而轉(zhuǎn)向國家。他們被帶離了政治和社會條件，而轉(zhuǎn)向法律承認(rèn)的形式。
出于這個和其他原因，肯尼迪勉強(qiáng)得出結(jié)論認(rèn)為，人權(quán)和現(xiàn)存的人權(quán)運動總的來說可能“是當(dāng)今世界問題的一部分，而不是解決辦法的一部分”。
另一位著名的國際律師馬蒂•科斯肯涅米也表達(dá)了對人權(quán)的類似擔(dān)憂。在他看來，人權(quán)的一個根本問題是，在任何特定的爭端或爭論中，人權(quán)話語可以被雙方都加以運用。因此，人權(quán)話語在影響有意義的變革方面的價值被破壞了，對于科斯肯涅米來說，個體和運動應(yīng)該借助其他話語，比如經(jīng)濟(jì)學(xué)來推進(jìn)他們的事業(yè)。從肯尼迪和科斯肯涅米的論述中，我們可以發(fā)現(xiàn)他們重申了早期批判法學(xué)派對權(quán)利進(jìn)行批判的關(guān)鍵要素，即權(quán)利是不確定的，并且不涉及不公正和不平等的實質(zhì)原因。溫迪•布朗和其他人也重申了這樣一種觀點，即人權(quán)是有問題的，因為人權(quán)鞏固了個人主義與主觀主義。總的來說，這傾向于產(chǎn)生維持現(xiàn)狀的后果。同樣地，齊澤克和其他人認(rèn)為，人權(quán)話語主要被用來為西方帝國主義在世界各地的干預(yù)行為提供一種意識形態(tài)上的辯護(hù)。這樣一來，“人權(quán)實踐從根本上強(qiáng)化了它所面對的國家治理機(jī)構(gòu)，最終破壞了人權(quán)實踐本身的目標(biāo)”。因此，根本的社會變革運動應(yīng)該懷疑并回避人權(quán)話語，并把重心放在其他解放話語上。
?。ㄈ┡械木窒?br />
這些對人權(quán)的批判，首先需要說明的是，它們對主流自由主義人權(quán)話語做出了重要而有效的批判。盡管如此，這些批判在幾個重要方面也存在相應(yīng)的缺陷。這些批判的三個主要缺陷是：（1）過分強(qiáng)調(diào)人權(quán)的主流敘述；（2）批判的理想主義性質(zhì)（從某種意義上說，它們首先是抽象地對觀念和概念進(jìn)行批判）；（3）這種批評脫離了具體的斗爭。每一個缺點，在某些情況下比其他情況下更明顯，這使得對人權(quán)的批判被簡化為一種激進(jìn)的無為主義，只譴責(zé)現(xiàn)存的秩序，而不設(shè)想或支持任何有意義的替代方案。
對權(quán)利話語具有不確定性的批判，強(qiáng)調(diào)了作為主流人權(quán)描述核心的返璞歸真的個性形式，以及憤世嫉俗地利用人權(quán)為帝國主義的掠奪行徑辯護(hù)，都是有道理的。然而問題在于，對自由主義、主流權(quán)利的合法性批判演變成對權(quán)利本身的排斥。不可否認(rèn)，正如布萊克本所言，人權(quán)只是為了“大國自身的目的”而被自私地使用，自由主義權(quán)利話語鞏固了一種不完整的個人主義。而且權(quán)利并不是自由主義法學(xué)家所說的中立的、確定的規(guī)則。然而所有這些批判，僅僅表明主流人權(quán)話語對自我的認(rèn)知并不準(zhǔn)確，卻很少或根本沒有提及意圖實現(xiàn)根本性社會變革的運動，如何能夠或應(yīng)當(dāng)運用權(quán)利話語與概念。
與這種片面性相關(guān)的，是這些對權(quán)利的批判的理想主義特征。安東尼•蔡斯無情地抨擊并強(qiáng)調(diào)了20世紀(jì)80年代批判法學(xué)派第一波對權(quán)利的批判中的這一缺陷。蔡斯譏諷地指出：
文學(xué)批判方法的實踐者們，最引人注目的地方在于，他們不愿意或無法提供具體的歷史和社會學(xué)研究案例，來證明“自信”、“自我活動”或革新的社會運動（無論是在美洲、歐洲、非洲、亞洲、還是中東）的“垮臺”，事實上不是因為艱苦的工作條件或貧困化，不是因為公民社會無法運用公民權(quán)利和自由對抗國家權(quán)力，不是因為警察的監(jiān)視或暗殺小組，不是因為饑荒或缺乏公共衛(wèi)生服務(wù)，不是因為經(jīng)濟(jì)再生產(chǎn)不可避免的不景氣，不是因為武裝侵略、監(jiān)獄和刑訊室，或者對村莊和城市的“外科手術(shù)式空襲”；而是，相當(dāng)不同尋常的是，因為批判法學(xué)派所批判的核心對象：自由主義模式下的司法判決推理。批判法學(xué)派對法官在維護(hù)帝國主義、文明社會、社會結(jié)構(gòu)的言辭，給予了極大的重視和排他性的關(guān)注。這使得批判法學(xué)派構(gòu)造出了一種獨特的社會理論模式（如果可以這樣稱呼的話），在與世隔絕的法學(xué)院以外幾乎無處存在。
蔡斯的見解雖然十分的尖銳，但卻是非常有效和重要的。雖然人權(quán)話語的確可以，并且也確實在更廣泛的意識形態(tài)工具中發(fā)揮了作用，但是維持現(xiàn)有社會秩序的并不是人權(quán)話語，而是一系列的物質(zhì)關(guān)系。傳統(tǒng)批判法學(xué)派對人權(quán)的批判通常忽略這一點，無法看清事物的本質(zhì)，將話語視為敵人，而不是將以某種方式構(gòu)建話語的物質(zhì)關(guān)系視為敵人。
最后，這些批判是虛無縹緲的，因為它們脫離了具體的斗爭和激發(fā)這種斗爭的思想。所以，比如說，在抽象層面上權(quán)利可以擁有無數(shù)不同的含義，但在具體情況下，它們被賦予了特定的含義。這種含義是通過社會斗爭來爭取和確定的，社會斗爭有時會步入高妙精深的法庭，但卻不僅限于此。當(dāng)不得不考慮政治和社會斗爭的復(fù)雜性時，這種從抽象層面對權(quán)利的批判就失去了許多真實性和有效性。因此，擁抱實質(zhì)性的政治或社會變革的愿景，我們可以解決這些批判存在的問題，從而正確強(qiáng)調(diào)人權(quán)存在的缺陷。正如莫頓•霍洛維茨所言：“為了確保權(quán)利能夠被用于維護(hù)社會弱勢群體的利益，并降低……權(quán)利觀念的長期不良風(fēng)險，是將權(quán)利理論根植于一個良好社會觀念中。”
與此類似，卡爾•克萊爾在柏林墻倒塌后，對批判法學(xué)派的傳統(tǒng)進(jìn)行了反思，并指出：“也許最好的結(jié)論是，權(quán)利話語需要被改變，但不是被拋棄；應(yīng)該通過將權(quán)利話語與社群主義和平等價值相融合的方式，來緩解權(quán)利話語的個人主義問題；而且權(quán)利話語必須對性別和文化差異問題變得更加敏感。”脫離了具體的斗爭和對另一個世界的愿景，對權(quán)利的批判會像它們所批判的理論一樣，最終把現(xiàn)存的資本主義秩序作為永恒的前提。在下一節(jié)中，我們將看到，通過改變我們對權(quán)利的理解，并將其置于更廣泛、更解放的馬克思主義理論中，就有可能在反對自由主義法學(xué)的同時運用權(quán)利話語。
四、人權(quán)、資本主義和爭取民主的斗爭
上述內(nèi)容中，我們可以看出兩個關(guān)鍵點。第一，在廣泛的馬克思主義傳統(tǒng)中，存在著捍衛(wèi)和運用人權(quán)話語的空間。第二，盡管對人權(quán)的批評比比皆是，但這些批評存在著缺陷，他們并不能說明當(dāng)今世界遭受剝削和處于從屬地位的群體正在進(jìn)行的具體斗爭。在此基礎(chǔ)上，本文的余下部分將致力于提供一種，從馬克思主義傳統(tǒng)出發(fā)，處理人權(quán)問題的方法的初步輪廓。這種方法會優(yōu)先考慮三項基本原則：（1）承認(rèn)我們今天在世界各地看到的侵犯人權(quán)的行為，結(jié)構(gòu)性地根植于全球資本主義制度中；（2）從方法論的角度，理解當(dāng)前社會與人權(quán)相關(guān)的現(xiàn)象的矛盾性質(zhì)；（3）將社會和政治斗爭置于在特定情況下確定權(quán)利含義和內(nèi)容的核心。
第一點不可能用一篇文章來完整地進(jìn)行解釋，正如托馬斯•波格所說的，目前有大量的文獻(xiàn)可以證明這一點，新自由主義全球化所創(chuàng)造的結(jié)構(gòu)造成了“一個可預(yù)見的、產(chǎn)生大量可合理避免人權(quán)赤字的超國家機(jī)制”。全球資本主義體系以多種方式自我復(fù)制，從而破壞了整個人權(quán)體系。這反過來也意味著，圍繞特定權(quán)利問題展開的零散運動和斗爭，有時其中的一個運動比其他運動更明顯地與現(xiàn)存制度進(jìn)行碰撞。這也意味著，從長遠(yuǎn)來看，人權(quán)的實現(xiàn)需要超越現(xiàn)存的制度。將此作為主要的前提后，下文將提出，關(guān)于如何處理人權(quán)問題的一些方法論觀點，并著眼于兩大具體情況。在這兩大具體情況下，接受人權(quán)可以成為挑戰(zhàn)整個制度措施的一部分。
?。ㄒ唬┪磥砭驮诋?dāng)下：權(quán)利、斗爭與矛盾
對人權(quán)的批判中隱含著這樣一種觀點，當(dāng)然這種觀點在有的情況下也是非常明顯的，即人權(quán)話語應(yīng)當(dāng)被拋棄，解放政治的努力應(yīng)該通過其他一些不那么折中的語言來推進(jìn)。正如帕奈克在前文中所指出的，這種觀點的問題在于，在資本主義制度下，任何可以想象的話語在被運用的過程中，由于其所處的條件，必然會有所折中和限制。正如馬克思指出的，在資本主義社會，權(quán)利的語言必然無法兌現(xiàn)它的宏偉承諾。但是，除了資本主義之外，我們?nèi)狈σ粋€參照系來構(gòu)建資本主義的替代品。正如大衛(wèi)•哈維所指出的那樣，改變“源于現(xiàn)有的事態(tài)發(fā)展，并且必須利用現(xiàn)有形勢中內(nèi)在的可能性”。同樣，特里•伊格爾頓提出，解放政治應(yīng)“將未來楔子的細(xì)端插入當(dāng)前現(xiàn)狀的中心”。但是，這個未來只有在當(dāng)下開始構(gòu)建，一個“不同的未來必須是這個特定當(dāng)下的未來。當(dāng)下的大部分事物都是由過去所構(gòu)造的。除了我們從歷史中繼承的少數(shù)不充分的工具之外，我們沒有任何東西可以用來塑造未來”。
人權(quán)是我們今天掌握的關(guān)鍵的“不充分的工具”之一。在運用人權(quán)時，我們必須意識到人權(quán)的矛盾性質(zhì)，以及社會斗爭在確立和促進(jìn)人權(quán)方面的核心作用。前者能使我們避免脫離現(xiàn)實的批判而陷入無為主義，而后者則確保我們在評估具體的斗爭和爭論時，突出人權(quán)（和法律）政治的作用。許多批判家犯的錯誤是，他們論述了占主流的、自由主義的人權(quán)話語，并表示現(xiàn)實不能實現(xiàn)該種人權(quán)話語所設(shè)想的愿景，因此得出結(jié)論認(rèn)為，權(quán)利都是虛幻的，權(quán)利為現(xiàn)狀提供了意識形態(tài)上的掩飾，因此我們應(yīng)當(dāng)放棄權(quán)利。
這種方法不僅在形式邏輯上，而且在具體矛盾的意義上，缺乏對矛盾的充分理解。肖恩•塞耶斯陳述了這一主張，他認(rèn)為：
一切具體的東西都是矛盾的。事物內(nèi)部和事物之間都存在著緊張和沖突。這就是矛盾規(guī)律，這是辯證法哲學(xué)最普遍的表述，也是最不為人所理解的……認(rèn)識矛盾的辯證概念不同于傳統(tǒng)形式邏輯中的矛盾概念是至關(guān)重要的。辯證矛盾是一種具體的矛盾，它不僅存在于思想或命題之間，而且存在于事物之中。
他繼續(xù)爭辯說：
那些僅僅是肯定的東西，僅僅是它們本身是什么就是什么的東西，是抽象的、死的。沒有任何具體而真實的東西僅僅是肯定的。任何事物都是矛盾，既有積極的一面，也有消極的一面。辯證的矛盾觀表明對立面之間的沖突是必要的。
認(rèn)為所有真實的事物都是矛盾的見解具有普遍性，并同樣適用于人權(quán)。正如埃德•斯帕勒所說的：“人權(quán)的潛在貢獻(xiàn)與人權(quán)潛在的負(fù)面作用是共生的。”相類似地，巴拉克拉希南•拉賈戈帕爾認(rèn)為，權(quán)利話語是“一種權(quán)力和抵抗的語言。它是一種霸權(quán)和反霸權(quán)的語言。我們需要認(rèn)識到權(quán)利語言具有多種用途，以及它是一個有爭議的領(lǐng)域的事實。同時，權(quán)利語言的不同使用方法之間存在著激烈的競爭”。盡管大多數(shù)對權(quán)利的批判都試圖消除權(quán)利語言的不完善之處，或者因為未能達(dá)到自由主義法律所設(shè)想的不可能實現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)而蔑視人權(quán)，但我們最好還是簡單地承認(rèn)這些矛盾是不可避免的。
然而，至關(guān)重要的是，我們必須采取進(jìn)一步的行動。拒絕沒有價值的批判并且承認(rèn)人權(quán)的內(nèi)在矛盾性是不夠的，除此之外，我們還需要強(qiáng)調(diào)，社會斗爭在特定環(huán)境中塑造權(quán)利的具體含義上的核心作用。前文中拉賈戈帕爾就暗示了這一主張，但斯帕勒則更有力地指出了這一主張，他認(rèn)為：
“法律權(quán)利”這一概念可以確認(rèn)和捍衛(wèi)人的自治與團(tuán)結(jié)，但也可以只是在表面上表現(xiàn)出這種自治和團(tuán)結(jié)，而實際上卻在為壓迫開脫。各種法律權(quán)利可以被用來幫助發(fā)展社會運動，從而為一個更人道的社會創(chuàng)造更多的機(jī)會，但也可以被用來通過使現(xiàn)有的社會關(guān)系合法化的方式幫助挫敗社會運動。一項權(quán)利的含義取決于權(quán)利與社會運動相互交織的方式。
因此，權(quán)利必須被理解為“斗爭的概念”，即不同群體的利益在其中相互斗爭。從這一認(rèn)識出發(fā)，權(quán)利并沒有被賦予某種本質(zhì)的、跨語境的實質(zhì)內(nèi)容；相反，它們在為其意義而斗爭的過程中被反復(fù)定義。
從這個角度來看，人權(quán)不能因為被當(dāng)作虛假的或者對意識形態(tài)的辯護(hù)而被輕率地否定。人權(quán)通常是虛假的或者是對意識形態(tài)的辯護(hù)，但同時人權(quán)也提供了一種批判和挑戰(zhàn)現(xiàn)存社會秩序的語言。有鑒于此，斯帕勒認(rèn)為：
斗爭的辯證法建立在以前最好的基礎(chǔ)上……我們最好以核心人權(quán)傳統(tǒng)為基礎(chǔ)，采取革新的方法，證明該傳統(tǒng)與我們的社會制度之間的矛盾，并探索將人權(quán)融合到我們自己建立的新的合作制度中的方法。這類工作需要關(guān)注促進(jìn)社會運動的理論，但是成功的社會運動源于為實現(xiàn)我們的基本權(quán)利而進(jìn)行的斗爭，而不源于對權(quán)利的貶低。
接下來的兩個部分將探討，可以運用（在某些情況下已經(jīng)在調(diào)動）人權(quán)語言的具體情況，以捍衛(wèi)各種主張和利益，以及使更廣泛的社會制度受到質(zhì)疑的具體情況。
（二）為民主進(jìn)行的斗爭
在通過任何有意義的途徑實現(xiàn)民主之前，現(xiàn)代世界體系早就已經(jīng)是自由主義和資本主義的了，這一點是需要銘記于心的。盡管如此，在過去的40年里，隨著新自由資本主義的擴(kuò)張，民主在發(fā)達(dá)資本主義世界中不斷受到侵蝕。隨著議會民主制中代表權(quán)和問責(zé)制的下降，公民權(quán)利和政治權(quán)利不斷受到侵蝕。其部分原因是所謂的“反恐戰(zhàn)爭”，但也是因為向?qū)Ｖ菩伦杂芍髁x的普遍轉(zhuǎn)向。伴隨著唐納德•特朗普當(dāng)選美國總統(tǒng)以及更為廣泛的全球趨勢，這些無論如何正在顯現(xiàn)的趨勢可能會在未來幾年內(nèi)加速發(fā)展。
在這樣的背景下，對于“為什么捍衛(wèi)公民權(quán)利和政治權(quán)利是重要的”這一問題，存在著兩個相互交織的原因。第一，全球資本主義制度與民主根本不相容。因此，民主的擴(kuò)張、民主權(quán)利和民主實踐的擴(kuò)張是對現(xiàn)有秩序的挑戰(zhàn)。正如埃里克•歐林•賴特所說的：“超越資本主義的主軸是民主。”與此相關(guān)的是，爭取公民權(quán)利和政治權(quán)利的斗爭也為處于從屬地位和遭受剝削的群體提供了發(fā)展政治權(quán)力的空間，從而在根本上挑戰(zhàn)秩序，并開始努力超越現(xiàn)狀。恩格斯在撰寫下述內(nèi)容時就意識到了這一點：
資產(chǎn)階級如果不武裝無產(chǎn)階級，就不能獲得政治上至高無上的地位統(tǒng)治，并以憲法和法律的形式鞏固下來。它應(yīng)當(dāng)在自己的旗幟上寫上人權(quán)，以取代以出身為基礎(chǔ)的舊社會的身份制度……為了達(dá)到一貫的目的，它必須要求普選和直接選舉、新聞自由、結(jié)社自由和集會自由，并廢除針對特定階級的緊急狀態(tài)法。這就是無產(chǎn)階級應(yīng)當(dāng)向資產(chǎn)階級要求的一切。它不能要求資產(chǎn)階級不再成為資產(chǎn)階級，但是它毫無疑問能夠要求資產(chǎn)階級始終堅持自己的原則。其結(jié)果是，無產(chǎn)階級將掌握其取得最后勝利所需要的一切武器。借助新聞自由、集會和結(jié)社權(quán)的權(quán)利，它將贏得普選；通過普選和直接選舉，并與上述的鼓動手段相結(jié)合，它將贏得其余的一切。
這樣一來，雖然很容易被借鑒，自由主義的經(jīng)典權(quán)利變得毫無意義，卻也可以成為處于從屬地位的群體挑戰(zhàn)現(xiàn)有社會秩序的重要工具。
在全球政治日益專制化的背景下，捍衛(wèi)和保護(hù)公民權(quán)利和政治權(quán)利將會變得至關(guān)重要。如果反對運動將出現(xiàn)并蓬勃發(fā)展，盡管其具備吸收選舉的能力，但是捍衛(wèi)這些權(quán)利將會是至關(guān)重要的。斯帕勒很好地闡述了這一點，他認(rèn)為：
源于對權(quán)利形式承認(rèn)的社會合法性，并不會阻礙變革性和人性化的社會斗爭。許多因素阻礙了這一斗爭。但是，諸如言論自由和持不同政見的權(quán)利保護(hù)了人們——包括勞動人民——改變他們的社會，改善他們的群體處境并擴(kuò)大他們?nèi)松碜杂傻哪芰Α?br />
在當(dāng)代，不抱幻想地爭取公民權(quán)利和政治權(quán)利，是可能且必要的。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到這種權(quán)利在很大程度上是群眾運動的結(jié)果，是形成超越現(xiàn)有秩序的運動的必要前提。
（三）去商品化的權(quán)利
最后，我們談?wù)勆鐣?jīng)濟(jì)權(quán)利在構(gòu)筑挑戰(zhàn)當(dāng)代全球秩序的運動中的作用。這里所要談?wù)摰闹攸c是資本主義制度中一個個別的、但卻極為重要的方面。資本主義的核心是追求利潤，將這一核心進(jìn)行延伸就是努力將整個“生命歷程”商品化。事實上，過去40年所謂的全球化和新自由主義，不過是通過私有化和各種其他機(jī)制，擴(kuò)大商品化的邏輯。如果商品化與將基本公共產(chǎn)品和服務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)樯唐肥钦麄€體系的核心，那么，正如瓦特所說的，任何“具有可靠主張的左翼激進(jìn)主義必須將以資本批判的立場作為參照點，并將對商品世界的抵制視為對資本主義基本沖動的拒絕”。
這也是帕奈克特別重視對社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利的斗爭的原因，他認(rèn)為：
以特殊的方式向人民提供福利總是與資本主義相適應(yīng)的，因為它總是可逆轉(zhuǎn)的。但是，將福利作為一種權(quán)利提供給人民，從根本上講是與資本主義格格不入的。這也正是為什么沒有一個資產(chǎn)階級政府能夠接受“權(quán)利本位”的發(fā)展方式；這也是為什么左派必須采取“權(quán)利本位”的發(fā)展方式，這種發(fā)展方式在性質(zhì)上區(qū)別于一切資產(chǎn)階級形態(tài)，并通過一種顛覆資本主義邏輯的辯證法，為向社會主義的過渡奠定基礎(chǔ)……簡而言之，自由主義理論并沒有超越資本主義的限制；它把資本主義作為其永恒的前提，因此否定了任何資本主義國家無法保障的權(quán)利。相比之下，站在左派的立場上，我們必須突破資本主義的局限，將某些基本權(quán)利作為前提，例如擁有最低限度的商品、服務(wù)和物質(zhì)安全的權(quán)利。這正是以“權(quán)利本位”的方法所要做的，雖然這種方法絕不會被任何資產(chǎn)階級團(tuán)體所接受。
如果商品化和對市場的依賴是“資本主義制度的本質(zhì)”，那么認(rèn)為某些事物（商品和服務(wù)）對人類繁榮是如此的重要，因而應(yīng)該被排除在市場理性之外的主張，可以提供一種去商業(yè)化的邏輯，而這對現(xiàn)有的秩序構(gòu)成了根本性的挑戰(zhàn)。
這種社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利的概念超越了既有的學(xué)說，利用了為其切身利益而斗爭的社會運動的表述。正如帕奈克所說的，通過這種方式，斗爭仍然是中心舞臺，從而推動與特定利益相關(guān)的主張，并對相關(guān)團(tuán)體進(jìn)行政治教育。帕奈克認(rèn)為：
人民的政治實踐是超越資本主義的武器。在這場斗爭中，人民獲得的每一項福利都使他們更加強(qiáng)大。既然“權(quán)利”是福利的保障，那么人民獲得的每一項“權(quán)利”也同樣會使得他們更加強(qiáng)大。人民獲得的“權(quán)利”，包括“最低限度”地?fù)碛猩唐?、服?wù)和安全保障的權(quán)利，就等同于在超越資本主義的階級斗爭中贏得了關(guān)鍵戰(zhàn)役。左派把爭取人民“權(quán)利”的斗爭提上議事日程，采取“權(quán)利本位”的發(fā)展方式，而不是資本主義“財富本位”的發(fā)展方式，這不是向抽象人道主義的退卻，而是顛覆資本主義邏輯的辯證法的組成部分。
在當(dāng)今經(jīng)濟(jì)緊縮和商品化的時代，為水、住房、醫(yī)療保健和食品而斗爭的團(tuán)體發(fā)現(xiàn)，他們當(dāng)下的斗爭也需要考慮更廣泛的結(jié)構(gòu)性問題。在這樣的背景下，對人權(quán)的主張，必然成為對市場邏輯、對資本主義制度基本動力的否定。
五、結(jié)論
對人權(quán)的批判突顯了占主導(dǎo)地位的自由主義話語的關(guān)鍵缺陷。然而，在強(qiáng)調(diào)矛盾、社會斗爭和超越從結(jié)構(gòu)上破壞人類繁榮的制度的需要的馬克思主義傳統(tǒng)中，將參考框架和人權(quán)討論轉(zhuǎn)移開來，為理解人權(quán)開辟了一條道路。這一條道路可以支持革新的社會變革運動。當(dāng)然，主張人權(quán)本身不會帶來根本的轉(zhuǎn)變，但它們可以在實現(xiàn)這一目標(biāo)的更廣泛斗爭中發(fā)揮重要作用。在20世紀(jì)90年代初，安東尼•蔡斯認(rèn)為，在未來的世紀(jì)，“專制的公共權(quán)力和私人權(quán)力之間會產(chǎn)生對抗，專制的公共權(quán)力會和‘權(quán)利本位’的反體制運動之間也會產(chǎn)生對抗”。他的觀察可能是有先見之明的，如果真的是這樣的話，追求根本變革的運動顯然將要借鑒革新的解放理論（例如馬克思主義），以避免落入自由主義法學(xué)的陷阱。
（[愛爾蘭]保羅•奧康奈爾，英國倫敦大學(xué)亞非學(xué)院法學(xué)教授。）
Abstract: There is a marked disjuncture today between the generalized critique and rejection of human rights by many progressive and critical commentators, and the embrace of the language of human rights by a variety of movements around the world engaged in struggles for social change. This divide between critical theory and critical practice raises important questions about whether and how movements for fundamental social change should engage with human rights. In contrast to a number of well-established critical dismissals of rights, this article argues, from within the Marxist tradition, that human rights can, and in some cases should, be deployed by social movements in their campaigns. However, reaching this conclusion requires developing an understanding of human rights that gives primacy to social struggle and to a nuanced understanding of the contradictory nature of human rights.
Keywords: Human Rights; Marxism; Social Change
(責(zé)任編輯 郭曉明)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號