內(nèi)容提要：通過反思西方人權(quán)概念的二元劃分，健康權(quán)在我國呈現(xiàn)出豐富的規(guī)范內(nèi)涵，并對個人、政府等其他參與方起到重要的促進、強制和引導(dǎo)作用。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來人權(quán)運動的擴張和醫(yī)藥技術(shù)的進步是健康權(quán)在國際人權(quán)法領(lǐng)域蓬勃發(fā)展的深層原因。自新中國成立以來，我國圍繞憲法逐步形成了相對完善的健康法律法規(guī)體系。面對全球疫情防控的現(xiàn)實挑戰(zhàn)，我國明確了健康權(quán)在憲法規(guī)范中的價值優(yōu)位，同時健康權(quán)的理念、價值與原則對民法、刑法、專利法等部門法規(guī)范的體系影響日益凸顯。
關(guān) 鍵 詞：健康權(quán) 理論更新 歷史發(fā)展 實踐表現(xiàn)
2020年年初，一場突如其來的全球大流行病驟然打亂了全社會的正常秩序。時至今日，全球仍然處于抗擊新冠疫情的艱難進程中。這場前所未有的突發(fā)公共衛(wèi)生事件不僅迫使全球倉促應(yīng)對疫情，而且迫使人類社會進一步思索深層的人權(quán)理論及其現(xiàn)實意義。在大疫面前，中國把民眾的生命和健康置于首要考慮的戰(zhàn)略地位，為了保障民眾的生命和健康，可以暫時放棄一些其他諸如個人財產(chǎn)權(quán)、行動自由權(quán)、娛樂權(quán)等基本權(quán)利。世界其他國家也都采取了類似的防控措施。這一偉大實踐為拓展和豐富人權(quán)尤其是健康權(quán)理論提供了新的素材和空間。本文試圖從這一角度入手，對健康權(quán)的歷史發(fā)展、健康權(quán)的理論和健康權(quán)的實踐三個方面進行闡釋。
一、健康權(quán)的理論更新
?。ㄒ唬┓此既藱?quán)概念的二元劃分
人權(quán)可以劃分為多種類型。傳統(tǒng)西方人權(quán)理論根據(jù)不同的標準對人權(quán)進行劃分，例如根據(jù)人權(quán)內(nèi)容是否變化的標準可以把人權(quán)劃分為“永久性人權(quán)”和“條件性人權(quán)”，即公民和政治權(quán)利是不變的永久性人權(quán)，而社會權(quán)利則依社會條件的變化而變化；根據(jù)亨廷頓的文明劃分理論以文化背景為標準，可以把人權(quán)劃分為基于西方個人主義和自由主義基礎(chǔ)上的“民主性人權(quán)”和東方發(fā)展中國家基于社群主義基礎(chǔ)上的“庇護性人權(quán)”；根據(jù)政府是否需要干預(yù)為標準，可以把人權(quán)劃分為“消極人權(quán)”和“積極人權(quán)”。
基于上述劃分，西方有學(xué)者認為健康權(quán)缺乏哲學(xué)基礎(chǔ)，難以在法律上明確界定，更無法得到充足的財政支撐，或在司法進程中得到落實，因而并非真正意義上的法律權(quán)利，不過是一種宣示和引導(dǎo)，而非法定權(quán)利。美國國務(wù)院曾宣稱：“不存在對與健康有關(guān)的權(quán)利和義務(wù)的性質(zhì)和范圍的國際共識。”
對于這種劃分，西方越來越多的學(xué)者指出其存在片面性和簡單化傾向，認為即便是傳統(tǒng)的西方消極人權(quán)也包含著政府的積極作為，例如人格尊嚴、人身權(quán)、選舉權(quán)等消極人權(quán)需要政府設(shè)立平等保護的機制、建立為實現(xiàn)這些權(quán)利的制度和機制、設(shè)立懲罰侵權(quán)行為的機制、為保障這些權(quán)利提供資源和服務(wù)、為推動這些權(quán)利提升公民認知和解決問題的機制。
?。ǘ┪覈】禉?quán)的豐富內(nèi)涵
按照傳統(tǒng)人權(quán)以是否需要政府及他人和社會組織給予積極幫助為標準，健康權(quán)被認為是典型的積極人權(quán)，但是如果深入分析該權(quán)利，就會發(fā)現(xiàn)健康權(quán)主要是積極人權(quán)，但也包括消極人權(quán)的內(nèi)容。前述我國憲法和其他法律有關(guān)健康權(quán)的條文就充分說明了這一點。把這些條文綜合在一起進行體系性分析，就可以看到：上述三方面的內(nèi)容包含了健康權(quán)豐富的內(nèi)涵，不僅包括積極人權(quán)的內(nèi)容，而且包括消極人權(quán)的內(nèi)容。
第一，健康權(quán)包括傳統(tǒng)消極人權(quán)概念中不受侵犯和干預(yù)的自由權(quán)（freedom），即掌握自己身體、健康及其相關(guān)信息的自由、未經(jīng)同意不受強行治療和試驗的自由、決定自身保健或治療方案的處分權(quán)；其主要表現(xiàn)形式為我國《民法典》規(guī)定的“民事主體享有的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)”等權(quán)利。
第二，健康權(quán)包括積極人權(quán)概念中的資格賦予權(quán)或享有權(quán)（entitlement），即平等和及時獲得與社會經(jīng)濟發(fā)展水平相適應(yīng)的基本醫(yī)療服務(wù)和醫(yī)療保障、享有保持最高水平健康的機會、防治和控制疾病、獲得基本藥物、保障孕婦和兒童健康、獲得有關(guān)健康教育和信息、參與國家和社區(qū)有關(guān)健康決策等權(quán)利；其主要表現(xiàn)形式為我國《憲法》和《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進法》（以下簡稱《衛(wèi)健法》）規(guī)定的“公民依法享有從國家和社會獲得基本醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的權(quán)利”。
第三，健康權(quán)還包括政府為了保障積極人權(quán)所承擔(dān)的發(fā)展醫(yī)療健康事業(yè)、提供人人享有的基本醫(yī)療服務(wù)和公共衛(wèi)生服務(wù)、監(jiān)管醫(yī)療衛(wèi)生質(zhì)量、籌措支付醫(yī)療費用等責(zé)任（duty）；其主要表現(xiàn)形式為《憲法》和《衛(wèi)健法》等法律中規(guī)定的“國家實施健康中國戰(zhàn)略”“完善健康保障”“建設(shè)健康環(huán)境”“發(fā)展健康產(chǎn)業(yè)”“提升公民全生命周期健康水平”“建立基本醫(yī)療衛(wèi)生制度”“加大對醫(yī)療衛(wèi)生與健康事業(yè)的財政投入”等政府發(fā)展和管理醫(yī)療健康事業(yè)、提供醫(yī)療與公共服務(wù)的責(zé)任和權(quán)限。
綜上，健康權(quán)作為我國法律確立和保障的公民基本權(quán)利，不僅包括公民基于民法所享有的身體完整和健康不受侵犯等消極人權(quán)的內(nèi)容，而且包括基于《憲法》等法律所享有的獲得相應(yīng)醫(yī)療服務(wù)等權(quán)利，此外還包括政府基于憲法和行政法而承擔(dān)的職責(zé)。因此，不能把健康權(quán)降格為消極人權(quán)，也不能將其簡單歸結(jié)為傳統(tǒng)憲法理論中的“獲得物質(zhì)幫助權(quán)”，否則無法體現(xiàn)健康權(quán)內(nèi)在的豐富內(nèi)涵，如政府要滿足人民群眾日益增長的健康需求等積極人權(quán)內(nèi)容，也不符合社會發(fā)展和健康中國戰(zhàn)略的要求。
?。ㄈ┓稍诮】殿I(lǐng)域中的規(guī)范作用
健康權(quán)是個人的權(quán)利，但又涉及政府、其他社會組織和個人等千絲萬縷的關(guān)系。本文以《衛(wèi)健法》中的健康促進為例，具體分析健康權(quán)所產(chǎn)生的個人與政府等其他參與方的法律關(guān)系。
《衛(wèi)健法》的名稱中就包括健康促進概念，并用第六章共13條對健康促進做了具體規(guī)定。健康促進是由世界衛(wèi)生組織倡導(dǎo)的新概念。它認為決定個人健康的因素有三大類，即（1）社會環(huán)境和經(jīng)濟環(huán)境因素，（2）飲用水、大氣、住房、交通等物理環(huán)境因素，（3）個人特質(zhì)和行為模式等個人因素，世衛(wèi)組織《渥太華健康促進宣言》則把和平、教育、食品、收入、穩(wěn)定的生態(tài)環(huán)境、可持續(xù)的資源、社會公正和平等列為健康的先決條件。根據(jù)《新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志》在2007年9月發(fā)布的美國健康決定因素中，社會環(huán)境因素的作用占15%，環(huán)境因素占5%，醫(yī)療服務(wù)占10%，基因因素占30%，而個人行為模式則占40%（見圖1）。由此可見，個人行為模式是決定健康的最重要的因素。為了推動健康行為和生活方式, 以促進和維護健康，世界衛(wèi)生組織在1987年加拿大渥太華舉行了會議，通過了《渥太華健康促進宣言》，強調(diào)要通過采取健康生活方式來促進個人健康。
健康促進法律規(guī)范如何發(fā)揮作用呢？《衛(wèi)健法》第69條第1款規(guī)定：“公民是自己健康的第一責(zé)任人，樹立和踐行對自己健康負責(zé)的健康管理理念”，“形成符合自身和家庭特點的健康生活方式”。這是法律上的授權(quán)性規(guī)范，即法律把某種權(quán)益授予行為人，由行為人自行決定其行使權(quán)益的路徑和方式。例如是否抽煙喝酒，這是個人自行決定的事情。因此健康促進首先以個人的自主權(quán)為核心，也就是以消極人權(quán)為核心。
同時，法律也可以做出強制性規(guī)定，因為任何權(quán)利都是有邊界的，每個人的健康權(quán)也有一個邊界，也就是以不侵犯他人的權(quán)利和公共利益為邊界?！缎l(wèi)健法》第69條第2款明確規(guī)定：“公民應(yīng)當(dāng)尊重他人的健康權(quán)利和利益，不得損害他人健康和社會公共利益。”例如，吸煙是個人自由，但是在公共場所吸煙就會污染周邊空氣，進而影響他人健康，即影響到他人健康權(quán)，因此法律規(guī)定在公共場所控?zé)煛Ｒ簿褪钦f在個人權(quán)利影響到他人權(quán)利或公共利益時，法律就可以進行強制性的干預(yù)。這就體現(xiàn)出健康促進中的強制性法律規(guī)范，即通過法律強制力來保障公眾健康權(quán)。再如，在新冠疫情防控期間，要求每個人都要在公共場所中遵守戴口罩保持社交距離等防疫措施，也是法律在保障公眾健康領(lǐng)域中強制作用的體現(xiàn)。從這一角度講，保障健康權(quán)需要政府的積極作為，構(gòu)成了健康權(quán)中積極人權(quán)的內(nèi)容。
此外法律還具有積極的引導(dǎo)作用。即政府通過法律規(guī)范倡導(dǎo)和推動某種行為模式。《衛(wèi)健法》第六章中絕大多數(shù)條款都是規(guī)范政府、醫(yī)療、教育、體育、宣傳等機構(gòu)、基層自治機構(gòu)和社會組織、用人單位和公共場所經(jīng)營單位如何引導(dǎo)、宣傳和推動健康促進的職責(zé)和義務(wù)。這些條款表明法律要求上述機構(gòu)和單位為培養(yǎng)和促進公民健康生活方式提供幫助、條件和環(huán)境，充分體現(xiàn)出政府等機構(gòu)和組織為維護健康需要積極作為的積極人權(quán)特色。
從性質(zhì)上講，促進健康是以個體公民的選擇權(quán)為核心，但是這種選擇權(quán)需要政府、社會和其他機構(gòu)積極作為，引導(dǎo)個體公民選擇健康生活方式，促進個人和全民健康。
二、健康權(quán)的歷史發(fā)展
（一）健康權(quán)在國際人權(quán)法上的發(fā)展
健康是每個人安身立命的前提和追求幸福生活的基本條件，也關(guān)乎民族復(fù)興和國家強盛的大局。尤其是經(jīng)歷了此次新冠疫情的嚴峻考驗之后，全社會充分認識到“健康是幸福生活最重要的指標，健康是1，其他是后面的0，沒有1，再多的0也沒有意義。”
個人健康在法律上被規(guī)范為健康權(quán)，即每個人都有維護和獲得自身健康的權(quán)利。但是健康作為一項人權(quán)被提出來則是第二次世界大戰(zhàn)以后的事情。在二戰(zhàn)前，作為獨立法律權(quán)益的健康權(quán)并未出現(xiàn)，與健康相關(guān)的權(quán)利通常被歸納為社會權(quán)，它與保障公共衛(wèi)生的表述在少數(shù)國家憲法和法律中也有所體現(xiàn)，例如：墨西哥1843年《憲法》包括了政府對保障公共衛(wèi)生的責(zé)任，1919年德國《魏瑪憲法》和1925年《智利憲法》都有類似的包括保障公共衛(wèi)生和健康保險在內(nèi)的社會和經(jīng)濟權(quán)利。更為明確和具體的健康權(quán)見于1936年《蘇維埃憲法》第42條的規(guī)定，即“蘇聯(lián)公民有獲得健康保障的權(quán)利”，“該權(quán)利由國家醫(yī)療機構(gòu)提供的免費和優(yōu)質(zhì)的醫(yī)療服務(wù)所保障”。導(dǎo)致這種情況的原因一是由于現(xiàn)代醫(yī)學(xué)發(fā)展剛剛起步，面對很多疾病束手無策，人的可預(yù)期壽命相對較短；二是由于在資本主義上升期，資本首要關(guān)注的是市場利潤和資本增值，其依據(jù)的理論是“社會達爾文主義”，依據(jù)的法律是財產(chǎn)權(quán)和契約自由，至于人的健康權(quán)尤其是女工和童工的健康權(quán)則必須受制于契約自由基礎(chǔ)上簽訂的“勞動合同”。
二戰(zhàn)之后，人類社會對于種族滅絕等踐踏人權(quán)的暴行深惡痛絕，痛定思痛，關(guān)注人自身權(quán)利的自然法理論在法學(xué)界復(fù)興，人權(quán)理論和實踐得到極大發(fā)展，各國紛紛把國民健康作為國家發(fā)展的目標。在多數(shù)國家的推動下，聯(lián)合國成立了世界衛(wèi)生組織，并逐步建立起以聯(lián)合國人權(quán)公約和《世界衛(wèi)生組織組織法》為基礎(chǔ)的健康權(quán)國際規(guī)范體系。在公約的示范和指引作用之下，越來越多的國家將健康權(quán)納入本國憲法或者法律之中。即使一些不承認健康權(quán)的國家在制定國內(nèi)衛(wèi)生政策時也無不受到國際法上健康權(quán)的影響。
為推動全球健康問題的解決，1945年在包括中國在內(nèi)的一些成員國的倡議和推動下，聯(lián)合國成立了世界衛(wèi)生組織（下稱“世衛(wèi)組織”）。1946年《世界衛(wèi)生組織組織法》將健康界定為“不僅為疾病或羸弱之消除，而系體格、精神與社會之完全健康狀態(tài)”，并且首次明確提出：“享受最高而能獲致之健康標準，為人人基本權(quán)利之一。不因種族、宗教、政治信仰、經(jīng)濟或社會情境各異，而分軒輊。”該條文只是世衛(wèi)組織的工作目標和愿景，尚不具國際法約束力。但是在這一開創(chuàng)性的條文基礎(chǔ)上，1948年通過的《世界人權(quán)宣言》為健康權(quán)在國際人權(quán)法上給予明確規(guī)定。該宣言第25條第1款規(guī)定：“人人有權(quán)享受為維持他本人和家屬的健康和福利所需的生活水準，包括食物、衣著、住房、醫(yī)療和必要的社會服務(wù)。”雖然它再次肯定了健康權(quán)的價值，但表述上較為保守，僅僅將健康權(quán)視為維持必要生活水準的條件。1966年的《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》（下稱《經(jīng)社文權(quán)利公約》）第12條規(guī)定，人人享有能達到的最高體質(zhì)和心理健康的標準是一項基本人權(quán)，并列舉了締約國為實現(xiàn)該權(quán)利應(yīng)采取的若干步驟。這是健康權(quán)第一次以公約形式出現(xiàn)，對締約國具有法律約束力，其后的《消除一切形式種族歧視國際公約》（1965）、《消除對婦女一切形式歧視公約》（1979）、《兒童權(quán)利公約》（1989）、《殘疾人權(quán)利公約》（2006）等公約中的健康權(quán)條款基本上是在該條款基礎(chǔ)上的展開和適用，要求締約國嚴格遵守非歧視性原則，并根據(jù)婦女、兒童、殘疾人等特定人群的健康狀況，提供必要的健康保障服務(wù)。因而該條文被視為健康權(quán)的核心條款。
在這一大趨勢下，區(qū)域性國際條約也對健康權(quán)作出了相應(yīng)規(guī)定，例如《歐洲社會憲章》（1961）第11條規(guī)定了衛(wèi)生保健權(quán)（right to health protection）；《美洲人權(quán)公約關(guān)于經(jīng)濟、 社會和文化權(quán)利領(lǐng)域的附加議定書》（1999）第10條規(guī)定了健康權(quán)，第11條規(guī)定了健康環(huán)境權(quán)（right to a healthy environment），第12條規(guī)定了獲得食物的權(quán)利；《非洲人權(quán)和民族權(quán)利憲章》（1986）第16條規(guī)定了個人有權(quán)享有能達到的最高體質(zhì)和心理健康的狀態(tài)。隨著上述國際法文件和公約的制定，清晰且完整的健康權(quán)概念在國際法層面上逐漸形成。
在二戰(zhàn)后福利國家和經(jīng)濟社會權(quán)利思潮推動下，在國際人權(quán)法尤其是健康權(quán)規(guī)范的影響下，越來越多的國家選擇將健康權(quán)納入本國憲法之中。根據(jù)美國學(xué)者埃莉諾•金尼（Eleanor Kinney）在2001年做的一項統(tǒng)計，世界上有142個國家批準了《經(jīng)社文權(quán)利公約》，83個國家批準了與健康權(quán)有關(guān)的區(qū)域性公約，而在憲法中直接或者間接規(guī)定健康權(quán)的國家達到109個。2004年，金尼與布萊恩•克拉克（Brain Clark）進一步對各國憲法進行統(tǒng)計分析，發(fā)現(xiàn)世界上有67.5%的國家在憲法中規(guī)定了健康權(quán)條款。這些健康權(quán)條款大致分為五種類型：目標型（aspiration）、授權(quán)型（entitlement）、國家義務(wù)型（duty）、方案綱領(lǐng)型（statement），以及參照條約型（referential）。其中，授權(quán)型條款比例最高（占38.7%），國家義務(wù)型條款次之（占38.1%），方案綱領(lǐng)型占26.3%，目標型占11.3%，參照條約型僅占4.6%。聯(lián)合國人權(quán)委員會在2008年也做了一項統(tǒng)計，指出全球至少有115個國家的憲法規(guī)定了健康權(quán)（right to health）或者健康照護權(quán)（right to health care），并且至少有6部憲法規(guī)定了健康有關(guān)的責(zé)任，諸如國家發(fā)展健康服務(wù)或者為其劃撥特定的財政預(yù)算。
健康權(quán)作為人權(quán)在二戰(zhàn)以后經(jīng)由國際人權(quán)法的途徑獲得蓬勃發(fā)展，并非歷史的偶然，而是有著一系列深層次的原因。主要原因包括：第一，人權(quán)國際化趨勢是健康權(quán)興起的時代背景。二戰(zhàn)期間法西斯踐踏人權(quán)的惡行表明，建立在主權(quán)國家基礎(chǔ)上的人權(quán)保障模式并不牢靠。這使得戰(zhàn)后興起的人權(quán)運動從傳統(tǒng)國家法律制度中分離出來，形成了國際人權(quán)法的范疇。正如美國學(xué)者勞倫斯•高斯?。↙awrence Gostin）所言，國際人權(quán)法的興起直接刺穿了國家主權(quán)的面紗，將包括健康權(quán)在內(nèi)的人權(quán)保護上升到國際法的高度，人權(quán)不再僅僅是公民個人與國家之間的事情，人權(quán)的享有亦不再仰賴于國家的恩賜。
第二，國際秩序和國內(nèi)政治對合法性的追求為健康權(quán)的興起提供了雙重政治動力。從國際角度看，戰(zhàn)后國際法之所以不斷向人權(quán)領(lǐng)域擴張，一方面是因為對踐踏人權(quán)行動的反思，另一方面是因為要宣示聯(lián)合國框架下的國際秩序的正當(dāng)性。從國內(nèi)角度看，保障公民健康權(quán)也是大多數(shù)民眾的呼聲。對于大多數(shù)國家政府而言，為了迎合或滿足民眾需求，同時也是基于自身合法性的考慮，承認和保障公民健康權(quán)成為社會大勢所趨。在國內(nèi)外雙重力量推動下，健康權(quán)得以從國際走向國內(nèi)，成為大多數(shù)國家法律規(guī)定的一項人權(quán)。
第三，醫(yī)藥技術(shù)的進步和人類平均預(yù)期壽命的延長為健康權(quán)興起提供了醫(yī)學(xué)保障前提。20世紀以前，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)初起，人類經(jīng)常面臨著鼠疫、霍亂和天花等惡性傳染病的死亡威脅，活下去是當(dāng)時的緊迫需求。工業(yè)革命時期的西歐國家等因此而推行了一系列控制和消滅傳染病的公共衛(wèi)生運動。20世紀以后，人類在醫(yī)藥技術(shù)領(lǐng)域取得重大突破，在惡性傳染病基本得到有效控制的情況下，人類的平均預(yù)期壽命大為提高，疾病譜發(fā)生重大變化，健康權(quán)逐漸從生命權(quán)中分離出來，成為公眾和政府都高度關(guān)注的社會問題。換言之，健康權(quán)作為一項法律權(quán)益是醫(yī)藥技術(shù)進步和人類預(yù)期壽命提高以后的產(chǎn)物。
?。ǘ┪覈】禉?quán)的發(fā)展進程
1949年新中國成立時，醫(yī)療衛(wèi)生體系十分薄弱，缺醫(yī)少藥，人均預(yù)期壽命僅有35歲。針對這種極端落后的衛(wèi)生條件和健康狀況，《中華人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》第48條規(guī)定：“推廣衛(wèi)生醫(yī)藥事業(yè)，并注意保護母親、嬰兒和兒童的健康”，在工作中確立了預(yù)防為主的衛(wèi)生工作方針，組織和推動群眾性衛(wèi)生運動，并于1952年開展了“愛國衛(wèi)生運動”。1954年公布并實施的《中華人民共和國憲法》第93條規(guī)定：“中華人民共和國勞動者在年老、疾病或者喪失勞動能力的時候，有獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。國家舉辦社會保險、社會救濟和群眾衛(wèi)生事業(yè)，并且逐步擴大這些設(shè)施，以保證勞動者享受這種權(quán)利。”
我國1982年憲法進一步豐富了有關(guān)健康保障的內(nèi)容。憲法第33條第3款規(guī)定：“國家尊重和保障人權(quán)。”第21條規(guī)定：“國家發(fā)展醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)，發(fā)展現(xiàn)代醫(yī)藥和我國傳統(tǒng)醫(yī)藥，鼓勵和支持農(nóng)村集體經(jīng)濟組織、國家企業(yè)事業(yè)組織和街道組織舉辦各種醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施，開展群眾性的衛(wèi)生活動，保護人民健康。國家發(fā)展體育事業(yè)，開展群眾性的體育活動，增強人民體質(zhì)。”第26條第1款規(guī)定：“國家保護和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害。”第36第3款規(guī)定：“國家保護正常的宗教活動。任何人不得利用宗教進行破壞社會秩序、損害公民身體健康、妨礙國家教育制度的活動。”第45條第1款規(guī)定：“中華人民共和國公民在年老、疾病或者喪失勞動能力的情況下，有從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。國家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利所需要的社會保險、社會救濟和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)。”
盡管有上述憲法規(guī)定，但憲法中并沒有健康權(quán)三個字。但是如果對我國憲法進行體系性解讀，就會發(fā)現(xiàn)上述一系列保障人權(quán)、促進衛(wèi)生健康事業(yè)發(fā)展的規(guī)定“成為健康權(quán)在我國憲法上的依據(jù)及其規(guī)范內(nèi)涵：第一，公民健康不受侵犯（第33條第3款、第36條第3款）；第二，公民在患病時有權(quán)從國家和社會獲得醫(yī)療照護、物質(zhì)給付和其他服務(wù)（第33條第3款、第45條第1款）；第三，國家應(yīng)發(fā)展醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)、體育事業(yè)、保護生活和生態(tài)環(huán)境，從而保護和促進公民健康（憲法第21條、第26條第1款）”。因此可以充滿信心地說：雖然我國憲法沒有明確采用“健康權(quán)”的文字，但是縱觀憲法全文和時代發(fā)展，我國憲法中確實包含了健康權(quán)的內(nèi)容。
隨著“健康中國戰(zhàn)略”的提出和此次疫情防控的推進，特別是在我國已經(jīng)完成了全面建成小康社會的第一個百年目標，正在邁向全面建成社會主義現(xiàn)代化強國的第二個百年奮斗目標之際，作為基本人權(quán)的健康權(quán)受到前所未有的重視。2019年12月28日通過并于2020年6月1日實施的《衛(wèi)健法》根據(jù)憲法，在第4條明確規(guī)定：“國家和社會尊重、保護公民的健康權(quán)。”這是我國憲法健康權(quán)規(guī)定的合乎邏輯的必然發(fā)展。
應(yīng)當(dāng)注意到，我國《民法總則》和現(xiàn)在的《民法典》都規(guī)定了公民享有健康權(quán)。但是《憲法》和《衛(wèi)健法》規(guī)定的健康權(quán)則遠遠超出了民法上健康權(quán)的內(nèi)涵和外延。民法上規(guī)定的健康權(quán)一般是指公民享有的消極權(quán)利，即不用其他人或組織幫助就可以自行實現(xiàn)的權(quán)利，也就是說，個人所享有的健康權(quán)是已經(jīng)存在的法定權(quán)利，不受他人的侵犯，否則他人即構(gòu)成民法上的侵權(quán)，并承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！缎l(wèi)健法》規(guī)定的健康權(quán)則主要是積極權(quán)利，即需要他人或組織提供幫助才能夠?qū)崿F(xiàn)的權(quán)利。這種權(quán)利需要有醫(yī)療機構(gòu)、醫(yī)護人員等專業(yè)機構(gòu)和人員的幫助才能夠充分實現(xiàn)。
三、健康權(quán)的實踐表現(xiàn)
疫情是世衛(wèi)組織定性的全球大流行病，對每一個國家都是一場異常嚴峻的考驗，也是對每一個國家人權(quán)保障法律體系和能力的嚴峻考驗。某些自喻為人權(quán)衛(wèi)士、被認為具有健全人權(quán)保障體系的發(fā)達國家卻在這場考驗中頻頻敗退；而我國盡管歷經(jīng)磨難和反復(fù)，但浴火重生，從逐步復(fù)工復(fù)產(chǎn)，到經(jīng)濟社會生活逐步全面復(fù)蘇，取得了來之不易的成果。其中一個重要的原因就是，在疫情防控的全過程，不折不扣地貫徹了《衛(wèi)健法》規(guī)定的“堅持以人民為中心，為人民健康服務(wù)”和“尊重、保護公民的健康權(quán)”的核心理念，堅定地以“把人民健康放在優(yōu)先發(fā)展的戰(zhàn)略地位”的方針。從這一角度看，我國的抗疫實踐為健康權(quán)理論的拓展提供了新的素材。
（一）健康權(quán)在憲法規(guī)范中的價值優(yōu)位
在面臨大流行病蔓延的情況下，全社會尤其是決策者如何看待健康權(quán)是一個至關(guān)重要的問題。各國憲法都規(guī)定了保障人權(quán)，但是在大疫突襲的特殊時期，首先要保護什么權(quán)利呢？有些國家首先要保證大選不受干擾，千方百計維持其執(zhí)政權(quán)；有些國家則首先考慮如何保持其經(jīng)濟發(fā)展不受疫情影響；有些國家則擔(dān)心疫情沖垮其醫(yī)療衛(wèi)生體制，從而”該收不收“；有些國家則不愿意把更多資源投入防疫，甚至采取群體免疫的消極策略。由于西方人權(quán)理論長期宣揚所謂消極人權(quán)，否認積極人權(quán)的重要性，加上某些偽科學(xué)的誤導(dǎo)，在此次疫情防控進程中，一些國家民眾把出行自由權(quán)和集會權(quán)等當(dāng)成最主要的人權(quán)，有意或無意地把健康權(quán)和生命權(quán)放在與之相對立的地位，使得防疫措施無法完全落地，從而導(dǎo)致疫情反復(fù)無常的可悲局面。
而我國在面對疫情的嚴重威脅之際，“堅持把人民生命安全和身體健康放在第一位”，“以堅定果敢的勇氣和堅韌不拔的決心”，“迅速打響了疫情防控的人民戰(zhàn)爭總體戰(zhàn)，狙擊戰(zhàn)”，“取得了抗疫斗爭重大戰(zhàn)略成果”。這一實踐不僅不折不扣地把“健康權(quán)優(yōu)先發(fā)展的戰(zhàn)略地位”的法律要求付諸實施，而且為人權(quán)理論研究提出了新的課題，即健康權(quán)在人權(quán)體系中，與財產(chǎn)權(quán)、出行自由權(quán)、娛樂權(quán)等權(quán)利相比較，是否具有優(yōu)先考慮的戰(zhàn)略地位？習(xí)近平總書記說：人的生命是最寶貴的，生命只有一次，失去不會再來。在保護人民生命安全面前，我們必須不惜一切代價，我們也能夠做到不惜一切代價。沒有生命當(dāng)然也就沒有健康；而生命的最佳狀態(tài)則有賴于健康?？梢哉f，健康是生命的追求，沒有健康的生命就是脆弱的生命或毫無質(zhì)量的生命。對于個人而言，沒有健康便無法充分享受其他各項權(quán)利，甚至?xí)适?quán)利；對于民族而言，沒有全民健康就沒有全面小康。在理解健康權(quán)和生命權(quán)的基礎(chǔ)性地位后，當(dāng)健康權(quán)和生命權(quán)受到重大威脅時，其他權(quán)利則可以暫時消減甚至凍結(jié)。因此可以說健康權(quán)和生命權(quán)處于權(quán)利體系的首位，至少在人類面臨重大公共衛(wèi)生危機的階段是如此，其他財產(chǎn)權(quán)等權(quán)利則降為次要的地位。在這一意義上，可以說健康權(quán)處于優(yōu)先考慮的第一位，即“健康權(quán)優(yōu)位”。
?。ǘ┙】禉?quán)對其他部門法規(guī)范的價值滲透
由于健康權(quán)的基礎(chǔ)性地位，它一旦進入其他傳統(tǒng)的法律領(lǐng)域就會帶來原有法律關(guān)系的變異，對其他部門法規(guī)定的權(quán)利產(chǎn)生出人意料的重大影響。
1. 對于民法規(guī)范的體系影響
醫(yī)療服務(wù)往往按照民法中合同法的規(guī)定，被界定為醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系。整體而言，這沒有問題，但如果考慮醫(yī)療服務(wù)的特性，即醫(yī)療服務(wù)具有強烈的救死扶傷的倫理性和公益性，其服務(wù)范圍不可能僅僅依據(jù)合同法等價原則來確定。不論掛號費是多少，醫(yī)生向患者提供醫(yī)療服務(wù)的范圍和質(zhì)量都不能僅僅以掛號費的價值來限定。這就與合同關(guān)系中等價有償、自愿和地位平等基本原則有所不同。對于具有顯著公益性的醫(yī)療緊急救助、基本醫(yī)療服務(wù)和公共衛(wèi)生服務(wù)而言，更不會以等價有償為基本原則。如果完全按照等價有償原則來引導(dǎo)醫(yī)療服務(wù)，就只能造成醫(yī)生和醫(yī)療機構(gòu)以追逐市場利潤為導(dǎo)向，進而影響醫(yī)患關(guān)系的良性互動。
再如，醫(yī)藥服務(wù)具有其獨特的性質(zhì)，即具有專業(yè)性、侵入性、探索性、風(fēng)險性，加上醫(yī)學(xué)、藥學(xué)的不完善，醫(yī)藥服務(wù)在一定程度上還依賴醫(yī)患雙方的共同努力，而每個患者都有其個體的差異性，凡此種種，都使得醫(yī)藥服務(wù)的結(jié)果帶有不確定性。如果不考慮醫(yī)藥服務(wù)的這些特殊性，簡單地適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，就會導(dǎo)致醫(yī)患雙方的戒心和不信任，出現(xiàn)醫(yī)生為自保而選擇無害也無效的“保守治療”或“過度治療”的亂象。
此外，醫(yī)療服務(wù)的當(dāng)事人也并非純粹地位平等的當(dāng)事人。不僅醫(yī)療服務(wù)提供方具有專業(yè)醫(yī)學(xué)知識和醫(yī)療技術(shù)，從而造成雙方信息完全不對等，而且在一定程度上，公民有權(quán)獲得基本醫(yī)療服務(wù)和公共衛(wèi)生服務(wù)，國家和社會有責(zé)任提供這些服務(wù)。醫(yī)療服務(wù)在一定意義上是公共產(chǎn)品，公共產(chǎn)品分配的均等化是我國醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革面臨的重大理論和實踐問題。盡管不能否定醫(yī)療服務(wù)的市場運作，但也不能簡單地用市場中商業(yè)或民事合同來界定醫(yī)療服務(wù)。
2. 健康權(quán)對刑法規(guī)范的體系影響
除了對上述民法規(guī)范的影響外，健康權(quán)對于刑法的影響也顯而易見。對于涉及危害健康權(quán)的違法行為，刑法的積極介入一直是近些年刑事法領(lǐng)域中的趨勢。例如在藥品和醫(yī)療器械研發(fā)領(lǐng)域，臨床試驗數(shù)據(jù)造假曾是藥品研發(fā)領(lǐng)域的頑疾，而臨床數(shù)據(jù)造假往往不會直接引發(fā)致傷致死等嚴重后果，因此其社會危害性備受質(zhì)疑。但是沒有即時發(fā)生危害后果，并不等于它不具有潛在的社會危害性。事實上，如果獲批上市的藥品和醫(yī)療器械存在缺陷，其對于民眾健康造成的潛在危害更大。針對這種現(xiàn)象，最高人民法院和最高人民檢察院于2017年聯(lián)合出臺《關(guān)于辦理藥品、醫(yī)療器械注冊申請材料造假刑事案件適用法律若干問題的解釋》,依法懲治藥品、醫(yī)療器械注冊過程中的數(shù)據(jù)造假違法犯罪行為。
同樣道理，2020年12月，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》，為保障身體健康和生命安全，運用刑法手段懲處危害食品安全的行為提供了法律依據(jù)。
再如，在此次疫情防控中，為了有效地推進各項疫情防控措施，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部于2020年2月聯(lián)合制定了《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》，細化了對于違反疫情防控措施的行為給予刑事處罰的規(guī)定。一旦刑法規(guī)范涉及了健康權(quán)，其解釋和適用就會趨于偏嚴，這也從另一個側(cè)面體現(xiàn)出健康權(quán)的至關(guān)重要性。
3. 健康權(quán)對于財產(chǎn)權(quán)和專利權(quán)的體系影響
此次疫情突出展現(xiàn)出，健康權(quán)和生命權(quán)處于財產(chǎn)權(quán)和專利權(quán)之上。疫情襲來之際，為了民眾的生命權(quán)和健康權(quán)，可以暫時或分階段地停工停產(chǎn)、關(guān)閉市場、取消疫情期間大型公共場所的經(jīng)營權(quán)，甚至可以依法征收和征用其他組織和個人的財產(chǎn)。在健康權(quán)與財產(chǎn)權(quán)之間，健康權(quán)是優(yōu)先考慮保障的權(quán)利。
這種權(quán)利沖突恰恰是公共衛(wèi)生領(lǐng)域中歷來存在兩個永恒的難題：一是如何協(xié)調(diào)和規(guī)制群體健康權(quán)與個人權(quán)益如財產(chǎn)權(quán)的關(guān)系問題，每個公共衛(wèi)生機構(gòu)和決策者必須對這些權(quán)益進行權(quán)衡并做出取舍（trade-off）；二是要決定采取強制性措施，還是采取基于市場機制的措施，抑或是自愿性的措施。 這是公共衛(wèi)生領(lǐng)域最令人頭疼且無法回避的法律難題。對此，概括而言，我國在疫情防控中采取的以人民健康生命為中心，依法科學(xué)有序防控的方針是對這兩個難題的最好回應(yīng)。
在專利法領(lǐng)域，專利權(quán)應(yīng)當(dāng)受到完全的保護。但是一旦按專利涉及治病救人的藥品、醫(yī)療器械和診療方法，即涉及健康權(quán)，其不可侵犯性則受到某種程度的限制。我國《專利法》第55條特別規(guī)定：“為了公共健康目的，對取得專利權(quán)的藥品，國務(wù)院專利行政部門可以給予制造并將其出口到符合中華人民共和國參加的有關(guān)國際條約規(guī)定的國家或者地區(qū)的強制許可。”除了強制許可，專利法上還規(guī)定了“Bolar例外”，以推動藥品和醫(yī)療器械的快速發(fā)展，這其實也是出于有利于保護健康權(quán)的考慮。
四、結(jié)語
綜上，法律實踐，尤其是此次疫情防控的法律實踐，為健康權(quán)研究提出了新的課題和挑戰(zhàn)。健康權(quán)以及與之密切相連的生命權(quán)所具有的特殊性質(zhì)，進一步深化了人權(quán)理論研究的內(nèi)涵，開拓了新的研究空間，使人們不能忽視健康權(quán)在人權(quán)體系中占據(jù)的首要地位，即健康權(quán)在眾多人權(quán)中處于序列上的優(yōu)位，并對其他部門法的規(guī)范體系產(chǎn)生重大影響。
?。ㄍ醭抗?，清華大學(xué)萬科公共衛(wèi)生與健康學(xué)院教授。）
Abstract：By reflecting on the dual division of Western human rights concepts，the right to health presents rich normative connotations in our country，and plays an important role in promoting，compelling and guiding individuals，governments and other participants.The expansion of the human rights movement and the advancement of medical technology since the end of World War II are the underlying reasons why the right to health has flourished in the field of international human rights law.Since the founding of the Peoples Republic of China，China has gradually formed a relatively complete system of health laws and regulations in the Constitution.Faced with the challenges of COVID-19 prevention and control，China has clarified the value superiority of the right to health in the constitutional norms.At the same time，the concept，value and principles of the right to health have an increasingly prominent influence on the system of civil law，criminal law，patent law and other departmental laws and regulations.
Keywords：The Right to Health；Theoretical Update，Historical Development，Practical Performanc
(責(zé)任編輯 朱力宇)
關(guān) 鍵 詞：健康權(quán) 理論更新 歷史發(fā)展 實踐表現(xiàn)
2020年年初，一場突如其來的全球大流行病驟然打亂了全社會的正常秩序。時至今日，全球仍然處于抗擊新冠疫情的艱難進程中。這場前所未有的突發(fā)公共衛(wèi)生事件不僅迫使全球倉促應(yīng)對疫情，而且迫使人類社會進一步思索深層的人權(quán)理論及其現(xiàn)實意義。在大疫面前，中國把民眾的生命和健康置于首要考慮的戰(zhàn)略地位，為了保障民眾的生命和健康，可以暫時放棄一些其他諸如個人財產(chǎn)權(quán)、行動自由權(quán)、娛樂權(quán)等基本權(quán)利。世界其他國家也都采取了類似的防控措施。這一偉大實踐為拓展和豐富人權(quán)尤其是健康權(quán)理論提供了新的素材和空間。本文試圖從這一角度入手，對健康權(quán)的歷史發(fā)展、健康權(quán)的理論和健康權(quán)的實踐三個方面進行闡釋。
一、健康權(quán)的理論更新
?。ㄒ唬┓此既藱?quán)概念的二元劃分
人權(quán)可以劃分為多種類型。傳統(tǒng)西方人權(quán)理論根據(jù)不同的標準對人權(quán)進行劃分，例如根據(jù)人權(quán)內(nèi)容是否變化的標準可以把人權(quán)劃分為“永久性人權(quán)”和“條件性人權(quán)”，即公民和政治權(quán)利是不變的永久性人權(quán)，而社會權(quán)利則依社會條件的變化而變化；根據(jù)亨廷頓的文明劃分理論以文化背景為標準，可以把人權(quán)劃分為基于西方個人主義和自由主義基礎(chǔ)上的“民主性人權(quán)”和東方發(fā)展中國家基于社群主義基礎(chǔ)上的“庇護性人權(quán)”；根據(jù)政府是否需要干預(yù)為標準，可以把人權(quán)劃分為“消極人權(quán)”和“積極人權(quán)”。
基于上述劃分，西方有學(xué)者認為健康權(quán)缺乏哲學(xué)基礎(chǔ)，難以在法律上明確界定，更無法得到充足的財政支撐，或在司法進程中得到落實，因而并非真正意義上的法律權(quán)利，不過是一種宣示和引導(dǎo)，而非法定權(quán)利。美國國務(wù)院曾宣稱：“不存在對與健康有關(guān)的權(quán)利和義務(wù)的性質(zhì)和范圍的國際共識。”
對于這種劃分，西方越來越多的學(xué)者指出其存在片面性和簡單化傾向，認為即便是傳統(tǒng)的西方消極人權(quán)也包含著政府的積極作為，例如人格尊嚴、人身權(quán)、選舉權(quán)等消極人權(quán)需要政府設(shè)立平等保護的機制、建立為實現(xiàn)這些權(quán)利的制度和機制、設(shè)立懲罰侵權(quán)行為的機制、為保障這些權(quán)利提供資源和服務(wù)、為推動這些權(quán)利提升公民認知和解決問題的機制。
?。ǘ┪覈】禉?quán)的豐富內(nèi)涵
按照傳統(tǒng)人權(quán)以是否需要政府及他人和社會組織給予積極幫助為標準，健康權(quán)被認為是典型的積極人權(quán)，但是如果深入分析該權(quán)利，就會發(fā)現(xiàn)健康權(quán)主要是積極人權(quán)，但也包括消極人權(quán)的內(nèi)容。前述我國憲法和其他法律有關(guān)健康權(quán)的條文就充分說明了這一點。把這些條文綜合在一起進行體系性分析，就可以看到：上述三方面的內(nèi)容包含了健康權(quán)豐富的內(nèi)涵，不僅包括積極人權(quán)的內(nèi)容，而且包括消極人權(quán)的內(nèi)容。
第一，健康權(quán)包括傳統(tǒng)消極人權(quán)概念中不受侵犯和干預(yù)的自由權(quán)（freedom），即掌握自己身體、健康及其相關(guān)信息的自由、未經(jīng)同意不受強行治療和試驗的自由、決定自身保健或治療方案的處分權(quán)；其主要表現(xiàn)形式為我國《民法典》規(guī)定的“民事主體享有的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)”等權(quán)利。
第二，健康權(quán)包括積極人權(quán)概念中的資格賦予權(quán)或享有權(quán)（entitlement），即平等和及時獲得與社會經(jīng)濟發(fā)展水平相適應(yīng)的基本醫(yī)療服務(wù)和醫(yī)療保障、享有保持最高水平健康的機會、防治和控制疾病、獲得基本藥物、保障孕婦和兒童健康、獲得有關(guān)健康教育和信息、參與國家和社區(qū)有關(guān)健康決策等權(quán)利；其主要表現(xiàn)形式為我國《憲法》和《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進法》（以下簡稱《衛(wèi)健法》）規(guī)定的“公民依法享有從國家和社會獲得基本醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的權(quán)利”。
第三，健康權(quán)還包括政府為了保障積極人權(quán)所承擔(dān)的發(fā)展醫(yī)療健康事業(yè)、提供人人享有的基本醫(yī)療服務(wù)和公共衛(wèi)生服務(wù)、監(jiān)管醫(yī)療衛(wèi)生質(zhì)量、籌措支付醫(yī)療費用等責(zé)任（duty）；其主要表現(xiàn)形式為《憲法》和《衛(wèi)健法》等法律中規(guī)定的“國家實施健康中國戰(zhàn)略”“完善健康保障”“建設(shè)健康環(huán)境”“發(fā)展健康產(chǎn)業(yè)”“提升公民全生命周期健康水平”“建立基本醫(yī)療衛(wèi)生制度”“加大對醫(yī)療衛(wèi)生與健康事業(yè)的財政投入”等政府發(fā)展和管理醫(yī)療健康事業(yè)、提供醫(yī)療與公共服務(wù)的責(zé)任和權(quán)限。
綜上，健康權(quán)作為我國法律確立和保障的公民基本權(quán)利，不僅包括公民基于民法所享有的身體完整和健康不受侵犯等消極人權(quán)的內(nèi)容，而且包括基于《憲法》等法律所享有的獲得相應(yīng)醫(yī)療服務(wù)等權(quán)利，此外還包括政府基于憲法和行政法而承擔(dān)的職責(zé)。因此，不能把健康權(quán)降格為消極人權(quán)，也不能將其簡單歸結(jié)為傳統(tǒng)憲法理論中的“獲得物質(zhì)幫助權(quán)”，否則無法體現(xiàn)健康權(quán)內(nèi)在的豐富內(nèi)涵，如政府要滿足人民群眾日益增長的健康需求等積極人權(quán)內(nèi)容，也不符合社會發(fā)展和健康中國戰(zhàn)略的要求。
?。ㄈ┓稍诮】殿I(lǐng)域中的規(guī)范作用
健康權(quán)是個人的權(quán)利，但又涉及政府、其他社會組織和個人等千絲萬縷的關(guān)系。本文以《衛(wèi)健法》中的健康促進為例，具體分析健康權(quán)所產(chǎn)生的個人與政府等其他參與方的法律關(guān)系。
《衛(wèi)健法》的名稱中就包括健康促進概念，并用第六章共13條對健康促進做了具體規(guī)定。健康促進是由世界衛(wèi)生組織倡導(dǎo)的新概念。它認為決定個人健康的因素有三大類，即（1）社會環(huán)境和經(jīng)濟環(huán)境因素，（2）飲用水、大氣、住房、交通等物理環(huán)境因素，（3）個人特質(zhì)和行為模式等個人因素，世衛(wèi)組織《渥太華健康促進宣言》則把和平、教育、食品、收入、穩(wěn)定的生態(tài)環(huán)境、可持續(xù)的資源、社會公正和平等列為健康的先決條件。根據(jù)《新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志》在2007年9月發(fā)布的美國健康決定因素中，社會環(huán)境因素的作用占15%，環(huán)境因素占5%，醫(yī)療服務(wù)占10%，基因因素占30%，而個人行為模式則占40%（見圖1）。由此可見，個人行為模式是決定健康的最重要的因素。為了推動健康行為和生活方式, 以促進和維護健康，世界衛(wèi)生組織在1987年加拿大渥太華舉行了會議，通過了《渥太華健康促進宣言》，強調(diào)要通過采取健康生活方式來促進個人健康。
圖1 健康的決定因素及其對過早死亡的影響
健康促進法律規(guī)范如何發(fā)揮作用呢？《衛(wèi)健法》第69條第1款規(guī)定：“公民是自己健康的第一責(zé)任人，樹立和踐行對自己健康負責(zé)的健康管理理念”，“形成符合自身和家庭特點的健康生活方式”。這是法律上的授權(quán)性規(guī)范，即法律把某種權(quán)益授予行為人，由行為人自行決定其行使權(quán)益的路徑和方式。例如是否抽煙喝酒，這是個人自行決定的事情。因此健康促進首先以個人的自主權(quán)為核心，也就是以消極人權(quán)為核心。
同時，法律也可以做出強制性規(guī)定，因為任何權(quán)利都是有邊界的，每個人的健康權(quán)也有一個邊界，也就是以不侵犯他人的權(quán)利和公共利益為邊界?！缎l(wèi)健法》第69條第2款明確規(guī)定：“公民應(yīng)當(dāng)尊重他人的健康權(quán)利和利益，不得損害他人健康和社會公共利益。”例如，吸煙是個人自由，但是在公共場所吸煙就會污染周邊空氣，進而影響他人健康，即影響到他人健康權(quán)，因此法律規(guī)定在公共場所控?zé)煛Ｒ簿褪钦f在個人權(quán)利影響到他人權(quán)利或公共利益時，法律就可以進行強制性的干預(yù)。這就體現(xiàn)出健康促進中的強制性法律規(guī)范，即通過法律強制力來保障公眾健康權(quán)。再如，在新冠疫情防控期間，要求每個人都要在公共場所中遵守戴口罩保持社交距離等防疫措施，也是法律在保障公眾健康領(lǐng)域中強制作用的體現(xiàn)。從這一角度講，保障健康權(quán)需要政府的積極作為，構(gòu)成了健康權(quán)中積極人權(quán)的內(nèi)容。
此外法律還具有積極的引導(dǎo)作用。即政府通過法律規(guī)范倡導(dǎo)和推動某種行為模式。《衛(wèi)健法》第六章中絕大多數(shù)條款都是規(guī)范政府、醫(yī)療、教育、體育、宣傳等機構(gòu)、基層自治機構(gòu)和社會組織、用人單位和公共場所經(jīng)營單位如何引導(dǎo)、宣傳和推動健康促進的職責(zé)和義務(wù)。這些條款表明法律要求上述機構(gòu)和單位為培養(yǎng)和促進公民健康生活方式提供幫助、條件和環(huán)境，充分體現(xiàn)出政府等機構(gòu)和組織為維護健康需要積極作為的積極人權(quán)特色。
從性質(zhì)上講，促進健康是以個體公民的選擇權(quán)為核心，但是這種選擇權(quán)需要政府、社會和其他機構(gòu)積極作為，引導(dǎo)個體公民選擇健康生活方式，促進個人和全民健康。
二、健康權(quán)的歷史發(fā)展
（一）健康權(quán)在國際人權(quán)法上的發(fā)展
健康是每個人安身立命的前提和追求幸福生活的基本條件，也關(guān)乎民族復(fù)興和國家強盛的大局。尤其是經(jīng)歷了此次新冠疫情的嚴峻考驗之后，全社會充分認識到“健康是幸福生活最重要的指標，健康是1，其他是后面的0，沒有1，再多的0也沒有意義。”
個人健康在法律上被規(guī)范為健康權(quán)，即每個人都有維護和獲得自身健康的權(quán)利。但是健康作為一項人權(quán)被提出來則是第二次世界大戰(zhàn)以后的事情。在二戰(zhàn)前，作為獨立法律權(quán)益的健康權(quán)并未出現(xiàn)，與健康相關(guān)的權(quán)利通常被歸納為社會權(quán)，它與保障公共衛(wèi)生的表述在少數(shù)國家憲法和法律中也有所體現(xiàn)，例如：墨西哥1843年《憲法》包括了政府對保障公共衛(wèi)生的責(zé)任，1919年德國《魏瑪憲法》和1925年《智利憲法》都有類似的包括保障公共衛(wèi)生和健康保險在內(nèi)的社會和經(jīng)濟權(quán)利。更為明確和具體的健康權(quán)見于1936年《蘇維埃憲法》第42條的規(guī)定，即“蘇聯(lián)公民有獲得健康保障的權(quán)利”，“該權(quán)利由國家醫(yī)療機構(gòu)提供的免費和優(yōu)質(zhì)的醫(yī)療服務(wù)所保障”。導(dǎo)致這種情況的原因一是由于現(xiàn)代醫(yī)學(xué)發(fā)展剛剛起步，面對很多疾病束手無策，人的可預(yù)期壽命相對較短；二是由于在資本主義上升期，資本首要關(guān)注的是市場利潤和資本增值，其依據(jù)的理論是“社會達爾文主義”，依據(jù)的法律是財產(chǎn)權(quán)和契約自由，至于人的健康權(quán)尤其是女工和童工的健康權(quán)則必須受制于契約自由基礎(chǔ)上簽訂的“勞動合同”。
二戰(zhàn)之后，人類社會對于種族滅絕等踐踏人權(quán)的暴行深惡痛絕，痛定思痛，關(guān)注人自身權(quán)利的自然法理論在法學(xué)界復(fù)興，人權(quán)理論和實踐得到極大發(fā)展，各國紛紛把國民健康作為國家發(fā)展的目標。在多數(shù)國家的推動下，聯(lián)合國成立了世界衛(wèi)生組織，并逐步建立起以聯(lián)合國人權(quán)公約和《世界衛(wèi)生組織組織法》為基礎(chǔ)的健康權(quán)國際規(guī)范體系。在公約的示范和指引作用之下，越來越多的國家將健康權(quán)納入本國憲法或者法律之中。即使一些不承認健康權(quán)的國家在制定國內(nèi)衛(wèi)生政策時也無不受到國際法上健康權(quán)的影響。
為推動全球健康問題的解決，1945年在包括中國在內(nèi)的一些成員國的倡議和推動下，聯(lián)合國成立了世界衛(wèi)生組織（下稱“世衛(wèi)組織”）。1946年《世界衛(wèi)生組織組織法》將健康界定為“不僅為疾病或羸弱之消除，而系體格、精神與社會之完全健康狀態(tài)”，并且首次明確提出：“享受最高而能獲致之健康標準，為人人基本權(quán)利之一。不因種族、宗教、政治信仰、經(jīng)濟或社會情境各異，而分軒輊。”該條文只是世衛(wèi)組織的工作目標和愿景，尚不具國際法約束力。但是在這一開創(chuàng)性的條文基礎(chǔ)上，1948年通過的《世界人權(quán)宣言》為健康權(quán)在國際人權(quán)法上給予明確規(guī)定。該宣言第25條第1款規(guī)定：“人人有權(quán)享受為維持他本人和家屬的健康和福利所需的生活水準，包括食物、衣著、住房、醫(yī)療和必要的社會服務(wù)。”雖然它再次肯定了健康權(quán)的價值，但表述上較為保守，僅僅將健康權(quán)視為維持必要生活水準的條件。1966年的《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》（下稱《經(jīng)社文權(quán)利公約》）第12條規(guī)定，人人享有能達到的最高體質(zhì)和心理健康的標準是一項基本人權(quán)，并列舉了締約國為實現(xiàn)該權(quán)利應(yīng)采取的若干步驟。這是健康權(quán)第一次以公約形式出現(xiàn)，對締約國具有法律約束力，其后的《消除一切形式種族歧視國際公約》（1965）、《消除對婦女一切形式歧視公約》（1979）、《兒童權(quán)利公約》（1989）、《殘疾人權(quán)利公約》（2006）等公約中的健康權(quán)條款基本上是在該條款基礎(chǔ)上的展開和適用，要求締約國嚴格遵守非歧視性原則，并根據(jù)婦女、兒童、殘疾人等特定人群的健康狀況，提供必要的健康保障服務(wù)。因而該條文被視為健康權(quán)的核心條款。
在這一大趨勢下，區(qū)域性國際條約也對健康權(quán)作出了相應(yīng)規(guī)定，例如《歐洲社會憲章》（1961）第11條規(guī)定了衛(wèi)生保健權(quán)（right to health protection）；《美洲人權(quán)公約關(guān)于經(jīng)濟、 社會和文化權(quán)利領(lǐng)域的附加議定書》（1999）第10條規(guī)定了健康權(quán)，第11條規(guī)定了健康環(huán)境權(quán)（right to a healthy environment），第12條規(guī)定了獲得食物的權(quán)利；《非洲人權(quán)和民族權(quán)利憲章》（1986）第16條規(guī)定了個人有權(quán)享有能達到的最高體質(zhì)和心理健康的狀態(tài)。隨著上述國際法文件和公約的制定，清晰且完整的健康權(quán)概念在國際法層面上逐漸形成。
在二戰(zhàn)后福利國家和經(jīng)濟社會權(quán)利思潮推動下，在國際人權(quán)法尤其是健康權(quán)規(guī)范的影響下，越來越多的國家選擇將健康權(quán)納入本國憲法之中。根據(jù)美國學(xué)者埃莉諾•金尼（Eleanor Kinney）在2001年做的一項統(tǒng)計，世界上有142個國家批準了《經(jīng)社文權(quán)利公約》，83個國家批準了與健康權(quán)有關(guān)的區(qū)域性公約，而在憲法中直接或者間接規(guī)定健康權(quán)的國家達到109個。2004年，金尼與布萊恩•克拉克（Brain Clark）進一步對各國憲法進行統(tǒng)計分析，發(fā)現(xiàn)世界上有67.5%的國家在憲法中規(guī)定了健康權(quán)條款。這些健康權(quán)條款大致分為五種類型：目標型（aspiration）、授權(quán)型（entitlement）、國家義務(wù)型（duty）、方案綱領(lǐng)型（statement），以及參照條約型（referential）。其中，授權(quán)型條款比例最高（占38.7%），國家義務(wù)型條款次之（占38.1%），方案綱領(lǐng)型占26.3%，目標型占11.3%，參照條約型僅占4.6%。聯(lián)合國人權(quán)委員會在2008年也做了一項統(tǒng)計，指出全球至少有115個國家的憲法規(guī)定了健康權(quán)（right to health）或者健康照護權(quán)（right to health care），并且至少有6部憲法規(guī)定了健康有關(guān)的責(zé)任，諸如國家發(fā)展健康服務(wù)或者為其劃撥特定的財政預(yù)算。
健康權(quán)作為人權(quán)在二戰(zhàn)以后經(jīng)由國際人權(quán)法的途徑獲得蓬勃發(fā)展，并非歷史的偶然，而是有著一系列深層次的原因。主要原因包括：第一，人權(quán)國際化趨勢是健康權(quán)興起的時代背景。二戰(zhàn)期間法西斯踐踏人權(quán)的惡行表明，建立在主權(quán)國家基礎(chǔ)上的人權(quán)保障模式并不牢靠。這使得戰(zhàn)后興起的人權(quán)運動從傳統(tǒng)國家法律制度中分離出來，形成了國際人權(quán)法的范疇。正如美國學(xué)者勞倫斯•高斯?。↙awrence Gostin）所言，國際人權(quán)法的興起直接刺穿了國家主權(quán)的面紗，將包括健康權(quán)在內(nèi)的人權(quán)保護上升到國際法的高度，人權(quán)不再僅僅是公民個人與國家之間的事情，人權(quán)的享有亦不再仰賴于國家的恩賜。
第二，國際秩序和國內(nèi)政治對合法性的追求為健康權(quán)的興起提供了雙重政治動力。從國際角度看，戰(zhàn)后國際法之所以不斷向人權(quán)領(lǐng)域擴張，一方面是因為對踐踏人權(quán)行動的反思，另一方面是因為要宣示聯(lián)合國框架下的國際秩序的正當(dāng)性。從國內(nèi)角度看，保障公民健康權(quán)也是大多數(shù)民眾的呼聲。對于大多數(shù)國家政府而言，為了迎合或滿足民眾需求，同時也是基于自身合法性的考慮，承認和保障公民健康權(quán)成為社會大勢所趨。在國內(nèi)外雙重力量推動下，健康權(quán)得以從國際走向國內(nèi)，成為大多數(shù)國家法律規(guī)定的一項人權(quán)。
第三，醫(yī)藥技術(shù)的進步和人類平均預(yù)期壽命的延長為健康權(quán)興起提供了醫(yī)學(xué)保障前提。20世紀以前，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)初起，人類經(jīng)常面臨著鼠疫、霍亂和天花等惡性傳染病的死亡威脅，活下去是當(dāng)時的緊迫需求。工業(yè)革命時期的西歐國家等因此而推行了一系列控制和消滅傳染病的公共衛(wèi)生運動。20世紀以后，人類在醫(yī)藥技術(shù)領(lǐng)域取得重大突破，在惡性傳染病基本得到有效控制的情況下，人類的平均預(yù)期壽命大為提高，疾病譜發(fā)生重大變化，健康權(quán)逐漸從生命權(quán)中分離出來，成為公眾和政府都高度關(guān)注的社會問題。換言之，健康權(quán)作為一項法律權(quán)益是醫(yī)藥技術(shù)進步和人類預(yù)期壽命提高以后的產(chǎn)物。
?。ǘ┪覈】禉?quán)的發(fā)展進程
1949年新中國成立時，醫(yī)療衛(wèi)生體系十分薄弱，缺醫(yī)少藥，人均預(yù)期壽命僅有35歲。針對這種極端落后的衛(wèi)生條件和健康狀況，《中華人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》第48條規(guī)定：“推廣衛(wèi)生醫(yī)藥事業(yè)，并注意保護母親、嬰兒和兒童的健康”，在工作中確立了預(yù)防為主的衛(wèi)生工作方針，組織和推動群眾性衛(wèi)生運動，并于1952年開展了“愛國衛(wèi)生運動”。1954年公布并實施的《中華人民共和國憲法》第93條規(guī)定：“中華人民共和國勞動者在年老、疾病或者喪失勞動能力的時候，有獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。國家舉辦社會保險、社會救濟和群眾衛(wèi)生事業(yè)，并且逐步擴大這些設(shè)施，以保證勞動者享受這種權(quán)利。”
我國1982年憲法進一步豐富了有關(guān)健康保障的內(nèi)容。憲法第33條第3款規(guī)定：“國家尊重和保障人權(quán)。”第21條規(guī)定：“國家發(fā)展醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)，發(fā)展現(xiàn)代醫(yī)藥和我國傳統(tǒng)醫(yī)藥，鼓勵和支持農(nóng)村集體經(jīng)濟組織、國家企業(yè)事業(yè)組織和街道組織舉辦各種醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施，開展群眾性的衛(wèi)生活動，保護人民健康。國家發(fā)展體育事業(yè)，開展群眾性的體育活動，增強人民體質(zhì)。”第26條第1款規(guī)定：“國家保護和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害。”第36第3款規(guī)定：“國家保護正常的宗教活動。任何人不得利用宗教進行破壞社會秩序、損害公民身體健康、妨礙國家教育制度的活動。”第45條第1款規(guī)定：“中華人民共和國公民在年老、疾病或者喪失勞動能力的情況下，有從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。國家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利所需要的社會保險、社會救濟和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)。”
盡管有上述憲法規(guī)定，但憲法中并沒有健康權(quán)三個字。但是如果對我國憲法進行體系性解讀，就會發(fā)現(xiàn)上述一系列保障人權(quán)、促進衛(wèi)生健康事業(yè)發(fā)展的規(guī)定“成為健康權(quán)在我國憲法上的依據(jù)及其規(guī)范內(nèi)涵：第一，公民健康不受侵犯（第33條第3款、第36條第3款）；第二，公民在患病時有權(quán)從國家和社會獲得醫(yī)療照護、物質(zhì)給付和其他服務(wù)（第33條第3款、第45條第1款）；第三，國家應(yīng)發(fā)展醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)、體育事業(yè)、保護生活和生態(tài)環(huán)境，從而保護和促進公民健康（憲法第21條、第26條第1款）”。因此可以充滿信心地說：雖然我國憲法沒有明確采用“健康權(quán)”的文字，但是縱觀憲法全文和時代發(fā)展，我國憲法中確實包含了健康權(quán)的內(nèi)容。
隨著“健康中國戰(zhàn)略”的提出和此次疫情防控的推進，特別是在我國已經(jīng)完成了全面建成小康社會的第一個百年目標，正在邁向全面建成社會主義現(xiàn)代化強國的第二個百年奮斗目標之際，作為基本人權(quán)的健康權(quán)受到前所未有的重視。2019年12月28日通過并于2020年6月1日實施的《衛(wèi)健法》根據(jù)憲法，在第4條明確規(guī)定：“國家和社會尊重、保護公民的健康權(quán)。”這是我國憲法健康權(quán)規(guī)定的合乎邏輯的必然發(fā)展。
應(yīng)當(dāng)注意到，我國《民法總則》和現(xiàn)在的《民法典》都規(guī)定了公民享有健康權(quán)。但是《憲法》和《衛(wèi)健法》規(guī)定的健康權(quán)則遠遠超出了民法上健康權(quán)的內(nèi)涵和外延。民法上規(guī)定的健康權(quán)一般是指公民享有的消極權(quán)利，即不用其他人或組織幫助就可以自行實現(xiàn)的權(quán)利，也就是說，個人所享有的健康權(quán)是已經(jīng)存在的法定權(quán)利，不受他人的侵犯，否則他人即構(gòu)成民法上的侵權(quán)，并承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！缎l(wèi)健法》規(guī)定的健康權(quán)則主要是積極權(quán)利，即需要他人或組織提供幫助才能夠?qū)崿F(xiàn)的權(quán)利。這種權(quán)利需要有醫(yī)療機構(gòu)、醫(yī)護人員等專業(yè)機構(gòu)和人員的幫助才能夠充分實現(xiàn)。
三、健康權(quán)的實踐表現(xiàn)
疫情是世衛(wèi)組織定性的全球大流行病，對每一個國家都是一場異常嚴峻的考驗，也是對每一個國家人權(quán)保障法律體系和能力的嚴峻考驗。某些自喻為人權(quán)衛(wèi)士、被認為具有健全人權(quán)保障體系的發(fā)達國家卻在這場考驗中頻頻敗退；而我國盡管歷經(jīng)磨難和反復(fù)，但浴火重生，從逐步復(fù)工復(fù)產(chǎn)，到經(jīng)濟社會生活逐步全面復(fù)蘇，取得了來之不易的成果。其中一個重要的原因就是，在疫情防控的全過程，不折不扣地貫徹了《衛(wèi)健法》規(guī)定的“堅持以人民為中心，為人民健康服務(wù)”和“尊重、保護公民的健康權(quán)”的核心理念，堅定地以“把人民健康放在優(yōu)先發(fā)展的戰(zhàn)略地位”的方針。從這一角度看，我國的抗疫實踐為健康權(quán)理論的拓展提供了新的素材。
（一）健康權(quán)在憲法規(guī)范中的價值優(yōu)位
在面臨大流行病蔓延的情況下，全社會尤其是決策者如何看待健康權(quán)是一個至關(guān)重要的問題。各國憲法都規(guī)定了保障人權(quán)，但是在大疫突襲的特殊時期，首先要保護什么權(quán)利呢？有些國家首先要保證大選不受干擾，千方百計維持其執(zhí)政權(quán)；有些國家則首先考慮如何保持其經(jīng)濟發(fā)展不受疫情影響；有些國家則擔(dān)心疫情沖垮其醫(yī)療衛(wèi)生體制，從而”該收不收“；有些國家則不愿意把更多資源投入防疫，甚至采取群體免疫的消極策略。由于西方人權(quán)理論長期宣揚所謂消極人權(quán)，否認積極人權(quán)的重要性，加上某些偽科學(xué)的誤導(dǎo)，在此次疫情防控進程中，一些國家民眾把出行自由權(quán)和集會權(quán)等當(dāng)成最主要的人權(quán)，有意或無意地把健康權(quán)和生命權(quán)放在與之相對立的地位，使得防疫措施無法完全落地，從而導(dǎo)致疫情反復(fù)無常的可悲局面。
而我國在面對疫情的嚴重威脅之際，“堅持把人民生命安全和身體健康放在第一位”，“以堅定果敢的勇氣和堅韌不拔的決心”，“迅速打響了疫情防控的人民戰(zhàn)爭總體戰(zhàn)，狙擊戰(zhàn)”，“取得了抗疫斗爭重大戰(zhàn)略成果”。這一實踐不僅不折不扣地把“健康權(quán)優(yōu)先發(fā)展的戰(zhàn)略地位”的法律要求付諸實施，而且為人權(quán)理論研究提出了新的課題，即健康權(quán)在人權(quán)體系中，與財產(chǎn)權(quán)、出行自由權(quán)、娛樂權(quán)等權(quán)利相比較，是否具有優(yōu)先考慮的戰(zhàn)略地位？習(xí)近平總書記說：人的生命是最寶貴的，生命只有一次，失去不會再來。在保護人民生命安全面前，我們必須不惜一切代價，我們也能夠做到不惜一切代價。沒有生命當(dāng)然也就沒有健康；而生命的最佳狀態(tài)則有賴于健康?？梢哉f，健康是生命的追求，沒有健康的生命就是脆弱的生命或毫無質(zhì)量的生命。對于個人而言，沒有健康便無法充分享受其他各項權(quán)利，甚至?xí)适?quán)利；對于民族而言，沒有全民健康就沒有全面小康。在理解健康權(quán)和生命權(quán)的基礎(chǔ)性地位后，當(dāng)健康權(quán)和生命權(quán)受到重大威脅時，其他權(quán)利則可以暫時消減甚至凍結(jié)。因此可以說健康權(quán)和生命權(quán)處于權(quán)利體系的首位，至少在人類面臨重大公共衛(wèi)生危機的階段是如此，其他財產(chǎn)權(quán)等權(quán)利則降為次要的地位。在這一意義上，可以說健康權(quán)處于優(yōu)先考慮的第一位，即“健康權(quán)優(yōu)位”。
?。ǘ┙】禉?quán)對其他部門法規(guī)范的價值滲透
由于健康權(quán)的基礎(chǔ)性地位，它一旦進入其他傳統(tǒng)的法律領(lǐng)域就會帶來原有法律關(guān)系的變異，對其他部門法規(guī)定的權(quán)利產(chǎn)生出人意料的重大影響。
1. 對于民法規(guī)范的體系影響
醫(yī)療服務(wù)往往按照民法中合同法的規(guī)定，被界定為醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系。整體而言，這沒有問題，但如果考慮醫(yī)療服務(wù)的特性，即醫(yī)療服務(wù)具有強烈的救死扶傷的倫理性和公益性，其服務(wù)范圍不可能僅僅依據(jù)合同法等價原則來確定。不論掛號費是多少，醫(yī)生向患者提供醫(yī)療服務(wù)的范圍和質(zhì)量都不能僅僅以掛號費的價值來限定。這就與合同關(guān)系中等價有償、自愿和地位平等基本原則有所不同。對于具有顯著公益性的醫(yī)療緊急救助、基本醫(yī)療服務(wù)和公共衛(wèi)生服務(wù)而言，更不會以等價有償為基本原則。如果完全按照等價有償原則來引導(dǎo)醫(yī)療服務(wù)，就只能造成醫(yī)生和醫(yī)療機構(gòu)以追逐市場利潤為導(dǎo)向，進而影響醫(yī)患關(guān)系的良性互動。
再如，醫(yī)藥服務(wù)具有其獨特的性質(zhì)，即具有專業(yè)性、侵入性、探索性、風(fēng)險性，加上醫(yī)學(xué)、藥學(xué)的不完善，醫(yī)藥服務(wù)在一定程度上還依賴醫(yī)患雙方的共同努力，而每個患者都有其個體的差異性，凡此種種，都使得醫(yī)藥服務(wù)的結(jié)果帶有不確定性。如果不考慮醫(yī)藥服務(wù)的這些特殊性，簡單地適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，就會導(dǎo)致醫(yī)患雙方的戒心和不信任，出現(xiàn)醫(yī)生為自保而選擇無害也無效的“保守治療”或“過度治療”的亂象。
此外，醫(yī)療服務(wù)的當(dāng)事人也并非純粹地位平等的當(dāng)事人。不僅醫(yī)療服務(wù)提供方具有專業(yè)醫(yī)學(xué)知識和醫(yī)療技術(shù)，從而造成雙方信息完全不對等，而且在一定程度上，公民有權(quán)獲得基本醫(yī)療服務(wù)和公共衛(wèi)生服務(wù)，國家和社會有責(zé)任提供這些服務(wù)。醫(yī)療服務(wù)在一定意義上是公共產(chǎn)品，公共產(chǎn)品分配的均等化是我國醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革面臨的重大理論和實踐問題。盡管不能否定醫(yī)療服務(wù)的市場運作，但也不能簡單地用市場中商業(yè)或民事合同來界定醫(yī)療服務(wù)。
2. 健康權(quán)對刑法規(guī)范的體系影響
除了對上述民法規(guī)范的影響外，健康權(quán)對于刑法的影響也顯而易見。對于涉及危害健康權(quán)的違法行為，刑法的積極介入一直是近些年刑事法領(lǐng)域中的趨勢。例如在藥品和醫(yī)療器械研發(fā)領(lǐng)域，臨床試驗數(shù)據(jù)造假曾是藥品研發(fā)領(lǐng)域的頑疾，而臨床數(shù)據(jù)造假往往不會直接引發(fā)致傷致死等嚴重后果，因此其社會危害性備受質(zhì)疑。但是沒有即時發(fā)生危害后果，并不等于它不具有潛在的社會危害性。事實上，如果獲批上市的藥品和醫(yī)療器械存在缺陷，其對于民眾健康造成的潛在危害更大。針對這種現(xiàn)象，最高人民法院和最高人民檢察院于2017年聯(lián)合出臺《關(guān)于辦理藥品、醫(yī)療器械注冊申請材料造假刑事案件適用法律若干問題的解釋》,依法懲治藥品、醫(yī)療器械注冊過程中的數(shù)據(jù)造假違法犯罪行為。
同樣道理，2020年12月，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》，為保障身體健康和生命安全，運用刑法手段懲處危害食品安全的行為提供了法律依據(jù)。
再如，在此次疫情防控中，為了有效地推進各項疫情防控措施，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部于2020年2月聯(lián)合制定了《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》，細化了對于違反疫情防控措施的行為給予刑事處罰的規(guī)定。一旦刑法規(guī)范涉及了健康權(quán)，其解釋和適用就會趨于偏嚴，這也從另一個側(cè)面體現(xiàn)出健康權(quán)的至關(guān)重要性。
3. 健康權(quán)對于財產(chǎn)權(quán)和專利權(quán)的體系影響
此次疫情突出展現(xiàn)出，健康權(quán)和生命權(quán)處于財產(chǎn)權(quán)和專利權(quán)之上。疫情襲來之際，為了民眾的生命權(quán)和健康權(quán)，可以暫時或分階段地停工停產(chǎn)、關(guān)閉市場、取消疫情期間大型公共場所的經(jīng)營權(quán)，甚至可以依法征收和征用其他組織和個人的財產(chǎn)。在健康權(quán)與財產(chǎn)權(quán)之間，健康權(quán)是優(yōu)先考慮保障的權(quán)利。
這種權(quán)利沖突恰恰是公共衛(wèi)生領(lǐng)域中歷來存在兩個永恒的難題：一是如何協(xié)調(diào)和規(guī)制群體健康權(quán)與個人權(quán)益如財產(chǎn)權(quán)的關(guān)系問題，每個公共衛(wèi)生機構(gòu)和決策者必須對這些權(quán)益進行權(quán)衡并做出取舍（trade-off）；二是要決定采取強制性措施，還是采取基于市場機制的措施，抑或是自愿性的措施。 這是公共衛(wèi)生領(lǐng)域最令人頭疼且無法回避的法律難題。對此，概括而言，我國在疫情防控中采取的以人民健康生命為中心，依法科學(xué)有序防控的方針是對這兩個難題的最好回應(yīng)。
在專利法領(lǐng)域，專利權(quán)應(yīng)當(dāng)受到完全的保護。但是一旦按專利涉及治病救人的藥品、醫(yī)療器械和診療方法，即涉及健康權(quán)，其不可侵犯性則受到某種程度的限制。我國《專利法》第55條特別規(guī)定：“為了公共健康目的，對取得專利權(quán)的藥品，國務(wù)院專利行政部門可以給予制造并將其出口到符合中華人民共和國參加的有關(guān)國際條約規(guī)定的國家或者地區(qū)的強制許可。”除了強制許可，專利法上還規(guī)定了“Bolar例外”，以推動藥品和醫(yī)療器械的快速發(fā)展，這其實也是出于有利于保護健康權(quán)的考慮。
四、結(jié)語
綜上，法律實踐，尤其是此次疫情防控的法律實踐，為健康權(quán)研究提出了新的課題和挑戰(zhàn)。健康權(quán)以及與之密切相連的生命權(quán)所具有的特殊性質(zhì)，進一步深化了人權(quán)理論研究的內(nèi)涵，開拓了新的研究空間，使人們不能忽視健康權(quán)在人權(quán)體系中占據(jù)的首要地位，即健康權(quán)在眾多人權(quán)中處于序列上的優(yōu)位，并對其他部門法的規(guī)范體系產(chǎn)生重大影響。
?。ㄍ醭抗?，清華大學(xué)萬科公共衛(wèi)生與健康學(xué)院教授。）
Abstract：By reflecting on the dual division of Western human rights concepts，the right to health presents rich normative connotations in our country，and plays an important role in promoting，compelling and guiding individuals，governments and other participants.The expansion of the human rights movement and the advancement of medical technology since the end of World War II are the underlying reasons why the right to health has flourished in the field of international human rights law.Since the founding of the Peoples Republic of China，China has gradually formed a relatively complete system of health laws and regulations in the Constitution.Faced with the challenges of COVID-19 prevention and control，China has clarified the value superiority of the right to health in the constitutional norms.At the same time，the concept，value and principles of the right to health have an increasingly prominent influence on the system of civil law，criminal law，patent law and other departmental laws and regulations.
Keywords：The Right to Health；Theoretical Update，Historical Development，Practical Performanc
(責(zé)任編輯 朱力宇)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號