內(nèi)容提要：中國(guó)的民主是當(dāng)代中國(guó)政治與社會(huì)治理的亮點(diǎn)之一。建立在世界各國(guó)的實(shí)踐探索和理論歸結(jié)的基礎(chǔ)之上，中國(guó)結(jié)合自身歷史文化傳統(tǒng)與政治社會(huì)特征，形成了符合國(guó)情的民主制度。這一制度突出地體現(xiàn)在人民的廣泛深度參與，尤其是中國(guó)共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨在組織上的人民基礎(chǔ)，在實(shí)踐中的民意表達(dá)，尤其是人民群眾對(duì)于公共事務(wù)的監(jiān)督過(guò)程，彰顯了中國(guó)民主與人權(quán)的深度融合。這種深度融合了人權(quán)的民主觀念與民主實(shí)踐不僅豐富了世界人權(quán)與民主的思想理論體系和制度體系，而且在很大程度上對(duì)于民主與人權(quán)之間的關(guān)系、民主與善治之間的關(guān)系作出了較為成功的探索。針對(duì)此種探索的國(guó)際質(zhì)疑甚至打壓，并不是真的為了提升民主和人權(quán)，而更多是一種出于政治現(xiàn)實(shí)主義的惡意抵制。為了真正實(shí)現(xiàn)世界更加良好的秩序，完善全球治理，應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)和推進(jìn)民主文明的多樣性。
關(guān)鍵詞：民主 中國(guó) 人權(quán) 全過(guò)程人民民主 人權(quán)嵌入
一、問題的提出
中國(guó)的民主經(jīng)歷了長(zhǎng)期的思想與制度探索，現(xiàn)已成為中國(guó)政治建設(shè)與社會(huì)發(fā)展的重要部分，也是全球民主探索和嘗試中的關(guān)鍵方面。當(dāng)世界各國(guó)都在思考如何使人類治理變得更加良好高效的時(shí)候，中國(guó)用全過(guò)程人民民主提供了一份值得廣泛參考和深入思考的樣本。自中國(guó)共產(chǎn)黨成立以來(lái)，一直在民主的道路上探索。無(wú)論是在理論上批判和建構(gòu)，還是在實(shí)踐中塑造和改進(jìn)，中國(guó)的民主都始終著力于體現(xiàn)民眾的公共參與感；在公共事務(wù)和決策中，更充分地尊重民眾的意見。盡管在民主探索和實(shí)踐的過(guò)程中有過(guò)挫折、困難，但是，民主的方向從未偏離，民主的指導(dǎo)理念從未放棄。
中國(guó)民主的理論與實(shí)踐是學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期關(guān)注的主題。關(guān)于協(xié)商民主這個(gè)在西方產(chǎn)生的理論主張與中國(guó)的具體實(shí)踐相結(jié)合，引發(fā)了很多的分析和爭(zhēng)論。對(duì)于協(xié)商民主問題的研究可以說(shuō)是中國(guó)民主理論的亮點(diǎn)。與此同時(shí)，基層民主的整體設(shè)計(jì)與具體建設(shè)方式也引發(fā)了很多論述，中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)于黨內(nèi)民主問題也進(jìn)行了系列研究，在法學(xué)領(lǐng)域，一些學(xué)者將中國(guó)的民主置于馬克思主義法學(xué)原理中國(guó)化的進(jìn)程之中；有的學(xué)者從政治學(xué)或者法學(xué)的視角探討民主與法治的關(guān)系，尤其是中國(guó)民主與法治的正向互動(dòng)以及此種相互促進(jìn)的關(guān)系與中國(guó)國(guó)家治理、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、社會(huì)公正之間的關(guān)系；有的學(xué)者分析憲法與民主的關(guān)系；有的學(xué)者則從立法和司法的維度思考中國(guó)民主的實(shí)踐，檢視中國(guó)將民主納入法律之中的方式；有的學(xué)者分析中國(guó)協(xié)商民主法治化的方式，特別是在部門法、基層治理中貫徹協(xié)商民主的方法。中國(guó)古典文化中的“民惟邦本，本固邦寧”“水能載舟，亦能覆舟”等思想使得中國(guó)特別注重民眾的輿論，所以在民主化發(fā)展的進(jìn)程中，輿論導(dǎo)向也是中國(guó)學(xué)術(shù)研究的重點(diǎn)之一。這些研究對(duì)于理清中國(guó)民主的發(fā)展脈絡(luò)、認(rèn)知中國(guó)民主的主導(dǎo)理念、探尋中國(guó)民主的特色實(shí)踐具有不可替代的參考價(jià)值。然而，當(dāng)很多西方國(guó)家自詡為民主，卻將中國(guó)視為一個(gè)專政國(guó)家的時(shí)候，就特別需要鑒別真?zhèn)巍^(qū)分良莠，避免被錯(cuò)誤的觀點(diǎn)所誤導(dǎo)，避免被西方片面的主張所迷惑。尤其在新的社會(huì)政治、制度文化發(fā)展背景下觀察中國(guó)的民主，解讀中國(guó)民主的格局和趨勢(shì)，在當(dāng)前，具有非常重要的意義。
為此，有必要探討作為中國(guó)民主宏觀整體背景的民主思想理論，分析作為治理方式的民主所取得的成就和存在的問題，并在全球宏觀視野內(nèi)去理解中國(guó)民主建設(shè)所取得的成就和仍然存在的諸多不足，繼而展望中國(guó)實(shí)現(xiàn)更充分民主所應(yīng)當(dāng)遵循的原則和積極實(shí)現(xiàn)的手段。
二、中國(guó)民主發(fā)展的理念基礎(chǔ)
探索中國(guó)民主的邏輯前提是認(rèn)清民主的一般概念，由此找到屬于民主的關(guān)鍵要素，剔除一些具有偏見性的文化粘貼在民主概念上的不準(zhǔn)確標(biāo)簽，從而形成一個(gè)明晰且能夠被全球各個(gè)國(guó)家廣泛支持的民主理念。中國(guó)的民主是在西學(xué)東漸的過(guò)程中出于對(duì)西方的制度實(shí)踐高度贊同和認(rèn)可而予以引入的一種思想理念和制度模式。這也就意味著，在民主最初引入中國(guó)之際，中國(guó)的知識(shí)分子和政治家都對(duì)民主充滿了熱情，甚至在西方理論界對(duì)民主的實(shí)踐、民主真正的價(jià)值、意義和可能性出現(xiàn)諸多質(zhì)疑之時(shí)，中國(guó)的理論家還在努力地探尋和挖掘民主之善。
(一)民主的核心內(nèi)涵：民眾參與公共事務(wù)
民主是一個(gè)含義豐富的詞匯。很多相互對(duì)立的政治主張和國(guó)家理論都自稱是民主的。從民眾最通用的詞典所作出的解釋，就能看出不同文化對(duì)于民主理解的差異。在中國(guó)的詞典里，民主是“指人民所享有的參與國(guó)家事務(wù)和社會(huì)事務(wù)管理或?qū)?guó)事自由發(fā)表意見的權(quán)利。我國(guó)實(shí)行社會(huì)主義民主集中制，人民既享有廣泛的民主和自由，又必須遵守社會(huì)主義的法制。”民主也“指人民發(fā)表意見、參與國(guó)家政治生活和國(guó)家管理的權(quán)利”。西方主流的詞典會(huì)將民主這個(gè)詞匯直接解釋為投票選舉代表、政府官員或者國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人。
有的作者用數(shù)千字的篇幅試圖對(duì)民主加以界定，列舉了各種與民主直接相關(guān)或間接相關(guān)的因素。但在筆者看來(lái)，這種過(guò)多的元素列舉，恰恰沖淡了民主的核心要義，很可能將法治、人權(quán)、公正、善良、平等都納入民主概念之中，而民主實(shí)際上是承載不了那么多內(nèi)容的。剝離掉各種不屬于民主的要素，民主這種安排最核心的特征是民眾參與公共事務(wù)。
(二)民主的核心要素：參與、表達(dá)、監(jiān)督
了解公共事務(wù)的方向與進(jìn)程、針對(duì)公共事務(wù)表意、參與公共決策、監(jiān)督權(quán)力運(yùn)行的方式與程度，反映了真實(shí)民主的全過(guò)程。有學(xué)者提到，民主是以社會(huì)為范圍的自治或自主，也有人提到民主具有廣度、深度等衡量方式。從理論上分析，“民主”這個(gè)術(shù)語(yǔ)主要可以從以下三個(gè)方面進(jìn)行解讀。
第一，民主區(qū)別于非民主的界線在于立法、決策和施政的過(guò)程中是否有民眾參與。民主這個(gè)概念在古代中國(guó)的文化傳統(tǒng)之中沒有進(jìn)行過(guò)理論剖析，也沒有進(jìn)行過(guò)實(shí)踐探討。故而，民主的主要思想淵源來(lái)自西方。早在亞里士多德的《政治學(xué)》中就已經(jīng)對(duì)民主進(jìn)行了界定。亞里士多德將民主與寡頭政治相對(duì)稱，尤其強(qiáng)調(diào)民主的實(shí)質(zhì)在于公民對(duì)于城邦事務(wù)的參與。雖然在社會(huì)進(jìn)化的過(guò)程中，民主有了諸多的形式，有了更多的理論分析，然而民主最關(guān)鍵的標(biāo)尺從來(lái)沒有過(guò)變化。這種關(guān)鍵標(biāo)尺是使民主成為民主而沒有變成專制或者其他形式的政治格局的關(guān)鍵。
第二，民主的主要特征是民眾在決策過(guò)程中有機(jī)會(huì)表達(dá)自己的意志，有機(jī)會(huì)對(duì)決策的過(guò)程進(jìn)行有效的了解，有機(jī)會(huì)對(duì)必要的決策積極有效的參與，有機(jī)會(huì)對(duì)于公共事務(wù)的運(yùn)行提供自己的觀察意見。在決策的過(guò)程中表達(dá)自己的觀念，既可以通過(guò)會(huì)議討論的方式，也可以通過(guò)在會(huì)議討論場(chǎng)外函件留言或者以其他形式發(fā)表觀點(diǎn)。對(duì)于決策進(jìn)行參與，即意味著對(duì)那些確定以民主的方式形成的政策采取投票表決、舉手表決，或者其他任何適當(dāng)方式的表決，提供最終決策的考量因子。而在實(shí)施決策的過(guò)程中進(jìn)行監(jiān)督，即對(duì)權(quán)力運(yùn)行的正當(dāng)性和透明度進(jìn)行常態(tài)的監(jiān)督。監(jiān)督還體現(xiàn)為到相關(guān)的場(chǎng)所去進(jìn)行觀察，在觀察的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)存在的問題并要求改正、改進(jìn)、改善。
第三，民主還體現(xiàn)為民眾對(duì)公共事務(wù)的觀點(diǎn)與意見輸入獲得必要的回饋。當(dāng)公民對(duì)于立法、執(zhí)法、司法等整體過(guò)程提出意見和建議之時(shí)，公共事務(wù)機(jī)構(gòu)有義務(wù)進(jìn)行認(rèn)真審讀并予以反饋。這種意見和建議提出的方式同樣是多種多樣的。有學(xué)者認(rèn)為，民主在出現(xiàn)了自身的問題而暴露出了一系列弱點(diǎn)之后，采取了類似于抽簽的方式。必須說(shuō)明，抽簽本身并不是民主，它背離了民主的基本理念，也就是民眾參與和民眾表意。沒有這樣的參與和表意，就等于沒有民主。只要我們不能認(rèn)定占卜是民主，不能認(rèn)為彩票是民主，那就不能把抽簽看成是一種民主。抽簽只是在民主體系不能夠良好運(yùn)行之時(shí)，在民主體現(xiàn)出自身的弊病和缺陷之時(shí)，所采取的替代性做法，卻絕不是民主自身。對(duì)這一狀況的正確認(rèn)知，不僅有助于我們了解民主的邊界，也有助于人們知道民主體系所存在的困難。
(三)政治的時(shí)空定位：漸進(jìn)完善治理體系
民主是為達(dá)成政治目的而作出的政治安排，是一個(gè)在民眾參與和民眾表意理念指導(dǎo)下的制度設(shè)計(jì)和制度實(shí)踐。民主自身的制度理性意味著，在民主的具體實(shí)施階段，總是存在著各種各樣的缺憾和不足。民主在很大程度上體現(xiàn)出了個(gè)人的能力和利益偏好。有學(xué)者提出，民主制度所產(chǎn)出的結(jié)果不可調(diào)整，所有力量需要反復(fù)斗爭(zhēng)。另一些學(xué)者則認(rèn)為，民主政權(quán)運(yùn)行的結(jié)果具有高度的可預(yù)見性，即使在輪流執(zhí)政的情況下，也會(huì)達(dá)致此種效果。這種觀點(diǎn)是非常值得懷疑的。西方政治哲學(xué)的研究者觀察道，人民是統(tǒng)治者，只是一種比擬。約翰·密爾提到，人民有權(quán)自己管理自己與真實(shí)情況不符，行使權(quán)利者與行使權(quán)利的對(duì)象并非同一部分人民。沃爾特·李普曼在《輿論》中認(rèn)為，人民不能管理政府，群眾不能治理國(guó)家。人民從來(lái)沒有管理過(guò)自己，人類生活的最高境界是選擇自己的管轄者，以及在某些情況下直接對(duì)管轄者施加影響。在美國(guó)《獨(dú)立宣言》中提到政府的正當(dāng)權(quán)利或置于被統(tǒng)治者的同意，最終權(quán)利也就是主權(quán)在于人民，合法政府產(chǎn)生于、并且依賴于人民的同意。政府官員應(yīng)代表人民代表應(yīng)由人民選出，美國(guó)憲法的立法者并不認(rèn)為直接選舉更好，他們似乎更傾向于間接選舉。美國(guó)憲法是聯(lián)邦黨人給貴族式的文獻(xiàn)披上了民主的外衣。民主是否能夠體現(xiàn)出對(duì)選舉人真正和有效的代表，以及對(duì)他們真正和有效的負(fù)責(zé)是很值得思考的問題。
民主之善僅僅是一種可能性，而不是必然性。因?yàn)樵诳陀^上人們的觀點(diǎn)和立場(chǎng)總是存在著差異，所以，試圖使一項(xiàng)政策設(shè)計(jì)、決策確定滿足所有人的預(yù)期和愿望，實(shí)際上是不可能的，能夠做到的只是盡量多地滿足公眾的合理愿望。政府形式的民主體現(xiàn)為代議制，社會(huì)生活方式的民主體現(xiàn)在為個(gè)人自由的目的而采取行動(dòng)。民主體現(xiàn)為民眾不斷深入地政治參與，也體現(xiàn)為政見不同的各方面彼此敵對(duì)地采取行動(dòng)。民主政治是一種敵對(duì)性政治，眾多個(gè)體不是為尋找共同目的而是為追求自己的利益。戴維·米勒在《市場(chǎng)、國(guó)家和共同體》中對(duì)多數(shù)統(tǒng)治原則提出質(zhì)疑，認(rèn)為利益和觀點(diǎn)不同的人之間出現(xiàn)統(tǒng)一的決定是不可能的，將眾多沖突的利益匯集成一個(gè)簡(jiǎn)單的統(tǒng)計(jì)結(jié)果并不合理。這也就表明，民主不僅是可以認(rèn)識(shí)的，而且是可以設(shè)計(jì)、塑造、改良和發(fā)展的。在1932年的《倫理學(xué)》中，杜威認(rèn)為，政治權(quán)力比其他都重要，民主的發(fā)展是一種善的道德理想的有效體現(xiàn)，思考、探究和討論的自由是民主政治的中心，民主要求自愿處置其權(quán)利，而不是被約束?；诹_伯特·達(dá)爾的多元主義精英民主理論、拉斯基的規(guī)范性多元民主理論，墨菲采取激進(jìn)向度民主思考，提出激進(jìn)多元民主規(guī)劃。這自由主義關(guān)注自由權(quán)，馬克思主義關(guān)注階級(jí)消亡，對(duì)于民主的關(guān)注都不強(qiáng)烈。統(tǒng)治是不平等的權(quán)力地位，剝削是經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的方式，階級(jí)是以財(cái)產(chǎn)所有制為基礎(chǔ)的剝削方式。在法治和自由的關(guān)系上，自由依賴于約束權(quán)威，是一種消極的自由觀；一些作者主張程序民主，要求程序與實(shí)質(zhì)分開，事實(shí)與價(jià)值剝離。
與此同時(shí)，民主的實(shí)踐需要公眾資源。由于協(xié)商過(guò)程需要耗費(fèi)人民傾聽、了解時(shí)間和民眾的注意力，這種公共意志的采集必然受限于技術(shù)手段。隨著大數(shù)據(jù)和人工智能的發(fā)展，收集民眾意見的民主機(jī)制可能會(huì)越來(lái)越健全。例如，政府可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)來(lái)促進(jìn)民眾的積極參與，可以通過(guò)高效率的網(wǎng)絡(luò)投票來(lái)迅速統(tǒng)計(jì)民意。故而，民主不是沒有代價(jià)的。不同的社會(huì)在不同資源的配置前提下必然會(huì)有不同的選擇，故而民主的形式是多樣的。
民主不能覆蓋和平，也不能以民主的方式動(dòng)議侵略挑起戰(zhàn)爭(zhēng)，破壞和平民主不能替代發(fā)展，也不意味著以民主的方式能超越經(jīng)濟(jì)學(xué)家社會(huì)學(xué)家，找到創(chuàng)新發(fā)展的正確道路；民主不能遮蔽公平，也不應(yīng)以民主的形式制造有違公平的社會(huì)秩序；民主不能背離正義，也不能片面強(qiáng)調(diào)民主，而拋棄了整體正義和個(gè)案正義；民主不能鉗制自由，也絕不意味著采取了民主的方式，就構(gòu)成和維護(hù)了自由?？傮w而言，在治理的諸多要素之中，法治具有優(yōu)先于民主的地位。
在歷史上，民主與人權(quán)存在著諸多沖突。既然民主僅僅是表達(dá)民主參與決策和陳述自身立場(chǎng)和建議的安排，那么民主就可能潛在地與人權(quán)相沖突。換言之，以民主的方式所討論的決策、以民主的方式所議決的規(guī)范和行動(dòng)，都有可能侵犯基本人權(quán)。這種狀況就是人們常說(shuō)的民主的暴政、多數(shù)人的暴政。當(dāng)一個(gè)社會(huì)的基本觀念出現(xiàn)偏差，或者對(duì)于信息存在不全面的把握，或者情緒受到某些心術(shù)不正的人的蠱惑，人們就可能集體作出錯(cuò)誤的決定。形式上看是高度民主的，但實(shí)質(zhì)上看可能是極端錯(cuò)誤的，這種狀況在歷史上并非絕無(wú)僅有。無(wú)論是蘇格拉底之死，還是納粹德國(guó)的反猶太立法，在程序上都體現(xiàn)了民主性，但是在實(shí)質(zhì)上都遠(yuǎn)離了社會(huì)的公平正義。這就意味著，一個(gè)良好運(yùn)行的社會(huì)不能任由民主毫無(wú)控制地運(yùn)行。如果一個(gè)民主制度的設(shè)定、民主程序的實(shí)施，最終不能有利于人民的生活幸福，也就是不能夠真正地實(shí)現(xiàn)人民群眾實(shí)質(zhì)的人權(quán)，則此種民主體系是不夠真實(shí)、不夠徹底的，很可能僅僅是徒具形式的表面民主。
三、中國(guó)民主探索的實(shí)踐前提
中國(guó)民主的發(fā)展進(jìn)程必然要參照比較和借鑒具有數(shù)千年經(jīng)驗(yàn)的西方民主，西方民主實(shí)踐的潮起潮落是中國(guó)民主探求的思想源泉、經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的寶庫(kù)和豐富的參照體系。中國(guó)試圖構(gòu)建起良好的國(guó)家治理、政府治理和社會(huì)治理，就必然要深刻地把握西方民主的歷史脈絡(luò)和時(shí)代脈搏。
(一)西方古典時(shí)期的民主探索與反思
數(shù)千年世界各國(guó)的民主道路、民主嘗試，給中國(guó)的民主思想留下了豐富的財(cái)產(chǎn)，也為中國(guó)民主制度的設(shè)計(jì)積累了豐厚的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判導(dǎo)言》中談道：“批判的武器當(dāng)然不能代替武器的批判，物質(zhì)力量只能用物質(zhì)力量來(lái)摧毀。但是理論一經(jīng)掌握群眾，也會(huì)變成物質(zhì)力量。理論只要說(shuō)服人就能掌握群眾，而理論只要徹底就能說(shuō)服人，所謂徹底，就是抓住事物的根本，但人的根本就是人本身。”在這里，馬克思既充分地意識(shí)到了理論對(duì)于現(xiàn)實(shí)生活、尤其是政治生活所具有的重要意義，同時(shí)也提醒理論研究者，只有深入透徹揭示了事物的本質(zhì)，才有可能提出具有穿透力的理論，這種具有穿透力的理論能夠真正說(shuō)服民眾，讓民眾在心悅誠(chéng)服的狀態(tài)下，與理論所指引的方向達(dá)成一致，形成團(tuán)結(jié)的力量。對(duì)于類似民主這樣的問題，如果不能夠進(jìn)行透徹的解讀，不能夠把握民主的實(shí)質(zhì)、說(shuō)明民主自身的貢獻(xiàn)和局限，不能夠指出民主在社會(huì)治理中的方位和功能，就無(wú)法形成一種文化自信、制度自信。故而，對(duì)于民主問題進(jìn)行深入而透徹的剖析，本質(zhì)上是對(duì)于國(guó)家政治格局和法律秩序進(jìn)行有效維護(hù)的重要方面。在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期之內(nèi)，在諸多政治架構(gòu)格局之中，民主都不曾是一個(gè)良好的選擇，如果沒有對(duì)這一歷史背景的認(rèn)知，而簡(jiǎn)單地把民主看成是人類社會(huì)政治決策程序的當(dāng)然最佳選擇，就很有可能誤解民主的原意。
民主是一種自古希臘開始就努力推行的政治安排。雅典的民主政體是世界上有文字記載的最早的民主嘗試。在民主政治進(jìn)行的過(guò)程中，民主盲目和無(wú)政府狀態(tài)的問題突顯出來(lái)。從歷史發(fā)展的角度，可以認(rèn)定，這種模式在古希臘并不總是受歡迎的。在古希臘，很多文獻(xiàn)都不支持民主作為一種良好社會(huì)安排的觀點(diǎn)，很多哲人更傾向于讓那些有資產(chǎn)、有知識(shí)、有閱歷的人去參與政治，并且給政治提供決策。在他們的眼中，平民缺乏足夠的知識(shí)和訓(xùn)練，所以他們參與政治在很大程度上就是一種悲劇。其中特別值得關(guān)注的是色諾芬的《回憶蘇格拉底》、柏拉圖的《理想國(guó)》，以及亞里士多德的《政治學(xué)》，雖然他們都提到了民主，但是對(duì)于民主影響所作出的分析都較為審慎，都不是將民主視為良好的決策方式。蘇格拉底本身就犧牲于多數(shù)人的暴政。而柏拉圖心目中的良好治理是“哲學(xué)王”，即使在哲學(xué)王不能夠真正實(shí)現(xiàn)的時(shí)候，在柏拉圖晚年的《法律篇》里，確立了確立法治來(lái)避免任性的觀念，也沒有將善政的天平留給民主?！斗善分鲝垼髦坪兔裰髦瓶梢砸暈榉暮妥杂傻捏w現(xiàn)，最好的治理方式是將自由和服從混合起來(lái)，既能夠讓人們參加公共事務(wù)，又能夠保證國(guó)王的權(quán)威。他在《申辯篇》中試圖展現(xiàn)的觀點(diǎn)是，民主法律程序在系統(tǒng)上是不正義的。亞里士多德在《政治學(xué)》中通過(guò)充分分析雅典各個(gè)城邦的制度，認(rèn)為貴族的精英統(tǒng)治是一種較為良好的方式。古典時(shí)期以前，普遍的認(rèn)識(shí)是，民主觀念在民主政權(quán)中因民主的法律而得到發(fā)展。亞里士多德在其《政治學(xué)》中認(rèn)為，君主制、貴族制和共和制在實(shí)質(zhì)上比平民制、寡頭制和僭主制更為優(yōu)越。包括柏拉圖、亞里士多德在內(nèi)的很多思想家也試圖對(duì)這些弊病提出解決的方案。古希臘作為世界民主的實(shí)驗(yàn)，體現(xiàn)出了民主最核心、最本質(zhì)的問題，有助于我們思考當(dāng)代世界民主的一系列境況和出路。嗣后在古代羅馬的實(shí)踐中，既出現(xiàn)了君主制的各種安排，也存在著民眾會(huì)議之類的民主安排，但總體上君主制占據(jù)首要地位，而民主制僅僅起到補(bǔ)充性、糾正性的作用。
從這些論證能夠得出一個(gè)共同的結(jié)論：民主并沒有被視為高水平的制度。即使在古代雅典那樣小規(guī)模城邦的體系之中，民主也沒有被積極地評(píng)價(jià)為最好的治理方式。而雅典之后，無(wú)論是羅馬還是中世紀(jì)，都不可能對(duì)民主予以高度的認(rèn)可。可以看出，在西方社會(huì)，相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期之內(nèi)，對(duì)于民主的評(píng)價(jià)都不高。
(二)近代政治體系的民主升溫
民主發(fā)展的契機(jī)是在近代資產(chǎn)階級(jí)革命之后。在近代西方，由于平民的地位不斷提升，人們對(duì)平民的評(píng)價(jià)日漸向好，故而民主逐步成了一種人們普遍認(rèn)可的政治運(yùn)行結(jié)構(gòu)。特別是法國(guó)大革命之中，對(duì)于平民的權(quán)利與自由的認(rèn)知，使得民主成為一種流行的決策模式。但是即使在這樣的潮流之中，美國(guó)的聯(lián)邦黨人和法國(guó)的一些哲人、英國(guó)的思想家，都沒有對(duì)民主予以高度評(píng)價(jià)，他們還是擔(dān)心民主會(huì)導(dǎo)致一群暴民形成的無(wú)知統(tǒng)治會(huì)構(gòu)成一種群氓之下的社會(huì)無(wú)序，認(rèn)為缺乏足夠的專業(yè)知識(shí)和政治訓(xùn)練的烏合之眾很難對(duì)國(guó)家治理有明確的戰(zhàn)略方向和戰(zhàn)術(shù)選擇，這是在相當(dāng)時(shí)間之內(nèi)西方社會(huì)警惕民主的重要原因。
在馬克思主義經(jīng)典作家看來(lái)，民主是一個(gè)偉大的名詞，“是一種國(guó)家形式，一種國(guó)家形態(tài)”，“意味著在形式上承認(rèn)公民一律平等，承認(rèn)大家都有決定國(guó)家制度和管理國(guó)家的平等權(quán)利”。馬克思和恩格斯對(duì)民主給予高度評(píng)價(jià)：“民主制是國(guó)家制度一切形式的猜破了的啞謎。”民主體現(xiàn)了國(guó)家制度的本來(lái)面目，即“人的自由的產(chǎn)物”。在階級(jí)的社會(huì)里，民主呈現(xiàn)為不同形式的階級(jí)統(tǒng)治。純粹民主、絕對(duì)民主或者全體人的民主是不存在的，民主具有濃厚的階級(jí)性。列寧在為弗里德里希·恩格斯作傳的時(shí)候，說(shuō)馬克思和恩格斯兩人都是由民主主義者變成社會(huì)主義者的，所以他們仇恨政治專橫的民主情感非常強(qiáng)烈，由于馬克思和恩格斯具有這種直接的政治情感，同時(shí)對(duì)于政治專橫與經(jīng)濟(jì)壓迫之間的聯(lián)系有深刻的理論認(rèn)識(shí)，并且都有豐富的生活經(jīng)驗(yàn)，所以他們正是在政治方面異常敏感。列寧的這種描述，敏銳地發(fā)現(xiàn)了馬克思和恩格斯在民主方面所呈現(xiàn)出來(lái)的觀點(diǎn)特色。正是由于馬克思和恩格斯在身份和經(jīng)歷上的特點(diǎn)，才使得他們對(duì)于民主有著特別的關(guān)注和深刻的認(rèn)同，也使得他們對(duì)民主持較為積極的包容態(tài)度，他們的民主主張主要是反對(duì)專制和專橫的，而并不在于深度地考慮國(guó)家治理環(huán)節(jié)的問題，這是我們理解馬克思和恩格斯的民主主張必須銘記的因素。也有學(xué)者指出，封建社會(huì)也有一定的民主權(quán)利，主要體現(xiàn)在城市共和國(guó)的議會(huì)和政權(quán)。
(三)20世紀(jì)以來(lái)民主的潮起潮落
盡管研究者一直有“民主的終結(jié)”這樣的論調(diào)，然而，直到20世紀(jì)90年代初，國(guó)際社會(huì)對(duì)民主的信心才空前高漲。20世紀(jì)90年代，之所以呈現(xiàn)出民主的信心被廣泛認(rèn)可的狀況，在很大程度上是因?yàn)槲鞣绞澜缯J(rèn)為他們打贏了冷戰(zhàn)，認(rèn)為他們所屬的自視為民主的陣營(yíng)獲得了勝利。正是在這樣一種很可能是錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，他們?cè)谌澜缤菩?ldquo;民主化”的浪潮，試圖讓更多的國(guó)家進(jìn)行政治變革，由此達(dá)到經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的目標(biāo)。與此同時(shí)，他們也認(rèn)為他們所宣稱的非民主體制陷于困境，這使得他們的話語(yǔ)和主張?zhí)幱谝环N不可替代的優(yōu)勢(shì)地位。然而，21世紀(jì)以來(lái)，就出現(xiàn)了“民主的退潮”和“民主如何滅亡”這樣的論調(diào)。包剛生認(rèn)為，在很多國(guó)家都出現(xiàn)過(guò)的民主崩潰狀況，主要是因?yàn)榇嬖谥鐣?huì)的割裂和沖突，民主的政治局面對(duì)于彌合社會(huì)沖突沒有幫助。21世紀(jì)20年代人們對(duì)于民主的信心大幅跌落，在一定程度上說(shuō)明了民主的安排和架構(gòu)存在著一些內(nèi)在的問題。民主的現(xiàn)實(shí)無(wú)法應(yīng)答民主的理想，民主的制度無(wú)法實(shí)現(xiàn)民主的目標(biāo)，民主的具體安排無(wú)法實(shí)現(xiàn)民主的抽象理論。美國(guó)民主同樣存在諸多的問題。有學(xué)者認(rèn)為，在世界上大概每20年左右就會(huì)形成一個(gè)民族信心指數(shù)的周期。這也就是從高漲到衰退到低谷到復(fù)蘇的循環(huán)發(fā)展過(guò)程。
民主的探索是多維度、多方向的，民主的表現(xiàn)形式也有著多種可能，絕不是唯一的和排他的。從前述不同詞典所闡釋的內(nèi)容不難看出，英美世界詞典上的民主主要注重兩個(gè)要素，即投票和選舉。這也就意味著，在英美普通民眾的心里，民主和投票選舉這兩個(gè)因素是緊密結(jié)合在一起的，而此外的一系列要素就很可能被排除在民主之外。而在中國(guó)的主流詞典之中對(duì)于民主的闡釋，更加注重參與國(guó)家和公共事務(wù)管理。此時(shí)，民主的形式就不那么單一，以選舉之外的方式參與國(guó)家事務(wù)的管理也一樣被視為民主的一部分，這就是在大眾視野中民主的根本差異。
從選舉政府的程序上，民主可以分為直接民主和間接民主。作為民主的兩種形式，并不能說(shuō)直接民主就必然優(yōu)于間接民主。民主制度有著自身的局限。無(wú)論何種民主都面臨著三個(gè)基本難題：首先，如何確保表意的真實(shí)性；其次，如何衡量表意的權(quán)重；再次，如何對(duì)待那些沒有表意和持少數(shù)觀點(diǎn)的表意者。如果不能有效解決這幾個(gè)難題，無(wú)論是哪種民主的政體形式，都可能存在誤導(dǎo)的表意、被挾持的表意和偏離科學(xué)合理的表意的狀況。
要堅(jiān)持客觀準(zhǔn)確地認(rèn)知民主的貢獻(xiàn)和局限，要在歷史的長(zhǎng)河中去認(rèn)識(shí)民主的產(chǎn)生、發(fā)展、成熟、完善的過(guò)程，理解其不斷修正、確定邊界的變革。要在社會(huì)整體的系統(tǒng)中去認(rèn)知民主的位置、其所應(yīng)當(dāng)服務(wù)的目標(biāo)，以及其所確立和完善的理論依據(jù)。不能僅僅在意識(shí)形態(tài)的意義上去理解民主，也不能單純地把民主當(dāng)成一個(gè)現(xiàn)實(shí)生活中流行的話語(yǔ)而予以片面和盲目地追隨、崇尚。如果能夠理解民主的歷史發(fā)展和社會(huì)定位，就不會(huì)誤入歧途，就不容易被偏差的觀念所誤導(dǎo)。
(四)當(dāng)代世界民主發(fā)展的基本共識(shí)
基于數(shù)千年的實(shí)踐，人們看到了民主所具有的優(yōu)越之處，也認(rèn)識(shí)到民主存在的一些缺陷。只有明確了民主的約束條件和良好的運(yùn)行程序，才能保障民主之花結(jié)出善治之果。這是中國(guó)推進(jìn)民主制度所需借鑒的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與理論總結(jié)。從民主存在和發(fā)展的社會(huì)架構(gòu)，也就是現(xiàn)代社會(huì)的治理環(huán)境看，民主很難推出決策與實(shí)施結(jié)構(gòu)的最優(yōu)解，而只能是在給定的時(shí)空范圍之內(nèi)的次優(yōu)解。因此，必須清醒地認(rèn)識(shí)到約束民主的環(huán)境條件，這至少需要關(guān)注以下六個(gè)方面。
第一，民眾的數(shù)量條件。早在古希臘、古羅馬時(shí)期，全民參與的民主就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。當(dāng)前，隨著民眾的數(shù)量日益增多，想要在一個(gè)問題上讓所有的社會(huì)成員都參與治理是不可能的，也是不可行的。現(xiàn)實(shí)中，任何一個(gè)國(guó)家的政治體制都不可能真正的由全體人民來(lái)予以決策，不僅由于人們有自己的工作領(lǐng)域、工作時(shí)間不可能關(guān)注政府決策的各方面各環(huán)節(jié)各步驟，而且因?yàn)檎芾碛兄陨淼目茖W(xué)規(guī)律運(yùn)行方式，只有妥當(dāng)?shù)赝苿?dòng)相關(guān)機(jī)制的有效運(yùn)行才能夠確立起良好的社會(huì)規(guī)范和社會(huì)秩序，才能保障人們的安定生活和各方面權(quán)利。如果讓民眾全面參與政治決策，不僅耗費(fèi)民眾的時(shí)間，也顯然會(huì)降低社會(huì)生產(chǎn)的效率，降低政治決策和政治運(yùn)行的效率。故而，全面的民主是不可能實(shí)現(xiàn)的，民主必然是有限的行為主體在有限的時(shí)間之內(nèi)針對(duì)有限的事務(wù)進(jìn)行參與。而這個(gè)界限的主要判別標(biāo)準(zhǔn)就是民眾的知識(shí)、民眾的利益和民眾的興趣所在。所以一方面必須接受民主運(yùn)行只有部分成員參與治理這一事實(shí)，另一方面需要了解，高水平的民主必須建立在高素質(zhì)的參與者前提之下。沒有良好的公民素質(zhì)，民主就會(huì)變成錯(cuò)誤的低水平復(fù)制和擴(kuò)大化。此時(shí)，培養(yǎng)高素質(zhì)的公民、讓公民具有清醒的大局觀念，增強(qiáng)社會(huì)發(fā)展、政治格局、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、文化建設(shè)等各個(gè)方面的知識(shí)就變得至關(guān)重要，因?yàn)檫@些是使民主的模式得以貫徹和受到廣泛認(rèn)可的關(guān)鍵。
第二，民眾參與選出的管理者與實(shí)際稱職的管理者之間能力的差距。由于現(xiàn)代民主的最主要環(huán)節(jié)是民眾對(duì)于人的選擇，無(wú)論是通過(guò)投票的方式，還是通過(guò)推舉的方式，都充分地體現(xiàn)出涉及領(lǐng)域的局限性。民眾并不經(jīng)常參與對(duì)治理事務(wù)的討論決策和具體實(shí)施，僅僅是對(duì)所要討論的人選進(jìn)行比較和抉擇。在這種情況下，被選舉人不可能十全十美，一定會(huì)在某些方面較為突出，而另一些方面則有些不足，而民眾在選擇和推舉之時(shí)必須有所取舍。這種取舍就表明了治理體系不可避免的缺陷。清醒的判斷需要全面的信息。沒有公開透明的信息，民眾就很有可能被錯(cuò)誤的信息所引導(dǎo)，就很有可能被一些華麗的詞藻所蒙騙，就可能作出錯(cuò)誤的決定。此時(shí)，為了達(dá)到均衡理性民主決策的目標(biāo)，社會(huì)治理必須與信息公開透明聯(lián)系在一起。各方面的因素都考量齊全，才有助于形成清楚的結(jié)論。故而，民主以信息充分和透明為前提。
第三，多數(shù)決策和少數(shù)權(quán)利之間的緊張。數(shù)千年來(lái)的民主實(shí)踐已經(jīng)充分證明，參與民主決策的眾生并不是對(duì)于公共事務(wù)有著清晰準(zhǔn)確全面把握的智者，他們經(jīng)常容易受到一些宣傳口號(hào)和錯(cuò)誤信息甚至謠言的影響，在進(jìn)行判斷的時(shí)候受到局限。這種影響和局限會(huì)使得多數(shù)人作出的決策并不一定是最理性的決策，在很多時(shí)候可能會(huì)影響少數(shù)人的正當(dāng)合法權(quán)益。因而，在一個(gè)健全的社會(huì)中，必須確定民主和基本人權(quán)之間的約束關(guān)系，即基本人權(quán)是民主的當(dāng)然前提和不可破壞的基礎(chǔ)。如果破壞了基本人權(quán)的基礎(chǔ)，就很可能導(dǎo)致以民主的方式減少參與決策的民眾數(shù)量，從而從根本上侵蝕和破壞民主。
第四，公眾的認(rèn)知與科學(xué)的判斷和技術(shù)的可行性之間的平衡。民主過(guò)程作為公眾參與、公眾決策、公眾監(jiān)督的進(jìn)程，在很大程度上代表了一個(gè)社會(huì)的公共認(rèn)知水平和判斷能力，這種認(rèn)知水平和判斷能力顯然會(huì)和專業(yè)前沿最高水平有較大距離。民主要想有效地發(fā)揮作用，需要將科學(xué)調(diào)查和專業(yè)的研究作為前置程序。例如，在社會(huì)發(fā)展領(lǐng)域和公共健康、糧食安全、生態(tài)安全等各種較為專業(yè)的方向，公眾是很難對(duì)于直接相關(guān)的問題直接給出明確判斷的。只有專業(yè)人士提供了較為明晰的、客觀中立的解釋，才有可能使公眾作出基礎(chǔ)扎實(shí)的判斷。因而，在一個(gè)給定的問題上，完全交由民眾按照自己的知識(shí)去判斷，就容易出現(xiàn)偏差，甚至給出完全錯(cuò)誤的方向和措施。為了避免這種決策失誤和規(guī)劃錯(cuò)誤所造成的勞民傷財(cái)，甚至直接危害社會(huì)進(jìn)程的結(jié)果，就需要科學(xué)技術(shù)方面的專家及其他相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)人士在民主商討和決策之前做充分的調(diào)查研究，給出符合時(shí)代科學(xué)技術(shù)最新認(rèn)識(shí)狀況的分析論斷，客觀理性地預(yù)判不同的決策可能導(dǎo)致不同的后果，明確指出達(dá)到目標(biāo)所要采取的手段，以及相關(guān)手段需要耗費(fèi)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)成本，列出民主選擇的幾種可能方案及其隱含的社會(huì)意義，而后請(qǐng)民眾按照他們所認(rèn)同的社會(huì)價(jià)值進(jìn)行選擇、進(jìn)入表決、作出決策。只有民眾從專業(yè)的角度獲知更為全面均衡的信息，才能夠避免被誤導(dǎo)，才能最大限度地作出公正、穩(wěn)妥、科學(xué)、合理的決策。
第五，信息透明和國(guó)家與社會(huì)重大事項(xiàng)保密之間的平衡。雖然我們經(jīng)常認(rèn)為對(duì)于社會(huì)公共事務(wù)盡量的公開和透明是現(xiàn)代社會(huì)的進(jìn)步特征，但是，在一些重大領(lǐng)域，涉及國(guó)家社會(huì)整體安全的關(guān)鍵事項(xiàng)，往往需要保密。在很多時(shí)候，一些事務(wù)，特別是涉及國(guó)家重大安全發(fā)展領(lǐng)域的軍事問題、外交問題，無(wú)法通過(guò)信息全部透明的方式來(lái)決策。因?yàn)橹挥性诒Ｃ艿那闆r下所作出的決策，才能夠達(dá)到震懾對(duì)手或敵方，或者避免一項(xiàng)重大決策在公眾議論時(shí)被誤傳、形成輿情混亂或?qū)е旅裥牟环€(wěn)、社會(huì)動(dòng)蕩的結(jié)果。這就意味著，在一些重大關(guān)鍵決策上，必須認(rèn)可專業(yè)人員的知識(shí)和決斷力，而不能要求所有的成員都參與決策，那樣只會(huì)帶來(lái)負(fù)面的影響。在這種情況下，就必須堅(jiān)定民主的范圍，也就是針對(duì)社會(huì)常態(tài)，常規(guī)的國(guó)家社會(huì)發(fā)展方向、發(fā)展步調(diào)、發(fā)展重點(diǎn)等問題，倡導(dǎo)民眾多多參與討論。與此同時(shí)，針對(duì)社會(huì)發(fā)展中出現(xiàn)的不良傾向、不良作風(fēng)，特別是某些政府懶政行為、怠于精準(zhǔn)管理，采取一刀切的方式，僅僅顧全管理的便利性卻不顧民眾生活基本需求的問題，發(fā)揮群眾監(jiān)督和反映問題的各種渠道功能，保證治理的妥當(dāng)秩序。
第六，民眾表意與決策效率之間的平衡。民眾在社會(huì)公共管理事務(wù)中表達(dá)自己的立場(chǎng)，坦陳各方主張，參與社會(huì)決策，在很大程度上可以使得民眾的心理得到積極肯定，從而獲得管理參與的榮譽(yù)感和自豪感，形成社會(huì)主人公的思想狀態(tài)；但與此同時(shí)，參與社會(huì)管理的過(guò)程，也會(huì)降低社會(huì)管理運(yùn)行的效率。例如在出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)、困難、問題之后，商討如何解決的時(shí)候，只有那些具有豐富經(jīng)驗(yàn)的治理者才有可能提出有益的建議，更多人提出的可能僅僅是原則性的模糊的主張，或者補(bǔ)充性的修正性的建議。在這種情況下，就必須高度重視前期醞釀和準(zhǔn)備，由在治理領(lǐng)域具有經(jīng)驗(yàn)的人員提出解決的初步方案，而不是在毫無(wú)方向、目標(biāo)和規(guī)劃建議的階段投入民主討論。那樣不僅會(huì)大量消耗公共資源，而且很可能無(wú)法提出有效的解決方案。
由前述約束條件可知，民主不應(yīng)當(dāng)在社會(huì)上孤立存在，而必須與其他制度設(shè)計(jì)有效配合。有限事項(xiàng)、代議決策、科學(xué)前置、人權(quán)前置，是現(xiàn)代民主有效落實(shí)并且發(fā)揮作用的重要約束條件。中肯而公允地評(píng)價(jià)，民主既不是解決一切經(jīng)濟(jì)政治社會(huì)問題的萬(wàn)靈藥，也不是必然會(huì)導(dǎo)致選人不當(dāng)、治理效率低下，乃至多數(shù)人暴政的壞制度。對(duì)于民主需要多維度細(xì)致周密的觀察，既不過(guò)于樂觀，也不過(guò)于悲觀；既不過(guò)于褒獎(jiǎng)，也不過(guò)于貶低。
四、中國(guó)全過(guò)程民主的人權(quán)融入
民主和人權(quán)是人類社會(huì)發(fā)展進(jìn)步所探索出來(lái)的重要概念。從基本意義指向上講，人權(quán)就是人的權(quán)利，即人在社會(huì)上生存和發(fā)展所要求的最基本的權(quán)利。民主是民眾在政治生活中所具有的表達(dá)自己的意見和參與決策的權(quán)利。進(jìn)而，在國(guó)家和國(guó)際的制度建構(gòu)領(lǐng)域，人權(quán)是那些規(guī)定承認(rèn)保護(hù)和救濟(jì)人們基本權(quán)利主張的安排；民主是實(shí)現(xiàn)人參與決策和表達(dá)意見的制度安排。將這兩個(gè)概念的最核心內(nèi)涵厘清之后，可以發(fā)現(xiàn)二者存在著深刻而復(fù)雜的關(guān)聯(lián)，這種關(guān)聯(lián)在中國(guó)體現(xiàn)得非常明顯。
(一)中國(guó)民主發(fā)展的歷史與現(xiàn)實(shí)
新中國(guó)從半殖民地的歷史中走來(lái)。在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)人民建立起人民當(dāng)家作主的制度之前，中國(guó)對(duì)于良好的政治制度也進(jìn)行過(guò)一系列的探索，只是都沒有取得成功。晚清洋務(wù)運(yùn)動(dòng)、戊戌變法和清末新政都以失敗告終；辛亥革命勝利的果實(shí)也被竊?。槐毖笳畷r(shí)期呈現(xiàn)了政治上的亂象；南京國(guó)民政府時(shí)期形式上統(tǒng)一了中國(guó)，但政府代表的是大地主階級(jí)和買辦資產(chǎn)階級(jí)的利益，對(duì)于廣大無(wú)產(chǎn)階級(jí)、農(nóng)民階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)以及其他社會(huì)進(jìn)步人士則采取壓迫、奴役、剝削的制度，民族解放、國(guó)家獨(dú)立、人民幸福的問題無(wú)法得到解決。
中國(guó)的馬克思主義者不僅豐富了馬克思主義的民主觀念，并且從早期就開始實(shí)踐中國(guó)式的民主。例如，在20世紀(jì)20年代出現(xiàn)了工農(nóng)代表，20世紀(jì)30年代的中華蘇維埃出現(xiàn)了工農(nóng)兵代表大會(huì)，是中國(guó)共產(chǎn)黨選舉民主較早的表現(xiàn)形式。而在延安時(shí)期，中國(guó)共產(chǎn)黨在陜甘寧革命根據(jù)地采取三三制原則，建立了參議會(huì)的政權(quán)組織形式。20世紀(jì)40年代，隨著中國(guó)共產(chǎn)黨在全國(guó)獲得政權(quán)的地方日益增加，人民代表會(huì)議成為中國(guó)選舉民主的主要方式。當(dāng)前，人大的選舉民主不僅構(gòu)成了當(dāng)代中國(guó)的民族特色，而且形成了較為穩(wěn)定的制度。基層的選舉民主也有聲有色地發(fā)展，黨內(nèi)的選舉民主更是彰顯出了活力，對(duì)全面從嚴(yán)治黨和堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)具有積極推動(dòng)的作用。
改革開放40多年來(lái)，特別是黨的十八大以來(lái)，中國(guó)特色社會(huì)主義政治發(fā)展道路越走越寬廣，人民當(dāng)家作主的制度保障越來(lái)越健全，社會(huì)主義民主的優(yōu)越性被更加充分地展示出來(lái)。發(fā)展社會(huì)主義民主政治，要求堅(jiān)持走中國(guó)特色社會(huì)主義政治的發(fā)展道路，同時(shí)用制度體系保證人民當(dāng)家作主，如推動(dòng)協(xié)商民主廣泛、多層制度化發(fā)展，全面貫徹黨的民族政策、宗教政策，鞏固和發(fā)展最廣泛的愛國(guó)統(tǒng)一戰(zhàn)線。小康社會(huì)的目標(biāo)在于全面發(fā)展，高質(zhì)量發(fā)展要求解決好人民群眾普遍關(guān)心的突出問題，增強(qiáng)發(fā)展共享性和協(xié)調(diào)性。
回顧中國(guó)民主發(fā)展的歷史，就不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)代中國(guó)所存在的民主宏觀框架，并不是最初設(shè)計(jì)的，而是隨著時(shí)代的發(fā)展逐漸形成的。除了全國(guó)中央級(jí)別的立法，地方民主也越來(lái)越明顯地體現(xiàn)在中國(guó)治理的框架結(jié)構(gòu)之中，而且為中國(guó)政治制度的完善作出了重要的貢獻(xiàn)。無(wú)論是人民代表大會(huì)自身民主的內(nèi)容與實(shí)施方法，還是人民代表大會(huì)與政治協(xié)商會(huì)議之間的關(guān)系，無(wú)論是全國(guó)上下立法程序、法律監(jiān)督與行政監(jiān)督的模式，還是地方基層的民主選舉方法，都是在實(shí)踐中探索成熟的。這種逐漸探索的路徑，好處就在于更能凸顯現(xiàn)實(shí)的需求，更多蘊(yùn)含著人們?cè)趯?shí)踐過(guò)程中所探索出來(lái)的智慧。因此，它是一個(gè)漸進(jìn)性發(fā)展的民主體制，也是一個(gè)有活力的民主體制。俞可平認(rèn)為，中國(guó)的政治改革是增量漸進(jìn)性的改革，首要的目標(biāo)是發(fā)展民主。故而增量政治改革首先體現(xiàn)為增量民主。確保民主進(jìn)程中的帕累托最優(yōu)，通過(guò)一系列的制度創(chuàng)新持續(xù)推進(jìn)中國(guó)的民主進(jìn)程，最終實(shí)現(xiàn)善政的政治理想。從效果上看，中國(guó)提出“全過(guò)程人民民主”這樣一個(gè)術(shù)語(yǔ)，一方面有利于承遞以往人民民主的思想觀念和理論基礎(chǔ)，另一方面也有助于與既有的理論，特別是西方的民主理論進(jìn)行區(qū)分，尤其避免西方的政客或?qū)W者以西方的經(jīng)驗(yàn)為立場(chǎng)和標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量中國(guó)的民主，對(duì)中國(guó)民主的各項(xiàng)因素和程序指摘和批評(píng)，提出諸多缺乏建設(shè)性的觀點(diǎn)。可以說(shuō)，全過(guò)程人民民主這一新的術(shù)語(yǔ)是為了避免無(wú)謂的爭(zhēng)論和指責(zé)而形成的具有中國(guó)氣象的政治理念。
(二)中國(guó)民主的執(zhí)政體系基礎(chǔ)
中國(guó)執(zhí)政體系與人民的關(guān)系是理解中國(guó)民主的基礎(chǔ)。中國(guó)共產(chǎn)黨從人民中走來(lái)，依靠人民發(fā)展壯大，歷來(lái)有著深厚的人民情懷，愿意為人民造福。關(guān)于中國(guó)共產(chǎn)黨中國(guó)政府與人民的關(guān)系可以理出如下四個(gè)維度。
第一，中國(guó)共產(chǎn)黨和中國(guó)政府的成員都是人民的一部分。人民性是馬克思主義最鮮明的品格，人民立場(chǎng)是馬克思主義政黨的根本政治立場(chǎng)。中國(guó)共產(chǎn)黨除了國(guó)家民族人民的利益，沒有任何自己的特殊利益。不謀私利才能謀根本、謀大利，才能從黨的性質(zhì)和根本宗旨出發(fā)，從人民根本利益出發(fā)，檢視自己，才能不掩飾缺點(diǎn)，不回避問題，不文過(guò)飾非，有缺點(diǎn)克服缺點(diǎn)，有問題解決問題，有錯(cuò)誤承認(rèn)并糾正錯(cuò)誤。中國(guó)共產(chǎn)黨來(lái)自人民，根基和血脈在人民，為人民而生，因人民而興，始終同人民在一起，為人民利益而奮斗，是中國(guó)共產(chǎn)黨立黨興黨強(qiáng)黨的根本出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。他們并不是人民的對(duì)立面，也不是超越人民或者遠(yuǎn)離人民的小團(tuán)體，他們直接來(lái)自人民，并且沒有演化成一個(gè)孤立的利益集團(tuán)。
第二，中國(guó)共產(chǎn)黨的機(jī)構(gòu)和中國(guó)政府的機(jī)構(gòu)是在人民的推舉、監(jiān)督之下建立和完善的。也就是說(shuō)，中國(guó)共產(chǎn)黨和政府的重要人選、基本運(yùn)行機(jī)制都來(lái)自人民的擁護(hù)和智慧。堅(jiān)持和保證人民當(dāng)家作主意味著堅(jiān)持國(guó)家一切權(quán)力屬于人民，堅(jiān)持人民的主體地位，支持和保證人民通過(guò)人民代表大會(huì)制度等一系列的民主制度體系行使國(guó)家權(quán)力。
第三，中國(guó)共產(chǎn)黨和中國(guó)政府所采取的一系列政治方針策略和措施都是為了人民的利益而采取的。中國(guó)共產(chǎn)黨一經(jīng)誕生，就把為中國(guó)人民謀幸福，為中華民族謀復(fù)興，確立為自己的初心使命。黨團(tuán)結(jié)帶領(lǐng)中國(guó)人民，書寫了中華民族幾千年歷史上最輝煌的史詩(shī)。既然中國(guó)共產(chǎn)黨和中國(guó)政府不是一個(gè)外在于人民的利益集團(tuán)，就不應(yīng)當(dāng)也不可能形成謀取小團(tuán)體私利的規(guī)范組織和運(yùn)行程序，就必然要求表達(dá)民眾的關(guān)切，以民眾的美好生活為目標(biāo)，以各種創(chuàng)新的手段，去實(shí)現(xiàn)人民的美好生活。
第四，中國(guó)共產(chǎn)黨和政府的策略以人民的受益和滿意作為檢驗(yàn)尺度。中國(guó)的執(zhí)政黨中國(guó)政策與法律制度實(shí)施的目標(biāo)并不是單純的為了數(shù)字或者某些抽象的指標(biāo)，而是人民群眾的真實(shí)感受。因而，無(wú)論是扶貧攻堅(jiān)還是疫情治理，中國(guó)都高度重視人民群眾的感受和反映。因?yàn)橐咔橹卫矶沟妹癖姷纳钍艿截?fù)面影響，對(duì)相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部免職，在中國(guó)屢見不鮮，而這種情況在國(guó)外很少出現(xiàn)。這就說(shuō)明中國(guó)政府對(duì)于民眾的呼聲、民眾的感受、民眾的體驗(yàn)高度重視，而很多西方國(guó)家在這一方面可能就具有一種麻木的心態(tài)，自認(rèn)為是具有不可置疑的合法性的，由此造成的治理上的粗疏大意和盲目自負(fù)。中國(guó)執(zhí)政黨執(zhí)政者的小心謹(jǐn)慎態(tài)度是國(guó)家治理始終保持正確軌道并且不斷完善的思想基礎(chǔ)。
(三)“民主人權(quán)”良性嵌入的治理體系
中國(guó)共產(chǎn)黨所領(lǐng)導(dǎo)的中國(guó)民主走出了一條以人權(quán)為母題、以人權(quán)為基礎(chǔ)、以人權(quán)為目標(biāo)、以人權(quán)為約束、以人權(quán)為尺度的道路。民主和人權(quán)有機(jī)、系統(tǒng)、深度融合，形成中國(guó)特色人權(quán)實(shí)踐的重要方面，也成為中國(guó)民主制度的重要特征。
1.中國(guó)民主制度以人權(quán)為母題，主要表現(xiàn)為民主被視為一種人權(quán)而存在
民主屬于一種重要的權(quán)利，作為人權(quán)的一個(gè)表現(xiàn)形式而被列于人權(quán)譜系之中。作為一種政治架構(gòu)，民主的精髓在于讓民眾有機(jī)會(huì)表達(dá)自己的觀點(diǎn)，讓民眾有機(jī)會(huì)參與決策。表達(dá)觀點(diǎn)的方式可以多種多樣，無(wú)論是公民會(huì)議、代表會(huì)議上的表達(dá)，還是街頭巷尾的議論、報(bào)紙電視網(wǎng)絡(luò)媒體的表達(dá)都可以視為公民意見表達(dá)的方式。這種渠道既可以是官方的，也可以是私人的。給人以表達(dá)觀點(diǎn)的機(jī)會(huì)，是一種重要的獲得意見的渠道，也是滿足人民權(quán)利的模式，更是提升治理的信賴與溝通程度、降低治理的內(nèi)在與外在壓力的主要途徑。所以，表達(dá)是民主的一種重要方式，也是人們所擁有的一種重要權(quán)利。與此同時(shí)，對(duì)于政治決策的參與也是一種重要的權(quán)利。這種參政的方式一樣是多元化的，既可以是直接投票，也可以是間接投票；既可以是會(huì)議上的表決，也可以是一個(gè)選舉季的選舉程序。無(wú)論如何只要決策過(guò)程體現(xiàn)了人們的意志，此種參與過(guò)程就應(yīng)當(dāng)被視為民主。
民主作為一種權(quán)利，不僅體現(xiàn)為參與者對(duì)于公共事務(wù)的進(jìn)程和結(jié)果有一定的掌控力，更主要的是基于這種參與過(guò)程而出現(xiàn)的心理上的獲得感和滿足感。通過(guò)參與公共事務(wù)，人們拓展了自身的知識(shí)和視野，對(duì)于集體事務(wù)的方向和步調(diào)有了更加明晰的了解、參與和決定的機(jī)會(huì)。而且，在參與公共事務(wù)的過(guò)程中人們提升了自身的作用認(rèn)知，提升了個(gè)體為集體作出貢獻(xiàn)的觀念和意識(shí)。在個(gè)人心理需求層次的意義上，其比個(gè)人安全和存續(xù)更高位階地實(shí)現(xiàn)了自身的價(jià)值，體現(xiàn)了自身的意義。這種心理上的融入是個(gè)人權(quán)利相當(dāng)重要的一個(gè)方面。盡管在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里，都不存在關(guān)于民主的權(quán)利，但是隨著社會(huì)的發(fā)展，隨著人們對(duì)于良好政治體制越來(lái)越多地達(dá)成共識(shí)，民主成了現(xiàn)代社會(huì)不可或缺的組成部分。在一個(gè)政治社會(huì)發(fā)展相對(duì)成熟的體系中，民主會(huì)成為人們所主張的一種基本人權(quán)。但是，民主權(quán)利只是基本人權(quán)譜系中的一個(gè)部分，既不代表它必然是最重要的人權(quán)，更不代表它是其他人權(quán)的前提基礎(chǔ)和條件。在不同的社會(huì)里，民主權(quán)利在人權(quán)中的地位不同。在那些經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的國(guó)家和地區(qū)，民主可能并非最關(guān)鍵和最重要的權(quán)利。設(shè)法讓人們能夠吃飽穿暖、維護(hù)基本的生命安全是進(jìn)一步推進(jìn)社會(huì)民主的前提；而對(duì)那些社會(huì)已經(jīng)基本穩(wěn)定的國(guó)家和地區(qū)而言，民主就顯得必要和重要。
2.中國(guó)民主制度以人權(quán)為基礎(chǔ)，主要表現(xiàn)為領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)和領(lǐng)導(dǎo)人都來(lái)自人民
中國(guó)的政治官員既不是一個(gè)與人民相對(duì)立的社會(huì)階層，也不是一個(gè)游離于人民群眾之外的利益群體，而是一個(gè)從人民中走出、在人民中遴選而來(lái)的代表群體。當(dāng)代中國(guó)，特別強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)，這是保證中國(guó)人民實(shí)現(xiàn)當(dāng)家作主的制度基礎(chǔ)和領(lǐng)導(dǎo)前提。黨在民主的過(guò)程中形成關(guān)于國(guó)家發(fā)展重大事項(xiàng)的主張，負(fù)責(zé)向包括人民代表大會(huì)在內(nèi)的立法機(jī)關(guān)、權(quán)力機(jī)關(guān)推薦人選，成為國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)人員；并且通過(guò)政權(quán)機(jī)關(guān)實(shí)施對(duì)國(guó)家和社會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)，運(yùn)用民主集中制原則維護(hù)黨和國(guó)家權(quán)威。他們沒有超越人民的利益訴求，不是獨(dú)立于人民的利益集團(tuán)，始終保持與人民同呼吸、共命運(yùn)。與此同時(shí)，他們也是通過(guò)層層考試、選舉而成為政府工作人員和政府領(lǐng)導(dǎo)的，以工作能力和工作成績(jī)?yōu)闃?biāo)準(zhǔn)。黨的領(lǐng)導(dǎo)是發(fā)展社會(huì)主義民主的根本，保障人民當(dāng)家作主是社會(huì)主義民主的本質(zhì)要求，依法治國(guó)是人民當(dāng)家作主的基本方略，這三者的有機(jī)統(tǒng)一，為社會(huì)主義民主指明了方向，有利于充分發(fā)揮社會(huì)主義制度的優(yōu)越性，有利于協(xié)調(diào)各方面的利益關(guān)系。協(xié)商民主是中國(guó)社會(huì)主義民主政治特有的形式。它與中國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化密切相關(guān)，以近代以來(lái)中國(guó)政治發(fā)展的現(xiàn)實(shí)進(jìn)程為根源，以中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民進(jìn)行革命建設(shè)改革的長(zhǎng)期實(shí)踐為基礎(chǔ)。它體現(xiàn)了新中國(guó)成立以后各黨派、各團(tuán)體、各民族、各階層各界人士在政治制度上的實(shí)踐，并且在改革開放以后不斷進(jìn)行政治體制機(jī)制上的創(chuàng)新。
3.中國(guó)民主制度以人權(quán)為目標(biāo)，指的是中國(guó)在全過(guò)程民主的整個(gè)過(guò)程中所工作的領(lǐng)域、工作的方向，都是提升人民的幸福感
作為人類社會(huì)的政治價(jià)值，民主并不是國(guó)家政府或者個(gè)人的最終追求。民主建設(shè)應(yīng)著眼于人民幸福。人類制度建設(shè)社會(huì)發(fā)展的最終目標(biāo)是人的自由解放、幸福生活。人權(quán)是通向自由生活的制度道路，民主是建設(shè)幸福生活的制度架構(gòu)，這兩個(gè)方面的制度建設(shè)都是良好治理的一部分，同樣有助于國(guó)家的治理能力與治理體系的發(fā)展，但任何一種建設(shè)本身都不是目標(biāo)，而僅僅是手段。如果將民主建設(shè)視為一個(gè)排他的、唯一的正當(dāng)目標(biāo)，則有可能舍本逐末。中國(guó)的民主建設(shè)，致力于使人民群眾的物質(zhì)文化生活變得更加美好，努力滿足廣大人民群眾對(duì)于美好生活的渴望和追求，促進(jìn)國(guó)家治理提升到一個(gè)新的高度，改變經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展對(duì)于給人民群眾滿足基本生活需求不充分、不平衡方面的問題。所有的這些規(guī)劃目標(biāo)、工作導(dǎo)向都可以被總結(jié)和歸納為廣義和深度的人權(quán)。這就意味著，不僅民主自身是人民的權(quán)利表達(dá)方式，民主的目標(biāo)始終也是更充分、更合理、更順暢地維護(hù)人權(quán)。作為人類社會(huì)的共同價(jià)值，民主既不是通向人民幸福的生活的唯一選擇，也沒有給出國(guó)家與社會(huì)治理的唯一正確答案。故而，民主是善治的一種表現(xiàn)形式，但不是唯一的形式。民主是全人類共同價(jià)值之一，民主需要以和平發(fā)展為出發(fā)點(diǎn)，以公平正義為立足點(diǎn)，以實(shí)現(xiàn)人的全面自由解放為著眼點(diǎn)，與這個(gè)價(jià)值體系形成充分的平衡，共同達(dá)致善治。
堅(jiān)持以人民為中心，要求國(guó)家建設(shè)永遠(yuǎn)把人民對(duì)美好生活的向往作為奮斗目標(biāo)，依靠人民創(chuàng)造歷史偉業(yè)，朝著實(shí)現(xiàn)全體人民共同富裕不斷邁進(jìn)。始終保持群眾路線，將群眾路線視為黨的生命線和根本工作路線。這必然意味著，中國(guó)共產(chǎn)黨和中國(guó)政府的工作要將目標(biāo)定在人民上，要將工作靠人民完成，要服務(wù)于人民的具體生活，凝聚人民的力量。這同樣意味著，中國(guó)共產(chǎn)黨的一切民主工作最終都要達(dá)到使人民受益、讓人民參與、令人民滿意的結(jié)果。
4.中國(guó)民主以人權(quán)為尺度，意味著在民主的基礎(chǔ)上所構(gòu)建的國(guó)家治理框架和國(guó)家治理運(yùn)行進(jìn)程都始終著眼于更充分地被民眾所認(rèn)可
一些西方國(guó)家認(rèn)為民主僅限于選舉，在投票這一刻就用盡了所有的民主權(quán)利，此后民主就進(jìn)入休眠之時(shí)，而中國(guó)踐行了更為廣闊的民主架構(gòu)。中國(guó)民主始終存在于治國(guó)理政基層治理和領(lǐng)域治理的全過(guò)程、全環(huán)節(jié)。這種民主顯然更加充分、更加徹底，更能夠體現(xiàn)人民群眾參與政治生活、國(guó)家運(yùn)行、權(quán)力監(jiān)督的心理需求，也更能夠有利于社會(huì)運(yùn)行呈現(xiàn)良好的狀態(tài)。正是因?yàn)橛忻裰鞅O(jiān)督這樣的過(guò)程的存在，尤其是針對(duì)作為執(zhí)政黨的中國(guó)共產(chǎn)黨，有更加嚴(yán)格的巡視監(jiān)督程序，中國(guó)的民主結(jié)構(gòu)和民主進(jìn)程無(wú)時(shí)無(wú)刻不由民眾的滿意度來(lái)予以檢驗(yàn)。民眾不是僅僅限于在媒體上發(fā)發(fā)牢騷，而是有機(jī)會(huì)改變國(guó)家的政治規(guī)劃、政治安排。這就意味著人權(quán)構(gòu)成了民主標(biāo)定的尺度，人民群眾變成了政府的閱卷人、評(píng)分人，執(zhí)政黨和政府必須充分考慮民意，積極應(yīng)答民眾的生活需求和針對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化各領(lǐng)域的呼聲。
5.中國(guó)民主制度以人權(quán)為約束，意味著民主要在基本人權(quán)的約束之下，確保真實(shí)有效，確保理性健康
民主必須受到良性約束，否則很可能產(chǎn)生治理上的困難。現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)驗(yàn)表明，一個(gè)以認(rèn)可和維護(hù)基本人權(quán)為前提和限制條件的民主才能夠保障社會(huì)更加健康，不至于將社會(huì)引入混亂。早在20世紀(jì)70年代末，鄧小平同志就敏銳地發(fā)現(xiàn)，民主沒有法治的監(jiān)督就可能會(huì)走樣，就可能會(huì)與民主的初衷背道而馳，就可能使得民主的目標(biāo)落空。在這種情況下，他積極推進(jìn)社會(huì)主義法律制度的建設(shè)，這也是后來(lái)建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家、全面依法治國(guó)、建設(shè)法治中國(guó)的開端和起點(diǎn)。法治之所以可以作為民主的動(dòng)力，鋪設(shè)民主的軌道，其原因就在于法治能夠形成良好的社會(huì)秩序基本要求和社會(huì)進(jìn)程基本形式，通過(guò)一系列的形式要求和程序要求，使得民主不至于被架空，更能夠避免以民主的方式背離人權(quán)。所以，法治是確保民主健康發(fā)展、與人權(quán)同向同行、維護(hù)最基本人權(quán)的重要保障。全面推進(jìn)依法治國(guó)要求將民主制度化、法律化，使制度和法律不因領(lǐng)導(dǎo)人的改變而改變。法治作為治國(guó)理政的基本方式，有助于在民主中弘揚(yáng)法治精神，保證人民平等參與平等發(fā)展的權(quán)利，維護(hù)社會(huì)的公平正義。中國(guó)共產(chǎn)黨向人民承諾，“人民對(duì)美好生活的向往，就是我們的奮斗目標(biāo)”，要力戒官僚主義、享樂主義、脫離群眾、貪污腐敗，以“打鐵還需自身硬”的態(tài)度全面從嚴(yán)治黨，建設(shè)國(guó)家。中國(guó)共產(chǎn)黨提出，作風(fēng)建設(shè)永遠(yuǎn)在路上，黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐斗爭(zhēng)永遠(yuǎn)在路上，全面從嚴(yán)治黨永遠(yuǎn)在路上。這種自我約束、自我反省、自我批評(píng)、自我革新的理念和實(shí)踐是保證始終尊重保障人權(quán)、始終健康促動(dòng)民主的內(nèi)在條件。
(四)實(shí)現(xiàn)“民主人權(quán)”的全程融合
全過(guò)程人民民主是中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治發(fā)展的最新成果，是中國(guó)共產(chǎn)黨人對(duì)民主理論和民主實(shí)踐作出的積極探索和重要貢獻(xiàn)，既是對(duì)中國(guó)人民民主理論和實(shí)踐的精辟總結(jié)，也是對(duì)民主治理空間的拓展。作為公權(quán)力與人民權(quán)利互動(dòng)的制度安排，全過(guò)程人民民主強(qiáng)調(diào)的是人民廣泛、多方面、多形式的有序參與。它啟發(fā)了我們對(duì)人民民主本質(zhì)要求的新認(rèn)識(shí)，也就是將人民當(dāng)家作主的要求投射和體現(xiàn)為人民對(duì)公共生活的全流程參與。全過(guò)程民主的理論與人民民主的基礎(chǔ)性話語(yǔ)相連接，不僅有效地描述了當(dāng)代中國(guó)政治，而且勾勒出中國(guó)民主政治區(qū)別于西式民主的顯著特征，具有強(qiáng)化當(dāng)代中國(guó)政治性質(zhì)和特色的意義。
從《中國(guó)的民主》白皮書可以看到，中國(guó)的全過(guò)程人民民主是在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下人民主權(quán)和民主國(guó)家的體現(xiàn)。中國(guó)在闡述政治結(jié)構(gòu)的時(shí)候，總是把黨的領(lǐng)導(dǎo)、依法治國(guó)與人民民主緊密地結(jié)合在一起。這既彰顯了中國(guó)政治的人民性，也表明了中國(guó)民主深刻的人權(quán)內(nèi)涵。黨的領(lǐng)導(dǎo)保證了人民民主的人權(quán)底色。中國(guó)共產(chǎn)黨的定位是“來(lái)自人民、為人民而生、因人民而興，必須始終與人民心心相印，與人民同甘共苦，與人民團(tuán)結(jié)奮斗。”黨的領(lǐng)導(dǎo)實(shí)質(zhì)上就是人民代表者的領(lǐng)導(dǎo)，人民利益承載者的領(lǐng)導(dǎo)。中國(guó)共產(chǎn)黨的根基在人民，血脈在人民，堅(jiān)持人民至上，目標(biāo)是以人民為中心，始終把人民對(duì)美好生活的向往作為奮斗目標(biāo)，黨的群眾路線尊重人民主體地位，不斷滿足人民群眾對(duì)美好生活的需要。
《中國(guó)的民主》白皮書對(duì)于中國(guó)民主建設(shè)的歷史經(jīng)驗(yàn)和當(dāng)代實(shí)踐進(jìn)行了通觀性的闡釋。從制度安排上，分為人民民主專政的國(guó)體、人民代表大會(huì)制度的政體、中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度、最廣泛的愛國(guó)統(tǒng)一戰(zhàn)線、民族區(qū)域自治制度、基層群眾自治制度六個(gè)方面。而在民主運(yùn)行的環(huán)節(jié)上，中國(guó)突出強(qiáng)調(diào)民主選舉、民主協(xié)商、民主決策、民主管理和民主監(jiān)督。從效果上看，中國(guó)的民主使得人民享有廣泛的權(quán)利，人民的參與范圍和參與事項(xiàng)不斷擴(kuò)大、國(guó)家治理能夠高效運(yùn)行、社會(huì)秩序達(dá)致和諧穩(wěn)定、公權(quán)力的運(yùn)用也得到了有效的制約和監(jiān)督。中國(guó)的全過(guò)程人民民主為人類的民主事業(yè)探索出了新的路徑，走出了一條符合中國(guó)歷史、社會(huì)、文化環(huán)境民主發(fā)展道路，并在此基礎(chǔ)上推進(jìn)國(guó)際關(guān)系的民主化，加強(qiáng)文明的交流互鑒。這份白皮書將中國(guó)的人權(quán)民主闡述得充分扎實(shí)，也為世界理解中國(guó)的民主提供了核心與基礎(chǔ)的文本。
相較而言，中國(guó)的民主高度注重民眾在決策確立、決策實(shí)施、干部選任等各個(gè)方面和環(huán)節(jié)的公眾參與，注重公眾提出意見和建議的權(quán)利，鼓勵(lì)群眾對(duì)政策進(jìn)行監(jiān)督，從而構(gòu)成了一個(gè)全方位表達(dá)、參與和監(jiān)督的治理鏈條。盡管這一鏈條在具體運(yùn)行的過(guò)程中還存在著這樣那樣的缺憾和不足，但是中國(guó)共產(chǎn)黨和中國(guó)政府始終以一種如履薄冰的態(tài)度，面對(duì)決策方面的問題，尤其是在全面從嚴(yán)治黨的工作框架之下，民主的程序和實(shí)體要求比很多西方國(guó)家更加嚴(yán)格，權(quán)利義務(wù)和責(zé)任的設(shè)定更加明晰，這就在很大程度上提升了中國(guó)人對(duì)于政策未來(lái)的信心。人民代表大會(huì)作為立法機(jī)關(guān)，是最充分最全面體現(xiàn)民主的國(guó)家機(jī)構(gòu)，無(wú)論是在立法環(huán)節(jié)，還是在重大事項(xiàng)決定環(huán)節(jié)，以及民主監(jiān)督環(huán)節(jié)，都體現(xiàn)出人民代表大會(huì)所承載的人民主權(quán)，也體現(xiàn)了人大代表在履職過(guò)程中日漸提升的專業(yè)性。同時(shí)，加強(qiáng)人工智能同保障和改善民生的結(jié)合，運(yùn)用人工智能為人民創(chuàng)造美好生活，要堅(jiān)持以人民為中心的發(fā)展思想，從保障和改善民生為人民創(chuàng)造美好生活的需要出發(fā)，推動(dòng)人工智能在人們?nèi)粘９ぷ鲗W(xué)習(xí)生活中的深度運(yùn)用。
民主的本質(zhì)在于人類的徹底解放。如同任何國(guó)家治理的目標(biāo)一樣，最終如果不能落到人民的幸福上、不能變成人的滿足體驗(yàn)，那就等于走錯(cuò)了方向，僅僅是被空架了的形式。幸福美德和正義具有相互等價(jià)的意義。全過(guò)程人民民主在價(jià)值上建構(gòu)了中國(guó)民主政治的話語(yǔ)權(quán)，形成了中國(guó)社會(huì)對(duì)于民主的共識(shí)，構(gòu)建了中國(guó)政治學(xué)科和法學(xué)學(xué)科對(duì)于中國(guó)民主政治探索的范疇闡釋。
五、中國(guó)民主實(shí)踐的外部反饋
當(dāng)世界各國(guó)對(duì)民主產(chǎn)生困惑與迷茫的時(shí)候，中國(guó)始終堅(jiān)信、始終堅(jiān)守民主這一重要的決策原則；當(dāng)理論界對(duì)民主提出各種批判與質(zhì)疑之時(shí)，中國(guó)逐漸豐富了具有自身特質(zhì)的民主思想；當(dāng)很多國(guó)家面臨民眾對(duì)政治日益冷漠、民主體系陷入僵局之時(shí)，中國(guó)積極推進(jìn)著從基層到中央、從黨內(nèi)到全社會(huì)的民主進(jìn)程；當(dāng)很多西方國(guó)家的政客自視為民主典范，卻將中國(guó)看成一個(gè)專制國(guó)家之時(shí)，中國(guó)用豐富多樣的民主結(jié)構(gòu)展示著人民當(dāng)家作主的真義。
(一)歸結(jié)公共事務(wù)中民主運(yùn)行的一般理念
基于以上西方理論和實(shí)踐界對(duì)民主的規(guī)劃，針對(duì)中國(guó)民主的思想基礎(chǔ)、歷史背景、理論結(jié)構(gòu)、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)所進(jìn)行的分析，不難得出以下四個(gè)最基本的結(jié)論。
第一，民主是體現(xiàn)社會(huì)責(zé)任的途徑，但不是塑造良好政治格局的唯一途徑。從公共事務(wù)的角度分析，民主的目標(biāo)是避免脫離民眾意愿而作出不妥當(dāng)?shù)臎Q策，避免公共政策在運(yùn)行的過(guò)程中缺乏民眾意愿的評(píng)估，避免公共權(quán)力在實(shí)施的階段蛻變成自利的小集團(tuán)。而就民主體制的參與者而言，他們?cè)诿裰鬟M(jìn)程中所獲得的利益則是政治運(yùn)行、社會(huì)秩序體系所賦予的參與機(jī)會(huì)，人們?cè)趨⑴c公共事務(wù)的過(guò)程中獲得精神上的滿足，超越了狹隘的生物自我，進(jìn)入了更有社會(huì)責(zé)任感的社會(huì)自我，從而實(shí)現(xiàn)了人的更高層次理想，滿足了自我實(shí)現(xiàn)的需求。進(jìn)而言之，盡管多數(shù)人有機(jī)會(huì)參與決策、監(jiān)督?jīng)Q策，很可能會(huì)避免少數(shù)人以權(quán)謀私，或者以自己的意志將事業(yè)帶入歧途，但是是否民眾就能夠代表正確，是非常需要深入考慮與衡量的。因而，必須對(duì)宣稱民主能解決一切問題的“唯民主論”持警惕的態(tài)度。
第二，民主自身不能獨(dú)立塑造善治，必須在科學(xué)、人權(quán)、法治的約束下發(fā)揮作用。作為決策過(guò)程中重要的參考因素，以及作出決策重要的依據(jù)，民主僅僅代表了民眾的主流意識(shí)或者多數(shù)觀點(diǎn)。這種主流意識(shí)和多數(shù)觀點(diǎn)是否科學(xué)合理，不是靠民主這種形式就能夠判斷的。所以，民主不能排除科學(xué)，民主不能遏制最基本的人權(quán)。換言之，為了防止多數(shù)人的暴政、多數(shù)人的蠢行，還特別需要對(duì)民主設(shè)立前置的科學(xué)論證程序，以及約束性的人權(quán)保護(hù)機(jī)制。
第三，民主并非只有一種形式，世界各國(guó)都有構(gòu)建自身民主的經(jīng)驗(yàn)和可能。楊光斌提出，西方的選舉式民主落入了黨爭(zhēng)式民主的陷阱，從而構(gòu)成了一種無(wú)效民主，在世界上遭到了失敗；應(yīng)當(dāng)超越這種民主形式，采取“可治理的民主”方式，中國(guó)民主就是可治理民主的一種形式。在亞里士多德撰述《政治學(xué)》時(shí)代，觀察的對(duì)象只有規(guī)模很小的希臘城邦。希臘的民主并不保證適合于現(xiàn)代的大規(guī)模復(fù)雜運(yùn)行的國(guó)家。在西方廣泛推行民主的過(guò)程中，也逐漸形成了不同的民主方式。所以，托克維爾在《論美國(guó)的民主》一書中，明確表示美國(guó)的民主并非所有民主的典范，只是適合美國(guó)國(guó)情的一種民主方式。而今，美國(guó)經(jīng)歷了數(shù)百年的變遷，民主實(shí)踐有諸多變化，理論的追問也從未停滯。在中國(guó)共產(chǎn)黨100年的成長(zhǎng)進(jìn)程中，秉承著發(fā)揚(yáng)民主、健全民主的理念去推進(jìn)從基層到中央的政治結(jié)構(gòu)與進(jìn)程，甚至為了實(shí)現(xiàn)民主的積極作用而不斷求索，不僅在實(shí)踐中完善了中國(guó)的治理程序，而且在為中國(guó)而謀劃民主的過(guò)程中，也改進(jìn)了世界民主的譜系、內(nèi)容和實(shí)現(xiàn)方式。從中國(guó)社會(huì)發(fā)展自身的格局看，中國(guó)政府在推動(dòng)民主、為公眾提供表達(dá)自己的意見、參與國(guó)家治理、監(jiān)督國(guó)家行政過(guò)程和政策實(shí)施的渠道方面秉持著一種真誠(chéng)的態(tài)度，也努力積極將這種理念和愿望轉(zhuǎn)化成真實(shí)的行動(dòng)和客觀上的社會(huì)秩序。這就使得中國(guó)的民主在中國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化條件之下不斷的良性改進(jìn)，并且深入嘗試、反復(fù)檢驗(yàn)，在過(guò)程和結(jié)果、主觀和客觀等不同的維度展現(xiàn)出對(duì)于民主的追求。從這個(gè)意義上看，中國(guó)的民主走在了健康良性可持續(xù)發(fā)展的道路上。有可能為將中國(guó)建設(shè)成一個(gè)更加繁榮富強(qiáng)的國(guó)家作出更大的貢獻(xiàn)。
第四，民主不應(yīng)被用作打擊異己的手段。以民主作為判斷國(guó)家體系正誤的標(biāo)準(zhǔn)，以一種民主安排作為打壓其他民主安排的工具，本質(zhì)上不僅無(wú)助于民主制度的探索和完善，而且違反了國(guó)際社會(huì)的民主，是強(qiáng)權(quán)政治的表現(xiàn)?；谶@個(gè)認(rèn)識(shí)，將直選、普選作為民主的唯一方式，認(rèn)為此外就不是民主，是魯莽甚至錯(cuò)誤的。西方國(guó)家在民主方面獲得的成就絕不比所遇到的問題產(chǎn)生的困難更多。這種片面的認(rèn)識(shí)與態(tài)度以及雙重標(biāo)準(zhǔn)的做法無(wú)益于實(shí)現(xiàn)和推進(jìn)全球的合作善治，并且很有可能影響國(guó)際秩序的和平安全。馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判導(dǎo)言》中說(shuō)道，理論在一個(gè)國(guó)家的實(shí)現(xiàn)程度取決于理論滿足這個(gè)國(guó)家需要的程度，光是思想竭力體現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)是不夠的，現(xiàn)實(shí)本身應(yīng)當(dāng)力求趨向思想。列寧指出，專政并不能被理解為“廢除一切民主自由和民主保障”，不能被視為“恣意橫行”、“濫用權(quán)力以謀專政者個(gè)人利益”。民主的各種形式之間，也應(yīng)當(dāng)各美其美，美美與共。當(dāng)今世界正經(jīng)歷百年未有之大變局，制度競(jìng)爭(zhēng)是綜合國(guó)力競(jìng)爭(zhēng)的重要方面，制度優(yōu)勢(shì)是一個(gè)國(guó)家贏得戰(zhàn)略主動(dòng)的重要優(yōu)勢(shì)。這意味著中國(guó)在制度競(jìng)爭(zhēng)中找到并確立了自身的制度優(yōu)勢(shì)，將這種制度優(yōu)勢(shì)堅(jiān)持下去，成為在國(guó)際社會(huì)中立足、并且穩(wěn)步發(fā)展的重要制度基礎(chǔ)。中國(guó)從不自詡為最佳民主的典范，也從來(lái)不會(huì)用自身的政治制度去打壓其他國(guó)家，更不會(huì)因?yàn)檎沃卫斫Y(jié)構(gòu)的不同對(duì)其他國(guó)家予以歧視。從全球政治文明發(fā)展的方向和國(guó)際社會(huì)秩序的結(jié)構(gòu)看，中國(guó)的人權(quán)思想與實(shí)踐為世界人權(quán)文明的多樣化提供了一個(gè)有效樣本，證明在非西方的思想理念之下也會(huì)產(chǎn)生民主的良好實(shí)踐，如果不說(shuō)是更好的民主實(shí)踐的話。同時(shí)，不同的民主程序和結(jié)構(gòu)塑造了深度廣度和社會(huì)治理面貌存在程序和程度差異的政治社會(huì)形態(tài)，這也必然為民主理論、治理理論以及相關(guān)實(shí)踐的進(jìn)一步改進(jìn)完善提供了有益的元素，為全球?qū)υ挕f(xié)同治理提供了有益的討論基礎(chǔ)。
(二)認(rèn)清國(guó)際社會(huì)對(duì)中國(guó)民主的曲解誤解
如果說(shuō)在托克維爾的筆下，美國(guó)的民主被高度的認(rèn)可和熱情贊揚(yáng)，那么在很多西方人的筆下，中國(guó)的民主就被廣泛的否定和激烈反對(duì)。他們不相信在一個(gè)共產(chǎn)黨的國(guó)家會(huì)建立起深度融合人權(quán)的民主；他們不認(rèn)可在一個(gè)走社會(huì)主義道路的國(guó)家，民主會(huì)促進(jìn)人權(quán)進(jìn)步，成為治理的基調(diào)；他們不認(rèn)為一個(gè)以共產(chǎn)主義為理想的國(guó)家，民主治理會(huì)與人民幸福、國(guó)家強(qiáng)盛能得以有機(jī)結(jié)合起來(lái)。在某些西方人的敘述中，中國(guó)是一個(gè)一黨專政、獨(dú)裁政治的國(guó)家體制，執(zhí)政黨沒有民主的意愿，只是謀求自身的利益；民眾也沒有機(jī)會(huì)表達(dá)自身對(duì)于國(guó)家與政治的關(guān)切，僅僅是對(duì)于政府進(jìn)行服從的順民。這種說(shuō)法如果放在一百多年前描述清政府可能還有些事實(shí)依據(jù)，放到20世紀(jì)以后覺醒起來(lái)的中國(guó)人民和代表中國(guó)人民的政府、政黨面前就顯得高度背離事實(shí)，極其荒謬。雖然在某些具體問題的治理上，不可否認(rèn)，存在著一些專斷甚至蠻橫的個(gè)案，然而，在整個(gè)國(guó)家的地域范圍和國(guó)家發(fā)展的時(shí)間范圍之內(nèi)，這些僅僅是非常小的一部分。讓人民有機(jī)會(huì)表達(dá)自己的觀點(diǎn)，參與政治決策，監(jiān)督政府和政黨的行動(dòng)，是當(dāng)代社會(huì)的主流，是中國(guó)在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展過(guò)程中保持健康穩(wěn)定不斷進(jìn)步的基礎(chǔ)。如果沒有這樣的基本決策程序和意見交流渠道，則中國(guó)的發(fā)展是難以想象的。
但是，為什么西方政客和不明真相的民眾會(huì)認(rèn)為中國(guó)是一個(gè)非民主國(guó)家？甚至有一些學(xué)者會(huì)認(rèn)為，中國(guó)還像一百年前那樣缺乏民主，甚至與民主背道而馳？其原因非常簡(jiǎn)單：一是對(duì)中國(guó)的政治結(jié)構(gòu)政治進(jìn)程不了解，從而在想象中給中國(guó)勾畫了一個(gè)獨(dú)裁專制、對(duì)民眾欺壓蠻橫的政府和政府官員的刻板畫像；二是因?yàn)閺墓伯a(chǎn)主義和共產(chǎn)黨產(chǎn)生之初，西方社會(huì)就廣泛存在的對(duì)于共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)的恐懼，導(dǎo)致了他們將共產(chǎn)黨、共產(chǎn)黨人臉譜化。對(duì)于共產(chǎn)主義和共產(chǎn)黨的恐懼已經(jīng)持續(xù)了一個(gè)半世紀(jì)有余，究其根本，是由于西方世界對(duì)于共產(chǎn)主義觀念存在的恐懼，以及對(duì)自身的政治制度與社會(huì)形態(tài)的不自信。正是由于這種恐懼和不自信，他們才會(huì)近乎瘋狂地對(duì)共產(chǎn)主義進(jìn)行打壓，對(duì)于共產(chǎn)主義者進(jìn)行迫害，對(duì)于共產(chǎn)主義的國(guó)家進(jìn)行圍剿甚至顛覆。在消滅不能成功的時(shí)候，他們就表現(xiàn)出對(duì)共產(chǎn)黨事業(yè)的蔑視：不愿意相信共產(chǎn)黨和共產(chǎn)黨人是通曉事理、熟知社會(huì)，對(duì)于人類發(fā)展的前景充滿著關(guān)切和熱愛的優(yōu)秀人物；他們更愿意將共產(chǎn)黨人想象成一些自私自利、一味追求自身利益和小團(tuán)體利益的作惡多端者；他們更愿意接受共產(chǎn)黨沒有現(xiàn)代的進(jìn)步的思想理念，而只是固守傳統(tǒng)，甚至固守邪惡的思想本質(zhì)。他們更擔(dān)心共產(chǎn)黨、共產(chǎn)黨人和共產(chǎn)主義在世界上所影響的范圍越來(lái)越大，所以，即便他們了解中國(guó)共產(chǎn)黨、中國(guó)政府在民主和人權(quán)上所取得的重大成績(jī)，領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)人民所作出的巨大努力，特別是共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)干部所付出的巨大犧牲，他們也不愿意承認(rèn)這一點(diǎn)。甚至他們會(huì)故意隱瞞中國(guó)共產(chǎn)黨和中國(guó)政府的民主誠(chéng)意、民主努力、民主成就，不惜遏制自己的良知，呈現(xiàn)出一種蓄意編造謊言的狀態(tài)。
民主在國(guó)際政治中的現(xiàn)實(shí)主義演繹很可能導(dǎo)致國(guó)際社會(huì)的分裂甚至對(duì)立。很多西方人都將本國(guó)或者本文化體系中的民主視為一種理所當(dāng)然的事實(shí)，而不加質(zhì)疑。民主理論在西方的運(yùn)行，在很大程度上就是觀察西方的政府運(yùn)行、應(yīng)對(duì)西方的政治要求而呈現(xiàn)的結(jié)果。在西方民主制度發(fā)展的初級(jí)階段，顯然既有著良好的愿望，也努力形成一種健全的流程和結(jié)構(gòu)。然而，隨著時(shí)代的發(fā)展，民主在運(yùn)行過(guò)程中呈現(xiàn)出了一系列的困境和問題，其中最主要的就是成本較高、效率較低。那些自詡為民主路標(biāo)的西方國(guó)家，認(rèn)為自由理想已經(jīng)轉(zhuǎn)化為普通公民的觀念，相信這些觀念可以保障自由。但是，他們?cè)缇涂吹搅似涿裰黧w系所存在的低效境況，并且嘲諷其“議會(huì)的主要功能之一就是阻止事情辦成”。在某些時(shí)候民眾參與的熱情和質(zhì)量都值得憂慮，在這種情況下，民主在多大程度上能夠達(dá)到當(dāng)初的預(yù)想，就是一個(gè)極為令人憂慮的問題。因而，西方國(guó)家將民主的要求降低，將民主豐富的內(nèi)涵逐漸剝離，最后只剩下選舉。很多時(shí)候，西方的民主采取一種類似于一次性買斷的方式，切除了民眾深度長(zhǎng)期參與的機(jī)會(huì)，仿佛通過(guò)投票選舉出領(lǐng)導(dǎo)人就已經(jīng)用盡了民主的所有成本。但事實(shí)上，民主應(yīng)當(dāng)是一個(gè)“非買斷”的行為，也就是在選出代表和領(lǐng)導(dǎo)人之后，民眾仍然應(yīng)當(dāng)有機(jī)會(huì)監(jiān)督這些領(lǐng)導(dǎo)人的行為，有機(jī)會(huì)對(duì)于國(guó)家政策的基本方向進(jìn)行探討，分析妥當(dāng)?shù)闹卫沓绦蚝椭卫矸妒?。特別是在理論的最淺層、人民群眾接受最多的部分，西方的民主理論在很大程度上成為西方意識(shí)形態(tài)的典型表現(xiàn)。民主的復(fù)雜理論問題被簡(jiǎn)約成投票選舉領(lǐng)導(dǎo)人和代表，這種簡(jiǎn)約化的理解雖然在一定程度上有助于人們避免對(duì)民主的復(fù)雜爭(zhēng)論，但在另外的意義上使得民主本來(lái)應(yīng)當(dāng)具有的復(fù)雜含義消失，使民主的概念成了一個(gè)簡(jiǎn)單的尺度。在全球?qū)用?，為了?guó)家治理和全球治理的健康發(fā)展，必須防范民主在國(guó)際關(guān)系中的政治化。
(三)促進(jìn)政治文明一部分的民主多樣探求
民主是文明的一種表現(xiàn)形式。如同人權(quán)具有觀念和實(shí)踐的多樣性一樣，民主作為文明形式，遵循著多樣性的基本規(guī)律，建立在多種嘗試的基礎(chǔ)之上，顯示著多樣性的各項(xiàng)特征。忽視民主的多樣性，以某一種民主的實(shí)踐探索、結(jié)構(gòu)模式作為世界各國(guó)都必須共同認(rèn)可和遵循的唯一準(zhǔn)則，既不符合民主自身的目標(biāo)，也不符合民主運(yùn)行所必然包含的價(jià)值。西方民主的信用并非完美無(wú)缺，信心無(wú)法特別充分，信念也就不能十足堅(jiān)定。有些西方國(guó)家自詡為民主國(guó)家，并且給與之制度不同的國(guó)家戴上不民主的帽子，對(duì)這些國(guó)家妄加批評(píng)指責(zé)，甚至試圖以民主為名遏制那些他們所不支持不認(rèn)可的國(guó)家。從民主制度的實(shí)際運(yùn)行上看，這種態(tài)度缺乏最起碼的實(shí)證支撐。但是，在現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系理論的主導(dǎo)下，民主理論被利用為西方政治的旗幟與標(biāo)志，成為黨同伐異、打擊異己，甚至粗暴打擊的棍棒，淪落為排除反對(duì)者的思想工具。在國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域提出的“民主和平論”，與其說(shuō)是一種對(duì)現(xiàn)實(shí)的歸納和總結(jié)，即試圖表示民主的國(guó)家之間不會(huì)發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，不如說(shuō)是對(duì)排除異己的觀念與行為方式的一種辯護(hù)，也就是不在他們所認(rèn)可的民主國(guó)家之間掀起斗爭(zhēng)和沖突，卻不妨礙他們對(duì)其所認(rèn)定的“專制國(guó)家”進(jìn)行打擊和遏制，直至武裝干涉發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)。用一種千瘡百孔、飽受苛責(zé)，甚至自身都缺乏充分制度說(shuō)服力的制度安排作為攻擊其他國(guó)家的武器，其實(shí)大可不必。民主的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)既在于過(guò)程的嚴(yán)謹(jǐn)性，也在于結(jié)果的正當(dāng)性。在很大程度上，一個(gè)政治結(jié)構(gòu)是否做出了正確的決策，是否有利于國(guó)計(jì)民生，是否有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，就是判斷民主是否有效的重要標(biāo)準(zhǔn)。西方以選舉為主要形式的間接民主本質(zhì)上是對(duì)民主的曲解和矮化。源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的人民主權(quán)被置換成人民的選舉權(quán)，顛倒了人民主權(quán)與選舉的次序，把選舉上升成為對(duì)政體的認(rèn)識(shí)。這種“純粹民主”是自由主義者用來(lái)愚弄無(wú)產(chǎn)階級(jí)的謊話。故而，以直接民主、全民普選為正道，視間接民主、逐級(jí)選舉為邪路，既沒有理論邏輯上的正當(dāng)性，也沒有歷史經(jīng)驗(yàn)上的說(shuō)服力。
與此同時(shí)，中國(guó)主張?jiān)趪?guó)際關(guān)系中推進(jìn)民主化，一方面維護(hù)世界文明的多樣性，另一方面倡導(dǎo)國(guó)際社會(huì)大家庭中的所有成員平等相待，保障各國(guó)平等的發(fā)展權(quán)，尊重各國(guó)人民自主選擇社會(huì)制度和發(fā)展道路的權(quán)利與各國(guó)交流對(duì)話，反對(duì)各種形式的霸權(quán)主義，促動(dòng)世界各國(guó)人民共同參與全球事務(wù)的管理推進(jìn)全球發(fā)展。民主的靈魂無(wú)非是讓民眾有表達(dá)自己觀點(diǎn)的權(quán)利，有對(duì)決策提出自己意見和表明自己立場(chǎng)的權(quán)利。但民主的最終表現(xiàn)是多數(shù)決。以什么樣的方式最終呈現(xiàn)出這種多數(shù)決，存在著不同制度安排的可能。以一種選擇方式作為唯一正確的版本，將其他的選擇設(shè)計(jì)都為錯(cuò)誤，甚至罪惡，否定其他各種選擇方式的正當(dāng)性，是不合理、不公正，甚至是魯莽的；不寬容、不開放的民主和人權(quán)理念有可能導(dǎo)致霸權(quán)。片面強(qiáng)調(diào)一種民主實(shí)踐的正當(dāng)性和唯一正確性僅僅表征了思想觀念上的偏執(zhí)、文化上的自我中心、文明上的不寬容、政治上的大國(guó)沙文主義，這種觀點(diǎn)和態(tài)度必然會(huì)導(dǎo)致國(guó)際關(guān)系走入歧途，對(duì)社會(huì)帶來(lái)負(fù)面后果。實(shí)踐證明，正如不民主的社會(huì)政治體制會(huì)侵犯人權(quán)一樣，未能很好運(yùn)行的民主、未能受到妥善監(jiān)督的民主一樣會(huì)侵犯人權(quán)，甚至?xí)悦裰髦圃靹?dòng)蕩、煽動(dòng)暴亂，對(duì)人權(quán)造成更大的傷害。
六、結(jié)論
中國(guó)的全過(guò)程人民民主采用人權(quán)深度融合的理念認(rèn)知、制度設(shè)計(jì)與政治實(shí)踐，構(gòu)建起了公共事務(wù)治理的新局面。民主是人們塑造和保持社會(huì)秩序、形成和完善社會(huì)格局的制度構(gòu)建。中國(guó)的民主是全球民主理論建構(gòu)和實(shí)踐探索的一個(gè)部分，也是民主這種治理方式在人類社會(huì)具體運(yùn)行的一種模式。中國(guó)的民主在中國(guó)社會(huì)文化語(yǔ)境之中不斷演進(jìn)、發(fā)展、變革，努力體現(xiàn)人民作為國(guó)家主體和國(guó)家權(quán)力享有者的特色，同時(shí)彰顯出中國(guó)政治歷史民族精神的印記。在西方國(guó)家的懷疑和批評(píng)中，中國(guó)的民主以真誠(chéng)的態(tài)度、扎實(shí)的作風(fēng)、小心謹(jǐn)慎的穩(wěn)健勢(shì)頭，不斷向前發(fā)展。
民主沒有最好，只有更好。當(dāng)前中國(guó)政府和中國(guó)執(zhí)政黨謙和審慎的態(tài)度，是民主得以健康發(fā)展的重要條件，也是避免民主走向崩潰的重要保障。民主沒有完成時(shí)，只有進(jìn)行時(shí)。必須毫無(wú)停歇、從無(wú)懈怠地在國(guó)家治理公共事務(wù)管理的過(guò)程中不斷改進(jìn)，民主的格局和面貌才能夠使民主真正地發(fā)揮作用。中國(guó)秉持著持續(xù)改進(jìn)、系統(tǒng)完善和適應(yīng)性變革的觀念，使得民主建設(shè)不斷邁上新的臺(tái)階。民主的目標(biāo)是人民對(duì)于國(guó)家事務(wù)的真正治理，而國(guó)家事務(wù)治理的目標(biāo)是使民眾真正享受到良好政策法律及其運(yùn)行的優(yōu)勢(shì)。故而，改善民主、提升治理能力，本質(zhì)上是以民眾的體驗(yàn)為標(biāo)尺、以民眾的態(tài)度為檢驗(yàn)準(zhǔn)則的。中國(guó)的民主狀況與成就，盡管面臨著很多西方國(guó)家的否定和質(zhì)疑，但沒有任何理由缺乏制度自信，正需要在社會(huì)建設(shè)的新時(shí)代昂首闊步，為建設(shè)一個(gè)富強(qiáng)民主文明和諧美麗的偉大中國(guó)貢獻(xiàn)制度的力量?！ ?br />
?。ê沃均i，吉林大學(xué)人權(quán)研究中心執(zhí)行主任，吉林大學(xué)法學(xué)院教授、院長(zhǎng)，法學(xué)博士。）
Abstract：China’s democracy is one of the distinctive features of contemporary Chinese political and social governance.Based on the practical explorations and theoretical conclusions of countries around the world，China has established a democratic system that conforms to its national conditions by combining its historical and cultural traditions with its political and social conditions.The distinctive features of the system include the extensive and in-depth participation of the people，especially the people basis of the CPC as the ruling party on an organizational level，and also include the expression of public opinion in practice，especially the supervision of public affairs by the people，demonstrating in-depth integration of democracy with human rights.This democratic concept and practice integrating human rights deeply enrich the ideological and theoretical system and institutional system of human rights and democracy in the world，and also contribute to the successful exploration of the relationship between democracy and human rights as well as the relationship between democracy and good governance to a great extent.International doubts of and even suppression of such explorations are not aimed at promoting democracy and human rights but more of a malicious boycott out of political realism.To truly achieve better world order and improve global governance，we should advocate and promote the diversity of democratic civilizations.
Keywords：Democracy；China；Human Rights；Whole-process People’s Democracy；Integration of Human Rights
(責(zé)任編輯葉傳星)
關(guān)鍵詞：民主 中國(guó) 人權(quán) 全過(guò)程人民民主 人權(quán)嵌入
一、問題的提出
中國(guó)的民主經(jīng)歷了長(zhǎng)期的思想與制度探索，現(xiàn)已成為中國(guó)政治建設(shè)與社會(huì)發(fā)展的重要部分，也是全球民主探索和嘗試中的關(guān)鍵方面。當(dāng)世界各國(guó)都在思考如何使人類治理變得更加良好高效的時(shí)候，中國(guó)用全過(guò)程人民民主提供了一份值得廣泛參考和深入思考的樣本。自中國(guó)共產(chǎn)黨成立以來(lái)，一直在民主的道路上探索。無(wú)論是在理論上批判和建構(gòu)，還是在實(shí)踐中塑造和改進(jìn)，中國(guó)的民主都始終著力于體現(xiàn)民眾的公共參與感；在公共事務(wù)和決策中，更充分地尊重民眾的意見。盡管在民主探索和實(shí)踐的過(guò)程中有過(guò)挫折、困難，但是，民主的方向從未偏離，民主的指導(dǎo)理念從未放棄。
中國(guó)民主的理論與實(shí)踐是學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期關(guān)注的主題。關(guān)于協(xié)商民主這個(gè)在西方產(chǎn)生的理論主張與中國(guó)的具體實(shí)踐相結(jié)合，引發(fā)了很多的分析和爭(zhēng)論。對(duì)于協(xié)商民主問題的研究可以說(shuō)是中國(guó)民主理論的亮點(diǎn)。與此同時(shí)，基層民主的整體設(shè)計(jì)與具體建設(shè)方式也引發(fā)了很多論述，中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)于黨內(nèi)民主問題也進(jìn)行了系列研究，在法學(xué)領(lǐng)域，一些學(xué)者將中國(guó)的民主置于馬克思主義法學(xué)原理中國(guó)化的進(jìn)程之中；有的學(xué)者從政治學(xué)或者法學(xué)的視角探討民主與法治的關(guān)系，尤其是中國(guó)民主與法治的正向互動(dòng)以及此種相互促進(jìn)的關(guān)系與中國(guó)國(guó)家治理、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、社會(huì)公正之間的關(guān)系；有的學(xué)者分析憲法與民主的關(guān)系；有的學(xué)者則從立法和司法的維度思考中國(guó)民主的實(shí)踐，檢視中國(guó)將民主納入法律之中的方式；有的學(xué)者分析中國(guó)協(xié)商民主法治化的方式，特別是在部門法、基層治理中貫徹協(xié)商民主的方法。中國(guó)古典文化中的“民惟邦本，本固邦寧”“水能載舟，亦能覆舟”等思想使得中國(guó)特別注重民眾的輿論，所以在民主化發(fā)展的進(jìn)程中，輿論導(dǎo)向也是中國(guó)學(xué)術(shù)研究的重點(diǎn)之一。這些研究對(duì)于理清中國(guó)民主的發(fā)展脈絡(luò)、認(rèn)知中國(guó)民主的主導(dǎo)理念、探尋中國(guó)民主的特色實(shí)踐具有不可替代的參考價(jià)值。然而，當(dāng)很多西方國(guó)家自詡為民主，卻將中國(guó)視為一個(gè)專政國(guó)家的時(shí)候，就特別需要鑒別真?zhèn)巍^(qū)分良莠，避免被錯(cuò)誤的觀點(diǎn)所誤導(dǎo)，避免被西方片面的主張所迷惑。尤其在新的社會(huì)政治、制度文化發(fā)展背景下觀察中國(guó)的民主，解讀中國(guó)民主的格局和趨勢(shì)，在當(dāng)前，具有非常重要的意義。
為此，有必要探討作為中國(guó)民主宏觀整體背景的民主思想理論，分析作為治理方式的民主所取得的成就和存在的問題，并在全球宏觀視野內(nèi)去理解中國(guó)民主建設(shè)所取得的成就和仍然存在的諸多不足，繼而展望中國(guó)實(shí)現(xiàn)更充分民主所應(yīng)當(dāng)遵循的原則和積極實(shí)現(xiàn)的手段。
二、中國(guó)民主發(fā)展的理念基礎(chǔ)
探索中國(guó)民主的邏輯前提是認(rèn)清民主的一般概念，由此找到屬于民主的關(guān)鍵要素，剔除一些具有偏見性的文化粘貼在民主概念上的不準(zhǔn)確標(biāo)簽，從而形成一個(gè)明晰且能夠被全球各個(gè)國(guó)家廣泛支持的民主理念。中國(guó)的民主是在西學(xué)東漸的過(guò)程中出于對(duì)西方的制度實(shí)踐高度贊同和認(rèn)可而予以引入的一種思想理念和制度模式。這也就意味著，在民主最初引入中國(guó)之際，中國(guó)的知識(shí)分子和政治家都對(duì)民主充滿了熱情，甚至在西方理論界對(duì)民主的實(shí)踐、民主真正的價(jià)值、意義和可能性出現(xiàn)諸多質(zhì)疑之時(shí)，中國(guó)的理論家還在努力地探尋和挖掘民主之善。
(一)民主的核心內(nèi)涵：民眾參與公共事務(wù)
民主是一個(gè)含義豐富的詞匯。很多相互對(duì)立的政治主張和國(guó)家理論都自稱是民主的。從民眾最通用的詞典所作出的解釋，就能看出不同文化對(duì)于民主理解的差異。在中國(guó)的詞典里，民主是“指人民所享有的參與國(guó)家事務(wù)和社會(huì)事務(wù)管理或?qū)?guó)事自由發(fā)表意見的權(quán)利。我國(guó)實(shí)行社會(huì)主義民主集中制，人民既享有廣泛的民主和自由，又必須遵守社會(huì)主義的法制。”民主也“指人民發(fā)表意見、參與國(guó)家政治生活和國(guó)家管理的權(quán)利”。西方主流的詞典會(huì)將民主這個(gè)詞匯直接解釋為投票選舉代表、政府官員或者國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人。
有的作者用數(shù)千字的篇幅試圖對(duì)民主加以界定，列舉了各種與民主直接相關(guān)或間接相關(guān)的因素。但在筆者看來(lái)，這種過(guò)多的元素列舉，恰恰沖淡了民主的核心要義，很可能將法治、人權(quán)、公正、善良、平等都納入民主概念之中，而民主實(shí)際上是承載不了那么多內(nèi)容的。剝離掉各種不屬于民主的要素，民主這種安排最核心的特征是民眾參與公共事務(wù)。
(二)民主的核心要素：參與、表達(dá)、監(jiān)督
了解公共事務(wù)的方向與進(jìn)程、針對(duì)公共事務(wù)表意、參與公共決策、監(jiān)督權(quán)力運(yùn)行的方式與程度，反映了真實(shí)民主的全過(guò)程。有學(xué)者提到，民主是以社會(huì)為范圍的自治或自主，也有人提到民主具有廣度、深度等衡量方式。從理論上分析，“民主”這個(gè)術(shù)語(yǔ)主要可以從以下三個(gè)方面進(jìn)行解讀。
第一，民主區(qū)別于非民主的界線在于立法、決策和施政的過(guò)程中是否有民眾參與。民主這個(gè)概念在古代中國(guó)的文化傳統(tǒng)之中沒有進(jìn)行過(guò)理論剖析，也沒有進(jìn)行過(guò)實(shí)踐探討。故而，民主的主要思想淵源來(lái)自西方。早在亞里士多德的《政治學(xué)》中就已經(jīng)對(duì)民主進(jìn)行了界定。亞里士多德將民主與寡頭政治相對(duì)稱，尤其強(qiáng)調(diào)民主的實(shí)質(zhì)在于公民對(duì)于城邦事務(wù)的參與。雖然在社會(huì)進(jìn)化的過(guò)程中，民主有了諸多的形式，有了更多的理論分析，然而民主最關(guān)鍵的標(biāo)尺從來(lái)沒有過(guò)變化。這種關(guān)鍵標(biāo)尺是使民主成為民主而沒有變成專制或者其他形式的政治格局的關(guān)鍵。
第二，民主的主要特征是民眾在決策過(guò)程中有機(jī)會(huì)表達(dá)自己的意志，有機(jī)會(huì)對(duì)決策的過(guò)程進(jìn)行有效的了解，有機(jī)會(huì)對(duì)必要的決策積極有效的參與，有機(jī)會(huì)對(duì)于公共事務(wù)的運(yùn)行提供自己的觀察意見。在決策的過(guò)程中表達(dá)自己的觀念，既可以通過(guò)會(huì)議討論的方式，也可以通過(guò)在會(huì)議討論場(chǎng)外函件留言或者以其他形式發(fā)表觀點(diǎn)。對(duì)于決策進(jìn)行參與，即意味著對(duì)那些確定以民主的方式形成的政策采取投票表決、舉手表決，或者其他任何適當(dāng)方式的表決，提供最終決策的考量因子。而在實(shí)施決策的過(guò)程中進(jìn)行監(jiān)督，即對(duì)權(quán)力運(yùn)行的正當(dāng)性和透明度進(jìn)行常態(tài)的監(jiān)督。監(jiān)督還體現(xiàn)為到相關(guān)的場(chǎng)所去進(jìn)行觀察，在觀察的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)存在的問題并要求改正、改進(jìn)、改善。
第三，民主還體現(xiàn)為民眾對(duì)公共事務(wù)的觀點(diǎn)與意見輸入獲得必要的回饋。當(dāng)公民對(duì)于立法、執(zhí)法、司法等整體過(guò)程提出意見和建議之時(shí)，公共事務(wù)機(jī)構(gòu)有義務(wù)進(jìn)行認(rèn)真審讀并予以反饋。這種意見和建議提出的方式同樣是多種多樣的。有學(xué)者認(rèn)為，民主在出現(xiàn)了自身的問題而暴露出了一系列弱點(diǎn)之后，采取了類似于抽簽的方式。必須說(shuō)明，抽簽本身并不是民主，它背離了民主的基本理念，也就是民眾參與和民眾表意。沒有這樣的參與和表意，就等于沒有民主。只要我們不能認(rèn)定占卜是民主，不能認(rèn)為彩票是民主，那就不能把抽簽看成是一種民主。抽簽只是在民主體系不能夠良好運(yùn)行之時(shí)，在民主體現(xiàn)出自身的弊病和缺陷之時(shí)，所采取的替代性做法，卻絕不是民主自身。對(duì)這一狀況的正確認(rèn)知，不僅有助于我們了解民主的邊界，也有助于人們知道民主體系所存在的困難。
(三)政治的時(shí)空定位：漸進(jìn)完善治理體系
民主是為達(dá)成政治目的而作出的政治安排，是一個(gè)在民眾參與和民眾表意理念指導(dǎo)下的制度設(shè)計(jì)和制度實(shí)踐。民主自身的制度理性意味著，在民主的具體實(shí)施階段，總是存在著各種各樣的缺憾和不足。民主在很大程度上體現(xiàn)出了個(gè)人的能力和利益偏好。有學(xué)者提出，民主制度所產(chǎn)出的結(jié)果不可調(diào)整，所有力量需要反復(fù)斗爭(zhēng)。另一些學(xué)者則認(rèn)為，民主政權(quán)運(yùn)行的結(jié)果具有高度的可預(yù)見性，即使在輪流執(zhí)政的情況下，也會(huì)達(dá)致此種效果。這種觀點(diǎn)是非常值得懷疑的。西方政治哲學(xué)的研究者觀察道，人民是統(tǒng)治者，只是一種比擬。約翰·密爾提到，人民有權(quán)自己管理自己與真實(shí)情況不符，行使權(quán)利者與行使權(quán)利的對(duì)象并非同一部分人民。沃爾特·李普曼在《輿論》中認(rèn)為，人民不能管理政府，群眾不能治理國(guó)家。人民從來(lái)沒有管理過(guò)自己，人類生活的最高境界是選擇自己的管轄者，以及在某些情況下直接對(duì)管轄者施加影響。在美國(guó)《獨(dú)立宣言》中提到政府的正當(dāng)權(quán)利或置于被統(tǒng)治者的同意，最終權(quán)利也就是主權(quán)在于人民，合法政府產(chǎn)生于、并且依賴于人民的同意。政府官員應(yīng)代表人民代表應(yīng)由人民選出，美國(guó)憲法的立法者并不認(rèn)為直接選舉更好，他們似乎更傾向于間接選舉。美國(guó)憲法是聯(lián)邦黨人給貴族式的文獻(xiàn)披上了民主的外衣。民主是否能夠體現(xiàn)出對(duì)選舉人真正和有效的代表，以及對(duì)他們真正和有效的負(fù)責(zé)是很值得思考的問題。
民主之善僅僅是一種可能性，而不是必然性。因?yàn)樵诳陀^上人們的觀點(diǎn)和立場(chǎng)總是存在著差異，所以，試圖使一項(xiàng)政策設(shè)計(jì)、決策確定滿足所有人的預(yù)期和愿望，實(shí)際上是不可能的，能夠做到的只是盡量多地滿足公眾的合理愿望。政府形式的民主體現(xiàn)為代議制，社會(huì)生活方式的民主體現(xiàn)在為個(gè)人自由的目的而采取行動(dòng)。民主體現(xiàn)為民眾不斷深入地政治參與，也體現(xiàn)為政見不同的各方面彼此敵對(duì)地采取行動(dòng)。民主政治是一種敵對(duì)性政治，眾多個(gè)體不是為尋找共同目的而是為追求自己的利益。戴維·米勒在《市場(chǎng)、國(guó)家和共同體》中對(duì)多數(shù)統(tǒng)治原則提出質(zhì)疑，認(rèn)為利益和觀點(diǎn)不同的人之間出現(xiàn)統(tǒng)一的決定是不可能的，將眾多沖突的利益匯集成一個(gè)簡(jiǎn)單的統(tǒng)計(jì)結(jié)果并不合理。這也就表明，民主不僅是可以認(rèn)識(shí)的，而且是可以設(shè)計(jì)、塑造、改良和發(fā)展的。在1932年的《倫理學(xué)》中，杜威認(rèn)為，政治權(quán)力比其他都重要，民主的發(fā)展是一種善的道德理想的有效體現(xiàn)，思考、探究和討論的自由是民主政治的中心，民主要求自愿處置其權(quán)利，而不是被約束?；诹_伯特·達(dá)爾的多元主義精英民主理論、拉斯基的規(guī)范性多元民主理論，墨菲采取激進(jìn)向度民主思考，提出激進(jìn)多元民主規(guī)劃。這自由主義關(guān)注自由權(quán)，馬克思主義關(guān)注階級(jí)消亡，對(duì)于民主的關(guān)注都不強(qiáng)烈。統(tǒng)治是不平等的權(quán)力地位，剝削是經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的方式，階級(jí)是以財(cái)產(chǎn)所有制為基礎(chǔ)的剝削方式。在法治和自由的關(guān)系上，自由依賴于約束權(quán)威，是一種消極的自由觀；一些作者主張程序民主，要求程序與實(shí)質(zhì)分開，事實(shí)與價(jià)值剝離。
與此同時(shí)，民主的實(shí)踐需要公眾資源。由于協(xié)商過(guò)程需要耗費(fèi)人民傾聽、了解時(shí)間和民眾的注意力，這種公共意志的采集必然受限于技術(shù)手段。隨著大數(shù)據(jù)和人工智能的發(fā)展，收集民眾意見的民主機(jī)制可能會(huì)越來(lái)越健全。例如，政府可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)來(lái)促進(jìn)民眾的積極參與，可以通過(guò)高效率的網(wǎng)絡(luò)投票來(lái)迅速統(tǒng)計(jì)民意。故而，民主不是沒有代價(jià)的。不同的社會(huì)在不同資源的配置前提下必然會(huì)有不同的選擇，故而民主的形式是多樣的。
民主不能覆蓋和平，也不能以民主的方式動(dòng)議侵略挑起戰(zhàn)爭(zhēng)，破壞和平民主不能替代發(fā)展，也不意味著以民主的方式能超越經(jīng)濟(jì)學(xué)家社會(huì)學(xué)家，找到創(chuàng)新發(fā)展的正確道路；民主不能遮蔽公平，也不應(yīng)以民主的形式制造有違公平的社會(huì)秩序；民主不能背離正義，也不能片面強(qiáng)調(diào)民主，而拋棄了整體正義和個(gè)案正義；民主不能鉗制自由，也絕不意味著采取了民主的方式，就構(gòu)成和維護(hù)了自由?？傮w而言，在治理的諸多要素之中，法治具有優(yōu)先于民主的地位。
在歷史上，民主與人權(quán)存在著諸多沖突。既然民主僅僅是表達(dá)民主參與決策和陳述自身立場(chǎng)和建議的安排，那么民主就可能潛在地與人權(quán)相沖突。換言之，以民主的方式所討論的決策、以民主的方式所議決的規(guī)范和行動(dòng)，都有可能侵犯基本人權(quán)。這種狀況就是人們常說(shuō)的民主的暴政、多數(shù)人的暴政。當(dāng)一個(gè)社會(huì)的基本觀念出現(xiàn)偏差，或者對(duì)于信息存在不全面的把握，或者情緒受到某些心術(shù)不正的人的蠱惑，人們就可能集體作出錯(cuò)誤的決定。形式上看是高度民主的，但實(shí)質(zhì)上看可能是極端錯(cuò)誤的，這種狀況在歷史上并非絕無(wú)僅有。無(wú)論是蘇格拉底之死，還是納粹德國(guó)的反猶太立法，在程序上都體現(xiàn)了民主性，但是在實(shí)質(zhì)上都遠(yuǎn)離了社會(huì)的公平正義。這就意味著，一個(gè)良好運(yùn)行的社會(huì)不能任由民主毫無(wú)控制地運(yùn)行。如果一個(gè)民主制度的設(shè)定、民主程序的實(shí)施，最終不能有利于人民的生活幸福，也就是不能夠真正地實(shí)現(xiàn)人民群眾實(shí)質(zhì)的人權(quán)，則此種民主體系是不夠真實(shí)、不夠徹底的，很可能僅僅是徒具形式的表面民主。
三、中國(guó)民主探索的實(shí)踐前提
中國(guó)民主的發(fā)展進(jìn)程必然要參照比較和借鑒具有數(shù)千年經(jīng)驗(yàn)的西方民主，西方民主實(shí)踐的潮起潮落是中國(guó)民主探求的思想源泉、經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的寶庫(kù)和豐富的參照體系。中國(guó)試圖構(gòu)建起良好的國(guó)家治理、政府治理和社會(huì)治理，就必然要深刻地把握西方民主的歷史脈絡(luò)和時(shí)代脈搏。
(一)西方古典時(shí)期的民主探索與反思
數(shù)千年世界各國(guó)的民主道路、民主嘗試，給中國(guó)的民主思想留下了豐富的財(cái)產(chǎn)，也為中國(guó)民主制度的設(shè)計(jì)積累了豐厚的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判導(dǎo)言》中談道：“批判的武器當(dāng)然不能代替武器的批判，物質(zhì)力量只能用物質(zhì)力量來(lái)摧毀。但是理論一經(jīng)掌握群眾，也會(huì)變成物質(zhì)力量。理論只要說(shuō)服人就能掌握群眾，而理論只要徹底就能說(shuō)服人，所謂徹底，就是抓住事物的根本，但人的根本就是人本身。”在這里，馬克思既充分地意識(shí)到了理論對(duì)于現(xiàn)實(shí)生活、尤其是政治生活所具有的重要意義，同時(shí)也提醒理論研究者，只有深入透徹揭示了事物的本質(zhì)，才有可能提出具有穿透力的理論，這種具有穿透力的理論能夠真正說(shuō)服民眾，讓民眾在心悅誠(chéng)服的狀態(tài)下，與理論所指引的方向達(dá)成一致，形成團(tuán)結(jié)的力量。對(duì)于類似民主這樣的問題，如果不能夠進(jìn)行透徹的解讀，不能夠把握民主的實(shí)質(zhì)、說(shuō)明民主自身的貢獻(xiàn)和局限，不能夠指出民主在社會(huì)治理中的方位和功能，就無(wú)法形成一種文化自信、制度自信。故而，對(duì)于民主問題進(jìn)行深入而透徹的剖析，本質(zhì)上是對(duì)于國(guó)家政治格局和法律秩序進(jìn)行有效維護(hù)的重要方面。在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期之內(nèi)，在諸多政治架構(gòu)格局之中，民主都不曾是一個(gè)良好的選擇，如果沒有對(duì)這一歷史背景的認(rèn)知，而簡(jiǎn)單地把民主看成是人類社會(huì)政治決策程序的當(dāng)然最佳選擇，就很有可能誤解民主的原意。
民主是一種自古希臘開始就努力推行的政治安排。雅典的民主政體是世界上有文字記載的最早的民主嘗試。在民主政治進(jìn)行的過(guò)程中，民主盲目和無(wú)政府狀態(tài)的問題突顯出來(lái)。從歷史發(fā)展的角度，可以認(rèn)定，這種模式在古希臘并不總是受歡迎的。在古希臘，很多文獻(xiàn)都不支持民主作為一種良好社會(huì)安排的觀點(diǎn)，很多哲人更傾向于讓那些有資產(chǎn)、有知識(shí)、有閱歷的人去參與政治，并且給政治提供決策。在他們的眼中，平民缺乏足夠的知識(shí)和訓(xùn)練，所以他們參與政治在很大程度上就是一種悲劇。其中特別值得關(guān)注的是色諾芬的《回憶蘇格拉底》、柏拉圖的《理想國(guó)》，以及亞里士多德的《政治學(xué)》，雖然他們都提到了民主，但是對(duì)于民主影響所作出的分析都較為審慎，都不是將民主視為良好的決策方式。蘇格拉底本身就犧牲于多數(shù)人的暴政。而柏拉圖心目中的良好治理是“哲學(xué)王”，即使在哲學(xué)王不能夠真正實(shí)現(xiàn)的時(shí)候，在柏拉圖晚年的《法律篇》里，確立了確立法治來(lái)避免任性的觀念，也沒有將善政的天平留給民主?！斗善分鲝垼髦坪兔裰髦瓶梢砸暈榉暮妥杂傻捏w現(xiàn)，最好的治理方式是將自由和服從混合起來(lái)，既能夠讓人們參加公共事務(wù)，又能夠保證國(guó)王的權(quán)威。他在《申辯篇》中試圖展現(xiàn)的觀點(diǎn)是，民主法律程序在系統(tǒng)上是不正義的。亞里士多德在《政治學(xué)》中通過(guò)充分分析雅典各個(gè)城邦的制度，認(rèn)為貴族的精英統(tǒng)治是一種較為良好的方式。古典時(shí)期以前，普遍的認(rèn)識(shí)是，民主觀念在民主政權(quán)中因民主的法律而得到發(fā)展。亞里士多德在其《政治學(xué)》中認(rèn)為，君主制、貴族制和共和制在實(shí)質(zhì)上比平民制、寡頭制和僭主制更為優(yōu)越。包括柏拉圖、亞里士多德在內(nèi)的很多思想家也試圖對(duì)這些弊病提出解決的方案。古希臘作為世界民主的實(shí)驗(yàn)，體現(xiàn)出了民主最核心、最本質(zhì)的問題，有助于我們思考當(dāng)代世界民主的一系列境況和出路。嗣后在古代羅馬的實(shí)踐中，既出現(xiàn)了君主制的各種安排，也存在著民眾會(huì)議之類的民主安排，但總體上君主制占據(jù)首要地位，而民主制僅僅起到補(bǔ)充性、糾正性的作用。
從這些論證能夠得出一個(gè)共同的結(jié)論：民主并沒有被視為高水平的制度。即使在古代雅典那樣小規(guī)模城邦的體系之中，民主也沒有被積極地評(píng)價(jià)為最好的治理方式。而雅典之后，無(wú)論是羅馬還是中世紀(jì)，都不可能對(duì)民主予以高度的認(rèn)可。可以看出，在西方社會(huì)，相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期之內(nèi)，對(duì)于民主的評(píng)價(jià)都不高。
(二)近代政治體系的民主升溫
民主發(fā)展的契機(jī)是在近代資產(chǎn)階級(jí)革命之后。在近代西方，由于平民的地位不斷提升，人們對(duì)平民的評(píng)價(jià)日漸向好，故而民主逐步成了一種人們普遍認(rèn)可的政治運(yùn)行結(jié)構(gòu)。特別是法國(guó)大革命之中，對(duì)于平民的權(quán)利與自由的認(rèn)知，使得民主成為一種流行的決策模式。但是即使在這樣的潮流之中，美國(guó)的聯(lián)邦黨人和法國(guó)的一些哲人、英國(guó)的思想家，都沒有對(duì)民主予以高度評(píng)價(jià)，他們還是擔(dān)心民主會(huì)導(dǎo)致一群暴民形成的無(wú)知統(tǒng)治會(huì)構(gòu)成一種群氓之下的社會(huì)無(wú)序，認(rèn)為缺乏足夠的專業(yè)知識(shí)和政治訓(xùn)練的烏合之眾很難對(duì)國(guó)家治理有明確的戰(zhàn)略方向和戰(zhàn)術(shù)選擇，這是在相當(dāng)時(shí)間之內(nèi)西方社會(huì)警惕民主的重要原因。
在馬克思主義經(jīng)典作家看來(lái)，民主是一個(gè)偉大的名詞，“是一種國(guó)家形式，一種國(guó)家形態(tài)”，“意味著在形式上承認(rèn)公民一律平等，承認(rèn)大家都有決定國(guó)家制度和管理國(guó)家的平等權(quán)利”。馬克思和恩格斯對(duì)民主給予高度評(píng)價(jià)：“民主制是國(guó)家制度一切形式的猜破了的啞謎。”民主體現(xiàn)了國(guó)家制度的本來(lái)面目，即“人的自由的產(chǎn)物”。在階級(jí)的社會(huì)里，民主呈現(xiàn)為不同形式的階級(jí)統(tǒng)治。純粹民主、絕對(duì)民主或者全體人的民主是不存在的，民主具有濃厚的階級(jí)性。列寧在為弗里德里希·恩格斯作傳的時(shí)候，說(shuō)馬克思和恩格斯兩人都是由民主主義者變成社會(huì)主義者的，所以他們仇恨政治專橫的民主情感非常強(qiáng)烈，由于馬克思和恩格斯具有這種直接的政治情感，同時(shí)對(duì)于政治專橫與經(jīng)濟(jì)壓迫之間的聯(lián)系有深刻的理論認(rèn)識(shí)，并且都有豐富的生活經(jīng)驗(yàn)，所以他們正是在政治方面異常敏感。列寧的這種描述，敏銳地發(fā)現(xiàn)了馬克思和恩格斯在民主方面所呈現(xiàn)出來(lái)的觀點(diǎn)特色。正是由于馬克思和恩格斯在身份和經(jīng)歷上的特點(diǎn)，才使得他們對(duì)于民主有著特別的關(guān)注和深刻的認(rèn)同，也使得他們對(duì)民主持較為積極的包容態(tài)度，他們的民主主張主要是反對(duì)專制和專橫的，而并不在于深度地考慮國(guó)家治理環(huán)節(jié)的問題，這是我們理解馬克思和恩格斯的民主主張必須銘記的因素。也有學(xué)者指出，封建社會(huì)也有一定的民主權(quán)利，主要體現(xiàn)在城市共和國(guó)的議會(huì)和政權(quán)。
(三)20世紀(jì)以來(lái)民主的潮起潮落
盡管研究者一直有“民主的終結(jié)”這樣的論調(diào)，然而，直到20世紀(jì)90年代初，國(guó)際社會(huì)對(duì)民主的信心才空前高漲。20世紀(jì)90年代，之所以呈現(xiàn)出民主的信心被廣泛認(rèn)可的狀況，在很大程度上是因?yàn)槲鞣绞澜缯J(rèn)為他們打贏了冷戰(zhàn)，認(rèn)為他們所屬的自視為民主的陣營(yíng)獲得了勝利。正是在這樣一種很可能是錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，他們?cè)谌澜缤菩?ldquo;民主化”的浪潮，試圖讓更多的國(guó)家進(jìn)行政治變革，由此達(dá)到經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的目標(biāo)。與此同時(shí)，他們也認(rèn)為他們所宣稱的非民主體制陷于困境，這使得他們的話語(yǔ)和主張?zhí)幱谝环N不可替代的優(yōu)勢(shì)地位。然而，21世紀(jì)以來(lái)，就出現(xiàn)了“民主的退潮”和“民主如何滅亡”這樣的論調(diào)。包剛生認(rèn)為，在很多國(guó)家都出現(xiàn)過(guò)的民主崩潰狀況，主要是因?yàn)榇嬖谥鐣?huì)的割裂和沖突，民主的政治局面對(duì)于彌合社會(huì)沖突沒有幫助。21世紀(jì)20年代人們對(duì)于民主的信心大幅跌落，在一定程度上說(shuō)明了民主的安排和架構(gòu)存在著一些內(nèi)在的問題。民主的現(xiàn)實(shí)無(wú)法應(yīng)答民主的理想，民主的制度無(wú)法實(shí)現(xiàn)民主的目標(biāo)，民主的具體安排無(wú)法實(shí)現(xiàn)民主的抽象理論。美國(guó)民主同樣存在諸多的問題。有學(xué)者認(rèn)為，在世界上大概每20年左右就會(huì)形成一個(gè)民族信心指數(shù)的周期。這也就是從高漲到衰退到低谷到復(fù)蘇的循環(huán)發(fā)展過(guò)程。
民主的探索是多維度、多方向的，民主的表現(xiàn)形式也有著多種可能，絕不是唯一的和排他的。從前述不同詞典所闡釋的內(nèi)容不難看出，英美世界詞典上的民主主要注重兩個(gè)要素，即投票和選舉。這也就意味著，在英美普通民眾的心里，民主和投票選舉這兩個(gè)因素是緊密結(jié)合在一起的，而此外的一系列要素就很可能被排除在民主之外。而在中國(guó)的主流詞典之中對(duì)于民主的闡釋，更加注重參與國(guó)家和公共事務(wù)管理。此時(shí)，民主的形式就不那么單一，以選舉之外的方式參與國(guó)家事務(wù)的管理也一樣被視為民主的一部分，這就是在大眾視野中民主的根本差異。
從選舉政府的程序上，民主可以分為直接民主和間接民主。作為民主的兩種形式，并不能說(shuō)直接民主就必然優(yōu)于間接民主。民主制度有著自身的局限。無(wú)論何種民主都面臨著三個(gè)基本難題：首先，如何確保表意的真實(shí)性；其次，如何衡量表意的權(quán)重；再次，如何對(duì)待那些沒有表意和持少數(shù)觀點(diǎn)的表意者。如果不能有效解決這幾個(gè)難題，無(wú)論是哪種民主的政體形式，都可能存在誤導(dǎo)的表意、被挾持的表意和偏離科學(xué)合理的表意的狀況。
要堅(jiān)持客觀準(zhǔn)確地認(rèn)知民主的貢獻(xiàn)和局限，要在歷史的長(zhǎng)河中去認(rèn)識(shí)民主的產(chǎn)生、發(fā)展、成熟、完善的過(guò)程，理解其不斷修正、確定邊界的變革。要在社會(huì)整體的系統(tǒng)中去認(rèn)知民主的位置、其所應(yīng)當(dāng)服務(wù)的目標(biāo)，以及其所確立和完善的理論依據(jù)。不能僅僅在意識(shí)形態(tài)的意義上去理解民主，也不能單純地把民主當(dāng)成一個(gè)現(xiàn)實(shí)生活中流行的話語(yǔ)而予以片面和盲目地追隨、崇尚。如果能夠理解民主的歷史發(fā)展和社會(huì)定位，就不會(huì)誤入歧途，就不容易被偏差的觀念所誤導(dǎo)。
(四)當(dāng)代世界民主發(fā)展的基本共識(shí)
基于數(shù)千年的實(shí)踐，人們看到了民主所具有的優(yōu)越之處，也認(rèn)識(shí)到民主存在的一些缺陷。只有明確了民主的約束條件和良好的運(yùn)行程序，才能保障民主之花結(jié)出善治之果。這是中國(guó)推進(jìn)民主制度所需借鑒的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與理論總結(jié)。從民主存在和發(fā)展的社會(huì)架構(gòu)，也就是現(xiàn)代社會(huì)的治理環(huán)境看，民主很難推出決策與實(shí)施結(jié)構(gòu)的最優(yōu)解，而只能是在給定的時(shí)空范圍之內(nèi)的次優(yōu)解。因此，必須清醒地認(rèn)識(shí)到約束民主的環(huán)境條件，這至少需要關(guān)注以下六個(gè)方面。
第一，民眾的數(shù)量條件。早在古希臘、古羅馬時(shí)期，全民參與的民主就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。當(dāng)前，隨著民眾的數(shù)量日益增多，想要在一個(gè)問題上讓所有的社會(huì)成員都參與治理是不可能的，也是不可行的。現(xiàn)實(shí)中，任何一個(gè)國(guó)家的政治體制都不可能真正的由全體人民來(lái)予以決策，不僅由于人們有自己的工作領(lǐng)域、工作時(shí)間不可能關(guān)注政府決策的各方面各環(huán)節(jié)各步驟，而且因?yàn)檎芾碛兄陨淼目茖W(xué)規(guī)律運(yùn)行方式，只有妥當(dāng)?shù)赝苿?dòng)相關(guān)機(jī)制的有效運(yùn)行才能夠確立起良好的社會(huì)規(guī)范和社會(huì)秩序，才能保障人們的安定生活和各方面權(quán)利。如果讓民眾全面參與政治決策，不僅耗費(fèi)民眾的時(shí)間，也顯然會(huì)降低社會(huì)生產(chǎn)的效率，降低政治決策和政治運(yùn)行的效率。故而，全面的民主是不可能實(shí)現(xiàn)的，民主必然是有限的行為主體在有限的時(shí)間之內(nèi)針對(duì)有限的事務(wù)進(jìn)行參與。而這個(gè)界限的主要判別標(biāo)準(zhǔn)就是民眾的知識(shí)、民眾的利益和民眾的興趣所在。所以一方面必須接受民主運(yùn)行只有部分成員參與治理這一事實(shí)，另一方面需要了解，高水平的民主必須建立在高素質(zhì)的參與者前提之下。沒有良好的公民素質(zhì)，民主就會(huì)變成錯(cuò)誤的低水平復(fù)制和擴(kuò)大化。此時(shí)，培養(yǎng)高素質(zhì)的公民、讓公民具有清醒的大局觀念，增強(qiáng)社會(huì)發(fā)展、政治格局、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、文化建設(shè)等各個(gè)方面的知識(shí)就變得至關(guān)重要，因?yàn)檫@些是使民主的模式得以貫徹和受到廣泛認(rèn)可的關(guān)鍵。
第二，民眾參與選出的管理者與實(shí)際稱職的管理者之間能力的差距。由于現(xiàn)代民主的最主要環(huán)節(jié)是民眾對(duì)于人的選擇，無(wú)論是通過(guò)投票的方式，還是通過(guò)推舉的方式，都充分地體現(xiàn)出涉及領(lǐng)域的局限性。民眾并不經(jīng)常參與對(duì)治理事務(wù)的討論決策和具體實(shí)施，僅僅是對(duì)所要討論的人選進(jìn)行比較和抉擇。在這種情況下，被選舉人不可能十全十美，一定會(huì)在某些方面較為突出，而另一些方面則有些不足，而民眾在選擇和推舉之時(shí)必須有所取舍。這種取舍就表明了治理體系不可避免的缺陷。清醒的判斷需要全面的信息。沒有公開透明的信息，民眾就很有可能被錯(cuò)誤的信息所引導(dǎo)，就很有可能被一些華麗的詞藻所蒙騙，就可能作出錯(cuò)誤的決定。此時(shí)，為了達(dá)到均衡理性民主決策的目標(biāo)，社會(huì)治理必須與信息公開透明聯(lián)系在一起。各方面的因素都考量齊全，才有助于形成清楚的結(jié)論。故而，民主以信息充分和透明為前提。
第三，多數(shù)決策和少數(shù)權(quán)利之間的緊張。數(shù)千年來(lái)的民主實(shí)踐已經(jīng)充分證明，參與民主決策的眾生并不是對(duì)于公共事務(wù)有著清晰準(zhǔn)確全面把握的智者，他們經(jīng)常容易受到一些宣傳口號(hào)和錯(cuò)誤信息甚至謠言的影響，在進(jìn)行判斷的時(shí)候受到局限。這種影響和局限會(huì)使得多數(shù)人作出的決策并不一定是最理性的決策，在很多時(shí)候可能會(huì)影響少數(shù)人的正當(dāng)合法權(quán)益。因而，在一個(gè)健全的社會(huì)中，必須確定民主和基本人權(quán)之間的約束關(guān)系，即基本人權(quán)是民主的當(dāng)然前提和不可破壞的基礎(chǔ)。如果破壞了基本人權(quán)的基礎(chǔ)，就很可能導(dǎo)致以民主的方式減少參與決策的民眾數(shù)量，從而從根本上侵蝕和破壞民主。
第四，公眾的認(rèn)知與科學(xué)的判斷和技術(shù)的可行性之間的平衡。民主過(guò)程作為公眾參與、公眾決策、公眾監(jiān)督的進(jìn)程，在很大程度上代表了一個(gè)社會(huì)的公共認(rèn)知水平和判斷能力，這種認(rèn)知水平和判斷能力顯然會(huì)和專業(yè)前沿最高水平有較大距離。民主要想有效地發(fā)揮作用，需要將科學(xué)調(diào)查和專業(yè)的研究作為前置程序。例如，在社會(huì)發(fā)展領(lǐng)域和公共健康、糧食安全、生態(tài)安全等各種較為專業(yè)的方向，公眾是很難對(duì)于直接相關(guān)的問題直接給出明確判斷的。只有專業(yè)人士提供了較為明晰的、客觀中立的解釋，才有可能使公眾作出基礎(chǔ)扎實(shí)的判斷。因而，在一個(gè)給定的問題上，完全交由民眾按照自己的知識(shí)去判斷，就容易出現(xiàn)偏差，甚至給出完全錯(cuò)誤的方向和措施。為了避免這種決策失誤和規(guī)劃錯(cuò)誤所造成的勞民傷財(cái)，甚至直接危害社會(huì)進(jìn)程的結(jié)果，就需要科學(xué)技術(shù)方面的專家及其他相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)人士在民主商討和決策之前做充分的調(diào)查研究，給出符合時(shí)代科學(xué)技術(shù)最新認(rèn)識(shí)狀況的分析論斷，客觀理性地預(yù)判不同的決策可能導(dǎo)致不同的后果，明確指出達(dá)到目標(biāo)所要采取的手段，以及相關(guān)手段需要耗費(fèi)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)成本，列出民主選擇的幾種可能方案及其隱含的社會(huì)意義，而后請(qǐng)民眾按照他們所認(rèn)同的社會(huì)價(jià)值進(jìn)行選擇、進(jìn)入表決、作出決策。只有民眾從專業(yè)的角度獲知更為全面均衡的信息，才能夠避免被誤導(dǎo)，才能最大限度地作出公正、穩(wěn)妥、科學(xué)、合理的決策。
第五，信息透明和國(guó)家與社會(huì)重大事項(xiàng)保密之間的平衡。雖然我們經(jīng)常認(rèn)為對(duì)于社會(huì)公共事務(wù)盡量的公開和透明是現(xiàn)代社會(huì)的進(jìn)步特征，但是，在一些重大領(lǐng)域，涉及國(guó)家社會(huì)整體安全的關(guān)鍵事項(xiàng)，往往需要保密。在很多時(shí)候，一些事務(wù)，特別是涉及國(guó)家重大安全發(fā)展領(lǐng)域的軍事問題、外交問題，無(wú)法通過(guò)信息全部透明的方式來(lái)決策。因?yàn)橹挥性诒Ｃ艿那闆r下所作出的決策，才能夠達(dá)到震懾對(duì)手或敵方，或者避免一項(xiàng)重大決策在公眾議論時(shí)被誤傳、形成輿情混亂或?qū)е旅裥牟环€(wěn)、社會(huì)動(dòng)蕩的結(jié)果。這就意味著，在一些重大關(guān)鍵決策上，必須認(rèn)可專業(yè)人員的知識(shí)和決斷力，而不能要求所有的成員都參與決策，那樣只會(huì)帶來(lái)負(fù)面的影響。在這種情況下，就必須堅(jiān)定民主的范圍，也就是針對(duì)社會(huì)常態(tài)，常規(guī)的國(guó)家社會(huì)發(fā)展方向、發(fā)展步調(diào)、發(fā)展重點(diǎn)等問題，倡導(dǎo)民眾多多參與討論。與此同時(shí)，針對(duì)社會(huì)發(fā)展中出現(xiàn)的不良傾向、不良作風(fēng)，特別是某些政府懶政行為、怠于精準(zhǔn)管理，采取一刀切的方式，僅僅顧全管理的便利性卻不顧民眾生活基本需求的問題，發(fā)揮群眾監(jiān)督和反映問題的各種渠道功能，保證治理的妥當(dāng)秩序。
第六，民眾表意與決策效率之間的平衡。民眾在社會(huì)公共管理事務(wù)中表達(dá)自己的立場(chǎng)，坦陳各方主張，參與社會(huì)決策，在很大程度上可以使得民眾的心理得到積極肯定，從而獲得管理參與的榮譽(yù)感和自豪感，形成社會(huì)主人公的思想狀態(tài)；但與此同時(shí)，參與社會(huì)管理的過(guò)程，也會(huì)降低社會(huì)管理運(yùn)行的效率。例如在出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)、困難、問題之后，商討如何解決的時(shí)候，只有那些具有豐富經(jīng)驗(yàn)的治理者才有可能提出有益的建議，更多人提出的可能僅僅是原則性的模糊的主張，或者補(bǔ)充性的修正性的建議。在這種情況下，就必須高度重視前期醞釀和準(zhǔn)備，由在治理領(lǐng)域具有經(jīng)驗(yàn)的人員提出解決的初步方案，而不是在毫無(wú)方向、目標(biāo)和規(guī)劃建議的階段投入民主討論。那樣不僅會(huì)大量消耗公共資源，而且很可能無(wú)法提出有效的解決方案。
由前述約束條件可知，民主不應(yīng)當(dāng)在社會(huì)上孤立存在，而必須與其他制度設(shè)計(jì)有效配合。有限事項(xiàng)、代議決策、科學(xué)前置、人權(quán)前置，是現(xiàn)代民主有效落實(shí)并且發(fā)揮作用的重要約束條件。中肯而公允地評(píng)價(jià)，民主既不是解決一切經(jīng)濟(jì)政治社會(huì)問題的萬(wàn)靈藥，也不是必然會(huì)導(dǎo)致選人不當(dāng)、治理效率低下，乃至多數(shù)人暴政的壞制度。對(duì)于民主需要多維度細(xì)致周密的觀察，既不過(guò)于樂觀，也不過(guò)于悲觀；既不過(guò)于褒獎(jiǎng)，也不過(guò)于貶低。
四、中國(guó)全過(guò)程民主的人權(quán)融入
民主和人權(quán)是人類社會(huì)發(fā)展進(jìn)步所探索出來(lái)的重要概念。從基本意義指向上講，人權(quán)就是人的權(quán)利，即人在社會(huì)上生存和發(fā)展所要求的最基本的權(quán)利。民主是民眾在政治生活中所具有的表達(dá)自己的意見和參與決策的權(quán)利。進(jìn)而，在國(guó)家和國(guó)際的制度建構(gòu)領(lǐng)域，人權(quán)是那些規(guī)定承認(rèn)保護(hù)和救濟(jì)人們基本權(quán)利主張的安排；民主是實(shí)現(xiàn)人參與決策和表達(dá)意見的制度安排。將這兩個(gè)概念的最核心內(nèi)涵厘清之后，可以發(fā)現(xiàn)二者存在著深刻而復(fù)雜的關(guān)聯(lián)，這種關(guān)聯(lián)在中國(guó)體現(xiàn)得非常明顯。
(一)中國(guó)民主發(fā)展的歷史與現(xiàn)實(shí)
新中國(guó)從半殖民地的歷史中走來(lái)。在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)人民建立起人民當(dāng)家作主的制度之前，中國(guó)對(duì)于良好的政治制度也進(jìn)行過(guò)一系列的探索，只是都沒有取得成功。晚清洋務(wù)運(yùn)動(dòng)、戊戌變法和清末新政都以失敗告終；辛亥革命勝利的果實(shí)也被竊?。槐毖笳畷r(shí)期呈現(xiàn)了政治上的亂象；南京國(guó)民政府時(shí)期形式上統(tǒng)一了中國(guó)，但政府代表的是大地主階級(jí)和買辦資產(chǎn)階級(jí)的利益，對(duì)于廣大無(wú)產(chǎn)階級(jí)、農(nóng)民階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)以及其他社會(huì)進(jìn)步人士則采取壓迫、奴役、剝削的制度，民族解放、國(guó)家獨(dú)立、人民幸福的問題無(wú)法得到解決。
中國(guó)的馬克思主義者不僅豐富了馬克思主義的民主觀念，并且從早期就開始實(shí)踐中國(guó)式的民主。例如，在20世紀(jì)20年代出現(xiàn)了工農(nóng)代表，20世紀(jì)30年代的中華蘇維埃出現(xiàn)了工農(nóng)兵代表大會(huì)，是中國(guó)共產(chǎn)黨選舉民主較早的表現(xiàn)形式。而在延安時(shí)期，中國(guó)共產(chǎn)黨在陜甘寧革命根據(jù)地采取三三制原則，建立了參議會(huì)的政權(quán)組織形式。20世紀(jì)40年代，隨著中國(guó)共產(chǎn)黨在全國(guó)獲得政權(quán)的地方日益增加，人民代表會(huì)議成為中國(guó)選舉民主的主要方式。當(dāng)前，人大的選舉民主不僅構(gòu)成了當(dāng)代中國(guó)的民族特色，而且形成了較為穩(wěn)定的制度。基層的選舉民主也有聲有色地發(fā)展，黨內(nèi)的選舉民主更是彰顯出了活力，對(duì)全面從嚴(yán)治黨和堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)具有積極推動(dòng)的作用。
改革開放40多年來(lái)，特別是黨的十八大以來(lái)，中國(guó)特色社會(huì)主義政治發(fā)展道路越走越寬廣，人民當(dāng)家作主的制度保障越來(lái)越健全，社會(huì)主義民主的優(yōu)越性被更加充分地展示出來(lái)。發(fā)展社會(huì)主義民主政治，要求堅(jiān)持走中國(guó)特色社會(huì)主義政治的發(fā)展道路，同時(shí)用制度體系保證人民當(dāng)家作主，如推動(dòng)協(xié)商民主廣泛、多層制度化發(fā)展，全面貫徹黨的民族政策、宗教政策，鞏固和發(fā)展最廣泛的愛國(guó)統(tǒng)一戰(zhàn)線。小康社會(huì)的目標(biāo)在于全面發(fā)展，高質(zhì)量發(fā)展要求解決好人民群眾普遍關(guān)心的突出問題，增強(qiáng)發(fā)展共享性和協(xié)調(diào)性。
回顧中國(guó)民主發(fā)展的歷史，就不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)代中國(guó)所存在的民主宏觀框架，并不是最初設(shè)計(jì)的，而是隨著時(shí)代的發(fā)展逐漸形成的。除了全國(guó)中央級(jí)別的立法，地方民主也越來(lái)越明顯地體現(xiàn)在中國(guó)治理的框架結(jié)構(gòu)之中，而且為中國(guó)政治制度的完善作出了重要的貢獻(xiàn)。無(wú)論是人民代表大會(huì)自身民主的內(nèi)容與實(shí)施方法，還是人民代表大會(huì)與政治協(xié)商會(huì)議之間的關(guān)系，無(wú)論是全國(guó)上下立法程序、法律監(jiān)督與行政監(jiān)督的模式，還是地方基層的民主選舉方法，都是在實(shí)踐中探索成熟的。這種逐漸探索的路徑，好處就在于更能凸顯現(xiàn)實(shí)的需求，更多蘊(yùn)含著人們?cè)趯?shí)踐過(guò)程中所探索出來(lái)的智慧。因此，它是一個(gè)漸進(jìn)性發(fā)展的民主體制，也是一個(gè)有活力的民主體制。俞可平認(rèn)為，中國(guó)的政治改革是增量漸進(jìn)性的改革，首要的目標(biāo)是發(fā)展民主。故而增量政治改革首先體現(xiàn)為增量民主。確保民主進(jìn)程中的帕累托最優(yōu)，通過(guò)一系列的制度創(chuàng)新持續(xù)推進(jìn)中國(guó)的民主進(jìn)程，最終實(shí)現(xiàn)善政的政治理想。從效果上看，中國(guó)提出“全過(guò)程人民民主”這樣一個(gè)術(shù)語(yǔ)，一方面有利于承遞以往人民民主的思想觀念和理論基礎(chǔ)，另一方面也有助于與既有的理論，特別是西方的民主理論進(jìn)行區(qū)分，尤其避免西方的政客或?qū)W者以西方的經(jīng)驗(yàn)為立場(chǎng)和標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量中國(guó)的民主，對(duì)中國(guó)民主的各項(xiàng)因素和程序指摘和批評(píng)，提出諸多缺乏建設(shè)性的觀點(diǎn)。可以說(shuō)，全過(guò)程人民民主這一新的術(shù)語(yǔ)是為了避免無(wú)謂的爭(zhēng)論和指責(zé)而形成的具有中國(guó)氣象的政治理念。
(二)中國(guó)民主的執(zhí)政體系基礎(chǔ)
中國(guó)執(zhí)政體系與人民的關(guān)系是理解中國(guó)民主的基礎(chǔ)。中國(guó)共產(chǎn)黨從人民中走來(lái)，依靠人民發(fā)展壯大，歷來(lái)有著深厚的人民情懷，愿意為人民造福。關(guān)于中國(guó)共產(chǎn)黨中國(guó)政府與人民的關(guān)系可以理出如下四個(gè)維度。
第一，中國(guó)共產(chǎn)黨和中國(guó)政府的成員都是人民的一部分。人民性是馬克思主義最鮮明的品格，人民立場(chǎng)是馬克思主義政黨的根本政治立場(chǎng)。中國(guó)共產(chǎn)黨除了國(guó)家民族人民的利益，沒有任何自己的特殊利益。不謀私利才能謀根本、謀大利，才能從黨的性質(zhì)和根本宗旨出發(fā)，從人民根本利益出發(fā)，檢視自己，才能不掩飾缺點(diǎn)，不回避問題，不文過(guò)飾非，有缺點(diǎn)克服缺點(diǎn)，有問題解決問題，有錯(cuò)誤承認(rèn)并糾正錯(cuò)誤。中國(guó)共產(chǎn)黨來(lái)自人民，根基和血脈在人民，為人民而生，因人民而興，始終同人民在一起，為人民利益而奮斗，是中國(guó)共產(chǎn)黨立黨興黨強(qiáng)黨的根本出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。他們并不是人民的對(duì)立面，也不是超越人民或者遠(yuǎn)離人民的小團(tuán)體，他們直接來(lái)自人民，并且沒有演化成一個(gè)孤立的利益集團(tuán)。
第二，中國(guó)共產(chǎn)黨的機(jī)構(gòu)和中國(guó)政府的機(jī)構(gòu)是在人民的推舉、監(jiān)督之下建立和完善的。也就是說(shuō)，中國(guó)共產(chǎn)黨和政府的重要人選、基本運(yùn)行機(jī)制都來(lái)自人民的擁護(hù)和智慧。堅(jiān)持和保證人民當(dāng)家作主意味著堅(jiān)持國(guó)家一切權(quán)力屬于人民，堅(jiān)持人民的主體地位，支持和保證人民通過(guò)人民代表大會(huì)制度等一系列的民主制度體系行使國(guó)家權(quán)力。
第三，中國(guó)共產(chǎn)黨和中國(guó)政府所采取的一系列政治方針策略和措施都是為了人民的利益而采取的。中國(guó)共產(chǎn)黨一經(jīng)誕生，就把為中國(guó)人民謀幸福，為中華民族謀復(fù)興，確立為自己的初心使命。黨團(tuán)結(jié)帶領(lǐng)中國(guó)人民，書寫了中華民族幾千年歷史上最輝煌的史詩(shī)。既然中國(guó)共產(chǎn)黨和中國(guó)政府不是一個(gè)外在于人民的利益集團(tuán)，就不應(yīng)當(dāng)也不可能形成謀取小團(tuán)體私利的規(guī)范組織和運(yùn)行程序，就必然要求表達(dá)民眾的關(guān)切，以民眾的美好生活為目標(biāo)，以各種創(chuàng)新的手段，去實(shí)現(xiàn)人民的美好生活。
第四，中國(guó)共產(chǎn)黨和政府的策略以人民的受益和滿意作為檢驗(yàn)尺度。中國(guó)的執(zhí)政黨中國(guó)政策與法律制度實(shí)施的目標(biāo)并不是單純的為了數(shù)字或者某些抽象的指標(biāo)，而是人民群眾的真實(shí)感受。因而，無(wú)論是扶貧攻堅(jiān)還是疫情治理，中國(guó)都高度重視人民群眾的感受和反映。因?yàn)橐咔橹卫矶沟妹癖姷纳钍艿截?fù)面影響，對(duì)相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部免職，在中國(guó)屢見不鮮，而這種情況在國(guó)外很少出現(xiàn)。這就說(shuō)明中國(guó)政府對(duì)于民眾的呼聲、民眾的感受、民眾的體驗(yàn)高度重視，而很多西方國(guó)家在這一方面可能就具有一種麻木的心態(tài)，自認(rèn)為是具有不可置疑的合法性的，由此造成的治理上的粗疏大意和盲目自負(fù)。中國(guó)執(zhí)政黨執(zhí)政者的小心謹(jǐn)慎態(tài)度是國(guó)家治理始終保持正確軌道并且不斷完善的思想基礎(chǔ)。
(三)“民主人權(quán)”良性嵌入的治理體系
中國(guó)共產(chǎn)黨所領(lǐng)導(dǎo)的中國(guó)民主走出了一條以人權(quán)為母題、以人權(quán)為基礎(chǔ)、以人權(quán)為目標(biāo)、以人權(quán)為約束、以人權(quán)為尺度的道路。民主和人權(quán)有機(jī)、系統(tǒng)、深度融合，形成中國(guó)特色人權(quán)實(shí)踐的重要方面，也成為中國(guó)民主制度的重要特征。
1.中國(guó)民主制度以人權(quán)為母題，主要表現(xiàn)為民主被視為一種人權(quán)而存在
民主屬于一種重要的權(quán)利，作為人權(quán)的一個(gè)表現(xiàn)形式而被列于人權(quán)譜系之中。作為一種政治架構(gòu)，民主的精髓在于讓民眾有機(jī)會(huì)表達(dá)自己的觀點(diǎn)，讓民眾有機(jī)會(huì)參與決策。表達(dá)觀點(diǎn)的方式可以多種多樣，無(wú)論是公民會(huì)議、代表會(huì)議上的表達(dá)，還是街頭巷尾的議論、報(bào)紙電視網(wǎng)絡(luò)媒體的表達(dá)都可以視為公民意見表達(dá)的方式。這種渠道既可以是官方的，也可以是私人的。給人以表達(dá)觀點(diǎn)的機(jī)會(huì)，是一種重要的獲得意見的渠道，也是滿足人民權(quán)利的模式，更是提升治理的信賴與溝通程度、降低治理的內(nèi)在與外在壓力的主要途徑。所以，表達(dá)是民主的一種重要方式，也是人們所擁有的一種重要權(quán)利。與此同時(shí)，對(duì)于政治決策的參與也是一種重要的權(quán)利。這種參政的方式一樣是多元化的，既可以是直接投票，也可以是間接投票；既可以是會(huì)議上的表決，也可以是一個(gè)選舉季的選舉程序。無(wú)論如何只要決策過(guò)程體現(xiàn)了人們的意志，此種參與過(guò)程就應(yīng)當(dāng)被視為民主。
民主作為一種權(quán)利，不僅體現(xiàn)為參與者對(duì)于公共事務(wù)的進(jìn)程和結(jié)果有一定的掌控力，更主要的是基于這種參與過(guò)程而出現(xiàn)的心理上的獲得感和滿足感。通過(guò)參與公共事務(wù)，人們拓展了自身的知識(shí)和視野，對(duì)于集體事務(wù)的方向和步調(diào)有了更加明晰的了解、參與和決定的機(jī)會(huì)。而且，在參與公共事務(wù)的過(guò)程中人們提升了自身的作用認(rèn)知，提升了個(gè)體為集體作出貢獻(xiàn)的觀念和意識(shí)。在個(gè)人心理需求層次的意義上，其比個(gè)人安全和存續(xù)更高位階地實(shí)現(xiàn)了自身的價(jià)值，體現(xiàn)了自身的意義。這種心理上的融入是個(gè)人權(quán)利相當(dāng)重要的一個(gè)方面。盡管在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里，都不存在關(guān)于民主的權(quán)利，但是隨著社會(huì)的發(fā)展，隨著人們對(duì)于良好政治體制越來(lái)越多地達(dá)成共識(shí)，民主成了現(xiàn)代社會(huì)不可或缺的組成部分。在一個(gè)政治社會(huì)發(fā)展相對(duì)成熟的體系中，民主會(huì)成為人們所主張的一種基本人權(quán)。但是，民主權(quán)利只是基本人權(quán)譜系中的一個(gè)部分，既不代表它必然是最重要的人權(quán)，更不代表它是其他人權(quán)的前提基礎(chǔ)和條件。在不同的社會(huì)里，民主權(quán)利在人權(quán)中的地位不同。在那些經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的國(guó)家和地區(qū)，民主可能并非最關(guān)鍵和最重要的權(quán)利。設(shè)法讓人們能夠吃飽穿暖、維護(hù)基本的生命安全是進(jìn)一步推進(jìn)社會(huì)民主的前提；而對(duì)那些社會(huì)已經(jīng)基本穩(wěn)定的國(guó)家和地區(qū)而言，民主就顯得必要和重要。
2.中國(guó)民主制度以人權(quán)為基礎(chǔ)，主要表現(xiàn)為領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)和領(lǐng)導(dǎo)人都來(lái)自人民
中國(guó)的政治官員既不是一個(gè)與人民相對(duì)立的社會(huì)階層，也不是一個(gè)游離于人民群眾之外的利益群體，而是一個(gè)從人民中走出、在人民中遴選而來(lái)的代表群體。當(dāng)代中國(guó)，特別強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)，這是保證中國(guó)人民實(shí)現(xiàn)當(dāng)家作主的制度基礎(chǔ)和領(lǐng)導(dǎo)前提。黨在民主的過(guò)程中形成關(guān)于國(guó)家發(fā)展重大事項(xiàng)的主張，負(fù)責(zé)向包括人民代表大會(huì)在內(nèi)的立法機(jī)關(guān)、權(quán)力機(jī)關(guān)推薦人選，成為國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)人員；并且通過(guò)政權(quán)機(jī)關(guān)實(shí)施對(duì)國(guó)家和社會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)，運(yùn)用民主集中制原則維護(hù)黨和國(guó)家權(quán)威。他們沒有超越人民的利益訴求，不是獨(dú)立于人民的利益集團(tuán)，始終保持與人民同呼吸、共命運(yùn)。與此同時(shí)，他們也是通過(guò)層層考試、選舉而成為政府工作人員和政府領(lǐng)導(dǎo)的，以工作能力和工作成績(jī)?yōu)闃?biāo)準(zhǔn)。黨的領(lǐng)導(dǎo)是發(fā)展社會(huì)主義民主的根本，保障人民當(dāng)家作主是社會(huì)主義民主的本質(zhì)要求，依法治國(guó)是人民當(dāng)家作主的基本方略，這三者的有機(jī)統(tǒng)一，為社會(huì)主義民主指明了方向，有利于充分發(fā)揮社會(huì)主義制度的優(yōu)越性，有利于協(xié)調(diào)各方面的利益關(guān)系。協(xié)商民主是中國(guó)社會(huì)主義民主政治特有的形式。它與中國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化密切相關(guān)，以近代以來(lái)中國(guó)政治發(fā)展的現(xiàn)實(shí)進(jìn)程為根源，以中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民進(jìn)行革命建設(shè)改革的長(zhǎng)期實(shí)踐為基礎(chǔ)。它體現(xiàn)了新中國(guó)成立以后各黨派、各團(tuán)體、各民族、各階層各界人士在政治制度上的實(shí)踐，并且在改革開放以后不斷進(jìn)行政治體制機(jī)制上的創(chuàng)新。
3.中國(guó)民主制度以人權(quán)為目標(biāo)，指的是中國(guó)在全過(guò)程民主的整個(gè)過(guò)程中所工作的領(lǐng)域、工作的方向，都是提升人民的幸福感
作為人類社會(huì)的政治價(jià)值，民主并不是國(guó)家政府或者個(gè)人的最終追求。民主建設(shè)應(yīng)著眼于人民幸福。人類制度建設(shè)社會(huì)發(fā)展的最終目標(biāo)是人的自由解放、幸福生活。人權(quán)是通向自由生活的制度道路，民主是建設(shè)幸福生活的制度架構(gòu)，這兩個(gè)方面的制度建設(shè)都是良好治理的一部分，同樣有助于國(guó)家的治理能力與治理體系的發(fā)展，但任何一種建設(shè)本身都不是目標(biāo)，而僅僅是手段。如果將民主建設(shè)視為一個(gè)排他的、唯一的正當(dāng)目標(biāo)，則有可能舍本逐末。中國(guó)的民主建設(shè)，致力于使人民群眾的物質(zhì)文化生活變得更加美好，努力滿足廣大人民群眾對(duì)于美好生活的渴望和追求，促進(jìn)國(guó)家治理提升到一個(gè)新的高度，改變經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展對(duì)于給人民群眾滿足基本生活需求不充分、不平衡方面的問題。所有的這些規(guī)劃目標(biāo)、工作導(dǎo)向都可以被總結(jié)和歸納為廣義和深度的人權(quán)。這就意味著，不僅民主自身是人民的權(quán)利表達(dá)方式，民主的目標(biāo)始終也是更充分、更合理、更順暢地維護(hù)人權(quán)。作為人類社會(huì)的共同價(jià)值，民主既不是通向人民幸福的生活的唯一選擇，也沒有給出國(guó)家與社會(huì)治理的唯一正確答案。故而，民主是善治的一種表現(xiàn)形式，但不是唯一的形式。民主是全人類共同價(jià)值之一，民主需要以和平發(fā)展為出發(fā)點(diǎn)，以公平正義為立足點(diǎn)，以實(shí)現(xiàn)人的全面自由解放為著眼點(diǎn)，與這個(gè)價(jià)值體系形成充分的平衡，共同達(dá)致善治。
堅(jiān)持以人民為中心，要求國(guó)家建設(shè)永遠(yuǎn)把人民對(duì)美好生活的向往作為奮斗目標(biāo)，依靠人民創(chuàng)造歷史偉業(yè)，朝著實(shí)現(xiàn)全體人民共同富裕不斷邁進(jìn)。始終保持群眾路線，將群眾路線視為黨的生命線和根本工作路線。這必然意味著，中國(guó)共產(chǎn)黨和中國(guó)政府的工作要將目標(biāo)定在人民上，要將工作靠人民完成，要服務(wù)于人民的具體生活，凝聚人民的力量。這同樣意味著，中國(guó)共產(chǎn)黨的一切民主工作最終都要達(dá)到使人民受益、讓人民參與、令人民滿意的結(jié)果。
4.中國(guó)民主以人權(quán)為尺度，意味著在民主的基礎(chǔ)上所構(gòu)建的國(guó)家治理框架和國(guó)家治理運(yùn)行進(jìn)程都始終著眼于更充分地被民眾所認(rèn)可
一些西方國(guó)家認(rèn)為民主僅限于選舉，在投票這一刻就用盡了所有的民主權(quán)利，此后民主就進(jìn)入休眠之時(shí)，而中國(guó)踐行了更為廣闊的民主架構(gòu)。中國(guó)民主始終存在于治國(guó)理政基層治理和領(lǐng)域治理的全過(guò)程、全環(huán)節(jié)。這種民主顯然更加充分、更加徹底，更能夠體現(xiàn)人民群眾參與政治生活、國(guó)家運(yùn)行、權(quán)力監(jiān)督的心理需求，也更能夠有利于社會(huì)運(yùn)行呈現(xiàn)良好的狀態(tài)。正是因?yàn)橛忻裰鞅O(jiān)督這樣的過(guò)程的存在，尤其是針對(duì)作為執(zhí)政黨的中國(guó)共產(chǎn)黨，有更加嚴(yán)格的巡視監(jiān)督程序，中國(guó)的民主結(jié)構(gòu)和民主進(jìn)程無(wú)時(shí)無(wú)刻不由民眾的滿意度來(lái)予以檢驗(yàn)。民眾不是僅僅限于在媒體上發(fā)發(fā)牢騷，而是有機(jī)會(huì)改變國(guó)家的政治規(guī)劃、政治安排。這就意味著人權(quán)構(gòu)成了民主標(biāo)定的尺度，人民群眾變成了政府的閱卷人、評(píng)分人，執(zhí)政黨和政府必須充分考慮民意，積極應(yīng)答民眾的生活需求和針對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化各領(lǐng)域的呼聲。
5.中國(guó)民主制度以人權(quán)為約束，意味著民主要在基本人權(quán)的約束之下，確保真實(shí)有效，確保理性健康
民主必須受到良性約束，否則很可能產(chǎn)生治理上的困難。現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)驗(yàn)表明，一個(gè)以認(rèn)可和維護(hù)基本人權(quán)為前提和限制條件的民主才能夠保障社會(huì)更加健康，不至于將社會(huì)引入混亂。早在20世紀(jì)70年代末，鄧小平同志就敏銳地發(fā)現(xiàn)，民主沒有法治的監(jiān)督就可能會(huì)走樣，就可能會(huì)與民主的初衷背道而馳，就可能使得民主的目標(biāo)落空。在這種情況下，他積極推進(jìn)社會(huì)主義法律制度的建設(shè)，這也是后來(lái)建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家、全面依法治國(guó)、建設(shè)法治中國(guó)的開端和起點(diǎn)。法治之所以可以作為民主的動(dòng)力，鋪設(shè)民主的軌道，其原因就在于法治能夠形成良好的社會(huì)秩序基本要求和社會(huì)進(jìn)程基本形式，通過(guò)一系列的形式要求和程序要求，使得民主不至于被架空，更能夠避免以民主的方式背離人權(quán)。所以，法治是確保民主健康發(fā)展、與人權(quán)同向同行、維護(hù)最基本人權(quán)的重要保障。全面推進(jìn)依法治國(guó)要求將民主制度化、法律化，使制度和法律不因領(lǐng)導(dǎo)人的改變而改變。法治作為治國(guó)理政的基本方式，有助于在民主中弘揚(yáng)法治精神，保證人民平等參與平等發(fā)展的權(quán)利，維護(hù)社會(huì)的公平正義。中國(guó)共產(chǎn)黨向人民承諾，“人民對(duì)美好生活的向往，就是我們的奮斗目標(biāo)”，要力戒官僚主義、享樂主義、脫離群眾、貪污腐敗，以“打鐵還需自身硬”的態(tài)度全面從嚴(yán)治黨，建設(shè)國(guó)家。中國(guó)共產(chǎn)黨提出，作風(fēng)建設(shè)永遠(yuǎn)在路上，黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐斗爭(zhēng)永遠(yuǎn)在路上，全面從嚴(yán)治黨永遠(yuǎn)在路上。這種自我約束、自我反省、自我批評(píng)、自我革新的理念和實(shí)踐是保證始終尊重保障人權(quán)、始終健康促動(dòng)民主的內(nèi)在條件。
(四)實(shí)現(xiàn)“民主人權(quán)”的全程融合
全過(guò)程人民民主是中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治發(fā)展的最新成果，是中國(guó)共產(chǎn)黨人對(duì)民主理論和民主實(shí)踐作出的積極探索和重要貢獻(xiàn)，既是對(duì)中國(guó)人民民主理論和實(shí)踐的精辟總結(jié)，也是對(duì)民主治理空間的拓展。作為公權(quán)力與人民權(quán)利互動(dòng)的制度安排，全過(guò)程人民民主強(qiáng)調(diào)的是人民廣泛、多方面、多形式的有序參與。它啟發(fā)了我們對(duì)人民民主本質(zhì)要求的新認(rèn)識(shí)，也就是將人民當(dāng)家作主的要求投射和體現(xiàn)為人民對(duì)公共生活的全流程參與。全過(guò)程民主的理論與人民民主的基礎(chǔ)性話語(yǔ)相連接，不僅有效地描述了當(dāng)代中國(guó)政治，而且勾勒出中國(guó)民主政治區(qū)別于西式民主的顯著特征，具有強(qiáng)化當(dāng)代中國(guó)政治性質(zhì)和特色的意義。
從《中國(guó)的民主》白皮書可以看到，中國(guó)的全過(guò)程人民民主是在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下人民主權(quán)和民主國(guó)家的體現(xiàn)。中國(guó)在闡述政治結(jié)構(gòu)的時(shí)候，總是把黨的領(lǐng)導(dǎo)、依法治國(guó)與人民民主緊密地結(jié)合在一起。這既彰顯了中國(guó)政治的人民性，也表明了中國(guó)民主深刻的人權(quán)內(nèi)涵。黨的領(lǐng)導(dǎo)保證了人民民主的人權(quán)底色。中國(guó)共產(chǎn)黨的定位是“來(lái)自人民、為人民而生、因人民而興，必須始終與人民心心相印，與人民同甘共苦，與人民團(tuán)結(jié)奮斗。”黨的領(lǐng)導(dǎo)實(shí)質(zhì)上就是人民代表者的領(lǐng)導(dǎo)，人民利益承載者的領(lǐng)導(dǎo)。中國(guó)共產(chǎn)黨的根基在人民，血脈在人民，堅(jiān)持人民至上，目標(biāo)是以人民為中心，始終把人民對(duì)美好生活的向往作為奮斗目標(biāo)，黨的群眾路線尊重人民主體地位，不斷滿足人民群眾對(duì)美好生活的需要。
《中國(guó)的民主》白皮書對(duì)于中國(guó)民主建設(shè)的歷史經(jīng)驗(yàn)和當(dāng)代實(shí)踐進(jìn)行了通觀性的闡釋。從制度安排上，分為人民民主專政的國(guó)體、人民代表大會(huì)制度的政體、中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度、最廣泛的愛國(guó)統(tǒng)一戰(zhàn)線、民族區(qū)域自治制度、基層群眾自治制度六個(gè)方面。而在民主運(yùn)行的環(huán)節(jié)上，中國(guó)突出強(qiáng)調(diào)民主選舉、民主協(xié)商、民主決策、民主管理和民主監(jiān)督。從效果上看，中國(guó)的民主使得人民享有廣泛的權(quán)利，人民的參與范圍和參與事項(xiàng)不斷擴(kuò)大、國(guó)家治理能夠高效運(yùn)行、社會(huì)秩序達(dá)致和諧穩(wěn)定、公權(quán)力的運(yùn)用也得到了有效的制約和監(jiān)督。中國(guó)的全過(guò)程人民民主為人類的民主事業(yè)探索出了新的路徑，走出了一條符合中國(guó)歷史、社會(huì)、文化環(huán)境民主發(fā)展道路，并在此基礎(chǔ)上推進(jìn)國(guó)際關(guān)系的民主化，加強(qiáng)文明的交流互鑒。這份白皮書將中國(guó)的人權(quán)民主闡述得充分扎實(shí)，也為世界理解中國(guó)的民主提供了核心與基礎(chǔ)的文本。
相較而言，中國(guó)的民主高度注重民眾在決策確立、決策實(shí)施、干部選任等各個(gè)方面和環(huán)節(jié)的公眾參與，注重公眾提出意見和建議的權(quán)利，鼓勵(lì)群眾對(duì)政策進(jìn)行監(jiān)督，從而構(gòu)成了一個(gè)全方位表達(dá)、參與和監(jiān)督的治理鏈條。盡管這一鏈條在具體運(yùn)行的過(guò)程中還存在著這樣那樣的缺憾和不足，但是中國(guó)共產(chǎn)黨和中國(guó)政府始終以一種如履薄冰的態(tài)度，面對(duì)決策方面的問題，尤其是在全面從嚴(yán)治黨的工作框架之下，民主的程序和實(shí)體要求比很多西方國(guó)家更加嚴(yán)格，權(quán)利義務(wù)和責(zé)任的設(shè)定更加明晰，這就在很大程度上提升了中國(guó)人對(duì)于政策未來(lái)的信心。人民代表大會(huì)作為立法機(jī)關(guān)，是最充分最全面體現(xiàn)民主的國(guó)家機(jī)構(gòu)，無(wú)論是在立法環(huán)節(jié)，還是在重大事項(xiàng)決定環(huán)節(jié)，以及民主監(jiān)督環(huán)節(jié)，都體現(xiàn)出人民代表大會(huì)所承載的人民主權(quán)，也體現(xiàn)了人大代表在履職過(guò)程中日漸提升的專業(yè)性。同時(shí)，加強(qiáng)人工智能同保障和改善民生的結(jié)合，運(yùn)用人工智能為人民創(chuàng)造美好生活，要堅(jiān)持以人民為中心的發(fā)展思想，從保障和改善民生為人民創(chuàng)造美好生活的需要出發(fā)，推動(dòng)人工智能在人們?nèi)粘９ぷ鲗W(xué)習(xí)生活中的深度運(yùn)用。
民主的本質(zhì)在于人類的徹底解放。如同任何國(guó)家治理的目標(biāo)一樣，最終如果不能落到人民的幸福上、不能變成人的滿足體驗(yàn)，那就等于走錯(cuò)了方向，僅僅是被空架了的形式。幸福美德和正義具有相互等價(jià)的意義。全過(guò)程人民民主在價(jià)值上建構(gòu)了中國(guó)民主政治的話語(yǔ)權(quán)，形成了中國(guó)社會(huì)對(duì)于民主的共識(shí)，構(gòu)建了中國(guó)政治學(xué)科和法學(xué)學(xué)科對(duì)于中國(guó)民主政治探索的范疇闡釋。
五、中國(guó)民主實(shí)踐的外部反饋
當(dāng)世界各國(guó)對(duì)民主產(chǎn)生困惑與迷茫的時(shí)候，中國(guó)始終堅(jiān)信、始終堅(jiān)守民主這一重要的決策原則；當(dāng)理論界對(duì)民主提出各種批判與質(zhì)疑之時(shí)，中國(guó)逐漸豐富了具有自身特質(zhì)的民主思想；當(dāng)很多國(guó)家面臨民眾對(duì)政治日益冷漠、民主體系陷入僵局之時(shí)，中國(guó)積極推進(jìn)著從基層到中央、從黨內(nèi)到全社會(huì)的民主進(jìn)程；當(dāng)很多西方國(guó)家的政客自視為民主典范，卻將中國(guó)看成一個(gè)專制國(guó)家之時(shí)，中國(guó)用豐富多樣的民主結(jié)構(gòu)展示著人民當(dāng)家作主的真義。
(一)歸結(jié)公共事務(wù)中民主運(yùn)行的一般理念
基于以上西方理論和實(shí)踐界對(duì)民主的規(guī)劃，針對(duì)中國(guó)民主的思想基礎(chǔ)、歷史背景、理論結(jié)構(gòu)、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)所進(jìn)行的分析，不難得出以下四個(gè)最基本的結(jié)論。
第一，民主是體現(xiàn)社會(huì)責(zé)任的途徑，但不是塑造良好政治格局的唯一途徑。從公共事務(wù)的角度分析，民主的目標(biāo)是避免脫離民眾意愿而作出不妥當(dāng)?shù)臎Q策，避免公共政策在運(yùn)行的過(guò)程中缺乏民眾意愿的評(píng)估，避免公共權(quán)力在實(shí)施的階段蛻變成自利的小集團(tuán)。而就民主體制的參與者而言，他們?cè)诿裰鬟M(jìn)程中所獲得的利益則是政治運(yùn)行、社會(huì)秩序體系所賦予的參與機(jī)會(huì)，人們?cè)趨⑴c公共事務(wù)的過(guò)程中獲得精神上的滿足，超越了狹隘的生物自我，進(jìn)入了更有社會(huì)責(zé)任感的社會(huì)自我，從而實(shí)現(xiàn)了人的更高層次理想，滿足了自我實(shí)現(xiàn)的需求。進(jìn)而言之，盡管多數(shù)人有機(jī)會(huì)參與決策、監(jiān)督?jīng)Q策，很可能會(huì)避免少數(shù)人以權(quán)謀私，或者以自己的意志將事業(yè)帶入歧途，但是是否民眾就能夠代表正確，是非常需要深入考慮與衡量的。因而，必須對(duì)宣稱民主能解決一切問題的“唯民主論”持警惕的態(tài)度。
第二，民主自身不能獨(dú)立塑造善治，必須在科學(xué)、人權(quán)、法治的約束下發(fā)揮作用。作為決策過(guò)程中重要的參考因素，以及作出決策重要的依據(jù)，民主僅僅代表了民眾的主流意識(shí)或者多數(shù)觀點(diǎn)。這種主流意識(shí)和多數(shù)觀點(diǎn)是否科學(xué)合理，不是靠民主這種形式就能夠判斷的。所以，民主不能排除科學(xué)，民主不能遏制最基本的人權(quán)。換言之，為了防止多數(shù)人的暴政、多數(shù)人的蠢行，還特別需要對(duì)民主設(shè)立前置的科學(xué)論證程序，以及約束性的人權(quán)保護(hù)機(jī)制。
第三，民主并非只有一種形式，世界各國(guó)都有構(gòu)建自身民主的經(jīng)驗(yàn)和可能。楊光斌提出，西方的選舉式民主落入了黨爭(zhēng)式民主的陷阱，從而構(gòu)成了一種無(wú)效民主，在世界上遭到了失敗；應(yīng)當(dāng)超越這種民主形式，采取“可治理的民主”方式，中國(guó)民主就是可治理民主的一種形式。在亞里士多德撰述《政治學(xué)》時(shí)代，觀察的對(duì)象只有規(guī)模很小的希臘城邦。希臘的民主并不保證適合于現(xiàn)代的大規(guī)模復(fù)雜運(yùn)行的國(guó)家。在西方廣泛推行民主的過(guò)程中，也逐漸形成了不同的民主方式。所以，托克維爾在《論美國(guó)的民主》一書中，明確表示美國(guó)的民主并非所有民主的典范，只是適合美國(guó)國(guó)情的一種民主方式。而今，美國(guó)經(jīng)歷了數(shù)百年的變遷，民主實(shí)踐有諸多變化，理論的追問也從未停滯。在中國(guó)共產(chǎn)黨100年的成長(zhǎng)進(jìn)程中，秉承著發(fā)揚(yáng)民主、健全民主的理念去推進(jìn)從基層到中央的政治結(jié)構(gòu)與進(jìn)程，甚至為了實(shí)現(xiàn)民主的積極作用而不斷求索，不僅在實(shí)踐中完善了中國(guó)的治理程序，而且在為中國(guó)而謀劃民主的過(guò)程中，也改進(jìn)了世界民主的譜系、內(nèi)容和實(shí)現(xiàn)方式。從中國(guó)社會(huì)發(fā)展自身的格局看，中國(guó)政府在推動(dòng)民主、為公眾提供表達(dá)自己的意見、參與國(guó)家治理、監(jiān)督國(guó)家行政過(guò)程和政策實(shí)施的渠道方面秉持著一種真誠(chéng)的態(tài)度，也努力積極將這種理念和愿望轉(zhuǎn)化成真實(shí)的行動(dòng)和客觀上的社會(huì)秩序。這就使得中國(guó)的民主在中國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化條件之下不斷的良性改進(jìn)，并且深入嘗試、反復(fù)檢驗(yàn)，在過(guò)程和結(jié)果、主觀和客觀等不同的維度展現(xiàn)出對(duì)于民主的追求。從這個(gè)意義上看，中國(guó)的民主走在了健康良性可持續(xù)發(fā)展的道路上。有可能為將中國(guó)建設(shè)成一個(gè)更加繁榮富強(qiáng)的國(guó)家作出更大的貢獻(xiàn)。
第四，民主不應(yīng)被用作打擊異己的手段。以民主作為判斷國(guó)家體系正誤的標(biāo)準(zhǔn)，以一種民主安排作為打壓其他民主安排的工具，本質(zhì)上不僅無(wú)助于民主制度的探索和完善，而且違反了國(guó)際社會(huì)的民主，是強(qiáng)權(quán)政治的表現(xiàn)?；谶@個(gè)認(rèn)識(shí)，將直選、普選作為民主的唯一方式，認(rèn)為此外就不是民主，是魯莽甚至錯(cuò)誤的。西方國(guó)家在民主方面獲得的成就絕不比所遇到的問題產(chǎn)生的困難更多。這種片面的認(rèn)識(shí)與態(tài)度以及雙重標(biāo)準(zhǔn)的做法無(wú)益于實(shí)現(xiàn)和推進(jìn)全球的合作善治，并且很有可能影響國(guó)際秩序的和平安全。馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判導(dǎo)言》中說(shuō)道，理論在一個(gè)國(guó)家的實(shí)現(xiàn)程度取決于理論滿足這個(gè)國(guó)家需要的程度，光是思想竭力體現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)是不夠的，現(xiàn)實(shí)本身應(yīng)當(dāng)力求趨向思想。列寧指出，專政并不能被理解為“廢除一切民主自由和民主保障”，不能被視為“恣意橫行”、“濫用權(quán)力以謀專政者個(gè)人利益”。民主的各種形式之間，也應(yīng)當(dāng)各美其美，美美與共。當(dāng)今世界正經(jīng)歷百年未有之大變局，制度競(jìng)爭(zhēng)是綜合國(guó)力競(jìng)爭(zhēng)的重要方面，制度優(yōu)勢(shì)是一個(gè)國(guó)家贏得戰(zhàn)略主動(dòng)的重要優(yōu)勢(shì)。這意味著中國(guó)在制度競(jìng)爭(zhēng)中找到并確立了自身的制度優(yōu)勢(shì)，將這種制度優(yōu)勢(shì)堅(jiān)持下去，成為在國(guó)際社會(huì)中立足、并且穩(wěn)步發(fā)展的重要制度基礎(chǔ)。中國(guó)從不自詡為最佳民主的典范，也從來(lái)不會(huì)用自身的政治制度去打壓其他國(guó)家，更不會(huì)因?yàn)檎沃卫斫Y(jié)構(gòu)的不同對(duì)其他國(guó)家予以歧視。從全球政治文明發(fā)展的方向和國(guó)際社會(huì)秩序的結(jié)構(gòu)看，中國(guó)的人權(quán)思想與實(shí)踐為世界人權(quán)文明的多樣化提供了一個(gè)有效樣本，證明在非西方的思想理念之下也會(huì)產(chǎn)生民主的良好實(shí)踐，如果不說(shuō)是更好的民主實(shí)踐的話。同時(shí)，不同的民主程序和結(jié)構(gòu)塑造了深度廣度和社會(huì)治理面貌存在程序和程度差異的政治社會(huì)形態(tài)，這也必然為民主理論、治理理論以及相關(guān)實(shí)踐的進(jìn)一步改進(jìn)完善提供了有益的元素，為全球?qū)υ挕f(xié)同治理提供了有益的討論基礎(chǔ)。
(二)認(rèn)清國(guó)際社會(huì)對(duì)中國(guó)民主的曲解誤解
如果說(shuō)在托克維爾的筆下，美國(guó)的民主被高度的認(rèn)可和熱情贊揚(yáng)，那么在很多西方人的筆下，中國(guó)的民主就被廣泛的否定和激烈反對(duì)。他們不相信在一個(gè)共產(chǎn)黨的國(guó)家會(huì)建立起深度融合人權(quán)的民主；他們不認(rèn)可在一個(gè)走社會(huì)主義道路的國(guó)家，民主會(huì)促進(jìn)人權(quán)進(jìn)步，成為治理的基調(diào)；他們不認(rèn)為一個(gè)以共產(chǎn)主義為理想的國(guó)家，民主治理會(huì)與人民幸福、國(guó)家強(qiáng)盛能得以有機(jī)結(jié)合起來(lái)。在某些西方人的敘述中，中國(guó)是一個(gè)一黨專政、獨(dú)裁政治的國(guó)家體制，執(zhí)政黨沒有民主的意愿，只是謀求自身的利益；民眾也沒有機(jī)會(huì)表達(dá)自身對(duì)于國(guó)家與政治的關(guān)切，僅僅是對(duì)于政府進(jìn)行服從的順民。這種說(shuō)法如果放在一百多年前描述清政府可能還有些事實(shí)依據(jù)，放到20世紀(jì)以后覺醒起來(lái)的中國(guó)人民和代表中國(guó)人民的政府、政黨面前就顯得高度背離事實(shí)，極其荒謬。雖然在某些具體問題的治理上，不可否認(rèn)，存在著一些專斷甚至蠻橫的個(gè)案，然而，在整個(gè)國(guó)家的地域范圍和國(guó)家發(fā)展的時(shí)間范圍之內(nèi)，這些僅僅是非常小的一部分。讓人民有機(jī)會(huì)表達(dá)自己的觀點(diǎn)，參與政治決策，監(jiān)督政府和政黨的行動(dòng)，是當(dāng)代社會(huì)的主流，是中國(guó)在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展過(guò)程中保持健康穩(wěn)定不斷進(jìn)步的基礎(chǔ)。如果沒有這樣的基本決策程序和意見交流渠道，則中國(guó)的發(fā)展是難以想象的。
但是，為什么西方政客和不明真相的民眾會(huì)認(rèn)為中國(guó)是一個(gè)非民主國(guó)家？甚至有一些學(xué)者會(huì)認(rèn)為，中國(guó)還像一百年前那樣缺乏民主，甚至與民主背道而馳？其原因非常簡(jiǎn)單：一是對(duì)中國(guó)的政治結(jié)構(gòu)政治進(jìn)程不了解，從而在想象中給中國(guó)勾畫了一個(gè)獨(dú)裁專制、對(duì)民眾欺壓蠻橫的政府和政府官員的刻板畫像；二是因?yàn)閺墓伯a(chǎn)主義和共產(chǎn)黨產(chǎn)生之初，西方社會(huì)就廣泛存在的對(duì)于共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)的恐懼，導(dǎo)致了他們將共產(chǎn)黨、共產(chǎn)黨人臉譜化。對(duì)于共產(chǎn)主義和共產(chǎn)黨的恐懼已經(jīng)持續(xù)了一個(gè)半世紀(jì)有余，究其根本，是由于西方世界對(duì)于共產(chǎn)主義觀念存在的恐懼，以及對(duì)自身的政治制度與社會(huì)形態(tài)的不自信。正是由于這種恐懼和不自信，他們才會(huì)近乎瘋狂地對(duì)共產(chǎn)主義進(jìn)行打壓，對(duì)于共產(chǎn)主義者進(jìn)行迫害，對(duì)于共產(chǎn)主義的國(guó)家進(jìn)行圍剿甚至顛覆。在消滅不能成功的時(shí)候，他們就表現(xiàn)出對(duì)共產(chǎn)黨事業(yè)的蔑視：不愿意相信共產(chǎn)黨和共產(chǎn)黨人是通曉事理、熟知社會(huì)，對(duì)于人類發(fā)展的前景充滿著關(guān)切和熱愛的優(yōu)秀人物；他們更愿意將共產(chǎn)黨人想象成一些自私自利、一味追求自身利益和小團(tuán)體利益的作惡多端者；他們更愿意接受共產(chǎn)黨沒有現(xiàn)代的進(jìn)步的思想理念，而只是固守傳統(tǒng)，甚至固守邪惡的思想本質(zhì)。他們更擔(dān)心共產(chǎn)黨、共產(chǎn)黨人和共產(chǎn)主義在世界上所影響的范圍越來(lái)越大，所以，即便他們了解中國(guó)共產(chǎn)黨、中國(guó)政府在民主和人權(quán)上所取得的重大成績(jī)，領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)人民所作出的巨大努力，特別是共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)干部所付出的巨大犧牲，他們也不愿意承認(rèn)這一點(diǎn)。甚至他們會(huì)故意隱瞞中國(guó)共產(chǎn)黨和中國(guó)政府的民主誠(chéng)意、民主努力、民主成就，不惜遏制自己的良知，呈現(xiàn)出一種蓄意編造謊言的狀態(tài)。
民主在國(guó)際政治中的現(xiàn)實(shí)主義演繹很可能導(dǎo)致國(guó)際社會(huì)的分裂甚至對(duì)立。很多西方人都將本國(guó)或者本文化體系中的民主視為一種理所當(dāng)然的事實(shí)，而不加質(zhì)疑。民主理論在西方的運(yùn)行，在很大程度上就是觀察西方的政府運(yùn)行、應(yīng)對(duì)西方的政治要求而呈現(xiàn)的結(jié)果。在西方民主制度發(fā)展的初級(jí)階段，顯然既有著良好的愿望，也努力形成一種健全的流程和結(jié)構(gòu)。然而，隨著時(shí)代的發(fā)展，民主在運(yùn)行過(guò)程中呈現(xiàn)出了一系列的困境和問題，其中最主要的就是成本較高、效率較低。那些自詡為民主路標(biāo)的西方國(guó)家，認(rèn)為自由理想已經(jīng)轉(zhuǎn)化為普通公民的觀念，相信這些觀念可以保障自由。但是，他們?cè)缇涂吹搅似涿裰黧w系所存在的低效境況，并且嘲諷其“議會(huì)的主要功能之一就是阻止事情辦成”。在某些時(shí)候民眾參與的熱情和質(zhì)量都值得憂慮，在這種情況下，民主在多大程度上能夠達(dá)到當(dāng)初的預(yù)想，就是一個(gè)極為令人憂慮的問題。因而，西方國(guó)家將民主的要求降低，將民主豐富的內(nèi)涵逐漸剝離，最后只剩下選舉。很多時(shí)候，西方的民主采取一種類似于一次性買斷的方式，切除了民眾深度長(zhǎng)期參與的機(jī)會(huì)，仿佛通過(guò)投票選舉出領(lǐng)導(dǎo)人就已經(jīng)用盡了民主的所有成本。但事實(shí)上，民主應(yīng)當(dāng)是一個(gè)“非買斷”的行為，也就是在選出代表和領(lǐng)導(dǎo)人之后，民眾仍然應(yīng)當(dāng)有機(jī)會(huì)監(jiān)督這些領(lǐng)導(dǎo)人的行為，有機(jī)會(huì)對(duì)于國(guó)家政策的基本方向進(jìn)行探討，分析妥當(dāng)?shù)闹卫沓绦蚝椭卫矸妒?。特別是在理論的最淺層、人民群眾接受最多的部分，西方的民主理論在很大程度上成為西方意識(shí)形態(tài)的典型表現(xiàn)。民主的復(fù)雜理論問題被簡(jiǎn)約成投票選舉領(lǐng)導(dǎo)人和代表，這種簡(jiǎn)約化的理解雖然在一定程度上有助于人們避免對(duì)民主的復(fù)雜爭(zhēng)論，但在另外的意義上使得民主本來(lái)應(yīng)當(dāng)具有的復(fù)雜含義消失，使民主的概念成了一個(gè)簡(jiǎn)單的尺度。在全球?qū)用?，為了?guó)家治理和全球治理的健康發(fā)展，必須防范民主在國(guó)際關(guān)系中的政治化。
(三)促進(jìn)政治文明一部分的民主多樣探求
民主是文明的一種表現(xiàn)形式。如同人權(quán)具有觀念和實(shí)踐的多樣性一樣，民主作為文明形式，遵循著多樣性的基本規(guī)律，建立在多種嘗試的基礎(chǔ)之上，顯示著多樣性的各項(xiàng)特征。忽視民主的多樣性，以某一種民主的實(shí)踐探索、結(jié)構(gòu)模式作為世界各國(guó)都必須共同認(rèn)可和遵循的唯一準(zhǔn)則，既不符合民主自身的目標(biāo)，也不符合民主運(yùn)行所必然包含的價(jià)值。西方民主的信用并非完美無(wú)缺，信心無(wú)法特別充分，信念也就不能十足堅(jiān)定。有些西方國(guó)家自詡為民主國(guó)家，并且給與之制度不同的國(guó)家戴上不民主的帽子，對(duì)這些國(guó)家妄加批評(píng)指責(zé)，甚至試圖以民主為名遏制那些他們所不支持不認(rèn)可的國(guó)家。從民主制度的實(shí)際運(yùn)行上看，這種態(tài)度缺乏最起碼的實(shí)證支撐。但是，在現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系理論的主導(dǎo)下，民主理論被利用為西方政治的旗幟與標(biāo)志，成為黨同伐異、打擊異己，甚至粗暴打擊的棍棒，淪落為排除反對(duì)者的思想工具。在國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域提出的“民主和平論”，與其說(shuō)是一種對(duì)現(xiàn)實(shí)的歸納和總結(jié)，即試圖表示民主的國(guó)家之間不會(huì)發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，不如說(shuō)是對(duì)排除異己的觀念與行為方式的一種辯護(hù)，也就是不在他們所認(rèn)可的民主國(guó)家之間掀起斗爭(zhēng)和沖突，卻不妨礙他們對(duì)其所認(rèn)定的“專制國(guó)家”進(jìn)行打擊和遏制，直至武裝干涉發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)。用一種千瘡百孔、飽受苛責(zé)，甚至自身都缺乏充分制度說(shuō)服力的制度安排作為攻擊其他國(guó)家的武器，其實(shí)大可不必。民主的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)既在于過(guò)程的嚴(yán)謹(jǐn)性，也在于結(jié)果的正當(dāng)性。在很大程度上，一個(gè)政治結(jié)構(gòu)是否做出了正確的決策，是否有利于國(guó)計(jì)民生，是否有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，就是判斷民主是否有效的重要標(biāo)準(zhǔn)。西方以選舉為主要形式的間接民主本質(zhì)上是對(duì)民主的曲解和矮化。源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的人民主權(quán)被置換成人民的選舉權(quán)，顛倒了人民主權(quán)與選舉的次序，把選舉上升成為對(duì)政體的認(rèn)識(shí)。這種“純粹民主”是自由主義者用來(lái)愚弄無(wú)產(chǎn)階級(jí)的謊話。故而，以直接民主、全民普選為正道，視間接民主、逐級(jí)選舉為邪路，既沒有理論邏輯上的正當(dāng)性，也沒有歷史經(jīng)驗(yàn)上的說(shuō)服力。
與此同時(shí)，中國(guó)主張?jiān)趪?guó)際關(guān)系中推進(jìn)民主化，一方面維護(hù)世界文明的多樣性，另一方面倡導(dǎo)國(guó)際社會(huì)大家庭中的所有成員平等相待，保障各國(guó)平等的發(fā)展權(quán)，尊重各國(guó)人民自主選擇社會(huì)制度和發(fā)展道路的權(quán)利與各國(guó)交流對(duì)話，反對(duì)各種形式的霸權(quán)主義，促動(dòng)世界各國(guó)人民共同參與全球事務(wù)的管理推進(jìn)全球發(fā)展。民主的靈魂無(wú)非是讓民眾有表達(dá)自己觀點(diǎn)的權(quán)利，有對(duì)決策提出自己意見和表明自己立場(chǎng)的權(quán)利。但民主的最終表現(xiàn)是多數(shù)決。以什么樣的方式最終呈現(xiàn)出這種多數(shù)決，存在著不同制度安排的可能。以一種選擇方式作為唯一正確的版本，將其他的選擇設(shè)計(jì)都為錯(cuò)誤，甚至罪惡，否定其他各種選擇方式的正當(dāng)性，是不合理、不公正，甚至是魯莽的；不寬容、不開放的民主和人權(quán)理念有可能導(dǎo)致霸權(quán)。片面強(qiáng)調(diào)一種民主實(shí)踐的正當(dāng)性和唯一正確性僅僅表征了思想觀念上的偏執(zhí)、文化上的自我中心、文明上的不寬容、政治上的大國(guó)沙文主義，這種觀點(diǎn)和態(tài)度必然會(huì)導(dǎo)致國(guó)際關(guān)系走入歧途，對(duì)社會(huì)帶來(lái)負(fù)面后果。實(shí)踐證明，正如不民主的社會(huì)政治體制會(huì)侵犯人權(quán)一樣，未能很好運(yùn)行的民主、未能受到妥善監(jiān)督的民主一樣會(huì)侵犯人權(quán)，甚至?xí)悦裰髦圃靹?dòng)蕩、煽動(dòng)暴亂，對(duì)人權(quán)造成更大的傷害。
六、結(jié)論
中國(guó)的全過(guò)程人民民主采用人權(quán)深度融合的理念認(rèn)知、制度設(shè)計(jì)與政治實(shí)踐，構(gòu)建起了公共事務(wù)治理的新局面。民主是人們塑造和保持社會(huì)秩序、形成和完善社會(huì)格局的制度構(gòu)建。中國(guó)的民主是全球民主理論建構(gòu)和實(shí)踐探索的一個(gè)部分，也是民主這種治理方式在人類社會(huì)具體運(yùn)行的一種模式。中國(guó)的民主在中國(guó)社會(huì)文化語(yǔ)境之中不斷演進(jìn)、發(fā)展、變革，努力體現(xiàn)人民作為國(guó)家主體和國(guó)家權(quán)力享有者的特色，同時(shí)彰顯出中國(guó)政治歷史民族精神的印記。在西方國(guó)家的懷疑和批評(píng)中，中國(guó)的民主以真誠(chéng)的態(tài)度、扎實(shí)的作風(fēng)、小心謹(jǐn)慎的穩(wěn)健勢(shì)頭，不斷向前發(fā)展。
民主沒有最好，只有更好。當(dāng)前中國(guó)政府和中國(guó)執(zhí)政黨謙和審慎的態(tài)度，是民主得以健康發(fā)展的重要條件，也是避免民主走向崩潰的重要保障。民主沒有完成時(shí)，只有進(jìn)行時(shí)。必須毫無(wú)停歇、從無(wú)懈怠地在國(guó)家治理公共事務(wù)管理的過(guò)程中不斷改進(jìn)，民主的格局和面貌才能夠使民主真正地發(fā)揮作用。中國(guó)秉持著持續(xù)改進(jìn)、系統(tǒng)完善和適應(yīng)性變革的觀念，使得民主建設(shè)不斷邁上新的臺(tái)階。民主的目標(biāo)是人民對(duì)于國(guó)家事務(wù)的真正治理，而國(guó)家事務(wù)治理的目標(biāo)是使民眾真正享受到良好政策法律及其運(yùn)行的優(yōu)勢(shì)。故而，改善民主、提升治理能力，本質(zhì)上是以民眾的體驗(yàn)為標(biāo)尺、以民眾的態(tài)度為檢驗(yàn)準(zhǔn)則的。中國(guó)的民主狀況與成就，盡管面臨著很多西方國(guó)家的否定和質(zhì)疑，但沒有任何理由缺乏制度自信，正需要在社會(huì)建設(shè)的新時(shí)代昂首闊步，為建設(shè)一個(gè)富強(qiáng)民主文明和諧美麗的偉大中國(guó)貢獻(xiàn)制度的力量?！ ?br />
?。ê沃均i，吉林大學(xué)人權(quán)研究中心執(zhí)行主任，吉林大學(xué)法學(xué)院教授、院長(zhǎng)，法學(xué)博士。）
Abstract：China’s democracy is one of the distinctive features of contemporary Chinese political and social governance.Based on the practical explorations and theoretical conclusions of countries around the world，China has established a democratic system that conforms to its national conditions by combining its historical and cultural traditions with its political and social conditions.The distinctive features of the system include the extensive and in-depth participation of the people，especially the people basis of the CPC as the ruling party on an organizational level，and also include the expression of public opinion in practice，especially the supervision of public affairs by the people，demonstrating in-depth integration of democracy with human rights.This democratic concept and practice integrating human rights deeply enrich the ideological and theoretical system and institutional system of human rights and democracy in the world，and also contribute to the successful exploration of the relationship between democracy and human rights as well as the relationship between democracy and good governance to a great extent.International doubts of and even suppression of such explorations are not aimed at promoting democracy and human rights but more of a malicious boycott out of political realism.To truly achieve better world order and improve global governance，we should advocate and promote the diversity of democratic civilizations.
Keywords：Democracy；China；Human Rights；Whole-process People’s Democracy；Integration of Human Rights
(責(zé)任編輯葉傳星)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)