內(nèi)容提要：美國(guó)近年來(lái)對(duì)新疆人權(quán)狀況的污蔑突出體現(xiàn)在所謂“種族滅絕”“強(qiáng)制絕育”“強(qiáng)迫勞動(dòng)”等話語(yǔ)之中。這種涉疆人權(quán)話語(yǔ)的表達(dá)，實(shí)質(zhì)上是對(duì)新疆的一種人權(quán)污名化。這種污名化的生成，是“疆獨(dú)”勢(shì)力、反華學(xué)者/智庫(kù)、美國(guó)政府等多方互動(dòng)的結(jié)果。“疆獨(dú)”勢(shì)力對(duì)族群關(guān)系的差異化標(biāo)記、反華學(xué)者/智庫(kù)對(duì)新疆知識(shí)的歪曲、美國(guó)政府對(duì)中國(guó)的刻板認(rèn)知等，共同推動(dòng)了對(duì)新疆的人權(quán)污名化。從塑造邏輯看，美國(guó)對(duì)新疆的人權(quán)污名化，是一種長(zhǎng)期存在于美國(guó)社會(huì)各界的、帶有“攻擊性”的國(guó)家性話語(yǔ)。利用情感聚焦博取國(guó)際關(guān)注，依托認(rèn)知連接強(qiáng)化虛構(gòu)謊言，最終推動(dòng)行為轉(zhuǎn)變、動(dòng)員盟友對(duì)中國(guó)實(shí)施制裁等，是其內(nèi)在的邏輯理路。對(duì)此，中國(guó)應(yīng)保持清醒的戰(zhàn)略思維，既要認(rèn)識(shí)到對(duì)新疆的人權(quán)污名化是美國(guó)對(duì)華戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)的一部分，也要在國(guó)際社會(huì)積極發(fā)聲，主動(dòng)參與新型國(guó)際話語(yǔ)體系的建構(gòu)，以打破美西方的人權(quán)話語(yǔ)壟斷。
關(guān)鍵詞：新疆 人權(quán)污名化 美國(guó) 塑造邏輯 種族滅絕
近年來(lái)，美國(guó)對(duì)新疆的人權(quán)“指責(zé)”愈加頻繁，并引發(fā)了國(guó)際社會(huì)的密切關(guān)注。2021年1月20日，在特朗普任期的最后一天，時(shí)任國(guó)務(wù)卿麥克·蓬佩奧宣稱：中國(guó)正在對(duì)維吾爾人和其他穆斯林少數(shù)民族實(shí)施所謂“種族滅絕”。此后，拜登政府延續(xù)了對(duì)中國(guó)新疆的所謂“人權(quán)定性”。2021年3月30日，拜登政府在一份年度人權(quán)報(bào)告中宣布，中國(guó)對(duì)待維吾爾穆斯林的行為是種族滅絕，正式對(duì)新疆地區(qū)所謂的“大規(guī)模拘留和絕育行為”做出了評(píng)估。2021年6月24日，在英國(guó)康沃爾舉行的G7峰會(huì)上，美國(guó)聯(lián)合西方六國(guó)對(duì)新疆的所謂“強(qiáng)迫勞動(dòng)”問(wèn)題等進(jìn)行了討論，并指出新疆的強(qiáng)迫勞動(dòng)是對(duì)人類尊嚴(yán)的侮辱，也是中國(guó)經(jīng)濟(jì)不公平的例證。2021年7月6日，美國(guó)國(guó)務(wù)卿布林肯線上會(huì)見了所謂“前維吾爾在押人員”，以聽取了他們的經(jīng)歷，獲取所謂“第一手資料”。2021年12月6日，美國(guó)白宮新聞秘書薩基對(duì)外宣布：“鑒于中華人民共和國(guó)在新疆持續(xù)發(fā)生的種族滅絕和反人類罪以及其他踐踏人權(quán)行為，拜登政府將不派任何外交或官方代表出席2022年北京冬季奧運(yùn)會(huì)和北京冬季殘奧運(yùn)會(huì)。”這一系列的所謂“人權(quán)指責(zé)”，實(shí)質(zhì)上是對(duì)我國(guó)新疆的一種“人權(quán)污名化”。這種污名化及其傳播，嚴(yán)重?fù)p害了我國(guó)的國(guó)際形象與國(guó)家利益。因而，探究這種污名化的基礎(chǔ)及其塑造邏輯，不僅有助于揭露美國(guó)的險(xiǎn)惡用心，還能為我國(guó)的應(yīng)對(duì)提供一些助益。
一、污名與國(guó)家間的污名化
“污名”(stigma)現(xiàn)象由來(lái)已久。早在古希臘時(shí)期，統(tǒng)治階層在人體上刻畫特殊的標(biāo)識(shí)符號(hào)，以此標(biāo)記奴隸、罪犯等社會(huì)個(gè)體的劣等身份。我國(guó)古代的刑罰制度中，也有類似對(duì)囚犯等進(jìn)行標(biāo)記的做法。英國(guó)社會(huì)學(xué)家埃利亞斯(N.Elias)在研究“胡格諾教徒”時(shí)對(duì)“污名”進(jìn)行了描述，他認(rèn)為污名是“一個(gè)群體將人性的低劣強(qiáng)加在另一個(gè)群體之上并加以維持的污名化過(guò)程。”20世紀(jì)60年代，經(jīng)社會(huì)學(xué)家歐文·戈夫曼(Erving Goffman)的闡述，“污名”與“污名化”成為了一個(gè)學(xué)術(shù)概念。在《污名：受損身份的管理》(Stigma：Notes on the Management of Spoiled Identity)一書中，戈夫曼將污名視為一種“受損身份”。這種受損身份的本質(zhì)是“由于個(gè)體或群體具有某些社會(huì)不期望或不名譽(yù)的特征，從而降低了其在社會(huì)中的地位”，而這些特征通常被認(rèn)為是對(duì)這些個(gè)體或群體的貶義性、侮辱性的標(biāo)簽。戈夫曼認(rèn)為，污名是一種社會(huì)建構(gòu)的產(chǎn)物，實(shí)質(zhì)是在特征與成見之間建立一種特殊關(guān)系。此后，對(duì)污名的研究逐漸超出了社會(huì)學(xué)的單一范疇，拓展至心理學(xué)、醫(yī)學(xué)、政治學(xué)等諸多學(xué)科。
1987年，中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)人類學(xué)家謝世忠借用“stigma”的概念，來(lái)描述臺(tái)灣地區(qū)原住民被歧視的生存狀況，并將其譯作“污名”。自此，中文概念中的“污名”得以出現(xiàn)。2000年之后，伴隨中國(guó)政府及社會(huì)各界對(duì)艾滋病的關(guān)注，污名的概念逐漸被引入，并應(yīng)用于醫(yī)學(xué)、公共衛(wèi)生學(xué)、社會(huì)學(xué)、社會(huì)心理學(xué)、人類學(xué)等相關(guān)研究之中。當(dāng)然，在不同學(xué)科的背景下，有關(guān)“stigma”的譯法和使用并不統(tǒng)一。比如，在醫(yī)學(xué)和公共衛(wèi)生領(lǐng)域多被施以“羞辱”“恥辱”或“病恥感”等含義，而在心理學(xué)、社會(huì)學(xué)和人類學(xué)領(lǐng)域則多偏好于使用“污名”的譯法。在有關(guān)污名的研究中，基于不同的立場(chǎng)和出發(fā)點(diǎn)，各學(xué)派的本體論與認(rèn)識(shí)論不盡相同。社會(huì)心理學(xué)派從個(gè)體主義和社會(huì)認(rèn)知論出發(fā)，認(rèn)為刻板和類型化是人類思維不可避免的產(chǎn)物，而污名化的過(guò)程始自人們對(duì)偏離規(guī)范的越軌狀態(tài)的感知和標(biāo)記，并在此基礎(chǔ)上形成了對(duì)越軌者的整體印象。與社會(huì)心理學(xué)派不同，歷史學(xué)派從歷史維度與權(quán)力概念引入，認(rèn)為污名是權(quán)力的產(chǎn)物，從而揭示了污名化主體的權(quán)力特征。社會(huì)學(xué)派則從權(quán)力、結(jié)構(gòu)與不平等的關(guān)系出發(fā)，將污名由標(biāo)簽(標(biāo)記差異)、刻板印象(負(fù)面印象)、認(rèn)知區(qū)隔(區(qū)別他我)、地位喪失(社會(huì)貶低或自我貶低)、歧視(社會(huì)排斥)等五個(gè)因素構(gòu)成，而權(quán)力直接決定這五個(gè)因素能否產(chǎn)生污名，因而污名實(shí)質(zhì)上是社會(huì)不平等的結(jié)果。
在國(guó)家交往中，污名不單是一種簡(jiǎn)單的指稱，也是一種國(guó)家觀念的反映，其本質(zhì)是一種國(guó)家權(quán)力在政治話語(yǔ)中的反映。通常來(lái)看，國(guó)際關(guān)系中的污名被界定為“圍繞權(quán)力博弈進(jìn)行政治互動(dòng)時(shí)所使用的貶義性、侮辱性指稱”，而污名化被認(rèn)為是國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)驅(qū)使下的話語(yǔ)建構(gòu)，表現(xiàn)為“污名主體(施污國(guó))有目的、有意識(shí)地向污名客體(受污國(guó))的身份、特征或行為施加貶義性、侮辱性指稱，并成功實(shí)現(xiàn)對(duì)污名客體歧視或身份貶損的動(dòng)態(tài)過(guò)程”。國(guó)際關(guān)系對(duì)污名及污名化的研究視角不盡相同。從權(quán)力關(guān)系看，話語(yǔ)權(quán)力是國(guó)家經(jīng)濟(jì)硬實(shí)力與文化軟實(shí)力在國(guó)際話語(yǔ)場(chǎng)的體現(xiàn)，且與后者呈正相關(guān)關(guān)系，而霸權(quán)國(guó)通過(guò)話語(yǔ)層面的權(quán)力制衡可以有效完成霸權(quán)護(hù)持。從政治機(jī)制看，一國(guó)政治精英的言行在很大程度上代表著國(guó)家，因而政治精英對(duì)輿論的操控也是國(guó)際關(guān)系中污名產(chǎn)生的重要原因之一。從國(guó)際規(guī)范看，作為一種軟性權(quán)力，污名或污名化具有促進(jìn)國(guó)際價(jià)值與規(guī)范相統(tǒng)一，增強(qiáng)國(guó)際凝聚力的作用，而前提是污名被視為是違反國(guó)際規(guī)范的一種“越軌”方式。由此來(lái)看，國(guó)際關(guān)系有關(guān)污名和污名化生成的研究并不統(tǒng)一，針對(duì)不同的議題需具體分析。
國(guó)際關(guān)系中的污名化對(duì)受污國(guó)(污名客體)有著很大的危害。對(duì)于被污名者來(lái)說(shuō)，污名意味著痛苦，因?yàn)槲勖坪跏且环N情感性的、自然而然的反應(yīng)，因?yàn)槠洳恢乖从谧晕冶Ｗo(hù)的心理防御，更是來(lái)自有關(guān)存在的、受到威脅的道德體驗(yàn)。從個(gè)體角度看，當(dāng)人們秉持的道德秩序受到威脅時(shí)，對(duì)社會(huì)秩序、政治動(dòng)蕩的恐懼與各種謠言交織在一起，人們總是把危險(xiǎn)與特定的“他者”直接關(guān)聯(lián)起來(lái)，并將責(zé)任歸咎于他們，將其污名化，以建立起第二種秩序。與個(gè)體的污名化一樣，國(guó)家間的污名化現(xiàn)象存在同樣的邏輯。換言之，為了保衛(wèi)某個(gè)國(guó)家自身的制度或觀念，抑或是當(dāng)國(guó)家感受到了嚴(yán)重的威脅時(shí)，就可能會(huì)采取先發(fā)制人的策略實(shí)施暴力，甚至進(jìn)行預(yù)先報(bào)復(fù)。約斯特就將污名視為一種“系統(tǒng)正義”，認(rèn)為污名化他者可以提升自己的可控感，形成對(duì)他者的隔離與邊緣化。在國(guó)際社會(huì)中，一國(guó)對(duì)另一國(guó)的污名化，正是試圖在制度層面和文化層面排斥另一國(guó)的表現(xiàn)，目的是減少對(duì)本國(guó)的威脅。因此，通常污名化被視為一種國(guó)家間競(jìng)爭(zhēng)的不正當(dāng)機(jī)制。對(duì)此，戈夫曼就認(rèn)為，污名不僅屬于一種意識(shí)形態(tài)，同時(shí)也是一種“社會(huì)身份的建構(gòu)過(guò)程”。從這個(gè)視角看，中美兩國(guó)在政治體制、文化歷史、意識(shí)形態(tài)和價(jià)值觀等方面存在結(jié)構(gòu)性矛盾，美國(guó)等西方國(guó)家對(duì)中國(guó)所施的污名化，實(shí)質(zhì)是對(duì)中國(guó)制度的不認(rèn)同。西方媒體對(duì)中國(guó)的污名化報(bào)道，是一種典型的結(jié)構(gòu)性現(xiàn)象，是制度性的。
二、近年美國(guó)對(duì)新疆的人權(quán)污名化
美國(guó)對(duì)新疆人權(quán)問(wèn)題的污蔑，集中體現(xiàn)為制造所謂“集中營(yíng)”“強(qiáng)迫勞動(dòng)”“強(qiáng)制絕育”“種族滅絕”等人權(quán)話語(yǔ)。這些所謂的“人權(quán)話語(yǔ)”，從根本上是對(duì)新疆的一種人權(quán)污名化。這種污名化的生成，是“疆獨(dú)”勢(shì)力、反華智庫(kù)/學(xué)者、美國(guó)政府等各方互動(dòng)的結(jié)果。具體來(lái)看，“疆獨(dú)”組織對(duì)族群關(guān)系的標(biāo)簽化、反華智庫(kù)/學(xué)者對(duì)新疆知識(shí)的歪曲化、美國(guó)政府對(duì)中國(guó)的刻板化等，都是美國(guó)對(duì)新疆人權(quán)污名化過(guò)程中不可缺少的要素。
(一)“疆獨(dú)”勢(shì)力的標(biāo)記差異
社會(huì)認(rèn)同理論認(rèn)為，認(rèn)同或身份是社會(huì)比較(social comparison)和社會(huì)類化(social categorization)的過(guò)程，通過(guò)社會(huì)比較，個(gè)體往往將知覺(jué)對(duì)象分為兩類，即與自己相似的內(nèi)群體(in-group)和與自己不同的外群體(out-group)。內(nèi)群體成員通常會(huì)對(duì)外群體成員不遵循群體規(guī)范的言行表示厭惡，以彰顯自身對(duì)內(nèi)群體的依戀與認(rèn)同，特別是當(dāng)面對(duì)來(lái)自外群體的威脅時(shí)，這種群體劃分使得內(nèi)群體的反應(yīng)充滿偏見，通常表現(xiàn)為對(duì)外群體進(jìn)行嚴(yán)重的貶抑與排斥。
在對(duì)新疆的人權(quán)污名化進(jìn)程中，“疆獨(dú)”勢(shì)力扮演的是標(biāo)記差異的基礎(chǔ)性角色。在“泛伊斯蘭主義”和“泛突厥主義”思潮的影響下，“疆獨(dú)”勢(shì)力通過(guò)區(qū)分族群歸屬、標(biāo)記宗教差異、制造領(lǐng)土分裂等，妄圖實(shí)現(xiàn)分裂國(guó)家的圖謀。具體來(lái)看，其做法有以下幾點(diǎn)。
第一，區(qū)分族群歸屬。根據(jù)人類語(yǔ)言的譜系分類法，語(yǔ)言學(xué)中包含的突厥語(yǔ)族，屬于人類語(yǔ)言諸多語(yǔ)系之一的阿爾泰語(yǔ)系。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)千年的歷史發(fā)展與民族融合，今天的突厥語(yǔ)族主要分布在亞洲，包括中國(guó)西北部、中亞、阿富汗、伊朗、土耳其、俄羅斯南部及東歐一些地區(qū)。需要指出的是，使用突厥語(yǔ)族語(yǔ)言的民族，實(shí)際上分屬于國(guó)內(nèi)外各具特點(diǎn)的不同民族，是一個(gè)民族集合體，統(tǒng)稱為“操突厥語(yǔ)諸民族”，而并非指代一個(gè)民族，更不存在“泛突厥主義”所編造的現(xiàn)代“突厥民族”。就我國(guó)而言，維吾爾語(yǔ)、哈薩克語(yǔ)、柯爾克孜語(yǔ)、烏孜別克語(yǔ)、阿塔爾語(yǔ)、撒拉語(yǔ)、裕固語(yǔ)等語(yǔ)言屬于突厥語(yǔ)族。然而，在民族觀上，“疆獨(dú)”勢(shì)力借助“泛突厥主義”的鼓吹，人為制造了所謂“突厥人”的族群歸屬。比如，“疆獨(dú)”勢(shì)力鼓吹突厥民族古老而優(yōu)越，是“對(duì)世界歷史產(chǎn)生過(guò)重大影響的著名民族之一”。“疆獨(dú)”勢(shì)力利用虛幻的“突厥族”概念，強(qiáng)行進(jìn)行“自我”與他者的區(qū)分，以此來(lái)制造新的族群歸屬，從根本上是分裂中華民族的體現(xiàn)。
第二，標(biāo)記宗教差異。在宗教觀上，“疆獨(dú)”勢(shì)力受到了“泛伊斯蘭主義”的影響。“泛伊斯蘭主義”，又被稱作大伊斯蘭主義，對(duì)伊斯蘭教國(guó)家甚至全世界都有著廣泛的影響。“泛伊斯蘭主義”鼓吹以伊斯蘭教來(lái)統(tǒng)一世界，強(qiáng)調(diào)伊斯蘭教的普適性，認(rèn)為應(yīng)該建立一個(gè)由伊斯蘭教領(lǐng)袖哈里發(fā)集體領(lǐng)導(dǎo)的伊斯蘭世界。“泛伊斯蘭主義”有著強(qiáng)烈的政治追求。依托“泛伊斯蘭主義”的極端思想，“疆獨(dú)”勢(shì)力借此標(biāo)記宗教信仰上的差異，并將宗教信仰與政治建國(guó)相結(jié)合，妄圖實(shí)現(xiàn)分裂新疆的目的。標(biāo)記宗教差異僅是“疆獨(dú)”勢(shì)力利用“泛伊斯蘭主義”實(shí)現(xiàn)政治目的的手段，其根本的目標(biāo)則是分裂新疆。
第三，建構(gòu)虛假的“東突厥斯坦國(guó)”，制造領(lǐng)土分裂。“疆獨(dú)”勢(shì)力不顧歷史發(fā)展的事實(shí)，肆意歪曲和篡改歷史，建構(gòu)了虛假的“東突厥斯坦國(guó)”。“東突厥斯坦”是近代以來(lái)才出現(xiàn)的概念，原意僅為地理概念，指代中國(guó)新疆南部地區(qū)。伴隨英俄在中亞地區(qū)的競(jìng)爭(zhēng)與擴(kuò)張，“東突厥斯坦”的地理范圍被不斷擴(kuò)大化，被用以指代整個(gè)新疆，并且這一說(shuō)法在“雙泛”(即所謂“泛突厥主義”和“泛伊斯蘭主義”)思潮的影響下逐步政治化。“雙泛”思潮在19世紀(jì)末20世紀(jì)初傳入新疆后，境內(nèi)外分裂勢(shì)力將這個(gè)地理名詞政治化，將其內(nèi)涵擴(kuò)大化，鼓噪所有使用突厥語(yǔ)族語(yǔ)言和信奉伊斯蘭教的民族聯(lián)合起來(lái)，組成政教合一的“東突厥斯坦國(guó)。”可見，“疆獨(dú)”勢(shì)力在國(guó)家觀上嘗試借助地理概念，并融合“泛突厥主義”和“泛伊斯蘭主義”，蓄意制造我國(guó)新疆領(lǐng)土的分裂。
總而言之，通過(guò)“突厥民族”“突厥文化”等塑造出的“東突厥斯坦國(guó)”概念，事實(shí)上并非“疆獨(dú)”勢(shì)力所創(chuàng)造，僅是其“借用”或建構(gòu)而來(lái)的。“東突厥斯坦國(guó)”是英俄利用“雙泛”思想等刻意制造出來(lái)的概念，目的是淡化包括維吾爾族在內(nèi)的操突厥語(yǔ)的各民族對(duì)中華民族的認(rèn)同，以吞并我國(guó)領(lǐng)土。“疆獨(dú)”勢(shì)力對(duì)此概念的“借用”，進(jìn)一步強(qiáng)化了其對(duì)族群、宗教、認(rèn)同等的差異，通過(guò)刻意標(biāo)記、擴(kuò)大差異來(lái)論證其所謂分裂思想的合理性。從根本上看，這種標(biāo)記是對(duì)歷史的否認(rèn)。因?yàn)?ldquo;疆獨(dú)”勢(shì)力所謂的“突厥民族”僅是歷史特定時(shí)期存在的產(chǎn)物，而非現(xiàn)代社會(huì)中的真實(shí)族群；所謂的“突厥文化”僅是與“泛伊斯蘭主義”的結(jié)合，是一種脫離了文化內(nèi)涵、僅以所謂宗教劃分你我的極端思想；所謂的“東突厥斯坦國(guó)”則僅是借用了英俄等殖民者的地理概念，以此來(lái)建構(gòu)的虛假國(guó)家。從美國(guó)涉疆人權(quán)話語(yǔ)的邏輯體系看，“疆獨(dú)”勢(shì)力對(duì)族群差異的標(biāo)記及政治極端化，是美國(guó)對(duì)新疆展開人權(quán)污名化的基礎(chǔ)。
(二)反華學(xué)者的歪曲認(rèn)知
反華學(xué)者對(duì)新疆知識(shí)的歪曲，是美國(guó)對(duì)新疆人權(quán)污名化鏈條上的重要一環(huán)。污名化的形成，本質(zhì)上是一種貶損性認(rèn)知的宣傳與傳播過(guò)程。事實(shí)上，污名很大程度上是施污者的一種主觀建構(gòu)，這種建構(gòu)與現(xiàn)實(shí)存在著巨大偏差。這種對(duì)事實(shí)的偏差性反映，會(huì)導(dǎo)致認(rèn)知的歪曲。通過(guò)對(duì)事實(shí)的歪曲，使國(guó)內(nèi)群體或國(guó)際社會(huì)形成對(duì)受污者的錯(cuò)誤性認(rèn)識(shí)，目的是使受污者成為國(guó)際輿論中被排斥或被貶抑的對(duì)象。當(dāng)這種被歪曲的認(rèn)知通過(guò)媒介被擴(kuò)大化傳播時(shí)，污名作為一種公共話語(yǔ)，就發(fā)揮了引導(dǎo)輿論的作用。杰拉爾德·羅森鮑姆(Gerald Rosenbaum)指出，所謂“現(xiàn)實(shí)”只是人們對(duì)實(shí)在的主觀感知，而非借助外顯的(科學(xué)的)方式對(duì)實(shí)在進(jìn)行證明。大多數(shù)情況下，人們看到的事實(shí)是“什么出現(xiàn)在我們眼前”以及“我們期待看到什么”共同作用的結(jié)果。當(dāng)施污者試圖對(duì)受污者污名化時(shí)，往往會(huì)以歪曲的認(rèn)知來(lái)引導(dǎo)受眾，有目的、有意識(shí)地忽視或過(guò)濾掉其他信息，從而抹黑受污者。這是美國(guó)對(duì)新疆人權(quán)污名化過(guò)程中的重要環(huán)節(jié)。
西方反華學(xué)者對(duì)新疆的歪曲，是美國(guó)對(duì)新疆人權(quán)污名化的重要環(huán)節(jié)，鄭國(guó)恩、吳秀中等是其中的典型代表。德國(guó)籍的鄭國(guó)恩是西方反華“學(xué)者”的代表，甚至被冠以“中國(guó)問(wèn)題專家”等頭銜。但事實(shí)上，鄭國(guó)恩在思想上是較為極端的，是一名“基督教原教旨主義者”(“Fundamentalist Christian”)，信仰派別上屬于美國(guó)福音派(American evangelical)的極右力量。鄭國(guó)恩堅(jiān)信自己肩負(fù)著上帝賦予其的反對(duì)中國(guó)的使命，力爭(zhēng)在世界更大范圍傳播“福音”。同時(shí)，他還宣揚(yáng)“世界末日”(end of times)的信念，并認(rèn)為所有不同的信仰體系均來(lái)自撒旦，那些拒絕相信耶穌的人將會(huì)受到永久的懲罰。值得注意的是，鄭國(guó)恩在2016年之前從未發(fā)表過(guò)任何與新疆有關(guān)的學(xué)術(shù)成果，并非所謂的“新疆問(wèn)題專家”。然而，自2017年以來(lái)，鄭國(guó)恩以“中國(guó)新疆”為主題發(fā)表了多篇所謂“研究報(bào)告”，并極大歪曲了有關(guān)新疆的知識(shí)。
除鄭國(guó)恩外，許秀中也是歪曲對(duì)我國(guó)新疆認(rèn)知的典型代表之一。2020年3月1日，澳大利大戰(zhàn)略政策研究所下屬的國(guó)際網(wǎng)絡(luò)政策中心刊載出許秀中等五位作者的《待售的維吾爾人：超越新疆的“再教育”、強(qiáng)制勞動(dòng)及監(jiān)視》一文，嚴(yán)重歪曲了中國(guó)政府及企業(yè)的政策。在此文摘要中，諸如“自2017年以來(lái)，有100多萬(wàn)維吾爾和其他民族穆斯林消失在新疆的‘再教育營(yíng)’網(wǎng)絡(luò)”“這是一項(xiàng)政府主導(dǎo)的系統(tǒng)的文化滅絕計(jì)劃”等關(guān)鍵論點(diǎn)，均來(lái)自西方媒體或西方學(xué)者，而并非通過(guò)中國(guó)政府相關(guān)文件或數(shù)據(jù)得出的。再比如，“在打擊‘宗教極端主義’的名義下”這句話引自中國(guó)主流媒體新華網(wǎng)，但后接的一句“中國(guó)政府一直按照漢族形象積極地重塑穆斯林”則純屬主觀臆測(cè)。這種引自中國(guó)主流媒體的資料，與后述的論點(diǎn)并無(wú)聯(lián)系，屬于典型的斷章取義。許秀中等在文中試圖論證中國(guó)政府推行所謂的“強(qiáng)迫勞動(dòng)”。然而，查看原文后可知，新疆維吾爾自治區(qū)人社廳堅(jiān)持精準(zhǔn)扶貧、精準(zhǔn)脫貧的基本方略，主要包括“以強(qiáng)有力的組織領(lǐng)導(dǎo)作保障”、“以精細(xì)化的目標(biāo)規(guī)劃做引領(lǐng)”等四個(gè)方面。將“強(qiáng)化組織領(lǐng)導(dǎo)”歪曲為“政治教化”或“拘留”，把“定向的勞動(dòng)力輸出模式”偷換為“政府主導(dǎo)的強(qiáng)制勞動(dòng)”，把“配備管理人員”偷換為“配備安保、監(jiān)視人員”，這實(shí)質(zhì)上是一種文字游戲的把戲，或者是使用論據(jù)中的偷梁換柱，意在以具體數(shù)據(jù)給讀者以說(shuō)服力，但卻嚴(yán)重地混淆了讀者的視聽。
鄭國(guó)恩、許秀中等西方反華學(xué)者及其依托的反華智庫(kù)等對(duì)新疆知識(shí)的歪曲，極大誤導(dǎo)了國(guó)際社會(huì)對(duì)新疆的認(rèn)知。在這種歪曲性認(rèn)知的影響下，國(guó)際社會(huì)的其他國(guó)家及民眾很可能會(huì)對(duì)新疆產(chǎn)生先入為主的負(fù)面印象。在這種貶損性認(rèn)知的影響下，其他國(guó)家及其民眾很容易受到這些歪曲認(rèn)知的誤導(dǎo)，進(jìn)而產(chǎn)生認(rèn)知捷徑，比如代表性啟發(fā)式判斷(representativeness heuristic)、易得性啟發(fā)式判斷(availability heuristic)。代表性啟發(fā)式判斷指的是，對(duì)某人或某物是否屬于某類別的快速判斷，判斷者通常在直覺(jué)指引下進(jìn)行合理性和代表性猜測(cè)，容易忽略其他重要信息，從而導(dǎo)致類屬劃分錯(cuò)誤。易得性啟發(fā)式判斷指的是，在對(duì)事件發(fā)生概率進(jìn)行判斷時(shí)，事件在記憶中越容易提取，我們就越容易相信其發(fā)生的真實(shí)性，這種判斷方式很容易使判斷者過(guò)分關(guān)注某些事務(wù)，從而對(duì)錯(cuò)誤的信息等產(chǎn)生不恰當(dāng)?shù)目謶帧Ｎ鞣椒慈A學(xué)者對(duì)事實(shí)的歪曲，一方面容易導(dǎo)致國(guó)際社會(huì)對(duì)中國(guó)形成人權(quán)方面的負(fù)面認(rèn)知，這是一種典型的類屬劃分錯(cuò)誤；另一方面還可能引導(dǎo)其他不熟知新疆的民眾和國(guó)家，導(dǎo)致快速對(duì)新疆發(fā)生的事情做出判斷，從而導(dǎo)致對(duì)新疆的恐懼、對(duì)中國(guó)的恐懼等。
(三)美國(guó)政府的刻板偏見
美國(guó)政府對(duì)中國(guó)的刻板偏見，是其對(duì)新疆人權(quán)污名化的核心要素?？贪逵∠?Stereotype)最早源于李普曼在《公眾輿論》中對(duì)“擬態(tài)環(huán)境”的描述。無(wú)論是輿論的主客體，還是輿論本身，都會(huì)受到各方面的影響，因而無(wú)法實(shí)現(xiàn)100%的復(fù)制傳播。現(xiàn)實(shí)對(duì)于人類來(lái)說(shuō)實(shí)在太過(guò)紛繁復(fù)雜，人們無(wú)法直接理解或是親身體驗(yàn)周圍的世界，因此人們將認(rèn)知的過(guò)程加以簡(jiǎn)化，并在腦海中建立了一個(gè)擬態(tài)環(huán)境，將具有相同特質(zhì)的一群人塑造為一定的形象，這個(gè)形象便是“刻板印象”。在《媒介研究》一書中，利薩·泰勒和安德魯·維利斯也指出，刻板印象是“一種選擇并且建構(gòu)的簡(jiǎn)化、泛化符號(hào)，用它們來(lái)對(duì)社會(huì)群體或是群體中的某些個(gè)體進(jìn)行區(qū)分”。
偏見與刻板印象之間有著緊密的聯(lián)系。偏見(prejudice)概念較早由學(xué)者奧爾波特(Allport)提出，指的是因?qū)?duì)方的認(rèn)識(shí)不充分而產(chǎn)生的一種難以改變的消極態(tài)度，或者是一種認(rèn)為外群體具有消極品質(zhì)(與邪惡、威脅和被鄙視等相關(guān))的信念。群體偏見是一種相對(duì)普遍的現(xiàn)象，通常包含認(rèn)知、情感和行為三個(gè)方面。群體偏見主要有兩個(gè)層面的體現(xiàn)：對(duì)內(nèi)群體的偏好與維護(hù)(ingroup favoritism)、對(duì)外群體的貶低(outgroup derogation)。群體情緒是群體成員對(duì)內(nèi)外群體產(chǎn)生的情緒體驗(yàn)。群體情緒理論認(rèn)為，基于對(duì)社會(huì)認(rèn)同的分類，人們對(duì)內(nèi)群體與外群體進(jìn)行比較評(píng)價(jià)時(shí)，會(huì)產(chǎn)生一定的情緒色彩，并將情緒從自身個(gè)體水平上升到群體水平。群體情緒可以進(jìn)一步調(diào)節(jié)或改變個(gè)體或群體的行為，憤怒會(huì)增加對(duì)外群體的傷害，害怕會(huì)增加對(duì)外群體的回避程度及對(duì)內(nèi)群體的支持等。比如，“中國(guó)威脅論”反映的是西方的自我想象。因?yàn)槊绹?guó)將自身定位建立在“全球主導(dǎo)”和全球絕對(duì)安全之上，在邏輯上就必然“遭到”眾多威脅。在美國(guó)看來(lái)，中國(guó)構(gòu)成的挑戰(zhàn)首先是對(duì)美國(guó)擴(kuò)張性的自我戰(zhàn)略想象及其尋找確定性和連續(xù)性層面上的挑戰(zhàn)。對(duì)此，亨廷頓就曾指出，中國(guó)的霸權(quán)將削弱美國(guó)和西方的影響力，迫使美國(guó)接受其曾極力避免的情形，世界上的一個(gè)核心地區(qū)被另一個(gè)大國(guó)所主導(dǎo)控制。
在國(guó)際社會(huì)中，各國(guó)的表達(dá)并不是隨意的、雜亂無(wú)章的，而是一種帶有目的性或指向性的言說(shuō)。這種言說(shuō)不僅帶有自身的立場(chǎng)，而且融合于自身認(rèn)知。美國(guó)對(duì)中國(guó)的刻板偏見，是其對(duì)新疆人權(quán)污名化鏈條上的關(guān)鍵一環(huán)。對(duì)新疆進(jìn)行“人權(quán)攻擊”，根本上反映的是其對(duì)“自我身份”的極致肯定，同時(shí)也是對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義核心價(jià)值體系的全面排斥。從根源上看，這與西方對(duì)東方的一貫認(rèn)知密不可分。19世紀(jì)之后，美國(guó)人對(duì)中國(guó)的刻板偏見逐漸加深，更多以負(fù)面認(rèn)知的形式存在。特別是中國(guó)勞動(dòng)力到達(dá)美國(guó)之后，因種種原因，美國(guó)人對(duì)他們的歧視與不滿逐漸累積，最終形成了所謂的“黃禍論”話語(yǔ)。因?yàn)樵诿绹?guó)的認(rèn)知中，美國(guó)才是全人類的代表，是世界的“燈塔”，美國(guó)白人在道德等方面是最高尚和最優(yōu)越的。這些都是美國(guó)對(duì)中國(guó)認(rèn)知存在刻板偏見的證明。
近年來(lái)，美國(guó)政府對(duì)新疆惡意的“人權(quán)攻擊”，從根本上與美西方認(rèn)知中的“東方主義”話語(yǔ)密切相關(guān)。以新疆棉花事件為例，2021年3月24日，H&M公司發(fā)表了抵制新疆產(chǎn)品的聲明，從而助推中國(guó)新疆再次處于國(guó)際輿論的風(fēng)口。自2018年以來(lái)，美國(guó)以所謂“人權(quán)”為口號(hào)，對(duì)新疆經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等進(jìn)行頻繁炒作，建構(gòu)了新疆存在所謂“侵犯人權(quán)”的負(fù)面形象。從經(jīng)濟(jì)層面看，其以所謂“強(qiáng)迫勞動(dòng)”為借口，對(duì)國(guó)際品牌施壓，甚至號(hào)召相關(guān)國(guó)家、企業(yè)等進(jìn)行“抵制”。隨著加拿大、澳大利亞等國(guó)的呼應(yīng)，“禁止從新疆進(jìn)口”逐漸從“人權(quán)”蔓延至了文化、經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域。從文化層面看，新疆是一個(gè)多民族聚居的地區(qū)，是中原文化和西域文化長(zhǎng)期交融的地區(qū)，也是多種宗教文化的匯聚之地。但在美國(guó)的涉疆報(bào)道中，“宗教歧視”“種族滅絕”成為了其制造虛假謊言的載體，意圖擾亂中國(guó)的民族團(tuán)結(jié)。從社會(huì)層面看，美國(guó)罔顧事實(shí)，以所謂“再教育營(yíng)”和“強(qiáng)迫勞動(dòng)”議題抹黑中國(guó)政府在新疆的治理。新疆的職業(yè)技能教育培訓(xùn)中心，是為了更好推動(dòng)新疆社會(huì)發(fā)展，提升民眾的職業(yè)技能而建立的，而決非美國(guó)所謂的“拘留營(yíng)”。通過(guò)對(duì)美國(guó)涉疆報(bào)道的分析，“反華智庫(kù)報(bào)告-政客及媒體推動(dòng)-政府定性”等儼然成為了美國(guó)對(duì)新疆進(jìn)行人權(quán)污名化的完整鏈條。由此來(lái)看，出于政治打壓的需要和受刻板偏見的影響，美國(guó)政府不顧新疆發(fā)展的事實(shí)，刻意偏聽反華學(xué)者的報(bào)告，對(duì)新疆等進(jìn)行“人權(quán)攻擊”，甚至不惜施壓經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域的國(guó)際非政府組織，其政治性、霸權(quán)性顯露無(wú)疑。
上面簡(jiǎn)要闡述了美國(guó)對(duì)新疆的人權(quán)污名化形成過(guò)程。這一過(guò)程可簡(jiǎn)潔地歸納為圖1所示。
三、美國(guó)對(duì)新疆人權(quán)污名化的塑造邏輯
美國(guó)對(duì)新疆的人權(quán)污名化，并非是偶發(fā)的、簡(jiǎn)單的、短暫的貶損性話語(yǔ)，而是長(zhǎng)期存在于美國(guó)社會(huì)各界的一種帶有“攻擊性”的國(guó)家話語(yǔ)。在法國(guó)思想家米歇爾·?？?Michel Foucault)的研究中，話語(yǔ)是語(yǔ)言和言語(yǔ)結(jié)合而成的一種豐富且復(fù)雜的社會(huì)形態(tài)，與社會(huì)權(quán)力關(guān)系相互纏繞。由于話語(yǔ)是在人與人之間的互動(dòng)中產(chǎn)生或呈現(xiàn)的，因而話語(yǔ)具有社會(huì)性與主觀性等特征。喬治·迪林指出，不能把話語(yǔ)僅視為一套形式化的、確定無(wú)疑的結(jié)構(gòu)，因?yàn)樵捳Z(yǔ)在本質(zhì)上是一種社會(huì)行為。美國(guó)以所謂“人權(quán)話語(yǔ)”對(duì)新疆進(jìn)行所謂的“闡述”與“解讀”，從根本上是美國(guó)政府的有意為之。在對(duì)新疆進(jìn)行人權(quán)污名化的塑造過(guò)程中，情感聚焦、認(rèn)知連接、行為轉(zhuǎn)變是探究其本質(zhì)的重要邏輯線索。
(一)情感聚焦
美國(guó)對(duì)新疆的人權(quán)污名化，始于利用情感引發(fā)人們的“關(guān)注”。在社會(huì)學(xué)領(lǐng)域，對(duì)思想、觀念和意義的關(guān)注可謂源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。自1797年特拉西提出“意識(shí)形態(tài)”的概念，思想和觀念動(dòng)員的問(wèn)題就進(jìn)入了社會(huì)運(yùn)動(dòng)的研究領(lǐng)域。很長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，學(xué)者們關(guān)注的重點(diǎn)主要在一些宏觀的問(wèn)題上，如意識(shí)形態(tài)是如何產(chǎn)生的等等。“二戰(zhàn)”后，觀念和思想動(dòng)員問(wèn)題在社會(huì)學(xué)研究中更為重要，學(xué)者們的研究興趣也從爭(zhēng)辯意識(shí)形態(tài)內(nèi)涵等問(wèn)題逐漸轉(zhuǎn)變到意識(shí)形態(tài)受眾等問(wèn)題上。“意義工作”(meaning work)在20世紀(jì)80年代后逐漸得到了社會(huì)運(yùn)動(dòng)研究者的重視。1974年，美國(guó)社會(huì)心理學(xué)家戈夫曼在《框架分析》一書中首先定義了“框架”。他指出，框架指的是“使個(gè)體能夠定位、感知、識(shí)別和標(biāo)記在生活空間和更廣泛的世界所發(fā)生的事件的理解圖式”。“框架”可以“賦予事件和事情以意義，發(fā)揮著將體驗(yàn)組織化并引領(lǐng)行動(dòng)的功能”。
框架可以聚焦人們對(duì)某一事務(wù)的關(guān)注。所謂“聚焦”(focusing)指的是，人們會(huì)注意某些事件和情節(jié)而忽略另一些事件和情節(jié)，突出某些事件和情節(jié)的意義而忽略另一些事件和情節(jié)的意義。在美國(guó)對(duì)新疆的人權(quán)污名化過(guò)程中，反華學(xué)者或智庫(kù)先后編織的幾十份所謂“研究報(bào)告”，都存在一個(gè)共同的特點(diǎn)，即敏感字眼的使用。無(wú)論是最初鄭國(guó)恩在所謂“報(bào)告”中提出的“再教育營(yíng)”“文化滅絕”“強(qiáng)制絕育”“代際隔離”等，還是許秀中等提出的“強(qiáng)迫勞動(dòng)”等，這些敏感字眼提出的目的在于撩撥國(guó)際社會(huì)的情感。換言之，當(dāng)這些敏感詞匯與新疆聯(lián)系起來(lái)時(shí)，首先觸動(dòng)的是讀者的情感，而其中論證的真?zhèn)蝿t變成了次要的。通過(guò)撥動(dòng)情感以引發(fā)國(guó)際社會(huì)對(duì)某事件的聚焦，以此獲得關(guān)注，是反華學(xué)者與智庫(kù)致力于發(fā)表所謂“研究報(bào)告”并以此污名化新疆的主要方式。
其一，通過(guò)情感聚焦誘導(dǎo)國(guó)際社會(huì)關(guān)注新疆所謂的“人權(quán)問(wèn)題”。2017年以來(lái)美國(guó)國(guó)會(huì)和行政部門在政策層面，開始打“新疆牌”向中國(guó)施壓和制衡中國(guó)崛起。它標(biāo)志著美國(guó)從間接響應(yīng)境外“疆獨(dú)”分子的人權(quán)議題到主動(dòng)塑造所謂的新疆人權(quán)問(wèn)題，從維持對(duì)新疆問(wèn)題的關(guān)注，到在價(jià)值和戰(zhàn)略層面對(duì)中國(guó)進(jìn)行全面打壓和遏制等的轉(zhuǎn)變。與此同時(shí)，鄭國(guó)恩、許秀中等所謂“新疆專家”不斷發(fā)布所謂“研究報(bào)告”，目的是將新疆與人權(quán)議題進(jìn)行捆綁，誘導(dǎo)國(guó)際社會(huì)對(duì)新疆人權(quán)狀況的關(guān)注，但這本身就是一個(gè)虛假命題。通過(guò)召開學(xué)術(shù)研討會(huì)等形式，西方反華學(xué)者嘗試對(duì)這種捆綁進(jìn)行所謂的“學(xué)術(shù)論證”，以增強(qiáng)說(shuō)服力。由此可見，通過(guò)將新疆與諸多敏感詞匯的捆綁，“疆獨(dú)”勢(shì)力、反華學(xué)者與智庫(kù)等的目的是誘導(dǎo)國(guó)際社會(huì)關(guān)注新疆本不存在所謂“人權(quán)問(wèn)題”，是一種典型的虛假關(guān)聯(lián)。
其二，通過(guò)虛構(gòu)或編造的所謂“人權(quán)狀況”，無(wú)視或忽略新疆治理的成效。通過(guò)聚焦的方式，不僅可以撥動(dòng)各國(guó)民眾的情感，還能以此忽視對(duì)新疆治理成效的關(guān)注。2021年9月，國(guó)務(wù)院發(fā)布了《新疆人口發(fā)展白皮書》，對(duì)新中國(guó)成立以來(lái)新疆各項(xiàng)事業(yè)取得的成就進(jìn)行了回顧與總結(jié)。此白皮書指出，新疆國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值從1952年的7.91億元增長(zhǎng)到2020年的13，797.58億元，人均國(guó)民生產(chǎn)總值從166元提高到了53，593元；新疆的教育事業(yè)穩(wěn)步發(fā)展，已經(jīng)形成了從學(xué)前教育到高等教育的完整體系；新疆的衛(wèi)生事業(yè)進(jìn)步顯著，至2019年新疆醫(yī)療衛(wèi)生體系全面形成，醫(yī)療機(jī)構(gòu)遍布城鄉(xiāng)，人均預(yù)期壽命從1949年的不到30歲提高至2019年的74.7歲。從這些數(shù)據(jù)看，新疆各項(xiàng)事業(yè)都在不斷發(fā)展之中，教育、醫(yī)療、經(jīng)濟(jì)、政治等逐步形成體系。然而，新疆建設(shè)發(fā)展中取得的如此眾多的成就，卻被國(guó)際輿論等完美忽視了。究其原因，這一方面與西方媒體掌握國(guó)際社會(huì)主流話語(yǔ)權(quán)有關(guān)，另一方面則是“疆獨(dú)”勢(shì)力與反華學(xué)者故意引導(dǎo)國(guó)際社會(huì)僅關(guān)注新疆所謂“人權(quán)問(wèn)題”的結(jié)果。當(dāng)目標(biāo)受眾一開始接受了與新疆的負(fù)面信息時(shí)，再接觸相關(guān)的正面信息，則可能會(huì)使受眾對(duì)正面信息產(chǎn)生懷疑。這正是“疆獨(dú)”勢(shì)力與反華學(xué)者故意歪曲新疆事實(shí)的用意所在。由此，美國(guó)通過(guò)情感聚焦的方式對(duì)新疆進(jìn)行人權(quán)污名化，不僅能獲取國(guó)際關(guān)注，還能誘導(dǎo)國(guó)際社會(huì)降低對(duì)我國(guó)治疆成就的了解，反向?yàn)槲勖撟C奠定基礎(chǔ)。
(二)認(rèn)知連接
框架具有認(rèn)知連接的作用。通常來(lái)看，人們對(duì)外界事務(wù)的感知，在空間和時(shí)間上都是處于離散狀態(tài)的。在現(xiàn)實(shí)生活中人們需要將片段的感知連接起來(lái)，才能對(duì)外部世界形成一個(gè)相對(duì)完整、系統(tǒng)的認(rèn)知。當(dāng)然，連接的方式不同，人們對(duì)外部世界的感知和認(rèn)識(shí)就會(huì)不同，因而外界呈現(xiàn)在人們頭腦中的“意義”也就有所不同。因此，選取哪種框架在很大程度上決定著人們?nèi)绾慰创獠渴澜纭？颂m曼德斯在《動(dòng)員與參與：資源動(dòng)員理論的社會(huì)心理學(xué)拓展》一文中概括了社會(huì)運(yùn)動(dòng)中框架建構(gòu)的三個(gè)任務(wù)：一是問(wèn)題的識(shí)別與歸因，即界定社會(huì)運(yùn)動(dòng)需要解決的問(wèn)題是什么、這些問(wèn)題是怎樣造成的；二是炮制一個(gè)解決方案，即需要有一個(gè)大致的藍(lán)圖，以引導(dǎo)方向和目標(biāo)；三是說(shuō)服人們采取實(shí)際行動(dòng)，也就是參與社會(huì)運(yùn)動(dòng)。克蘭曼德斯將前兩步稱為共識(shí)動(dòng)員，指的是促使他者接受并支持其觀點(diǎn)的過(guò)程，意在凝集共識(shí)、獲得外界的關(guān)注、接受和支持。
在獲得國(guó)際社會(huì)對(duì)新疆的關(guān)注之后，如何進(jìn)一步加強(qiáng)“新疆”與“人權(quán)問(wèn)題”之間的連接，是美國(guó)對(duì)新疆進(jìn)行人權(quán)污名化的中間環(huán)節(jié)。反華學(xué)者的持續(xù)發(fā)聲、西方反華組織組織的所謂“聽證”“疆獨(dú)”勢(shì)力的鼓動(dòng)等，是美國(guó)對(duì)新疆人權(quán)污名化進(jìn)程中強(qiáng)化認(rèn)知連接的主要表現(xiàn)。
其一，西方反華學(xué)者持續(xù)不斷在國(guó)際社會(huì)發(fā)表污蔑新疆“人權(quán)問(wèn)題”的言論。自2017年以來(lái)，德國(guó)籍反華學(xué)者鄭國(guó)恩持續(xù)不斷發(fā)布有關(guān)“抹黑”中國(guó)新疆的所謂“研究報(bào)告”和“論文”。這種對(duì)新疆人權(quán)污名化的持續(xù)發(fā)聲，其意在強(qiáng)化國(guó)際社會(huì)對(duì)新疆的負(fù)面認(rèn)知。2021年，鄭國(guó)恩再次在《中亞調(diào)查》上刊登了所謂人口研究論文，并宣稱“新疆少數(shù)民族人口未來(lái)20年可能將減少450萬(wàn)”。這種危言聳聽的言論，目的就是繼續(xù)強(qiáng)化此前提出的“謊言”。
其二，西方反華組織持續(xù)不斷組織所謂的“聽證”。“維吾爾特別法庭”以私人擔(dān)保有限公司的形式在英國(guó)成立，是幾個(gè)分裂分子和西方反華勢(shì)力相互勾結(jié)的產(chǎn)物。盡管被冠以“法庭”的名號(hào)，但本質(zhì)上與“法律”沒(méi)有任何關(guān)系，只是盜用了“法庭”的名稱。所謂“維吾爾特別法庭”僅是國(guó)外反華勢(shì)力與“疆獨(dú)”勢(shì)力的“自?shī)首詷?lè)”，其目的在于強(qiáng)化國(guó)際社會(huì)的認(rèn)知，同時(shí)繼續(xù)抹黑中國(guó)新疆。
其三，“疆獨(dú)”勢(shì)力不斷附和美國(guó)對(duì)新疆的人權(quán)污名化，并嘗試以“受害者”的名義獲取國(guó)際社會(huì)的“同情”。“疆獨(dú)”勢(shì)力不斷在國(guó)際上組織示威、游行等活動(dòng)，不僅意在獲取國(guó)際社會(huì)對(duì)新疆問(wèn)題的關(guān)注，還包括塑造“突厥”群體在中國(guó)新疆的“受壓迫者”形象，以換取更大范圍的國(guó)際支持。“疆獨(dú)”勢(shì)力等的公開“賣慘”，不僅是為了獲得關(guān)注，更為重要的是強(qiáng)化國(guó)際社會(huì)對(duì)新疆所謂“人權(quán)問(wèn)題”的認(rèn)知。
(三)行為轉(zhuǎn)變
框架具有“轉(zhuǎn)變”(transformation)的功能。框架不僅與情感、認(rèn)知等關(guān)系密切，還可能改變?nèi)藗兊男袨椤？蚣芸梢赞D(zhuǎn)移人們的注意力，從原來(lái)關(guān)注甲事物轉(zhuǎn)向關(guān)注乙事物，也可以改變特定事物對(duì)人的意義，比如使人們認(rèn)為原先與自己有關(guān)系的事物變得與自己沒(méi)有關(guān)系，有價(jià)值的東西變得沒(méi)有價(jià)值等?？蚣苓€可以改變?nèi)藗儗⒘闵⒌慕?jīng)驗(yàn)和感覺(jué)組織起來(lái)的方式，使這些經(jīng)驗(yàn)和感覺(jué)呈現(xiàn)出另一種整體意義。從社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論的角度看，構(gòu)建框架的最終目的是讓人們參與其中。因而，框架的目的不僅在于改變?nèi)藗兊那楦信c認(rèn)知，更為重要的是推動(dòng)人們行為的轉(zhuǎn)變。本福特(Benford)就指出，為了說(shuō)服人們采取實(shí)際行動(dòng)，社會(huì)運(yùn)動(dòng)往往從四個(gè)方面進(jìn)一步闡述：一是問(wèn)題的嚴(yán)重性(severity)；二是采取行動(dòng)的緊迫性(urgency)；三是采取行動(dòng)的有效性(efficacy)，即讓人相信只要按照運(yùn)動(dòng)的要求采取行動(dòng)，就一定能夠達(dá)到目的；四是行動(dòng)在道德上的適當(dāng)性(propriety)，即鼓吹采取運(yùn)動(dòng)所要求的行動(dòng)是每個(gè)人的道德義務(wù)。
在美國(guó)對(duì)新疆的人權(quán)污名化進(jìn)程中，行為轉(zhuǎn)變是其最終的目的，也是最能給我國(guó)帶來(lái)危害的階段。其一，“疆獨(dú)”勢(shì)力等借此制造緊張氛圍，以表達(dá)維吾爾人所謂的“危險(xiǎn)狀態(tài)”。早在2006年，在中東網(wǎng)站上就出現(xiàn)了一段長(zhǎng)達(dá)一小時(shí)的視頻《東突厥斯坦圣戰(zhàn)》(Jihad in Eastern Turkestan)，意在強(qiáng)調(diào)維吾爾人的作戰(zhàn)能力，鼓動(dòng)維吾爾人積極參與“東突厥斯坦”的全球“圣戰(zhàn)”。近些年，“世維會(huì)”“東伊運(yùn)”等“東突”勢(shì)力不斷在網(wǎng)上發(fā)布鼓動(dòng)“圣戰(zhàn)”的信息、視頻等，試圖構(gòu)建一種緊張的氛圍，以此論證其“圣戰(zhàn)”的緊迫性與有效性，并將自己偽裝成“突厥人”的“合法”代表。“東突”勢(shì)力還通過(guò)國(guó)際人權(quán)組織等指責(zé)新疆的人權(quán)狀況，以此來(lái)說(shuō)明新疆狀況的嚴(yán)重性及其“圣戰(zhàn)”活動(dòng)的緊迫性。
其二，美國(guó)正在塑造一種維吾爾人面臨“緊迫性”的氛圍。在美國(guó)撤軍阿富汗之后，“世維會(huì)”等“疆獨(dú)”組織代表不斷表達(dá)“維吾爾人命運(yùn)堪憂”等論調(diào)。發(fā)表這種所謂維吾爾人命運(yùn)的擔(dān)憂的危言聳聽的言論，是為了制造一種緊張氛圍，以此向中國(guó)政府施壓。此外，在“9·11”事件20周年之際，美國(guó)部分反華媒體肆意評(píng)價(jià)中國(guó)的反恐政策，目的是詆毀我國(guó)在新疆的反恐政策。這些言論表明，一些反華勢(shì)力在國(guó)際社會(huì)上刻意制造緊張氛圍，以此為后續(xù)行動(dòng)提供基礎(chǔ)。
其三，美國(guó)逐漸將新疆所謂的“人權(quán)問(wèn)題”擴(kuò)展至經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域，以此論證打壓中國(guó)的有效性。自拜登政府上臺(tái)以來(lái)，美積極拉攏西方盟友，不斷推動(dòng)“新疆問(wèn)題”的國(guó)際化進(jìn)程，試圖逐步將“人權(quán)”向經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域拓展。為了說(shuō)服國(guó)際社會(huì)的其他國(guó)家，美國(guó)總統(tǒng)、國(guó)務(wù)卿、駐外使團(tuán)等相互配合，在眾多場(chǎng)合渲染新疆問(wèn)題。受到美國(guó)的影響，歐盟外交與安全政策高級(jí)代表博雷利在中歐高級(jí)戰(zhàn)略對(duì)話中也指出，人權(quán)問(wèn)題是中歐關(guān)系的關(guān)鍵議題之一。此外，美國(guó)還積極推動(dòng)經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域的對(duì)華制裁，并試圖以人權(quán)問(wèn)題論證制裁的有效性。種種跡象表明，美國(guó)在推動(dòng)對(duì)新疆的人權(quán)污名化過(guò)程中，不僅意在通過(guò)敏感詞匯等挑撥國(guó)際社會(huì)的情感，還致力于將人權(quán)問(wèn)題與經(jīng)貿(mào)問(wèn)題相互捆綁，以全面遲滯中國(guó)的發(fā)展。
其四，美國(guó)對(duì)新疆的人權(quán)污名化正在向其他領(lǐng)域逐步拓展，以增強(qiáng)其污名化的適當(dāng)性。美國(guó)對(duì)新疆進(jìn)行人權(quán)污名化的最大危害，在于將“侵犯人權(quán)”的帽子戴在各國(guó)對(duì)華交往活動(dòng)之上。將新疆所謂的“人權(quán)問(wèn)題”泛化成對(duì)華政策問(wèn)題，以適應(yīng)美國(guó)對(duì)華戰(zhàn)略壓制，這是美國(guó)實(shí)施污名化的最終目標(biāo)。比如，在美國(guó)2021年12月6日明確因新疆所謂“人權(quán)問(wèn)題”宣布外交抵制北京冬奧會(huì)后，加拿大、英國(guó)、澳大利亞等相繼做出外交抵制的決定。由此來(lái)看，美國(guó)利用對(duì)新疆的人權(quán)污名化，事實(shí)上將所謂“人權(quán)議題”拓展至了國(guó)際關(guān)系的各個(gè)領(lǐng)域，以全面實(shí)施對(duì)華競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略。
上面闡述了美國(guó)對(duì)新疆人權(quán)污名化的塑造邏輯。其邏輯可以簡(jiǎn)潔地歸納為圖2所示。
四、案例分析：對(duì)所謂“種族滅絕”話語(yǔ)的剖析
2021年1月20日，美國(guó)總統(tǒng)特朗普任期內(nèi)的最后一天，時(shí)任國(guó)務(wù)卿蓬佩奧對(duì)所謂涉疆人權(quán)問(wèn)題進(jìn)行了定性，以“種族滅絕”等話語(yǔ)來(lái)描述新疆發(fā)生的事情。拜登政府上臺(tái)后，沿用了這一話語(yǔ)，依然以所謂“人權(quán)問(wèn)題”向中國(guó)施壓。2021年12月16日，美國(guó)參議院一致通過(guò)了所謂《防止強(qiáng)迫維吾爾人勞動(dòng)法》，并送往白宮。在拜登簽署之后，該法案正式付諸實(shí)施。此法案的目的是禁止任何涉及強(qiáng)迫勞動(dòng)的中國(guó)新疆地區(qū)產(chǎn)品進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)，也是美國(guó)以所謂“人權(quán)問(wèn)題”對(duì)中國(guó)采取的持續(xù)性經(jīng)濟(jì)行動(dòng)。將所謂“踐踏人權(quán)”的帽子扣在中國(guó)政府頭上，無(wú)疑對(duì)中國(guó)的國(guó)際形象和國(guó)家利益造成了危害，污蔑中國(guó)政府在新疆搞所謂“種族滅絕”便是其中的一頂帽子。
(一)“種族滅絕”的來(lái)源與界定
1948年12月10日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)了著名的《世界人權(quán)宣言》，而早一天通過(guò)的《防止及懲治種族滅絕罪公約》卻鮮為人知。1948年12月9日，在巴黎召開的第三屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)第179次全體會(huì)議，審議通過(guò)了《防止及懲治種族滅絕罪公約》。自此，種族滅絕罪被正式確立為一項(xiàng)國(guó)際罪行，并規(guī)定“締約國(guó)確認(rèn)種族滅絕罪行為，不論發(fā)生于平時(shí)或戰(zhàn)時(shí)，均系國(guó)際法上的一種罪行，承允防止并懲治之”。直到美國(guó)把所謂“種族滅絕”的帽子扣到中國(guó)政府頭上，才引發(fā)了國(guó)際社會(huì)對(duì)“種族滅絕”的再次關(guān)注。那么，“種族滅絕”罪的來(lái)源為何？又是如何界定的呢？
從第一次世界大戰(zhàn)中的亞美尼亞大屠殺，到第二次世界大戰(zhàn)德國(guó)納粹對(duì)猶太人的“最后解決”，歷史上出現(xiàn)過(guò)多次對(duì)某群體的大規(guī)模殺害行為，但卻很少能有正確的形容與表述。對(duì)此，1941年8月丘吉爾針對(duì)第二次世界大戰(zhàn)中德國(guó)的罪行總結(jié)道，這是“一個(gè)沒(méi)有名字的罪行”。波蘭法學(xué)家拉斐爾·拉姆金在1944年出版的《軸心國(guó)在歐占區(qū)的統(tǒng)治》一書中列數(shù)了德國(guó)納粹犯下的種種罪行，并首次提出了“種族滅絕”(genocide)的概念。該詞由古希臘語(yǔ)“genos”(意為種族、民族或部落)與拉丁語(yǔ)“cide”(意為殺戮)組合而成。拉姆金將其解釋為“摧毀一個(gè)民族或種族群體的行為”。1945年10月，根據(jù)《歐洲國(guó)際軍事法庭憲章》第14條規(guī)定，首席檢察官向法庭提交了對(duì)德國(guó)納粹首要戰(zhàn)犯的起訴書，認(rèn)為納粹“進(jìn)行了經(jīng)過(guò)商議的系統(tǒng)‘種族滅絕’行為，即以摧毀某個(gè)特定種族、民族或宗教為目的，消滅被占領(lǐng)居民中的民族、族群的行為”。這是“種族滅絕”第一次出現(xiàn)在國(guó)際文件之中。在對(duì)納粹的起訴中，英國(guó)檢察官哈特利·肖克羅斯爵士(Sir Hartley Shawcross)認(rèn)為，“納粹使用了多種生化裝置以達(dá)到‘種族滅絕’的目的，他們?cè)谡碱I(lǐng)國(guó)通過(guò)切除男性生殖器、強(qiáng)制絕育、流產(chǎn)、禁止婚姻，以及分離妻子丈夫或男性女性的方式，來(lái)降低人口出生率。”盡管德國(guó)納粹最終并未被以“種族滅絕罪”定罪，但這并不能否認(rèn)其行為推動(dòng)了人們對(duì)大屠殺行為的反思。換言之，“種族滅絕”的提出是人類對(duì)德國(guó)納粹肆意大屠殺行為的一種反思。
根據(jù)《聯(lián)合國(guó)防止及懲治種族滅絕罪公約》第2條的規(guī)定，種族滅絕系蓄意全部或局部消滅某一民族、族裔、種族或宗教團(tuán)體，犯有下列行為之一：①殺害該團(tuán)體的成員；②致使該團(tuán)體的成員在身體上或精神上遭受嚴(yán)重傷害；③故意使該團(tuán)體處于某種生活狀況下，以毀滅其全部或局部的生命；④強(qiáng)制施行辦法，意圖防止該團(tuán)體內(nèi)的生育；⑤強(qiáng)迫轉(zhuǎn)移該團(tuán)體的兒童至另一團(tuán)體。從該界定看，最初“種族滅絕”概念來(lái)源于全人類對(duì)大規(guī)模屠殺行為的反思。這一行為顯然與新疆毫無(wú)關(guān)系。然而，該定義中包含的“強(qiáng)制絕育”“強(qiáng)迫勞動(dòng)”“代際隔離”等內(nèi)容，被美國(guó)等反華勢(shì)力所借用，并試圖以此作為污蔑、抹黑中國(guó)政府的依據(jù)。由此觀之，將“種族滅絕”與新疆進(jìn)行強(qiáng)行捆綁，可見其用心之險(xiǎn)惡。
(二)美國(guó)的大屠殺記憶及其異化
除情感與觀念外，記憶也是影響相關(guān)群體界定身份與利益的重要因素之一，并能為社會(huì)政治運(yùn)動(dòng)等提供意義架構(gòu)和動(dòng)員的工具。在全球化和民主化的時(shí)代，集體記憶以話語(yǔ)政治的形式廣泛滲入了軟權(quán)力的爭(zhēng)奪之中，對(duì)集體記憶的利用甚至濫用，已經(jīng)成為國(guó)際社會(huì)中存在的一種現(xiàn)象。
集體記憶是一種認(rèn)知和情感的過(guò)程，代表著群體對(duì)過(guò)去活動(dòng)、感受、經(jīng)驗(yàn)的印象累積，旨在表達(dá)群體永恒的、本質(zhì)的東西，并能為群體成員界定身份提供參考。震撼性、創(chuàng)傷性事件形成的記憶，更容易導(dǎo)致相關(guān)個(gè)體或群體對(duì)類似情景的高度敏感，從而產(chǎn)生在政治決策中發(fā)揮重要作用的敏感性行為群體。大屠殺記憶進(jìn)入美國(guó)公眾視野，始于1950年代的《安妮日記》。此后，漢娜·阿倫特所著的《艾希曼在耶路撒冷：關(guān)于“平庸的惡”的報(bào)告》在美國(guó)出版，引發(fā)了美國(guó)國(guó)內(nèi)關(guān)于大屠殺原因和性質(zhì)的大辯論。大屠殺記憶在美國(guó)民眾心中影響巨大，因?yàn)橥ㄟ^(guò)“憶惡”可以“思善”，通過(guò)表明我們的身份不是什么、反對(duì)什么，可以更好地表達(dá)我們支持什么。華盛頓的“美國(guó)大屠殺紀(jì)念館”最鮮明地體現(xiàn)了美國(guó)人借助大屠殺記憶來(lái)表達(dá)美國(guó)認(rèn)同的特性，因?yàn)樵摷o(jì)念館就位于美國(guó)華盛頓國(guó)家廣場(chǎng)。這不僅是對(duì)大屠殺歷史的一種“圣化”，更是對(duì)美國(guó)民主和平等思想的一種“圣化”。比如，美國(guó)總統(tǒng)曾在紀(jì)念活動(dòng)中表示：通過(guò)紀(jì)念大屠殺，“我們(由此)明白，一個(gè)民主政府必須承擔(dān)基本的服務(wù)，人權(quán)必須在法律的框架中獲得保護(hù)……我們還(由此)增強(qiáng)了我們對(duì)不可剝奪的個(gè)體權(quán)利的信念”。
因此，大屠殺記憶已經(jīng)不僅是人類過(guò)去痛苦經(jīng)歷的一種歷史，而且是重新在現(xiàn)實(shí)世界成為一種新的觀念的映射。特別是，在美國(guó)霸權(quán)的觀念里，美國(guó)是全世界的“守護(hù)者”“保護(hù)者”“解放者”。因而，大屠殺記憶事實(shí)上已經(jīng)異化為美國(guó)的一種政治信條。即，美國(guó)借此揭示舊世界與新世界的差別，并彰顯美國(guó)的生活方式，最終實(shí)現(xiàn)自我頌揚(yáng)的目的。然而，美國(guó)對(duì)待大屠殺記憶時(shí)，表現(xiàn)出了一種明顯的雙重標(biāo)準(zhǔn)：美國(guó)一方面反對(duì)和嚴(yán)厲打擊否定大屠殺的反猶主義，另一方面卻一直在否定、甚至頌揚(yáng)對(duì)本土印第安人的種族滅絕，將其視為掃除落后文明的行為。這種政治化或異化的大屠殺記憶，實(shí)質(zhì)上是一種種族(白人)優(yōu)越論的表達(dá)。這種對(duì)特定大屠殺事件的“封圣”，從根本上是對(duì)“特選子民”意識(shí)的一種表達(dá)。對(duì)大屠殺記憶的重塑，不僅影響了美國(guó)關(guān)于中東政策的考量，更是滲入了冷戰(zhàn)期間“民主-集權(quán)”二元對(duì)立的意識(shí)形態(tài)建構(gòu)之中，也成為推動(dòng)20世紀(jì)末美國(guó)積極推行人權(quán)外交，特別是對(duì)反“種族滅絕”的動(dòng)因。
(三)“種族滅絕”話語(yǔ)的險(xiǎn)惡用心
近些年，美國(guó)在官方發(fā)言、媒體傳播、學(xué)術(shù)會(huì)議等中頻繁以所謂“種族滅絕”話語(yǔ)對(duì)我國(guó)新疆進(jìn)行定性，不僅嚴(yán)重?fù)p害了我國(guó)的國(guó)際形象，而且逐漸蔓延至經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域的打壓，其中包藏的險(xiǎn)惡用心十分明顯。
其一，試圖以所謂“種族滅絕”對(duì)我國(guó)進(jìn)行道德定性。作為人類社會(huì)的重大災(zāi)難，德國(guó)納粹對(duì)猶太人的種族大屠殺是人類歷史上的痛苦記憶。而作為一種公共話語(yǔ)，人類社會(huì)對(duì)大屠殺的集體記憶是十分敏感的。因而，西方反華學(xué)者及智庫(kù)以所謂“種族滅絕”等對(duì)新疆進(jìn)行描述，不僅抹黑了我國(guó)的治疆成效，而且是一種強(qiáng)行的道德定性。美國(guó)嘗試將道德問(wèn)題滲透進(jìn)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)，以此來(lái)引發(fā)國(guó)際社會(huì)的關(guān)注，其最終目的是遏制、打壓中國(guó)的發(fā)展。換言之，西方所謂“專家”把新疆所謂人權(quán)問(wèn)題與這些事件并列，甚至直接以“種族滅絕”來(lái)描述新疆，是一種概念偷換。利用這種偷換的概念，試圖對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義的治理成就進(jìn)行抹黑，甚至道德定性，以此來(lái)延滯我國(guó)的發(fā)展，這是其險(xiǎn)惡用心的第一層體現(xiàn)。
其二，試圖以所謂“種族滅絕”撩撥國(guó)際社會(huì)的情感與記憶。關(guān)于劫難、罪惡和歷史罪責(zé)的記憶，必然導(dǎo)致道義資本在不同群體間的重新分配，繼而影響他們各自的社會(huì)政治地位。歷史上的大屠殺記憶給國(guó)際社會(huì)帶來(lái)了新的群體認(rèn)同效應(yīng)，猶太人以“受害者”的角色與美國(guó)基督徒以“解放者”的角色形成了新的道義資源分配。在這種代表與被代表的發(fā)展中，大屠殺本身被塑造成了衡量善惡的強(qiáng)有力標(biāo)準(zhǔn)和象征，甚至發(fā)展成為一種可利用的“戰(zhàn)略性武器”。比如，在美以特殊關(guān)系中，以色列的支持者就是通過(guò)不斷強(qiáng)調(diào)大屠殺記憶，對(duì)我們/他們、善/惡等進(jìn)行重構(gòu)，以換取同情、愧疚與支持，并以此贏得美國(guó)對(duì)以色列的強(qiáng)力支持。在這樣的特殊背景下，“種族滅絕”被塑造成了一個(gè)敏感、脆弱的情感性記憶。一旦觸撥到這種敏感、脆弱的神經(jīng)，國(guó)際社會(huì)的應(yīng)激反應(yīng)就會(huì)出現(xiàn)。美國(guó)極力對(duì)新疆進(jìn)行人權(quán)污名化，以所謂“種族滅絕”等進(jìn)行話語(yǔ)粉飾，借此撩撥國(guó)際社會(huì)的情感，其目的就在于將“種族滅絕”的帽子扣到中國(guó)政府頭上，以此破壞我國(guó)的國(guó)際形象。這是其險(xiǎn)惡用心的第二層含義。
其三，試圖以所謂“種族滅絕”等人權(quán)話語(yǔ)為“合理”干預(yù)我國(guó)內(nèi)政找尋借口。2008年金融危機(jī)之后，中美發(fā)展對(duì)比出現(xiàn)了明顯的差異。中國(guó)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)高速發(fā)展引發(fā)了美國(guó)對(duì)霸權(quán)護(hù)持的決心，無(wú)論是奧巴馬政府時(shí)期的“亞太再平衡”戰(zhàn)略還是特朗普政府時(shí)期的“印太戰(zhàn)略”，美國(guó)對(duì)亞太地區(qū)、特別是中國(guó)的關(guān)注不斷上升。與此同時(shí)，在“一帶一路”倡議不斷取得新的成效，更多國(guó)家不斷加入之后，美國(guó)政府更加認(rèn)為中美之間的戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)到了不可調(diào)和的新階段，因而采取打壓、遏制中國(guó)的政策才可能在雙方的戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)中取得“先手”。因此，對(duì)于“疆獨(dú)”勢(shì)力、反華學(xué)者等杜撰的涉疆人權(quán)謊言，美國(guó)政府加以接受并利用，其目的是以“新疆”為突破口，限制、打壓中國(guó)的發(fā)展，并以此為“合理”借口限制我國(guó)的和平崛起。這是其險(xiǎn)惡用心的第三層含義。
其四，試圖將所謂“種族滅絕”與經(jīng)貿(mào)關(guān)系等捆綁，全面圍堵中國(guó)經(jīng)濟(jì)的繁榮與崛起。目前，西方對(duì)新疆的人權(quán)指責(zé)已經(jīng)逐步擴(kuò)展至經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域，特別是西方一些人呼吁全面禁止進(jìn)口與新疆強(qiáng)制勞動(dòng)相關(guān)的產(chǎn)品。這突出體現(xiàn)在棉花、紡織等領(lǐng)域。盡管美國(guó)已經(jīng)采取了部分措施，對(duì)來(lái)自中國(guó)新疆的產(chǎn)品等進(jìn)行貿(mào)易限制，但美國(guó)學(xué)者也承認(rèn)，全面落實(shí)這一制裁政策并不現(xiàn)實(shí)。一方面，涉疆強(qiáng)制勞動(dòng)的產(chǎn)品包含直接或間接等多種形式，如何界定其是否與新疆強(qiáng)制勞動(dòng)相關(guān)，難以完全明晰，因而難以實(shí)際操作和落實(shí)；另一方面，除美國(guó)外，中國(guó)新疆的產(chǎn)品還有多個(gè)出口渠道，美國(guó)難以要求其他國(guó)家與其完全步調(diào)一致，因而難以在經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域完全圍堵中國(guó)。但是，這并不意味著有關(guān)政策完全無(wú)效。2021年12月16日，美國(guó)財(cái)政部宣布把大疆等8家中國(guó)科技公司認(rèn)定為中國(guó)軍工綜合體。美國(guó)給出的理由是，這8家實(shí)體積極支持以生物識(shí)別技術(shù)，監(jiān)視和追蹤中國(guó)少數(shù)民族和宗教少數(shù)群體，特別是新疆維吾爾族人。換言之，全面圍堵中國(guó)經(jīng)濟(jì)并不現(xiàn)實(shí)，但借助所謂新疆的“人權(quán)問(wèn)題”等對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)施打壓，不僅可以拉攏美國(guó)的傳統(tǒng)盟友，還能擾亂中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的節(jié)奏與速度。由此可見，大肆污名化中國(guó)新疆，其目的并不在于所謂的“人權(quán)”，而是美國(guó)國(guó)家利益所驅(qū)動(dòng)的結(jié)果。這種借“人權(quán)話語(yǔ)”對(duì)其他國(guó)家進(jìn)行經(jīng)濟(jì)圍堵的行為，其險(xiǎn)惡之用心可見一斑。
五、結(jié)語(yǔ)
綜上所述，以美國(guó)為首的西方國(guó)家對(duì)新疆的詆毀，本質(zhì)上是一種偷換概念、轉(zhuǎn)換議題性質(zhì)的對(duì)華戰(zhàn)略手法，是以“人權(quán)議題”捆綁政治、經(jīng)濟(jì)政策的典型做法。換言之，美國(guó)抓住中國(guó)政府在新疆反恐、反分裂問(wèn)題上的積極舉措，利用部分“疆獨(dú)”分子和反華學(xué)者等編織的謊言，巧妙地置換了新疆問(wèn)題的性質(zhì)與實(shí)質(zhì)，其目的是實(shí)現(xiàn)對(duì)中國(guó)的遏制、打壓與限制。對(duì)此，我國(guó)應(yīng)保持清醒的戰(zhàn)略思維，一方面，要認(rèn)清美國(guó)對(duì)新疆的人權(quán)污名化僅是其對(duì)華敵對(duì)政策的一部分；另一方面，在積極發(fā)展經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，我國(guó)政府也要積極發(fā)聲、主動(dòng)構(gòu)建中國(guó)的國(guó)際話語(yǔ)體系，打破美西方的人權(quán)話語(yǔ)壟斷，特別是要加強(qiáng)塑造轉(zhuǎn)換議題性質(zhì)的國(guó)際能力。唯有如此，才能在紛繁復(fù)雜的國(guó)際話語(yǔ)中不怕、不懼被美國(guó)政府及反華分子等抹黑。
?。ń鶗哉?，蘭州大學(xué)政治與國(guó)際關(guān)系學(xué)院、蘭州大學(xué)中亞研究所講師。）
Abstract：The US Stigmatization of the human rights situation in Xinjiang in recent years is highlighted in terms of the so-called genocide，forced sterilization，and forced labor.The expression of Xinjiang-related human rights discourse is essentially a kind of human rights stigmatization of Xinjiang as the result of multi-dimensional interaction among“Xinjiang independence”forces，anti-China scholars/think tanks，and the US government.The differentiated labeling of ethnic relations of the“Xinjiang independence”forces，the distortion of the Xinjiang-related situation of the anti-China scholars/think tanks，and the US government’s stereotyped cognition and deliberate suppression of China jointly promoted the stigmatization of human rights in Xinjiang.Judging from its shaping logic，the US Stigmatization of Human Rights in Xinjiang is a national discourse that has long existed in all walks of life in the US society.Its internal logic is to use emotional focus to attract international attention，rely on the cognitive connection to strengthen fiction and lies，ultimately promote behavior change，and mobilize allies to impose sanctions on China.In this regard，China should keep clear strategic thinking and realize that the stigmatization of Xinjiang is part of the strategic competition of the US against China.It should also actively speak out in the international community and take the initiative to participate in the construction of a new international discourse system so as to break the monopoly of human rights discourse by the US and the West.
Keywords：Human Rights in Xinjiang；the US；Shaping Logic；Genocide
(責(zé)任編輯 葉傳星)
關(guān)鍵詞：新疆 人權(quán)污名化 美國(guó) 塑造邏輯 種族滅絕
近年來(lái)，美國(guó)對(duì)新疆的人權(quán)“指責(zé)”愈加頻繁，并引發(fā)了國(guó)際社會(huì)的密切關(guān)注。2021年1月20日，在特朗普任期的最后一天，時(shí)任國(guó)務(wù)卿麥克·蓬佩奧宣稱：中國(guó)正在對(duì)維吾爾人和其他穆斯林少數(shù)民族實(shí)施所謂“種族滅絕”。此后，拜登政府延續(xù)了對(duì)中國(guó)新疆的所謂“人權(quán)定性”。2021年3月30日，拜登政府在一份年度人權(quán)報(bào)告中宣布，中國(guó)對(duì)待維吾爾穆斯林的行為是種族滅絕，正式對(duì)新疆地區(qū)所謂的“大規(guī)模拘留和絕育行為”做出了評(píng)估。2021年6月24日，在英國(guó)康沃爾舉行的G7峰會(huì)上，美國(guó)聯(lián)合西方六國(guó)對(duì)新疆的所謂“強(qiáng)迫勞動(dòng)”問(wèn)題等進(jìn)行了討論，并指出新疆的強(qiáng)迫勞動(dòng)是對(duì)人類尊嚴(yán)的侮辱，也是中國(guó)經(jīng)濟(jì)不公平的例證。2021年7月6日，美國(guó)國(guó)務(wù)卿布林肯線上會(huì)見了所謂“前維吾爾在押人員”，以聽取了他們的經(jīng)歷，獲取所謂“第一手資料”。2021年12月6日，美國(guó)白宮新聞秘書薩基對(duì)外宣布：“鑒于中華人民共和國(guó)在新疆持續(xù)發(fā)生的種族滅絕和反人類罪以及其他踐踏人權(quán)行為，拜登政府將不派任何外交或官方代表出席2022年北京冬季奧運(yùn)會(huì)和北京冬季殘奧運(yùn)會(huì)。”這一系列的所謂“人權(quán)指責(zé)”，實(shí)質(zhì)上是對(duì)我國(guó)新疆的一種“人權(quán)污名化”。這種污名化及其傳播，嚴(yán)重?fù)p害了我國(guó)的國(guó)際形象與國(guó)家利益。因而，探究這種污名化的基礎(chǔ)及其塑造邏輯，不僅有助于揭露美國(guó)的險(xiǎn)惡用心，還能為我國(guó)的應(yīng)對(duì)提供一些助益。
一、污名與國(guó)家間的污名化
“污名”(stigma)現(xiàn)象由來(lái)已久。早在古希臘時(shí)期，統(tǒng)治階層在人體上刻畫特殊的標(biāo)識(shí)符號(hào)，以此標(biāo)記奴隸、罪犯等社會(huì)個(gè)體的劣等身份。我國(guó)古代的刑罰制度中，也有類似對(duì)囚犯等進(jìn)行標(biāo)記的做法。英國(guó)社會(huì)學(xué)家埃利亞斯(N.Elias)在研究“胡格諾教徒”時(shí)對(duì)“污名”進(jìn)行了描述，他認(rèn)為污名是“一個(gè)群體將人性的低劣強(qiáng)加在另一個(gè)群體之上并加以維持的污名化過(guò)程。”20世紀(jì)60年代，經(jīng)社會(huì)學(xué)家歐文·戈夫曼(Erving Goffman)的闡述，“污名”與“污名化”成為了一個(gè)學(xué)術(shù)概念。在《污名：受損身份的管理》(Stigma：Notes on the Management of Spoiled Identity)一書中，戈夫曼將污名視為一種“受損身份”。這種受損身份的本質(zhì)是“由于個(gè)體或群體具有某些社會(huì)不期望或不名譽(yù)的特征，從而降低了其在社會(huì)中的地位”，而這些特征通常被認(rèn)為是對(duì)這些個(gè)體或群體的貶義性、侮辱性的標(biāo)簽。戈夫曼認(rèn)為，污名是一種社會(huì)建構(gòu)的產(chǎn)物，實(shí)質(zhì)是在特征與成見之間建立一種特殊關(guān)系。此后，對(duì)污名的研究逐漸超出了社會(huì)學(xué)的單一范疇，拓展至心理學(xué)、醫(yī)學(xué)、政治學(xué)等諸多學(xué)科。
1987年，中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)人類學(xué)家謝世忠借用“stigma”的概念，來(lái)描述臺(tái)灣地區(qū)原住民被歧視的生存狀況，并將其譯作“污名”。自此，中文概念中的“污名”得以出現(xiàn)。2000年之后，伴隨中國(guó)政府及社會(huì)各界對(duì)艾滋病的關(guān)注，污名的概念逐漸被引入，并應(yīng)用于醫(yī)學(xué)、公共衛(wèi)生學(xué)、社會(huì)學(xué)、社會(huì)心理學(xué)、人類學(xué)等相關(guān)研究之中。當(dāng)然，在不同學(xué)科的背景下，有關(guān)“stigma”的譯法和使用并不統(tǒng)一。比如，在醫(yī)學(xué)和公共衛(wèi)生領(lǐng)域多被施以“羞辱”“恥辱”或“病恥感”等含義，而在心理學(xué)、社會(huì)學(xué)和人類學(xué)領(lǐng)域則多偏好于使用“污名”的譯法。在有關(guān)污名的研究中，基于不同的立場(chǎng)和出發(fā)點(diǎn)，各學(xué)派的本體論與認(rèn)識(shí)論不盡相同。社會(huì)心理學(xué)派從個(gè)體主義和社會(huì)認(rèn)知論出發(fā)，認(rèn)為刻板和類型化是人類思維不可避免的產(chǎn)物，而污名化的過(guò)程始自人們對(duì)偏離規(guī)范的越軌狀態(tài)的感知和標(biāo)記，并在此基礎(chǔ)上形成了對(duì)越軌者的整體印象。與社會(huì)心理學(xué)派不同，歷史學(xué)派從歷史維度與權(quán)力概念引入，認(rèn)為污名是權(quán)力的產(chǎn)物，從而揭示了污名化主體的權(quán)力特征。社會(huì)學(xué)派則從權(quán)力、結(jié)構(gòu)與不平等的關(guān)系出發(fā)，將污名由標(biāo)簽(標(biāo)記差異)、刻板印象(負(fù)面印象)、認(rèn)知區(qū)隔(區(qū)別他我)、地位喪失(社會(huì)貶低或自我貶低)、歧視(社會(huì)排斥)等五個(gè)因素構(gòu)成，而權(quán)力直接決定這五個(gè)因素能否產(chǎn)生污名，因而污名實(shí)質(zhì)上是社會(huì)不平等的結(jié)果。
在國(guó)家交往中，污名不單是一種簡(jiǎn)單的指稱，也是一種國(guó)家觀念的反映，其本質(zhì)是一種國(guó)家權(quán)力在政治話語(yǔ)中的反映。通常來(lái)看，國(guó)際關(guān)系中的污名被界定為“圍繞權(quán)力博弈進(jìn)行政治互動(dòng)時(shí)所使用的貶義性、侮辱性指稱”，而污名化被認(rèn)為是國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)驅(qū)使下的話語(yǔ)建構(gòu)，表現(xiàn)為“污名主體(施污國(guó))有目的、有意識(shí)地向污名客體(受污國(guó))的身份、特征或行為施加貶義性、侮辱性指稱，并成功實(shí)現(xiàn)對(duì)污名客體歧視或身份貶損的動(dòng)態(tài)過(guò)程”。國(guó)際關(guān)系對(duì)污名及污名化的研究視角不盡相同。從權(quán)力關(guān)系看，話語(yǔ)權(quán)力是國(guó)家經(jīng)濟(jì)硬實(shí)力與文化軟實(shí)力在國(guó)際話語(yǔ)場(chǎng)的體現(xiàn)，且與后者呈正相關(guān)關(guān)系，而霸權(quán)國(guó)通過(guò)話語(yǔ)層面的權(quán)力制衡可以有效完成霸權(quán)護(hù)持。從政治機(jī)制看，一國(guó)政治精英的言行在很大程度上代表著國(guó)家，因而政治精英對(duì)輿論的操控也是國(guó)際關(guān)系中污名產(chǎn)生的重要原因之一。從國(guó)際規(guī)范看，作為一種軟性權(quán)力，污名或污名化具有促進(jìn)國(guó)際價(jià)值與規(guī)范相統(tǒng)一，增強(qiáng)國(guó)際凝聚力的作用，而前提是污名被視為是違反國(guó)際規(guī)范的一種“越軌”方式。由此來(lái)看，國(guó)際關(guān)系有關(guān)污名和污名化生成的研究并不統(tǒng)一，針對(duì)不同的議題需具體分析。
國(guó)際關(guān)系中的污名化對(duì)受污國(guó)(污名客體)有著很大的危害。對(duì)于被污名者來(lái)說(shuō)，污名意味著痛苦，因?yàn)槲勖坪跏且环N情感性的、自然而然的反應(yīng)，因?yàn)槠洳恢乖从谧晕冶Ｗo(hù)的心理防御，更是來(lái)自有關(guān)存在的、受到威脅的道德體驗(yàn)。從個(gè)體角度看，當(dāng)人們秉持的道德秩序受到威脅時(shí)，對(duì)社會(huì)秩序、政治動(dòng)蕩的恐懼與各種謠言交織在一起，人們總是把危險(xiǎn)與特定的“他者”直接關(guān)聯(lián)起來(lái)，并將責(zé)任歸咎于他們，將其污名化，以建立起第二種秩序。與個(gè)體的污名化一樣，國(guó)家間的污名化現(xiàn)象存在同樣的邏輯。換言之，為了保衛(wèi)某個(gè)國(guó)家自身的制度或觀念，抑或是當(dāng)國(guó)家感受到了嚴(yán)重的威脅時(shí)，就可能會(huì)采取先發(fā)制人的策略實(shí)施暴力，甚至進(jìn)行預(yù)先報(bào)復(fù)。約斯特就將污名視為一種“系統(tǒng)正義”，認(rèn)為污名化他者可以提升自己的可控感，形成對(duì)他者的隔離與邊緣化。在國(guó)際社會(huì)中，一國(guó)對(duì)另一國(guó)的污名化，正是試圖在制度層面和文化層面排斥另一國(guó)的表現(xiàn)，目的是減少對(duì)本國(guó)的威脅。因此，通常污名化被視為一種國(guó)家間競(jìng)爭(zhēng)的不正當(dāng)機(jī)制。對(duì)此，戈夫曼就認(rèn)為，污名不僅屬于一種意識(shí)形態(tài)，同時(shí)也是一種“社會(huì)身份的建構(gòu)過(guò)程”。從這個(gè)視角看，中美兩國(guó)在政治體制、文化歷史、意識(shí)形態(tài)和價(jià)值觀等方面存在結(jié)構(gòu)性矛盾，美國(guó)等西方國(guó)家對(duì)中國(guó)所施的污名化，實(shí)質(zhì)是對(duì)中國(guó)制度的不認(rèn)同。西方媒體對(duì)中國(guó)的污名化報(bào)道，是一種典型的結(jié)構(gòu)性現(xiàn)象，是制度性的。
二、近年美國(guó)對(duì)新疆的人權(quán)污名化
美國(guó)對(duì)新疆人權(quán)問(wèn)題的污蔑，集中體現(xiàn)為制造所謂“集中營(yíng)”“強(qiáng)迫勞動(dòng)”“強(qiáng)制絕育”“種族滅絕”等人權(quán)話語(yǔ)。這些所謂的“人權(quán)話語(yǔ)”，從根本上是對(duì)新疆的一種人權(quán)污名化。這種污名化的生成，是“疆獨(dú)”勢(shì)力、反華智庫(kù)/學(xué)者、美國(guó)政府等各方互動(dòng)的結(jié)果。具體來(lái)看，“疆獨(dú)”組織對(duì)族群關(guān)系的標(biāo)簽化、反華智庫(kù)/學(xué)者對(duì)新疆知識(shí)的歪曲化、美國(guó)政府對(duì)中國(guó)的刻板化等，都是美國(guó)對(duì)新疆人權(quán)污名化過(guò)程中不可缺少的要素。
(一)“疆獨(dú)”勢(shì)力的標(biāo)記差異
社會(huì)認(rèn)同理論認(rèn)為，認(rèn)同或身份是社會(huì)比較(social comparison)和社會(huì)類化(social categorization)的過(guò)程，通過(guò)社會(huì)比較，個(gè)體往往將知覺(jué)對(duì)象分為兩類，即與自己相似的內(nèi)群體(in-group)和與自己不同的外群體(out-group)。內(nèi)群體成員通常會(huì)對(duì)外群體成員不遵循群體規(guī)范的言行表示厭惡，以彰顯自身對(duì)內(nèi)群體的依戀與認(rèn)同，特別是當(dāng)面對(duì)來(lái)自外群體的威脅時(shí)，這種群體劃分使得內(nèi)群體的反應(yīng)充滿偏見，通常表現(xiàn)為對(duì)外群體進(jìn)行嚴(yán)重的貶抑與排斥。
在對(duì)新疆的人權(quán)污名化進(jìn)程中，“疆獨(dú)”勢(shì)力扮演的是標(biāo)記差異的基礎(chǔ)性角色。在“泛伊斯蘭主義”和“泛突厥主義”思潮的影響下，“疆獨(dú)”勢(shì)力通過(guò)區(qū)分族群歸屬、標(biāo)記宗教差異、制造領(lǐng)土分裂等，妄圖實(shí)現(xiàn)分裂國(guó)家的圖謀。具體來(lái)看，其做法有以下幾點(diǎn)。
第一，區(qū)分族群歸屬。根據(jù)人類語(yǔ)言的譜系分類法，語(yǔ)言學(xué)中包含的突厥語(yǔ)族，屬于人類語(yǔ)言諸多語(yǔ)系之一的阿爾泰語(yǔ)系。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)千年的歷史發(fā)展與民族融合，今天的突厥語(yǔ)族主要分布在亞洲，包括中國(guó)西北部、中亞、阿富汗、伊朗、土耳其、俄羅斯南部及東歐一些地區(qū)。需要指出的是，使用突厥語(yǔ)族語(yǔ)言的民族，實(shí)際上分屬于國(guó)內(nèi)外各具特點(diǎn)的不同民族，是一個(gè)民族集合體，統(tǒng)稱為“操突厥語(yǔ)諸民族”，而并非指代一個(gè)民族，更不存在“泛突厥主義”所編造的現(xiàn)代“突厥民族”。就我國(guó)而言，維吾爾語(yǔ)、哈薩克語(yǔ)、柯爾克孜語(yǔ)、烏孜別克語(yǔ)、阿塔爾語(yǔ)、撒拉語(yǔ)、裕固語(yǔ)等語(yǔ)言屬于突厥語(yǔ)族。然而，在民族觀上，“疆獨(dú)”勢(shì)力借助“泛突厥主義”的鼓吹，人為制造了所謂“突厥人”的族群歸屬。比如，“疆獨(dú)”勢(shì)力鼓吹突厥民族古老而優(yōu)越，是“對(duì)世界歷史產(chǎn)生過(guò)重大影響的著名民族之一”。“疆獨(dú)”勢(shì)力利用虛幻的“突厥族”概念，強(qiáng)行進(jìn)行“自我”與他者的區(qū)分，以此來(lái)制造新的族群歸屬，從根本上是分裂中華民族的體現(xiàn)。
第二，標(biāo)記宗教差異。在宗教觀上，“疆獨(dú)”勢(shì)力受到了“泛伊斯蘭主義”的影響。“泛伊斯蘭主義”，又被稱作大伊斯蘭主義，對(duì)伊斯蘭教國(guó)家甚至全世界都有著廣泛的影響。“泛伊斯蘭主義”鼓吹以伊斯蘭教來(lái)統(tǒng)一世界，強(qiáng)調(diào)伊斯蘭教的普適性，認(rèn)為應(yīng)該建立一個(gè)由伊斯蘭教領(lǐng)袖哈里發(fā)集體領(lǐng)導(dǎo)的伊斯蘭世界。“泛伊斯蘭主義”有著強(qiáng)烈的政治追求。依托“泛伊斯蘭主義”的極端思想，“疆獨(dú)”勢(shì)力借此標(biāo)記宗教信仰上的差異，并將宗教信仰與政治建國(guó)相結(jié)合，妄圖實(shí)現(xiàn)分裂新疆的目的。標(biāo)記宗教差異僅是“疆獨(dú)”勢(shì)力利用“泛伊斯蘭主義”實(shí)現(xiàn)政治目的的手段，其根本的目標(biāo)則是分裂新疆。
第三，建構(gòu)虛假的“東突厥斯坦國(guó)”，制造領(lǐng)土分裂。“疆獨(dú)”勢(shì)力不顧歷史發(fā)展的事實(shí)，肆意歪曲和篡改歷史，建構(gòu)了虛假的“東突厥斯坦國(guó)”。“東突厥斯坦”是近代以來(lái)才出現(xiàn)的概念，原意僅為地理概念，指代中國(guó)新疆南部地區(qū)。伴隨英俄在中亞地區(qū)的競(jìng)爭(zhēng)與擴(kuò)張，“東突厥斯坦”的地理范圍被不斷擴(kuò)大化，被用以指代整個(gè)新疆，并且這一說(shuō)法在“雙泛”(即所謂“泛突厥主義”和“泛伊斯蘭主義”)思潮的影響下逐步政治化。“雙泛”思潮在19世紀(jì)末20世紀(jì)初傳入新疆后，境內(nèi)外分裂勢(shì)力將這個(gè)地理名詞政治化，將其內(nèi)涵擴(kuò)大化，鼓噪所有使用突厥語(yǔ)族語(yǔ)言和信奉伊斯蘭教的民族聯(lián)合起來(lái)，組成政教合一的“東突厥斯坦國(guó)。”可見，“疆獨(dú)”勢(shì)力在國(guó)家觀上嘗試借助地理概念，并融合“泛突厥主義”和“泛伊斯蘭主義”，蓄意制造我國(guó)新疆領(lǐng)土的分裂。
總而言之，通過(guò)“突厥民族”“突厥文化”等塑造出的“東突厥斯坦國(guó)”概念，事實(shí)上并非“疆獨(dú)”勢(shì)力所創(chuàng)造，僅是其“借用”或建構(gòu)而來(lái)的。“東突厥斯坦國(guó)”是英俄利用“雙泛”思想等刻意制造出來(lái)的概念，目的是淡化包括維吾爾族在內(nèi)的操突厥語(yǔ)的各民族對(duì)中華民族的認(rèn)同，以吞并我國(guó)領(lǐng)土。“疆獨(dú)”勢(shì)力對(duì)此概念的“借用”，進(jìn)一步強(qiáng)化了其對(duì)族群、宗教、認(rèn)同等的差異，通過(guò)刻意標(biāo)記、擴(kuò)大差異來(lái)論證其所謂分裂思想的合理性。從根本上看，這種標(biāo)記是對(duì)歷史的否認(rèn)。因?yàn)?ldquo;疆獨(dú)”勢(shì)力所謂的“突厥民族”僅是歷史特定時(shí)期存在的產(chǎn)物，而非現(xiàn)代社會(huì)中的真實(shí)族群；所謂的“突厥文化”僅是與“泛伊斯蘭主義”的結(jié)合，是一種脫離了文化內(nèi)涵、僅以所謂宗教劃分你我的極端思想；所謂的“東突厥斯坦國(guó)”則僅是借用了英俄等殖民者的地理概念，以此來(lái)建構(gòu)的虛假國(guó)家。從美國(guó)涉疆人權(quán)話語(yǔ)的邏輯體系看，“疆獨(dú)”勢(shì)力對(duì)族群差異的標(biāo)記及政治極端化，是美國(guó)對(duì)新疆展開人權(quán)污名化的基礎(chǔ)。
(二)反華學(xué)者的歪曲認(rèn)知
反華學(xué)者對(duì)新疆知識(shí)的歪曲，是美國(guó)對(duì)新疆人權(quán)污名化鏈條上的重要一環(huán)。污名化的形成，本質(zhì)上是一種貶損性認(rèn)知的宣傳與傳播過(guò)程。事實(shí)上，污名很大程度上是施污者的一種主觀建構(gòu)，這種建構(gòu)與現(xiàn)實(shí)存在著巨大偏差。這種對(duì)事實(shí)的偏差性反映，會(huì)導(dǎo)致認(rèn)知的歪曲。通過(guò)對(duì)事實(shí)的歪曲，使國(guó)內(nèi)群體或國(guó)際社會(huì)形成對(duì)受污者的錯(cuò)誤性認(rèn)識(shí)，目的是使受污者成為國(guó)際輿論中被排斥或被貶抑的對(duì)象。當(dāng)這種被歪曲的認(rèn)知通過(guò)媒介被擴(kuò)大化傳播時(shí)，污名作為一種公共話語(yǔ)，就發(fā)揮了引導(dǎo)輿論的作用。杰拉爾德·羅森鮑姆(Gerald Rosenbaum)指出，所謂“現(xiàn)實(shí)”只是人們對(duì)實(shí)在的主觀感知，而非借助外顯的(科學(xué)的)方式對(duì)實(shí)在進(jìn)行證明。大多數(shù)情況下，人們看到的事實(shí)是“什么出現(xiàn)在我們眼前”以及“我們期待看到什么”共同作用的結(jié)果。當(dāng)施污者試圖對(duì)受污者污名化時(shí)，往往會(huì)以歪曲的認(rèn)知來(lái)引導(dǎo)受眾，有目的、有意識(shí)地忽視或過(guò)濾掉其他信息，從而抹黑受污者。這是美國(guó)對(duì)新疆人權(quán)污名化過(guò)程中的重要環(huán)節(jié)。
西方反華學(xué)者對(duì)新疆的歪曲，是美國(guó)對(duì)新疆人權(quán)污名化的重要環(huán)節(jié)，鄭國(guó)恩、吳秀中等是其中的典型代表。德國(guó)籍的鄭國(guó)恩是西方反華“學(xué)者”的代表，甚至被冠以“中國(guó)問(wèn)題專家”等頭銜。但事實(shí)上，鄭國(guó)恩在思想上是較為極端的，是一名“基督教原教旨主義者”(“Fundamentalist Christian”)，信仰派別上屬于美國(guó)福音派(American evangelical)的極右力量。鄭國(guó)恩堅(jiān)信自己肩負(fù)著上帝賦予其的反對(duì)中國(guó)的使命，力爭(zhēng)在世界更大范圍傳播“福音”。同時(shí)，他還宣揚(yáng)“世界末日”(end of times)的信念，并認(rèn)為所有不同的信仰體系均來(lái)自撒旦，那些拒絕相信耶穌的人將會(huì)受到永久的懲罰。值得注意的是，鄭國(guó)恩在2016年之前從未發(fā)表過(guò)任何與新疆有關(guān)的學(xué)術(shù)成果，并非所謂的“新疆問(wèn)題專家”。然而，自2017年以來(lái)，鄭國(guó)恩以“中國(guó)新疆”為主題發(fā)表了多篇所謂“研究報(bào)告”，并極大歪曲了有關(guān)新疆的知識(shí)。
除鄭國(guó)恩外，許秀中也是歪曲對(duì)我國(guó)新疆認(rèn)知的典型代表之一。2020年3月1日，澳大利大戰(zhàn)略政策研究所下屬的國(guó)際網(wǎng)絡(luò)政策中心刊載出許秀中等五位作者的《待售的維吾爾人：超越新疆的“再教育”、強(qiáng)制勞動(dòng)及監(jiān)視》一文，嚴(yán)重歪曲了中國(guó)政府及企業(yè)的政策。在此文摘要中，諸如“自2017年以來(lái)，有100多萬(wàn)維吾爾和其他民族穆斯林消失在新疆的‘再教育營(yíng)’網(wǎng)絡(luò)”“這是一項(xiàng)政府主導(dǎo)的系統(tǒng)的文化滅絕計(jì)劃”等關(guān)鍵論點(diǎn)，均來(lái)自西方媒體或西方學(xué)者，而并非通過(guò)中國(guó)政府相關(guān)文件或數(shù)據(jù)得出的。再比如，“在打擊‘宗教極端主義’的名義下”這句話引自中國(guó)主流媒體新華網(wǎng)，但后接的一句“中國(guó)政府一直按照漢族形象積極地重塑穆斯林”則純屬主觀臆測(cè)。這種引自中國(guó)主流媒體的資料，與后述的論點(diǎn)并無(wú)聯(lián)系，屬于典型的斷章取義。許秀中等在文中試圖論證中國(guó)政府推行所謂的“強(qiáng)迫勞動(dòng)”。然而，查看原文后可知，新疆維吾爾自治區(qū)人社廳堅(jiān)持精準(zhǔn)扶貧、精準(zhǔn)脫貧的基本方略，主要包括“以強(qiáng)有力的組織領(lǐng)導(dǎo)作保障”、“以精細(xì)化的目標(biāo)規(guī)劃做引領(lǐng)”等四個(gè)方面。將“強(qiáng)化組織領(lǐng)導(dǎo)”歪曲為“政治教化”或“拘留”，把“定向的勞動(dòng)力輸出模式”偷換為“政府主導(dǎo)的強(qiáng)制勞動(dòng)”，把“配備管理人員”偷換為“配備安保、監(jiān)視人員”，這實(shí)質(zhì)上是一種文字游戲的把戲，或者是使用論據(jù)中的偷梁換柱，意在以具體數(shù)據(jù)給讀者以說(shuō)服力，但卻嚴(yán)重地混淆了讀者的視聽。
鄭國(guó)恩、許秀中等西方反華學(xué)者及其依托的反華智庫(kù)等對(duì)新疆知識(shí)的歪曲，極大誤導(dǎo)了國(guó)際社會(huì)對(duì)新疆的認(rèn)知。在這種歪曲性認(rèn)知的影響下，國(guó)際社會(huì)的其他國(guó)家及民眾很可能會(huì)對(duì)新疆產(chǎn)生先入為主的負(fù)面印象。在這種貶損性認(rèn)知的影響下，其他國(guó)家及其民眾很容易受到這些歪曲認(rèn)知的誤導(dǎo)，進(jìn)而產(chǎn)生認(rèn)知捷徑，比如代表性啟發(fā)式判斷(representativeness heuristic)、易得性啟發(fā)式判斷(availability heuristic)。代表性啟發(fā)式判斷指的是，對(duì)某人或某物是否屬于某類別的快速判斷，判斷者通常在直覺(jué)指引下進(jìn)行合理性和代表性猜測(cè)，容易忽略其他重要信息，從而導(dǎo)致類屬劃分錯(cuò)誤。易得性啟發(fā)式判斷指的是，在對(duì)事件發(fā)生概率進(jìn)行判斷時(shí)，事件在記憶中越容易提取，我們就越容易相信其發(fā)生的真實(shí)性，這種判斷方式很容易使判斷者過(guò)分關(guān)注某些事務(wù)，從而對(duì)錯(cuò)誤的信息等產(chǎn)生不恰當(dāng)?shù)目謶帧Ｎ鞣椒慈A學(xué)者對(duì)事實(shí)的歪曲，一方面容易導(dǎo)致國(guó)際社會(huì)對(duì)中國(guó)形成人權(quán)方面的負(fù)面認(rèn)知，這是一種典型的類屬劃分錯(cuò)誤；另一方面還可能引導(dǎo)其他不熟知新疆的民眾和國(guó)家，導(dǎo)致快速對(duì)新疆發(fā)生的事情做出判斷，從而導(dǎo)致對(duì)新疆的恐懼、對(duì)中國(guó)的恐懼等。
(三)美國(guó)政府的刻板偏見
美國(guó)政府對(duì)中國(guó)的刻板偏見，是其對(duì)新疆人權(quán)污名化的核心要素?？贪逵∠?Stereotype)最早源于李普曼在《公眾輿論》中對(duì)“擬態(tài)環(huán)境”的描述。無(wú)論是輿論的主客體，還是輿論本身，都會(huì)受到各方面的影響，因而無(wú)法實(shí)現(xiàn)100%的復(fù)制傳播。現(xiàn)實(shí)對(duì)于人類來(lái)說(shuō)實(shí)在太過(guò)紛繁復(fù)雜，人們無(wú)法直接理解或是親身體驗(yàn)周圍的世界，因此人們將認(rèn)知的過(guò)程加以簡(jiǎn)化，并在腦海中建立了一個(gè)擬態(tài)環(huán)境，將具有相同特質(zhì)的一群人塑造為一定的形象，這個(gè)形象便是“刻板印象”。在《媒介研究》一書中，利薩·泰勒和安德魯·維利斯也指出，刻板印象是“一種選擇并且建構(gòu)的簡(jiǎn)化、泛化符號(hào)，用它們來(lái)對(duì)社會(huì)群體或是群體中的某些個(gè)體進(jìn)行區(qū)分”。
偏見與刻板印象之間有著緊密的聯(lián)系。偏見(prejudice)概念較早由學(xué)者奧爾波特(Allport)提出，指的是因?qū)?duì)方的認(rèn)識(shí)不充分而產(chǎn)生的一種難以改變的消極態(tài)度，或者是一種認(rèn)為外群體具有消極品質(zhì)(與邪惡、威脅和被鄙視等相關(guān))的信念。群體偏見是一種相對(duì)普遍的現(xiàn)象，通常包含認(rèn)知、情感和行為三個(gè)方面。群體偏見主要有兩個(gè)層面的體現(xiàn)：對(duì)內(nèi)群體的偏好與維護(hù)(ingroup favoritism)、對(duì)外群體的貶低(outgroup derogation)。群體情緒是群體成員對(duì)內(nèi)外群體產(chǎn)生的情緒體驗(yàn)。群體情緒理論認(rèn)為，基于對(duì)社會(huì)認(rèn)同的分類，人們對(duì)內(nèi)群體與外群體進(jìn)行比較評(píng)價(jià)時(shí)，會(huì)產(chǎn)生一定的情緒色彩，并將情緒從自身個(gè)體水平上升到群體水平。群體情緒可以進(jìn)一步調(diào)節(jié)或改變個(gè)體或群體的行為，憤怒會(huì)增加對(duì)外群體的傷害，害怕會(huì)增加對(duì)外群體的回避程度及對(duì)內(nèi)群體的支持等。比如，“中國(guó)威脅論”反映的是西方的自我想象。因?yàn)槊绹?guó)將自身定位建立在“全球主導(dǎo)”和全球絕對(duì)安全之上，在邏輯上就必然“遭到”眾多威脅。在美國(guó)看來(lái)，中國(guó)構(gòu)成的挑戰(zhàn)首先是對(duì)美國(guó)擴(kuò)張性的自我戰(zhàn)略想象及其尋找確定性和連續(xù)性層面上的挑戰(zhàn)。對(duì)此，亨廷頓就曾指出，中國(guó)的霸權(quán)將削弱美國(guó)和西方的影響力，迫使美國(guó)接受其曾極力避免的情形，世界上的一個(gè)核心地區(qū)被另一個(gè)大國(guó)所主導(dǎo)控制。
在國(guó)際社會(huì)中，各國(guó)的表達(dá)并不是隨意的、雜亂無(wú)章的，而是一種帶有目的性或指向性的言說(shuō)。這種言說(shuō)不僅帶有自身的立場(chǎng)，而且融合于自身認(rèn)知。美國(guó)對(duì)中國(guó)的刻板偏見，是其對(duì)新疆人權(quán)污名化鏈條上的關(guān)鍵一環(huán)。對(duì)新疆進(jìn)行“人權(quán)攻擊”，根本上反映的是其對(duì)“自我身份”的極致肯定，同時(shí)也是對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義核心價(jià)值體系的全面排斥。從根源上看，這與西方對(duì)東方的一貫認(rèn)知密不可分。19世紀(jì)之后，美國(guó)人對(duì)中國(guó)的刻板偏見逐漸加深，更多以負(fù)面認(rèn)知的形式存在。特別是中國(guó)勞動(dòng)力到達(dá)美國(guó)之后，因種種原因，美國(guó)人對(duì)他們的歧視與不滿逐漸累積，最終形成了所謂的“黃禍論”話語(yǔ)。因?yàn)樵诿绹?guó)的認(rèn)知中，美國(guó)才是全人類的代表，是世界的“燈塔”，美國(guó)白人在道德等方面是最高尚和最優(yōu)越的。這些都是美國(guó)對(duì)中國(guó)認(rèn)知存在刻板偏見的證明。
近年來(lái)，美國(guó)政府對(duì)新疆惡意的“人權(quán)攻擊”，從根本上與美西方認(rèn)知中的“東方主義”話語(yǔ)密切相關(guān)。以新疆棉花事件為例，2021年3月24日，H&M公司發(fā)表了抵制新疆產(chǎn)品的聲明，從而助推中國(guó)新疆再次處于國(guó)際輿論的風(fēng)口。自2018年以來(lái)，美國(guó)以所謂“人權(quán)”為口號(hào)，對(duì)新疆經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等進(jìn)行頻繁炒作，建構(gòu)了新疆存在所謂“侵犯人權(quán)”的負(fù)面形象。從經(jīng)濟(jì)層面看，其以所謂“強(qiáng)迫勞動(dòng)”為借口，對(duì)國(guó)際品牌施壓，甚至號(hào)召相關(guān)國(guó)家、企業(yè)等進(jìn)行“抵制”。隨著加拿大、澳大利亞等國(guó)的呼應(yīng)，“禁止從新疆進(jìn)口”逐漸從“人權(quán)”蔓延至了文化、經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域。從文化層面看，新疆是一個(gè)多民族聚居的地區(qū)，是中原文化和西域文化長(zhǎng)期交融的地區(qū)，也是多種宗教文化的匯聚之地。但在美國(guó)的涉疆報(bào)道中，“宗教歧視”“種族滅絕”成為了其制造虛假謊言的載體，意圖擾亂中國(guó)的民族團(tuán)結(jié)。從社會(huì)層面看，美國(guó)罔顧事實(shí)，以所謂“再教育營(yíng)”和“強(qiáng)迫勞動(dòng)”議題抹黑中國(guó)政府在新疆的治理。新疆的職業(yè)技能教育培訓(xùn)中心，是為了更好推動(dòng)新疆社會(huì)發(fā)展，提升民眾的職業(yè)技能而建立的，而決非美國(guó)所謂的“拘留營(yíng)”。通過(guò)對(duì)美國(guó)涉疆報(bào)道的分析，“反華智庫(kù)報(bào)告-政客及媒體推動(dòng)-政府定性”等儼然成為了美國(guó)對(duì)新疆進(jìn)行人權(quán)污名化的完整鏈條。由此來(lái)看，出于政治打壓的需要和受刻板偏見的影響，美國(guó)政府不顧新疆發(fā)展的事實(shí)，刻意偏聽反華學(xué)者的報(bào)告，對(duì)新疆等進(jìn)行“人權(quán)攻擊”，甚至不惜施壓經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域的國(guó)際非政府組織，其政治性、霸權(quán)性顯露無(wú)疑。
上面簡(jiǎn)要闡述了美國(guó)對(duì)新疆的人權(quán)污名化形成過(guò)程。這一過(guò)程可簡(jiǎn)潔地歸納為圖1所示。
圖1 美國(guó)對(duì)新疆的人權(quán)污名化形成過(guò)程
三、美國(guó)對(duì)新疆人權(quán)污名化的塑造邏輯
美國(guó)對(duì)新疆的人權(quán)污名化，并非是偶發(fā)的、簡(jiǎn)單的、短暫的貶損性話語(yǔ)，而是長(zhǎng)期存在于美國(guó)社會(huì)各界的一種帶有“攻擊性”的國(guó)家話語(yǔ)。在法國(guó)思想家米歇爾·?？?Michel Foucault)的研究中，話語(yǔ)是語(yǔ)言和言語(yǔ)結(jié)合而成的一種豐富且復(fù)雜的社會(huì)形態(tài)，與社會(huì)權(quán)力關(guān)系相互纏繞。由于話語(yǔ)是在人與人之間的互動(dòng)中產(chǎn)生或呈現(xiàn)的，因而話語(yǔ)具有社會(huì)性與主觀性等特征。喬治·迪林指出，不能把話語(yǔ)僅視為一套形式化的、確定無(wú)疑的結(jié)構(gòu)，因?yàn)樵捳Z(yǔ)在本質(zhì)上是一種社會(huì)行為。美國(guó)以所謂“人權(quán)話語(yǔ)”對(duì)新疆進(jìn)行所謂的“闡述”與“解讀”，從根本上是美國(guó)政府的有意為之。在對(duì)新疆進(jìn)行人權(quán)污名化的塑造過(guò)程中，情感聚焦、認(rèn)知連接、行為轉(zhuǎn)變是探究其本質(zhì)的重要邏輯線索。
(一)情感聚焦
美國(guó)對(duì)新疆的人權(quán)污名化，始于利用情感引發(fā)人們的“關(guān)注”。在社會(huì)學(xué)領(lǐng)域，對(duì)思想、觀念和意義的關(guān)注可謂源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。自1797年特拉西提出“意識(shí)形態(tài)”的概念，思想和觀念動(dòng)員的問(wèn)題就進(jìn)入了社會(huì)運(yùn)動(dòng)的研究領(lǐng)域。很長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，學(xué)者們關(guān)注的重點(diǎn)主要在一些宏觀的問(wèn)題上，如意識(shí)形態(tài)是如何產(chǎn)生的等等。“二戰(zhàn)”后，觀念和思想動(dòng)員問(wèn)題在社會(huì)學(xué)研究中更為重要，學(xué)者們的研究興趣也從爭(zhēng)辯意識(shí)形態(tài)內(nèi)涵等問(wèn)題逐漸轉(zhuǎn)變到意識(shí)形態(tài)受眾等問(wèn)題上。“意義工作”(meaning work)在20世紀(jì)80年代后逐漸得到了社會(huì)運(yùn)動(dòng)研究者的重視。1974年，美國(guó)社會(huì)心理學(xué)家戈夫曼在《框架分析》一書中首先定義了“框架”。他指出，框架指的是“使個(gè)體能夠定位、感知、識(shí)別和標(biāo)記在生活空間和更廣泛的世界所發(fā)生的事件的理解圖式”。“框架”可以“賦予事件和事情以意義，發(fā)揮著將體驗(yàn)組織化并引領(lǐng)行動(dòng)的功能”。
框架可以聚焦人們對(duì)某一事務(wù)的關(guān)注。所謂“聚焦”(focusing)指的是，人們會(huì)注意某些事件和情節(jié)而忽略另一些事件和情節(jié)，突出某些事件和情節(jié)的意義而忽略另一些事件和情節(jié)的意義。在美國(guó)對(duì)新疆的人權(quán)污名化過(guò)程中，反華學(xué)者或智庫(kù)先后編織的幾十份所謂“研究報(bào)告”，都存在一個(gè)共同的特點(diǎn)，即敏感字眼的使用。無(wú)論是最初鄭國(guó)恩在所謂“報(bào)告”中提出的“再教育營(yíng)”“文化滅絕”“強(qiáng)制絕育”“代際隔離”等，還是許秀中等提出的“強(qiáng)迫勞動(dòng)”等，這些敏感字眼提出的目的在于撩撥國(guó)際社會(huì)的情感。換言之，當(dāng)這些敏感詞匯與新疆聯(lián)系起來(lái)時(shí)，首先觸動(dòng)的是讀者的情感，而其中論證的真?zhèn)蝿t變成了次要的。通過(guò)撥動(dòng)情感以引發(fā)國(guó)際社會(huì)對(duì)某事件的聚焦，以此獲得關(guān)注，是反華學(xué)者與智庫(kù)致力于發(fā)表所謂“研究報(bào)告”并以此污名化新疆的主要方式。
其一，通過(guò)情感聚焦誘導(dǎo)國(guó)際社會(huì)關(guān)注新疆所謂的“人權(quán)問(wèn)題”。2017年以來(lái)美國(guó)國(guó)會(huì)和行政部門在政策層面，開始打“新疆牌”向中國(guó)施壓和制衡中國(guó)崛起。它標(biāo)志著美國(guó)從間接響應(yīng)境外“疆獨(dú)”分子的人權(quán)議題到主動(dòng)塑造所謂的新疆人權(quán)問(wèn)題，從維持對(duì)新疆問(wèn)題的關(guān)注，到在價(jià)值和戰(zhàn)略層面對(duì)中國(guó)進(jìn)行全面打壓和遏制等的轉(zhuǎn)變。與此同時(shí)，鄭國(guó)恩、許秀中等所謂“新疆專家”不斷發(fā)布所謂“研究報(bào)告”，目的是將新疆與人權(quán)議題進(jìn)行捆綁，誘導(dǎo)國(guó)際社會(huì)對(duì)新疆人權(quán)狀況的關(guān)注，但這本身就是一個(gè)虛假命題。通過(guò)召開學(xué)術(shù)研討會(huì)等形式，西方反華學(xué)者嘗試對(duì)這種捆綁進(jìn)行所謂的“學(xué)術(shù)論證”，以增強(qiáng)說(shuō)服力。由此可見，通過(guò)將新疆與諸多敏感詞匯的捆綁，“疆獨(dú)”勢(shì)力、反華學(xué)者與智庫(kù)等的目的是誘導(dǎo)國(guó)際社會(huì)關(guān)注新疆本不存在所謂“人權(quán)問(wèn)題”，是一種典型的虛假關(guān)聯(lián)。
其二，通過(guò)虛構(gòu)或編造的所謂“人權(quán)狀況”，無(wú)視或忽略新疆治理的成效。通過(guò)聚焦的方式，不僅可以撥動(dòng)各國(guó)民眾的情感，還能以此忽視對(duì)新疆治理成效的關(guān)注。2021年9月，國(guó)務(wù)院發(fā)布了《新疆人口發(fā)展白皮書》，對(duì)新中國(guó)成立以來(lái)新疆各項(xiàng)事業(yè)取得的成就進(jìn)行了回顧與總結(jié)。此白皮書指出，新疆國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值從1952年的7.91億元增長(zhǎng)到2020年的13，797.58億元，人均國(guó)民生產(chǎn)總值從166元提高到了53，593元；新疆的教育事業(yè)穩(wěn)步發(fā)展，已經(jīng)形成了從學(xué)前教育到高等教育的完整體系；新疆的衛(wèi)生事業(yè)進(jìn)步顯著，至2019年新疆醫(yī)療衛(wèi)生體系全面形成，醫(yī)療機(jī)構(gòu)遍布城鄉(xiāng)，人均預(yù)期壽命從1949年的不到30歲提高至2019年的74.7歲。從這些數(shù)據(jù)看，新疆各項(xiàng)事業(yè)都在不斷發(fā)展之中，教育、醫(yī)療、經(jīng)濟(jì)、政治等逐步形成體系。然而，新疆建設(shè)發(fā)展中取得的如此眾多的成就，卻被國(guó)際輿論等完美忽視了。究其原因，這一方面與西方媒體掌握國(guó)際社會(huì)主流話語(yǔ)權(quán)有關(guān)，另一方面則是“疆獨(dú)”勢(shì)力與反華學(xué)者故意引導(dǎo)國(guó)際社會(huì)僅關(guān)注新疆所謂“人權(quán)問(wèn)題”的結(jié)果。當(dāng)目標(biāo)受眾一開始接受了與新疆的負(fù)面信息時(shí)，再接觸相關(guān)的正面信息，則可能會(huì)使受眾對(duì)正面信息產(chǎn)生懷疑。這正是“疆獨(dú)”勢(shì)力與反華學(xué)者故意歪曲新疆事實(shí)的用意所在。由此，美國(guó)通過(guò)情感聚焦的方式對(duì)新疆進(jìn)行人權(quán)污名化，不僅能獲取國(guó)際關(guān)注，還能誘導(dǎo)國(guó)際社會(huì)降低對(duì)我國(guó)治疆成就的了解，反向?yàn)槲勖撟C奠定基礎(chǔ)。
(二)認(rèn)知連接
框架具有認(rèn)知連接的作用。通常來(lái)看，人們對(duì)外界事務(wù)的感知，在空間和時(shí)間上都是處于離散狀態(tài)的。在現(xiàn)實(shí)生活中人們需要將片段的感知連接起來(lái)，才能對(duì)外部世界形成一個(gè)相對(duì)完整、系統(tǒng)的認(rèn)知。當(dāng)然，連接的方式不同，人們對(duì)外部世界的感知和認(rèn)識(shí)就會(huì)不同，因而外界呈現(xiàn)在人們頭腦中的“意義”也就有所不同。因此，選取哪種框架在很大程度上決定著人們?nèi)绾慰创獠渴澜纭？颂m曼德斯在《動(dòng)員與參與：資源動(dòng)員理論的社會(huì)心理學(xué)拓展》一文中概括了社會(huì)運(yùn)動(dòng)中框架建構(gòu)的三個(gè)任務(wù)：一是問(wèn)題的識(shí)別與歸因，即界定社會(huì)運(yùn)動(dòng)需要解決的問(wèn)題是什么、這些問(wèn)題是怎樣造成的；二是炮制一個(gè)解決方案，即需要有一個(gè)大致的藍(lán)圖，以引導(dǎo)方向和目標(biāo)；三是說(shuō)服人們采取實(shí)際行動(dòng)，也就是參與社會(huì)運(yùn)動(dòng)。克蘭曼德斯將前兩步稱為共識(shí)動(dòng)員，指的是促使他者接受并支持其觀點(diǎn)的過(guò)程，意在凝集共識(shí)、獲得外界的關(guān)注、接受和支持。
在獲得國(guó)際社會(huì)對(duì)新疆的關(guān)注之后，如何進(jìn)一步加強(qiáng)“新疆”與“人權(quán)問(wèn)題”之間的連接，是美國(guó)對(duì)新疆進(jìn)行人權(quán)污名化的中間環(huán)節(jié)。反華學(xué)者的持續(xù)發(fā)聲、西方反華組織組織的所謂“聽證”“疆獨(dú)”勢(shì)力的鼓動(dòng)等，是美國(guó)對(duì)新疆人權(quán)污名化進(jìn)程中強(qiáng)化認(rèn)知連接的主要表現(xiàn)。
其一，西方反華學(xué)者持續(xù)不斷在國(guó)際社會(huì)發(fā)表污蔑新疆“人權(quán)問(wèn)題”的言論。自2017年以來(lái)，德國(guó)籍反華學(xué)者鄭國(guó)恩持續(xù)不斷發(fā)布有關(guān)“抹黑”中國(guó)新疆的所謂“研究報(bào)告”和“論文”。這種對(duì)新疆人權(quán)污名化的持續(xù)發(fā)聲，其意在強(qiáng)化國(guó)際社會(huì)對(duì)新疆的負(fù)面認(rèn)知。2021年，鄭國(guó)恩再次在《中亞調(diào)查》上刊登了所謂人口研究論文，并宣稱“新疆少數(shù)民族人口未來(lái)20年可能將減少450萬(wàn)”。這種危言聳聽的言論，目的就是繼續(xù)強(qiáng)化此前提出的“謊言”。
其二，西方反華組織持續(xù)不斷組織所謂的“聽證”。“維吾爾特別法庭”以私人擔(dān)保有限公司的形式在英國(guó)成立，是幾個(gè)分裂分子和西方反華勢(shì)力相互勾結(jié)的產(chǎn)物。盡管被冠以“法庭”的名號(hào)，但本質(zhì)上與“法律”沒(méi)有任何關(guān)系，只是盜用了“法庭”的名稱。所謂“維吾爾特別法庭”僅是國(guó)外反華勢(shì)力與“疆獨(dú)”勢(shì)力的“自?shī)首詷?lè)”，其目的在于強(qiáng)化國(guó)際社會(huì)的認(rèn)知，同時(shí)繼續(xù)抹黑中國(guó)新疆。
其三，“疆獨(dú)”勢(shì)力不斷附和美國(guó)對(duì)新疆的人權(quán)污名化，并嘗試以“受害者”的名義獲取國(guó)際社會(huì)的“同情”。“疆獨(dú)”勢(shì)力不斷在國(guó)際上組織示威、游行等活動(dòng)，不僅意在獲取國(guó)際社會(huì)對(duì)新疆問(wèn)題的關(guān)注，還包括塑造“突厥”群體在中國(guó)新疆的“受壓迫者”形象，以換取更大范圍的國(guó)際支持。“疆獨(dú)”勢(shì)力等的公開“賣慘”，不僅是為了獲得關(guān)注，更為重要的是強(qiáng)化國(guó)際社會(huì)對(duì)新疆所謂“人權(quán)問(wèn)題”的認(rèn)知。
(三)行為轉(zhuǎn)變
框架具有“轉(zhuǎn)變”(transformation)的功能。框架不僅與情感、認(rèn)知等關(guān)系密切，還可能改變?nèi)藗兊男袨椤？蚣芸梢赞D(zhuǎn)移人們的注意力，從原來(lái)關(guān)注甲事物轉(zhuǎn)向關(guān)注乙事物，也可以改變特定事物對(duì)人的意義，比如使人們認(rèn)為原先與自己有關(guān)系的事物變得與自己沒(méi)有關(guān)系，有價(jià)值的東西變得沒(méi)有價(jià)值等?？蚣苓€可以改變?nèi)藗儗⒘闵⒌慕?jīng)驗(yàn)和感覺(jué)組織起來(lái)的方式，使這些經(jīng)驗(yàn)和感覺(jué)呈現(xiàn)出另一種整體意義。從社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論的角度看，構(gòu)建框架的最終目的是讓人們參與其中。因而，框架的目的不僅在于改變?nèi)藗兊那楦信c認(rèn)知，更為重要的是推動(dòng)人們行為的轉(zhuǎn)變。本福特(Benford)就指出，為了說(shuō)服人們采取實(shí)際行動(dòng)，社會(huì)運(yùn)動(dòng)往往從四個(gè)方面進(jìn)一步闡述：一是問(wèn)題的嚴(yán)重性(severity)；二是采取行動(dòng)的緊迫性(urgency)；三是采取行動(dòng)的有效性(efficacy)，即讓人相信只要按照運(yùn)動(dòng)的要求采取行動(dòng)，就一定能夠達(dá)到目的；四是行動(dòng)在道德上的適當(dāng)性(propriety)，即鼓吹采取運(yùn)動(dòng)所要求的行動(dòng)是每個(gè)人的道德義務(wù)。
在美國(guó)對(duì)新疆的人權(quán)污名化進(jìn)程中，行為轉(zhuǎn)變是其最終的目的，也是最能給我國(guó)帶來(lái)危害的階段。其一，“疆獨(dú)”勢(shì)力等借此制造緊張氛圍，以表達(dá)維吾爾人所謂的“危險(xiǎn)狀態(tài)”。早在2006年，在中東網(wǎng)站上就出現(xiàn)了一段長(zhǎng)達(dá)一小時(shí)的視頻《東突厥斯坦圣戰(zhàn)》(Jihad in Eastern Turkestan)，意在強(qiáng)調(diào)維吾爾人的作戰(zhàn)能力，鼓動(dòng)維吾爾人積極參與“東突厥斯坦”的全球“圣戰(zhàn)”。近些年，“世維會(huì)”“東伊運(yùn)”等“東突”勢(shì)力不斷在網(wǎng)上發(fā)布鼓動(dòng)“圣戰(zhàn)”的信息、視頻等，試圖構(gòu)建一種緊張的氛圍，以此論證其“圣戰(zhàn)”的緊迫性與有效性，并將自己偽裝成“突厥人”的“合法”代表。“東突”勢(shì)力還通過(guò)國(guó)際人權(quán)組織等指責(zé)新疆的人權(quán)狀況，以此來(lái)說(shuō)明新疆狀況的嚴(yán)重性及其“圣戰(zhàn)”活動(dòng)的緊迫性。
其二，美國(guó)正在塑造一種維吾爾人面臨“緊迫性”的氛圍。在美國(guó)撤軍阿富汗之后，“世維會(huì)”等“疆獨(dú)”組織代表不斷表達(dá)“維吾爾人命運(yùn)堪憂”等論調(diào)。發(fā)表這種所謂維吾爾人命運(yùn)的擔(dān)憂的危言聳聽的言論，是為了制造一種緊張氛圍，以此向中國(guó)政府施壓。此外，在“9·11”事件20周年之際，美國(guó)部分反華媒體肆意評(píng)價(jià)中國(guó)的反恐政策，目的是詆毀我國(guó)在新疆的反恐政策。這些言論表明，一些反華勢(shì)力在國(guó)際社會(huì)上刻意制造緊張氛圍，以此為后續(xù)行動(dòng)提供基礎(chǔ)。
其三，美國(guó)逐漸將新疆所謂的“人權(quán)問(wèn)題”擴(kuò)展至經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域，以此論證打壓中國(guó)的有效性。自拜登政府上臺(tái)以來(lái)，美積極拉攏西方盟友，不斷推動(dòng)“新疆問(wèn)題”的國(guó)際化進(jìn)程，試圖逐步將“人權(quán)”向經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域拓展。為了說(shuō)服國(guó)際社會(huì)的其他國(guó)家，美國(guó)總統(tǒng)、國(guó)務(wù)卿、駐外使團(tuán)等相互配合，在眾多場(chǎng)合渲染新疆問(wèn)題。受到美國(guó)的影響，歐盟外交與安全政策高級(jí)代表博雷利在中歐高級(jí)戰(zhàn)略對(duì)話中也指出，人權(quán)問(wèn)題是中歐關(guān)系的關(guān)鍵議題之一。此外，美國(guó)還積極推動(dòng)經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域的對(duì)華制裁，并試圖以人權(quán)問(wèn)題論證制裁的有效性。種種跡象表明，美國(guó)在推動(dòng)對(duì)新疆的人權(quán)污名化過(guò)程中，不僅意在通過(guò)敏感詞匯等挑撥國(guó)際社會(huì)的情感，還致力于將人權(quán)問(wèn)題與經(jīng)貿(mào)問(wèn)題相互捆綁，以全面遲滯中國(guó)的發(fā)展。
其四，美國(guó)對(duì)新疆的人權(quán)污名化正在向其他領(lǐng)域逐步拓展，以增強(qiáng)其污名化的適當(dāng)性。美國(guó)對(duì)新疆進(jìn)行人權(quán)污名化的最大危害，在于將“侵犯人權(quán)”的帽子戴在各國(guó)對(duì)華交往活動(dòng)之上。將新疆所謂的“人權(quán)問(wèn)題”泛化成對(duì)華政策問(wèn)題，以適應(yīng)美國(guó)對(duì)華戰(zhàn)略壓制，這是美國(guó)實(shí)施污名化的最終目標(biāo)。比如，在美國(guó)2021年12月6日明確因新疆所謂“人權(quán)問(wèn)題”宣布外交抵制北京冬奧會(huì)后，加拿大、英國(guó)、澳大利亞等相繼做出外交抵制的決定。由此來(lái)看，美國(guó)利用對(duì)新疆的人權(quán)污名化，事實(shí)上將所謂“人權(quán)議題”拓展至了國(guó)際關(guān)系的各個(gè)領(lǐng)域，以全面實(shí)施對(duì)華競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略。
上面闡述了美國(guó)對(duì)新疆人權(quán)污名化的塑造邏輯。其邏輯可以簡(jiǎn)潔地歸納為圖2所示。
圖2 美國(guó)對(duì)新疆人權(quán)污名化的塑造邏輯
四、案例分析：對(duì)所謂“種族滅絕”話語(yǔ)的剖析
2021年1月20日，美國(guó)總統(tǒng)特朗普任期內(nèi)的最后一天，時(shí)任國(guó)務(wù)卿蓬佩奧對(duì)所謂涉疆人權(quán)問(wèn)題進(jìn)行了定性，以“種族滅絕”等話語(yǔ)來(lái)描述新疆發(fā)生的事情。拜登政府上臺(tái)后，沿用了這一話語(yǔ)，依然以所謂“人權(quán)問(wèn)題”向中國(guó)施壓。2021年12月16日，美國(guó)參議院一致通過(guò)了所謂《防止強(qiáng)迫維吾爾人勞動(dòng)法》，并送往白宮。在拜登簽署之后，該法案正式付諸實(shí)施。此法案的目的是禁止任何涉及強(qiáng)迫勞動(dòng)的中國(guó)新疆地區(qū)產(chǎn)品進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)，也是美國(guó)以所謂“人權(quán)問(wèn)題”對(duì)中國(guó)采取的持續(xù)性經(jīng)濟(jì)行動(dòng)。將所謂“踐踏人權(quán)”的帽子扣在中國(guó)政府頭上，無(wú)疑對(duì)中國(guó)的國(guó)際形象和國(guó)家利益造成了危害，污蔑中國(guó)政府在新疆搞所謂“種族滅絕”便是其中的一頂帽子。
(一)“種族滅絕”的來(lái)源與界定
1948年12月10日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)了著名的《世界人權(quán)宣言》，而早一天通過(guò)的《防止及懲治種族滅絕罪公約》卻鮮為人知。1948年12月9日，在巴黎召開的第三屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)第179次全體會(huì)議，審議通過(guò)了《防止及懲治種族滅絕罪公約》。自此，種族滅絕罪被正式確立為一項(xiàng)國(guó)際罪行，并規(guī)定“締約國(guó)確認(rèn)種族滅絕罪行為，不論發(fā)生于平時(shí)或戰(zhàn)時(shí)，均系國(guó)際法上的一種罪行，承允防止并懲治之”。直到美國(guó)把所謂“種族滅絕”的帽子扣到中國(guó)政府頭上，才引發(fā)了國(guó)際社會(huì)對(duì)“種族滅絕”的再次關(guān)注。那么，“種族滅絕”罪的來(lái)源為何？又是如何界定的呢？
從第一次世界大戰(zhàn)中的亞美尼亞大屠殺，到第二次世界大戰(zhàn)德國(guó)納粹對(duì)猶太人的“最后解決”，歷史上出現(xiàn)過(guò)多次對(duì)某群體的大規(guī)模殺害行為，但卻很少能有正確的形容與表述。對(duì)此，1941年8月丘吉爾針對(duì)第二次世界大戰(zhàn)中德國(guó)的罪行總結(jié)道，這是“一個(gè)沒(méi)有名字的罪行”。波蘭法學(xué)家拉斐爾·拉姆金在1944年出版的《軸心國(guó)在歐占區(qū)的統(tǒng)治》一書中列數(shù)了德國(guó)納粹犯下的種種罪行，并首次提出了“種族滅絕”(genocide)的概念。該詞由古希臘語(yǔ)“genos”(意為種族、民族或部落)與拉丁語(yǔ)“cide”(意為殺戮)組合而成。拉姆金將其解釋為“摧毀一個(gè)民族或種族群體的行為”。1945年10月，根據(jù)《歐洲國(guó)際軍事法庭憲章》第14條規(guī)定，首席檢察官向法庭提交了對(duì)德國(guó)納粹首要戰(zhàn)犯的起訴書，認(rèn)為納粹“進(jìn)行了經(jīng)過(guò)商議的系統(tǒng)‘種族滅絕’行為，即以摧毀某個(gè)特定種族、民族或宗教為目的，消滅被占領(lǐng)居民中的民族、族群的行為”。這是“種族滅絕”第一次出現(xiàn)在國(guó)際文件之中。在對(duì)納粹的起訴中，英國(guó)檢察官哈特利·肖克羅斯爵士(Sir Hartley Shawcross)認(rèn)為，“納粹使用了多種生化裝置以達(dá)到‘種族滅絕’的目的，他們?cè)谡碱I(lǐng)國(guó)通過(guò)切除男性生殖器、強(qiáng)制絕育、流產(chǎn)、禁止婚姻，以及分離妻子丈夫或男性女性的方式，來(lái)降低人口出生率。”盡管德國(guó)納粹最終并未被以“種族滅絕罪”定罪，但這并不能否認(rèn)其行為推動(dòng)了人們對(duì)大屠殺行為的反思。換言之，“種族滅絕”的提出是人類對(duì)德國(guó)納粹肆意大屠殺行為的一種反思。
根據(jù)《聯(lián)合國(guó)防止及懲治種族滅絕罪公約》第2條的規(guī)定，種族滅絕系蓄意全部或局部消滅某一民族、族裔、種族或宗教團(tuán)體，犯有下列行為之一：①殺害該團(tuán)體的成員；②致使該團(tuán)體的成員在身體上或精神上遭受嚴(yán)重傷害；③故意使該團(tuán)體處于某種生活狀況下，以毀滅其全部或局部的生命；④強(qiáng)制施行辦法，意圖防止該團(tuán)體內(nèi)的生育；⑤強(qiáng)迫轉(zhuǎn)移該團(tuán)體的兒童至另一團(tuán)體。從該界定看，最初“種族滅絕”概念來(lái)源于全人類對(duì)大規(guī)模屠殺行為的反思。這一行為顯然與新疆毫無(wú)關(guān)系。然而，該定義中包含的“強(qiáng)制絕育”“強(qiáng)迫勞動(dòng)”“代際隔離”等內(nèi)容，被美國(guó)等反華勢(shì)力所借用，并試圖以此作為污蔑、抹黑中國(guó)政府的依據(jù)。由此觀之，將“種族滅絕”與新疆進(jìn)行強(qiáng)行捆綁，可見其用心之險(xiǎn)惡。
(二)美國(guó)的大屠殺記憶及其異化
除情感與觀念外，記憶也是影響相關(guān)群體界定身份與利益的重要因素之一，并能為社會(huì)政治運(yùn)動(dòng)等提供意義架構(gòu)和動(dòng)員的工具。在全球化和民主化的時(shí)代，集體記憶以話語(yǔ)政治的形式廣泛滲入了軟權(quán)力的爭(zhēng)奪之中，對(duì)集體記憶的利用甚至濫用，已經(jīng)成為國(guó)際社會(huì)中存在的一種現(xiàn)象。
集體記憶是一種認(rèn)知和情感的過(guò)程，代表著群體對(duì)過(guò)去活動(dòng)、感受、經(jīng)驗(yàn)的印象累積，旨在表達(dá)群體永恒的、本質(zhì)的東西，并能為群體成員界定身份提供參考。震撼性、創(chuàng)傷性事件形成的記憶，更容易導(dǎo)致相關(guān)個(gè)體或群體對(duì)類似情景的高度敏感，從而產(chǎn)生在政治決策中發(fā)揮重要作用的敏感性行為群體。大屠殺記憶進(jìn)入美國(guó)公眾視野，始于1950年代的《安妮日記》。此后，漢娜·阿倫特所著的《艾希曼在耶路撒冷：關(guān)于“平庸的惡”的報(bào)告》在美國(guó)出版，引發(fā)了美國(guó)國(guó)內(nèi)關(guān)于大屠殺原因和性質(zhì)的大辯論。大屠殺記憶在美國(guó)民眾心中影響巨大，因?yàn)橥ㄟ^(guò)“憶惡”可以“思善”，通過(guò)表明我們的身份不是什么、反對(duì)什么，可以更好地表達(dá)我們支持什么。華盛頓的“美國(guó)大屠殺紀(jì)念館”最鮮明地體現(xiàn)了美國(guó)人借助大屠殺記憶來(lái)表達(dá)美國(guó)認(rèn)同的特性，因?yàn)樵摷o(jì)念館就位于美國(guó)華盛頓國(guó)家廣場(chǎng)。這不僅是對(duì)大屠殺歷史的一種“圣化”，更是對(duì)美國(guó)民主和平等思想的一種“圣化”。比如，美國(guó)總統(tǒng)曾在紀(jì)念活動(dòng)中表示：通過(guò)紀(jì)念大屠殺，“我們(由此)明白，一個(gè)民主政府必須承擔(dān)基本的服務(wù)，人權(quán)必須在法律的框架中獲得保護(hù)……我們還(由此)增強(qiáng)了我們對(duì)不可剝奪的個(gè)體權(quán)利的信念”。
因此，大屠殺記憶已經(jīng)不僅是人類過(guò)去痛苦經(jīng)歷的一種歷史，而且是重新在現(xiàn)實(shí)世界成為一種新的觀念的映射。特別是，在美國(guó)霸權(quán)的觀念里，美國(guó)是全世界的“守護(hù)者”“保護(hù)者”“解放者”。因而，大屠殺記憶事實(shí)上已經(jīng)異化為美國(guó)的一種政治信條。即，美國(guó)借此揭示舊世界與新世界的差別，并彰顯美國(guó)的生活方式，最終實(shí)現(xiàn)自我頌揚(yáng)的目的。然而，美國(guó)對(duì)待大屠殺記憶時(shí)，表現(xiàn)出了一種明顯的雙重標(biāo)準(zhǔn)：美國(guó)一方面反對(duì)和嚴(yán)厲打擊否定大屠殺的反猶主義，另一方面卻一直在否定、甚至頌揚(yáng)對(duì)本土印第安人的種族滅絕，將其視為掃除落后文明的行為。這種政治化或異化的大屠殺記憶，實(shí)質(zhì)上是一種種族(白人)優(yōu)越論的表達(dá)。這種對(duì)特定大屠殺事件的“封圣”，從根本上是對(duì)“特選子民”意識(shí)的一種表達(dá)。對(duì)大屠殺記憶的重塑，不僅影響了美國(guó)關(guān)于中東政策的考量，更是滲入了冷戰(zhàn)期間“民主-集權(quán)”二元對(duì)立的意識(shí)形態(tài)建構(gòu)之中，也成為推動(dòng)20世紀(jì)末美國(guó)積極推行人權(quán)外交，特別是對(duì)反“種族滅絕”的動(dòng)因。
(三)“種族滅絕”話語(yǔ)的險(xiǎn)惡用心
近些年，美國(guó)在官方發(fā)言、媒體傳播、學(xué)術(shù)會(huì)議等中頻繁以所謂“種族滅絕”話語(yǔ)對(duì)我國(guó)新疆進(jìn)行定性，不僅嚴(yán)重?fù)p害了我國(guó)的國(guó)際形象，而且逐漸蔓延至經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域的打壓，其中包藏的險(xiǎn)惡用心十分明顯。
其一，試圖以所謂“種族滅絕”對(duì)我國(guó)進(jìn)行道德定性。作為人類社會(huì)的重大災(zāi)難，德國(guó)納粹對(duì)猶太人的種族大屠殺是人類歷史上的痛苦記憶。而作為一種公共話語(yǔ)，人類社會(huì)對(duì)大屠殺的集體記憶是十分敏感的。因而，西方反華學(xué)者及智庫(kù)以所謂“種族滅絕”等對(duì)新疆進(jìn)行描述，不僅抹黑了我國(guó)的治疆成效，而且是一種強(qiáng)行的道德定性。美國(guó)嘗試將道德問(wèn)題滲透進(jìn)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)，以此來(lái)引發(fā)國(guó)際社會(huì)的關(guān)注，其最終目的是遏制、打壓中國(guó)的發(fā)展。換言之，西方所謂“專家”把新疆所謂人權(quán)問(wèn)題與這些事件并列，甚至直接以“種族滅絕”來(lái)描述新疆，是一種概念偷換。利用這種偷換的概念，試圖對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義的治理成就進(jìn)行抹黑，甚至道德定性，以此來(lái)延滯我國(guó)的發(fā)展，這是其險(xiǎn)惡用心的第一層體現(xiàn)。
其二，試圖以所謂“種族滅絕”撩撥國(guó)際社會(huì)的情感與記憶。關(guān)于劫難、罪惡和歷史罪責(zé)的記憶，必然導(dǎo)致道義資本在不同群體間的重新分配，繼而影響他們各自的社會(huì)政治地位。歷史上的大屠殺記憶給國(guó)際社會(huì)帶來(lái)了新的群體認(rèn)同效應(yīng)，猶太人以“受害者”的角色與美國(guó)基督徒以“解放者”的角色形成了新的道義資源分配。在這種代表與被代表的發(fā)展中，大屠殺本身被塑造成了衡量善惡的強(qiáng)有力標(biāo)準(zhǔn)和象征，甚至發(fā)展成為一種可利用的“戰(zhàn)略性武器”。比如，在美以特殊關(guān)系中，以色列的支持者就是通過(guò)不斷強(qiáng)調(diào)大屠殺記憶，對(duì)我們/他們、善/惡等進(jìn)行重構(gòu)，以換取同情、愧疚與支持，并以此贏得美國(guó)對(duì)以色列的強(qiáng)力支持。在這樣的特殊背景下，“種族滅絕”被塑造成了一個(gè)敏感、脆弱的情感性記憶。一旦觸撥到這種敏感、脆弱的神經(jīng)，國(guó)際社會(huì)的應(yīng)激反應(yīng)就會(huì)出現(xiàn)。美國(guó)極力對(duì)新疆進(jìn)行人權(quán)污名化，以所謂“種族滅絕”等進(jìn)行話語(yǔ)粉飾，借此撩撥國(guó)際社會(huì)的情感，其目的就在于將“種族滅絕”的帽子扣到中國(guó)政府頭上，以此破壞我國(guó)的國(guó)際形象。這是其險(xiǎn)惡用心的第二層含義。
其三，試圖以所謂“種族滅絕”等人權(quán)話語(yǔ)為“合理”干預(yù)我國(guó)內(nèi)政找尋借口。2008年金融危機(jī)之后，中美發(fā)展對(duì)比出現(xiàn)了明顯的差異。中國(guó)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)高速發(fā)展引發(fā)了美國(guó)對(duì)霸權(quán)護(hù)持的決心，無(wú)論是奧巴馬政府時(shí)期的“亞太再平衡”戰(zhàn)略還是特朗普政府時(shí)期的“印太戰(zhàn)略”，美國(guó)對(duì)亞太地區(qū)、特別是中國(guó)的關(guān)注不斷上升。與此同時(shí)，在“一帶一路”倡議不斷取得新的成效，更多國(guó)家不斷加入之后，美國(guó)政府更加認(rèn)為中美之間的戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)到了不可調(diào)和的新階段，因而采取打壓、遏制中國(guó)的政策才可能在雙方的戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)中取得“先手”。因此，對(duì)于“疆獨(dú)”勢(shì)力、反華學(xué)者等杜撰的涉疆人權(quán)謊言，美國(guó)政府加以接受并利用，其目的是以“新疆”為突破口，限制、打壓中國(guó)的發(fā)展，并以此為“合理”借口限制我國(guó)的和平崛起。這是其險(xiǎn)惡用心的第三層含義。
其四，試圖將所謂“種族滅絕”與經(jīng)貿(mào)關(guān)系等捆綁，全面圍堵中國(guó)經(jīng)濟(jì)的繁榮與崛起。目前，西方對(duì)新疆的人權(quán)指責(zé)已經(jīng)逐步擴(kuò)展至經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域，特別是西方一些人呼吁全面禁止進(jìn)口與新疆強(qiáng)制勞動(dòng)相關(guān)的產(chǎn)品。這突出體現(xiàn)在棉花、紡織等領(lǐng)域。盡管美國(guó)已經(jīng)采取了部分措施，對(duì)來(lái)自中國(guó)新疆的產(chǎn)品等進(jìn)行貿(mào)易限制，但美國(guó)學(xué)者也承認(rèn)，全面落實(shí)這一制裁政策并不現(xiàn)實(shí)。一方面，涉疆強(qiáng)制勞動(dòng)的產(chǎn)品包含直接或間接等多種形式，如何界定其是否與新疆強(qiáng)制勞動(dòng)相關(guān)，難以完全明晰，因而難以實(shí)際操作和落實(shí)；另一方面，除美國(guó)外，中國(guó)新疆的產(chǎn)品還有多個(gè)出口渠道，美國(guó)難以要求其他國(guó)家與其完全步調(diào)一致，因而難以在經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域完全圍堵中國(guó)。但是，這并不意味著有關(guān)政策完全無(wú)效。2021年12月16日，美國(guó)財(cái)政部宣布把大疆等8家中國(guó)科技公司認(rèn)定為中國(guó)軍工綜合體。美國(guó)給出的理由是，這8家實(shí)體積極支持以生物識(shí)別技術(shù)，監(jiān)視和追蹤中國(guó)少數(shù)民族和宗教少數(shù)群體，特別是新疆維吾爾族人。換言之，全面圍堵中國(guó)經(jīng)濟(jì)并不現(xiàn)實(shí)，但借助所謂新疆的“人權(quán)問(wèn)題”等對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)施打壓，不僅可以拉攏美國(guó)的傳統(tǒng)盟友，還能擾亂中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的節(jié)奏與速度。由此可見，大肆污名化中國(guó)新疆，其目的并不在于所謂的“人權(quán)”，而是美國(guó)國(guó)家利益所驅(qū)動(dòng)的結(jié)果。這種借“人權(quán)話語(yǔ)”對(duì)其他國(guó)家進(jìn)行經(jīng)濟(jì)圍堵的行為，其險(xiǎn)惡之用心可見一斑。
五、結(jié)語(yǔ)
綜上所述，以美國(guó)為首的西方國(guó)家對(duì)新疆的詆毀，本質(zhì)上是一種偷換概念、轉(zhuǎn)換議題性質(zhì)的對(duì)華戰(zhàn)略手法，是以“人權(quán)議題”捆綁政治、經(jīng)濟(jì)政策的典型做法。換言之，美國(guó)抓住中國(guó)政府在新疆反恐、反分裂問(wèn)題上的積極舉措，利用部分“疆獨(dú)”分子和反華學(xué)者等編織的謊言，巧妙地置換了新疆問(wèn)題的性質(zhì)與實(shí)質(zhì)，其目的是實(shí)現(xiàn)對(duì)中國(guó)的遏制、打壓與限制。對(duì)此，我國(guó)應(yīng)保持清醒的戰(zhàn)略思維，一方面，要認(rèn)清美國(guó)對(duì)新疆的人權(quán)污名化僅是其對(duì)華敵對(duì)政策的一部分；另一方面，在積極發(fā)展經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，我國(guó)政府也要積極發(fā)聲、主動(dòng)構(gòu)建中國(guó)的國(guó)際話語(yǔ)體系，打破美西方的人權(quán)話語(yǔ)壟斷，特別是要加強(qiáng)塑造轉(zhuǎn)換議題性質(zhì)的國(guó)際能力。唯有如此，才能在紛繁復(fù)雜的國(guó)際話語(yǔ)中不怕、不懼被美國(guó)政府及反華分子等抹黑。
?。ń鶗哉?，蘭州大學(xué)政治與國(guó)際關(guān)系學(xué)院、蘭州大學(xué)中亞研究所講師。）
Abstract：The US Stigmatization of the human rights situation in Xinjiang in recent years is highlighted in terms of the so-called genocide，forced sterilization，and forced labor.The expression of Xinjiang-related human rights discourse is essentially a kind of human rights stigmatization of Xinjiang as the result of multi-dimensional interaction among“Xinjiang independence”forces，anti-China scholars/think tanks，and the US government.The differentiated labeling of ethnic relations of the“Xinjiang independence”forces，the distortion of the Xinjiang-related situation of the anti-China scholars/think tanks，and the US government’s stereotyped cognition and deliberate suppression of China jointly promoted the stigmatization of human rights in Xinjiang.Judging from its shaping logic，the US Stigmatization of Human Rights in Xinjiang is a national discourse that has long existed in all walks of life in the US society.Its internal logic is to use emotional focus to attract international attention，rely on the cognitive connection to strengthen fiction and lies，ultimately promote behavior change，and mobilize allies to impose sanctions on China.In this regard，China should keep clear strategic thinking and realize that the stigmatization of Xinjiang is part of the strategic competition of the US against China.It should also actively speak out in the international community and take the initiative to participate in the construction of a new international discourse system so as to break the monopoly of human rights discourse by the US and the West.
Keywords：Human Rights in Xinjiang；the US；Shaping Logic；Genocide
(責(zé)任編輯 葉傳星)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)