內(nèi)容提要：要實踐我國《憲法》的“國家尊重和保障人權(quán)”條款，就需要明晰該條款的含義。對人權(quán)的理解不僅是當然的要求，而且是其中的關(guān)鍵。國內(nèi)學界主要從自然權(quán)利觀念出發(fā)，把人權(quán)解釋為“每個人作為人而應當享有的道德權(quán)利”，以期為我國以公民基本權(quán)利為核心的制度發(fā)展提供理論支撐。這一解釋固然高揚了人權(quán)的普遍道德內(nèi)涵，但并沒有能夠容納人權(quán)作為國際共同標準的規(guī)范內(nèi)涵，從而不可能充分闡明該條款所具有的功能意義。立足第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來以《聯(lián)合國憲章》為基礎(chǔ)的國際法秩序的發(fā)展，把人權(quán)解釋為每個人基于人的尊嚴而應當享有的作為國際共同標準的權(quán)利，不僅有助于科學厘清人權(quán)與公民基本權(quán)利之間的關(guān)系，而且有助于更好地完善我國人權(quán)的制度保障，推進人類命運共同體的建設。
關(guān)鍵詞：人權(quán) 憲法權(quán)利 國際法 共同標準
一、引言
制定和實施憲法，是人類文明進步的標志，是人權(quán)保障的制度要求。盡管早在2004年我國便把“國家尊重和保障人權(quán)”寫入《憲法》，列為第33條第3款，但在國際法秩序的基本語境下，如何從人權(quán)實踐出發(fā)，準確理解并貫徹該憲法條款的規(guī)范含義及其功能，始終是我國社會主義人權(quán)事業(yè)的基本議題。
在當代中國學界，主流觀點認為，所謂人權(quán)，顧名思義，就是指人作為人應享有的權(quán)利，是一種超越各種地域文化的普遍道德權(quán)利，并由此闡明了“國家尊重和保障人權(quán)”條款的憲法含義，認為該條款是憲法概括性條款，未列舉基本權(quán)利的安身之所，明確了國家賴以存在的基本價值，是憲法的基本原則，確立了國家的憲法義務。與此相對，有學者則立足國際法，從國際共同標準的角度來理解人權(quán)，認為憲法人權(quán)條款使“我們所設定的人權(quán)體系從封閉走向了開放”，使國際國內(nèi)標準走向了統(tǒng)一；應把國際人權(quán)標準納入“人權(quán)原則”之中來理解。有學者甚至徑直把人權(quán)理解為“人基于人類固有的尊嚴而應享有的，體現(xiàn)在國際人權(quán)公約(主要是九大核心公約，尤其是國際人權(quán)憲章)中的各項權(quán)利”，并主張以“人權(quán)”代替“基本權(quán)利”，作為憲法學的基本范疇。
盡管在多元文化并存的全球化時代，對人權(quán)概念持有不同的理解有其合理性，且是不可否認的基本事實，但如果把它納入對我國憲法人權(quán)條款的規(guī)范解釋中，則對國家履行尊重和保障人權(quán)的義務顯然具有不同的功能意義。為此，本文旨在通過對憲法上人權(quán)概念的兩種解釋及其功能的比較分析，為我國的人權(quán)保障提供更好的規(guī)范理解。具體而言，首先，從自然權(quán)利觀出發(fā)，分析了把憲法上的人權(quán)解釋為自然權(quán)利所具有的規(guī)范含義及局限；其次，沿循人權(quán)概念的歷史變遷，闡明把憲法上的人權(quán)解釋為“每個人依據(jù)人的尊嚴而應當享有的作為國際共同標準的權(quán)利”的必要性；再次，從國際法進路出發(fā)，明晰憲法上人權(quán)概念的法規(guī)范內(nèi)涵，厘清人權(quán)與基本權(quán)利的關(guān)系；最后，立足人權(quán)的基本內(nèi)涵，進一步闡明憲法上人權(quán)所具有的功能意義。
二、憲法上人權(quán)概念的自然權(quán)利進路的解釋及其局限
(一)憲法上人權(quán)概念的自然權(quán)利進路的解釋及其功能
我國于2004年在《憲法》中寫入“國家尊重和保障人權(quán)”時，并沒有明確人權(quán)的含義，學界主要是從道德權(quán)利的視角來加以理解。根據(jù)學術(shù)界的一般理論，人權(quán)基于道德的基本要求而存在，表明人生存的基本資格，是指人作為人應該享有的自由或資格；所謂人權(quán)，也就是指人作為人應當享有的權(quán)利。從歷史的視角來看，人權(quán)源自西方悠久的自然法傳統(tǒng)，濫觴于西方資產(chǎn)階級革命時期，伴隨著人類社會從近代走入現(xiàn)代，演變成全球性的話語；從“比較的角度”來看，有學者認為，中國同樣“有著以自己的語言表述而功能上與西方自然法相似的自然法，相應地也就有了自然權(quán)利”。然而，無論如何，如果人權(quán)在基本意義上被看成是每個人源自人本身而應當享有的權(quán)利，那么它事實上是從自然權(quán)利進路來理解的。人權(quán)也就是自然權(quán)利的另一種表達。
作為自然權(quán)利，首先，人權(quán)是以人性為根據(jù)，與人道、自然等范疇聯(lián)系在一起的應然權(quán)利或道德權(quán)利。盡管它與公民身份、國家意志緊密結(jié)合而具有法律屬性，但法律權(quán)利僅是它的表現(xiàn)形式；盡管它可能依賴于國家、法律的保障，但它本身是“外在”于國家、法律的。其次，既然它是人作為人而應享有的權(quán)利，那么它是與生俱來的權(quán)利，是為所有時代和所有地方的人生來就擁有的普遍權(quán)利，不因時間、地點和人種的差別而有所差別，是國家、法律不能隨意剝奪的。最后，人權(quán)是不附帶舉證責任的“不言而喻”“不證自明”的權(quán)利，“就如同人身上的頭顱、手腳、心肺等器官是無須我們證明的身體有機組成部分一樣，人權(quán)也是人擁有的不證自明、不可剝奪的權(quán)利”。
依據(jù)國內(nèi)學界尤其是憲法學界的理解，當從自然權(quán)利進路來解釋憲法上的人權(quán)時，憲法人權(quán)條款便被認為具有了特定的規(guī)范含義，兼具了實證與超實證的意義：一方面，人權(quán)條款意味著普遍道德權(quán)利的憲法實證化；另一方面，人權(quán)則構(gòu)成了憲法的基本價值，成為憲法秩序的超實證的價值理念。具體來說，當人權(quán)成為憲法上的特定規(guī)范時，便至少具有了以下幾個方面的功能。
首先，人權(quán)構(gòu)成了基本權(quán)利的概括性規(guī)定。人權(quán)涉及我們歸因于人類的道義要求，“是與某種道德理論以及可能也是與某種人類學聯(lián)系在一起的”；當人權(quán)存身于某個法律秩序時，因“受制于‘地方’決定和集體解釋的具體性”，則“經(jīng)歷了某種法律轉(zhuǎn)換，通過屬于某個法律體系的制度化的基本權(quán)利表達了自身”。由此，在人權(quán)與基本權(quán)利的關(guān)系上，如果說人權(quán)是基本權(quán)利的來源，那么基本權(quán)利則被認為是憲法化的人權(quán)，是“人權(quán)在一國的理性科學化、習俗化和制度化”。既然如此，當人權(quán)被寫入我國憲法時，它被視為基本權(quán)利的概括性規(guī)定，也就順理成章了。一方面，它具體體現(xiàn)為憲法規(guī)定的一系列基本權(quán)利；另一方面，它也是未列舉基本權(quán)利之源，國家有保護的義務，“將沒有寫入憲法典但對人的尊嚴與價值又密不可分的那部分權(quán)利——如生命權(quán)、罷工權(quán)、訴權(quán)等——從人權(quán)條款中解釋出來”。
其次，人權(quán)明確了國家的基本價值。在邏輯形態(tài)上，人權(quán)主要表現(xiàn)為一種先于憲法和政府而存在的價值理念，集中體現(xiàn)了全體社會成員的道德理想，表達了人之尊嚴的基本要求；作為實證規(guī)范，人權(quán)本身不僅明確了國家賴以存在的基本價值，而且成為憲法制定與修改的最高目標。因此，從人權(quán)與憲法的關(guān)系來看，憲法關(guān)于基本權(quán)利和國家權(quán)力的規(guī)定及其制度安排正是圍繞人權(quán)展開的。人權(quán)不僅是基本權(quán)利的來源，也是國家權(quán)力的正當性基礎(chǔ)，人權(quán)規(guī)范所承載的基本價值也正是通過國家權(quán)力機制對基本權(quán)利體系的保障來實現(xiàn)的。一方面，“基本權(quán)利教義體系只能通過具有實質(zhì)價值內(nèi)涵的‘人權(quán)條款’才能在基本權(quán)利的具體適用中保證憲法體系的統(tǒng)一性和融貫性”；另一方面，“只有通過基本權(quán)利教義體系，‘人權(quán)’才能切實得到有效保障和具體化”，國家尊重和保障人權(quán)的意識形態(tài)才得以形塑和實現(xiàn)。
最后，人權(quán)確立了國家的保障義務。當人權(quán)被寫入憲法時，也就在憲法上確立了人權(quán)保障的基本原則。這意味著，“國家對人權(quán)的尊重和保障義務不僅是一種政治道德的要求，同時也是一種約束一切國家權(quán)力的規(guī)范的要求，是一種法的義務，在整個憲法規(guī)范體系中居于核心的地位，發(fā)揮最高法律效力”。一方面，作為概括性規(guī)定，它為未列舉基本權(quán)利的推定與保障提供了實在憲法上的規(guī)范依據(jù)；另一方面，作為一項憲法義務，國家對人權(quán)的保障固然可以通過立法機關(guān)對基本權(quán)利的具體立法來實現(xiàn)，但關(guān)鍵則是要建立實效性的合憲性審查制度，以防范立法等國家權(quán)力過度限制人權(quán)，從而確保每個人都切實享有人權(quán)。
(二)從自然權(quán)利進路解釋憲法上人權(quán)的局限
盡管從自然權(quán)利進路來解釋憲法上的人權(quán)為完善我國基本權(quán)利的制度保障提供了重要的理論依據(jù)，但是，如果立足人權(quán)實踐的國際法語境來看，該解釋不可避免地具有一系列局限。
首先，它并不能夠科學地闡明我國憲法中人權(quán)與基本權(quán)利之間的關(guān)系。自20世紀50年代以來，“在基本權(quán)利的性質(zhì)上，學者們的基本看法是：基本權(quán)利是國家賦予的一種權(quán)利，‘是中國人民長期進行英勇奮斗的革命斗爭的結(jié)果’”。對基本權(quán)利的這種理解也在彭真于1982年作出的《關(guān)于中華人民共和國憲法修改草案的報告》中得到了進一步的印證。憲法修改草案關(guān)于公民的基本權(quán)利和義務的規(guī)定，是《總綱》關(guān)于人民民主專政的國家制度和社會主義的社會制度的原則規(guī)定的延伸。我們的國家制度和社會制度從法律上和事實上保證我國公民享有廣泛的、真實的自由和權(quán)利。這種認識在根本上否認了基本權(quán)利的“天賦性”，肯定了國家權(quán)力對基本權(quán)利的決定作用，不可能把人權(quán)看做是基本權(quán)利的來源，也不可能把基本權(quán)利理解為人權(quán)的憲法化。
即使人權(quán)于2004年入憲并沿循自然權(quán)利的進路來解釋時，也不可能改變?nèi)藱?quán)與基本權(quán)利之間的關(guān)系。原因在于，基本權(quán)利“在本質(zhì)上反映了一個國家和民族的社會政治理想和法律制度理念”，“那種刻意從價值的普世性”，即所謂人之為人的基本條件的角度來論證基本權(quán)利，“其實是站不住腳的”。西方學界之所以從自然權(quán)利進路來理解人權(quán)，實源于自身文化的自然法傳統(tǒng)。正是源于自身的自然法傳統(tǒng)，他們把基本權(quán)利看成是個人天生擁有的權(quán)利，既不是社會或任何政府的贈與，也不是來自憲法，而是先于憲法而存在的。
雖然我國的文化傳統(tǒng)包含了自然法思想，但該思想從未在歷史上發(fā)揮過重要影響，更談不上孕育出現(xiàn)代社會所具有的權(quán)利觀念。因此，當有學者企圖從我國的所謂自然法傳統(tǒng)來論證人權(quán)時，他們顯然沒有準確認識到西方把人權(quán)理解為自然權(quán)利的歷史獨特性；更沒有意識到，人權(quán)早已經(jīng)在包括國際人權(quán)憲章在內(nèi)的一系列國際文件中確立，根本無須通過自然權(quán)利進路來獲得正當性的普遍理解。在國際人權(quán)話語中，從自然權(quán)利進路來解釋人權(quán)也僅僅是諸多進路中的一種而已。
事實上，即使從自然權(quán)利進路把人權(quán)解釋為每個人作為人而享有的普遍道德權(quán)利，也會使我國憲法上人權(quán)與基本權(quán)利之間的關(guān)系面臨解釋上的困難。原因在于，我國基本權(quán)利不僅存在包括人身自由權(quán)、言論自由權(quán)等在內(nèi)的消極自由權(quán)利，而且存在依賴國家提供積極幫助的社會經(jīng)濟權(quán)利，例如，勞動權(quán)、受教育權(quán)、物質(zhì)幫助權(quán)等。在基本意義上，后面這些權(quán)利很難被認為是自然權(quán)利的憲法化。此外，更成問題的是《憲法》第41條規(guī)定的公民監(jiān)督權(quán)。它是我國公民依據(jù)基本政治制度而特別享有的針對國家機關(guān)及其工作人員的基本權(quán)利，很顯然不可能被解釋為人的自然權(quán)利。
其次，它并不能充分說明人權(quán)對于國家的基本價值。從自然權(quán)利進路來解釋憲法上的人權(quán)，也就意味著，無論把人權(quán)所賴以確立的“人性”理解為人的自由、能動性、需要抑或尊嚴，都不能“對人權(quán)所意欲要保護什么，達到更為準確具體的界定”，從而，人權(quán)的內(nèi)涵必然是不確定的。即使把憲法上的人權(quán)看成所有基本權(quán)利的概括性規(guī)定，使人權(quán)的內(nèi)涵通過這種基本權(quán)利體系來得以確定、落實，也并不意味著作為普遍道德權(quán)利的人權(quán)構(gòu)成了國家的基本價值。因為一國人民制定憲法來確立基本權(quán)利時，雖然納入了人權(quán)的普遍道德含義，但歸根到底是依據(jù)自身的文化傳統(tǒng)與實踐來確定的，反映的是公民個人在該國家共同體中生活的基本要求。
依循該理路，或許更重要的是，盡管人權(quán)被認為確立了國家權(quán)力的正當性基礎(chǔ)，但當僅從自然權(quán)利進路來解釋憲法上的人權(quán)時，事實上把人權(quán)內(nèi)涵之確定與實現(xiàn)委諸于國家之手，委諸依據(jù)憲法所確立的一系列國家權(quán)力機構(gòu)，無論該機構(gòu)是聲稱代表民意的立法機關(guān)還是號稱中立的司法機關(guān)，抑或是合憲性審查機關(guān)，使人權(quán)所包含的價值能否及在多大程度上通過基本權(quán)利體系得到實現(xiàn)，完全聽憑國家權(quán)力機構(gòu)的支配，從而沒有充分認識到人權(quán)對國家所具有的規(guī)范價值。
事實上，自第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來，人權(quán)不僅被確立為《聯(lián)合國憲章》的宗旨，而且通過《世界人權(quán)宣言》及此后制定的一系列核心國際人權(quán)公約，明確成為國家應予遵守的共同標準。正如《世界人權(quán)宣言》序言所言，人權(quán)從確立一開始就是“作為所有人民和所有國家努力實現(xiàn)的共同標準”，旨在“使這些權(quán)利和自由在各會員國本身人民及在其管轄下領(lǐng)土的人民中得到普遍和有效的承認和遵行”。因此，盡管國家在如何通過憲法與法律來踐行人權(quán)方面享有自由裁量權(quán)，但本身仍需受到國際法確立的共同標準的約束。
最后，它并不能為人權(quán)的制度保障提供充分支持。當從自然權(quán)利進路把憲法上的人權(quán)看成是每個人作為人應當享有的道德權(quán)利時，該解釋顯然沒有能夠充分認識到，人權(quán)同時也是國家應予遵守的共同標準，是通過一系列國際人權(quán)文件確立的法律權(quán)利。因此，作為憲法規(guī)范，“人權(quán)”并非不確定的概念，而是國家應予遵守的作為國際共同標準的各類基本人權(quán)的集合性概念。盡管在規(guī)范意義上，國家主要是通過保障基本權(quán)利的方式來履行人權(quán)義務，但這并不意味著，基本權(quán)利是人權(quán)的憲法化，憲法人權(quán)條款是未列舉基本權(quán)利的規(guī)范依據(jù)。事實上，關(guān)于如何通過對憲法規(guī)范的解釋來推定出未列舉基本權(quán)利，有學者就明確提出，是《憲法》第51條而非人權(quán)條款更能擔當未列舉基本權(quán)利的法源角色。
不僅如此，國家也并不能夠通過完善合憲性審查制度來充分履行人權(quán)保障的憲法義務。依循自然權(quán)利進路，既然把憲法上的人權(quán)等同于基本權(quán)利的概括性規(guī)定，那么要使“國家尊重和保障人權(quán)”規(guī)范變成現(xiàn)實的規(guī)范，在實質(zhì)上就等同于，國家最終需要通過合憲性審查權(quán)的有效行使來實現(xiàn)對各項基本權(quán)利的保障。結(jié)果是，國家的人權(quán)義務是否履行及履行的成效如何，最終取決于合憲性審查機構(gòu)的權(quán)威解釋，從而沒有充分認識到，國家通過合憲性審查制度來保障人權(quán)盡管重要且必要，但并不充分，因為它欠缺了人權(quán)保障的國際法維度。
三、轉(zhuǎn)向解釋憲法上人權(quán)概念的國際法進路
在當代，盡管自然權(quán)利理論仍然具有廣泛影響，但不可避免地遭受質(zhì)疑與批評。從實踐的角度來看，“以自然法和自然權(quán)利為主的人權(quán)論證進路實際上早在二戰(zhàn)以前就產(chǎn)生過較大的影響，但它并沒能成功地阻止納粹踐踏人權(quán)”。歷經(jīng)兩次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來國際法秩序的變遷，國際法人權(quán)論者則明確指出，如果仍然以自然權(quán)利思想來解釋以《聯(lián)合國憲章》為基礎(chǔ)所確立的人權(quán)及其實踐，則不僅曲解了現(xiàn)代人權(quán)創(chuàng)立者的意圖，而且誤解了人權(quán)。因為“它們并不體現(xiàn)為自然狀態(tài)或從時空中抽象出來的一般社會的原則，而是在現(xiàn)代世界中用于全球公共政治生活的原則”。
(一)從自然權(quán)利到國際法人權(quán)
從概念表述來說，盡管在當代中國，“natural rights”“rights of man”和“human rights”通常都被翻譯為“人權(quán)”，但這三者之間事實上存在差異。源自共同的自然法傳統(tǒng)，“natural rights”是17、18世紀歐洲啟蒙運動時產(chǎn)生并被運用的一個概念，而“rights of man”則是1789年法國《人權(quán)與公民權(quán)宣言》中“人權(quán)”的表述。與前面二者不同，“human rights”的使用則相對晚近一些。作為對兩次世界大戰(zhàn)和納粹暴行尤其是大屠殺的回應，它首先在1945年頒布的《聯(lián)合國憲章》中得到明確規(guī)定，繼而被普及開來。從概念變遷的角度來看，雖然這三者之間似乎存在著明確的歷史連續(xù)性，但“近來的歷史研究把這種連續(xù)性置于根本性的懷疑之中”。
從歷史實踐來看，無論是“natural rights”還是“rights of man”，一方面為個人權(quán)利的正當性提供了絕對論證，另一方面則用于描述國家權(quán)力的邊界，企圖對政府壟斷性強制權(quán)力的行使構(gòu)設限制。“它們是理論工具，依據(jù)它們，正當與非正當?shù)臋?quán)力行使能夠被區(qū)分開來，并且它們僅僅針對這樣一種背景假設才有意義，即政治生活的中心問題是，針對可預見的專制或壓迫，保護個人自由。”無論是1776年的美國《獨立宣言》還是1789年的法國《人權(quán)與公民權(quán)宣言》，都是如此。就1789年的法國《人權(quán)與公民權(quán)宣言》而言，對于人權(quán)(rights of man)和公民權(quán)的差別，西耶斯就曾明確指出：“前者是為了維持和發(fā)展那些之所以組成社會的權(quán)利；而后者則是社會據(jù)以組成的權(quán)利。出于語言的準確性，最好稱前一類為消極權(quán)利，稱后一類為積極權(quán)利。”也就是說，人權(quán)(rights of man)是基于人的普遍性道德身份而應當享有的天賦權(quán)利。為了使這些權(quán)利得到更好的保證，人們通過社會契約組成政治體并成為其中一員，由此又基于成員身份而享有公民權(quán)。在此意義上，“‘人的權(quán)利’講述的是一整個族群將自身并入一個國家，與它們相關(guān)的乃是公民身份的意義”。因此，從許多方面來說，雖然無論是“natural rights”還是此后的“rights of man”都具有超越主權(quán)國家的普遍道德內(nèi)涵，但實質(zhì)上都服務于民族國家的建構(gòu)，是與那個時代展翅騰飛的一種新型的強大國家聯(lián)系在一起的。二者的歷史“同樣都是一部關(guān)于國家的歷史”。
與此不同，“human rights”則被認為引入了一種“natural rights”或“rights of man”缺乏的國際法要素。“現(xiàn)代人權(quán)事業(yè)的獨特理念是，在國際法中為所有國家如何對待其管轄下的那些人創(chuàng)設標準。這些國際法標準主要是——雖然不僅僅是——依據(jù)個人法律權(quán)利來設定的。”在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來所確立的國際法秩序中，“人權(quán)”(human rights)首先被確立為聯(lián)合國的基本宗旨與價值基礎(chǔ)，并賦予了聯(lián)合國成員尊重與遵守的普遍義務，繼而在以《世界人權(quán)宣言》為基礎(chǔ)的一系列國際文件中作出了進一步明確的規(guī)定。從人權(quán)在國際法秩序中的功能與作用來看，一方面，它試圖通過賦予國家為其管轄下的所有人提供基本的社會與經(jīng)濟益處的義務，來糾正絕對的國家主權(quán)的缺陷；另一方面，它則試圖通過為國內(nèi)個人權(quán)利提供備份以及國際救濟機制，來克服國家對個人權(quán)利保障的局限。
因此，國際法人權(quán)的產(chǎn)生，正是為了彌補由威斯特伐利亞和約所確立的絕對的國家主權(quán)所帶來的裂隙，防范類似第二次世界大戰(zhàn)期間發(fā)生的悲劇重演，在道德分化的世界起到某種類似于正義原則的公共作用，保障在全球化世界中生活的每個人的尊嚴。這也與世界上所有主要的道德文化的期望相一致?；诖耍祟惿鐣噲D使用國際法為國家如何對待其管轄下的人們設定普遍標準，這包括：(1)防范國家強加的傷害或政府權(quán)力的濫用；(2)確認所有人基本的平等地位；(3)保障所有人過一種體面的或最低限度上好的生活所需要的條件，或者，作為選擇，確保每個國家履行基本的福利國家功能。“《世界人權(quán)宣言》包含的絕大部分——如果不是所有的話——權(quán)利以及隨后的各種人權(quán)條約都能夠被看成是履行這三種功能中的一個或多個。”從思想來源來看，盡管自然權(quán)利理論對人權(quán)具有重要影響，但它僅是多元文化世界中理解人權(quán)的一種文化傳統(tǒng)，“把我們在當代全球政治討論中遇到的人權(quán)看成來自統(tǒng)一的自然權(quán)利模式并且享有同樣的特征”，顯然是一種誤解。
由此可見，在當代世界，可能至少存在兩種人權(quán)概念：一是作為每個人都擁有的普遍道德權(quán)利的人權(quán)概念，不管它們是在國內(nèi)法還是在國際法中得到承認；一是國際法人權(quán)(international legal human rights)的概念。這兩種人權(quán)概念之間的基本差異正在于，如果說“自然權(quán)利”(natural rights)或“人的權(quán)利”(rights of man)旨在服務于民族國家的建構(gòu)，那么“人權(quán)”(human rights)從一開始就企圖把權(quán)利鑄造成一種對所有民族主權(quán)國家提供規(guī)范指引的法定權(quán)利。自然權(quán)利理論是出于一個非常不同的目的且在一個非常不同的歷史語境中被建構(gòu)的，例如，在霍布斯的框架內(nèi)，自然權(quán)利的語言被用于代替基督教的自然法和社會觀念，并在其之上建立起一種替代性的政治權(quán)威觀。與此相對，第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來在國際法中所確立的人權(quán)觀則代表了一個更有野心的非宗教性規(guī)劃，既想去調(diào)整國際實踐又想為無論住在何處的人們提供一個公共標準。在早期現(xiàn)代時期轉(zhuǎn)向以自然權(quán)利語言為構(gòu)建民族國家提供正當性的理由和我們當代通過人權(quán)為以民族主權(quán)國家為基本單位的國際社會確立應予遵守的共同標準之間，幾乎不存在聯(lián)系。
因此，在當代，如果人權(quán)真是如路易斯·亨金所言的“已經(jīng)得到普遍接受的唯一的政治與道德觀念”，它受到侵犯是國際社會共同關(guān)注的事項，那么顯然人權(quán)法而非任何哲學的或類似的道德人權(quán)理論，才是現(xiàn)代人權(quán)實踐的權(quán)威通用語。既然如此，那么為什么仍然有許多人從自然權(quán)利的視角來理解人權(quán)呢？原因或許在于，心靈(the mind)尋求簡單化的模式。“在缺乏更好的替代模式的情況下，對哲學家們堅持把人權(quán)看成自然權(quán)利，我們也許不應當感到驚奇。該模式是融貫的、熟悉的，并且充分利用了人權(quán)運動與早前努力提升‘人的權(quán)利’(rights of man)之間的歷史連續(xù)性。然而，正如我們所見，接受該模式是有代價的：它削減并扭曲了國際人權(quán)教義的期望。”
(二)從國際法進路解釋憲法上人權(quán)的必要性
盡管國內(nèi)學界主要是沿循自然權(quán)利進路來解釋憲法上的人權(quán)規(guī)定，但也有少數(shù)學者嘗試從國際法人權(quán)的進路進行研究。囿于各自的主題，這些研究并沒有能夠充分闡明從國際法進路來解釋憲法上人權(quán)的必要性，也沒有能夠準確把握國際法人權(quán)概念的規(guī)范內(nèi)涵，進而標明人權(quán)條款的獨特規(guī)范功能與要求。事實上，早在2004年人權(quán)入憲時，全國人民代表大會常務委員會副委員長王兆國就曾表明，“在憲法中作出尊重和保障人權(quán)的宣示”，“有利于我們在國際人權(quán)事業(yè)中進行交流和合作”，在一定程度上為我們從國際法進路來解釋憲法上的人權(quán)提供了指引。具體說來，之所以從國際法進路來解釋憲法上的人權(quán)，主要基于以下幾個方面原因。
首先，它是中國參與締造的國際法秩序的規(guī)范要求。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，以《聯(lián)合國憲章》為基礎(chǔ)，國際社會確立了以尊重人權(quán)為基本價值的國際法秩序?！堵?lián)合國憲章》序言明言，“我聯(lián)合國人民同茲決心，欲免后世再遭今代人類兩度身歷慘不堪言之戰(zhàn)禍，重申基本人權(quán)，人格尊嚴與價值”；《聯(lián)合國憲章》正文則明確規(guī)定了“增進并激勵對于全體人類之人權(quán)及基本自由之尊重”的宗旨，確立了“各會員國擔允采取共同及個別行動與聯(lián)合國合作”，以達成對“全體人類之人權(quán)及基本自由之普遍尊重與遵守”的義務，“奠定了國際人權(quán)保護的政治和法律基礎(chǔ)”，“世界也因此進入‘權(quán)利的時代’”。此后聯(lián)合國大會通過的《世界人權(quán)宣言》則被認為是對《聯(lián)合國憲章》中“人權(quán)”含義的權(quán)威解釋，明確了“所有人民和所有國家努力實現(xiàn)的共同標準”。以《世界人權(quán)宣言》為基礎(chǔ)，聯(lián)合國進一步主持制定并由各國締結(jié)了一系列具有法律約束力的國際人權(quán)公約。
作為聯(lián)合國常任理事國，中國本身是以人權(quán)為基本價值的國際法秩序的締造者和積極參與者。早在《聯(lián)合國憲章》制定時，中國就與其他一些小國家和非政府組織一道，努力使有關(guān)人權(quán)的條款通過，其中就包括第1條關(guān)于人權(quán)是聯(lián)合國的宗旨之一的規(guī)定，以及第68條要求經(jīng)濟與社會理事會設立人權(quán)委員會的規(guī)定，等等。此后更作為主要參與國，起草了《世界人權(quán)宣言》，奠定了國際人權(quán)法律制度的基石。在新中國成立后，盡管在很長一段時間內(nèi)，人權(quán)被當作資產(chǎn)階級的東西受到批判，但我國自1971年恢復在聯(lián)合國的合法席位以來，不僅一直積極參與聯(lián)合國的人權(quán)活動，而且主動融入以人權(quán)為基礎(chǔ)的國際法秩序中。2004年我國把“國家尊重和保障人權(quán)”寫入憲法時，正是在聯(lián)合國于20世紀90年代末開始倡導的“人權(quán)主流化”語境下進行的，旨在基于國際人權(quán)標準來促進和實現(xiàn)人權(quán)。
因此，從國際法進路來解釋我國憲法上的人權(quán)不僅反映了國際法秩序的規(guī)范要求，也是我國積極開展人權(quán)法治建設的應有之義。從國際人權(quán)實踐來看，聯(lián)合國人權(quán)理事會對各國開展普遍定期審議的基本依據(jù)是：(1)《聯(lián)合國憲章》；(2)《世界人權(quán)宣言》；(3)各國加入的人權(quán)文書(即該國已批準的人權(quán)條約)；(4)各國作出的自愿保證和承諾(如國家人權(quán)政策及/或已實施的方案)；(5)適用的國際人道主義法律。其中，國際法人權(quán)正是判別包括我國在內(nèi)的各國人權(quán)狀況的基本標準。由此，國際法人權(quán)理所當然地也應是解釋我國憲法上人權(quán)的基本要求。
其次，它是進一步保障我國基本權(quán)利的內(nèi)在要求。一般認為，憲法是公民權(quán)利的保障書。我國在2004年修憲時，之所以把“國家尊重和保障人權(quán)”寫入憲法第二章“公民的基本權(quán)利和義務”的頭條即第33條，主要原因也就是，“便于把人權(quán)和公民基本權(quán)利聯(lián)系起來，進一步加強對公民基本權(quán)利的保護”。這事實上意味著，從人權(quán)與基本權(quán)利之間的關(guān)系來看，人權(quán)的重要性正在于進一步加強對基本權(quán)利的保護。
從人權(quán)入憲的歷史語境來看，憲法人權(quán)條款不僅以人權(quán)價值為導向重塑了我國既有的憲法秩序，使我國明確成為國際人權(quán)秩序的有機組成部分，而且有力地回擊了西方國家自20世紀80年代以來對我國人權(quán)狀況的持續(xù)批評與攻擊。其中，具有里程碑意義的事件是，中國政府于1991年向世界發(fā)布了歷史上第一份人權(quán)白皮書《中國的人權(quán)狀況》，不僅鮮明地將“人權(quán)”稱為“長期以來人類追求的理想”，而且稱之為“中國社會主義所要求的崇高目標”，聲明了人權(quán)對于當代中國保障基本權(quán)利的基本意義。此后，更于1997年和2002年將“國家尊重和保障人權(quán)”分別寫入中共第十五、十六大報告，并最終于2004年把它納入憲法，使其成為我國憲法的重要組成部分。在國際人權(quán)制度早已成為各個國家憲法制度一部分的全球化語境下，要深入理解人權(quán)如何進一步加強對我國基本權(quán)利的保護，則顯然需要納入國際法人權(quán)的視角。
從國際法進路來解釋憲法上的人權(quán)不僅可以有效克服自然權(quán)利概念的弊端，而且能夠更好地滿足基本權(quán)利保障的要求。這主要在于，國際法人權(quán)概念事實上表明，憲法上的人權(quán)并非是基于人性的不確定概念，而是各國基本權(quán)利保障都需遵守的國際共同標準。這就意味著，國家對基本權(quán)利的保障無論如何都需要努力做到不低于國際人權(quán)標準確立的最低核心要求。不僅如此，人權(quán)的國際法屬性同樣要求，國家不僅需要通過完善包括合憲性審查制度在內(nèi)的各種法律制度來履行保障基本權(quán)利的憲法義務，而且需要通過接受聯(lián)合國人權(quán)理事會、國際人權(quán)條約機構(gòu)的審議和監(jiān)督等方式，進一步提升基本權(quán)利的制度保障。
最后，它是構(gòu)建人類命運共同體的基本要求。人類命運共同體是當代中國提出的應對人類社會面臨的諸種困難的全球治理理念。所謂人類命運共同體，“顧名思義，就是每個民族、每個國家的前途命運都緊緊聯(lián)系在一起，應該風雨同舟，榮辱與共，努力把我們生于斯、長于斯的這個星球建成一個和睦的大家庭，把世界各國人民對美好生活的向往變成現(xiàn)實”。自2011年《中國的和平發(fā)展》白皮書第一次提出“命運共同體”以來，“推動構(gòu)建人類命運共同體”不僅已經(jīng)于2018年被寫入憲法序言，成為中國對外政策的重要組成部分，而且相繼被寫入聯(lián)合國大會、安全理事會與人權(quán)理事會決議之中，成為國際社會完善全球治理的規(guī)范理念。
作為規(guī)范理念，“人類命運共同體”旨在繼承和弘揚《聯(lián)合國憲章》確立的宗旨和基本原則，捍衛(wèi)人類社會賴以存續(xù)的共同價值，回應全球化時代人類治理的現(xiàn)實要求。毫無疑問，人權(quán)既然是《聯(lián)合國憲章》的宗旨和國際法秩序的價值基礎(chǔ)，構(gòu)建人類命運共同體必然把尊重、保護和促進人權(quán)作為自己的最高宗旨和目標。正如《維也納宣言和行動綱領(lǐng)》早就指出，在國際舞臺正發(fā)生著重大變化的語境下，各國人民渴望以《聯(lián)合國憲章》所載的尊重所有人的人權(quán)和基本自由、尊重平等權(quán)利和人民自決原則為基礎(chǔ)，“實現(xiàn)和平、民主、正義、平等、法治、多元化發(fā)展，提高生活水平，同舟共濟”。
作為當代中國憲法的規(guī)范要求，構(gòu)建人類命運共同體必然要求從國際法進路來解釋人權(quán)。原因在于，盡管人權(quán)是構(gòu)建人類命運共同體的共同價值，但全球化時代同時也是多元文化并存的時代，從而注定了各國對人權(quán)的理解必然帶有各自文化傳統(tǒng)的差異。當中國從憲法的規(guī)范要求出發(fā)來構(gòu)建人類命運共同體時，必然要超越自身文化傳統(tǒng)，不把人權(quán)看成是依賴于任何一種特殊的完備性宗教學說或人性的哲學學說，而是要求以《聯(lián)合國憲章》為基礎(chǔ)，從規(guī)定在一系列國際人權(quán)公約中的作為共同標準的權(quán)利來理解人權(quán)。當從自身文化傳統(tǒng)來看待人權(quán)或論證人權(quán)的正當性時，必然會被其他文化所拒斥，被視為某種傳統(tǒng)文化所特有的并懷有偏見。
四、重新解釋憲法上人權(quán)的概念內(nèi)涵
在理解何謂人權(quán)上，國際法人權(quán)理論與自然權(quán)利理論存在著基本的差異。自然權(quán)利理論把人權(quán)解釋為每個人作為人而享有的普遍道德權(quán)利，認為“國際法人權(quán)”僅是“自然權(quán)利”在國際法上的反射或體現(xiàn)，而不是單憑自身就能夠具有充分正當性的規(guī)范概念。與此相對，國際法人權(quán)理論則把人權(quán)看成是二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后首先在《聯(lián)合國憲章》中確立，繼而為《世界人權(quán)宣言》及一系列國際人權(quán)公約明確規(guī)定的權(quán)利，認為人權(quán)是每個人基于人的尊嚴而應當享有的作為國際共同標準的權(quán)利。在此意義上，國際法人權(quán)理論事實上提供了一種與自然權(quán)利理論相競爭的人權(quán)理解范式。
(一)人權(quán)的規(guī)范內(nèi)涵
依循國際法人權(quán)理論，當從國際法進路來解釋憲法上的人權(quán)時，它也就包含了以下幾個方面的基本含義：
首先，人權(quán)是每個人基于人的尊嚴而依據(jù)國際法享有的權(quán)利。盡管與自然權(quán)利理論一樣，國際法人權(quán)理論也是從人的尊嚴出發(fā)來理解人權(quán)，認為人權(quán)就是每個人基于人的尊嚴而應享有的權(quán)利，但自然權(quán)利理論是從人性出發(fā)來提供基于人的尊嚴的人權(quán)論證，而國際法人權(quán)理論則對如何從人的尊嚴出發(fā)來論證人權(quán)持一種開放的態(tài)度，從而避免在全球多元化世界中把人權(quán)建立于任何完備性哲學學說或宗教學說之上所帶來的持續(xù)爭議。正是基于此，雖然《世界人權(quán)宣言》第1條承認了每個人的尊嚴，但“人的尊嚴”本身并非基于某種哲學教義或宗教學說，而是基于對第二次世界大戰(zhàn)災難的直接反省，基于不同文化傳統(tǒng)的人們在如何對待人上的共同直覺，對生活在這個世界中的每個人作為人的地位的承認與尊重。事實上，從《世界人權(quán)宣言》中的“人的尊嚴”的思想來源來看，不僅包含了基督教傳統(tǒng)的自然法概念、猶太人或者舊約傳統(tǒng)、自然法的尊嚴概念，而且包含了儒家的道德觀念。因此，《世界人權(quán)宣言》沒有也不可能從人的尊嚴出發(fā)對人權(quán)提供任何正當性證明的說辭。正如該《宣言》起草者之一的馬里旦所言，“是的，我們都贊同人權(quán)，但條件是沒有人問我們?yōu)槭裁础?rdquo;
盡管如此，從當代國際人權(quán)理論來看，在基本意義上，尊重人的尊嚴往往被認為是尊重每個人基于人的地位而應享有的基本利益。因此，正是立足于全球化世界中遭受普遍威脅的個人利益，國際法人權(quán)論者試圖為國際法人權(quán)提供一種免于爭議的、普遍的正當性論證。人權(quán)作為道德權(quán)利之確立，被認為是，當某項利益是某種充分的理由使另一個主體針對權(quán)利人面對的某種普遍的抑或標準的威脅，負有尊重該利益的義務。
不僅如此，如果說自然權(quán)利理論僅僅把人權(quán)看成是每個人應享有的普遍道德權(quán)利，那么國際法人權(quán)理論則不僅把人權(quán)看成是每個人應享有的普遍道德權(quán)利，而且同時看成是國際法上的權(quán)利，一種法律權(quán)利。因此，并非每個人應享有的普遍道德權(quán)利都是人權(quán)，而是只有那些同時為國際法所承認的普遍道德權(quán)利才是人權(quán)。之所以如此，原因在于，人權(quán)是作為所有國家應如何對待人的共同標準而確立的，是調(diào)整國家與個人之間具有政治公共道德性質(zhì)的權(quán)利，而并不包括那些純粹適用于私人之間的普遍道德權(quán)利。作為國際法律權(quán)利，人權(quán)(human rights)從一開始就明確規(guī)定于《聯(lián)合國憲章》以及以《世界人權(quán)宣言》為基礎(chǔ)的一系列國際人權(quán)文件中，是生活在全球化世界中的每個人都應享有的“共時普遍”的法律權(quán)利。
作為國際法律權(quán)利，人權(quán)是全球多元化世界中保障人的尊嚴的共識要求。盡管自然權(quán)利理論把人權(quán)理解為每個人依據(jù)本性而擁有的權(quán)利，但人權(quán)論證賴以出發(fā)的自然法傳統(tǒng)僅僅是全球多元文化中的一種。“并不存在為人們廣泛持有的前理論的道德人權(quán)觀念，也不存在享有這種權(quán)威地位的任何有關(guān)道德人權(quán)的哲學理論”。從實踐來看，人權(quán)不僅被認為是出于保障多元文化世界中每個人尊嚴的要求，而且正是作為超越多元文化分歧的重疊共識在國際法中確立的，并具體體現(xiàn)為“對所有個人在國際社會中的成員身份與地位的最低條件的保障”。
作為國際法律權(quán)利，人權(quán)也是更好地保障人的尊嚴的現(xiàn)實需要。人權(quán)若僅僅是普遍道德權(quán)利，那么在它們遭受侵犯后，盡管為一系列獨特的道德反應提供了正當性，如旁觀者的譴責、受害者的仇恨、權(quán)利侵犯者的自責、賠償及懺悔，以及在某些情形中相關(guān)政治共同體的懲罰，但這些制裁本身是很弱的，并不足以保障人的尊嚴。為更好地保障人的尊嚴，作為普遍道德權(quán)利，人權(quán)事實上同時為政治共同體創(chuàng)設了通過法律去承認和保護它的道德義務。原因在于，“在一個由平等成員構(gòu)成的政治共同體中，法律是相互承認那些比較重要的社會利益的最好且可能是唯一的方式”。歷史地看，國際法人權(quán)正是人類社會對第二次世界大戰(zhàn)期間民眾遭受大規(guī)模、系統(tǒng)侵犯的法律回應。
其次，人權(quán)是每個人依據(jù)國際法而針對國家享有的權(quán)利。自然權(quán)利理論把人權(quán)理解為每個人針對所有其他人的普遍權(quán)利，盡管也能夠把人權(quán)的義務對象解釋為包括國家，但在邏輯上，人權(quán)與國家之間并不具有必然關(guān)系。然而，“這是對人權(quán)之法律特性的道德化誤解”。因為它沒有能夠認識到，人權(quán)侵犯的獨有特征是，“僅僅當侵犯是由國家作出或容許的時候，提及人權(quán)侵犯才有意義”，“否則，談及人權(quán)就變成完全是任意的了”。與此相對，國際法人權(quán)理論徑直把人權(quán)理解為針對國家的權(quán)利，是全球?qū)嵺`的構(gòu)成性規(guī)范，“由獨立國家組成的全球政治秩序的修正主義附屬物”。人權(quán)被認為是針對國家的權(quán)利，并不是指人權(quán)實踐涉及的權(quán)利不運用于個人之間或個人與公司之間，而主要是從人權(quán)在實踐中的功能來理解的。在以國家為基本單位構(gòu)成的國際法秩序中，“國際人權(quán)之所以誕生，是因為國家對個人權(quán)利的保護被認為是不充分的”，國際人權(quán)被看成是對國家法之下的個人提供了額外的國際保護。
自威斯特伐里亞和約確立國家主權(quán)觀念以來，“傳統(tǒng)的、前人權(quán)時代的國際法秩序把令人印象深刻的——并且極端危險的——權(quán)利和權(quán)力授予國家，而在同時僅僅對國家或者對某個被認為是代表國家的群體，設置了令人震驚的最低限度要求”，即它僅僅要求“對擁有相對穩(wěn)定人口的領(lǐng)土行使有效的控制以及能夠與其他國家建立關(guān)系”，并沒有“對什么才算作是一個正當?shù)恼O置任何規(guī)范標準”；“國際秩序，至少在其法律結(jié)構(gòu)中”，“甚至都沒有承認個人能夠依憑自身而擁有權(quán)利”。因此，依據(jù)該國際法秩序，在國家領(lǐng)土范圍內(nèi)，官員們在對待民眾的所作所為上幾乎擁有全部的自由裁量權(quán)，使民眾聽憑他們?nèi)我庵渑c處置。然而，“在(第二次世界大戰(zhàn)導致的)大屠殺之后，變得清楚的是”，“鑒于由國家主權(quán)概念所制造的道德評價與行動空間之間的空隙(void)在道德上已經(jīng)不可忍受，人權(quán)意圖填補這一空隙”。國際社會通過在國際法中明確規(guī)定每個人基于人的尊嚴而應享有的權(quán)利，對國家應如何對待民眾設立規(guī)范標準，并通過設立一系列國際機制就國家是否遵守這些標準予以監(jiān)督。正是在此意義上，人權(quán)被認為是每個人針對國家而享有的權(quán)利，“是被國家作為義務而不是自由選擇遵守的全球關(guān)注的事務”。
最后，人權(quán)是每個人依據(jù)國際法享有的作為共同標準的權(quán)利。依據(jù)自然權(quán)利理論，人權(quán)既然是每個人作為人而享有的權(quán)利，那么每個人到底應享有哪些權(quán)利則取決于對人性的理解。然而，“說一個人依據(jù)他的人性而擁有人權(quán)，本身是令人誤解的，或至少是不準確的。以自然法為基礎(chǔ)的方法的一個問題是，是什么把人性區(qū)分出來是高度爭議的。”由此可知，每個人作為人到底應享有哪些權(quán)利，并不明確。與此相對，國際法人權(quán)體系的基本理念是，為那些被認為是社會存在(social beings)的人們自己發(fā)展出一種國際法制度，其主要功能是為國家如何對待其管轄下的人們提供共同標準。
所謂“共同標準”，又稱人權(quán)的國際標準或國際人權(quán)標準，是指國際人權(quán)法規(guī)定的、各國為保障其管轄權(quán)范圍內(nèi)生活的每個人的尊嚴應遵行或逐步實現(xiàn)的準則和尺度，體現(xiàn)著各國人民的共同利益和協(xié)調(diào)意志。作為共同標準，在最低限度上，人權(quán)體現(xiàn)為國際人權(quán)憲章——也就是《世界人權(quán)宣言》及以它為基礎(chǔ)分別制定的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》和《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》——所確立的各類權(quán)利；在基本意義上，人權(quán)則體現(xiàn)為包括《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》和《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》在內(nèi)的九大核心人權(quán)公約所確立的權(quán)利。這些核心公約不僅包含了人權(quán)的基本內(nèi)容，而且構(gòu)成了人權(quán)的權(quán)威載體。
盡管出于各自國情的考慮，有的國家尚未批準或加入某些國際人權(quán)公約，或者雖為公約締約國，但對公約的某些條款提出了保留，但我們并不能因此就否認國際人權(quán)公約所確立的作為共同標準的人權(quán)的普遍意義。這是因為，作為國際共同標準，人權(quán)并不完全等同于人權(quán)公約的條款規(guī)定，而應是基于公約規(guī)定，又超出公約規(guī)定之上的行為準則，不僅對公約締約國是一種需要遵行的標準，而且也是非締約國應努力實現(xiàn)的標準，或者是指導性的標準。
作為共同標準的權(quán)利，人權(quán)旨在給予全球化世界中的每個人以平等的保障，保護他們免遭他們自己國家把他們的地位降為低人一等的威脅。《世界人權(quán)宣言》第2條明確規(guī)定，“人人有資格享受本宣言所載的一切權(quán)利和自由，不分種族、膚色、性別、語言、宗教、政治或其他見解、國籍或社會出身、財產(chǎn)、出生或其他身份等任何區(qū)別。并且不得因一人所屬的國家或領(lǐng)土的政治的、行政的或者國際的地位之不同而有所區(qū)別，無論該領(lǐng)土是獨立領(lǐng)土、托管領(lǐng)土、非自治領(lǐng)土或者處于其他任何主權(quán)受限制的情況之下”?！妒澜缛藱?quán)宣言》及此后制定的一系列國際人權(quán)公約正是通過明確全球化世界中生活的每個人所需要的基本權(quán)利，為所有人過上一種體面的或最低限度上好的生活提供了基本條件。
(二)厘清人權(quán)與基本權(quán)利的關(guān)系
當從國際法進路來解釋憲法上的人權(quán)時，也就必然涉及人權(quán)與基本權(quán)利之間的關(guān)系。一般認為，人權(quán)與基本權(quán)利都是建立在對人的尊重的基本理念上的，體現(xiàn)了以《聯(lián)合國憲章》為基礎(chǔ)的全球化世界通過國際與國內(nèi)兩個維度來共同保障個人權(quán)利的規(guī)范要求。國際人權(quán)文件與憲法往往被看作是對同一權(quán)利觀念互補性的實證化：“個人權(quán)利被實證化為基本權(quán)利，以至于普通個體在他們的社會內(nèi)部被給予某種確定的保障，把同樣一些權(quán)利在國際人權(quán)文件中實證化的目的則是，引領(lǐng)與指導每個國家提供內(nèi)部保障和救濟。”
然而，作為對全球化世界中生活的個人予以保障的兩種基本方式，人權(quán)和基本權(quán)利不可避免地會存在差異。在基本意義上，基本權(quán)利調(diào)整的是公民與其所屬國家之間的憲法關(guān)系，是組成該國家共同體的人民基于自身的文化傳統(tǒng)與實踐，對每個共同體成員應享有權(quán)利的憲法表達，反映了公民對國家的規(guī)范要求。與此相對照，人權(quán)調(diào)整的則是個人與國家之間的國際法律關(guān)系，跨越了國家之間“廣泛差異的價值體系”，是對全球化世界中生活的每個人應享有權(quán)利的規(guī)范表達，反映了國際社會對國家在其管轄權(quán)范圍內(nèi)尊重和保障每個人尊嚴的普遍要求。
結(jié)合我國的憲法來看，人權(quán)和基本權(quán)利的差異進一步體現(xiàn)在以下幾個方面：
首先，人權(quán)的主體和內(nèi)容與基本權(quán)利存在差異。一般而言，作為權(quán)利保障法，盡管憲法也會對非本國公民的權(quán)利予以保障，但主要是指公民基本權(quán)利的保障。因此，盡管我國《憲法》第32條概括規(guī)定了外國人的權(quán)利，不僅“保護在中國境內(nèi)的外國人的合法權(quán)利和利益”，而且“對于因為政治原因要求避難的外國人，可以給予受庇護的權(quán)利”，但主要是透過第2章“公民的基本權(quán)利和義務”來提供對本國公民應享有的各項基本權(quán)利的保障。
與此不同的是，既然人權(quán)是指每個人依據(jù)人的尊嚴而享有的作為國際共同標準的權(quán)利，那么從人權(quán)主體來說，是指國家管轄權(quán)范圍內(nèi)的每個人，不管其是否本國公民，也不管其是外國人還是無國籍人。正如人權(quán)事務委員會指出：“享受《公約》權(quán)利者并不限于締約國的公民，而且必須包括任何國籍或者無國籍的所有個人，例如：正好在締約國的領(lǐng)土上或者接受其管轄的尋求庇護者、難民、移徙工人以及其他人。”從人權(quán)與基本權(quán)利之間的關(guān)系來看，盡管有學者認為，“人權(quán)入憲”意味著中國憲法中的基本權(quán)利主體已經(jīng)從“公民”擴展到中國領(lǐng)土內(nèi)的“每一個人”，但“無論從章節(jié)名稱，還是該條款的上下文都很難證明這里的‘人權(quán)’主體突破了‘公民’的界限”。
從權(quán)利內(nèi)容來說，憲法人權(quán)條款中的“人權(quán)”既然是指國際法上所確立的作為共同標準的權(quán)利，那么它不僅指《世界人權(quán)宣言》規(guī)定的權(quán)利，而且包括一系列核心人權(quán)公約規(guī)定的權(quán)利；不僅指我國已批準生效的核心人權(quán)公約規(guī)定的權(quán)利，而且應包括我國尚未批準生效的核心人權(quán)公約規(guī)定的基本權(quán)利。盡管國際人權(quán)公約仍然以主權(quán)國家的同意為基礎(chǔ)，但憲法人權(quán)條款表明，在基本意義上，國家仍有憲法義務努力對那些尚未批準生效的核心人權(quán)公約規(guī)定的各項權(quán)利予以保障。
與此相對照，盡管我國基本權(quán)利的內(nèi)容與人權(quán)有很大的重疊，但由于它們本身并非人權(quán)的憲法表達，而是源自“中國各族人民奮斗的成果”，源自中國人民在社會發(fā)展過程中的權(quán)利要求，從而不可避免地與人權(quán)存在差異。具體些說，我國憲法不僅規(guī)定了國際人權(quán)法沒有作為獨立權(quán)利類型的公民監(jiān)督權(quán)，而且沒有對國際人權(quán)法中列舉的各類基本權(quán)利都作出明確規(guī)定，例如，生命權(quán)、禁止酷刑權(quán)、遷徙權(quán)、公正審判權(quán)等；即使我國憲法規(guī)定了與國際人權(quán)法相同的基本權(quán)利，在內(nèi)容的規(guī)范表達與調(diào)整上也會存在差異，例如，人身自由與安全權(quán)、表達自由權(quán)、健康權(quán)等。
其次，人權(quán)和基本權(quán)利的保障機制存在差異。一般而言，基本權(quán)利的保障方式主要有兩種：一種是“依據(jù)憲法的保障方式”，即直接由憲法創(chuàng)設的合憲性審查機構(gòu)來對基本權(quán)利予以保障；另一種是“依據(jù)法律的保障方式”，即通過立法對基本權(quán)利予以具體化來保障。比較這兩種方式，可以看到，雖然立法能夠使基本權(quán)利具體化為民眾真正享有與行使，但不可避免地具有限制乃至侵犯基本權(quán)利的性質(zhì)，致使基本權(quán)利的保障最終依賴于合憲性審查制度的有效運轉(zhuǎn)。從實踐來看，盡管我國主要通過立法的方式來對基本權(quán)利予以保障，但近年來通過修改《憲法》和《立法法》等一系列措施，完善了與合憲性審查相關(guān)的制度與程序，不僅保障了我國法制的統(tǒng)一，而且在一定程度上回應了基本權(quán)利的保障要求。
與此相對，一方面，作為國際共同標準的人權(quán)雖然人權(quán)為國家范圍內(nèi)實質(zhì)上弱勢的行動者提供了能夠援引的國際規(guī)范原則，但它們的實施屬于國家，“保護個人權(quán)利并且使侵犯者負責的責任始終依賴于國家”，國家是人權(quán)義務的主要承擔者。至于國家究竟采取何種方式把國際人權(quán)標準納入國內(nèi)法體系，履行人權(quán)的保障義務，則取決于國家依據(jù)自身制度與實踐的自由裁量。正如經(jīng)濟、社會與文化權(quán)利委員會所言：“在采取措施的國家中，有時對現(xiàn)有法律加以補充或修正，將《公約》變成國內(nèi)法律，但沒有引述《公約》的具體用語。有的加以采用或?qū)⑵浼{入國內(nèi)法，對其用語原樣保留，在國家法律秩序中給予正式的承認。它們這樣做往往是通過憲法規(guī)定，使國際人權(quán)公約規(guī)定優(yōu)先于任何與其不相符合的國內(nèi)法律。”從我國來看，依循《憲法》第33條第3款確立的“國家尊重和保障人權(quán)”原則，主要是通過普通立法的方式把國際人權(quán)標準納入到我國以基本權(quán)利為基礎(chǔ)的保障體系之中，履行人權(quán)的國家義務。
另一方面，人權(quán)的國際法屬性使國家對管轄權(quán)范圍內(nèi)所有個人權(quán)利的保障成為一項法律義務，并最終指向使國家履行這些義務的國際監(jiān)督與保障機制，并具體體現(xiàn)為聯(lián)合國人權(quán)理事會、核心人權(quán)公約的公約機構(gòu)等對包括我國在內(nèi)的各國人權(quán)狀況的審議與監(jiān)督。當然，與國內(nèi)人權(quán)保障機制相比，國際人權(quán)保障機制顯然是輔助性的。正如經(jīng)濟、社會與文化權(quán)利委員會在關(guān)于個人權(quán)利國際救濟的一般性意見中指出：“要求用盡國內(nèi)補救措施的規(guī)則強調(diào)國內(nèi)補救措施在這方面的首要地位。存在和進一步發(fā)展處理個人申訴的國際程序是重要的，但這些程序只能是有效的國家程序的補充。”盡管如此，國際人權(quán)保障機制無疑標志著人類社會制度發(fā)展的一個新的階段。
最后，衡量人權(quán)和基本權(quán)利是否得到保障的標準存在差異。在基本意義上，既然憲法人權(quán)條款是指國家尊重和保障每個人應享有的作為國際共同標準的權(quán)利，那么，這些權(quán)利反過來也就構(gòu)成了衡量國家是否履行了人權(quán)義務的標準。由于兼顧了各國文化、制度與經(jīng)濟發(fā)展的實際情況，這些權(quán)利反映的只是國際社會關(guān)于人權(quán)保護的一般標準，因而所有國家都是能夠履行的。正如經(jīng)濟、社會與文化權(quán)利委員會指出，“就政治和經(jīng)濟制度而言，《公約》屬于中立性質(zhì)，不能把它的原則完全說成是出于社會主義或資本主義制度的需要，或出于中央計劃經(jīng)濟或自由市場經(jīng)濟或兩者兼而有之的經(jīng)濟需要，也不能把它歸于任何其他特定的屬性，在這方面，委員會重申《公約》的權(quán)利可在各種經(jīng)濟和政治制度下加以實現(xiàn)”。
與此相對，既然基本權(quán)利是一國人民基于特定的歷史文化傳統(tǒng)與實踐就每個人應享有哪些權(quán)利的憲法表達，那么國家對基本權(quán)利的保障并不必然與國際人權(quán)標準相一致。從規(guī)范層面來看，一方面，既然國際人權(quán)標準是一般標準，那么國家保障基本權(quán)利的水平就可能高于或低于該標準。例如，有學者指出，德國基本法關(guān)于基本權(quán)利的保護與國際人權(quán)公約相比，就確立了更高的標準和更廣泛的內(nèi)容；我國《憲法》第19條和第46條對公民受教育權(quán)的規(guī)定與《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》相比，在有些方面就更完善、詳盡。另一方面，國際人權(quán)標準本身也存在不明確的情形，從而賦予了國家充分的自由裁量空間。例如，雖然《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第25條規(guī)定了公民政治權(quán)利，但在當代，由于人們還沒有就民主的實質(zhì)達成共識，對于一些具有決定性的事項，還沒有在法律上確立可據(jù)以衡量的尺度，因而國家只能從自身的歷史與實踐出發(fā)，依憑本國憲法的規(guī)定與理解。
從國家層面的人權(quán)保障實踐來看，既然國家是否履行了人權(quán)的義務最終取決于合憲性審查機構(gòu)對基本權(quán)利的權(quán)威理解，那么該機構(gòu)也就不一定會符合國際人權(quán)標準。原因在于，無論該機構(gòu)多么獨立，實施機制與程序多么完備，都不能改變它本身是由憲法確立的國家機構(gòu)這一事實，從而不可避免地會基于共同體的歷史文化與實踐，一方面可能會對基本權(quán)利作出有違國際人權(quán)標準的理解；另一方面則可能導致對共同體中的特殊群體——婦女、殘疾人、同性戀者等權(quán)利保障的不足。
不僅如此，即使國家對基本權(quán)利的保障滿足了國際人權(quán)標準，也并不必然會對管轄權(quán)范圍內(nèi)非公民的權(quán)利予以充分保障。盡管《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》和《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》都容納了主權(quán)國家能夠基于合理的和客觀的標準就公民與非公民享有某些權(quán)利進行差別化對待，但憲法作為一國人民意志體現(xiàn)的倫理屬性決定了，“即使那些將基本權(quán)利解釋為人權(quán)的國家，也可能會在決定是否應將這些權(quán)利的主體擴大到(合法的或非法的)移民時陷入掙扎”，從而難以避免在公民與非公民之間作出有違國際人權(quán)標準的區(qū)別對待。
五、進一步闡明憲法上人權(quán)的功能意義
當從國際法進路來解釋憲法上的人權(quán)時，盡管與自然權(quán)利進路存在著差異，但在功能意義上，二者都明確了人權(quán)對于國家尊重和保障人的尊嚴的基本價值，明確了人權(quán)保障是國家應負的義務。與自然權(quán)利進路不一樣的是，作為國際法概念，人權(quán)并非僅僅是國家自愿承擔的內(nèi)部事務，而是國際社會對國家的規(guī)范要求；作為國際法秩序的構(gòu)成要素，人權(quán)雖然不構(gòu)成國家權(quán)力的正當性基礎(chǔ)，侵犯人權(quán)也并不使以革命推翻政府成為正當，但它是國家應予遵守的基本標準，各國應當與公認的國際人權(quán)法原則、規(guī)則和對其有效的國際人權(quán)條約保持一致。
盡管如此，從我國憲法人權(quán)條款來看，把人權(quán)理解為國際法上的作為共同標準的權(quán)利并不會導致國家的人權(quán)保障從屬于國際人權(quán)監(jiān)督體系，使國際人權(quán)監(jiān)督機構(gòu)以人權(quán)的名義干預國家的內(nèi)部事務。原因在于，一方面，在以主權(quán)國家為基本單位的國際法秩序中，雖然國際人權(quán)制度早已成為國家憲法制度語境的一部分，但如何把人權(quán)納入國內(nèi)憲法法律的保障體系，解釋和實施人權(quán)，始終取決于國家；另一方面，與國家內(nèi)的人權(quán)保障相比，基于《聯(lián)合國憲章》和核心人權(quán)公約的國際人權(quán)機構(gòu)的監(jiān)督本身建立在主權(quán)國家的同意基礎(chǔ)上，同時也受制于憲章明確規(guī)定的“不得認為授權(quán)聯(lián)合國干涉在本質(zhì)上屬于任何國家國內(nèi)管轄之事件”。
然而，與把人權(quán)理解為自然權(quán)利不同，從國際共同標準的視角來解釋憲法上的人權(quán)，具有了以下幾個方面的功能意義。
首先，它明確了國家尊重和保障管轄權(quán)范圍內(nèi)的所有人享有各項人權(quán)的義務內(nèi)涵。“國家尊重和保障人權(quán)”憲法條款意味著，對人權(quán)的尊重和保障不僅是中華人民共和國這個政治共同體人民的規(guī)范要求，而且是國家必須履行的憲法義務。在這里，所謂“國家”，并非是指抽象意義上的政治共同體，而是指“政治的所有部門(執(zhí)法、立法和司法)以及國家、區(qū)域或地方各級的公共機構(gòu)或者政府機構(gòu)”的總稱。盡管憲法人權(quán)條款事實上表明，國家作為獨立的國際法主體，有義務通過參與國際人權(quán)公約的制定、締結(jié)與監(jiān)督等措施，推進人權(quán)的國際保障，但它主要是指國內(nèi)法上的義務，指國家通過憲法所確立的立法、行政與司法機關(guān)等的所有公共權(quán)力機構(gòu)來保障其管轄權(quán)范圍內(nèi)所有人的人權(quán)。這些公共權(quán)力機構(gòu)對人權(quán)的侵犯即視同國家義務的違反，國家應采取措施保障受侵害者的權(quán)利，承擔并履行違反人權(quán)義務的責任。
從國家尊重和保障的人權(quán)主體來看，盡管《憲法》通過總綱第32條關(guān)于外國人權(quán)利的概括性規(guī)定和第二章“公民的基本權(quán)利和義務”，為國家履行對管轄權(quán)范圍內(nèi)所有人權(quán)利的保障義務提供了依據(jù)，但“人權(quán)”規(guī)范同時包含了國家平等和非歧視地尊重和保障所有人享有國際共同標準的權(quán)利的基本要求。從規(guī)范視角來看，作為一國人民意志和利益的集中表達，憲法具有天然的結(jié)構(gòu)性偏見，不可避免地會受到共同體倫理訴求的約束。作為憲法結(jié)構(gòu)性偏見的解藥，“國家尊重和保障人權(quán)”條款必然要求國家，一方面科學把握并認真履行憲法上確立的“公民在法律面前人人平等”原則，確實保障所有公民平等地享有憲法規(guī)定的基本權(quán)利；另一方面，基于合理的和客觀的標準，對非公民依法享有各項基本人權(quán)履行平等保障的義務。
從國家尊重和保障人權(quán)的內(nèi)容來看，盡管我國已通過憲法和法律對絕大多數(shù)各類基本權(quán)利予以保障，但人權(quán)作為國際共同標準的權(quán)利則意味著，在最低限度上，國家應尊重和保障國際人權(quán)憲章所確立的各類基本人權(quán)，無論是公民權(quán)利、政治權(quán)利還是經(jīng)濟、社會與文化權(quán)利，都是如此。對于所有這些人權(quán)，國家“尊重和保障”的憲法義務則主要體現(xiàn)為以下三個方面：一是國家有尊重的義務，無論是在立法、行政、司法抑或合憲性審查活動中，都不能以主動的行為直接違反關(guān)于人權(quán)的禁止性規(guī)定或者超出對人權(quán)進行限制的范圍而予以限制。二是國家有保護的義務，不僅應通過立法、行政與司法措施防止和遏制包括個人在內(nèi)的非國家行為者侵犯人權(quán)，而且當侵害發(fā)生時，應確保受到侵害的個人得到合適的救濟，以及對侵害者進行懲處。三是國家有實現(xiàn)的義務，創(chuàng)造一種使人權(quán)得以充分實現(xiàn)所必需的有利條件。這不僅包括國家通過立法的形式對人權(quán)予以具體規(guī)定，使個人能夠直接援用和享有，而且包括建立必要的行政與司法機構(gòu)，制定必要的程序制度，使個人能夠在受到侵害時主張與維護自己的權(quán)利，以及通過采取經(jīng)濟、社會、文化等諸種制度措施，為人權(quán)的享有和行使創(chuàng)造更好的環(huán)境。
其次，它確立了國家尊重和保障管轄權(quán)范圍內(nèi)所有人享有的基本權(quán)利不低于國際共同標準的底線思維。人權(quán)是生活在這個世界中的每個人依據(jù)人的尊嚴而應享有的權(quán)利，一開始就是作為所有國家應予遵守的共同標準而確立的。作為國際共同標準，一方面，人權(quán)“是在建立和傳播各種社會主義之后，也是在幾乎普遍信奉福利經(jīng)濟和福利國家之后誕生的”，是超越多元文化爭議的國際共識；另一方面，人權(quán)也是全球正義的基本要求，“描述了所有國內(nèi)社會應當努力滿足的條件，不管該社會更完備的目標是什么”。因此，我國憲法上的“國家尊重和保障人權(quán)”條款也就意味著，無論國家怎樣通過憲法抑或法律來落實管轄權(quán)范圍內(nèi)所有人基本權(quán)利的保障，在最低限度上都應遵守國際人權(quán)憲章確立的共同標準。
就《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》規(guī)定的人權(quán)而言，人權(quán)事務委員會明確指出，“人權(quán)準則是每個人作為人類的一份子所應享有的基本權(quán)利的法律，”締約國不僅不得侵犯《公約》所承認的權(quán)利，而且“只有在符合《公約》有關(guān)條款的情況下才能對其中任何權(quán)利進行限制”，并且“在任何情況下都不能以可能損害《公約》權(quán)利實質(zhì)的方式實行限制”。盡管我國在簽署該公約后還未經(jīng)全國人大常委會批準生效，但仍然“負有一定程度的尊重義務，對我國公權(quán)力機關(guān)具有一定的法律拘束力和行為指導意義，國家公權(quán)力機關(guān)不能惡意違反其規(guī)定”。不僅如此，這也并不影響我國主動地把該公約確立的人權(quán)標準運用于法治實踐中。
至于早已對我國生效的《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》，一方面，我國須遵守“《維也納條約法公約》第27條所載的原則”，即締約國“不得援用其國內(nèi)法的規(guī)定來為其不履行條約義務進行辯解”，“對國內(nèi)法律秩序進行必要的修訂”，“使用一切可以使用的手段實施《公約》確認的權(quán)利”；另一方面，則須切實遵守《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》的人權(quán)保障標準。盡管該公約第2條規(guī)定了締約國有權(quán)采取與其國家能力相匹配的措施，漸進實現(xiàn)所規(guī)定的基本權(quán)利，但經(jīng)濟、社會與文化權(quán)利委員會聲明，“每個締約國均有責任承擔最低限度的核心義務，確保至少使每種權(quán)利的實現(xiàn)達到一個最基本的水平”；“如果不把《公約》看做是確定了此種最起碼的核心義務，就等于在基礎(chǔ)上使其失去了存在的理由”；即使締約國要將未履行最低核心義務歸因于缺乏資源，那么“它也必須表明已經(jīng)盡了一切努力，利用一切可得的資源作為優(yōu)先事項履行了最起碼的義務”。
最后，它表明了完善國家范圍內(nèi)所有人享有作為共同標準的基本權(quán)利的制度機制的憲法要求。盡管國家在履行尊重和保障人權(quán)的憲法義務上擁有自由裁量權(quán)，但人權(quán)必然內(nèi)在地要求，國家應采用恰當?shù)姆绞脚M足國際共同標準的基本要求。正如經(jīng)濟、社會與文化權(quán)利委員會所言：“雖然在國內(nèi)法中實施《公約》所載權(quán)利的確切方法是由每一締約國決定的，但采用的方法應該是適當?shù)?，產(chǎn)生的結(jié)果必須與締約國充分履行義務相一致。”
結(jié)合我國憲法確立的基本制度機制來看，一方面，在國際人權(quán)標準沒有能夠直接并入國內(nèi)法體系的情形下，憲法人權(quán)條款必然要求國家依據(jù)國際人權(quán)公約的規(guī)定，通過修憲或立法的方式對國家所擔負的人權(quán)義務進行國內(nèi)法轉(zhuǎn)化，為國家范圍內(nèi)的個人真正享有人權(quán)提供法律依據(jù)；另一方面，憲法人權(quán)條款也必然包含了國家對人權(quán)受侵害者提供救濟的憲法義務，使個人能夠通過司法機關(guān)依法保護自己的權(quán)利。這同時也是國際人權(quán)標準的基本要求?！妒澜缛藱?quán)宣言》第8條規(guī)定：“任何人當憲法或法律所賦予他的基本權(quán)利遭受侵害時，有權(quán)由合格的國家法院對這種侵害行為作有效的補救”；《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第2條第3款要求締約國確保“發(fā)展司法補救的可能性”，“保證合格當局在準予此等補救時，確能付諸實施”。從《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》來看，盡管沒有直接與之對應的條款，但經(jīng)濟、社會與文化權(quán)利委員會指出，要證明自己無法采取任何國內(nèi)法律補救措施，糾正侵犯經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利的行為，是很困難的。
從人權(quán)的規(guī)范實踐來看，即使國家通過修憲或立法的方式把國際人權(quán)標準轉(zhuǎn)換為國內(nèi)法上的權(quán)利，國內(nèi)法也并不一定能夠充分保障每個人的人權(quán)。這不僅因為國內(nèi)人權(quán)立法不可避免地會存在規(guī)定不完善的情形，而且還在于人權(quán)保護依循的是國家倫理共同體的法律邏輯。為此，憲法人權(quán)條款必然要求，一方面，在國內(nèi)法的司法適用上，要確保國家行為符合國際人權(quán)標準，法院就需要考慮已批準的核心人權(quán)公約所載的權(quán)利，“法院忽視這項責任與法治原則不相符合，因為法治原則必然包括對國際人權(quán)義務的尊重”；另一方面，國家在進一步完善合憲性審查的制度與程序時，需要把國際人權(quán)標準納入對憲法條款的解釋，使憲法權(quán)利的保障不至低于國際社會的普遍要求。
不僅如此，憲法人權(quán)條款也必然要求，國家需要通過參與國際人權(quán)保障程序和機制來履行人權(quán)義務。盡管人權(quán)主要依賴于國家的保障，國際保障程序與機制充其量是輔助性的，但人權(quán)的國際保障源于人權(quán)的國際法屬性，旨在確保國家履行人權(quán)義務。因此，從規(guī)范實踐來看，國家要充分履行尊重和保障人權(quán)的憲法義務，就需要秉持人權(quán)作為國際共同標準的基本理念，在認真履行國際人權(quán)公約締約國的人權(quán)義務，接受聯(lián)合國人權(quán)理事會與核心人權(quán)公約機構(gòu)等監(jiān)督的同時，增進與聯(lián)合國人權(quán)機構(gòu)的合作，積極推動聯(lián)合國人權(quán)保障機制的完善與發(fā)展，推進人類命運共同體的人權(quán)治理。
六、余論
盡管在傳統(tǒng)上，人權(quán)是從自然權(quán)利視角來理解的，認為人權(quán)也就是人作為人應享有的普遍道德權(quán)利，但如果立足第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來所確立的國際法秩序，則可以看到，人權(quán)不僅是普遍道德意義上的，而且是法規(guī)范意義上的，并能夠被恰當理解為每個人基于人的尊嚴而應當享有的作為國際共同標準的權(quán)利。這不僅表現(xiàn)在人權(quán)已被明確地規(guī)定在《聯(lián)合國憲章》及此后制定的一系列國際人權(quán)公約中，成為國際法秩序的基本構(gòu)成要素；而且還表現(xiàn)在，它已經(jīng)實實在在地被世界上絕大多數(shù)國家通過憲法或者通過批準國際條約的方式承認了法律約束力，被認為是所有國家都應遵守的具有根本重要性的標準。
如果以這種國際法人權(quán)視角來看，2004年“人權(quán)入憲”之所以被認為是當代中國憲法發(fā)展的里程碑，原因不僅在于它開啟了我國立憲模式從制度中心主義向權(quán)利中心主義的轉(zhuǎn)變，推動了以公民基本權(quán)利保障為核心的憲法制度的發(fā)展；而且在于它突破了近代立憲主義誕生以來把憲法看作是國家意志體現(xiàn)的封閉性，明確了人權(quán)保障所應遵循的國際共同標準，開拓了人權(quán)保障的制度空間，為當代中國從人權(quán)出發(fā)，推進人類命運共同體建設，完善全球治理，提供了基本依據(jù)。
立足國際法秩序的基本語境，可以看到，要想充分發(fā)揮憲法人權(quán)條款的里程碑功能，就需要認真對待國際人權(quán)標準與國內(nèi)法之間的關(guān)系；充分認識到，國家基于共同體倫理要求的權(quán)利實踐與普遍人權(quán)規(guī)范之間的持續(xù)沖突本身是人權(quán)在全球化過程中發(fā)展的基本樣態(tài)，并可稱之為人權(quán)保障的“不和諧的平等范式”。
在此基礎(chǔ)上，國家要最大限度地履行尊重和保障人權(quán)的憲法義務，一方面，需要在全社會積極開展包含國際人權(quán)標準的人權(quán)教育，“促進對國際人權(quán)文書所闡明的一切規(guī)范、概念和價值的最廣泛的認識和理解”，鍛造以人的尊嚴為核心的多元、包容的人權(quán)文化；另一方面，作為國家公權(quán)力機關(guān)，無論是立法機關(guān)、司法機關(guān)還是合憲性審查機構(gòu)，需要積極履行我國已批準生效的國際人權(quán)公約所確立的義務，努力探索把國際人權(quán)標準融入各自的職責之中，完善人權(quán)的制度保障。例如，從司法實踐來看，即使國際人權(quán)法尚無法在我國法院直接適用，“解釋性適用”方法也無疑提供了一個適用國際人權(quán)標準的可選途徑。
（嚴海良，南京師范大學法學院教授，南京師范大學中國法治現(xiàn)代化研究院研究員。）
?。ū疚氖艿街袊藱?quán)研究會項目“當代西方的政治性人權(quán)理論研究”(項目號：CSHRS2020-03ZD)、國家社會科學基金項目“當代中國的人權(quán)司法解釋研究”(項目號：16BFX023)的資助。）
Abstract：To practice the provision of“The state respects and protects human rights”in the Constitution，we should clarify its connotation.The understanding of human rights is a natural requirement and the key.In domestic academia，human rights are considered as natural rights and interpreted as“moral rights that everyone should enjoy as a human being”，hoping to provide theoretical support for the development of the system centered on the basic rights of citizens in China.Although it reveals the universal moral connotation of human rights，it does not cover the normative connotation of human rights as common international standards.Therefore，it is impossible to fully clarify the functional significance of the provision.It is conducive to scientifically clarifying the relationship between human rights and basic civil rights，better improving the institutional protection of human rights in China，and promoting the building of a Community with a Shared Future for Mankind to interpret human rights as common international standards that everyone should enjoy for human dignity on the basis of the development of the international legal order under the UN Charter since the end of WWII.
Keywords：Human Rights；Constitutional Rights；International Law；Common Standards
(責任編輯 李忠夏)
關(guān)鍵詞：人權(quán) 憲法權(quán)利 國際法 共同標準
一、引言
制定和實施憲法，是人類文明進步的標志，是人權(quán)保障的制度要求。盡管早在2004年我國便把“國家尊重和保障人權(quán)”寫入《憲法》，列為第33條第3款，但在國際法秩序的基本語境下，如何從人權(quán)實踐出發(fā)，準確理解并貫徹該憲法條款的規(guī)范含義及其功能，始終是我國社會主義人權(quán)事業(yè)的基本議題。
在當代中國學界，主流觀點認為，所謂人權(quán)，顧名思義，就是指人作為人應享有的權(quán)利，是一種超越各種地域文化的普遍道德權(quán)利，并由此闡明了“國家尊重和保障人權(quán)”條款的憲法含義，認為該條款是憲法概括性條款，未列舉基本權(quán)利的安身之所，明確了國家賴以存在的基本價值，是憲法的基本原則，確立了國家的憲法義務。與此相對，有學者則立足國際法，從國際共同標準的角度來理解人權(quán)，認為憲法人權(quán)條款使“我們所設定的人權(quán)體系從封閉走向了開放”，使國際國內(nèi)標準走向了統(tǒng)一；應把國際人權(quán)標準納入“人權(quán)原則”之中來理解。有學者甚至徑直把人權(quán)理解為“人基于人類固有的尊嚴而應享有的，體現(xiàn)在國際人權(quán)公約(主要是九大核心公約，尤其是國際人權(quán)憲章)中的各項權(quán)利”，并主張以“人權(quán)”代替“基本權(quán)利”，作為憲法學的基本范疇。
盡管在多元文化并存的全球化時代，對人權(quán)概念持有不同的理解有其合理性，且是不可否認的基本事實，但如果把它納入對我國憲法人權(quán)條款的規(guī)范解釋中，則對國家履行尊重和保障人權(quán)的義務顯然具有不同的功能意義。為此，本文旨在通過對憲法上人權(quán)概念的兩種解釋及其功能的比較分析，為我國的人權(quán)保障提供更好的規(guī)范理解。具體而言，首先，從自然權(quán)利觀出發(fā)，分析了把憲法上的人權(quán)解釋為自然權(quán)利所具有的規(guī)范含義及局限；其次，沿循人權(quán)概念的歷史變遷，闡明把憲法上的人權(quán)解釋為“每個人依據(jù)人的尊嚴而應當享有的作為國際共同標準的權(quán)利”的必要性；再次，從國際法進路出發(fā)，明晰憲法上人權(quán)概念的法規(guī)范內(nèi)涵，厘清人權(quán)與基本權(quán)利的關(guān)系；最后，立足人權(quán)的基本內(nèi)涵，進一步闡明憲法上人權(quán)所具有的功能意義。
二、憲法上人權(quán)概念的自然權(quán)利進路的解釋及其局限
(一)憲法上人權(quán)概念的自然權(quán)利進路的解釋及其功能
我國于2004年在《憲法》中寫入“國家尊重和保障人權(quán)”時，并沒有明確人權(quán)的含義，學界主要是從道德權(quán)利的視角來加以理解。根據(jù)學術(shù)界的一般理論，人權(quán)基于道德的基本要求而存在，表明人生存的基本資格，是指人作為人應該享有的自由或資格；所謂人權(quán)，也就是指人作為人應當享有的權(quán)利。從歷史的視角來看，人權(quán)源自西方悠久的自然法傳統(tǒng)，濫觴于西方資產(chǎn)階級革命時期，伴隨著人類社會從近代走入現(xiàn)代，演變成全球性的話語；從“比較的角度”來看，有學者認為，中國同樣“有著以自己的語言表述而功能上與西方自然法相似的自然法，相應地也就有了自然權(quán)利”。然而，無論如何，如果人權(quán)在基本意義上被看成是每個人源自人本身而應當享有的權(quán)利，那么它事實上是從自然權(quán)利進路來理解的。人權(quán)也就是自然權(quán)利的另一種表達。
作為自然權(quán)利，首先，人權(quán)是以人性為根據(jù)，與人道、自然等范疇聯(lián)系在一起的應然權(quán)利或道德權(quán)利。盡管它與公民身份、國家意志緊密結(jié)合而具有法律屬性，但法律權(quán)利僅是它的表現(xiàn)形式；盡管它可能依賴于國家、法律的保障，但它本身是“外在”于國家、法律的。其次，既然它是人作為人而應享有的權(quán)利，那么它是與生俱來的權(quán)利，是為所有時代和所有地方的人生來就擁有的普遍權(quán)利，不因時間、地點和人種的差別而有所差別，是國家、法律不能隨意剝奪的。最后，人權(quán)是不附帶舉證責任的“不言而喻”“不證自明”的權(quán)利，“就如同人身上的頭顱、手腳、心肺等器官是無須我們證明的身體有機組成部分一樣，人權(quán)也是人擁有的不證自明、不可剝奪的權(quán)利”。
依據(jù)國內(nèi)學界尤其是憲法學界的理解，當從自然權(quán)利進路來解釋憲法上的人權(quán)時，憲法人權(quán)條款便被認為具有了特定的規(guī)范含義，兼具了實證與超實證的意義：一方面，人權(quán)條款意味著普遍道德權(quán)利的憲法實證化；另一方面，人權(quán)則構(gòu)成了憲法的基本價值，成為憲法秩序的超實證的價值理念。具體來說，當人權(quán)成為憲法上的特定規(guī)范時，便至少具有了以下幾個方面的功能。
首先，人權(quán)構(gòu)成了基本權(quán)利的概括性規(guī)定。人權(quán)涉及我們歸因于人類的道義要求，“是與某種道德理論以及可能也是與某種人類學聯(lián)系在一起的”；當人權(quán)存身于某個法律秩序時，因“受制于‘地方’決定和集體解釋的具體性”，則“經(jīng)歷了某種法律轉(zhuǎn)換，通過屬于某個法律體系的制度化的基本權(quán)利表達了自身”。由此，在人權(quán)與基本權(quán)利的關(guān)系上，如果說人權(quán)是基本權(quán)利的來源，那么基本權(quán)利則被認為是憲法化的人權(quán)，是“人權(quán)在一國的理性科學化、習俗化和制度化”。既然如此，當人權(quán)被寫入我國憲法時，它被視為基本權(quán)利的概括性規(guī)定，也就順理成章了。一方面，它具體體現(xiàn)為憲法規(guī)定的一系列基本權(quán)利；另一方面，它也是未列舉基本權(quán)利之源，國家有保護的義務，“將沒有寫入憲法典但對人的尊嚴與價值又密不可分的那部分權(quán)利——如生命權(quán)、罷工權(quán)、訴權(quán)等——從人權(quán)條款中解釋出來”。
其次，人權(quán)明確了國家的基本價值。在邏輯形態(tài)上，人權(quán)主要表現(xiàn)為一種先于憲法和政府而存在的價值理念，集中體現(xiàn)了全體社會成員的道德理想，表達了人之尊嚴的基本要求；作為實證規(guī)范，人權(quán)本身不僅明確了國家賴以存在的基本價值，而且成為憲法制定與修改的最高目標。因此，從人權(quán)與憲法的關(guān)系來看，憲法關(guān)于基本權(quán)利和國家權(quán)力的規(guī)定及其制度安排正是圍繞人權(quán)展開的。人權(quán)不僅是基本權(quán)利的來源，也是國家權(quán)力的正當性基礎(chǔ)，人權(quán)規(guī)范所承載的基本價值也正是通過國家權(quán)力機制對基本權(quán)利體系的保障來實現(xiàn)的。一方面，“基本權(quán)利教義體系只能通過具有實質(zhì)價值內(nèi)涵的‘人權(quán)條款’才能在基本權(quán)利的具體適用中保證憲法體系的統(tǒng)一性和融貫性”；另一方面，“只有通過基本權(quán)利教義體系，‘人權(quán)’才能切實得到有效保障和具體化”，國家尊重和保障人權(quán)的意識形態(tài)才得以形塑和實現(xiàn)。
最后，人權(quán)確立了國家的保障義務。當人權(quán)被寫入憲法時，也就在憲法上確立了人權(quán)保障的基本原則。這意味著，“國家對人權(quán)的尊重和保障義務不僅是一種政治道德的要求，同時也是一種約束一切國家權(quán)力的規(guī)范的要求，是一種法的義務，在整個憲法規(guī)范體系中居于核心的地位，發(fā)揮最高法律效力”。一方面，作為概括性規(guī)定，它為未列舉基本權(quán)利的推定與保障提供了實在憲法上的規(guī)范依據(jù)；另一方面，作為一項憲法義務，國家對人權(quán)的保障固然可以通過立法機關(guān)對基本權(quán)利的具體立法來實現(xiàn)，但關(guān)鍵則是要建立實效性的合憲性審查制度，以防范立法等國家權(quán)力過度限制人權(quán)，從而確保每個人都切實享有人權(quán)。
(二)從自然權(quán)利進路解釋憲法上人權(quán)的局限
盡管從自然權(quán)利進路來解釋憲法上的人權(quán)為完善我國基本權(quán)利的制度保障提供了重要的理論依據(jù)，但是，如果立足人權(quán)實踐的國際法語境來看，該解釋不可避免地具有一系列局限。
首先，它并不能夠科學地闡明我國憲法中人權(quán)與基本權(quán)利之間的關(guān)系。自20世紀50年代以來，“在基本權(quán)利的性質(zhì)上，學者們的基本看法是：基本權(quán)利是國家賦予的一種權(quán)利，‘是中國人民長期進行英勇奮斗的革命斗爭的結(jié)果’”。對基本權(quán)利的這種理解也在彭真于1982年作出的《關(guān)于中華人民共和國憲法修改草案的報告》中得到了進一步的印證。憲法修改草案關(guān)于公民的基本權(quán)利和義務的規(guī)定，是《總綱》關(guān)于人民民主專政的國家制度和社會主義的社會制度的原則規(guī)定的延伸。我們的國家制度和社會制度從法律上和事實上保證我國公民享有廣泛的、真實的自由和權(quán)利。這種認識在根本上否認了基本權(quán)利的“天賦性”，肯定了國家權(quán)力對基本權(quán)利的決定作用，不可能把人權(quán)看做是基本權(quán)利的來源，也不可能把基本權(quán)利理解為人權(quán)的憲法化。
即使人權(quán)于2004年入憲并沿循自然權(quán)利的進路來解釋時，也不可能改變?nèi)藱?quán)與基本權(quán)利之間的關(guān)系。原因在于，基本權(quán)利“在本質(zhì)上反映了一個國家和民族的社會政治理想和法律制度理念”，“那種刻意從價值的普世性”，即所謂人之為人的基本條件的角度來論證基本權(quán)利，“其實是站不住腳的”。西方學界之所以從自然權(quán)利進路來理解人權(quán)，實源于自身文化的自然法傳統(tǒng)。正是源于自身的自然法傳統(tǒng)，他們把基本權(quán)利看成是個人天生擁有的權(quán)利，既不是社會或任何政府的贈與，也不是來自憲法，而是先于憲法而存在的。
雖然我國的文化傳統(tǒng)包含了自然法思想，但該思想從未在歷史上發(fā)揮過重要影響，更談不上孕育出現(xiàn)代社會所具有的權(quán)利觀念。因此，當有學者企圖從我國的所謂自然法傳統(tǒng)來論證人權(quán)時，他們顯然沒有準確認識到西方把人權(quán)理解為自然權(quán)利的歷史獨特性；更沒有意識到，人權(quán)早已經(jīng)在包括國際人權(quán)憲章在內(nèi)的一系列國際文件中確立，根本無須通過自然權(quán)利進路來獲得正當性的普遍理解。在國際人權(quán)話語中，從自然權(quán)利進路來解釋人權(quán)也僅僅是諸多進路中的一種而已。
事實上，即使從自然權(quán)利進路把人權(quán)解釋為每個人作為人而享有的普遍道德權(quán)利，也會使我國憲法上人權(quán)與基本權(quán)利之間的關(guān)系面臨解釋上的困難。原因在于，我國基本權(quán)利不僅存在包括人身自由權(quán)、言論自由權(quán)等在內(nèi)的消極自由權(quán)利，而且存在依賴國家提供積極幫助的社會經(jīng)濟權(quán)利，例如，勞動權(quán)、受教育權(quán)、物質(zhì)幫助權(quán)等。在基本意義上，后面這些權(quán)利很難被認為是自然權(quán)利的憲法化。此外，更成問題的是《憲法》第41條規(guī)定的公民監(jiān)督權(quán)。它是我國公民依據(jù)基本政治制度而特別享有的針對國家機關(guān)及其工作人員的基本權(quán)利，很顯然不可能被解釋為人的自然權(quán)利。
其次，它并不能充分說明人權(quán)對于國家的基本價值。從自然權(quán)利進路來解釋憲法上的人權(quán)，也就意味著，無論把人權(quán)所賴以確立的“人性”理解為人的自由、能動性、需要抑或尊嚴，都不能“對人權(quán)所意欲要保護什么，達到更為準確具體的界定”，從而，人權(quán)的內(nèi)涵必然是不確定的。即使把憲法上的人權(quán)看成所有基本權(quán)利的概括性規(guī)定，使人權(quán)的內(nèi)涵通過這種基本權(quán)利體系來得以確定、落實，也并不意味著作為普遍道德權(quán)利的人權(quán)構(gòu)成了國家的基本價值。因為一國人民制定憲法來確立基本權(quán)利時，雖然納入了人權(quán)的普遍道德含義，但歸根到底是依據(jù)自身的文化傳統(tǒng)與實踐來確定的，反映的是公民個人在該國家共同體中生活的基本要求。
依循該理路，或許更重要的是，盡管人權(quán)被認為確立了國家權(quán)力的正當性基礎(chǔ)，但當僅從自然權(quán)利進路來解釋憲法上的人權(quán)時，事實上把人權(quán)內(nèi)涵之確定與實現(xiàn)委諸于國家之手，委諸依據(jù)憲法所確立的一系列國家權(quán)力機構(gòu)，無論該機構(gòu)是聲稱代表民意的立法機關(guān)還是號稱中立的司法機關(guān)，抑或是合憲性審查機關(guān)，使人權(quán)所包含的價值能否及在多大程度上通過基本權(quán)利體系得到實現(xiàn)，完全聽憑國家權(quán)力機構(gòu)的支配，從而沒有充分認識到人權(quán)對國家所具有的規(guī)范價值。
事實上，自第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來，人權(quán)不僅被確立為《聯(lián)合國憲章》的宗旨，而且通過《世界人權(quán)宣言》及此后制定的一系列核心國際人權(quán)公約，明確成為國家應予遵守的共同標準。正如《世界人權(quán)宣言》序言所言，人權(quán)從確立一開始就是“作為所有人民和所有國家努力實現(xiàn)的共同標準”，旨在“使這些權(quán)利和自由在各會員國本身人民及在其管轄下領(lǐng)土的人民中得到普遍和有效的承認和遵行”。因此，盡管國家在如何通過憲法與法律來踐行人權(quán)方面享有自由裁量權(quán)，但本身仍需受到國際法確立的共同標準的約束。
最后，它并不能為人權(quán)的制度保障提供充分支持。當從自然權(quán)利進路把憲法上的人權(quán)看成是每個人作為人應當享有的道德權(quán)利時，該解釋顯然沒有能夠充分認識到，人權(quán)同時也是國家應予遵守的共同標準，是通過一系列國際人權(quán)文件確立的法律權(quán)利。因此，作為憲法規(guī)范，“人權(quán)”并非不確定的概念，而是國家應予遵守的作為國際共同標準的各類基本人權(quán)的集合性概念。盡管在規(guī)范意義上，國家主要是通過保障基本權(quán)利的方式來履行人權(quán)義務，但這并不意味著，基本權(quán)利是人權(quán)的憲法化，憲法人權(quán)條款是未列舉基本權(quán)利的規(guī)范依據(jù)。事實上，關(guān)于如何通過對憲法規(guī)范的解釋來推定出未列舉基本權(quán)利，有學者就明確提出，是《憲法》第51條而非人權(quán)條款更能擔當未列舉基本權(quán)利的法源角色。
不僅如此，國家也并不能夠通過完善合憲性審查制度來充分履行人權(quán)保障的憲法義務。依循自然權(quán)利進路，既然把憲法上的人權(quán)等同于基本權(quán)利的概括性規(guī)定，那么要使“國家尊重和保障人權(quán)”規(guī)范變成現(xiàn)實的規(guī)范，在實質(zhì)上就等同于，國家最終需要通過合憲性審查權(quán)的有效行使來實現(xiàn)對各項基本權(quán)利的保障。結(jié)果是，國家的人權(quán)義務是否履行及履行的成效如何，最終取決于合憲性審查機構(gòu)的權(quán)威解釋，從而沒有充分認識到，國家通過合憲性審查制度來保障人權(quán)盡管重要且必要，但并不充分，因為它欠缺了人權(quán)保障的國際法維度。
三、轉(zhuǎn)向解釋憲法上人權(quán)概念的國際法進路
在當代，盡管自然權(quán)利理論仍然具有廣泛影響，但不可避免地遭受質(zhì)疑與批評。從實踐的角度來看，“以自然法和自然權(quán)利為主的人權(quán)論證進路實際上早在二戰(zhàn)以前就產(chǎn)生過較大的影響，但它并沒能成功地阻止納粹踐踏人權(quán)”。歷經(jīng)兩次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來國際法秩序的變遷，國際法人權(quán)論者則明確指出，如果仍然以自然權(quán)利思想來解釋以《聯(lián)合國憲章》為基礎(chǔ)所確立的人權(quán)及其實踐，則不僅曲解了現(xiàn)代人權(quán)創(chuàng)立者的意圖，而且誤解了人權(quán)。因為“它們并不體現(xiàn)為自然狀態(tài)或從時空中抽象出來的一般社會的原則，而是在現(xiàn)代世界中用于全球公共政治生活的原則”。
(一)從自然權(quán)利到國際法人權(quán)
從概念表述來說，盡管在當代中國，“natural rights”“rights of man”和“human rights”通常都被翻譯為“人權(quán)”，但這三者之間事實上存在差異。源自共同的自然法傳統(tǒng)，“natural rights”是17、18世紀歐洲啟蒙運動時產(chǎn)生并被運用的一個概念，而“rights of man”則是1789年法國《人權(quán)與公民權(quán)宣言》中“人權(quán)”的表述。與前面二者不同，“human rights”的使用則相對晚近一些。作為對兩次世界大戰(zhàn)和納粹暴行尤其是大屠殺的回應，它首先在1945年頒布的《聯(lián)合國憲章》中得到明確規(guī)定，繼而被普及開來。從概念變遷的角度來看，雖然這三者之間似乎存在著明確的歷史連續(xù)性，但“近來的歷史研究把這種連續(xù)性置于根本性的懷疑之中”。
從歷史實踐來看，無論是“natural rights”還是“rights of man”，一方面為個人權(quán)利的正當性提供了絕對論證，另一方面則用于描述國家權(quán)力的邊界，企圖對政府壟斷性強制權(quán)力的行使構(gòu)設限制。“它們是理論工具，依據(jù)它們，正當與非正當?shù)臋?quán)力行使能夠被區(qū)分開來，并且它們僅僅針對這樣一種背景假設才有意義，即政治生活的中心問題是，針對可預見的專制或壓迫，保護個人自由。”無論是1776年的美國《獨立宣言》還是1789年的法國《人權(quán)與公民權(quán)宣言》，都是如此。就1789年的法國《人權(quán)與公民權(quán)宣言》而言，對于人權(quán)(rights of man)和公民權(quán)的差別，西耶斯就曾明確指出：“前者是為了維持和發(fā)展那些之所以組成社會的權(quán)利；而后者則是社會據(jù)以組成的權(quán)利。出于語言的準確性，最好稱前一類為消極權(quán)利，稱后一類為積極權(quán)利。”也就是說，人權(quán)(rights of man)是基于人的普遍性道德身份而應當享有的天賦權(quán)利。為了使這些權(quán)利得到更好的保證，人們通過社會契約組成政治體并成為其中一員，由此又基于成員身份而享有公民權(quán)。在此意義上，“‘人的權(quán)利’講述的是一整個族群將自身并入一個國家，與它們相關(guān)的乃是公民身份的意義”。因此，從許多方面來說，雖然無論是“natural rights”還是此后的“rights of man”都具有超越主權(quán)國家的普遍道德內(nèi)涵，但實質(zhì)上都服務于民族國家的建構(gòu)，是與那個時代展翅騰飛的一種新型的強大國家聯(lián)系在一起的。二者的歷史“同樣都是一部關(guān)于國家的歷史”。
與此不同，“human rights”則被認為引入了一種“natural rights”或“rights of man”缺乏的國際法要素。“現(xiàn)代人權(quán)事業(yè)的獨特理念是，在國際法中為所有國家如何對待其管轄下的那些人創(chuàng)設標準。這些國際法標準主要是——雖然不僅僅是——依據(jù)個人法律權(quán)利來設定的。”在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來所確立的國際法秩序中，“人權(quán)”(human rights)首先被確立為聯(lián)合國的基本宗旨與價值基礎(chǔ)，并賦予了聯(lián)合國成員尊重與遵守的普遍義務，繼而在以《世界人權(quán)宣言》為基礎(chǔ)的一系列國際文件中作出了進一步明確的規(guī)定。從人權(quán)在國際法秩序中的功能與作用來看，一方面，它試圖通過賦予國家為其管轄下的所有人提供基本的社會與經(jīng)濟益處的義務，來糾正絕對的國家主權(quán)的缺陷；另一方面，它則試圖通過為國內(nèi)個人權(quán)利提供備份以及國際救濟機制，來克服國家對個人權(quán)利保障的局限。
因此，國際法人權(quán)的產(chǎn)生，正是為了彌補由威斯特伐利亞和約所確立的絕對的國家主權(quán)所帶來的裂隙，防范類似第二次世界大戰(zhàn)期間發(fā)生的悲劇重演，在道德分化的世界起到某種類似于正義原則的公共作用，保障在全球化世界中生活的每個人的尊嚴。這也與世界上所有主要的道德文化的期望相一致?；诖耍祟惿鐣噲D使用國際法為國家如何對待其管轄下的人們設定普遍標準，這包括：(1)防范國家強加的傷害或政府權(quán)力的濫用；(2)確認所有人基本的平等地位；(3)保障所有人過一種體面的或最低限度上好的生活所需要的條件，或者，作為選擇，確保每個國家履行基本的福利國家功能。“《世界人權(quán)宣言》包含的絕大部分——如果不是所有的話——權(quán)利以及隨后的各種人權(quán)條約都能夠被看成是履行這三種功能中的一個或多個。”從思想來源來看，盡管自然權(quán)利理論對人權(quán)具有重要影響，但它僅是多元文化世界中理解人權(quán)的一種文化傳統(tǒng)，“把我們在當代全球政治討論中遇到的人權(quán)看成來自統(tǒng)一的自然權(quán)利模式并且享有同樣的特征”，顯然是一種誤解。
由此可見，在當代世界，可能至少存在兩種人權(quán)概念：一是作為每個人都擁有的普遍道德權(quán)利的人權(quán)概念，不管它們是在國內(nèi)法還是在國際法中得到承認；一是國際法人權(quán)(international legal human rights)的概念。這兩種人權(quán)概念之間的基本差異正在于，如果說“自然權(quán)利”(natural rights)或“人的權(quán)利”(rights of man)旨在服務于民族國家的建構(gòu)，那么“人權(quán)”(human rights)從一開始就企圖把權(quán)利鑄造成一種對所有民族主權(quán)國家提供規(guī)范指引的法定權(quán)利。自然權(quán)利理論是出于一個非常不同的目的且在一個非常不同的歷史語境中被建構(gòu)的，例如，在霍布斯的框架內(nèi)，自然權(quán)利的語言被用于代替基督教的自然法和社會觀念，并在其之上建立起一種替代性的政治權(quán)威觀。與此相對，第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來在國際法中所確立的人權(quán)觀則代表了一個更有野心的非宗教性規(guī)劃，既想去調(diào)整國際實踐又想為無論住在何處的人們提供一個公共標準。在早期現(xiàn)代時期轉(zhuǎn)向以自然權(quán)利語言為構(gòu)建民族國家提供正當性的理由和我們當代通過人權(quán)為以民族主權(quán)國家為基本單位的國際社會確立應予遵守的共同標準之間，幾乎不存在聯(lián)系。
因此，在當代，如果人權(quán)真是如路易斯·亨金所言的“已經(jīng)得到普遍接受的唯一的政治與道德觀念”，它受到侵犯是國際社會共同關(guān)注的事項，那么顯然人權(quán)法而非任何哲學的或類似的道德人權(quán)理論，才是現(xiàn)代人權(quán)實踐的權(quán)威通用語。既然如此，那么為什么仍然有許多人從自然權(quán)利的視角來理解人權(quán)呢？原因或許在于，心靈(the mind)尋求簡單化的模式。“在缺乏更好的替代模式的情況下，對哲學家們堅持把人權(quán)看成自然權(quán)利，我們也許不應當感到驚奇。該模式是融貫的、熟悉的，并且充分利用了人權(quán)運動與早前努力提升‘人的權(quán)利’(rights of man)之間的歷史連續(xù)性。然而，正如我們所見，接受該模式是有代價的：它削減并扭曲了國際人權(quán)教義的期望。”
(二)從國際法進路解釋憲法上人權(quán)的必要性
盡管國內(nèi)學界主要是沿循自然權(quán)利進路來解釋憲法上的人權(quán)規(guī)定，但也有少數(shù)學者嘗試從國際法人權(quán)的進路進行研究。囿于各自的主題，這些研究并沒有能夠充分闡明從國際法進路來解釋憲法上人權(quán)的必要性，也沒有能夠準確把握國際法人權(quán)概念的規(guī)范內(nèi)涵，進而標明人權(quán)條款的獨特規(guī)范功能與要求。事實上，早在2004年人權(quán)入憲時，全國人民代表大會常務委員會副委員長王兆國就曾表明，“在憲法中作出尊重和保障人權(quán)的宣示”，“有利于我們在國際人權(quán)事業(yè)中進行交流和合作”，在一定程度上為我們從國際法進路來解釋憲法上的人權(quán)提供了指引。具體說來，之所以從國際法進路來解釋憲法上的人權(quán)，主要基于以下幾個方面原因。
首先，它是中國參與締造的國際法秩序的規(guī)范要求。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，以《聯(lián)合國憲章》為基礎(chǔ)，國際社會確立了以尊重人權(quán)為基本價值的國際法秩序?！堵?lián)合國憲章》序言明言，“我聯(lián)合國人民同茲決心，欲免后世再遭今代人類兩度身歷慘不堪言之戰(zhàn)禍，重申基本人權(quán)，人格尊嚴與價值”；《聯(lián)合國憲章》正文則明確規(guī)定了“增進并激勵對于全體人類之人權(quán)及基本自由之尊重”的宗旨，確立了“各會員國擔允采取共同及個別行動與聯(lián)合國合作”，以達成對“全體人類之人權(quán)及基本自由之普遍尊重與遵守”的義務，“奠定了國際人權(quán)保護的政治和法律基礎(chǔ)”，“世界也因此進入‘權(quán)利的時代’”。此后聯(lián)合國大會通過的《世界人權(quán)宣言》則被認為是對《聯(lián)合國憲章》中“人權(quán)”含義的權(quán)威解釋，明確了“所有人民和所有國家努力實現(xiàn)的共同標準”。以《世界人權(quán)宣言》為基礎(chǔ)，聯(lián)合國進一步主持制定并由各國締結(jié)了一系列具有法律約束力的國際人權(quán)公約。
作為聯(lián)合國常任理事國，中國本身是以人權(quán)為基本價值的國際法秩序的締造者和積極參與者。早在《聯(lián)合國憲章》制定時，中國就與其他一些小國家和非政府組織一道，努力使有關(guān)人權(quán)的條款通過，其中就包括第1條關(guān)于人權(quán)是聯(lián)合國的宗旨之一的規(guī)定，以及第68條要求經(jīng)濟與社會理事會設立人權(quán)委員會的規(guī)定，等等。此后更作為主要參與國，起草了《世界人權(quán)宣言》，奠定了國際人權(quán)法律制度的基石。在新中國成立后，盡管在很長一段時間內(nèi)，人權(quán)被當作資產(chǎn)階級的東西受到批判，但我國自1971年恢復在聯(lián)合國的合法席位以來，不僅一直積極參與聯(lián)合國的人權(quán)活動，而且主動融入以人權(quán)為基礎(chǔ)的國際法秩序中。2004年我國把“國家尊重和保障人權(quán)”寫入憲法時，正是在聯(lián)合國于20世紀90年代末開始倡導的“人權(quán)主流化”語境下進行的，旨在基于國際人權(quán)標準來促進和實現(xiàn)人權(quán)。
因此，從國際法進路來解釋我國憲法上的人權(quán)不僅反映了國際法秩序的規(guī)范要求，也是我國積極開展人權(quán)法治建設的應有之義。從國際人權(quán)實踐來看，聯(lián)合國人權(quán)理事會對各國開展普遍定期審議的基本依據(jù)是：(1)《聯(lián)合國憲章》；(2)《世界人權(quán)宣言》；(3)各國加入的人權(quán)文書(即該國已批準的人權(quán)條約)；(4)各國作出的自愿保證和承諾(如國家人權(quán)政策及/或已實施的方案)；(5)適用的國際人道主義法律。其中，國際法人權(quán)正是判別包括我國在內(nèi)的各國人權(quán)狀況的基本標準。由此，國際法人權(quán)理所當然地也應是解釋我國憲法上人權(quán)的基本要求。
其次，它是進一步保障我國基本權(quán)利的內(nèi)在要求。一般認為，憲法是公民權(quán)利的保障書。我國在2004年修憲時，之所以把“國家尊重和保障人權(quán)”寫入憲法第二章“公民的基本權(quán)利和義務”的頭條即第33條，主要原因也就是，“便于把人權(quán)和公民基本權(quán)利聯(lián)系起來，進一步加強對公民基本權(quán)利的保護”。這事實上意味著，從人權(quán)與基本權(quán)利之間的關(guān)系來看，人權(quán)的重要性正在于進一步加強對基本權(quán)利的保護。
從人權(quán)入憲的歷史語境來看，憲法人權(quán)條款不僅以人權(quán)價值為導向重塑了我國既有的憲法秩序，使我國明確成為國際人權(quán)秩序的有機組成部分，而且有力地回擊了西方國家自20世紀80年代以來對我國人權(quán)狀況的持續(xù)批評與攻擊。其中，具有里程碑意義的事件是，中國政府于1991年向世界發(fā)布了歷史上第一份人權(quán)白皮書《中國的人權(quán)狀況》，不僅鮮明地將“人權(quán)”稱為“長期以來人類追求的理想”，而且稱之為“中國社會主義所要求的崇高目標”，聲明了人權(quán)對于當代中國保障基本權(quán)利的基本意義。此后，更于1997年和2002年將“國家尊重和保障人權(quán)”分別寫入中共第十五、十六大報告，并最終于2004年把它納入憲法，使其成為我國憲法的重要組成部分。在國際人權(quán)制度早已成為各個國家憲法制度一部分的全球化語境下，要深入理解人權(quán)如何進一步加強對我國基本權(quán)利的保護，則顯然需要納入國際法人權(quán)的視角。
從國際法進路來解釋憲法上的人權(quán)不僅可以有效克服自然權(quán)利概念的弊端，而且能夠更好地滿足基本權(quán)利保障的要求。這主要在于，國際法人權(quán)概念事實上表明，憲法上的人權(quán)并非是基于人性的不確定概念，而是各國基本權(quán)利保障都需遵守的國際共同標準。這就意味著，國家對基本權(quán)利的保障無論如何都需要努力做到不低于國際人權(quán)標準確立的最低核心要求。不僅如此，人權(quán)的國際法屬性同樣要求，國家不僅需要通過完善包括合憲性審查制度在內(nèi)的各種法律制度來履行保障基本權(quán)利的憲法義務，而且需要通過接受聯(lián)合國人權(quán)理事會、國際人權(quán)條約機構(gòu)的審議和監(jiān)督等方式，進一步提升基本權(quán)利的制度保障。
最后，它是構(gòu)建人類命運共同體的基本要求。人類命運共同體是當代中國提出的應對人類社會面臨的諸種困難的全球治理理念。所謂人類命運共同體，“顧名思義，就是每個民族、每個國家的前途命運都緊緊聯(lián)系在一起，應該風雨同舟，榮辱與共，努力把我們生于斯、長于斯的這個星球建成一個和睦的大家庭，把世界各國人民對美好生活的向往變成現(xiàn)實”。自2011年《中國的和平發(fā)展》白皮書第一次提出“命運共同體”以來，“推動構(gòu)建人類命運共同體”不僅已經(jīng)于2018年被寫入憲法序言，成為中國對外政策的重要組成部分，而且相繼被寫入聯(lián)合國大會、安全理事會與人權(quán)理事會決議之中，成為國際社會完善全球治理的規(guī)范理念。
作為規(guī)范理念，“人類命運共同體”旨在繼承和弘揚《聯(lián)合國憲章》確立的宗旨和基本原則，捍衛(wèi)人類社會賴以存續(xù)的共同價值，回應全球化時代人類治理的現(xiàn)實要求。毫無疑問，人權(quán)既然是《聯(lián)合國憲章》的宗旨和國際法秩序的價值基礎(chǔ)，構(gòu)建人類命運共同體必然把尊重、保護和促進人權(quán)作為自己的最高宗旨和目標。正如《維也納宣言和行動綱領(lǐng)》早就指出，在國際舞臺正發(fā)生著重大變化的語境下，各國人民渴望以《聯(lián)合國憲章》所載的尊重所有人的人權(quán)和基本自由、尊重平等權(quán)利和人民自決原則為基礎(chǔ)，“實現(xiàn)和平、民主、正義、平等、法治、多元化發(fā)展，提高生活水平，同舟共濟”。
作為當代中國憲法的規(guī)范要求，構(gòu)建人類命運共同體必然要求從國際法進路來解釋人權(quán)。原因在于，盡管人權(quán)是構(gòu)建人類命運共同體的共同價值，但全球化時代同時也是多元文化并存的時代，從而注定了各國對人權(quán)的理解必然帶有各自文化傳統(tǒng)的差異。當中國從憲法的規(guī)范要求出發(fā)來構(gòu)建人類命運共同體時，必然要超越自身文化傳統(tǒng)，不把人權(quán)看成是依賴于任何一種特殊的完備性宗教學說或人性的哲學學說，而是要求以《聯(lián)合國憲章》為基礎(chǔ)，從規(guī)定在一系列國際人權(quán)公約中的作為共同標準的權(quán)利來理解人權(quán)。當從自身文化傳統(tǒng)來看待人權(quán)或論證人權(quán)的正當性時，必然會被其他文化所拒斥，被視為某種傳統(tǒng)文化所特有的并懷有偏見。
四、重新解釋憲法上人權(quán)的概念內(nèi)涵
在理解何謂人權(quán)上，國際法人權(quán)理論與自然權(quán)利理論存在著基本的差異。自然權(quán)利理論把人權(quán)解釋為每個人作為人而享有的普遍道德權(quán)利，認為“國際法人權(quán)”僅是“自然權(quán)利”在國際法上的反射或體現(xiàn)，而不是單憑自身就能夠具有充分正當性的規(guī)范概念。與此相對，國際法人權(quán)理論則把人權(quán)看成是二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后首先在《聯(lián)合國憲章》中確立，繼而為《世界人權(quán)宣言》及一系列國際人權(quán)公約明確規(guī)定的權(quán)利，認為人權(quán)是每個人基于人的尊嚴而應當享有的作為國際共同標準的權(quán)利。在此意義上，國際法人權(quán)理論事實上提供了一種與自然權(quán)利理論相競爭的人權(quán)理解范式。
(一)人權(quán)的規(guī)范內(nèi)涵
依循國際法人權(quán)理論，當從國際法進路來解釋憲法上的人權(quán)時，它也就包含了以下幾個方面的基本含義：
首先，人權(quán)是每個人基于人的尊嚴而依據(jù)國際法享有的權(quán)利。盡管與自然權(quán)利理論一樣，國際法人權(quán)理論也是從人的尊嚴出發(fā)來理解人權(quán)，認為人權(quán)就是每個人基于人的尊嚴而應享有的權(quán)利，但自然權(quán)利理論是從人性出發(fā)來提供基于人的尊嚴的人權(quán)論證，而國際法人權(quán)理論則對如何從人的尊嚴出發(fā)來論證人權(quán)持一種開放的態(tài)度，從而避免在全球多元化世界中把人權(quán)建立于任何完備性哲學學說或宗教學說之上所帶來的持續(xù)爭議。正是基于此，雖然《世界人權(quán)宣言》第1條承認了每個人的尊嚴，但“人的尊嚴”本身并非基于某種哲學教義或宗教學說，而是基于對第二次世界大戰(zhàn)災難的直接反省，基于不同文化傳統(tǒng)的人們在如何對待人上的共同直覺，對生活在這個世界中的每個人作為人的地位的承認與尊重。事實上，從《世界人權(quán)宣言》中的“人的尊嚴”的思想來源來看，不僅包含了基督教傳統(tǒng)的自然法概念、猶太人或者舊約傳統(tǒng)、自然法的尊嚴概念，而且包含了儒家的道德觀念。因此，《世界人權(quán)宣言》沒有也不可能從人的尊嚴出發(fā)對人權(quán)提供任何正當性證明的說辭。正如該《宣言》起草者之一的馬里旦所言，“是的，我們都贊同人權(quán)，但條件是沒有人問我們?yōu)槭裁础?rdquo;
盡管如此，從當代國際人權(quán)理論來看，在基本意義上，尊重人的尊嚴往往被認為是尊重每個人基于人的地位而應享有的基本利益。因此，正是立足于全球化世界中遭受普遍威脅的個人利益，國際法人權(quán)論者試圖為國際法人權(quán)提供一種免于爭議的、普遍的正當性論證。人權(quán)作為道德權(quán)利之確立，被認為是，當某項利益是某種充分的理由使另一個主體針對權(quán)利人面對的某種普遍的抑或標準的威脅，負有尊重該利益的義務。
不僅如此，如果說自然權(quán)利理論僅僅把人權(quán)看成是每個人應享有的普遍道德權(quán)利，那么國際法人權(quán)理論則不僅把人權(quán)看成是每個人應享有的普遍道德權(quán)利，而且同時看成是國際法上的權(quán)利，一種法律權(quán)利。因此，并非每個人應享有的普遍道德權(quán)利都是人權(quán)，而是只有那些同時為國際法所承認的普遍道德權(quán)利才是人權(quán)。之所以如此，原因在于，人權(quán)是作為所有國家應如何對待人的共同標準而確立的，是調(diào)整國家與個人之間具有政治公共道德性質(zhì)的權(quán)利，而并不包括那些純粹適用于私人之間的普遍道德權(quán)利。作為國際法律權(quán)利，人權(quán)(human rights)從一開始就明確規(guī)定于《聯(lián)合國憲章》以及以《世界人權(quán)宣言》為基礎(chǔ)的一系列國際人權(quán)文件中，是生活在全球化世界中的每個人都應享有的“共時普遍”的法律權(quán)利。
作為國際法律權(quán)利，人權(quán)是全球多元化世界中保障人的尊嚴的共識要求。盡管自然權(quán)利理論把人權(quán)理解為每個人依據(jù)本性而擁有的權(quán)利，但人權(quán)論證賴以出發(fā)的自然法傳統(tǒng)僅僅是全球多元文化中的一種。“并不存在為人們廣泛持有的前理論的道德人權(quán)觀念，也不存在享有這種權(quán)威地位的任何有關(guān)道德人權(quán)的哲學理論”。從實踐來看，人權(quán)不僅被認為是出于保障多元文化世界中每個人尊嚴的要求，而且正是作為超越多元文化分歧的重疊共識在國際法中確立的，并具體體現(xiàn)為“對所有個人在國際社會中的成員身份與地位的最低條件的保障”。
作為國際法律權(quán)利，人權(quán)也是更好地保障人的尊嚴的現(xiàn)實需要。人權(quán)若僅僅是普遍道德權(quán)利，那么在它們遭受侵犯后，盡管為一系列獨特的道德反應提供了正當性，如旁觀者的譴責、受害者的仇恨、權(quán)利侵犯者的自責、賠償及懺悔，以及在某些情形中相關(guān)政治共同體的懲罰，但這些制裁本身是很弱的，并不足以保障人的尊嚴。為更好地保障人的尊嚴，作為普遍道德權(quán)利，人權(quán)事實上同時為政治共同體創(chuàng)設了通過法律去承認和保護它的道德義務。原因在于，“在一個由平等成員構(gòu)成的政治共同體中，法律是相互承認那些比較重要的社會利益的最好且可能是唯一的方式”。歷史地看，國際法人權(quán)正是人類社會對第二次世界大戰(zhàn)期間民眾遭受大規(guī)模、系統(tǒng)侵犯的法律回應。
其次，人權(quán)是每個人依據(jù)國際法而針對國家享有的權(quán)利。自然權(quán)利理論把人權(quán)理解為每個人針對所有其他人的普遍權(quán)利，盡管也能夠把人權(quán)的義務對象解釋為包括國家，但在邏輯上，人權(quán)與國家之間并不具有必然關(guān)系。然而，“這是對人權(quán)之法律特性的道德化誤解”。因為它沒有能夠認識到，人權(quán)侵犯的獨有特征是，“僅僅當侵犯是由國家作出或容許的時候，提及人權(quán)侵犯才有意義”，“否則，談及人權(quán)就變成完全是任意的了”。與此相對，國際法人權(quán)理論徑直把人權(quán)理解為針對國家的權(quán)利，是全球?qū)嵺`的構(gòu)成性規(guī)范，“由獨立國家組成的全球政治秩序的修正主義附屬物”。人權(quán)被認為是針對國家的權(quán)利，并不是指人權(quán)實踐涉及的權(quán)利不運用于個人之間或個人與公司之間，而主要是從人權(quán)在實踐中的功能來理解的。在以國家為基本單位構(gòu)成的國際法秩序中，“國際人權(quán)之所以誕生，是因為國家對個人權(quán)利的保護被認為是不充分的”，國際人權(quán)被看成是對國家法之下的個人提供了額外的國際保護。
自威斯特伐里亞和約確立國家主權(quán)觀念以來，“傳統(tǒng)的、前人權(quán)時代的國際法秩序把令人印象深刻的——并且極端危險的——權(quán)利和權(quán)力授予國家，而在同時僅僅對國家或者對某個被認為是代表國家的群體，設置了令人震驚的最低限度要求”，即它僅僅要求“對擁有相對穩(wěn)定人口的領(lǐng)土行使有效的控制以及能夠與其他國家建立關(guān)系”，并沒有“對什么才算作是一個正當?shù)恼O置任何規(guī)范標準”；“國際秩序，至少在其法律結(jié)構(gòu)中”，“甚至都沒有承認個人能夠依憑自身而擁有權(quán)利”。因此，依據(jù)該國際法秩序，在國家領(lǐng)土范圍內(nèi)，官員們在對待民眾的所作所為上幾乎擁有全部的自由裁量權(quán)，使民眾聽憑他們?nèi)我庵渑c處置。然而，“在(第二次世界大戰(zhàn)導致的)大屠殺之后，變得清楚的是”，“鑒于由國家主權(quán)概念所制造的道德評價與行動空間之間的空隙(void)在道德上已經(jīng)不可忍受，人權(quán)意圖填補這一空隙”。國際社會通過在國際法中明確規(guī)定每個人基于人的尊嚴而應享有的權(quán)利，對國家應如何對待民眾設立規(guī)范標準，并通過設立一系列國際機制就國家是否遵守這些標準予以監(jiān)督。正是在此意義上，人權(quán)被認為是每個人針對國家而享有的權(quán)利，“是被國家作為義務而不是自由選擇遵守的全球關(guān)注的事務”。
最后，人權(quán)是每個人依據(jù)國際法享有的作為共同標準的權(quán)利。依據(jù)自然權(quán)利理論，人權(quán)既然是每個人作為人而享有的權(quán)利，那么每個人到底應享有哪些權(quán)利則取決于對人性的理解。然而，“說一個人依據(jù)他的人性而擁有人權(quán)，本身是令人誤解的，或至少是不準確的。以自然法為基礎(chǔ)的方法的一個問題是，是什么把人性區(qū)分出來是高度爭議的。”由此可知，每個人作為人到底應享有哪些權(quán)利，并不明確。與此相對，國際法人權(quán)體系的基本理念是，為那些被認為是社會存在(social beings)的人們自己發(fā)展出一種國際法制度，其主要功能是為國家如何對待其管轄下的人們提供共同標準。
所謂“共同標準”，又稱人權(quán)的國際標準或國際人權(quán)標準，是指國際人權(quán)法規(guī)定的、各國為保障其管轄權(quán)范圍內(nèi)生活的每個人的尊嚴應遵行或逐步實現(xiàn)的準則和尺度，體現(xiàn)著各國人民的共同利益和協(xié)調(diào)意志。作為共同標準，在最低限度上，人權(quán)體現(xiàn)為國際人權(quán)憲章——也就是《世界人權(quán)宣言》及以它為基礎(chǔ)分別制定的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》和《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》——所確立的各類權(quán)利；在基本意義上，人權(quán)則體現(xiàn)為包括《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》和《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》在內(nèi)的九大核心人權(quán)公約所確立的權(quán)利。這些核心公約不僅包含了人權(quán)的基本內(nèi)容，而且構(gòu)成了人權(quán)的權(quán)威載體。
盡管出于各自國情的考慮，有的國家尚未批準或加入某些國際人權(quán)公約，或者雖為公約締約國，但對公約的某些條款提出了保留，但我們并不能因此就否認國際人權(quán)公約所確立的作為共同標準的人權(quán)的普遍意義。這是因為，作為國際共同標準，人權(quán)并不完全等同于人權(quán)公約的條款規(guī)定，而應是基于公約規(guī)定，又超出公約規(guī)定之上的行為準則，不僅對公約締約國是一種需要遵行的標準，而且也是非締約國應努力實現(xiàn)的標準，或者是指導性的標準。
作為共同標準的權(quán)利，人權(quán)旨在給予全球化世界中的每個人以平等的保障，保護他們免遭他們自己國家把他們的地位降為低人一等的威脅。《世界人權(quán)宣言》第2條明確規(guī)定，“人人有資格享受本宣言所載的一切權(quán)利和自由，不分種族、膚色、性別、語言、宗教、政治或其他見解、國籍或社會出身、財產(chǎn)、出生或其他身份等任何區(qū)別。并且不得因一人所屬的國家或領(lǐng)土的政治的、行政的或者國際的地位之不同而有所區(qū)別，無論該領(lǐng)土是獨立領(lǐng)土、托管領(lǐng)土、非自治領(lǐng)土或者處于其他任何主權(quán)受限制的情況之下”?！妒澜缛藱?quán)宣言》及此后制定的一系列國際人權(quán)公約正是通過明確全球化世界中生活的每個人所需要的基本權(quán)利，為所有人過上一種體面的或最低限度上好的生活提供了基本條件。
(二)厘清人權(quán)與基本權(quán)利的關(guān)系
當從國際法進路來解釋憲法上的人權(quán)時，也就必然涉及人權(quán)與基本權(quán)利之間的關(guān)系。一般認為，人權(quán)與基本權(quán)利都是建立在對人的尊重的基本理念上的，體現(xiàn)了以《聯(lián)合國憲章》為基礎(chǔ)的全球化世界通過國際與國內(nèi)兩個維度來共同保障個人權(quán)利的規(guī)范要求。國際人權(quán)文件與憲法往往被看作是對同一權(quán)利觀念互補性的實證化：“個人權(quán)利被實證化為基本權(quán)利，以至于普通個體在他們的社會內(nèi)部被給予某種確定的保障，把同樣一些權(quán)利在國際人權(quán)文件中實證化的目的則是，引領(lǐng)與指導每個國家提供內(nèi)部保障和救濟。”
然而，作為對全球化世界中生活的個人予以保障的兩種基本方式，人權(quán)和基本權(quán)利不可避免地會存在差異。在基本意義上，基本權(quán)利調(diào)整的是公民與其所屬國家之間的憲法關(guān)系，是組成該國家共同體的人民基于自身的文化傳統(tǒng)與實踐，對每個共同體成員應享有權(quán)利的憲法表達，反映了公民對國家的規(guī)范要求。與此相對照，人權(quán)調(diào)整的則是個人與國家之間的國際法律關(guān)系，跨越了國家之間“廣泛差異的價值體系”，是對全球化世界中生活的每個人應享有權(quán)利的規(guī)范表達，反映了國際社會對國家在其管轄權(quán)范圍內(nèi)尊重和保障每個人尊嚴的普遍要求。
結(jié)合我國的憲法來看，人權(quán)和基本權(quán)利的差異進一步體現(xiàn)在以下幾個方面：
首先，人權(quán)的主體和內(nèi)容與基本權(quán)利存在差異。一般而言，作為權(quán)利保障法，盡管憲法也會對非本國公民的權(quán)利予以保障，但主要是指公民基本權(quán)利的保障。因此，盡管我國《憲法》第32條概括規(guī)定了外國人的權(quán)利，不僅“保護在中國境內(nèi)的外國人的合法權(quán)利和利益”，而且“對于因為政治原因要求避難的外國人，可以給予受庇護的權(quán)利”，但主要是透過第2章“公民的基本權(quán)利和義務”來提供對本國公民應享有的各項基本權(quán)利的保障。
與此不同的是，既然人權(quán)是指每個人依據(jù)人的尊嚴而享有的作為國際共同標準的權(quán)利，那么從人權(quán)主體來說，是指國家管轄權(quán)范圍內(nèi)的每個人，不管其是否本國公民，也不管其是外國人還是無國籍人。正如人權(quán)事務委員會指出：“享受《公約》權(quán)利者并不限于締約國的公民，而且必須包括任何國籍或者無國籍的所有個人，例如：正好在締約國的領(lǐng)土上或者接受其管轄的尋求庇護者、難民、移徙工人以及其他人。”從人權(quán)與基本權(quán)利之間的關(guān)系來看，盡管有學者認為，“人權(quán)入憲”意味著中國憲法中的基本權(quán)利主體已經(jīng)從“公民”擴展到中國領(lǐng)土內(nèi)的“每一個人”，但“無論從章節(jié)名稱，還是該條款的上下文都很難證明這里的‘人權(quán)’主體突破了‘公民’的界限”。
從權(quán)利內(nèi)容來說，憲法人權(quán)條款中的“人權(quán)”既然是指國際法上所確立的作為共同標準的權(quán)利，那么它不僅指《世界人權(quán)宣言》規(guī)定的權(quán)利，而且包括一系列核心人權(quán)公約規(guī)定的權(quán)利；不僅指我國已批準生效的核心人權(quán)公約規(guī)定的權(quán)利，而且應包括我國尚未批準生效的核心人權(quán)公約規(guī)定的基本權(quán)利。盡管國際人權(quán)公約仍然以主權(quán)國家的同意為基礎(chǔ)，但憲法人權(quán)條款表明，在基本意義上，國家仍有憲法義務努力對那些尚未批準生效的核心人權(quán)公約規(guī)定的各項權(quán)利予以保障。
與此相對照，盡管我國基本權(quán)利的內(nèi)容與人權(quán)有很大的重疊，但由于它們本身并非人權(quán)的憲法表達，而是源自“中國各族人民奮斗的成果”，源自中國人民在社會發(fā)展過程中的權(quán)利要求，從而不可避免地與人權(quán)存在差異。具體些說，我國憲法不僅規(guī)定了國際人權(quán)法沒有作為獨立權(quán)利類型的公民監(jiān)督權(quán)，而且沒有對國際人權(quán)法中列舉的各類基本權(quán)利都作出明確規(guī)定，例如，生命權(quán)、禁止酷刑權(quán)、遷徙權(quán)、公正審判權(quán)等；即使我國憲法規(guī)定了與國際人權(quán)法相同的基本權(quán)利，在內(nèi)容的規(guī)范表達與調(diào)整上也會存在差異，例如，人身自由與安全權(quán)、表達自由權(quán)、健康權(quán)等。
其次，人權(quán)和基本權(quán)利的保障機制存在差異。一般而言，基本權(quán)利的保障方式主要有兩種：一種是“依據(jù)憲法的保障方式”，即直接由憲法創(chuàng)設的合憲性審查機構(gòu)來對基本權(quán)利予以保障；另一種是“依據(jù)法律的保障方式”，即通過立法對基本權(quán)利予以具體化來保障。比較這兩種方式，可以看到，雖然立法能夠使基本權(quán)利具體化為民眾真正享有與行使，但不可避免地具有限制乃至侵犯基本權(quán)利的性質(zhì)，致使基本權(quán)利的保障最終依賴于合憲性審查制度的有效運轉(zhuǎn)。從實踐來看，盡管我國主要通過立法的方式來對基本權(quán)利予以保障，但近年來通過修改《憲法》和《立法法》等一系列措施，完善了與合憲性審查相關(guān)的制度與程序，不僅保障了我國法制的統(tǒng)一，而且在一定程度上回應了基本權(quán)利的保障要求。
與此相對，一方面，作為國際共同標準的人權(quán)雖然人權(quán)為國家范圍內(nèi)實質(zhì)上弱勢的行動者提供了能夠援引的國際規(guī)范原則，但它們的實施屬于國家，“保護個人權(quán)利并且使侵犯者負責的責任始終依賴于國家”，國家是人權(quán)義務的主要承擔者。至于國家究竟采取何種方式把國際人權(quán)標準納入國內(nèi)法體系，履行人權(quán)的保障義務，則取決于國家依據(jù)自身制度與實踐的自由裁量。正如經(jīng)濟、社會與文化權(quán)利委員會所言：“在采取措施的國家中，有時對現(xiàn)有法律加以補充或修正，將《公約》變成國內(nèi)法律，但沒有引述《公約》的具體用語。有的加以采用或?qū)⑵浼{入國內(nèi)法，對其用語原樣保留，在國家法律秩序中給予正式的承認。它們這樣做往往是通過憲法規(guī)定，使國際人權(quán)公約規(guī)定優(yōu)先于任何與其不相符合的國內(nèi)法律。”從我國來看，依循《憲法》第33條第3款確立的“國家尊重和保障人權(quán)”原則，主要是通過普通立法的方式把國際人權(quán)標準納入到我國以基本權(quán)利為基礎(chǔ)的保障體系之中，履行人權(quán)的國家義務。
另一方面，人權(quán)的國際法屬性使國家對管轄權(quán)范圍內(nèi)所有個人權(quán)利的保障成為一項法律義務，并最終指向使國家履行這些義務的國際監(jiān)督與保障機制，并具體體現(xiàn)為聯(lián)合國人權(quán)理事會、核心人權(quán)公約的公約機構(gòu)等對包括我國在內(nèi)的各國人權(quán)狀況的審議與監(jiān)督。當然，與國內(nèi)人權(quán)保障機制相比，國際人權(quán)保障機制顯然是輔助性的。正如經(jīng)濟、社會與文化權(quán)利委員會在關(guān)于個人權(quán)利國際救濟的一般性意見中指出：“要求用盡國內(nèi)補救措施的規(guī)則強調(diào)國內(nèi)補救措施在這方面的首要地位。存在和進一步發(fā)展處理個人申訴的國際程序是重要的，但這些程序只能是有效的國家程序的補充。”盡管如此，國際人權(quán)保障機制無疑標志著人類社會制度發(fā)展的一個新的階段。
最后，衡量人權(quán)和基本權(quán)利是否得到保障的標準存在差異。在基本意義上，既然憲法人權(quán)條款是指國家尊重和保障每個人應享有的作為國際共同標準的權(quán)利，那么，這些權(quán)利反過來也就構(gòu)成了衡量國家是否履行了人權(quán)義務的標準。由于兼顧了各國文化、制度與經(jīng)濟發(fā)展的實際情況，這些權(quán)利反映的只是國際社會關(guān)于人權(quán)保護的一般標準，因而所有國家都是能夠履行的。正如經(jīng)濟、社會與文化權(quán)利委員會指出，“就政治和經(jīng)濟制度而言，《公約》屬于中立性質(zhì)，不能把它的原則完全說成是出于社會主義或資本主義制度的需要，或出于中央計劃經(jīng)濟或自由市場經(jīng)濟或兩者兼而有之的經(jīng)濟需要，也不能把它歸于任何其他特定的屬性，在這方面，委員會重申《公約》的權(quán)利可在各種經(jīng)濟和政治制度下加以實現(xiàn)”。
與此相對，既然基本權(quán)利是一國人民基于特定的歷史文化傳統(tǒng)與實踐就每個人應享有哪些權(quán)利的憲法表達，那么國家對基本權(quán)利的保障并不必然與國際人權(quán)標準相一致。從規(guī)范層面來看，一方面，既然國際人權(quán)標準是一般標準，那么國家保障基本權(quán)利的水平就可能高于或低于該標準。例如，有學者指出，德國基本法關(guān)于基本權(quán)利的保護與國際人權(quán)公約相比，就確立了更高的標準和更廣泛的內(nèi)容；我國《憲法》第19條和第46條對公民受教育權(quán)的規(guī)定與《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》相比，在有些方面就更完善、詳盡。另一方面，國際人權(quán)標準本身也存在不明確的情形，從而賦予了國家充分的自由裁量空間。例如，雖然《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第25條規(guī)定了公民政治權(quán)利，但在當代，由于人們還沒有就民主的實質(zhì)達成共識，對于一些具有決定性的事項，還沒有在法律上確立可據(jù)以衡量的尺度，因而國家只能從自身的歷史與實踐出發(fā)，依憑本國憲法的規(guī)定與理解。
從國家層面的人權(quán)保障實踐來看，既然國家是否履行了人權(quán)的義務最終取決于合憲性審查機構(gòu)對基本權(quán)利的權(quán)威理解，那么該機構(gòu)也就不一定會符合國際人權(quán)標準。原因在于，無論該機構(gòu)多么獨立，實施機制與程序多么完備，都不能改變它本身是由憲法確立的國家機構(gòu)這一事實，從而不可避免地會基于共同體的歷史文化與實踐，一方面可能會對基本權(quán)利作出有違國際人權(quán)標準的理解；另一方面則可能導致對共同體中的特殊群體——婦女、殘疾人、同性戀者等權(quán)利保障的不足。
不僅如此，即使國家對基本權(quán)利的保障滿足了國際人權(quán)標準，也并不必然會對管轄權(quán)范圍內(nèi)非公民的權(quán)利予以充分保障。盡管《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》和《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》都容納了主權(quán)國家能夠基于合理的和客觀的標準就公民與非公民享有某些權(quán)利進行差別化對待，但憲法作為一國人民意志體現(xiàn)的倫理屬性決定了，“即使那些將基本權(quán)利解釋為人權(quán)的國家，也可能會在決定是否應將這些權(quán)利的主體擴大到(合法的或非法的)移民時陷入掙扎”，從而難以避免在公民與非公民之間作出有違國際人權(quán)標準的區(qū)別對待。
五、進一步闡明憲法上人權(quán)的功能意義
當從國際法進路來解釋憲法上的人權(quán)時，盡管與自然權(quán)利進路存在著差異，但在功能意義上，二者都明確了人權(quán)對于國家尊重和保障人的尊嚴的基本價值，明確了人權(quán)保障是國家應負的義務。與自然權(quán)利進路不一樣的是，作為國際法概念，人權(quán)并非僅僅是國家自愿承擔的內(nèi)部事務，而是國際社會對國家的規(guī)范要求；作為國際法秩序的構(gòu)成要素，人權(quán)雖然不構(gòu)成國家權(quán)力的正當性基礎(chǔ)，侵犯人權(quán)也并不使以革命推翻政府成為正當，但它是國家應予遵守的基本標準，各國應當與公認的國際人權(quán)法原則、規(guī)則和對其有效的國際人權(quán)條約保持一致。
盡管如此，從我國憲法人權(quán)條款來看，把人權(quán)理解為國際法上的作為共同標準的權(quán)利并不會導致國家的人權(quán)保障從屬于國際人權(quán)監(jiān)督體系，使國際人權(quán)監(jiān)督機構(gòu)以人權(quán)的名義干預國家的內(nèi)部事務。原因在于，一方面，在以主權(quán)國家為基本單位的國際法秩序中，雖然國際人權(quán)制度早已成為國家憲法制度語境的一部分，但如何把人權(quán)納入國內(nèi)憲法法律的保障體系，解釋和實施人權(quán)，始終取決于國家；另一方面，與國家內(nèi)的人權(quán)保障相比，基于《聯(lián)合國憲章》和核心人權(quán)公約的國際人權(quán)機構(gòu)的監(jiān)督本身建立在主權(quán)國家的同意基礎(chǔ)上，同時也受制于憲章明確規(guī)定的“不得認為授權(quán)聯(lián)合國干涉在本質(zhì)上屬于任何國家國內(nèi)管轄之事件”。
然而，與把人權(quán)理解為自然權(quán)利不同，從國際共同標準的視角來解釋憲法上的人權(quán)，具有了以下幾個方面的功能意義。
首先，它明確了國家尊重和保障管轄權(quán)范圍內(nèi)的所有人享有各項人權(quán)的義務內(nèi)涵。“國家尊重和保障人權(quán)”憲法條款意味著，對人權(quán)的尊重和保障不僅是中華人民共和國這個政治共同體人民的規(guī)范要求，而且是國家必須履行的憲法義務。在這里，所謂“國家”，并非是指抽象意義上的政治共同體，而是指“政治的所有部門(執(zhí)法、立法和司法)以及國家、區(qū)域或地方各級的公共機構(gòu)或者政府機構(gòu)”的總稱。盡管憲法人權(quán)條款事實上表明，國家作為獨立的國際法主體，有義務通過參與國際人權(quán)公約的制定、締結(jié)與監(jiān)督等措施，推進人權(quán)的國際保障，但它主要是指國內(nèi)法上的義務，指國家通過憲法所確立的立法、行政與司法機關(guān)等的所有公共權(quán)力機構(gòu)來保障其管轄權(quán)范圍內(nèi)所有人的人權(quán)。這些公共權(quán)力機構(gòu)對人權(quán)的侵犯即視同國家義務的違反，國家應采取措施保障受侵害者的權(quán)利，承擔并履行違反人權(quán)義務的責任。
從國家尊重和保障的人權(quán)主體來看，盡管《憲法》通過總綱第32條關(guān)于外國人權(quán)利的概括性規(guī)定和第二章“公民的基本權(quán)利和義務”，為國家履行對管轄權(quán)范圍內(nèi)所有人權(quán)利的保障義務提供了依據(jù)，但“人權(quán)”規(guī)范同時包含了國家平等和非歧視地尊重和保障所有人享有國際共同標準的權(quán)利的基本要求。從規(guī)范視角來看，作為一國人民意志和利益的集中表達，憲法具有天然的結(jié)構(gòu)性偏見，不可避免地會受到共同體倫理訴求的約束。作為憲法結(jié)構(gòu)性偏見的解藥，“國家尊重和保障人權(quán)”條款必然要求國家，一方面科學把握并認真履行憲法上確立的“公民在法律面前人人平等”原則，確實保障所有公民平等地享有憲法規(guī)定的基本權(quán)利；另一方面，基于合理的和客觀的標準，對非公民依法享有各項基本人權(quán)履行平等保障的義務。
從國家尊重和保障人權(quán)的內(nèi)容來看，盡管我國已通過憲法和法律對絕大多數(shù)各類基本權(quán)利予以保障，但人權(quán)作為國際共同標準的權(quán)利則意味著，在最低限度上，國家應尊重和保障國際人權(quán)憲章所確立的各類基本人權(quán)，無論是公民權(quán)利、政治權(quán)利還是經(jīng)濟、社會與文化權(quán)利，都是如此。對于所有這些人權(quán)，國家“尊重和保障”的憲法義務則主要體現(xiàn)為以下三個方面：一是國家有尊重的義務，無論是在立法、行政、司法抑或合憲性審查活動中，都不能以主動的行為直接違反關(guān)于人權(quán)的禁止性規(guī)定或者超出對人權(quán)進行限制的范圍而予以限制。二是國家有保護的義務，不僅應通過立法、行政與司法措施防止和遏制包括個人在內(nèi)的非國家行為者侵犯人權(quán)，而且當侵害發(fā)生時，應確保受到侵害的個人得到合適的救濟，以及對侵害者進行懲處。三是國家有實現(xiàn)的義務，創(chuàng)造一種使人權(quán)得以充分實現(xiàn)所必需的有利條件。這不僅包括國家通過立法的形式對人權(quán)予以具體規(guī)定，使個人能夠直接援用和享有，而且包括建立必要的行政與司法機構(gòu)，制定必要的程序制度，使個人能夠在受到侵害時主張與維護自己的權(quán)利，以及通過采取經(jīng)濟、社會、文化等諸種制度措施，為人權(quán)的享有和行使創(chuàng)造更好的環(huán)境。
其次，它確立了國家尊重和保障管轄權(quán)范圍內(nèi)所有人享有的基本權(quán)利不低于國際共同標準的底線思維。人權(quán)是生活在這個世界中的每個人依據(jù)人的尊嚴而應享有的權(quán)利，一開始就是作為所有國家應予遵守的共同標準而確立的。作為國際共同標準，一方面，人權(quán)“是在建立和傳播各種社會主義之后，也是在幾乎普遍信奉福利經(jīng)濟和福利國家之后誕生的”，是超越多元文化爭議的國際共識；另一方面，人權(quán)也是全球正義的基本要求，“描述了所有國內(nèi)社會應當努力滿足的條件，不管該社會更完備的目標是什么”。因此，我國憲法上的“國家尊重和保障人權(quán)”條款也就意味著，無論國家怎樣通過憲法抑或法律來落實管轄權(quán)范圍內(nèi)所有人基本權(quán)利的保障，在最低限度上都應遵守國際人權(quán)憲章確立的共同標準。
就《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》規(guī)定的人權(quán)而言，人權(quán)事務委員會明確指出，“人權(quán)準則是每個人作為人類的一份子所應享有的基本權(quán)利的法律，”締約國不僅不得侵犯《公約》所承認的權(quán)利，而且“只有在符合《公約》有關(guān)條款的情況下才能對其中任何權(quán)利進行限制”，并且“在任何情況下都不能以可能損害《公約》權(quán)利實質(zhì)的方式實行限制”。盡管我國在簽署該公約后還未經(jīng)全國人大常委會批準生效，但仍然“負有一定程度的尊重義務，對我國公權(quán)力機關(guān)具有一定的法律拘束力和行為指導意義，國家公權(quán)力機關(guān)不能惡意違反其規(guī)定”。不僅如此，這也并不影響我國主動地把該公約確立的人權(quán)標準運用于法治實踐中。
至于早已對我國生效的《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》，一方面，我國須遵守“《維也納條約法公約》第27條所載的原則”，即締約國“不得援用其國內(nèi)法的規(guī)定來為其不履行條約義務進行辯解”，“對國內(nèi)法律秩序進行必要的修訂”，“使用一切可以使用的手段實施《公約》確認的權(quán)利”；另一方面，則須切實遵守《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》的人權(quán)保障標準。盡管該公約第2條規(guī)定了締約國有權(quán)采取與其國家能力相匹配的措施，漸進實現(xiàn)所規(guī)定的基本權(quán)利，但經(jīng)濟、社會與文化權(quán)利委員會聲明，“每個締約國均有責任承擔最低限度的核心義務，確保至少使每種權(quán)利的實現(xiàn)達到一個最基本的水平”；“如果不把《公約》看做是確定了此種最起碼的核心義務，就等于在基礎(chǔ)上使其失去了存在的理由”；即使締約國要將未履行最低核心義務歸因于缺乏資源，那么“它也必須表明已經(jīng)盡了一切努力，利用一切可得的資源作為優(yōu)先事項履行了最起碼的義務”。
最后，它表明了完善國家范圍內(nèi)所有人享有作為共同標準的基本權(quán)利的制度機制的憲法要求。盡管國家在履行尊重和保障人權(quán)的憲法義務上擁有自由裁量權(quán)，但人權(quán)必然內(nèi)在地要求，國家應采用恰當?shù)姆绞脚M足國際共同標準的基本要求。正如經(jīng)濟、社會與文化權(quán)利委員會所言：“雖然在國內(nèi)法中實施《公約》所載權(quán)利的確切方法是由每一締約國決定的，但采用的方法應該是適當?shù)?，產(chǎn)生的結(jié)果必須與締約國充分履行義務相一致。”
結(jié)合我國憲法確立的基本制度機制來看，一方面，在國際人權(quán)標準沒有能夠直接并入國內(nèi)法體系的情形下，憲法人權(quán)條款必然要求國家依據(jù)國際人權(quán)公約的規(guī)定，通過修憲或立法的方式對國家所擔負的人權(quán)義務進行國內(nèi)法轉(zhuǎn)化，為國家范圍內(nèi)的個人真正享有人權(quán)提供法律依據(jù)；另一方面，憲法人權(quán)條款也必然包含了國家對人權(quán)受侵害者提供救濟的憲法義務，使個人能夠通過司法機關(guān)依法保護自己的權(quán)利。這同時也是國際人權(quán)標準的基本要求?！妒澜缛藱?quán)宣言》第8條規(guī)定：“任何人當憲法或法律所賦予他的基本權(quán)利遭受侵害時，有權(quán)由合格的國家法院對這種侵害行為作有效的補救”；《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第2條第3款要求締約國確保“發(fā)展司法補救的可能性”，“保證合格當局在準予此等補救時，確能付諸實施”。從《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》來看，盡管沒有直接與之對應的條款，但經(jīng)濟、社會與文化權(quán)利委員會指出，要證明自己無法采取任何國內(nèi)法律補救措施，糾正侵犯經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利的行為，是很困難的。
從人權(quán)的規(guī)范實踐來看，即使國家通過修憲或立法的方式把國際人權(quán)標準轉(zhuǎn)換為國內(nèi)法上的權(quán)利，國內(nèi)法也并不一定能夠充分保障每個人的人權(quán)。這不僅因為國內(nèi)人權(quán)立法不可避免地會存在規(guī)定不完善的情形，而且還在于人權(quán)保護依循的是國家倫理共同體的法律邏輯。為此，憲法人權(quán)條款必然要求，一方面，在國內(nèi)法的司法適用上，要確保國家行為符合國際人權(quán)標準，法院就需要考慮已批準的核心人權(quán)公約所載的權(quán)利，“法院忽視這項責任與法治原則不相符合，因為法治原則必然包括對國際人權(quán)義務的尊重”；另一方面，國家在進一步完善合憲性審查的制度與程序時，需要把國際人權(quán)標準納入對憲法條款的解釋，使憲法權(quán)利的保障不至低于國際社會的普遍要求。
不僅如此，憲法人權(quán)條款也必然要求，國家需要通過參與國際人權(quán)保障程序和機制來履行人權(quán)義務。盡管人權(quán)主要依賴于國家的保障，國際保障程序與機制充其量是輔助性的，但人權(quán)的國際保障源于人權(quán)的國際法屬性，旨在確保國家履行人權(quán)義務。因此，從規(guī)范實踐來看，國家要充分履行尊重和保障人權(quán)的憲法義務，就需要秉持人權(quán)作為國際共同標準的基本理念，在認真履行國際人權(quán)公約締約國的人權(quán)義務，接受聯(lián)合國人權(quán)理事會與核心人權(quán)公約機構(gòu)等監(jiān)督的同時，增進與聯(lián)合國人權(quán)機構(gòu)的合作，積極推動聯(lián)合國人權(quán)保障機制的完善與發(fā)展，推進人類命運共同體的人權(quán)治理。
六、余論
盡管在傳統(tǒng)上，人權(quán)是從自然權(quán)利視角來理解的，認為人權(quán)也就是人作為人應享有的普遍道德權(quán)利，但如果立足第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來所確立的國際法秩序，則可以看到，人權(quán)不僅是普遍道德意義上的，而且是法規(guī)范意義上的，并能夠被恰當理解為每個人基于人的尊嚴而應當享有的作為國際共同標準的權(quán)利。這不僅表現(xiàn)在人權(quán)已被明確地規(guī)定在《聯(lián)合國憲章》及此后制定的一系列國際人權(quán)公約中，成為國際法秩序的基本構(gòu)成要素；而且還表現(xiàn)在，它已經(jīng)實實在在地被世界上絕大多數(shù)國家通過憲法或者通過批準國際條約的方式承認了法律約束力，被認為是所有國家都應遵守的具有根本重要性的標準。
如果以這種國際法人權(quán)視角來看，2004年“人權(quán)入憲”之所以被認為是當代中國憲法發(fā)展的里程碑，原因不僅在于它開啟了我國立憲模式從制度中心主義向權(quán)利中心主義的轉(zhuǎn)變，推動了以公民基本權(quán)利保障為核心的憲法制度的發(fā)展；而且在于它突破了近代立憲主義誕生以來把憲法看作是國家意志體現(xiàn)的封閉性，明確了人權(quán)保障所應遵循的國際共同標準，開拓了人權(quán)保障的制度空間，為當代中國從人權(quán)出發(fā)，推進人類命運共同體建設，完善全球治理，提供了基本依據(jù)。
立足國際法秩序的基本語境，可以看到，要想充分發(fā)揮憲法人權(quán)條款的里程碑功能，就需要認真對待國際人權(quán)標準與國內(nèi)法之間的關(guān)系；充分認識到，國家基于共同體倫理要求的權(quán)利實踐與普遍人權(quán)規(guī)范之間的持續(xù)沖突本身是人權(quán)在全球化過程中發(fā)展的基本樣態(tài)，并可稱之為人權(quán)保障的“不和諧的平等范式”。
在此基礎(chǔ)上，國家要最大限度地履行尊重和保障人權(quán)的憲法義務，一方面，需要在全社會積極開展包含國際人權(quán)標準的人權(quán)教育，“促進對國際人權(quán)文書所闡明的一切規(guī)范、概念和價值的最廣泛的認識和理解”，鍛造以人的尊嚴為核心的多元、包容的人權(quán)文化；另一方面，作為國家公權(quán)力機關(guān)，無論是立法機關(guān)、司法機關(guān)還是合憲性審查機構(gòu)，需要積極履行我國已批準生效的國際人權(quán)公約所確立的義務，努力探索把國際人權(quán)標準融入各自的職責之中，完善人權(quán)的制度保障。例如，從司法實踐來看，即使國際人權(quán)法尚無法在我國法院直接適用，“解釋性適用”方法也無疑提供了一個適用國際人權(quán)標準的可選途徑。
（嚴海良，南京師范大學法學院教授，南京師范大學中國法治現(xiàn)代化研究院研究員。）
?。ū疚氖艿街袊藱?quán)研究會項目“當代西方的政治性人權(quán)理論研究”(項目號：CSHRS2020-03ZD)、國家社會科學基金項目“當代中國的人權(quán)司法解釋研究”(項目號：16BFX023)的資助。）
Abstract：To practice the provision of“The state respects and protects human rights”in the Constitution，we should clarify its connotation.The understanding of human rights is a natural requirement and the key.In domestic academia，human rights are considered as natural rights and interpreted as“moral rights that everyone should enjoy as a human being”，hoping to provide theoretical support for the development of the system centered on the basic rights of citizens in China.Although it reveals the universal moral connotation of human rights，it does not cover the normative connotation of human rights as common international standards.Therefore，it is impossible to fully clarify the functional significance of the provision.It is conducive to scientifically clarifying the relationship between human rights and basic civil rights，better improving the institutional protection of human rights in China，and promoting the building of a Community with a Shared Future for Mankind to interpret human rights as common international standards that everyone should enjoy for human dignity on the basis of the development of the international legal order under the UN Charter since the end of WWII.
Keywords：Human Rights；Constitutional Rights；International Law；Common Standards
(責任編輯 李忠夏)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號