內容提要：源于人權的環(huán)境人格利益，體現了生態(tài)秩序、生態(tài)正義、生態(tài)自由的多重價值，與生命權、健康權的保護密切相關，關涉民事主體的人格尊嚴與人身自由，符合人格權的形式標準與實質標準，應納入人格權保護范疇。環(huán)境人格權的構造與應用面臨環(huán)境人格利益保護存在主體片面性、客體局限性、責任滯后性等瓶頸問題。環(huán)境人格權應反映現代人權的發(fā)展需要，以民法典綠色原則為依據，拓展其內涵權能范圍，遵循體系化、類型化、系統化的保護路徑，彰顯民法典和環(huán)境法以人為本的價值理念。
關鍵詞：環(huán)境人格利益 人權 人格尊嚴 人格權
黨的二十大報告指出，中國式的現代化是人與自然和諧共生的現代化，必須堅持人民至上，并將人民精神文化生活更加豐富作為未來五年的主要目標任務之一。習近平生態(tài)文明思想推進我國人權事業(yè)在生態(tài)文明建設領域中取得長足發(fā)展。環(huán)境人格利益作為人類應然的自然權利和道德權利亟待在實在法中得到體現，并將之確立為能為法律適用所依據的具有一定確定性的規(guī)則。
一、環(huán)境人格權之構造
?。ㄒ唬┉h(huán)境人格利益之人權濫觴
2004年我國憲法修正案把“國家尊重和保障人權”寫入憲法。“人權入憲”將人權從政治制度上升為憲法規(guī)范，凸顯出人權在國家事務中的地位和作用，預示著我國憲法價值理念的深徹變革。進入新時代，隨著國家對生態(tài)環(huán)境保護的重視，生態(tài)文明建設也步入法治化軌道。2018年，生態(tài)文明被正式寫入我國憲法序言部分，并在對社會主義強國的展望中增加了“美麗”內涵，意味著依法治國背景下的環(huán)境法治有了更為明確的憲法依據。2021年9月，我國發(fā)布了《國家人權行動計劃(2021-2025)》，其中將“環(huán)境權利”單獨成章與“經濟、社會和文化權利”及“公民權利和政治權利”相并列，成為獨立的人權類型，標志著人權在環(huán)境保護領域中的拓展得到了國家政策的認可。2022年2月25日，習近平總書記在第三十七次集體學習時發(fā)表重要講話強調，要“在物質文明、政治文明、精神文明、社會文明、生態(tài)文明協調發(fā)展中全方位提升各項人權保障水平”。這彰顯了在習近平生態(tài)文明思想指引下環(huán)境人權的保障水平不斷提升的執(zhí)政理念與國家立場。在生態(tài)文明與人權保護深度融合的大背景下，人權被賦予了更高的價值追求，一種保障人在適宜環(huán)境中生活的非財產利益——環(huán)境人格利益成為人權事業(yè)的應有之義。
對環(huán)境人格利益的把握和理解，首先要明確什么是環(huán)境人格。人作為一種主體性的存在，是自然與社會的統一體，兼具自然屬性與社會屬性，并以自然屬性為基礎。然而，由于傳統人類中心主義的倫理觀，長期以來人們更傾向于將人的主體性歸結為社會關系的總和，并未對人與自然關系進行深入的探索。美國學者利奧波德在對傳統人類中心主義哲學進行了深度思考和批判后，意識到過分強調個體經濟利益會對大自然帶來不可逆的破壞。他在1949年的《沙鄉(xiāng)年鑒》一書中提出了“大地倫理”理論，要求以整體主義生態(tài)觀重新定位人與自然的關系，強調自然本身是一個不可分割的有機體，人類作為生態(tài)環(huán)境的組成部分與自然界存在著共生關系，因此在實現個人價值的同時也要兼顧生態(tài)系統的整體性價值，肯定了人的自然屬性。習近平總書記在十九大報告中提出的“人與自然是生命共同體”理念也是對人類自然屬性的深刻解讀，并在總結人類文明發(fā)展經驗的基礎上創(chuàng)造性提出了“生態(tài)興則文明興、生態(tài)衰則文明衰”的歷史判斷，強調“人與自然和諧共生”的生態(tài)文明理念。這種共生關系不僅表現為人需要依靠環(huán)境所供給的物質產品而生存，還表現為享受環(huán)境所提供的精神上的愉悅的權利，比如享受清潔的空氣、純凈的水、充足的陽光、寧靜的生活空間，以及美好的自然環(huán)境等精神上的權利。“美學以及環(huán)境方面的利益如同優(yōu)裕的經濟生活一樣，是我們社會生活的重要組成部分。”人只有在健康適宜的環(huán)境中生活，才能實現自身的人格尊嚴和人身自由價值。由此可見，良好環(huán)境象征著人的主體地位，是“人之為人”的必要條件。這種主體地位在社會關系中表現為每個人都平等享有在良好環(huán)境中生活的權利，并且負有維護環(huán)境整體利益的義務。因此，環(huán)境人格是在人與自然和諧基礎上所建立的新型社會關系，表明任何人都具有享受良好環(huán)境利益的權利。
人與自然的關系顯示，環(huán)境人格利益就是以資源環(huán)境為媒介、以其生態(tài)價值和美學價值為基礎的人格權益，具有鮮明的人權特征。人是自然的產物，對環(huán)境人格利益的保護既是人類自然屬性在社會層面的延伸，也是“人之為人”理念在環(huán)境道德層面的肯定。在生態(tài)文明時代，人權制度被賦予了生態(tài)價值新內涵。
（二）環(huán)境人格利益保護的立法樣本借鑒
20世紀60年代末以來，伴隨著日益復雜嚴峻的環(huán)境危機，西方國家有關環(huán)境侵權的案件數量激增。如何保護個人環(huán)境利益已成為各國立法所不能忽視的問題，將環(huán)境權利納入法律文本成為新的立法趨勢。較具代表性的如法國在2004年制定了環(huán)境憲法(Charte de l'environnement de 2004)，以憲章的形式系統全面地規(guī)范了個人環(huán)境權利保護，并確立了具有普遍價值的現代環(huán)境保護理念，是相關立法規(guī)制的典型代表。該憲章在第1條、第2條宣告了個人的環(huán)境權利和義務，即“人人享有在健康宜居環(huán)境中生活的權利”，“人人負有保護和改善環(huán)境的義務”。這一表達為我國確立個人環(huán)境權利提供了參考。除此之外，《法國環(huán)境憲章》還專門針對自然人的環(huán)境程序權利規(guī)定了保護條款，其中第7條規(guī)定了公民的環(huán)境信息權、環(huán)境知情權及環(huán)境參與權，這也為我國個人環(huán)境權利體系的設計提供了域外立法參考。美國在1969年頒布的《國家環(huán)境政策法》中規(guī)定了個人既有享受健康環(huán)境的權利，也有維護和改善環(huán)境的義務。此外，夏威夷州、賓夕法尼亞州、伊利諾伊州、馬薩諸塞州、蒙大拿州等都在州憲法中確認了個人的環(huán)境權利和應承擔的環(huán)境義務。例如《賓夕法尼亞州憲法》規(guī)定“每個人都有權利享有良好的環(huán)境，也包含保護生態(tài)環(huán)境的景觀、歷史、美學價值等”(第1條第27款)；《馬薩諸塞州憲法》規(guī)定“每個人應擁有清潔空氣和水的權利，不受到噪聲的侵犯，有權享受環(huán)境的景觀性、歷史性、美學性價值”(修正案第49條)。美國對環(huán)境權利的法律承認，事實上也是對環(huán)境人格權的立法確認?？傮w而言，無論是在憲法性文件還是環(huán)境基本法中，通過確認個人環(huán)境權利來遏制環(huán)境問題對公民權利的蠶食和吞噬已成為各國立法實踐的現實成果，雖然沒有正式確立環(huán)境人格利益這一概念，但直接推進了對環(huán)境人格利益的保護。
?。ㄈ┉h(huán)境人格利益之價值構成
環(huán)境人格利益既是人類追求良好環(huán)境的意圖在人與自然關系中的映射，也是人類在利用環(huán)境要素和生態(tài)系統時產生的物質和精神訴求，這與社會生產力的發(fā)展和生態(tài)價值的實現密切相關。
1.生態(tài)正義之維護
羅爾斯曾指出：“正義的對象是社會的基本結構”。正義的實現通?；谏鐣怖娴姆峙?，而公共利益的公平分配是以整個人類社會的共同利益為基準的。公平的社會分配既要體現整體利益也要考慮個人利益，既要注重經濟資源也要兼顧生態(tài)資源。在傳統市場經濟背景下，社會分配正義更多地關注社會經濟資源分配的多寡，但經濟資源分配不是是非對錯判斷而是利益盈虧判斷，每個人都期望從社會經濟資源的分配中獲得盡可能多的財富，并且認為每個人獲得更多的資源是正義的，卻忽略了資源積累的生態(tài)前提條件，以及嚴重的生態(tài)破壞和污染阻礙了社會資源進一步獲得的客觀事實。
環(huán)境人格利益所保護的是環(huán)境要素及其系統為人類提供的生態(tài)利益并以此為基礎實現生態(tài)正義。生態(tài)利益不僅包含人類對生態(tài)系統的物質需求，還蘊含著人類對生態(tài)美學、娛樂、消遣等價值的精神需求，例如良好的采光、清潔的空氣和水等，這與環(huán)境經濟學中的“生態(tài)服務功能”相對應。這種生態(tài)精神利益具有很強的人身專屬性，不可分割、不可轉讓，與生態(tài)系統的經濟、社會利益相區(qū)別，既是人格尊嚴價值實現的關鍵，也是人類生存價值保障的基點。生態(tài)利益的實現應把生態(tài)物質利益與精神利益納入人們的重要權益中，以權利確認的方式來回應和解決人們對于良好環(huán)境的需要，并在社會分配時統籌考慮經濟價值與生態(tài)價值的平衡，從而實現生態(tài)正義。
2.生態(tài)秩序之重構
環(huán)境危機的根本原因在于社會秩序的失衡。人類的一切生產行為都存在于由環(huán)境因素組成的生態(tài)系統內，而一旦環(huán)境變惡化，必然會對整個社會的健康和諧發(fā)展產生不利影響。人類建立的社會制度安排、行為模式、價值觀等，都會對生態(tài)系統產生巨大的沖擊，這些沖擊既可以使生態(tài)環(huán)境惡化，也可以推動生態(tài)系統的健康運行。所以，要想減輕環(huán)境問題，控制不斷加劇的污染，必須從調節(jié)人與社會的關系入手。這是關乎人類能否堅持可持續(xù)發(fā)展、順利實現由工業(yè)文明過渡到生態(tài)文明的關鍵問題。
在推進生態(tài)文明這一新的歷史時期背景下，環(huán)境人格利益出現并得到體現，反映了人們對構建一種新的“社會—自然”關系的強烈意愿，源自在人與自然的關系中對人的主觀價值和主體性的認同和闡釋。環(huán)境人格利益要求人在社會組織、分配方式等方面進行積極改變，推動建立人與自然和諧共生的新型關系以及樹立與之相關聯的思想與價值觀，從個人權利保護出發(fā)對現有社會秩序進行創(chuàng)新重組與發(fā)展，推動社會的變遷。
3.生態(tài)自由之呈現
以人與自然之間的關系為視角，“生態(tài)自由”是指每個生物體都可以在自己所處的環(huán)境里群居和一同生活同時，實現自身的價值。因此，人類生存的真正自由也應從與自然界的和諧共生中獲得。這就意味著，人要想在生存中獲得自由，必須與自然保持一種穩(wěn)定的、協調的、均衡的狀態(tài)，這是人類全面和自由發(fā)展的一個基本要素。
《聯合國人類環(huán)境宣言》表明“人人都有在良好環(huán)境里享有自由、平等和適當生活條件的基本權利”。《世界環(huán)境公約》亦強調“所有人都有權生活在一個有利于其健康、幸福、尊嚴、文化和自我發(fā)展的健康生態(tài)環(huán)境中”。從自然法角度看，環(huán)境人格利益是與生俱來的一種自然權利，是超越實在法的存在，是基本的人權，集中體現為自然人在人與自然的關系中充分發(fā)揮自己的主觀能動性，在與自然和諧共生的基礎上實現自身發(fā)展的目的。在人與自然的關系中，人們擁有意志和行動上的自由，而意志的自由體現在人的自然屬性基礎上，也就是人天生就能享受到的、不需通過法律或政府的許可來實現的“生態(tài)自由”，并在此基礎上實現個人價值。
（四）環(huán)境人格作為人格權客體之結構闡釋
1.基于綠色原則之闡釋
隨著圍繞環(huán)境人格的糾紛逐漸增多，我們迫切需要對環(huán)境人格利益的內涵與外延進行界定并確立其在現有法律框架中的地位。目前，我國《民法典》人格權編并未直接規(guī)定環(huán)境人格利益保護條款，環(huán)境人格利益的人格權屬性也未得到實在法的確認，學界在環(huán)境人格利益定位模式的選擇中仍存在爭議。因此，有必要從環(huán)境人格利益的特征出發(fā)，對環(huán)境人格利益作為人格權客體的正當性予以證成。當今全球復雜多樣的環(huán)境危機給傳統法學帶來了新的挑戰(zhàn)。2001年，浙江省發(fā)生的我國首例公司因環(huán)境污染而承擔精神損害賠償責任的案件引起了廣泛關注。杭州市中級人民法院判定被告浙江省某化工公司賠償精神損失費20.35萬元。法院認為，雖然化工公司的行為沒有給原告造成身體健康上的損害，但擾亂了原告的學習生活狀態(tài)，造成了嚴重的心理傷害，因此應承擔精神損害賠償責任。這一判決引起很多爭論，從民法的角度來看，這顯然已經超出了傳統民法的范疇。作為對環(huán)境危機的回應，我國《民法典》第9條確立了綠色原則，為研究環(huán)境人格保護法律體系提供了契機。盡管這是《民法典》的一項創(chuàng)新性原則，但該條款只是確立了民事活動中環(huán)境保護的基本原則，缺乏具體的適用依據，在后面的人格權編中也未體現與環(huán)境相關的自然人人格利益。因此，厘清環(huán)境人格利益與人格權的關系，明確環(huán)境人格利益的人格權屬性，成為我國民法典適用的重要內容。
2.基于人格權特征之闡釋
首先，環(huán)境人格利益具有人格權的固有性。由于人作為一種主體性的存在，與自然有著天然的不可分割的關系。因而，環(huán)境人格利益是自然人與生俱來并伴隨終生的權利，從生命誕生到結束的整個過程都不可被剝奪。其次，環(huán)境人格利益具有人格權的專屬性。環(huán)境人格既關涉自然人在傳統社會環(huán)境中的行為自由，也關涉自然人在良好生態(tài)環(huán)境中的行為自由，因此環(huán)境人格利益不能被轉讓、放棄和繼承，并只能由本人行使。最后，環(huán)境危機的廣泛性決定了環(huán)境問題不僅影響個人的行為自由，也關涉人類整體的尊嚴價值，甚至會威脅代際正義的實現。因此，只有將環(huán)境人格利益納入人格權客體，在“人之為人”的內涵中加入環(huán)境保護理念，才能在維護個人行為自由的基礎上實現個人與人類整體尊嚴價值的統一。
目前，學術界對于環(huán)境人格利益的屬性界定仍存在爭議。有學者主張“環(huán)境人格權是環(huán)境權的子權利”，筆者對此有所質疑。這種觀點雖然注意到了環(huán)境權與環(huán)境人格利益之間的共性，但忽視了二者的本質區(qū)別。一方面，環(huán)境權的客體是環(huán)境利益，調整的對象是外在的環(huán)境要素；環(huán)境人格利益的客體是人格利益，調整的對象是內在的人格要素。另一方面，環(huán)境權強調社會公共屬性，側重維護公民的程序性權利，例如環(huán)境知情權、參與權、監(jiān)督權等；環(huán)境人格利益強調人身專屬性，側重維護公民的實體權利，體現的是自然人的人身自由和人格尊嚴價值。因此，當環(huán)境要素被賦予了人格尊嚴價值，就具有了人身專屬性，應當納入人格權而非環(huán)境權保護范疇。正是基于環(huán)境利益與人格權保護的關聯性和重疊性考慮，王利明教授主持的《中國民法典草案建議稿》第二編“人格權”中規(guī)定：“自然人享有健康居住和清潔、衛(wèi)生、無污染的自然環(huán)境的權利”。徐國棟教授主持的《綠色民法典草案》第一編“人身關系法”中的“人格權”部分規(guī)定：“自然人有權得到保障其生命和健康安全的環(huán)境，并有權得到關于環(huán)境狀況的值得信賴的資料。”
3.基于生命健康延伸保護之闡釋
從比較法上考察，日本“大阪國際機場案”的司法審判，為環(huán)境人格利益應納入人格權保護范疇提供了例證。在此案中，300多名居住在大阪國際機場附近的居民因長期受到飛機噪聲污染向大阪地方法院提起訴訟，要求判決大阪機場賠償因噪聲帶來的精神損害并停止在夜間使用機場。他們的訴訟請求得到了一審、二審法院的認可。二審法院(大阪高等法院)認為，生命、健康和精神自由作為重要的人格要素直接關系個人的生存利益，應當受到法律保護?；谌烁駲嗾w性考慮，盡管噪聲污染未對自然人的生命健康造成致病損害，但令其遭受了難以忍受的精神痛苦，嚴重妨礙了正常生活，就應認定為對人格權的侵害。從大阪高等法院的判決結果中可以看出，該案盡管并未明確肯定環(huán)境人格利益的人格權屬性，但該案事實上確定了人格權在維護個人環(huán)境利益中的優(yōu)先性地位，傾向于將環(huán)境人格利益納入人格權予以保護。
筆者認為，即使未達到致病程度的身體侵害，仍然可以視為對生命健康侵害之延伸，將其納入人格權保護范圍。在“大阪國際機場案”的推理邏輯上，若生命健康作為人格權的客體應予以保護，那么環(huán)境人格利益作為生命健康在環(huán)境領域中的延伸，也應納入人格權客體保護。從自然法的視角看，環(huán)境本身具有豐富的法律意蘊，它不僅是一種物質利益載體，還承載著人格精神利益。這種觀念為“大阪國際機場案”中將因環(huán)境噪聲侵權造成的精神損害作為生命健康權侵權之延伸提供了有力支撐。生態(tài)損害的長期性、潛伏性和間接性，使得生態(tài)損害難以量化。就表象來看，環(huán)境問題的首要危害對象是人的身體健康權益。健康權的本質是保障人的身體機能的正常運轉和功能的健全，而優(yōu)質的環(huán)境是保證人體生理機能正常運轉的基礎，受到污染的環(huán)境必然會對人體的健康產生危害。在這一點上，健康權能夠為遭受環(huán)境侵害行為的當事人提供排除環(huán)境污染妨害、消除環(huán)境污染危險的法律依據，有力支持了其環(huán)境人格利益訴求。
4.基于人格尊嚴和人身自由之闡釋
環(huán)境人格利益表征著自然的美學、歷史、文化等精神性價值被認可。生態(tài)文明時代，人民對美好生活環(huán)境有了新的期待，宜居舒適的環(huán)境帶來的美學價值與文化價值成為新的價值追求。環(huán)境污染與生態(tài)破壞不僅會在物質上損害自然人的生命健康利益，也會在精神上對自然人的環(huán)境享受利益帶來危害。這種精神利益損害更多地體現在對人格尊嚴和人身自由的侵害。
在自然人的人格尊嚴同其生存環(huán)境緊密聯系的基礎上，單純從社會屬性來定義人格尊嚴和自由，已經難以對人的主體特征進行全面闡釋。生態(tài)文明背景下，人格尊嚴和人格自由不僅體現在人與社會的關系中，更體現在人與自然的關系中，即保障人在適宜環(huán)境中生存生活，讓人在環(huán)境中保持最基本的尊嚴和自由。居住在受污染的環(huán)境中的人們，不但會有健康的危險，而且難以與周圍的環(huán)境保持良好的互動，這亦是對人的不尊重。因此人格尊嚴必然包括在良好環(huán)境中生存的權利，而對人類的生存環(huán)境造成的污染、毀壞就是對人格尊嚴的一種侵害。環(huán)境人格利益也需要肯定人們在環(huán)境中行動的自由。人的自由只有在健康適宜的環(huán)境中才能得到實現，當環(huán)境危機對人的生命和健康構成了威脅，也會使人的自由活動與發(fā)展受到極大的阻礙。無論是從精神上還是從物質上來說，自由對于人來說都具有重要意義，良好的生存環(huán)境，既是個人自由行動的先決條件，也是個人擺脫對污染的擔憂和恐懼、實現自由發(fā)展的先決條件。
通過對上述環(huán)境人格利益的特征分析可知，環(huán)境人格利益是自然人固有的以維護人身自由和人格尊嚴為核心的具有綜合性、兼容性的新型人格權客體。這種特征決定了環(huán)境人格利益與其他人格權法益之間必然存在一定的交叉和重疊。因此，實現對環(huán)境人格利益的全面保護，應對其物質性與精神性相統一的綜合權能予以認定，這也是私法在保護環(huán)境人格利益中的核心價值所在。
二、環(huán)境人格權構造與應用之瓶頸
（一）環(huán)境人格主體之片面性
現代法學主體理論源于主客二分的二元論，該理論認為人是現代法的絕對主體，而人類以外的事物是人類實踐和改造的客體。繼笛卡爾“我思故我在”式的二元論哲學之后，主體性哲學思維方式逐漸成為主流，如洛克的“心靈白板”，黑格爾的“自我意識”，康德的“先驗主體”等。此類主體性哲學理念影響到法治活動，人便具備了社會契約論下的“自由意志”，人便被虛擬成為自由平等的“理性主體”，法律便鼓勵人們利益最大化的行為，把人虛擬化為一種謀取利益最大化的主體，而所有侵犯天賦予人自由追求的利益和私人財產的行為都要受到懲罰。“主客二分”理論以利益驅動機制為內涵，最大限度地刺激了人對經濟利益的追求，也的確促進了社會的發(fā)展和進步，資本主義的繁榮與發(fā)展充分證明了這一點。然而，主客二分論同時破壞了人與自然之間的關系，導致了嚴重的生態(tài)危機。后工業(yè)文明時代，自然資源是有限的，這與以人的利益最大化為核心的理性主體理論背道而馳，必然會導致對自然資源的過度開采。同時外部性理論告訴我們，理性主體的預設只關注個人利益而忽視生態(tài)利益，必然會導致嚴重的環(huán)境污染問題，最終造成世界范圍內的生態(tài)危機。
“主客二分”理論背景下的“理性主體”一直以來被認為是對人性的一種描述，然而通過分析我們不難發(fā)現，這種概括和描述是片面的，僅僅反映了人的社會屬性的一面，而忽略了人的自然屬性，或者說在這一理論中沒有全面地反映人的本質屬性。人是自然界的產物，人的自然屬性深刻反映了人與自然之間的關系，正因為如此，人的自然屬性是人的社會屬性的基礎，人的社會屬性從另一個角度來講可以說是社會化的自然屬性。然而“理性主體”預設完全割裂了人的自然屬性與社會屬性的關系，沒有認識到人對自然的依賴關系，而是將人視為自然界的主宰，任意地破壞與踐踏自然，最終導致了環(huán)境污染與生態(tài)危機。據此可以看出，“理性主體”是建立在人類中心主義的理論之上的，這種對人性的抽象與概括完全剝離了人的自然屬性。因此在“理性主體”預設中必須反映人的自然屬性，也就是說在個人利益最大化中，不應僅僅包含經濟利益，生態(tài)利益也是其應有之義，這樣才能正確反映人的自然屬性，構建人與自然之間的和諧關系。
(二)環(huán)境人格客體之局限性
環(huán)境人格作為人格權的新型客體，所保護的內容是與環(huán)境有關的人格利益，與傳統人格權客體有兩方面明顯的不同。一方面是多元性，環(huán)境人格不僅是一種物質性人格，也是一種精神性人格。環(huán)境污染與生態(tài)破壞既會給個人的生命健康帶來致病風險，也會對個人應享受的環(huán)境美學價值、景觀價值、文化價值造成精神層面的損害。另一方面是公共性，良好環(huán)境的利用主體不限于某個人或某類人，而是整個社會。由此可見，強調個體性、物質性的傳統人格權客體已不能滿足當下環(huán)境利益保護的需求。因此，應在對傳統人格權保護理念加以重構的基礎上，對“環(huán)境人格”的概念和標準進行重新界定并拓展其內涵，將以美學價值、景觀價值及文化價值為核心的精神利益納入其中，使之成為人格權保護的對象。
從司法視角來看，以往司法實踐所關注的環(huán)境侵權行為主要包括對人身權、財產權及環(huán)境公共利益的損害。除此之外，環(huán)境侵權行為亦會造成環(huán)境質量的降低，對民事主體帶來精神損害。這種精神損害是否應當獲得司法救濟，已成為我國司法實踐中爭論的焦點。隨著生態(tài)文明建設的不斷深入，人民對健康舒適環(huán)境的追求日益提高，附著在環(huán)境之上的精神利益也成為新的權利訴求。由于現行法律缺少相應的規(guī)范依據，環(huán)境人格利益并未被作為具體的人格權類型直接規(guī)定在民法典當中，司法機關只有通過能動主義司法方式對相應案件進行有益探索。這種方式雖然具有靈活性和多樣性，但因難以找到內在的法律邏輯支持而缺乏穩(wěn)定性，在實踐中易出現同案不同判的結果。
?。ㄈ┉h(huán)境人格責任之滯后性
侵權責任認定的核心在于對損害的界定和救濟。然而，傳統侵權責任法中有關損害的規(guī)定既不能及時發(fā)現環(huán)境破壞與生態(tài)破壞問題，也不能及時提供法律救濟，具有明顯的滯后性。一方面，傳統侵權責任法側重于對實際的物質損害進行救濟。當環(huán)境侵權行為并沒有對當事人的生命健康造成致病危害，只是降低了環(huán)境質量、損害了當事人的精神利益時，由于這種損害難以量化，當事人很難通過公力救濟獲得賠償。另一方面，環(huán)境侵權的隱蔽性、長期性和不可逆性，決定了傳統侵權的事后救濟模式，既難以應對環(huán)境危機帶來的復雜性風險挑戰(zhàn)，也難以回應公眾對環(huán)境美學價值、文化價值、景觀價值的利益訴求。
我國的環(huán)境法治體系更側重公權力的運用，與環(huán)境保護有關的法律法規(guī)大多具有公法性質，環(huán)境侵權的救濟手段也偏重公力救濟。這種體系更傾向于在環(huán)境侵害結果發(fā)生后進行事后補救，缺少預防性救濟措施，加之公權力的使用成本偏高、效率偏低，很難在第一時間發(fā)現環(huán)境侵權行為，因此難以從源頭解決環(huán)境問題。環(huán)境侵權的當事人只有在其生命健康權益受到實際侵害時，才能以此為由提起訴訟。換言之，無論侵權行為對生態(tài)環(huán)境帶來了怎樣的破壞，若未能對當事人造成實際損害，當事人就沒有提起訴訟的法律依據，這使得當事人在環(huán)境保護中的地位較為被動。當事人作為環(huán)境侵權的受害者，對損害的發(fā)生有先知先覺的條件，賦予其維護自身環(huán)境利益的權利，有利于預防環(huán)境損害的發(fā)生。
三、環(huán)境人格利益保護之應用樣態(tài)
我國《民法典》以潘德克頓立法體系為借鑒，通過抽取公因式的方法對民事活動的基本原則進行了規(guī)定。作為民法典創(chuàng)新性的結構設計，綠色原則確立的生態(tài)保護理念對民法典各編中的具體規(guī)則提出了“綠色化”要求。因此，應以民法典適用為契機，通過擴張解釋的方法，將綠色原則的適用范圍擴張適用于人格權編，豐富人格權的環(huán)境保護意涵，對以環(huán)境要素為核心的環(huán)境人格利益予以確認，探索民法典背景下環(huán)境人格利益的實現路徑。綠色原則雖然在民法典中得到確認，但該條款的原則性較強，偏重宣示意義和價值倡導功能，在具體的適用情形方面，仍有很大的細究空間。因此，應借鑒域內外成熟的立法與司法經驗，探究綠色原則在人格權適用中的具體規(guī)則，充分利用這一民法綠色化基石，為我國環(huán)境人格利益保護提供參考。法國環(huán)境憲章與美國的聯邦中央與州地方立法為我國提供了立法思路，美國“地球之友訴蘭得洛環(huán)境服務公司案”和我國“陳加漢訴南京榮程物業(yè)管理公司案”的司法判例也為我國完善環(huán)境人格利益保護路徑提供了有益的實踐參考。
?。ㄒ唬Νh(huán)境人格的法律地位判斷：美國“地球之友訴蘭得洛環(huán)境服務公司案”及其啟示
美國“地球之友訴蘭得洛環(huán)境服務公司案”對環(huán)境人格的法律地位判斷，為我國環(huán)境人格利益保護路徑的選擇提供了參考。1992年，地球之友等環(huán)境公益組織以蘭得洛環(huán)境服務公司違規(guī)向北泰格河排放水銀等污染物為由，向南卡羅來納州立法院提起訴訟，之后經由聯邦地區(qū)法院上訴至聯邦最高法院。原告認為，自1987年以來，北泰格河沿岸的居民由于蘭得洛公司的排污行為不得不離開原本適宜居住的土地，并且失去了享受優(yōu)質河岸環(huán)境的機會，這種行為實質上侵害了沿岸居民的環(huán)境利益。聯邦最高法院在判決中也對這一觀點給予了肯定，認為沿岸居民對河岸環(huán)境享有的景觀利益和生活利益應當得到法律保護，以判例的形式肯定了環(huán)境人格利益保護的正當性。該判例對環(huán)境侵權的損害后果進行了擴大解釋。以往損害后果的認定僅關注對生命權、身體權、健康權等物質性人格利益的侵害，卻忽視了對景觀權、清潔水權等精神性人格利益的侵害。事實上，環(huán)境的美學價值、景觀價值都是個人乃至人類生活的重要組成部分，是個體性與整體性的統一，應當在司法實踐中得到確認。
（二）生命健康與個人環(huán)境利益保護機理的一致性：我國“陳加漢訴南京榮程物業(yè)管理公司案”及其啟示
我國司法實踐也對環(huán)境人格利益進行了正面回應。在“陳加漢訴南京榮程物業(yè)管理公司案”中，居住在一樓的陳加漢由于旁邊的門面房被物業(yè)公司出租作為餐館使用，因此經常受到餐館排出的污水和油煙污染，于是向法院提起訴訟，要求物業(yè)公司及排污者承擔相應侵權責任。法院認為，良好的生活環(huán)境是自然人生命權和健康權的延續(xù)，因此具有人格利益。被告的排污行為破壞了陳加漢的居住環(huán)境，侵害了其環(huán)境權益，給其帶來了嚴重的精神痛苦，構成對原告人格利益的侵害。該案件顯示，生命健康保護與個人環(huán)境利益保護兩者保護機理具有一致性，環(huán)境侵權即使未達到身體損害程度也可以視為對健康權侵害之延伸。在我國法律未正式確立環(huán)境人格利益的背景下，司法機關已通過能動主義司法方式對環(huán)境糾紛案件所涉的環(huán)境利益進行了人格權屬性確認。這不僅發(fā)揮了司法機關參與維護個人環(huán)境利益的互補與衡平，保護了當事人的合法權益，也為我國環(huán)境人格利益保護提供了實踐樣本。
?。ㄈ┉h(huán)境人格利益的系統化保護
民法典綠色原則通過將高標準的環(huán)境道德倫理法律化，使民法典更多地體現環(huán)境保護理念，彰顯生態(tài)人文關懷。同時，人格權獨立成編是民法典對人權保護的回應，在環(huán)境人權不斷得到國家重視的背景下，應在人格權中體現對環(huán)境人權的保護。環(huán)境人格利益的核心是維護個人對環(huán)境享有的生態(tài)利益，是人類從工業(yè)文明跨入生態(tài)文明時代的法律映射，與民法典的歷史嬗變和人類社會發(fā)展的歷史演進相一致，不僅是人權保護的內在要求，也是綠色原則適用的具體呈現，體現出民法典適用的系統化特征。因此，應借助民法典成熟的私法話語體系，通過賦予個人維護自身環(huán)境利益的權利，將環(huán)境權利保護的介入時機提前，解決以往通過公權力保護環(huán)境利益的滯后性問題，推動環(huán)境人權保護向縱深發(fā)展。
環(huán)境利益上的人格訴求決定了人格權司法予以回應的必要性。人是自然和社會的統一，人格尊嚴與人身自由不僅應在人的社會屬性中得到體現，更應在人的自然屬性中獲得呈現。以往人格權保護側重于維護人在社會關系之中的主體性，忽略了在人與自然關系中彰顯人格尊嚴。因此有必要對人格概念進行司法擴張解釋，肯定其兼具自然屬性與社會屬性的二元性特征，突出生態(tài)要素的重要性，從而確立環(huán)境人格的法律地位。人的社會屬性是現代社會主要關切的內容，而生態(tài)屬性則長期被忽視，隨著環(huán)境問題的升級，生態(tài)屬性的重要性逐漸顯現。在傳統民法中，人格權是指個人在社會關系中的主體性以及直接擁有的權利和利益。在農業(yè)文明時期，生產力水平比較低下，人類利用環(huán)境開發(fā)自然資源的能力有限，自然資源對于人類而言是取之不盡用之不竭的，此時人的主體性集中體現在人的社會屬性當中。當人類社會進入工業(yè)文明，機械化的生產模式使原本豐富的資源變得稀缺，隨之而來的環(huán)境污染和生態(tài)破壞也使得生態(tài)環(huán)境急劇惡化，此時應當對人的主體性進行拓展，肯定人的生態(tài)屬性，使之反映人與自然和諧共生的關系。若沒有可宜居的自然環(huán)境，嵌入社會關系中的主體性不可避免地變得弱勢，甚至毫無意義，此時人的主體性狀態(tài)是不全面的。民法典綠色原則在人格權編的適用，就是要在人格權利的設置上體現人格利益多元化的價值追求，同時要對個人權利進行一定的限制，將生態(tài)利益納入權利行使界限的考量范圍。自然人的生態(tài)屬性亦是一種生態(tài)限定，是在充分考慮傳統私法所具有的資源配置功能的前提條件下的生態(tài)化過程，這種新的人性標準為在私法體系中構建環(huán)境人格權奠定了深厚的基礎。
?。ㄋ模┉h(huán)境人格利益的體系化保護
我國《民法典》總則第110條和人格權編第990條第1款在列舉受法律保護的具體人格權的同時又在末尾添加了“等”字，同時總則第109條和人格權編第990條第2款對民事主體享有的以人格尊嚴和人身自由為基礎的一般人格權進行了規(guī)定。這些條款一方面表明人格權范圍不限于法律列舉的內容，體現了人格權益范圍的開放性，為之后新型人格利益的保護預留了空間；另一方面，通過對一般人格權的確認，為人格權保護提供了兜底性依據，體現出人格權保護的全面性。
雖然人格權編雖然沒有直接規(guī)定環(huán)境人格利益，但人格權益的開放性和綠色原則的綱領性為人格化的環(huán)境利益納入民事法律規(guī)范保護體系提供了實現路徑。伴隨著環(huán)境危機，個人環(huán)境侵權糾紛越來越復雜多樣，人們對良好環(huán)境的追求也愈加強烈，將環(huán)境作為一種人格利益保護符合人格尊嚴的價值判斷標準。因此，一方面可通過體系解釋和擴張解釋為人格權賦予綠色內涵，增擴人格權的類型，將環(huán)境人格利益納入人格權保護范疇。另一方面，一般人格權是不斷發(fā)展的具有開放性的權利。在環(huán)境問題頻發(fā)的社會和自然條件下，將一般人格權的范圍擴大到人與自然的關系，是滿足社會對生態(tài)利益強烈需求的現實途徑。通過對一般人格權的解釋，可以實現對個人環(huán)境利益的保護，特別是對環(huán)境美學、文化、歷史等精神利益的保護。在環(huán)境人格利益與具體人格權內容重疊的領域，應當適用具體人格權條款加以保護，并在保護具體環(huán)境人格權的必要范圍內體現環(huán)境人格利益的獨立價值。例如當環(huán)境侵權行為造成了當事人物質性致病損害時，此侵權行為既侵害了當事人的生命健康權，又侵害了其環(huán)境人格利益，發(fā)生了法條競合，依照特別法優(yōu)于一般法的規(guī)定應適用生命健康權條款。與此同時，可對一般人格權條款中的環(huán)境人格利益與生命健康權的競合關系進行說明，凸顯其精神性價值。一般人格權可作為保護環(huán)境人格利益的一般規(guī)則，在未能適用具體人格權時進行兜底，從而形成一個保護環(huán)境人格利益的多層次體系。
在侵權責任編部分，《民法典》第1164條規(guī)定：“本編調整因侵害民事權益產生的民事關系。”該條款對“民事權益”亦采取了開放式規(guī)定，為新型人格權益的保護預留了空間。傳統意義上對民事權益的侵害更強調物質性損害，在生態(tài)破壞和環(huán)境污染未對人的生命、健康造成物質損害時受害人很難得到救濟。而環(huán)境人格利益作為一種兼具物質性和精神性的人格利益，可通過擴張解釋內化到“民事權益”的語義范圍當中，從而獲得法律救濟。民法典侵權責任編第1235條列舉了五種生態(tài)損害賠償責任，其中第五種“防止損害的發(fā)生和擴大所支出的合理費用”為風險預防責任的確立提供了契機。傳統民事法律規(guī)范更關注危險防控，規(guī)定了消除危險、排除妨害的法律責任，但卻忽略了環(huán)境損害的風險責任。環(huán)境侵權具有隱蔽性、長期性等特點，造成的損失遠高于一般侵權行為。因此，對該條款中“防止損害的發(fā)生和擴大”的表述也應進行擴張解釋，將風險責任納入生態(tài)損害賠償責任范疇，實現對環(huán)境風險的前瞻性預防。
?。ㄎ澹┉h(huán)境人格利益的類型化保護
生態(tài)系統的平衡不僅會產生生態(tài)物質價值，也會產生生態(tài)精神價值，這兩種價值都依存于生態(tài)系統，是在環(huán)境問題日益嚴重的過程中逐漸被認識和發(fā)現的。因此生態(tài)損害事實上構成了對生態(tài)物質利益和精神利益的共同損害。作為回應，民法典人格權編從第二章到第六章按照物質性人格權、標表性人格權和精神性人格權的順序具體展開，對具體人格權進行了詳細規(guī)定。物質性人格權是為了維護自然人生理上的存在，精神性人格權則彰顯自然人的精神生活需要。這表明民法典不只是保護物質上的人格利益，而且保護人格意義上的精神愉悅。馬斯洛曾經提出著名的“需求層次理論”，即：“當人們只滿足于基本物質需要時，人們對隱私等精神性人格權的訴求會相對很少，而當人的生存需要基本滿足之后，對精神性人格權的需要將越來越強烈”。這種需要在環(huán)境保護方面體現為對良好環(huán)境提出了更高的要求。生態(tài)損害的多樣性決定了環(huán)境人格利益的多層次性，物質利益是第一層次的利益需要，環(huán)境污染會導致人身損害，影響人的生命健康利益，環(huán)境人格物質利益主要是以保護人的身體機能完整為對象。精神利益是第二層次的利益需要，以保護人對環(huán)境享有的健康、良好和舒適的環(huán)境的感受為基礎。環(huán)境人格利益正是此種環(huán)境利益類型化的產物。
傳統環(huán)境侵權視角下的人格權損害一般是指環(huán)境污染與生態(tài)破壞行為首先對生態(tài)環(huán)境造成損害，進而侵害了自然人的人身、財產權利。從某種程度上來講，這種損害指的是一種實際損害，即對第一層次環(huán)境人格利益的損害。當未對人的身體、生命、健康以及財產造成損害時，即使對生態(tài)環(huán)境造成了嚴重破壞，也無法依據人格權獲得侵權責任法救濟。環(huán)境人格利益第二層次的損害是指對自然環(huán)境舒適性的損害，是自然人精神利益的損失。與第一層次的環(huán)境侵權損害有所不同，環(huán)境人格精神利益的損害不以物質性損害后果的發(fā)生為標準。當侵權行為對環(huán)境質量帶來負面影響，雖然未出現實際損害后果，但只要嚴重妨礙了當事人的正常生活，造成了精神痛苦，即可構成對環(huán)境人格利益的損害。并且區(qū)別于一般精神損害的模糊性、非量化性標準，環(huán)境人格利益的判斷標準是具體明確的。例如在清潔水權與清潔空氣權中，水質和空氣質量可以通過行政技術和信息技術手段對相關環(huán)境參數進行監(jiān)測和評估，判斷其物理、化學及生物性參數是否達到侵權標準。人類的生產活動不可避免地會對周圍的環(huán)境帶來一定負面影響，只要這種影響不超過必要的限度，當事人在此范圍內應負有容忍的義務。對該限度的判斷應兼顧個人利益與生態(tài)整體利益。一方面，這種生產生活行為不得對他人的生命健康權益帶來損害或威脅，這是維系人們正常生產生活的基本底線。另一方面，這種行為亦不得超過環(huán)境的承載能力和自我修復能力，不能對生態(tài)系統的整體功能帶來損害。兩種判斷標準并列存在、相互獨立，生產活動的負面影響超越任意一種限度，就構成對環(huán)境的損害。
余論：環(huán)境人格利益保護的展望
環(huán)境人格利益是伴隨現代人權理論發(fā)展產生的新型權利，它既是對生態(tài)文明建設的回應，又是對重構人與自然關系的探索，體現了民事主體對人格利益保護的新訴求。基于此，應從民法典綠色原則和人格權獨立成編的創(chuàng)新性規(guī)定出發(fā)，建構環(huán)境人格利益的私法保護體系。由于現有立法并未直接規(guī)定環(huán)境人格利益相關內容，環(huán)境人格利益的保護可通過法律解釋的方法拓展人格權內涵，并不斷在司法實踐中汲取經驗。環(huán)境人格利益兼具個體性與公共性，在具體的制度設計中應當兼顧個人利益與公共利益，體現個人與人類整體尊嚴價值的統一。
【周珂，湖南大學法學院教授；蔣昊君，湖南大學法學院博士研究生。本文系教育部人文社科項目基地重大項目“習近平生態(tài)文明思想中的人權價值內涵與法治保障研究”(項目批準號：21JJD820007)階段性研究成果及研究闡釋黨的十九屆六中全會精神國家社科基金重大項目“建立健全自然資源資產產權制度研究”(項目批準號：22ZDA109)階段性研究成果?！?br />
Abstract：Environmental personality interests based on human rights reflect the multiple values of ecological order，ecological justice，and ecological freedom，and are closely linked to the protection of the right to life and the right to health.They are also related to human dignity and personal freedom of civil subjects and conform to formal and essential standards of personality rights，which should be included in the scope of personality rights for protection.The construction and application of environmental personality right faces bottlenecks such as partiality of subjects，limitation of objects，and hysteresis of responsibilities in the protection of environmental personality right.Environmental personality right is supposed to reflect the needs of the development of modern human rights.We should expand the scope of its connotative power and function based on the green principle of the Civil Code，and follow a networked，typified，and systematic path of protection，so as to manifest the people-centered philosophy of the Civil Code and the Environmental Protection Law.
Keywords：Environmental Personality Interests；Human Rights；Human Dignity；Personality Rights
(責任編輯 曹 煒)
關鍵詞：環(huán)境人格利益 人權 人格尊嚴 人格權
黨的二十大報告指出，中國式的現代化是人與自然和諧共生的現代化，必須堅持人民至上，并將人民精神文化生活更加豐富作為未來五年的主要目標任務之一。習近平生態(tài)文明思想推進我國人權事業(yè)在生態(tài)文明建設領域中取得長足發(fā)展。環(huán)境人格利益作為人類應然的自然權利和道德權利亟待在實在法中得到體現，并將之確立為能為法律適用所依據的具有一定確定性的規(guī)則。
一、環(huán)境人格權之構造
?。ㄒ唬┉h(huán)境人格利益之人權濫觴
2004年我國憲法修正案把“國家尊重和保障人權”寫入憲法。“人權入憲”將人權從政治制度上升為憲法規(guī)范，凸顯出人權在國家事務中的地位和作用，預示著我國憲法價值理念的深徹變革。進入新時代，隨著國家對生態(tài)環(huán)境保護的重視，生態(tài)文明建設也步入法治化軌道。2018年，生態(tài)文明被正式寫入我國憲法序言部分，并在對社會主義強國的展望中增加了“美麗”內涵，意味著依法治國背景下的環(huán)境法治有了更為明確的憲法依據。2021年9月，我國發(fā)布了《國家人權行動計劃(2021-2025)》，其中將“環(huán)境權利”單獨成章與“經濟、社會和文化權利”及“公民權利和政治權利”相并列，成為獨立的人權類型，標志著人權在環(huán)境保護領域中的拓展得到了國家政策的認可。2022年2月25日，習近平總書記在第三十七次集體學習時發(fā)表重要講話強調，要“在物質文明、政治文明、精神文明、社會文明、生態(tài)文明協調發(fā)展中全方位提升各項人權保障水平”。這彰顯了在習近平生態(tài)文明思想指引下環(huán)境人權的保障水平不斷提升的執(zhí)政理念與國家立場。在生態(tài)文明與人權保護深度融合的大背景下，人權被賦予了更高的價值追求，一種保障人在適宜環(huán)境中生活的非財產利益——環(huán)境人格利益成為人權事業(yè)的應有之義。
對環(huán)境人格利益的把握和理解，首先要明確什么是環(huán)境人格。人作為一種主體性的存在，是自然與社會的統一體，兼具自然屬性與社會屬性，并以自然屬性為基礎。然而，由于傳統人類中心主義的倫理觀，長期以來人們更傾向于將人的主體性歸結為社會關系的總和，并未對人與自然關系進行深入的探索。美國學者利奧波德在對傳統人類中心主義哲學進行了深度思考和批判后，意識到過分強調個體經濟利益會對大自然帶來不可逆的破壞。他在1949年的《沙鄉(xiāng)年鑒》一書中提出了“大地倫理”理論，要求以整體主義生態(tài)觀重新定位人與自然的關系，強調自然本身是一個不可分割的有機體，人類作為生態(tài)環(huán)境的組成部分與自然界存在著共生關系，因此在實現個人價值的同時也要兼顧生態(tài)系統的整體性價值，肯定了人的自然屬性。習近平總書記在十九大報告中提出的“人與自然是生命共同體”理念也是對人類自然屬性的深刻解讀，并在總結人類文明發(fā)展經驗的基礎上創(chuàng)造性提出了“生態(tài)興則文明興、生態(tài)衰則文明衰”的歷史判斷，強調“人與自然和諧共生”的生態(tài)文明理念。這種共生關系不僅表現為人需要依靠環(huán)境所供給的物質產品而生存，還表現為享受環(huán)境所提供的精神上的愉悅的權利，比如享受清潔的空氣、純凈的水、充足的陽光、寧靜的生活空間，以及美好的自然環(huán)境等精神上的權利。“美學以及環(huán)境方面的利益如同優(yōu)裕的經濟生活一樣，是我們社會生活的重要組成部分。”人只有在健康適宜的環(huán)境中生活，才能實現自身的人格尊嚴和人身自由價值。由此可見，良好環(huán)境象征著人的主體地位，是“人之為人”的必要條件。這種主體地位在社會關系中表現為每個人都平等享有在良好環(huán)境中生活的權利，并且負有維護環(huán)境整體利益的義務。因此，環(huán)境人格是在人與自然和諧基礎上所建立的新型社會關系，表明任何人都具有享受良好環(huán)境利益的權利。
人與自然的關系顯示，環(huán)境人格利益就是以資源環(huán)境為媒介、以其生態(tài)價值和美學價值為基礎的人格權益，具有鮮明的人權特征。人是自然的產物，對環(huán)境人格利益的保護既是人類自然屬性在社會層面的延伸，也是“人之為人”理念在環(huán)境道德層面的肯定。在生態(tài)文明時代，人權制度被賦予了生態(tài)價值新內涵。
（二）環(huán)境人格利益保護的立法樣本借鑒
20世紀60年代末以來，伴隨著日益復雜嚴峻的環(huán)境危機，西方國家有關環(huán)境侵權的案件數量激增。如何保護個人環(huán)境利益已成為各國立法所不能忽視的問題，將環(huán)境權利納入法律文本成為新的立法趨勢。較具代表性的如法國在2004年制定了環(huán)境憲法(Charte de l'environnement de 2004)，以憲章的形式系統全面地規(guī)范了個人環(huán)境權利保護，并確立了具有普遍價值的現代環(huán)境保護理念，是相關立法規(guī)制的典型代表。該憲章在第1條、第2條宣告了個人的環(huán)境權利和義務，即“人人享有在健康宜居環(huán)境中生活的權利”，“人人負有保護和改善環(huán)境的義務”。這一表達為我國確立個人環(huán)境權利提供了參考。除此之外，《法國環(huán)境憲章》還專門針對自然人的環(huán)境程序權利規(guī)定了保護條款，其中第7條規(guī)定了公民的環(huán)境信息權、環(huán)境知情權及環(huán)境參與權，這也為我國個人環(huán)境權利體系的設計提供了域外立法參考。美國在1969年頒布的《國家環(huán)境政策法》中規(guī)定了個人既有享受健康環(huán)境的權利，也有維護和改善環(huán)境的義務。此外，夏威夷州、賓夕法尼亞州、伊利諾伊州、馬薩諸塞州、蒙大拿州等都在州憲法中確認了個人的環(huán)境權利和應承擔的環(huán)境義務。例如《賓夕法尼亞州憲法》規(guī)定“每個人都有權利享有良好的環(huán)境，也包含保護生態(tài)環(huán)境的景觀、歷史、美學價值等”(第1條第27款)；《馬薩諸塞州憲法》規(guī)定“每個人應擁有清潔空氣和水的權利，不受到噪聲的侵犯，有權享受環(huán)境的景觀性、歷史性、美學性價值”(修正案第49條)。美國對環(huán)境權利的法律承認，事實上也是對環(huán)境人格權的立法確認?？傮w而言，無論是在憲法性文件還是環(huán)境基本法中，通過確認個人環(huán)境權利來遏制環(huán)境問題對公民權利的蠶食和吞噬已成為各國立法實踐的現實成果，雖然沒有正式確立環(huán)境人格利益這一概念，但直接推進了對環(huán)境人格利益的保護。
?。ㄈ┉h(huán)境人格利益之價值構成
環(huán)境人格利益既是人類追求良好環(huán)境的意圖在人與自然關系中的映射，也是人類在利用環(huán)境要素和生態(tài)系統時產生的物質和精神訴求，這與社會生產力的發(fā)展和生態(tài)價值的實現密切相關。
1.生態(tài)正義之維護
羅爾斯曾指出：“正義的對象是社會的基本結構”。正義的實現通?；谏鐣怖娴姆峙?，而公共利益的公平分配是以整個人類社會的共同利益為基準的。公平的社會分配既要體現整體利益也要考慮個人利益，既要注重經濟資源也要兼顧生態(tài)資源。在傳統市場經濟背景下，社會分配正義更多地關注社會經濟資源分配的多寡，但經濟資源分配不是是非對錯判斷而是利益盈虧判斷，每個人都期望從社會經濟資源的分配中獲得盡可能多的財富，并且認為每個人獲得更多的資源是正義的，卻忽略了資源積累的生態(tài)前提條件，以及嚴重的生態(tài)破壞和污染阻礙了社會資源進一步獲得的客觀事實。
環(huán)境人格利益所保護的是環(huán)境要素及其系統為人類提供的生態(tài)利益并以此為基礎實現生態(tài)正義。生態(tài)利益不僅包含人類對生態(tài)系統的物質需求，還蘊含著人類對生態(tài)美學、娛樂、消遣等價值的精神需求，例如良好的采光、清潔的空氣和水等，這與環(huán)境經濟學中的“生態(tài)服務功能”相對應。這種生態(tài)精神利益具有很強的人身專屬性，不可分割、不可轉讓，與生態(tài)系統的經濟、社會利益相區(qū)別，既是人格尊嚴價值實現的關鍵，也是人類生存價值保障的基點。生態(tài)利益的實現應把生態(tài)物質利益與精神利益納入人們的重要權益中，以權利確認的方式來回應和解決人們對于良好環(huán)境的需要，并在社會分配時統籌考慮經濟價值與生態(tài)價值的平衡，從而實現生態(tài)正義。
2.生態(tài)秩序之重構
環(huán)境危機的根本原因在于社會秩序的失衡。人類的一切生產行為都存在于由環(huán)境因素組成的生態(tài)系統內，而一旦環(huán)境變惡化，必然會對整個社會的健康和諧發(fā)展產生不利影響。人類建立的社會制度安排、行為模式、價值觀等，都會對生態(tài)系統產生巨大的沖擊，這些沖擊既可以使生態(tài)環(huán)境惡化，也可以推動生態(tài)系統的健康運行。所以，要想減輕環(huán)境問題，控制不斷加劇的污染，必須從調節(jié)人與社會的關系入手。這是關乎人類能否堅持可持續(xù)發(fā)展、順利實現由工業(yè)文明過渡到生態(tài)文明的關鍵問題。
在推進生態(tài)文明這一新的歷史時期背景下，環(huán)境人格利益出現并得到體現，反映了人們對構建一種新的“社會—自然”關系的強烈意愿，源自在人與自然的關系中對人的主觀價值和主體性的認同和闡釋。環(huán)境人格利益要求人在社會組織、分配方式等方面進行積極改變，推動建立人與自然和諧共生的新型關系以及樹立與之相關聯的思想與價值觀，從個人權利保護出發(fā)對現有社會秩序進行創(chuàng)新重組與發(fā)展，推動社會的變遷。
3.生態(tài)自由之呈現
以人與自然之間的關系為視角，“生態(tài)自由”是指每個生物體都可以在自己所處的環(huán)境里群居和一同生活同時，實現自身的價值。因此，人類生存的真正自由也應從與自然界的和諧共生中獲得。這就意味著，人要想在生存中獲得自由，必須與自然保持一種穩(wěn)定的、協調的、均衡的狀態(tài)，這是人類全面和自由發(fā)展的一個基本要素。
《聯合國人類環(huán)境宣言》表明“人人都有在良好環(huán)境里享有自由、平等和適當生活條件的基本權利”。《世界環(huán)境公約》亦強調“所有人都有權生活在一個有利于其健康、幸福、尊嚴、文化和自我發(fā)展的健康生態(tài)環(huán)境中”。從自然法角度看，環(huán)境人格利益是與生俱來的一種自然權利，是超越實在法的存在，是基本的人權，集中體現為自然人在人與自然的關系中充分發(fā)揮自己的主觀能動性，在與自然和諧共生的基礎上實現自身發(fā)展的目的。在人與自然的關系中，人們擁有意志和行動上的自由，而意志的自由體現在人的自然屬性基礎上，也就是人天生就能享受到的、不需通過法律或政府的許可來實現的“生態(tài)自由”，并在此基礎上實現個人價值。
（四）環(huán)境人格作為人格權客體之結構闡釋
1.基于綠色原則之闡釋
隨著圍繞環(huán)境人格的糾紛逐漸增多，我們迫切需要對環(huán)境人格利益的內涵與外延進行界定并確立其在現有法律框架中的地位。目前，我國《民法典》人格權編并未直接規(guī)定環(huán)境人格利益保護條款，環(huán)境人格利益的人格權屬性也未得到實在法的確認，學界在環(huán)境人格利益定位模式的選擇中仍存在爭議。因此，有必要從環(huán)境人格利益的特征出發(fā)，對環(huán)境人格利益作為人格權客體的正當性予以證成。當今全球復雜多樣的環(huán)境危機給傳統法學帶來了新的挑戰(zhàn)。2001年，浙江省發(fā)生的我國首例公司因環(huán)境污染而承擔精神損害賠償責任的案件引起了廣泛關注。杭州市中級人民法院判定被告浙江省某化工公司賠償精神損失費20.35萬元。法院認為，雖然化工公司的行為沒有給原告造成身體健康上的損害，但擾亂了原告的學習生活狀態(tài)，造成了嚴重的心理傷害，因此應承擔精神損害賠償責任。這一判決引起很多爭論，從民法的角度來看，這顯然已經超出了傳統民法的范疇。作為對環(huán)境危機的回應，我國《民法典》第9條確立了綠色原則，為研究環(huán)境人格保護法律體系提供了契機。盡管這是《民法典》的一項創(chuàng)新性原則，但該條款只是確立了民事活動中環(huán)境保護的基本原則，缺乏具體的適用依據，在后面的人格權編中也未體現與環(huán)境相關的自然人人格利益。因此，厘清環(huán)境人格利益與人格權的關系，明確環(huán)境人格利益的人格權屬性，成為我國民法典適用的重要內容。
2.基于人格權特征之闡釋
首先，環(huán)境人格利益具有人格權的固有性。由于人作為一種主體性的存在，與自然有著天然的不可分割的關系。因而，環(huán)境人格利益是自然人與生俱來并伴隨終生的權利，從生命誕生到結束的整個過程都不可被剝奪。其次，環(huán)境人格利益具有人格權的專屬性。環(huán)境人格既關涉自然人在傳統社會環(huán)境中的行為自由，也關涉自然人在良好生態(tài)環(huán)境中的行為自由，因此環(huán)境人格利益不能被轉讓、放棄和繼承，并只能由本人行使。最后，環(huán)境危機的廣泛性決定了環(huán)境問題不僅影響個人的行為自由，也關涉人類整體的尊嚴價值，甚至會威脅代際正義的實現。因此，只有將環(huán)境人格利益納入人格權客體，在“人之為人”的內涵中加入環(huán)境保護理念，才能在維護個人行為自由的基礎上實現個人與人類整體尊嚴價值的統一。
目前，學術界對于環(huán)境人格利益的屬性界定仍存在爭議。有學者主張“環(huán)境人格權是環(huán)境權的子權利”，筆者對此有所質疑。這種觀點雖然注意到了環(huán)境權與環(huán)境人格利益之間的共性，但忽視了二者的本質區(qū)別。一方面，環(huán)境權的客體是環(huán)境利益，調整的對象是外在的環(huán)境要素；環(huán)境人格利益的客體是人格利益，調整的對象是內在的人格要素。另一方面，環(huán)境權強調社會公共屬性，側重維護公民的程序性權利，例如環(huán)境知情權、參與權、監(jiān)督權等；環(huán)境人格利益強調人身專屬性，側重維護公民的實體權利，體現的是自然人的人身自由和人格尊嚴價值。因此，當環(huán)境要素被賦予了人格尊嚴價值，就具有了人身專屬性，應當納入人格權而非環(huán)境權保護范疇。正是基于環(huán)境利益與人格權保護的關聯性和重疊性考慮，王利明教授主持的《中國民法典草案建議稿》第二編“人格權”中規(guī)定：“自然人享有健康居住和清潔、衛(wèi)生、無污染的自然環(huán)境的權利”。徐國棟教授主持的《綠色民法典草案》第一編“人身關系法”中的“人格權”部分規(guī)定：“自然人有權得到保障其生命和健康安全的環(huán)境，并有權得到關于環(huán)境狀況的值得信賴的資料。”
3.基于生命健康延伸保護之闡釋
從比較法上考察，日本“大阪國際機場案”的司法審判，為環(huán)境人格利益應納入人格權保護范疇提供了例證。在此案中，300多名居住在大阪國際機場附近的居民因長期受到飛機噪聲污染向大阪地方法院提起訴訟，要求判決大阪機場賠償因噪聲帶來的精神損害并停止在夜間使用機場。他們的訴訟請求得到了一審、二審法院的認可。二審法院(大阪高等法院)認為，生命、健康和精神自由作為重要的人格要素直接關系個人的生存利益，應當受到法律保護?；谌烁駲嗾w性考慮，盡管噪聲污染未對自然人的生命健康造成致病損害，但令其遭受了難以忍受的精神痛苦，嚴重妨礙了正常生活，就應認定為對人格權的侵害。從大阪高等法院的判決結果中可以看出，該案盡管并未明確肯定環(huán)境人格利益的人格權屬性，但該案事實上確定了人格權在維護個人環(huán)境利益中的優(yōu)先性地位，傾向于將環(huán)境人格利益納入人格權予以保護。
筆者認為，即使未達到致病程度的身體侵害，仍然可以視為對生命健康侵害之延伸，將其納入人格權保護范圍。在“大阪國際機場案”的推理邏輯上，若生命健康作為人格權的客體應予以保護，那么環(huán)境人格利益作為生命健康在環(huán)境領域中的延伸，也應納入人格權客體保護。從自然法的視角看，環(huán)境本身具有豐富的法律意蘊，它不僅是一種物質利益載體，還承載著人格精神利益。這種觀念為“大阪國際機場案”中將因環(huán)境噪聲侵權造成的精神損害作為生命健康權侵權之延伸提供了有力支撐。生態(tài)損害的長期性、潛伏性和間接性，使得生態(tài)損害難以量化。就表象來看，環(huán)境問題的首要危害對象是人的身體健康權益。健康權的本質是保障人的身體機能的正常運轉和功能的健全，而優(yōu)質的環(huán)境是保證人體生理機能正常運轉的基礎，受到污染的環(huán)境必然會對人體的健康產生危害。在這一點上，健康權能夠為遭受環(huán)境侵害行為的當事人提供排除環(huán)境污染妨害、消除環(huán)境污染危險的法律依據，有力支持了其環(huán)境人格利益訴求。
4.基于人格尊嚴和人身自由之闡釋
環(huán)境人格利益表征著自然的美學、歷史、文化等精神性價值被認可。生態(tài)文明時代，人民對美好生活環(huán)境有了新的期待，宜居舒適的環(huán)境帶來的美學價值與文化價值成為新的價值追求。環(huán)境污染與生態(tài)破壞不僅會在物質上損害自然人的生命健康利益，也會在精神上對自然人的環(huán)境享受利益帶來危害。這種精神利益損害更多地體現在對人格尊嚴和人身自由的侵害。
在自然人的人格尊嚴同其生存環(huán)境緊密聯系的基礎上，單純從社會屬性來定義人格尊嚴和自由，已經難以對人的主體特征進行全面闡釋。生態(tài)文明背景下，人格尊嚴和人格自由不僅體現在人與社會的關系中，更體現在人與自然的關系中，即保障人在適宜環(huán)境中生存生活，讓人在環(huán)境中保持最基本的尊嚴和自由。居住在受污染的環(huán)境中的人們，不但會有健康的危險，而且難以與周圍的環(huán)境保持良好的互動，這亦是對人的不尊重。因此人格尊嚴必然包括在良好環(huán)境中生存的權利，而對人類的生存環(huán)境造成的污染、毀壞就是對人格尊嚴的一種侵害。環(huán)境人格利益也需要肯定人們在環(huán)境中行動的自由。人的自由只有在健康適宜的環(huán)境中才能得到實現，當環(huán)境危機對人的生命和健康構成了威脅，也會使人的自由活動與發(fā)展受到極大的阻礙。無論是從精神上還是從物質上來說，自由對于人來說都具有重要意義，良好的生存環(huán)境，既是個人自由行動的先決條件，也是個人擺脫對污染的擔憂和恐懼、實現自由發(fā)展的先決條件。
通過對上述環(huán)境人格利益的特征分析可知，環(huán)境人格利益是自然人固有的以維護人身自由和人格尊嚴為核心的具有綜合性、兼容性的新型人格權客體。這種特征決定了環(huán)境人格利益與其他人格權法益之間必然存在一定的交叉和重疊。因此，實現對環(huán)境人格利益的全面保護，應對其物質性與精神性相統一的綜合權能予以認定，這也是私法在保護環(huán)境人格利益中的核心價值所在。
二、環(huán)境人格權構造與應用之瓶頸
（一）環(huán)境人格主體之片面性
現代法學主體理論源于主客二分的二元論，該理論認為人是現代法的絕對主體，而人類以外的事物是人類實踐和改造的客體。繼笛卡爾“我思故我在”式的二元論哲學之后，主體性哲學思維方式逐漸成為主流，如洛克的“心靈白板”，黑格爾的“自我意識”，康德的“先驗主體”等。此類主體性哲學理念影響到法治活動，人便具備了社會契約論下的“自由意志”，人便被虛擬成為自由平等的“理性主體”，法律便鼓勵人們利益最大化的行為，把人虛擬化為一種謀取利益最大化的主體，而所有侵犯天賦予人自由追求的利益和私人財產的行為都要受到懲罰。“主客二分”理論以利益驅動機制為內涵，最大限度地刺激了人對經濟利益的追求，也的確促進了社會的發(fā)展和進步，資本主義的繁榮與發(fā)展充分證明了這一點。然而，主客二分論同時破壞了人與自然之間的關系，導致了嚴重的生態(tài)危機。后工業(yè)文明時代，自然資源是有限的，這與以人的利益最大化為核心的理性主體理論背道而馳，必然會導致對自然資源的過度開采。同時外部性理論告訴我們，理性主體的預設只關注個人利益而忽視生態(tài)利益，必然會導致嚴重的環(huán)境污染問題，最終造成世界范圍內的生態(tài)危機。
“主客二分”理論背景下的“理性主體”一直以來被認為是對人性的一種描述，然而通過分析我們不難發(fā)現，這種概括和描述是片面的，僅僅反映了人的社會屬性的一面，而忽略了人的自然屬性，或者說在這一理論中沒有全面地反映人的本質屬性。人是自然界的產物，人的自然屬性深刻反映了人與自然之間的關系，正因為如此，人的自然屬性是人的社會屬性的基礎，人的社會屬性從另一個角度來講可以說是社會化的自然屬性。然而“理性主體”預設完全割裂了人的自然屬性與社會屬性的關系，沒有認識到人對自然的依賴關系，而是將人視為自然界的主宰，任意地破壞與踐踏自然，最終導致了環(huán)境污染與生態(tài)危機。據此可以看出，“理性主體”是建立在人類中心主義的理論之上的，這種對人性的抽象與概括完全剝離了人的自然屬性。因此在“理性主體”預設中必須反映人的自然屬性，也就是說在個人利益最大化中，不應僅僅包含經濟利益，生態(tài)利益也是其應有之義，這樣才能正確反映人的自然屬性，構建人與自然之間的和諧關系。
(二)環(huán)境人格客體之局限性
環(huán)境人格作為人格權的新型客體，所保護的內容是與環(huán)境有關的人格利益，與傳統人格權客體有兩方面明顯的不同。一方面是多元性，環(huán)境人格不僅是一種物質性人格，也是一種精神性人格。環(huán)境污染與生態(tài)破壞既會給個人的生命健康帶來致病風險，也會對個人應享受的環(huán)境美學價值、景觀價值、文化價值造成精神層面的損害。另一方面是公共性，良好環(huán)境的利用主體不限于某個人或某類人，而是整個社會。由此可見，強調個體性、物質性的傳統人格權客體已不能滿足當下環(huán)境利益保護的需求。因此，應在對傳統人格權保護理念加以重構的基礎上，對“環(huán)境人格”的概念和標準進行重新界定并拓展其內涵，將以美學價值、景觀價值及文化價值為核心的精神利益納入其中，使之成為人格權保護的對象。
從司法視角來看，以往司法實踐所關注的環(huán)境侵權行為主要包括對人身權、財產權及環(huán)境公共利益的損害。除此之外，環(huán)境侵權行為亦會造成環(huán)境質量的降低，對民事主體帶來精神損害。這種精神損害是否應當獲得司法救濟，已成為我國司法實踐中爭論的焦點。隨著生態(tài)文明建設的不斷深入，人民對健康舒適環(huán)境的追求日益提高，附著在環(huán)境之上的精神利益也成為新的權利訴求。由于現行法律缺少相應的規(guī)范依據，環(huán)境人格利益并未被作為具體的人格權類型直接規(guī)定在民法典當中，司法機關只有通過能動主義司法方式對相應案件進行有益探索。這種方式雖然具有靈活性和多樣性，但因難以找到內在的法律邏輯支持而缺乏穩(wěn)定性，在實踐中易出現同案不同判的結果。
?。ㄈ┉h(huán)境人格責任之滯后性
侵權責任認定的核心在于對損害的界定和救濟。然而，傳統侵權責任法中有關損害的規(guī)定既不能及時發(fā)現環(huán)境破壞與生態(tài)破壞問題，也不能及時提供法律救濟，具有明顯的滯后性。一方面，傳統侵權責任法側重于對實際的物質損害進行救濟。當環(huán)境侵權行為并沒有對當事人的生命健康造成致病危害，只是降低了環(huán)境質量、損害了當事人的精神利益時，由于這種損害難以量化，當事人很難通過公力救濟獲得賠償。另一方面，環(huán)境侵權的隱蔽性、長期性和不可逆性，決定了傳統侵權的事后救濟模式，既難以應對環(huán)境危機帶來的復雜性風險挑戰(zhàn)，也難以回應公眾對環(huán)境美學價值、文化價值、景觀價值的利益訴求。
我國的環(huán)境法治體系更側重公權力的運用，與環(huán)境保護有關的法律法規(guī)大多具有公法性質，環(huán)境侵權的救濟手段也偏重公力救濟。這種體系更傾向于在環(huán)境侵害結果發(fā)生后進行事后補救，缺少預防性救濟措施，加之公權力的使用成本偏高、效率偏低，很難在第一時間發(fā)現環(huán)境侵權行為，因此難以從源頭解決環(huán)境問題。環(huán)境侵權的當事人只有在其生命健康權益受到實際侵害時，才能以此為由提起訴訟。換言之，無論侵權行為對生態(tài)環(huán)境帶來了怎樣的破壞，若未能對當事人造成實際損害，當事人就沒有提起訴訟的法律依據，這使得當事人在環(huán)境保護中的地位較為被動。當事人作為環(huán)境侵權的受害者，對損害的發(fā)生有先知先覺的條件，賦予其維護自身環(huán)境利益的權利，有利于預防環(huán)境損害的發(fā)生。
三、環(huán)境人格利益保護之應用樣態(tài)
我國《民法典》以潘德克頓立法體系為借鑒，通過抽取公因式的方法對民事活動的基本原則進行了規(guī)定。作為民法典創(chuàng)新性的結構設計，綠色原則確立的生態(tài)保護理念對民法典各編中的具體規(guī)則提出了“綠色化”要求。因此，應以民法典適用為契機，通過擴張解釋的方法，將綠色原則的適用范圍擴張適用于人格權編，豐富人格權的環(huán)境保護意涵，對以環(huán)境要素為核心的環(huán)境人格利益予以確認，探索民法典背景下環(huán)境人格利益的實現路徑。綠色原則雖然在民法典中得到確認，但該條款的原則性較強，偏重宣示意義和價值倡導功能，在具體的適用情形方面，仍有很大的細究空間。因此，應借鑒域內外成熟的立法與司法經驗，探究綠色原則在人格權適用中的具體規(guī)則，充分利用這一民法綠色化基石，為我國環(huán)境人格利益保護提供參考。法國環(huán)境憲章與美國的聯邦中央與州地方立法為我國提供了立法思路，美國“地球之友訴蘭得洛環(huán)境服務公司案”和我國“陳加漢訴南京榮程物業(yè)管理公司案”的司法判例也為我國完善環(huán)境人格利益保護路徑提供了有益的實踐參考。
?。ㄒ唬Νh(huán)境人格的法律地位判斷：美國“地球之友訴蘭得洛環(huán)境服務公司案”及其啟示
美國“地球之友訴蘭得洛環(huán)境服務公司案”對環(huán)境人格的法律地位判斷，為我國環(huán)境人格利益保護路徑的選擇提供了參考。1992年，地球之友等環(huán)境公益組織以蘭得洛環(huán)境服務公司違規(guī)向北泰格河排放水銀等污染物為由，向南卡羅來納州立法院提起訴訟，之后經由聯邦地區(qū)法院上訴至聯邦最高法院。原告認為，自1987年以來，北泰格河沿岸的居民由于蘭得洛公司的排污行為不得不離開原本適宜居住的土地，并且失去了享受優(yōu)質河岸環(huán)境的機會，這種行為實質上侵害了沿岸居民的環(huán)境利益。聯邦最高法院在判決中也對這一觀點給予了肯定，認為沿岸居民對河岸環(huán)境享有的景觀利益和生活利益應當得到法律保護，以判例的形式肯定了環(huán)境人格利益保護的正當性。該判例對環(huán)境侵權的損害后果進行了擴大解釋。以往損害后果的認定僅關注對生命權、身體權、健康權等物質性人格利益的侵害，卻忽視了對景觀權、清潔水權等精神性人格利益的侵害。事實上，環(huán)境的美學價值、景觀價值都是個人乃至人類生活的重要組成部分，是個體性與整體性的統一，應當在司法實踐中得到確認。
（二）生命健康與個人環(huán)境利益保護機理的一致性：我國“陳加漢訴南京榮程物業(yè)管理公司案”及其啟示
我國司法實踐也對環(huán)境人格利益進行了正面回應。在“陳加漢訴南京榮程物業(yè)管理公司案”中，居住在一樓的陳加漢由于旁邊的門面房被物業(yè)公司出租作為餐館使用，因此經常受到餐館排出的污水和油煙污染，于是向法院提起訴訟，要求物業(yè)公司及排污者承擔相應侵權責任。法院認為，良好的生活環(huán)境是自然人生命權和健康權的延續(xù)，因此具有人格利益。被告的排污行為破壞了陳加漢的居住環(huán)境，侵害了其環(huán)境權益，給其帶來了嚴重的精神痛苦，構成對原告人格利益的侵害。該案件顯示，生命健康保護與個人環(huán)境利益保護兩者保護機理具有一致性，環(huán)境侵權即使未達到身體損害程度也可以視為對健康權侵害之延伸。在我國法律未正式確立環(huán)境人格利益的背景下，司法機關已通過能動主義司法方式對環(huán)境糾紛案件所涉的環(huán)境利益進行了人格權屬性確認。這不僅發(fā)揮了司法機關參與維護個人環(huán)境利益的互補與衡平，保護了當事人的合法權益，也為我國環(huán)境人格利益保護提供了實踐樣本。
?。ㄈ┉h(huán)境人格利益的系統化保護
民法典綠色原則通過將高標準的環(huán)境道德倫理法律化，使民法典更多地體現環(huán)境保護理念，彰顯生態(tài)人文關懷。同時，人格權獨立成編是民法典對人權保護的回應，在環(huán)境人權不斷得到國家重視的背景下，應在人格權中體現對環(huán)境人權的保護。環(huán)境人格利益的核心是維護個人對環(huán)境享有的生態(tài)利益，是人類從工業(yè)文明跨入生態(tài)文明時代的法律映射，與民法典的歷史嬗變和人類社會發(fā)展的歷史演進相一致，不僅是人權保護的內在要求，也是綠色原則適用的具體呈現，體現出民法典適用的系統化特征。因此，應借助民法典成熟的私法話語體系，通過賦予個人維護自身環(huán)境利益的權利，將環(huán)境權利保護的介入時機提前，解決以往通過公權力保護環(huán)境利益的滯后性問題，推動環(huán)境人權保護向縱深發(fā)展。
環(huán)境利益上的人格訴求決定了人格權司法予以回應的必要性。人是自然和社會的統一，人格尊嚴與人身自由不僅應在人的社會屬性中得到體現，更應在人的自然屬性中獲得呈現。以往人格權保護側重于維護人在社會關系之中的主體性，忽略了在人與自然關系中彰顯人格尊嚴。因此有必要對人格概念進行司法擴張解釋，肯定其兼具自然屬性與社會屬性的二元性特征，突出生態(tài)要素的重要性，從而確立環(huán)境人格的法律地位。人的社會屬性是現代社會主要關切的內容，而生態(tài)屬性則長期被忽視，隨著環(huán)境問題的升級，生態(tài)屬性的重要性逐漸顯現。在傳統民法中，人格權是指個人在社會關系中的主體性以及直接擁有的權利和利益。在農業(yè)文明時期，生產力水平比較低下，人類利用環(huán)境開發(fā)自然資源的能力有限，自然資源對于人類而言是取之不盡用之不竭的，此時人的主體性集中體現在人的社會屬性當中。當人類社會進入工業(yè)文明，機械化的生產模式使原本豐富的資源變得稀缺，隨之而來的環(huán)境污染和生態(tài)破壞也使得生態(tài)環(huán)境急劇惡化，此時應當對人的主體性進行拓展，肯定人的生態(tài)屬性，使之反映人與自然和諧共生的關系。若沒有可宜居的自然環(huán)境，嵌入社會關系中的主體性不可避免地變得弱勢，甚至毫無意義，此時人的主體性狀態(tài)是不全面的。民法典綠色原則在人格權編的適用，就是要在人格權利的設置上體現人格利益多元化的價值追求，同時要對個人權利進行一定的限制，將生態(tài)利益納入權利行使界限的考量范圍。自然人的生態(tài)屬性亦是一種生態(tài)限定，是在充分考慮傳統私法所具有的資源配置功能的前提條件下的生態(tài)化過程，這種新的人性標準為在私法體系中構建環(huán)境人格權奠定了深厚的基礎。
?。ㄋ模┉h(huán)境人格利益的體系化保護
我國《民法典》總則第110條和人格權編第990條第1款在列舉受法律保護的具體人格權的同時又在末尾添加了“等”字，同時總則第109條和人格權編第990條第2款對民事主體享有的以人格尊嚴和人身自由為基礎的一般人格權進行了規(guī)定。這些條款一方面表明人格權范圍不限于法律列舉的內容，體現了人格權益范圍的開放性，為之后新型人格利益的保護預留了空間；另一方面，通過對一般人格權的確認，為人格權保護提供了兜底性依據，體現出人格權保護的全面性。
雖然人格權編雖然沒有直接規(guī)定環(huán)境人格利益，但人格權益的開放性和綠色原則的綱領性為人格化的環(huán)境利益納入民事法律規(guī)范保護體系提供了實現路徑。伴隨著環(huán)境危機，個人環(huán)境侵權糾紛越來越復雜多樣，人們對良好環(huán)境的追求也愈加強烈，將環(huán)境作為一種人格利益保護符合人格尊嚴的價值判斷標準。因此，一方面可通過體系解釋和擴張解釋為人格權賦予綠色內涵，增擴人格權的類型，將環(huán)境人格利益納入人格權保護范疇。另一方面，一般人格權是不斷發(fā)展的具有開放性的權利。在環(huán)境問題頻發(fā)的社會和自然條件下，將一般人格權的范圍擴大到人與自然的關系，是滿足社會對生態(tài)利益強烈需求的現實途徑。通過對一般人格權的解釋，可以實現對個人環(huán)境利益的保護，特別是對環(huán)境美學、文化、歷史等精神利益的保護。在環(huán)境人格利益與具體人格權內容重疊的領域，應當適用具體人格權條款加以保護，并在保護具體環(huán)境人格權的必要范圍內體現環(huán)境人格利益的獨立價值。例如當環(huán)境侵權行為造成了當事人物質性致病損害時，此侵權行為既侵害了當事人的生命健康權，又侵害了其環(huán)境人格利益，發(fā)生了法條競合，依照特別法優(yōu)于一般法的規(guī)定應適用生命健康權條款。與此同時，可對一般人格權條款中的環(huán)境人格利益與生命健康權的競合關系進行說明，凸顯其精神性價值。一般人格權可作為保護環(huán)境人格利益的一般規(guī)則，在未能適用具體人格權時進行兜底，從而形成一個保護環(huán)境人格利益的多層次體系。
在侵權責任編部分，《民法典》第1164條規(guī)定：“本編調整因侵害民事權益產生的民事關系。”該條款對“民事權益”亦采取了開放式規(guī)定，為新型人格權益的保護預留了空間。傳統意義上對民事權益的侵害更強調物質性損害，在生態(tài)破壞和環(huán)境污染未對人的生命、健康造成物質損害時受害人很難得到救濟。而環(huán)境人格利益作為一種兼具物質性和精神性的人格利益，可通過擴張解釋內化到“民事權益”的語義范圍當中，從而獲得法律救濟。民法典侵權責任編第1235條列舉了五種生態(tài)損害賠償責任，其中第五種“防止損害的發(fā)生和擴大所支出的合理費用”為風險預防責任的確立提供了契機。傳統民事法律規(guī)范更關注危險防控，規(guī)定了消除危險、排除妨害的法律責任，但卻忽略了環(huán)境損害的風險責任。環(huán)境侵權具有隱蔽性、長期性等特點，造成的損失遠高于一般侵權行為。因此，對該條款中“防止損害的發(fā)生和擴大”的表述也應進行擴張解釋，將風險責任納入生態(tài)損害賠償責任范疇，實現對環(huán)境風險的前瞻性預防。
?。ㄎ澹┉h(huán)境人格利益的類型化保護
生態(tài)系統的平衡不僅會產生生態(tài)物質價值，也會產生生態(tài)精神價值，這兩種價值都依存于生態(tài)系統，是在環(huán)境問題日益嚴重的過程中逐漸被認識和發(fā)現的。因此生態(tài)損害事實上構成了對生態(tài)物質利益和精神利益的共同損害。作為回應，民法典人格權編從第二章到第六章按照物質性人格權、標表性人格權和精神性人格權的順序具體展開，對具體人格權進行了詳細規(guī)定。物質性人格權是為了維護自然人生理上的存在，精神性人格權則彰顯自然人的精神生活需要。這表明民法典不只是保護物質上的人格利益，而且保護人格意義上的精神愉悅。馬斯洛曾經提出著名的“需求層次理論”，即：“當人們只滿足于基本物質需要時，人們對隱私等精神性人格權的訴求會相對很少，而當人的生存需要基本滿足之后，對精神性人格權的需要將越來越強烈”。這種需要在環(huán)境保護方面體現為對良好環(huán)境提出了更高的要求。生態(tài)損害的多樣性決定了環(huán)境人格利益的多層次性，物質利益是第一層次的利益需要，環(huán)境污染會導致人身損害，影響人的生命健康利益，環(huán)境人格物質利益主要是以保護人的身體機能完整為對象。精神利益是第二層次的利益需要，以保護人對環(huán)境享有的健康、良好和舒適的環(huán)境的感受為基礎。環(huán)境人格利益正是此種環(huán)境利益類型化的產物。
傳統環(huán)境侵權視角下的人格權損害一般是指環(huán)境污染與生態(tài)破壞行為首先對生態(tài)環(huán)境造成損害，進而侵害了自然人的人身、財產權利。從某種程度上來講，這種損害指的是一種實際損害，即對第一層次環(huán)境人格利益的損害。當未對人的身體、生命、健康以及財產造成損害時，即使對生態(tài)環(huán)境造成了嚴重破壞，也無法依據人格權獲得侵權責任法救濟。環(huán)境人格利益第二層次的損害是指對自然環(huán)境舒適性的損害，是自然人精神利益的損失。與第一層次的環(huán)境侵權損害有所不同，環(huán)境人格精神利益的損害不以物質性損害后果的發(fā)生為標準。當侵權行為對環(huán)境質量帶來負面影響，雖然未出現實際損害后果，但只要嚴重妨礙了當事人的正常生活，造成了精神痛苦，即可構成對環(huán)境人格利益的損害。并且區(qū)別于一般精神損害的模糊性、非量化性標準，環(huán)境人格利益的判斷標準是具體明確的。例如在清潔水權與清潔空氣權中，水質和空氣質量可以通過行政技術和信息技術手段對相關環(huán)境參數進行監(jiān)測和評估，判斷其物理、化學及生物性參數是否達到侵權標準。人類的生產活動不可避免地會對周圍的環(huán)境帶來一定負面影響，只要這種影響不超過必要的限度，當事人在此范圍內應負有容忍的義務。對該限度的判斷應兼顧個人利益與生態(tài)整體利益。一方面，這種生產生活行為不得對他人的生命健康權益帶來損害或威脅，這是維系人們正常生產生活的基本底線。另一方面，這種行為亦不得超過環(huán)境的承載能力和自我修復能力，不能對生態(tài)系統的整體功能帶來損害。兩種判斷標準并列存在、相互獨立，生產活動的負面影響超越任意一種限度，就構成對環(huán)境的損害。
余論：環(huán)境人格利益保護的展望
環(huán)境人格利益是伴隨現代人權理論發(fā)展產生的新型權利，它既是對生態(tài)文明建設的回應，又是對重構人與自然關系的探索，體現了民事主體對人格利益保護的新訴求。基于此，應從民法典綠色原則和人格權獨立成編的創(chuàng)新性規(guī)定出發(fā)，建構環(huán)境人格利益的私法保護體系。由于現有立法并未直接規(guī)定環(huán)境人格利益相關內容，環(huán)境人格利益的保護可通過法律解釋的方法拓展人格權內涵，并不斷在司法實踐中汲取經驗。環(huán)境人格利益兼具個體性與公共性，在具體的制度設計中應當兼顧個人利益與公共利益，體現個人與人類整體尊嚴價值的統一。
【周珂，湖南大學法學院教授；蔣昊君，湖南大學法學院博士研究生。本文系教育部人文社科項目基地重大項目“習近平生態(tài)文明思想中的人權價值內涵與法治保障研究”(項目批準號：21JJD820007)階段性研究成果及研究闡釋黨的十九屆六中全會精神國家社科基金重大項目“建立健全自然資源資產產權制度研究”(項目批準號：22ZDA109)階段性研究成果?！?br />
Abstract：Environmental personality interests based on human rights reflect the multiple values of ecological order，ecological justice，and ecological freedom，and are closely linked to the protection of the right to life and the right to health.They are also related to human dignity and personal freedom of civil subjects and conform to formal and essential standards of personality rights，which should be included in the scope of personality rights for protection.The construction and application of environmental personality right faces bottlenecks such as partiality of subjects，limitation of objects，and hysteresis of responsibilities in the protection of environmental personality right.Environmental personality right is supposed to reflect the needs of the development of modern human rights.We should expand the scope of its connotative power and function based on the green principle of the Civil Code，and follow a networked，typified，and systematic path of protection，so as to manifest the people-centered philosophy of the Civil Code and the Environmental Protection Law.
Keywords：Environmental Personality Interests；Human Rights；Human Dignity；Personality Rights
(責任編輯 曹 煒)
京公網安備 11010102003980號