內(nèi)容提要：人權(quán)沖突問題持續(xù)地困擾法學(xué)理論和人權(quán)實(shí)踐。在法學(xué)理論領(lǐng)域，有些學(xué)者否認(rèn)不同權(quán)利之間存在真正的沖突。尤其是信仰康德主義的法學(xué)理論者們致力于構(gòu)建和諧與消除沖突的權(quán)利體系。有時(shí)，不同的權(quán)利形成沖突的觀念會(huì)在人權(quán)實(shí)踐中被摒棄。歐洲人權(quán)法院在部分判決中暗示了不存在人權(quán)沖突。但是，更多的歐洲人權(quán)法院審判實(shí)踐則是完全接受了人權(quán)沖突的存在。在無法消除法律困惑和不確定性的情境下，筆者依托對(duì)歐洲人權(quán)法院判例的分析，對(duì)人權(quán)沖突的存在和本質(zhì)提出了新的理論觀點(diǎn)。
關(guān)鍵詞：人權(quán)沖突 人權(quán)規(guī)范 法學(xué)理論 歐洲人權(quán)公約 歐洲人權(quán)法院
一、前言
兩位因海難而落水的乘客為了求生而抓向同一塊浮木，但是這塊浮木無法同時(shí)承受兩個(gè)人的重量。一名正在尋找親生父母的女性要求相關(guān)的人員告知其匿名生母的信息。受困于暴風(fēng)雪的游客為了求生闖入了陌生人家的食品儲(chǔ)藏間。在一起綁架案中，警察以威脅使用酷刑的手段要求嫌犯告知其尚可能存活的受害人位置。一份報(bào)紙刊登了一位演藝明星參加匿名毒品派對(duì)照片。
以上的部分案件事實(shí)是虛構(gòu)的，而部分是真實(shí)發(fā)生的。然而，所有案件事實(shí)則呈現(xiàn)出發(fā)生不同主體權(quán)利彼此沖突的情況。但是，在權(quán)利無法彼此和諧共存的觀念下，人權(quán)真的會(huì)彼此間沖突嗎？有的學(xué)者給予了否定性回答，堅(jiān)決否認(rèn)人權(quán)存在沖突的可能性。他們以康德主義的連貫性權(quán)利理論(coherent theory of rights)為基礎(chǔ)，認(rèn)為每個(gè)人的自由是所有人享有的平等自由體系的一部分。依據(jù)康德主義的觀點(diǎn)，承認(rèn)不同主體享有的權(quán)利之間可能發(fā)生沖突等于完全承認(rèn)康德主義權(quán)利理論具有不連續(xù)性的理論缺陷。為了避免這個(gè)“令人尷尬”的結(jié)論，康德主義者不僅否認(rèn)權(quán)利沖突的可能性，而且認(rèn)為所有權(quán)利都可以和諧共處。
在本文中，筆者不僅認(rèn)為上述學(xué)者的觀點(diǎn)有待商榷，而且堅(jiān)持認(rèn)為不同權(quán)利之間存在真實(shí)的沖突。誠(chéng)然，這不是新穎的觀點(diǎn)。否認(rèn)權(quán)利沖突的論點(diǎn)已經(jīng)受到了深刻且廣泛的質(zhì)疑。在這個(gè)問題上，似乎極少的學(xué)者贊同康德學(xué)派的理論。以支持比例原則學(xué)者為代表的承認(rèn)不同權(quán)利存在沖突的學(xué)者數(shù)量正在不斷增加。他們不僅贊同權(quán)利可能存在沖突，且認(rèn)為無法避免沖突。所以，本文的創(chuàng)新點(diǎn)不是筆者堅(jiān)持認(rèn)為不同權(quán)利之間存在沖突，而是論述支持該觀點(diǎn)的論證路徑。筆者將從部分學(xué)者主張的權(quán)利沖突不具有邏輯可能性的理論前提為出發(fā)點(diǎn)，認(rèn)真對(duì)待這些學(xué)者所主張的人權(quán)不存在嚴(yán)重沖突。通過檢驗(yàn)支持此主張所包含的理論前提的內(nèi)容，意圖確切地展示這個(gè)主張出現(xiàn)錯(cuò)誤的時(shí)間和位置。
此外，筆者不以宏大推進(jìn)人權(quán)沖突理論的發(fā)展為本文研究目標(biāo)。相反，本文的現(xiàn)實(shí)目的是展現(xiàn)出在特定人權(quán)概念的形態(tài)下，為何在某些法律情境中無法消除人權(quán)沖突的存在。這個(gè)法律情境就是《歐洲人權(quán)公約》框架下的人權(quán)實(shí)踐。筆者也是依據(jù)此種論證背景推進(jìn)本文論證內(nèi)容。所以，存在三個(gè)將本文論證范圍聚焦在《歐洲人權(quán)公約》和歐洲人權(quán)法院審判實(shí)踐的理由。首先，脫離實(shí)踐的規(guī)范理論缺乏活力。另外兩個(gè)將《歐洲人權(quán)公約》體系作為推進(jìn)理論論證的特殊實(shí)踐背景的原因是：一方面，歐洲人權(quán)法院是全世界最為重要的人權(quán)法院。由于歐洲人權(quán)法院的大量判決已經(jīng)深刻地影響了世界其他區(qū)域法院、立法機(jī)構(gòu)和學(xué)者對(duì)人權(quán)的思考和說理；另一個(gè)更加重要的理由是歐洲人權(quán)法院對(duì)解決人權(quán)沖突的判決記錄并不清楚。
正如部分學(xué)者反對(duì)不同的人權(quán)間存在真正沖突，歐洲人權(quán)法院也似乎極不確定如何在司法判決中解決此問題。人權(quán)法院未能發(fā)展出連貫一致的方式闡釋人權(quán)沖突是否存在。一方面，人權(quán)法院暗示了無法避免人權(quán)沖突：“在所有個(gè)體的基本權(quán)利之間不斷地尋求精確的平衡是構(gòu)成了‘民主社會(huì)’的基礎(chǔ)”。但是，人權(quán)法院在另一方面以非常清晰的歷史敘述方式闡述不同規(guī)范之間的和諧共存的觀點(diǎn)，堅(jiān)持認(rèn)為“必須以整體的方式理解《歐洲人權(quán)公約》，并以此種方法解釋公約權(quán)利，以促進(jìn)各公約條款間的內(nèi)部連貫性和持續(xù)性”。
可能是受到不同權(quán)利規(guī)范間可以和諧共存觀點(diǎn)的啟發(fā)，人權(quán)法院有時(shí)會(huì)否認(rèn)不同的人權(quán)規(guī)范間存在沖突的觀點(diǎn)。理由是承認(rèn)權(quán)利沖突將會(huì)導(dǎo)致人權(quán)裁判原則性的難題。在一宗受到關(guān)注的誹謗案的判決中，人權(quán)法院指出由于“《歐洲人權(quán)公約》第10條(表達(dá)自由權(quán))的固有邏輯……排除了其同《歐洲人權(quán)公約》第8條(保障私生活)間沖突的可能性”，所以“就保障個(gè)人名譽(yù)而言……(個(gè)人私生活的權(quán)利)和(表達(dá)自由權(quán))之間沖突僅是一種虛幻的表象”。在另一宗重要的判決中，人權(quán)法院的權(quán)威機(jī)構(gòu)——大審判庭(Grand Chamber)——繼續(xù)否決了存在人權(quán)沖突的可能性。在Gillberg案中，一位大學(xué)教授銷毀相關(guān)的研究資料，他請(qǐng)求人權(quán)法院承認(rèn)個(gè)人享有銷毀信息的消極權(quán)利。但是，由于歐洲人權(quán)法院拒絕支持大學(xué)教授主張的“消極權(quán)利”，所以也拒絕承認(rèn)人權(quán)沖突的可能性。在判決中，人權(quán)法院指出“倘若承認(rèn)這位教授享有此權(quán)利……那么就背離(run counter)了大學(xué)享有財(cái)產(chǎn)權(quán)的事實(shí)……并且也會(huì)侵犯其他(研究人員)通過查閱相關(guān)的公共記錄獲取信息的權(quán)利”。在一篇合作署名發(fā)表的論文中，歐洲人權(quán)法院前任院長(zhǎng)的迪恩·斯皮爾曼(Dean Spielmann)認(rèn)為人權(quán)法院竭力避免權(quán)利沖突的原因是“其采用了人權(quán)公約所保障權(quán)利的特殊理論，即有效地將公約權(quán)利以去沖突化的方式進(jìn)行解釋。采取此種解釋理論的理由是人權(quán)法院認(rèn)為在特定的情景中，相沖突的兩個(gè)權(quán)利中必然存在一方的本質(zhì)或者界限不重要的結(jié)果”。盡管我們不應(yīng)輕率地忽略斯皮爾曼的觀點(diǎn)——的確，這是對(duì)人權(quán)法院實(shí)踐判決中隱藏的人權(quán)理論的罕見解釋——但是，他的觀點(diǎn)遠(yuǎn)未形成確定的證據(jù)。由于僅是簡(jiǎn)單地基于人權(quán)法院Karakó案判決作為研究基礎(chǔ)，所以此結(jié)論難以符合從更為廣泛的判例中得出研究結(jié)果的要求。在部分研究中，人權(quán)法院無條件地承認(rèn)了人權(quán)沖突的“現(xiàn)實(shí)性”。因此，人權(quán)法院的判例使人琢磨不透其對(duì)待人權(quán)沖突的態(tài)度。人權(quán)法院似乎嚴(yán)重懷疑人權(quán)沖突的真實(shí)存在——法官對(duì)此問題也未能達(dá)成一致。在本文中，筆者會(huì)解釋為何歐洲人權(quán)法院(和法學(xué)理論者)應(yīng)接受人權(quán)沖突的現(xiàn)實(shí)性，不能否認(rèn)其真實(shí)存在。
二、人權(quán)不存在沖突的理論假設(shè)
筆者將在本文中仔細(xì)分析人權(quán)不能相互沖突的論述觀點(diǎn)。在分析過程中，筆者將首先分解最強(qiáng)烈支持不存在人權(quán)沖突論斷的理論假設(shè)。該理論假設(shè)認(rèn)為人權(quán)沖突具有邏輯層面的不連貫性。筆者將整個(gè)的分析過程納入權(quán)利體系之中。在建構(gòu)理論假設(shè)的公式之后，筆者將通過解構(gòu)理論假設(shè)的途徑試圖證明構(gòu)成其命題錯(cuò)誤的地方。具體而言，這個(gè)理論假設(shè)是由以下幾個(gè)命題所構(gòu)成：
命題(A)：如果不同的人權(quán)之間可以發(fā)生沖突；并且
命題(B)：人權(quán)是規(guī)則；并且
命題(C)：規(guī)則與原則之間存在邏輯差異；并且
命題(D)：通過宣布某一個(gè)規(guī)則無效的方法，調(diào)節(jié)規(guī)則沖突。
如果證明這四項(xiàng)命題的結(jié)合生成的整體缺乏邏輯一致性，那么就需要證明至少一項(xiàng)上述要素為偽命題。在這個(gè)前提假設(shè)的框架下，將命題(A)到命題(D)的條件適用到任何兩個(gè)可能存在的權(quán)利沖突后，必然有一項(xiàng)權(quán)利是無效。實(shí)際上，這種結(jié)論并不存在。為了避免產(chǎn)生這個(gè)“令人尷尬”的結(jié)論，部分法學(xué)理論者堅(jiān)持認(rèn)為人權(quán)不能相互沖突。所以，他們否定了要素(A)的正確性。
這個(gè)理論假設(shè)可以作為啟發(fā)性學(xué)習(xí)工具。它能為我們?cè)u(píng)估“在和諧共存的法律規(guī)范構(gòu)成的法律體系中，人權(quán)不會(huì)相互沖突”的主張?zhí)峁┣腥朦c(diǎn)。誠(chéng)然，倘若有人支持命題(B)——人權(quán)是規(guī)則，并且以命題(D)——宣布其中的一個(gè)規(guī)則無效——的方法調(diào)解規(guī)則沖突，那么就必然得出不能存在真正人權(quán)沖突的結(jié)論。這也就否定了命題(A)的正確性。筆者將對(duì)此種觀點(diǎn)定義人權(quán)的做法稱之為“內(nèi)容確定主義”(specificationist)，即司法裁判者的任務(wù)是識(shí)別(或者界定)人權(quán)的確切內(nèi)容，以便清楚地確定出在其所處的情境下適用哪個(gè)權(quán)利。與應(yīng)適用的人權(quán)規(guī)范相沖突的其他人權(quán)規(guī)范不具有可實(shí)施性。所以，邏輯上并不存在真正的人權(quán)沖突。
在下文中，筆者以符合內(nèi)容確定主義的方法，按照從命題(D)到命題(A)的順序，對(duì)這個(gè)理論假設(shè)進(jìn)行批判性分析。在這個(gè)過程中，筆者將挑戰(zhàn)內(nèi)容確定主義的人權(quán)觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為——至少在《歐洲人權(quán)公約》情境下——人權(quán)普遍作為原則的存在，而非體現(xiàn)為規(guī)則的功能。所以，作為原則的不同人權(quán)可以且真實(shí)存在沖突。
三、檢驗(yàn)理論假設(shè)
(一)論規(guī)則的無效性
我們可以從杰瑞米·邊沁(Jeremy Bentham)和約翰·奧斯丁(John Austin)等正統(tǒng)的法學(xué)觀點(diǎn)中獲得支持理論假設(shè)中命題(D)——可以通過宣布一個(gè)規(guī)則無效的方式調(diào)解規(guī)則的沖突——的啟發(fā)。離我們最近的一位支持這個(gè)理論假設(shè)的學(xué)者是漢斯·凱爾森(Hans Kelsen)，他認(rèn)為有效性規(guī)范不能產(chǎn)生沖突：只有那些不能產(chǎn)生相互沖突的規(guī)范，才能被認(rèn)定為有效性。當(dāng)兩個(gè)規(guī)則產(chǎn)生矛盾時(shí)——例如，兩個(gè)不同的規(guī)則皆對(duì)車輛行駛速度進(jìn)行了規(guī)范——就必須通過宣布某一個(gè)規(guī)則無效的方式調(diào)整沖突。但是，這種情況并非具有必然性。倘若兩個(gè)法律規(guī)則(X和Y)的適用范圍相同，那么其中的一個(gè)規(guī)則(X或Y)必然是無效的。然而，倘若一個(gè)規(guī)則(X)的適用范圍大于另外一個(gè)規(guī)則(Y)，那么在兩個(gè)規(guī)則的重合性適用范圍之外，這個(gè)規(guī)則(X)的有效性依然存在。因此，不能認(rèn)定規(guī)則(X)是無效的。所以，細(xì)心的讀者可能已經(jīng)發(fā)現(xiàn)我們需要對(duì)理論假設(shè)中的命題(D)的部分內(nèi)容進(jìn)行修改，將法律規(guī)則的不適用(inapplicable)情形考慮其中，不能僅考慮規(guī)則的無效性(invalidity)。
我們可以從“特別法優(yōu)于一般法”和“后法優(yōu)于前法”的法理教義中了解規(guī)則的不可適用性和無效性的差別。倘若將其置于限制車速的例子中，這將呈現(xiàn)出以下內(nèi)容。假如一項(xiàng)規(guī)則規(guī)定高速公路的最高車速不得超過120公里/秒，而后一項(xiàng)新的規(guī)則將最高時(shí)速降低至100公里/秒。根據(jù)后法優(yōu)于前法的教義，前一個(gè)規(guī)則便失去了有效性。但是，倘若新規(guī)則的立法意圖并非是在所有情形下都將車速降至到100公里/秒之下，而是僅在極端的氣候下適用該規(guī)則，那么一般性規(guī)則在其他情況下依舊保留有效性(例如，在正常的氣候條件之下)。原有的規(guī)則不會(huì)失去效力，而是不適用于極端氣候。
盡管“后法優(yōu)于前法”和“特別法優(yōu)于一般法”功能不同，但是它們固有的邏輯會(huì)產(chǎn)生相同的效果，即不同的規(guī)則之間不可能產(chǎn)生真正的沖突。這是由于在“后法優(yōu)于前法”的教義中，其中的一個(gè)規(guī)則已經(jīng)宣告無效；而在“特別法優(yōu)于一般法”教義中，依據(jù)概念之規(guī)定，其中的一個(gè)規(guī)則(一般法)不適用于與另一個(gè)規(guī)則(特別法)相沖突的特別情景中。在這兩類案例中，不存在規(guī)則沖突的可能性。
這對(duì)我們關(guān)注人權(quán)沖突的話題具有重要意義。即便前提假說的命題(D)部分能夠很好地將規(guī)則的不可適用性納入思考范圍中，前提假說的命題(A)到命題(C)也可以通過適用“特別法優(yōu)于一般法”教義的方法，否定人權(quán)沖突的可能性。這就確切地像內(nèi)容確定主義者所論證的那樣，當(dāng)不同權(quán)利間似乎呈現(xiàn)出沖突的時(shí)候，應(yīng)該明確界定每項(xiàng)權(quán)利的確切內(nèi)容，以決定在特定情況下適用哪個(gè)權(quán)利。另一個(gè)權(quán)利僅具有不適用的效果。在界定每項(xiàng)權(quán)利內(nèi)容后，兩項(xiàng)權(quán)利在特定狀況下(隱含性的)不適用例外狀態(tài)就得以凸顯。所以，內(nèi)容確定主義者強(qiáng)烈地認(rèn)為權(quán)利之間不能發(fā)生沖突。
我們通過一個(gè)案例進(jìn)一步闡明內(nèi)容確定主義的主張。在前文中所虛構(gòu)的儲(chǔ)物間的案例中，一位深陷于暴風(fēng)雪威脅的徒步旅行者在自救的過程中闖入了他人的儲(chǔ)物間，內(nèi)容確定主義者認(rèn)為本案的權(quán)利范圍存在兩種可能：(1)保障生命權(quán)不包含闖入他人的儲(chǔ)物間內(nèi)進(jìn)行自救的權(quán)利；或者(2)對(duì)儲(chǔ)藏間的財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障范圍不包括行人為了求生而破門而入的行為。倘若否認(rèn)上述確定的權(quán)利范圍，則意味著承認(rèn)儲(chǔ)藏間的所有權(quán)與徒步旅行者的生命權(quán)之間形成權(quán)利沖突。這個(gè)觀點(diǎn)恰是內(nèi)容確定主義者希望竭力避免的。為了避免結(jié)果的極端性，內(nèi)容確定主義者可能更傾向選擇后者。即便如此，這兩種可能性都會(huì)產(chǎn)生同一個(gè)結(jié)果，即在明確界定權(quán)利內(nèi)容范圍情況下，生命權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)不會(huì)產(chǎn)生沖突。
在評(píng)估內(nèi)容確定主義主張有效性之前，筆者將首先分析此種主張與《歐洲人權(quán)公約》權(quán)利體系的關(guān)系。確定權(quán)利內(nèi)容的要素和與其具有密切聯(lián)系的定義性權(quán)衡(definitional balancing)皆是《歐洲人權(quán)公約》體系熟悉的司法裁判方法。很多《歐洲人權(quán)公約》條款都明確地限制公約權(quán)利的保障范圍。例如，《歐洲人權(quán)公約》第11條就僅保障“和平地行使結(jié)社自由”。依據(jù)此條款之定義，暴力性的結(jié)社不受《歐洲人權(quán)公約》之保障。其它《歐洲人權(quán)公約》條款也會(huì)明確地限制人權(quán)沖突的空間。例如，《歐洲人權(quán)公約》第17條就對(duì)濫用權(quán)利作出了如下的規(guī)定：“本條約任何條款都不得解釋為暗含……旨在以破壞本公約的權(quán)利和自由為目標(biāo)的實(shí)踐或者履行任何行為之權(quán)利”。在涉及否定納粹大屠殺言論的判決中，歐洲人權(quán)法院依據(jù)《歐洲人權(quán)公約》第17條和其他公約條款不支持言論發(fā)表者依據(jù)《歐洲人權(quán)公約》第10條所主張表達(dá)自由的權(quán)利。因此，人權(quán)法院在本案的判決中消除了表達(dá)自由和禁止歧視猶太人發(fā)生權(quán)利沖突的可能性。
在更為廣泛的判例中，歐洲人權(quán)法院進(jìn)一步采用明顯與內(nèi)容確定主義相似的方法進(jìn)行裁判。這些判決特別明顯地呈現(xiàn)出不同權(quán)利的沖突。例如，人權(quán)法院在墮胎權(quán)的案件中認(rèn)為“倘若未出生的嬰兒具有‘生命權(quán)’，那么它的權(quán)利范圍隱含地受到母親權(quán)利和利益的限制”。在涉及表達(dá)自由的案件中，人權(quán)法院裁決該權(quán)利本身“不能提供為了行使該自由而自動(dòng)獲得相關(guān)活動(dòng)場(chǎng)地的權(quán)利”，所以表達(dá)自由不應(yīng)包括“進(jìn)入他人的私有財(cái)產(chǎn)(領(lǐng)域)的權(quán)利”。部分學(xué)者將這一類型的解釋視為排除公約權(quán)利沖突的可能性。特別是亞歷山大·格林(Alexander Green)認(rèn)為“法律權(quán)利，尤其是那些《歐洲人權(quán)公約》規(guī)定的權(quán)利……不能相互沖突”。格林認(rèn)為由于人權(quán)公約條款形成的公約權(quán)利具有抽象性，所以需要通過法律解釋的方法將其進(jìn)一步分解為更多具體的絕對(duì)權(quán)利。這個(gè)目的是避免不同權(quán)利之間產(chǎn)生沖突”。但是，格林和其它內(nèi)容確定主義者所面臨的理論和實(shí)踐難題會(huì)最終導(dǎo)致否認(rèn)權(quán)利沖突理論的失敗。至少，筆者持有此種觀點(diǎn)。
權(quán)利確定主義者采用的司法策略是尋找權(quán)利的確切內(nèi)容，以此決定特定情境中適用哪項(xiàng)權(quán)利。所以，內(nèi)容確定主義者能夠立足的論證基礎(chǔ)是他們?cè)谌魏螘r(shí)候和條件下都能了解相關(guān)權(quán)利一切例外的可能性和可行性。但是，值得懷疑的是他們能否完成這項(xiàng)極端耗時(shí)耗力的工作。例如在否認(rèn)納粹大屠殺的案件中，即便案件事實(shí)明確，但是不能將表達(dá)自由權(quán)的例外情況簡(jiǎn)單地描述為“表達(dá)自由不包括否認(rèn)大屠殺的權(quán)利”。相反，為了審查是否存在不適用權(quán)利的例外狀況，我們就需要界定“言論”并且精確地認(rèn)定構(gòu)成“否認(rèn)大屠殺”的范圍。這些因素可能會(huì)具有時(shí)間性和空間性的差異。
在抽象的狀態(tài)下，難以確定人權(quán)具有的一切例外狀況是對(duì)內(nèi)容確定主義的打擊：如果無法確切地知道權(quán)利存在例外狀態(tài)的內(nèi)容，也就很難確切地了解在特定的情況下享有權(quán)利的內(nèi)容。誠(chéng)然，正如喬爾·范博格(Joel Feinberg)所說，內(nèi)容確定主義的代價(jià)是“承認(rèn)我們并不是真正地了解，并且不能就權(quán)利確切存在的內(nèi)容達(dá)成一致”。誠(chéng)然，范伯格的反對(duì)意見并不具有致命性。有人或許會(huì)反駁即便對(duì)于人類而言，因時(shí)因地了解權(quán)利內(nèi)容范圍不具有可行性，但是至少對(duì)認(rèn)定特定權(quán)利的一切例外狀況具有理論上的可能性。德沃金的重要論著對(duì)相關(guān)知識(shí)做出了闡述。然而，人類的法官無法完成這項(xiàng)艱巨任務(wù)。因此，內(nèi)容確定主義就失去了人權(quán)實(shí)踐的所有價(jià)值。此外，更具致命性的反對(duì)理由依然存在。
例如，內(nèi)容確定主義無法協(xié)助我們解決本文開頭部分所列舉的一系列疑難案件，包括兩位船難落水者為了求生，爭(zhēng)相抓向無法承載其共同重量的浮木。浮木案是展現(xiàn)權(quán)利沖突的典型案例。倘若對(duì)上述的描述性特征進(jìn)行否定，內(nèi)容確定主義者就必須確保權(quán)利內(nèi)容具有精確性，以便區(qū)分出享有權(quán)利和不享有權(quán)利的個(gè)體。但是由于浮木案中的兩個(gè)權(quán)利具有完全相同性，所以內(nèi)容確定主義者無法在本案中通過確定其中一人享有生命權(quán)的方式消除此種情景下的固有沖突。如果可以，內(nèi)容確定主義者需要竭力避免產(chǎn)生這種反直覺性和不斷創(chuàng)造麻煩的結(jié)論。
此外，內(nèi)容確定主義者無法在(明顯地)權(quán)利沖突的案件中解釋為何存在相關(guān)的道德遺留問題。例如，內(nèi)容確定主義者認(rèn)為在儲(chǔ)藏間案中，所有權(quán)人享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)不應(yīng)包括禁止行人在遭遇到暴風(fēng)雪的情況下，為了自救而闖入其儲(chǔ)藏間中生火取暖、喝水和獲取食品。然而，如果這種主張具有正確性，那么就不存在任何理由要求破門而入的行人補(bǔ)償所有權(quán)人的損失。然而，我們的直覺卻是所有權(quán)人應(yīng)該獲得某種形式(自愿性)的補(bǔ)償。在這種情勢(shì)下，一個(gè)更為自然性的解釋似乎是，盡管受困于暴風(fēng)雪的行人有權(quán)闖入他人的儲(chǔ)藏間避難，但是這個(gè)行為影響了物主的財(cái)產(chǎn)權(quán)并且行人應(yīng)該對(duì)其行為造成的損失進(jìn)行補(bǔ)償。但是，這種解釋承認(rèn)了在儲(chǔ)藏間案中包含了內(nèi)容確定主義者希望否認(rèn)的權(quán)利沖突。
因此，浮木案和儲(chǔ)藏間案成為我們反對(duì)內(nèi)容確定主義觀點(diǎn)的主要內(nèi)容。這種論證策略以極高的代價(jià)否認(rèn)不同的權(quán)利之間存在沖突：這種論證模式必然會(huì)主張至少存在沖突的一方主體在開始階段就不享有權(quán)利。這種思路與我們常用的人權(quán)話語呈現(xiàn)出深刻的差異性。為了全面認(rèn)識(shí)這一點(diǎn)，我們不妨先退一步去分析那些人權(quán)與公共利益發(fā)生沖突的案例，而非不同權(quán)利間的沖突。在這類案件中，因?yàn)槌姓J(rèn)權(quán)利和公共利益的沖突不會(huì)導(dǎo)致人權(quán)體系失去邏輯的連續(xù)性，所以內(nèi)容確定主義者不會(huì)認(rèn)為人權(quán)與公共利益(utility)產(chǎn)生沖突。相反，正是由于人權(quán)與公共利益的持續(xù)性沖突，人權(quán)體系獲得了存在性基礎(chǔ)：保障個(gè)人自由免受公權(quán)力者利用不受限制的公共利益的侵害。從這個(gè)角度出發(fā)，當(dāng)公共利益重力值大于個(gè)人享有的φ權(quán)利時(shí)，認(rèn)為個(gè)人自始就不享有φ權(quán)利的觀點(diǎn)是荒謬的。相反，人權(quán)法院會(huì)在此種情景下承認(rèn)個(gè)人享有φ權(quán)利，但是存在更為重要的正當(dāng)性利益阻止個(gè)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。用歐洲人權(quán)法院的語言表述為，人權(quán)(的實(shí)現(xiàn))受到了干涉(interference)，但是并未被侵犯(violation)。根據(jù)弗雷德里克·紹爾(Frederick Schauer)所言，這個(gè)用詞是“根據(jù)滿足權(quán)利的要求抑或受到了影響情況，最為常見的用語。只有受到不正當(dāng)侵犯的權(quán)利才能被稱為‘侵犯’”。
至少在《歐洲人權(quán)公約》的框架下，區(qū)分權(quán)利干涉和權(quán)利侵犯的觀點(diǎn)為我們提供了比內(nèi)容確定主義更好地了解人權(quán)功能的途徑。在《歐洲人權(quán)公約》框架下，歐洲人權(quán)法院的人權(quán)說理實(shí)踐不是從定義寬泛的人權(quán)概念起步，然后通過內(nèi)容確定主義的方法將這些寬泛權(quán)利縮小為絕對(duì)性規(guī)則。相反，更為精確地理解在《歐洲人權(quán)公約》框架下的人權(quán)裁判要求我們了解有限權(quán)利(pro-tanto rights)概念的內(nèi)容——真正的權(quán)利能為帶有規(guī)范性重力的行為提供理由，但是要考慮超越此行為具有的規(guī)范性重力值的其他因素。
的確，歐洲人權(quán)法院的判決是以權(quán)利的初步定義(prima facie)(例如，抽象性條款的表達(dá)自由)為出發(fā)點(diǎn)，但是后續(xù)的判決路徑與內(nèi)容確定主義形成了鮮明的差異。人權(quán)法院不是將抽象的公約權(quán)利依據(jù)案件的特定情形進(jìn)行限縮，以決定其確切的內(nèi)容。相反，人權(quán)法院會(huì)從廣義的概念領(lǐng)域確認(rèn)上訴人的利益是否能夠獲得其主張權(quán)利的支持。人權(quán)法院也可能效仿否定大屠殺案件的判決中所采用的方法。但是，人權(quán)法院通常會(huì)采取更有彈性的途徑解決問題，在人權(quán)的范圍內(nèi)引入更為廣泛的利益訴求。
在人權(quán)法院確認(rèn)訴求的利益可以受到相關(guān)權(quán)利的保障后，就意味著其有效地從初步權(quán)利內(nèi)容向前推進(jìn)。案件所涉及的行為本身原則上獲得了真正人權(quán)的保障。在這個(gè)階段，存在兩種可能性。第一種可能性就是即便特定權(quán)利的定義具有廣泛性，其權(quán)利內(nèi)容也具有絕對(duì)性。例如，《歐洲人權(quán)公約》中免于酷刑的自由就是一項(xiàng)絕對(duì)權(quán)。當(dāng)一項(xiàng)權(quán)利被視為絕對(duì)權(quán)利時(shí)，人權(quán)法院就會(huì)直接在相近的情景中加以適用。由于相關(guān)的考慮事項(xiàng)決定該案件事實(shí)能否落入到絕對(duì)權(quán)利的涵攝之下，權(quán)利就像法律規(guī)則一樣發(fā)揮功能：案件事實(shí)本身就能揭示出權(quán)利是否受到侵犯。至此，這也符合內(nèi)容確定主義的論證模式。
但是，與內(nèi)容確定主義模式顯著不同的是，當(dāng)與案件相關(guān)的權(quán)利是相對(duì)性權(quán)利時(shí)，歐洲人權(quán)法院不會(huì)遵循精確定義權(quán)利內(nèi)容的途徑?jīng)Q定該權(quán)利能否在司法過程中細(xì)化為更具體的可使用的內(nèi)容。相反，人權(quán)法院會(huì)將相對(duì)性權(quán)利視為有限性權(quán)利并且審查在特定情境下，此權(quán)利是否遭到公共利益或者其它權(quán)利的損害，抑或后者呈現(xiàn)出更大的重力值。極為關(guān)鍵的是《歐洲人權(quán)公約》的多數(shù)權(quán)利是相對(duì)性權(quán)利，這意味著權(quán)利可以受到限制。所以，相對(duì)性權(quán)利之間(又稱作有限性權(quán)利)可能且真實(shí)存在相互沖突。
與堅(jiān)稱權(quán)利不能發(fā)生沖突的論點(diǎn)相反，有限性權(quán)利模式承認(rèn)權(quán)利沖突的可能性。在有限性權(quán)利模式下，倘若相對(duì)性權(quán)利之間發(fā)生沖突，那么裁判者就無需界定每項(xiàng)權(quán)利的內(nèi)容，而是通過權(quán)衡的方法決定在案件中優(yōu)先適用哪項(xiàng)權(quán)利。在權(quán)衡完畢后，權(quán)衡的實(shí)踐可能會(huì)生成可以在后續(xù)案件適用的相對(duì)明確的規(guī)則內(nèi)容(formulation)。但是，規(guī)則內(nèi)容必然與權(quán)衡實(shí)踐結(jié)果相關(guān)。具體的司法規(guī)則不可能脫離實(shí)踐而存在。換句話說，這個(gè)規(guī)則無法通過內(nèi)容確定主義者要求從細(xì)化相沖突權(quán)利定義的途徑得以挖掘。
當(dāng)然，這不意味著在所有情況下權(quán)衡的時(shí)間過程都具有復(fù)雜性。實(shí)際上，權(quán)衡過程也可能非常地簡(jiǎn)單直接。與內(nèi)容確定主義者的想法相反，權(quán)衡可以在論證領(lǐng)域?yàn)閮?nèi)容確定主義者提出的經(jīng)典案件提供基礎(chǔ)。這個(gè)案件就是表達(dá)自由不包括在人群聚集的劇院中，清楚地了解事實(shí)卻故意錯(cuò)誤地高喊“著火了”的自由。劇院案的論證結(jié)果似乎展現(xiàn)出權(quán)利(表達(dá)自由)內(nèi)容的確切范圍，消除了與其他權(quán)利的潛在沖突。然而，劇院案所確立的規(guī)則明顯是權(quán)衡相互沖突的兩個(gè)重要權(quán)利的結(jié)果：有著清楚的認(rèn)知但是高喊“著火了”的個(gè)人享有的表達(dá)自由和劇院觀眾的生命權(quán)和身體完整權(quán)。倘若前者真的在此種情景下高喊“著火了”，后者權(quán)利有可能會(huì)受到傷害。
在劇院案的情境中，劇院觀眾的權(quán)利優(yōu)先于有主觀惡意高喊“著火了”的觀眾所享有的表達(dá)自由權(quán)。但是，倘若案件的情景有所變化，那么權(quán)衡的結(jié)果也可能會(huì)發(fā)生變化。例如，倘若確實(shí)發(fā)生了火災(zāi)抑或劇院中僅有少量觀眾，那么就不再會(huì)限制前一種情況所禁止的行為，(盡管在觀眾人數(shù)較少的案件中，允許行為人謊報(bào)火災(zāi)的做法似乎不太理智)。依據(jù)具體情境的變化，有限的權(quán)利模式比內(nèi)容確定的權(quán)利模式能更加成功地解釋為何允許改變裁判結(jié)果。權(quán)衡決定了哪個(gè)權(quán)利具有優(yōu)先適用性。
相對(duì)性權(quán)利模式優(yōu)于內(nèi)容的確定主義權(quán)利模式不限于此。通過上文對(duì)權(quán)利侵犯和權(quán)利干涉概念的區(qū)分，相對(duì)性權(quán)利模式明顯避開了內(nèi)容確定權(quán)利模式所面對(duì)的重要性理論障礙。在相對(duì)性權(quán)利模式的框架下，當(dāng)不同主體的權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，無需從案件開始時(shí)就堅(jiān)持其中一方不享有相關(guān)權(quán)利。相反，所有的人都可以“保有”他們的權(quán)利。相對(duì)性權(quán)利模式能夠避免產(chǎn)生反直覺性的結(jié)果，更適合解決疑難案件。與內(nèi)容確定主義權(quán)利模式不同，相對(duì)性權(quán)利模式會(huì)毫不懷疑地認(rèn)同在浮木案中承認(rèn)兩位落水者皆享有生命權(quán)，所以承認(rèn)本案存在痛苦的選擇難題。但是，如何解決這個(gè)難題則是完全不同的事情。最終，因?yàn)橄鄬?duì)性權(quán)利所受到的干涉不等于相對(duì)性權(quán)利所遭受的侵犯，所以相對(duì)性權(quán)利模式能夠在解決權(quán)利明顯沖突的案件中吸納存在的道德余量(moral residue)。例如，在儲(chǔ)藏間案中，旅行者為了自救而闖入他人的儲(chǔ)藏間，構(gòu)成了對(duì)他人財(cái)產(chǎn)權(quán)的干涉。即便破壞他人財(cái)物的行為具有自救之正當(dāng)目的，并且儲(chǔ)藏間所有人的財(cái)產(chǎn)權(quán)并未受到侵犯，但是旅行者依舊需要提供補(bǔ)償并且對(duì)其實(shí)施的干涉行為進(jìn)行道歉。
通過論證相對(duì)性的權(quán)利模式能夠在《歐洲人權(quán)公約》的人權(quán)理論和人權(quán)實(shí)踐之中讓我們更好地了解人權(quán)如何發(fā)揮功能，筆者已經(jīng)通過長(zhǎng)篇文字內(nèi)容論證了不同的人權(quán)之間可以發(fā)生沖突。然而，僅得出人權(quán)必然會(huì)沖突的結(jié)論缺乏理論的成熟性。需要對(duì)該問題作出進(jìn)一步的思考。這個(gè)部分需要結(jié)合理論假設(shè)的命題(C)——規(guī)則在邏輯上不同于原則。
(二)論規(guī)則與原則
本文開篇所提及的理論假設(shè)命題(C)認(rèn)為規(guī)則在邏輯上不同于原則。如果我們同時(shí)承認(rèn)命題(A)人權(quán)能夠相互沖突，命題(B)人權(quán)是規(guī)則與命題(D)規(guī)則的沖突可以宣布沖突雙方之一的規(guī)則無效加以解決，那么命題(C)將會(huì)導(dǎo)致邏輯的不連續(xù)性。所以，命題(C)是理論假設(shè)的關(guān)鍵部分。命題(C)的背后暗含了規(guī)則和原則的差異性。它的理論基礎(chǔ)主要是羅納德·德沃金(Ronald Dworkin)和羅伯特·阿列克西(Robert Alexy)主張的規(guī)則與原則之間存在邏輯差異性。根據(jù)德沃金和阿列克西的學(xué)說，要遵循不同的方法解決規(guī)則和原則的沖突。涵攝是解決規(guī)則沖突的方法：在相關(guān)的案件中，可以宣布其中一項(xiàng)規(guī)則不適用或者無效。相反，要通過權(quán)衡或者權(quán)重(weight)的方法解決原則之間的沖突。這種司法過程會(huì)確保相沖突原則的完整性。因此，規(guī)則存在例外性，而原則不存在該情況。相反，規(guī)則缺乏原則所具備的權(quán)重層面。
倘若我們確信條件(1)規(guī)則是通過涵攝方式實(shí)施和條件(2)人權(quán)是規(guī)則，那么筆者在本文開篇部分呈現(xiàn)的理論假設(shè)就會(huì)產(chǎn)生邏輯不連貫性。倘若規(guī)則和原則之間不存在邏輯差異，那么理論假設(shè)也就會(huì)失去了存在意義。的確，倘若可以通過權(quán)衡或者權(quán)重的方法解決規(guī)則沖突，那么就可以消除不連貫性的威脅。因此，內(nèi)容確定主義的理論假設(shè)中的命題(C)必然是規(guī)則和原則具有邏輯性的差異。
我們可以對(duì)命題(C)的進(jìn)行檢驗(yàn)。規(guī)則與原則存在邏輯性差異的觀點(diǎn)已經(jīng)獲得了眾多法學(xué)理論的支持。然而，它也面臨著不少激烈的批評(píng)。約瑟夫·拉茲(Joseph Raz)是反對(duì)德沃金和阿列克西學(xué)說的最出名的學(xué)者，他否認(rèn)規(guī)則和原則會(huì)存在邏輯性差異。他認(rèn)為兩者間僅存在程度性差異。依據(jù)拉茲的觀點(diǎn)，規(guī)則和原則皆具有重力值，并且在沒有引入不一致性(inconsistency)的理念下，兩者依舊會(huì)產(chǎn)生沖突。然而，原則和規(guī)則的區(qū)別在于“規(guī)則規(guī)定了相對(duì)特定的行為；然而原則卻規(guī)定了較高的不確定行為”。所以，規(guī)則體現(xiàn)出確定性，原則卻體現(xiàn)出靈活性。
我們無須通過在德沃金和阿列克西與拉茲的辯論中選擇立場(chǎng)的途徑體現(xiàn)本文的目的。倘若支持德沃金和阿列克西的觀點(diǎn)，那么本文所討論的理論假設(shè)依舊具有完整性，只需要我們繼續(xù)朝向剩余的內(nèi)容邁進(jìn)：命題(A)人權(quán)可以相互沖突和命題(B)人權(quán)是規(guī)則。倘若我們贊同拉茲的觀點(diǎn)，即便將人權(quán)視為規(guī)則，我們也不應(yīng)該繼續(xù)否認(rèn)人權(quán)沖突的存在。的確，依據(jù)拉茲的觀點(diǎn)，由于可以對(duì)規(guī)則進(jìn)行權(quán)衡的做法消除了理論假設(shè)前提中存在的不連貫性，所以命題(A)主張的人權(quán)可以相互沖突不會(huì)形成難題。由于許多人可能或者實(shí)際上反對(duì)拉茲的觀點(diǎn)，所以我應(yīng)該進(jìn)一步對(duì)命題(A)所主張的人權(quán)可以相互沖突進(jìn)行研究。
(三)論人權(quán)的沖突
筆者已經(jīng)論述了內(nèi)容確定主義否認(rèn)權(quán)利沖突的錯(cuò)誤性和有限性權(quán)利模式可以更好地適應(yīng)《歐洲人權(quán)公約》的人權(quán)理論和人權(quán)實(shí)踐。在這個(gè)過程中，筆者已經(jīng)表明了人權(quán)沖突的存在。但是，筆者同時(shí)澄清了這種認(rèn)知本身不能使我們得到人權(quán)沖突必然存在的結(jié)論。筆者也尚未解釋如何理解這類的沖突。所以，這些遺留的問題將在下文中得以解決。
到目前為止，筆者已經(jīng)展示了在有限性權(quán)利模式下，承認(rèn)存在人權(quán)沖突不會(huì)產(chǎn)生問題。但是，也可能有其他原因阻礙人權(quán)沖突的存在。這些原因與權(quán)利理論具有關(guān)聯(lián)性：由于權(quán)利理論存在差異性，部分理論能簡(jiǎn)單地證明權(quán)利不會(huì)彼此沖突。分析不同權(quán)利理論規(guī)范的有效性不是本文所想研究的內(nèi)容。此外，嘗試用一種抽象的理論決定不同權(quán)利間能否發(fā)生沖突必然是徒勞無獲。這個(gè)問題的答案完全建立在個(gè)人偏好的權(quán)利理論基礎(chǔ)之上。因此我們難免會(huì)陷入循環(huán)論證之中。筆者需要完成重要任務(wù)是在《歐洲人權(quán)公約》框架下檢驗(yàn)具有影響性的權(quán)利理論，用于判斷歐洲人權(quán)法院是否已經(jīng)關(guān)注到了(它很有可能已經(jīng)了解到的)人權(quán)沖突。
很多權(quán)利理論非常篤定不可能發(fā)生權(quán)利沖突。例如，羅伯特·諾奇克(Robert Nozick)用“行為邊際約束”(side constraint on action)解釋權(quán)利。諾奇克的權(quán)利概念具有絕對(duì)性和嚴(yán)格的消極性。這種權(quán)利概念雖然排斥干涉性，但是并不要求提供保障。由于“一種不作為與另一種不作為之間不會(huì)相互沖突”，所以“多個(gè)不干涉義務(wù)之間不會(huì)發(fā)生沖突”。這意味著在法律理論中已經(jīng)形成了共識(shí)：諾奇克觀念中的不同權(quán)利之間無法相互沖突。盡管這個(gè)結(jié)論似乎合理，但是由于諾奇克的學(xué)說不能與《歐洲人權(quán)公約》框架下權(quán)利的合理認(rèn)知相融合，所以諾奇克對(duì)權(quán)利概念的抽象理解并不能幫助我們回答更為具體的《歐洲人權(quán)公約》框架下的人權(quán)是否會(huì)相互沖突的疑問。不僅多數(shù)公約權(quán)利是相對(duì)性權(quán)利，而且它們的功能也限于“行為邊際約束”，僅能阻止對(duì)消極權(quán)利的干涉。通過積極義務(wù)理論的發(fā)展，歐洲人權(quán)法院賦予多數(shù)公約權(quán)利間接的第三人水平效力。誠(chéng)然，《歐洲人權(quán)公約》為締約國(guó)施加了保障人權(quán)的義務(wù)：國(guó)家有義務(wù)保障個(gè)人免受其他私人主體的侵犯權(quán)利之影響。所以，在《歐洲人權(quán)公約》框架下，人權(quán)沖突具有真實(shí)的可能性，而在諾奇克權(quán)利理論中不存在此結(jié)果。
另外一種明顯否認(rèn)存在權(quán)利沖突的重要學(xué)說是希萊爾·斯坦納(Hillel Steiner)的“可共存”性權(quán)利。斯坦納認(rèn)為當(dāng)諸權(quán)利不能在具體的案件中相融合時(shí)，就應(yīng)該重新界定支撐這些權(quán)利的義務(wù)范圍。他認(rèn)為通過重新界定義務(wù)范圍，可以制定出一份避免權(quán)利沖突的“可共存性”權(quán)利清單。但是，斯坦納的觀點(diǎn)與筆者先前所反對(duì)的內(nèi)容確定主義的觀點(diǎn)類似。除此之外，他將權(quán)利狹義地理解為財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性的觀念不符合《歐洲人權(quán)公約》設(shè)定權(quán)利功能的廣泛方法。因此，斯坦納提出的權(quán)利理論不能成為拒絕權(quán)利沖突存在的理由。
然而，斯坦納僅是支持“意志論”(will theory)權(quán)利理論的學(xué)者之一。其他支持該理論的學(xué)者與斯坦納提出的內(nèi)容基本相同。在所有意志論權(quán)利理論的版本中，支配(control)是權(quán)利的本質(zhì)特征：權(quán)利享有者可以主導(dǎo)相關(guān)義務(wù)人的行為。在私人領(lǐng)域內(nèi)，權(quán)利享有者可以按照他們認(rèn)為合適方式自由地處分義務(wù)的履行。因?yàn)橐庵菊摰谋举|(zhì)特征是不同權(quán)利享有者的絕對(duì)私人領(lǐng)域不會(huì)發(fā)生交叉——這些私領(lǐng)域就如同被獨(dú)立控制的島嶼——，所以意志論否認(rèn)權(quán)利沖突的可能性。意志論與利益論的內(nèi)容截然相反。與意志論將支配作為權(quán)利概念的本質(zhì)不同，利益論的支持者認(rèn)為權(quán)利是保障個(gè)人的特定利益。由于不同主體的利益具有交叉性，所以主張利益論的學(xué)者堅(jiān)決認(rèn)為以保障利益為導(dǎo)向的權(quán)利之間必然會(huì)發(fā)生沖突。
權(quán)利歸屬利益論抑或意志論的辯論延續(xù)至今，其矛盾卻無法調(diào)和。兩派的支持者雖然分別指出對(duì)方理論的缺陷，但是無法成功地解決這些問題。這場(chǎng)辯論絕對(duì)無法分出誰是“勝利者”。辯論呈現(xiàn)出理論脫離實(shí)踐的狀態(tài)使其顯得毫無價(jià)值。所以，筆者將極力避免陷入到抽象的辯論之中。相反，應(yīng)該選擇和分析哪一個(gè)理論更能有效地適合《歐洲人權(quán)公約》框架下的人權(quán)功能。倘若分析的結(jié)果呈現(xiàn)出某一方具有明顯優(yōu)勢(shì)，那么就可以證明在《歐洲人權(quán)公約》框架下，歐洲人權(quán)法院在處理權(quán)利沖突中應(yīng)該選擇的立場(chǎng)。
有趣的是，歐洲人權(quán)法院判例法中所展示的一些要素似乎與意志論具有初步性的緊密關(guān)系。例如，人權(quán)法院允許個(gè)人放棄權(quán)利，并且通常否定逝者具有享有公約權(quán)利的資格。這種做法似乎與意志論權(quán)利學(xué)說相吻合。后者允許放棄自己(支配相關(guān)義務(wù)人行為)的權(quán)利，并且禁止個(gè)人在無法實(shí)踐相關(guān)支配能力時(shí)(例如，過世者、無意識(shí)的昏迷者和幼小的嬰兒)享有上述權(quán)利。但是，通過進(jìn)一步的檢驗(yàn)，我們可以非常清楚地了解到歐洲人權(quán)法院的相關(guān)判決并非完全符合意志論的方法。盡管人權(quán)法院允許個(gè)人放棄權(quán)利，但是僅發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人放棄權(quán)利的事實(shí)并不能終結(jié)這個(gè)問題。相反，人權(quán)法院在判決中需要檢驗(yàn)放棄權(quán)利的主體是否在獲得完整信息的條件下表達(dá)同意。所以，支配力并非是全部決定因素。更為重要的是，人權(quán)法院同時(shí)也表達(dá)了個(gè)人無法讓渡部分權(quán)利。這些權(quán)利的讓渡將等同于“違反重要的公共利益”。對(duì)于那些逝者的權(quán)利，人權(quán)法院的做法與權(quán)利意志論相一致，通常拒絕給予逝者人權(quán)。然而，人權(quán)法院的判決有時(shí)展現(xiàn)了較為模糊的態(tài)度，可能會(huì)將權(quán)利享有者的范圍拓展至逝者。
人權(quán)法院的判決和利益論權(quán)利學(xué)說間的關(guān)系可以更加清晰地展現(xiàn)事物的本來面目。歐洲人權(quán)法院經(jīng)常會(huì)擴(kuò)張性地解釋權(quán)利，經(jīng)常使用利益的話語拓展公約文本所表達(dá)的字面含義。此外，當(dāng)需要裁定對(duì)權(quán)利的干涉是否具有正當(dāng)性時(shí)，人權(quán)法院經(jīng)常使用權(quán)衡利益的話語。這意味著權(quán)利存在目的是保障相關(guān)利益，而非為給予享有權(quán)利的主體支配與相關(guān)義務(wù)者之能力。此外，在利益論之下，人權(quán)法院已經(jīng)將權(quán)利主體范圍拓展至保障兒童、(嚴(yán)重的)殘障人士以及出版社、政黨和私人公司等實(shí)體。相反，權(quán)利意志論否認(rèn)這些主體享有權(quán)利資格。
這些粗略的分析表明《歐洲人權(quán)公約》體系呈現(xiàn)出同利益論權(quán)利學(xué)說更為相近的特征。在《歐洲人權(quán)公約》情境下，承認(rèn)人權(quán)沖突的可能性不會(huì)引起歐洲人權(quán)法院對(duì)這個(gè)議題更多的關(guān)注。由于《歐洲人權(quán)公約》體系無法與意志論或利益論完全重合，所以很難以何種規(guī)范性理論更適合《歐洲人權(quán)公約》體系的途徑解決這場(chǎng)爭(zhēng)論。人權(quán)法院應(yīng)該明智地遠(yuǎn)離對(duì)權(quán)利本質(zhì)問題的規(guī)范性辯論?？紤]到歐洲人權(quán)法院有47位具有不同意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)的法官，并且人權(quán)法院是對(duì)47個(gè)締約國(guó)解釋公約權(quán)利的最高權(quán)威，所以并不意外人權(quán)法院會(huì)采取個(gè)案審判和利用人權(quán)公約承認(rèn)的法定權(quán)利作為引注來源的現(xiàn)實(shí)主義策略。因此，人權(quán)法院似乎應(yīng)該理智地將對(duì)權(quán)利本質(zhì)的規(guī)范性思考僅限于必須要此問題進(jìn)行回答的案件中，而不是深陷于建構(gòu)其獨(dú)有的深?yuàn)W權(quán)利規(guī)范理論的泥沼中。
根據(jù)這個(gè)現(xiàn)實(shí)主義的背景，分析性論證比規(guī)范性論證能更多地揭示出人權(quán)沖突的存在和本質(zhì)。所以，筆者將轉(zhuǎn)至分析性論證解釋相關(guān)問題。筆者認(rèn)為在本文開頭所描繪的人權(quán)法院對(duì)權(quán)利沖突的曖昧態(tài)度并非是源自于其否認(rèn)存在權(quán)利沖突，而是由于不確定性引發(fā)了其不能理解人權(quán)沖突的本質(zhì)?；蛟S，通過分析性視角解釋權(quán)利沖突可以緩解相關(guān)的疑慮。
在韋斯利·紐科姆·霍菲爾德(Wesley Newcomb Hohfeld)撰寫的研究基本法律概念的開創(chuàng)性論文中，他解釋了“權(quán)利”類屬詞匯(generic term)如何在歷史中被用于描述不同種類權(quán)利資格(entitlements)的實(shí)際狀況，為分析性解釋權(quán)利沖突的發(fā)展提供了有價(jià)值的起點(diǎn)?；舴茽柕峦ㄟ^理清不同的基礎(chǔ)法律概念的途徑，提出了旨在糾正先前錯(cuò)誤的法律框架。權(quán)利的基本法律概念包括訴求(權(quán)利)，特權(quán)(自由)，權(quán)力權(quán)和豁免權(quán)。實(shí)現(xiàn)權(quán)利相關(guān)聯(lián)的概念類型是義務(wù)(duties)、無權(quán)利(no-rights)、責(zé)任和無能力。
與我們當(dāng)下最密切關(guān)注的是訴求(claims)和自由(liberty)一詞，而不是“特權(quán)”(privilege)，即便霍菲爾德在論述中使用了后者。(liberties)以及與其相關(guān)聯(lián)的概念——義務(wù)和無權(quán)利?；舴茽柕峦ㄟ^一個(gè)具體的例子定義了訴求(權(quán)利)的內(nèi)容：如果X有權(quán)要求Y待在X的土地范圍外，那么與之相關(guān)聯(lián)的內(nèi)容是Y有義務(wù)不能踏入X的土地范圍內(nèi)?；舴茽柕聦⒆杂蓹?quán)(特權(quán))定義為“義務(wù)的對(duì)立面并且與之相關(guān)聯(lián)的是‘無權(quán)利’狀態(tài)”?；舴茽柕陆忉尩溃?ldquo;讓我們看最后一個(gè)例子，與在X對(duì)Y具有權(quán)利(right)或者請(qǐng)求權(quán)(claim)情況下，Y不得踏入X土地的案例不同，當(dāng)X有特權(quán)(privilege)進(jìn)入這片領(lǐng)地時(shí)，或者用相同的詞語進(jìn)行表述，X并無離開的義務(wù)。進(jìn)入的特權(quán)就會(huì)抵消掉離開的義務(wù)”?；舴茽柕略诤罄m(xù)部分對(duì)訴求(權(quán)利)和自由(特權(quán))之間的差異進(jìn)行了總結(jié)：“與X享有的權(quán)利相關(guān)聯(lián)的表述是Y不得進(jìn)入該領(lǐng)地，這是指Y承擔(dān)不得進(jìn)入的義務(wù)，但是與X進(jìn)入其領(lǐng)地特權(quán)相關(guān)聯(lián)的表述是Y‘沒有權(quán)利’阻止X的進(jìn)入”?，F(xiàn)在，倘若我們要去檢驗(yàn)這些基本法律概念沖突的可能性時(shí)，我們應(yīng)該注意到在嚴(yán)格的霍菲爾德框架下，沖突只能發(fā)生在不同的訴求之中。在嚴(yán)格的霍菲爾德框架下，訴求權(quán)和自由權(quán)以及不同的自由權(quán)之間無法形成相互沖突。
如果兩個(gè)主體的訴求皆是另一方承擔(dān)不得干涉自身訴求的義務(wù)時(shí)，那么就可能產(chǎn)生基于霍菲爾德理論的訴求權(quán)沖突。當(dāng)無法同時(shí)滿足這些義務(wù)時(shí)，就會(huì)呈現(xiàn)出彼此相關(guān)聯(lián)的訴求沖突。在霍菲爾德理論框架下，訴求權(quán)和自由權(quán)之間不會(huì)爆發(fā)沖突。這是因?yàn)榕c訴求權(quán)相關(guān)聯(lián)的義務(wù)是不對(duì)他人權(quán)利進(jìn)行干涉，而與自由權(quán)相關(guān)聯(lián)的是他人未被賦予權(quán)利。的確，霍菲爾德也承認(rèn)在其提出的權(quán)利框架下，“訴求權(quán)和特權(quán)……不能彼此間相互沖突”。
在嚴(yán)格的霍菲爾德理論框架下，可以通過假想性例證闡釋訴求權(quán)和自由權(quán)無法相互沖突的原因。例如，主體A想要在他的鄰居B的家里演奏樂器。在這個(gè)假想性案例中，A享有演奏樂器的自由權(quán)，B享有在其財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)針對(duì)A的請(qǐng)求權(quán)。倘若B要求A離開，那么基于A擔(dān)負(fù)不得干涉B訴求權(quán)的義務(wù)，所以A必須遵守。然而，鄰居B無法根據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)要求阻止A回到自己家中演奏樂器。這是因?yàn)锽的要求超出了訴求權(quán)保障范圍，鄰居B無權(quán)要求主體A不行使自由權(quán)。因此，鄰居B的請(qǐng)求權(quán)和主體A的自由權(quán)形成兩個(gè)彼此隔絕的權(quán)利范圍。就鄰居B享有請(qǐng)求權(quán)之范圍而言，主體A不享有以不尊重鄰居B的請(qǐng)求權(quán)之方法行使自由權(quán)。但是，鄰居B請(qǐng)求權(quán)的有效性不能超越其保障范圍。在保障范圍之外的領(lǐng)域，主體A依舊可以行使自由權(quán)。因此，在霍菲爾德理論框架下，可以存在A的自由權(quán)和B的請(qǐng)求權(quán)不相互沖突的情景。
相同的分析方法也可能適用于兩個(gè)主體皆行使自由權(quán)的情形。在這種情景下，不會(huì)出現(xiàn)權(quán)利的沖突。倘若兩個(gè)主體沒有相互沖突的義務(wù)，那么兩個(gè)主體都可以彼此毫無干涉地行使自由權(quán)。實(shí)際上，這種情景意味著雙方都沒有承擔(dān)尊重另一方自由權(quán)的義務(wù)。雙方皆不享有要求另一方不得行使自由之權(quán)利，進(jìn)而不能妨礙他人自己的自由權(quán)。例如，主體A和鄰居B都可以在其房產(chǎn)內(nèi)自由地演奏樂器。相似地，主體A和鄰居B在街道中碰面時(shí)，雙方都享有表達(dá)自由權(quán)?；蛟S，他們無法在爭(zhēng)吵過程中傾聽對(duì)方的意見。但是，雙方皆沒有停止?fàn)幊澈蛢A聽另一方意見的義務(wù)。
我們通過以上的案例解析可以在發(fā)現(xiàn)不同的人權(quán)之間發(fā)生真正沖突的空間極小。然而，我們也發(fā)現(xiàn)這個(gè)問題癥結(jié)在于霍菲爾德權(quán)利理論的框架結(jié)構(gòu)主要是調(diào)整個(gè)人與個(gè)人之間的關(guān)系，不包含個(gè)人對(duì)抗國(guó)家的權(quán)利。倘若用霍菲爾德的理論分析包括公約權(quán)利在內(nèi)的人權(quán)，就需要對(duì)該理論內(nèi)容進(jìn)行重要的調(diào)整。當(dāng)筆者用特定的人權(quán)案例展示霍菲爾德的理論框架時(shí)，就會(huì)明確地呈現(xiàn)出調(diào)整的類型。在這個(gè)過程之中，可以非常明確地展現(xiàn)出在人權(quán)法體系下，權(quán)利沖突并不僅局限在不同訴求權(quán)之間。人權(quán)沖突也可以發(fā)生在訴求權(quán)和自由權(quán)以及自由權(quán)之間。
在人權(quán)的情境下，訴求權(quán)相沖突的情況可以出現(xiàn)在犯罪嫌疑人不受酷刑折磨與保障被綁架兒童的生命權(quán)的情形中。在這種情景中，警察會(huì)認(rèn)為只能通過對(duì)嫌疑人實(shí)施酷刑的方法迫使其交代藏匿兒童的下落。在這個(gè)案例中，我們發(fā)現(xiàn)嚴(yán)格適用霍菲爾德框架的前提條件——當(dāng)兩個(gè)人都有訴求權(quán)時(shí)，他們皆承擔(dān)不妨礙另一方權(quán)利的義務(wù)——已經(jīng)失去了作用。在人權(quán)的情境下，我們需要通過納入國(guó)家的途徑調(diào)整霍菲爾德的權(quán)利框架。在任何人權(quán)體系之下，承認(rèn)個(gè)人權(quán)利的相關(guān)義務(wù)主體不應(yīng)僅限于個(gè)人，也應(yīng)該包括國(guó)家。這具有特殊的重要性。在這個(gè)例子中，國(guó)家承擔(dān)著不對(duì)個(gè)人實(shí)施酷刑的義務(wù)，同時(shí)也承擔(dān)著保護(hù)兒童生命權(quán)的義務(wù)。正如這個(gè)例子中所呈現(xiàn)的內(nèi)容，倘若兩個(gè)義務(wù)無法相互協(xié)調(diào)，那么就可以證明存在人權(quán)沖突。
當(dāng)對(duì)其他的理論情景進(jìn)行檢驗(yàn)時(shí)，事情就會(huì)變得更加復(fù)雜。這些情景是指訴求權(quán)與自由權(quán)相沖突以及自由權(quán)之間相沖突。在人權(quán)體系中，我們可以將訴求權(quán)和自由權(quán)的沖突用一個(gè)案例進(jìn)行具體化：例如，約翰享有土地財(cái)產(chǎn)權(quán)與珍妮在約翰的土地上分發(fā)宣傳手冊(cè)的表達(dá)自由權(quán)之間的矛盾。在這個(gè)案件中，運(yùn)用嚴(yán)格的霍菲爾德理論框架會(huì)產(chǎn)生新的問題。只有珍妮擔(dān)負(fù)不干涉約翰財(cái)產(chǎn)權(quán)的訴求性義務(wù)。但是，約翰不擔(dān)負(fù)允許珍妮在其財(cái)產(chǎn)上行使表達(dá)自由權(quán)的義務(wù)。如果我們遵照嚴(yán)格的霍菲爾德權(quán)利理論進(jìn)行分析，問題的解決方法將非常簡(jiǎn)單：由于珍妮擔(dān)負(fù)在約翰的土地上不干涉其財(cái)產(chǎn)權(quán)的義務(wù)，所以她不能行使表達(dá)自由權(quán)。然而，當(dāng)將此解決途徑置于《歐洲人權(quán)公約》為代表的人權(quán)法體系時(shí)，相關(guān)的問題就會(huì)凸顯出來。遵照霍菲爾德的理論意味著自由權(quán)在任何情況下都無法優(yōu)先于訴求權(quán)。顯然，這個(gè)結(jié)論背離了歐洲人權(quán)法院的判例。發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)知的原因是存在兩個(gè)未能發(fā)現(xiàn)的失誤：一方面，人權(quán)具有對(duì)抗國(guó)家的特性；另一方面，人權(quán)具有復(fù)雜的權(quán)利形式。這些權(quán)利包含了多個(gè)霍菲爾德所說的權(quán)利類別。
倘若我們承認(rèn)一切人權(quán)——無論是訴求權(quán)還是自由權(quán)——都具有對(duì)抗國(guó)家公權(quán)力的特征，那么就非常清楚地發(fā)現(xiàn)這里的自由權(quán)——用杰瑞米·邊沁(Jeremy Bentham)的詞語表述——必然是“授予的自由”(vested liberties)。哈特(H.L.A Hart)認(rèn)為相比于邊沁提出的“裸露的自由”(naked liberties)概念，“授予的自由”被許多其他霍菲爾德式權(quán)利類型形成“保護(hù)性外衣”(protective perimeter)所包裹。哈特專門指出，在人權(quán)的案件中，這個(gè)“保護(hù)性外衣”包含了不得干涉的訴求。
例如，像表達(dá)自由這類自由權(quán)可以精確地呈現(xiàn)出這個(gè)結(jié)構(gòu)。它們包括行動(dòng)的自由結(jié)合禁止外界干涉的訴求和要求提供保護(hù)的訴求。個(gè)人表達(dá)意見的自由就是例證。重要的是個(gè)人可以利用上述訴求對(duì)抗國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)。因此，它們對(duì)國(guó)家施加了相關(guān)聯(lián)性義務(wù)?；氐郊s翰財(cái)產(chǎn)權(quán)和珍妮的表達(dá)自由權(quán)沖突的例子，人權(quán)為國(guó)家施加了兩個(gè)并存的義務(wù)：初步的不干涉珍妮表達(dá)自由的義務(wù)和初步保障約翰財(cái)產(chǎn)權(quán)的義務(wù)。當(dāng)我們檢驗(yàn)這些同時(shí)存在的國(guó)家義務(wù)時(shí)，約翰的財(cái)產(chǎn)權(quán)和珍妮的表達(dá)自由權(quán)之間沖突的真正本質(zhì)就會(huì)再次顯現(xiàn)。當(dāng)提及權(quán)利干涉時(shí)，國(guó)家同時(shí)承擔(dān)著保障約翰的財(cái)產(chǎn)權(quán)和約束自身干涉珍妮表達(dá)自由權(quán)的義務(wù)。當(dāng)國(guó)家不能同時(shí)滿足這兩個(gè)義務(wù)的時(shí)候，就會(huì)發(fā)生人權(quán)沖突。
由于所有自由權(quán)都是復(fù)雜權(quán)利，一個(gè)相似的論證就適用于自由權(quán)的沖突。例如，當(dāng)兩個(gè)主體的決斷性隱私權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，就顯現(xiàn)出兩個(gè)自由權(quán)的沖突。第一個(gè)主體希望通過試管受精的方法，使用冷藏的受精卵懷孕；相反，另一個(gè)已經(jīng)將自己精子植入卵子胚胎的主體希望撤回先前對(duì)使用胚胎的許可。在這個(gè)案件中，國(guó)家再次發(fā)現(xiàn)自身承擔(dān)著矛盾的義務(wù)：尊重和保護(hù)兩個(gè)主體的決斷性隱私，但是兩者的決定呈現(xiàn)出相反效果。國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)又一次面臨著人權(quán)沖突。
(四)論作為原則的人權(quán)
在本文的開頭，筆者就列舉出包含四個(gè)疊加性命題的理論假設(shè)，以表達(dá)人權(quán)沖突具有邏輯的不連續(xù)性。這也是部分法學(xué)理論者否認(rèn)存在人權(quán)沖突的原因。理論假設(shè)的內(nèi)容如下：
命題(A)假如人權(quán)可以相互沖突
命題(B)人權(quán)是規(guī)則
命題(C)規(guī)則與原則具有邏輯性的差異
命題(D)規(guī)則沖突的解決方式是宣布某一規(guī)則無效。
筆者的最后結(jié)論是因?yàn)檫@四項(xiàng)疊加的命題會(huì)導(dǎo)致邏輯的不連續(xù)性，所以至少存在一個(gè)命題具有錯(cuò)誤性。
在前文中，筆者已經(jīng)對(duì)理論假設(shè)中的命題(A)，命題(C)和命題(D)進(jìn)行了剖析。筆者已經(jīng)證明了即便我們調(diào)整命題(D)的內(nèi)容，理論假設(shè)依舊存在邏輯的不連續(xù)問題。所以，命題(A)、(B)和(C)中至少存在一個(gè)假命題。此后，筆者也論證了命題(C)真?zhèn)稳Q于讀者遵循德沃金和阿列克西提出了規(guī)則與原則的邏輯區(qū)別理論還是支持拉茲對(duì)前者理論的否定。筆者認(rèn)為倘若讀者認(rèn)可拉茲提出的規(guī)則與原則邏輯差異僅具有程度的不同，那么命題(A)就不再是問題。這是因?yàn)榍疤峒僭O(shè)已經(jīng)消除了邏輯的不連續(xù)性。相反，倘若讀者認(rèn)同德沃金和阿列克西的理論，那么在命題(A)在命題(B)為真的情況下，理論假設(shè)依舊存在問題。然而，筆者已經(jīng)論證了命題(A)沒有錯(cuò)誤：筆者認(rèn)為有限性的人權(quán)可以發(fā)生沖突；筆者已經(jīng)否定了與《歐洲人權(quán)公約》相關(guān)的反對(duì)人權(quán)沖突的權(quán)利理論，并且提出了旨在概念化權(quán)利沖突的分析性論證。
最后，倘若讀者支持德沃金和阿列克西對(duì)規(guī)則和原則的理解，那么命題(B)——人權(quán)是規(guī)則——就必然是錯(cuò)誤的。持有相反的觀點(diǎn)會(huì)導(dǎo)致邏輯的不連續(xù)性。因此，必須按照德沃金和阿列克西的解釋，人權(quán)是原則而非規(guī)則(這種理解至少符合阿列克西的觀點(diǎn)，但是尚不能明確是否符合德沃金的觀點(diǎn))。
如果讀者用拉茲的觀點(diǎn)否定德沃金和阿列克西秉持的規(guī)則和原則的邏輯性差異，命題(B)就不必然是錯(cuò)誤的。但是，它的有效性依舊有待檢驗(yàn)。這就需要我們?cè)O(shè)立能夠區(qū)分規(guī)則和原則的標(biāo)準(zhǔn)。由于拉茲已經(jīng)否認(rèn)了規(guī)則和原則在起始階段的差異性，所以這些標(biāo)準(zhǔn)不能預(yù)設(shè)它們存在邏輯性差異。相反，標(biāo)準(zhǔn)的制定只能指向程度的差異。已有文獻(xiàn)中的標(biāo)準(zhǔn)與以下幾項(xiàng)因素相關(guān)：(1)原則缺乏規(guī)則的基本特征；(2)普遍概括性的程度：原則具有高度普遍概括性，而規(guī)則具有精確性；(3)原則普遍有效性能力與規(guī)則特殊性能力相反；(4)在特定案件中，原則具有否定規(guī)則效力、改變規(guī)則或者不適用規(guī)則的能力，而規(guī)則沒有對(duì)抗原則的同種效力。現(xiàn)在，我們可以檢驗(yàn)一下適用到人權(quán)的那些標(biāo)準(zhǔn)。人權(quán)所展現(xiàn)的基本特征并未受到挑戰(zhàn)。作為人權(quán)，它們至少擁有普遍性的能力。最后，當(dāng)適用具體的規(guī)則造成侵犯人權(quán)的效果時(shí)，以歐洲人權(quán)法院為代表具體裁判者為了保障人權(quán)，會(huì)采用否定規(guī)則效力或者改變規(guī)則的方法。
然而，普遍概括性不是所有人權(quán)的必要性特征。在前文中，筆者已經(jīng)指出了人權(quán)應(yīng)該被理解為初步性權(quán)利。絕對(duì)權(quán)利抑或相對(duì)權(quán)利的模式特征取決于這些權(quán)利獲得了絕對(duì)性抑或相對(duì)性的保障。應(yīng)該對(duì)兩類人權(quán)加以區(qū)分：絕對(duì)權(quán)利和相對(duì)權(quán)利。絕對(duì)權(quán)利的功能如同法律規(guī)則。倘若審判法官需要回答的問題是案件的事實(shí)能夠通過權(quán)利涵攝的方式給予裁判，而不需要考慮任何對(duì)抗此權(quán)利的其他因素時(shí)，就可能會(huì)形成特殊規(guī)則。相反，相對(duì)權(quán)利就是有限性權(quán)利，體現(xiàn)著固有的概括性特征：由于該權(quán)利重力值可能被其他因素所超越，這個(gè)權(quán)利確切的適用結(jié)果取決于每個(gè)案件特定情形。當(dāng)人權(quán)在裁判過程中體現(xiàn)為有限性權(quán)利時(shí)，它們就作為原則發(fā)揮功能。德沃金、阿列克西和拉茲的理論都能夠支持該結(jié)論。
四、結(jié)論
在整篇文章中，筆者已經(jīng)論證了人權(quán)沖突的存在。筆者認(rèn)為應(yīng)該正確理解人權(quán)沖突，而不是否認(rèn)或忽視沖突。筆者也論證了絕對(duì)權(quán)利的功能猶如法律規(guī)則，而相對(duì)權(quán)利的功能猶如法律原則。尤其是后者所展現(xiàn)的結(jié)論帶來了更多的思考。筆者僅強(qiáng)調(diào)相對(duì)權(quán)利的功能猶如法律原則，而非認(rèn)可他們就是法律原則。那么，什么是相反的觀點(diǎn)？倘若相對(duì)性人權(quán)就是原則，那么什么是產(chǎn)生這些原則基礎(chǔ)？例如平等、自由、自治和人的尊嚴(yán)這些原則。這些等同于原則的權(quán)利如何與人權(quán)體系中的其他原則——例如民主——相聯(lián)系呢?
由于人權(quán)在更為具體的層面上運(yùn)行，所以人權(quán)與其他原則不同。正是這個(gè)原因，而非將其他原則視為價(jià)值、元原則或者次級(jí)原則，筆者認(rèn)為人權(quán)功能猶如原則，而非堅(jiān)持認(rèn)為人權(quán)是原則。所以，筆者最終引入了區(qū)分規(guī)則、原則、政策和人權(quán)的四種路徑。最后一步是在原則和政策之間提供功能性連接。人權(quán)保障特定的原則——例如，自由和平等——不受無約束性政策考量的侵害——例如，國(guó)家安全和公共利益。
?。ǎ圩髡撸罕壤麜r(shí)］斯特金·斯邁特(Stijn Smet)，比利時(shí)哈爾賽特大學(xué)法學(xué)院副教授。譯者：范繼增，山東工商學(xué)院法學(xué)院副教授，四川大學(xué)歐洲問題研究中心研究員，法學(xué)博士。）
Abstract：Conflicts between human rights continue to trouble both legal theory and human rights practice.In legal theory，some deny the very existence of conflicts between rights.Kantian theorists，in particular，strive to render rights systems harmonious and devoid of conflict.The thought that human rights might clash with each other has been a cause for occasional pause in human rights practice as well.The European Court of Human Rights，in particular，has at times hinted at the impossibility of human rights conflicts.But more often than not，the Court uncritically accepts the existence of human rights conflicts in its adjudicatory practice.In this context of legal confusion and uncertainty，this article puts forth a theoretical argument on the existence and nature of conflicts between human rights.The article’s argument is developed against the analytical backdrop provided by the case law of the Court.
Keywords：Conflicts between Human Rights；Human Rights Norms；Legal Theory；European Convention on Human Rights；European Court of Human Rights
(責(zé)任編輯 陸海娜)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)