人權(quán)理事會普遍定期審議機制的“政治秀場”
從歷史角度來看，人權(quán)理事會普遍定期審議制相比人權(quán)委員會國別人權(quán)狀況審議是一個進步。普遍定期審議機制明確強調(diào)，堅持“普遍性、非選擇性、非政治性”原則，對各國人權(quán)狀況進行審議；而人權(quán)委員會國別人權(quán)狀況審議飽受詬病的一點就是，它由發(fā)達國家對發(fā)展中國家進行“點名和羞辱”。但是，如果由此就認為普遍定期審議機制消除了“點名和羞辱”的話，則未免有些樂觀了。
猶記得2015年，我在美國明尼蘇達大學（雙城分校）做訪問學者。期間，我選修了當時明尼蘇達大學法學院人權(quán)中心主任David Weissbrodt（1944-2021）主講的國際人權(quán)法課程。David Weissbrodt教授是當時世界著名的國際人權(quán)法學者。他于1975年加入明尼蘇達大學（雙城分校）法律系，1988年在明尼蘇達大學（雙城分校）創(chuàng)辦了人權(quán)中心，并建立了世界上最大的人權(quán)圖書館。1996年至2003年，David Weissbrodt是聯(lián)合國促進和保護人權(quán)小組委員會成員，并于2001年至2002年擔任該小組委員會主席，成為自埃莉諾·羅斯福以來首位擔任聯(lián)合國人權(quán)機構(gòu)主席的美國公民。2000年至2003年，他擔任聯(lián)合國非公民權(quán)利問題特別報告員。
在課余期間，我和David Weissbrodt交流。當我提出普遍定期審議機制避免了人權(quán)委員會國別人權(quán)狀況審議的“點名和羞辱”，他直截了當?shù)卣f“不可能”。在他看來，普遍定期審議機制也避免不了“點名和羞辱”。
現(xiàn)在想起來，David Weissbrodt教授的看法是正確的。普遍定期審議確實已經(jīng)做到了審議國家人權(quán)狀況的“一視同仁”，但是，要說做到了“非選擇性”和“非政治性”，則不符合實際。實際上，普遍定期審議，也逐漸蛻變?yōu)楦鲊_展人權(quán)外交的“政治秀場”。
一是普遍定期審議日趨走向形式主義。一些國家參與審議卻不愿意接受建議，一些國家宣稱接受大部分乃至所有建議卻不準備實施。與此同時，一些國家不是基于對受審議國人權(quán)狀況的客觀分析提出建議，相反，被審議國存在許多人權(quán)問題卻給予表揚。
二是普遍定期審議也開始出現(xiàn)了所謂的“政治聯(lián)盟”或“國家集團”。國家之間為針對某特定國家而結(jié)成聯(lián)盟的現(xiàn)象層出不窮，為支持各自盟友而互戴高帽兒的現(xiàn)象也是屢見不鮮。甚至有人認為，普遍定期審議就是政治市場的討價還價，屬于同一聯(lián)盟的國家不會互相批評，而是毫不吝惜溢美之詞。
三是“審議工具化”也越來越多地出現(xiàn)在普遍定期審議之中。就我觀察2019年普遍定期審議的經(jīng)歷來看，“審議工具化”表現(xiàn)為幾個方面：第一，參與審議的國家基于個案（甚至是未經(jīng)證實的個案）而對受審議國提出審議意見，旨在利用多邊人權(quán)舞臺對相關(guān)國家進行羞辱；第二，參與審議的國家基于虛假信息而給受審議國強扣諸如“強迫勞動”“種族滅絕”等帽子，以審議之名進行羞辱。今天（2024年1月23日），我又以中國人權(quán)研究會代表的名義觀摩了中國參加的第四輪普遍定期審議。審議期間，美歐一些國家仍然對我開展人權(quán)污名化運動，與中國的對話過程中，他們極盡夸張、污蔑、造謠之詞。會場之外，一些境外反華組織也在開展作秀活動，企圖與會場內(nèi)的西方國家里應外合，極盡表演之能。
國家之間的政治緊張氣氛，其實也影響到了民間社會。這里倒是可以講一個小插曲。審議中國報告當天，我們以中國人權(quán)研究會的名義進入會場觀摩，就遭遇與境外反華非政府組織的“斗爭”。根據(jù)會議室管理規(guī)則，非政府組織可以作為利益攸關(guān)方，在非政府組織席位旁聽會議。預留給非政府組織的席位不到20個。中國參加審議，世界矚目。一些境外反華組織早就躍躍欲試、摩拳擦掌。他們不僅在審議之前向聯(lián)合國人權(quán)高專辦遞交針對中國人權(quán)的造謠污蔑材料，而且還企圖在審議會場內(nèi)外“搞氣氛”。審議當天，來自一家境外反華非政府組織的四個人占了前排七個座位，且拒絕我們坐在前排的正當要求。于是，我們利用一人一座位的規(guī)則，在會場警察的監(jiān)督下，光明正大地要回了被他們“侵占”的三個座位。后來了解到，他們搶占的三個座位很可能是給還沒有來得及進場的另一家境外反華非政府組織。在人權(quán)理事會會場用規(guī)則與境外反華非政府組織開展斗爭，這也算人權(quán)理事會普遍定期審議“政治化”的縮影吧。
人權(quán)理事會第1/5號決議強調(diào)，應以“非政治化”方式進行審議。但是，現(xiàn)實表明這一原則并沒有得到很好的遵守。人權(quán)理事會反對在普遍定期審議過程中滲入政治，但是政治卻經(jīng)常對審議過程產(chǎn)生或隱或現(xiàn)的影響。普遍定期審議期間，各國所提出的建議，取決于參與審議國家的利益和關(guān)注。政治仍然是影響國家參與審議的重要因素，國家在參與審議過程中并沒有將促進人權(quán)狀況作為提出建議的出發(fā)點。許多國家并不能正確理解建設(shè)性對話的意義，反而將參與普遍定期審議視為是開展人權(quán)斗爭的工具。
實際上，我對普遍定期審議的政治化問題是越來越悲觀了。在2017年出版一本著作中，我曾認為普遍定期審議中的政治化與人權(quán)委員會國別審議中的政治化表現(xiàn)形態(tài)和程度稍有不同。我持此觀點的理由是：人權(quán)委員會審議特定國家人權(quán)狀況過程中動輒出現(xiàn)政治對抗、“點名和羞辱”，是一種帶有攻擊性質(zhì)的“顯性政治化”做法；普遍定期審議至少在形式上抑制了“顯性政治化”現(xiàn)象，政治化以一種更加隱蔽的形態(tài)出現(xiàn)在普遍定期審議當中，而不至于重新演變?yōu)槿藱?quán)斗爭和意識形態(tài)對峙的失敗的國際機制?，F(xiàn)在看來，我應該要修正我的觀點了：第一，普遍定期審議在程序上要優(yōu)于人權(quán)委員會國別人權(quán)審議，因為它確實做到了“普遍性”。沒有哪個聯(lián)合國會員國能夠逃避普遍定期審議，這至少是一個歷史性的進步，對各國履行人權(quán)義務(wù)起到了形式上的監(jiān)督作用。第二，普遍定期審議機制在實質(zhì)和形式上也都顯性政治化了。友好國家相互“抬轎”、對立國家相互“抬杠”的局面，仍然會持續(xù)，人權(quán)理事仍然是一個充滿人權(quán)斗爭和意識形態(tài)對峙的國際機制。
人權(quán)理事會普遍定期審議的政治化，是人權(quán)政治化的集中反映。在國際社會中，人權(quán)存在兩個面向，一個是道德的，一個是政治的。道德面向的“人權(quán)”，集中體現(xiàn)在《聯(lián)合國憲章》《世界人權(quán)宣言》以及諸多國際人權(quán)公約中，反映了全人類的共同追求。政治面向的“人權(quán)”，集中體現(xiàn)在西方國家的人權(quán)外交政策之中，是人權(quán)異化的重要體現(xiàn)。
詭異的是，當國際社會抱著崇高的道德理想，建立一種政治機構(gòu)——人權(quán)委員會或人權(quán)理事會來推進人權(quán)事業(yè)時，卻遭遇了以政治化人權(quán)解構(gòu)道德化人權(quán)的悲劇，道德性的人權(quán)理想異化為政治性的斗爭工具。無論是人權(quán)委員會還是人權(quán)理事會，都是聯(lián)合國設(shè)立的政治機構(gòu)，希冀這種政治機構(gòu)消除政治化，是不現(xiàn)實的。相反，這種政治機構(gòu)的運行邏輯，往往刺激了人權(quán)政治化。人權(quán)理事會不僅不能消除普遍定期審議的政治化、選擇性，還保留了人權(quán)委員會的國別人權(quán)機制。在西方國家國家的推動下，人權(quán)理事會每屆會議還會審議特定國家人權(quán)狀況。只不過，這種機制被設(shè)置了一種更高一些的門檻，那就是審議特定國家人權(quán)狀況的提案需要得到人權(quán)理事15個成員國的聯(lián)署。
人權(quán)理事會所在的萬國宮，應該是一個國際社會向往的道德高地。但是，目前來看，萬國宮確實充斥著對立與斗爭。美西方一些國家早已把成立聯(lián)合國的初衷搞忘記了。在此，我們不妨再重溫《聯(lián)合國憲章》第一條“宗旨”之三： 三、促成國際合作，以解決國際間屬于經(jīng)濟、社會、文化及人類福利性質(zhì)之國際問題，且不分種族、性別、語言或宗教，增進并激勵對于全體人類之人權(quán)及基本自由之尊重。
別忘了，是通過國際合作，而不是斗爭對抗，來促進對于全體人類之人權(quán)及基本自由之尊重。
京公網(wǎng)安備 11010102003980號