內(nèi)容提要：人格權(quán)是人權(quán)保護思想中有關人格尊嚴的基本權(quán)利，尊重人格更是維護其他人權(quán)的基本前提。人權(quán)保護對各國跨境人格權(quán)侵權(quán)領域的國際私法立法實踐與司法實踐的價值趨向產(chǎn)生了重要的影響，其主要體現(xiàn)在形式正義中融入了實質(zhì)正義與弱者權(quán)利保護的人文關懷理念，拓展了人權(quán)保護思想在跨境人格權(quán)侵權(quán)沖突法中的發(fā)展空間。人權(quán)保護價值觀的多元化決定了跨境人格權(quán)侵權(quán)司法領域可能會產(chǎn)生人格權(quán)與言論自由等其他基本權(quán)利的沖突。協(xié)調(diào)該類權(quán)利沖突，可以在公共秩序保留的價值判斷中根據(jù)權(quán)利位階理論優(yōu)先保護人格權(quán)，或通過有限度地適用比例原則明確權(quán)利人的容忍義務之限度。我國現(xiàn)行跨境人格權(quán)侵權(quán)沖突法可通過多元化的法律選擇方法來實現(xiàn)弱者權(quán)利保護效果的最佳化，建立人格權(quán)與言論自由之間平衡機制，從而完善我國涉外民商事領域的人權(quán)法治保障體系。
關鍵詞：人權(quán)保護 弱者權(quán)利保護 實質(zhì)正義 人格權(quán)侵權(quán)沖突法
中共中央政治局在2022年2月25日就中國人權(quán)發(fā)展道路進行第三十七次集體學習，習近平總書記強調(diào)“尊重和保障人權(quán)是中國共產(chǎn)黨人的不懈追求”，號召我們堅定不移走中國人權(quán)發(fā)展道路，更加重視尊重和保障人權(quán)，更好推動我國人權(quán)事業(yè)發(fā)展，積極推動我國參與全球人權(quán)治理。此后，張文顯教授提出，我國新時代人權(quán)法治保障取得歷史性成就、發(fā)生了歷史性變革。其中，《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)人格權(quán)編就是貫徹落實黨中央關于人權(quán)法治保障的重要舉措之一，是貫徹落實《中華人民共和國憲法》(以下簡稱《憲法》)關于“國家尊重和保障人權(quán)”及有關人格權(quán)規(guī)定及其精神的必然要求，特別是貫徹落實黨的十九大和十九屆二中全會明確提出的關于“保護人民人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)”的重要要求。另外，我國《國家人權(quán)行動計劃(2021-2025年)》中也提到了人格權(quán)保護的計劃。2022年10月16日，習近平總書記在中國共產(chǎn)黨第二十次全國代表大會上提到，面對突如其來的新冠肺炎疫情，我們堅持人民至上、生命至上，最大限度保護了人民生命安全和身體健康，統(tǒng)籌疫情防控和經(jīng)濟社會發(fā)展取得重大積極成果?？梢?，尊重人格權(quán)更是維護其他人權(quán)的基本前提。在法理上，人格權(quán)法也是最直接和最全面保護人的生命、健康、人格尊嚴、個人信息等權(quán)益的法律。以往人權(quán)領域的研究成果大多從政治學、馬克思主義學、法學領域中的憲法學、國際人權(quán)法學、勞動保障法學、刑法學、民法學、刑事訴訟法學、環(huán)境法學等學科角度來討論，但鮮有人從人格權(quán)的國際私法角度來關注涉外法治保障人權(quán)的問題。目前，國內(nèi)學者主要是單獨圍繞歐盟人權(quán)立法實踐對判決承認與執(zhí)行、管轄權(quán)的影響展開討論，或從憲法權(quán)利對沖突法的影響進行宏觀的論述，或抽象概括人權(quán)保護與國際私法的關系，或分析人權(quán)保護對家庭關系領域的影響。較少有人深入細致地梳理人權(quán)保護在具體人格權(quán)侵權(quán)沖突法發(fā)展過程中的影響。在如此背景下，其實還有以下問題有待全面梳理：人權(quán)保護在跨境人格權(quán)侵權(quán)沖突法發(fā)展中的價值趨向是什么？人權(quán)保護在跨境人格權(quán)侵權(quán)沖突法發(fā)展中是通過什么路徑產(chǎn)生影響的？人權(quán)保護在跨境人格權(quán)侵權(quán)沖突法發(fā)展中是否會因各國價值觀差異而產(chǎn)生權(quán)利沖突？如何協(xié)調(diào)這些權(quán)利沖突？我國現(xiàn)行人格權(quán)侵權(quán)沖突法框架又如何滿足人權(quán)保護的需求？
一、人權(quán)保護在跨境人格權(quán)侵權(quán)沖突法發(fā)展中的價值趨向
長期以來，國際私法作為處理涉外民商事關系的部門法似乎很少受到其他部門法的影響，這種狀況直到20世紀30年代開始的美國沖突法革命才得以改變。那種不問各國實體法適用的結(jié)果，認為通過尋找法律關系本座就可以絕對公正地完成司法任務的想法，容易忽略各國實體法中公正價值的不同理解，也難以克服硬性沖突規(guī)范適用過程中產(chǎn)生實質(zhì)不公正的僵化結(jié)果。美國沖突法革命并沒有摧毀國際私法固有的穩(wěn)定性需求，而是為法律選擇增添了審判結(jié)果公正的目標與追求。這也意味著權(quán)利保護在沖突法的發(fā)展中開始注重實質(zhì)正義與形式正義的融合，也拓展了人權(quán)保護思想在沖突法中的發(fā)展空間。第二次世界大戰(zhàn)后，全世界人權(quán)保護的發(fā)展理念迅速擴張，人格權(quán)制度也在此期間得到了較快的發(fā)展。人格權(quán)概念的產(chǎn)生具有強烈的人文主義色彩，它就是為了保障人之為人的天然權(quán)利所采取的手段，不論個體的性別、政治地位、財富占有等狀況如何，大家都有平等的人格。如此，人權(quán)保護的理念逐漸內(nèi)化為人格權(quán)侵權(quán)沖突法的實體價值傾向，對國內(nèi)人格權(quán)侵權(quán)沖突法的立法實踐與司法實踐產(chǎn)生了積極的影響。
(一)從形式正義到注重實質(zhì)正義
人權(quán)保護對民事法律活動的影響并非一直局限于各國實體法層面。20世紀中期以來，世界各國人口的流動性隨著全球化的迅速發(fā)展而增強，人權(quán)保護的法律價值也開始影響到國際私法領域。20世紀以前的國際私法理論與立法追求法律適用普遍性和判決結(jié)果的一致性，因而采取平等對待各國實體法的態(tài)度。不管是巴托魯斯的“法則區(qū)別說”，還是薩維尼的“法律關系本座說”，均未評判各國實體法適用的結(jié)果是否有利于某種特殊秩序的實現(xiàn)，僅僅是機械地從邏輯上分析需要處理的法律關系與一定地域法律之間的聯(lián)系。在不考察實體法適用后果的情況下，如果參照羅爾斯在其《正義論》中所劃分的形式正義和實質(zhì)正義標準，這種方法顯然只具有“形式正義”價值。隨著孟西尼重現(xiàn)公共秩序保留原則，國際私法開始關注實體法的適用后果，但這并不是直接適用人權(quán)保護的理念，而是通過本國公共秩序的屏障消極否定外國實體法的不當適用，且這種情況下的公共秩序保留制度的內(nèi)涵更多的是帶有本國管理秩序的色彩。20世紀30年代的美國沖突法革命開始在侵權(quán)領域的各種法律適用理論中追求案件處理結(jié)果公正的實質(zhì)正義目標，無論是柯里的“政府利益分析說”，還是司法實踐中的“最密切聯(lián)系原則”，都以案件處理結(jié)果為導向思考法律選擇方法，最終使得這些法律選擇方法在實際案件中的運用起到了保護弱者和受害人的作用。雖然這些學說并沒有直接以人權(quán)保護為由改變沖突法的適用，但這背后隱含著人權(quán)保護的價值訴求干預法律選擇成為可能。其實，有學者曾經(jīng)研究發(fā)現(xiàn)，一些歐洲國家的國際私法立法也吸收了美國國際私法學界追求實質(zhì)正義的做法，逐漸將這種價值追求轉(zhuǎn)變?yōu)樾抻喤c個人權(quán)利有關的沖突規(guī)范。在這種轉(zhuǎn)變進程中，這些歐洲國家并未委婉或模糊地運用“公正”尺度，而是直接將人權(quán)理念作為價值目標，以憲法所維護的基本權(quán)利為比較尺度，去驗證或修改沖突法領域中的具體制度。比如，在《歐洲人權(quán)公約》締約國范圍內(nèi)，各國法官均負有義務讓每件涉外案件的審理結(jié)果與《歐洲人權(quán)公約》中的基本權(quán)利不相抵觸，否則就排除該涉外案件中外國法的適用基礎。
(二)從形式平等到側(cè)重弱者權(quán)利保護
20世紀中葉開始，無論是國際公法領域，還是國際經(jīng)濟法領域以及國際私法領域，其共同的發(fā)展趨勢就是對人的保護與關懷，而人格權(quán)侵權(quán)沖突法領域開始側(cè)重于弱者權(quán)利保護的人文關懷也是國際私法拓展人權(quán)保護思想的一個方面。人格尊嚴保護在國際社會獲得了廣泛的認可，主要表現(xiàn)在世界各國陸續(xù)批準加入的各類人權(quán)公約，比如《世界人權(quán)宣言》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》《消除一切形式種族歧視國際公約》《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》《兒童權(quán)利公約》《殘疾人權(quán)利公約》等。這些公約明確對生命、人格尊嚴、隱私權(quán)、言論自由等基本人格權(quán)利予以保護。雖然學界通說認為上述公約內(nèi)容屬于公法性質(zhì)，公約僅約束成員國及其國家機關的行為，所以公約義務并未直接觸及國際私法領域；但不可否認的是，在上述人權(quán)公約精神的間接作用下，國際經(jīng)濟法在國際投資領域?qū)H勞工的保護，國際私法中對弱者權(quán)利保護原則的運用，都表現(xiàn)出濃厚的人文關懷傾向。對弱者人格尊嚴的傾斜保護，就是對實質(zhì)平等和結(jié)果平等的注重，這正是注意到了部分特定法律關系下的形式平等未能充分協(xié)調(diào)人與人之間的差異性與潛在的歧視性平等結(jié)構(gòu)，也與習近平法治思想中有關實質(zhì)公平的具體要求相一致。
國際私法中的弱者保護制度，通常是指藉由弱者保護理念而在特定的法律選擇規(guī)范中采用限制當事人意思自治或賦予弱者單方面選擇法律的權(quán)利，從而實現(xiàn)實質(zhì)正義的一種法律適用制度。有觀點認為，弱者權(quán)利保護的理念可能會與人權(quán)保護的普適性理念之間存在一定的緊張關系。雖然這一顧慮不無道理，但弱者權(quán)利保護的理念并非適用于任何法律關系中的沖突規(guī)范，而是為了兼顧形式平等與實質(zhì)平等的動態(tài)平衡的價值取舍。它是人權(quán)保護思想在諸如人格權(quán)侵權(quán)等特定領域中的發(fā)展趨向之一，與合同法律適用中的平等原則等其他理念共同構(gòu)成當代國際私法的價值趨向。人權(quán)保護思想促成當代國際私法立法在涉外婚姻家庭、繼承、侵權(quán)、人格權(quán)方面盡量尊重當事人的意思自治，對扶養(yǎng)和監(jiān)護關系適用能夠讓被扶養(yǎng)人或被監(jiān)護人的權(quán)利得到最大保障的法律。因而，國際私法中的弱者含義不同于一般實體權(quán)利義務中的弱者內(nèi)涵，專指在法律選擇或爭議解決地點選擇等情形中處于弱勢地位的特定人群，并不會造成實體權(quán)利上的不平等。
對跨境人格權(quán)侵權(quán)行為中的受害人賦予單方選擇法律的權(quán)利，就是弱者權(quán)利保護原則的具體實踐類型之一。在跨境人格權(quán)侵權(quán)案件中，相對于侵權(quán)人而言，被侵權(quán)人常常由于對侵權(quán)行為地法、侵權(quán)人屬人法較為生疏，加之取證困難、維權(quán)路程遠、證據(jù)公證與翻譯耗時長、語言障礙等諸多不便，以至于跨境人格權(quán)侵權(quán)訴訟常常因較高的維權(quán)成本而不了了之。所以跨境人格權(quán)侵權(quán)行為中的受害人是弱者，更加需要得到法律的保護。為全面保護受害人，現(xiàn)代各國的國際私法大多規(guī)定了適用對受害人有利的法律或者由受害人選擇適用對自己有利的法律，如瑞士《關于國際私法的聯(lián)邦法》(2017年修訂)第139條、黑山共和國《關于國際私法的法律》(2013年實施)第55條、比利時《國際私法法典》(2004年實施)第99條第2款、土耳其共和國《關于國際私法與國際民事訴訟程序法的第5718號法律》(2007年修訂)第35條等國關于侵害人格權(quán)的規(guī)定均賦予受害人一定的法律選擇權(quán)。如此一來，被侵權(quán)人依據(jù)上述沖突規(guī)則的指引，便會選擇有利于保護其實體權(quán)利的法律，從而使得不利于保護弱者的實體法缺乏適用機會，取得實體法無法達到的效果，這樣也可衡量人格權(quán)侵權(quán)沖突規(guī)范中保護弱者的方法是否完善。因此，人權(quán)價值在實踐中除不得有人為之不合理的差別對待而造成歧視效果外，更應該注意權(quán)利主體之間差異而處于劣勢情況下，如何彌補其間差異使價值之平等能夠真正實現(xiàn)，才是人權(quán)理念與實踐最關心的事。
綜上所述，國際私法在發(fā)展過程中，權(quán)利保護的價值觀從注重形式正義到注重實質(zhì)正義、從形式平等到側(cè)重弱者權(quán)利保護，這也就意味著人權(quán)保護思想在當代人格權(quán)侵權(quán)沖突法中具有一定的發(fā)展空間。
二、人權(quán)保護在跨境人格權(quán)侵權(quán)沖突法發(fā)展中的影響路徑
大陸法系的傳統(tǒng)觀點大多認為憲法性權(quán)利對沖突法的影響較弱，而這種情況在當下已經(jīng)發(fā)生了改變。大部分歐洲國家的傳統(tǒng)沖突規(guī)范是本著客觀中立的態(tài)度，從案涉的全部潛在準據(jù)法中找出案件應適用的法律，而不管該選擇結(jié)果將對當事人產(chǎn)生何種影響，不帶有情感與價值判斷。傳統(tǒng)觀點認為，由于沖突規(guī)則不直接從實體權(quán)利與義務上解決爭議，因此它似乎與基本權(quán)利風馬牛不相及。但自20世紀中期以來，隨著人權(quán)保護的思想進入國際條約和各國憲法層面，在立法、司法、國際司法協(xié)助的過程中影響了國際私法的發(fā)展理念，傳統(tǒng)觀點漸漸遭到了挑戰(zhàn)與批判。與此相應，德國學者拜茨克指出：“一切法律都不得與憲法基本權(quán)利相沖突，國際私法也是如此”；費雷德提出，憲法基本權(quán)利對沖突法的影響主要表現(xiàn)在兩個方面，一是國際私法立法中的沖突規(guī)則需符合憲法基本權(quán)利的內(nèi)在價值要求；二是在司法實踐中適用外國法的結(jié)果未損害德國憲法中的基本權(quán)利。雖然，憲法上的人身自由和人格尊嚴的權(quán)利規(guī)范在于強調(diào)國家和個人之間的關系，而不能直接適用于私人之間的法律關系，但可通過其所體現(xiàn)的人權(quán)價值取向影響國際私法案件審理過程中的解釋與適用、立法實踐、國際司法協(xié)助等。
(一)憲法監(jiān)督對跨境人格權(quán)侵權(quán)法律適用司法實踐的影響
一些國家通過對人格權(quán)等基本權(quán)利在司法案件中的實現(xiàn)過程進行憲法監(jiān)督，這對人格權(quán)侵權(quán)法律適用的司法實踐產(chǎn)生了影響。民法學者王澤鑒教授曾經(jīng)在德國人格權(quán)保護的比較法研究過程中提到，德國戰(zhàn)后一般人格權(quán)的建構(gòu)系基于聯(lián)邦最高法院與聯(lián)邦憲法法院的協(xié)力，即普通法院每一個關于人格權(quán)突破性的判決均經(jīng)由憲法訴愿，而受到聯(lián)邦憲法法院合憲性的檢驗；而德國聯(lián)邦憲法法院的判決也受到是否違反《歐洲人權(quán)公約》規(guī)定的審查，具體由歐洲人權(quán)法院認定其是否符合國際人權(quán)基準。德國憲法直接作用于法律選擇過程的經(jīng)典案件是“西班牙人”案。該案明確的不僅是外國法適用的結(jié)果不得與法院地國家憲法中的基本權(quán)利相悖，而且沖突規(guī)則本身不得與法院地國家憲法中的基本權(quán)利相沖突。由此，在歐共體內(nèi)很多國家將《歐洲人權(quán)公約》的內(nèi)容解釋為本國憲法中人權(quán)保護的內(nèi)容來確保公約的效力。另外，美國主要以憲法中的“正當程序原則”審查法律運用的正當性與合理性。“正當程序”條款在法律選擇中的適用條件是：涉外案件應當選擇的法律必須與當事人及其爭議的法律事實存在密切關聯(lián)性、法律適用上具備合法的政府利益分析、所選法律符合各方當事人合理預期范圍內(nèi)的州的法律。不然，法律選擇的結(jié)果將被認定為是“武斷的”、對當事人“根本不公正的”、與聯(lián)邦憲法中“正當程序”條款相抵觸的。意大利通過憲法干預法律選擇的方式與德國的相似，也是運用事后個案審查制度來矯正國際私法實踐領域中與憲法基本權(quán)利相抵觸的內(nèi)容。以上國家通過憲法干預法律選擇的本質(zhì)目標均在于保護基本權(quán)利，僅僅是干預的具體形式和側(cè)重點有所區(qū)別而已。換言之，對憲法上的人格尊嚴等基本權(quán)利在具體司法案件中的實現(xiàn)過程進行監(jiān)督的方式?jīng)]有標準樣板，應當視各國實際情況而定。對于我國而言，目前主要是以全國人民代表大會常務委員會法制工作委員會設立的法規(guī)備案審查制度為主。
(二)人權(quán)保護對跨境人格權(quán)侵權(quán)領域國際私法立法實踐的影響
隨著人本主義的興起，為了促進國際民商事法律關系的有效性與弱者權(quán)利的保護，傳統(tǒng)沖突規(guī)范連結(jié)因素的價值中立性得到某種程度上的改變或修正，在人格權(quán)侵權(quán)領域運用多邊沖突規(guī)則實現(xiàn)法律適用的實體正義來滿足人文關懷需求。對此，歐洲大部分國家在跨境人格權(quán)侵權(quán)沖突法立法領域中出現(xiàn)了保護性沖突規(guī)范與選擇性沖突規(guī)范，在法律選擇上賦予受害人單方意思自治的權(quán)限，或設定最密切聯(lián)系原則作為一種實現(xiàn)政策導向的兜底性法律選擇方法。保護性沖突規(guī)范為了實現(xiàn)對特定群體的權(quán)利保護，常常表現(xiàn)為適用對弱者最為有利的法律，此時的連結(jié)因素便具有保護特定當事人的價值導向。從表面上看，這有違國際私法的平等原則。但其實并非如此。平等不僅體現(xiàn)在形式上的平等，更體現(xiàn)在實質(zhì)上的平等，保護性沖突規(guī)范便恰恰是國際私法上實質(zhì)性平等的體現(xiàn)。此外，為了促進跨境民商事法律行為的有效性，以適應當事人權(quán)利保護的需要，各國還把自然人屬人法連結(jié)點中的國籍或住所發(fā)展為慣常居所地，避免法律選擇發(fā)生僵化的局面。換言之，曾經(jīng)中立、機械的沖突規(guī)范逐漸將弱者權(quán)利保護的價值考慮融入了法律選擇規(guī)則或方法之中，進而實現(xiàn)案件處理結(jié)果的形式公正與實質(zhì)公正的雙重目標，增強法律選擇的適當性與合理性。因此，人權(quán)規(guī)范之于跨境人格權(quán)侵權(quán)沖突法立法的基本內(nèi)涵主要是一種價值形塑作用。
國際私法上的意思自治原則是指當事人有權(quán)利自由決定他們之間爭議所適用的法律。意思自治原則的哲學基礎來源于自然法學派的天賦人權(quán)思想，更加傾向于尊重和保護當事人的意愿。人是自身利益的最佳評判者，每個個體只有他自身最明白自己需要什么，其他人的判斷與選擇都不能代替?zhèn)€人對自身利益進行權(quán)衡后的選擇。所以，正如康德所言：“人最適合于服從他給自己規(guī)定的法律，或者是給他單獨規(guī)定的或者是給他與別人共同規(guī)定的法律”。為此，要讓個體的人格尊嚴權(quán)利得到保障，就有必要在公共生活中允許人們有權(quán)就涉及自身利益的問題作出意思自治的判斷和處理，即賦予個體選擇法律的權(quán)利。也正是從這個意義上而言，瑞士、黑山共和國、比利時等歐洲大陸法系國家的人格權(quán)侵權(quán)沖突規(guī)范立法中，允許受害者從多個連結(jié)點指向的準據(jù)法中選擇自身案件適用的法律。由此可以明顯地推斷出立法者想要維護、促進或者實現(xiàn)特定實體結(jié)果的立法意圖，即保護弱方當事人人格權(quán)免于遭受單邊沖突規(guī)則帶來的不利后果，增強法律適用的有效性與合理性。
國際私法中的最密切聯(lián)系原則是指，法官在審理某類涉外民商事案件中依法適用與案件爭議事實或當事人具有最重要聯(lián)系的法律，這也是在侵權(quán)領域中克服法律選擇僵硬化進而實現(xiàn)實質(zhì)正義的主要措施。有學者認為，最密切聯(lián)系原則是對薩維尼的“法律關系本座學說”的繼承和發(fā)揚，在評判何地法律與案涉法律事實或當事人聯(lián)系更密切時，主權(quán)國家的利益不再是唯一認定標準，當事人的個體權(quán)益保護也逐漸成為更重要的權(quán)衡因素。其中，具有里程碑意義的判例就是1963年紐約州上訴法院審理的巴布科克訴杰克遜案。該案件是交通事故造成的人身損害案件，如果采取傳統(tǒng)的侵權(quán)行為地法，即安大略省的法律，原告訴訟賠償?shù)恼埱蟾揪偷貌坏街С帧５羌~約州最高法院成功地運用最密切聯(lián)系方法，推翻了本應適用的安大略省法律，適用了最密切聯(lián)系的紐約州法律，實現(xiàn)了對原告權(quán)利的保護。至此，努力保護個人權(quán)益已經(jīng)成為法律選擇中著重考慮的內(nèi)容，表達著對實體公正結(jié)果的價值追求。此后，在20世紀70年代，最密切聯(lián)系原則由美國學者里斯在其編纂的美國《沖突法重述(第二版)》中正式提出，該法第153條對有關隱私權(quán)侵權(quán)行為當事人的權(quán)利和義務規(guī)定應適用與侵權(quán)行為事件及當事人有最重要聯(lián)系的那個州的實體法”，而后在歐洲大陸被廣泛接受。里斯所倡導的最密切聯(lián)系原則，包含了實體正義的考量因素，也促成了人格權(quán)侵權(quán)沖突法中實體主義法律選擇方法的形成。當然，上述實體主義的法律選擇方法也并非當完全取代了傳統(tǒng)規(guī)則主義的法律選擇方法，實體主義法律選擇方法的適用過程中也存在裁判者濫用自由裁量權(quán)的風險。因而，當代國際私法的發(fā)展趨勢仍然是將二者融合在一起來實現(xiàn)沖突正義與實質(zhì)正義的動態(tài)平衡。
(三)直接適用的法對跨境人格權(quán)侵權(quán)法律適用制度的影響
國際私法中“直接適用的法”的理論，通常是指依據(jù)單邊主義方法指向國內(nèi)法中的強制性法律規(guī)定應予以直接適用的制度。目前，這類特殊單邊主義方法在各國國際私法中都有廣泛的體現(xiàn)，比如《俄羅斯聯(lián)邦民法典》(2014年修訂)第1192條規(guī)定了保障民事流轉(zhuǎn)關系參與者權(quán)利等方面具有特殊意義的強制性規(guī)范予以直接適用，而不受其他準據(jù)法的影響。又如瑞士《關于國際私法的聯(lián)邦法》(2017年修訂)第18條規(guī)定：不管本法所指定的法律為何，因其特殊目的而應予適用的瑞士法律中的強制性規(guī)定，應予保留。在我國，《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》(以下簡稱《法律適用法》)第4條、2020年最高人民法院關于適用《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》若干問題的解釋(一)(以下簡稱《司法解釋(一)》)第8條明文規(guī)定我國法律有強制性規(guī)定的直接適用該強制性規(guī)定，其在列舉了勞動者權(quán)益保護等5個方面的強制性法律規(guī)定適用范圍后，還作出了兜底性的規(guī)定。據(jù)此，正好我國《中華人民共和國殘疾人保障法》(2018年修訂)第62條、《中華人民共和國婦女權(quán)益保障法》(2022年修訂)第20條、28條、29條、《中華人民共和國未成年人保護法》(2020年修訂)第4條、第72條、第73條等直接規(guī)定了殘疾人、婦女、未成年人的名譽權(quán)、榮譽權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)、個人信息權(quán)益等人格權(quán)保障的內(nèi)容，若依據(jù)前述單邊主義方法中的兜底性條款，則為法院審理跨境人格權(quán)侵權(quán)案件直接適用上述殘疾人、婦女、未成年人的人格權(quán)保障規(guī)定，留下了較大的自由裁量的空間。不過，也有學者認為強制性法律規(guī)定在涉外民商法律關系中的適用是普遍主義下的特殊需求，其適用范圍應當有所限制。雖然這一點不無道理，但畢竟法律沒有作出封閉性規(guī)定，就是為了應對未來的不確定因素。因此，“直接適用的法”的理論是國家為了保護國內(nèi)特殊利益而對涉外民商事活動進行干預的措施，也為殘疾人、婦女、未成年人等特殊群體的跨境人格權(quán)益保護留下了空間，我國還有學者還提出“保護弱者的法應成為直接適用的法”。
(四)公共秩序保留制度對跨境人格權(quán)侵權(quán)法律適用制度的影響
現(xiàn)代國際私法逐漸在傳統(tǒng)公共秩序的基礎上，將基本權(quán)利保護作為公共秩序的權(quán)衡因素，賦予其“安全閥”的功能。詳言之，就是當涉外民商事案件適用沖突規(guī)則指向的準據(jù)法或當事人意思自治選擇的準據(jù)法違背了法院地國優(yōu)先保護的基本權(quán)利價值之時，將排除適用前述條件的準據(jù)法或拒絕提供國際司法協(xié)助。例如德國《民法典施行法》(2017年修訂)第二章國際私法規(guī)定的第6條：當其他國家法律規(guī)范的適用違背基本權(quán)利時不予適用。當然，值得注意的是，學界通常認為并非每一個國際私法案件都必須經(jīng)由公共秩序保留制度進行人權(quán)保護價值審查。
(五)國際人權(quán)條約對跨境人格權(quán)侵權(quán)法律適用條約的影響
國際人權(quán)條約的司法適用，通常是指法院依據(jù)該國加入的國際人權(quán)條約處理具體涉外案件的司法活動。關于國際人權(quán)條約能否經(jīng)國內(nèi)法院直接適用，世界各國的做法不同。以《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》為例，除日本、德國、法國、智利等國家可以直接適用外，其他國家都要求轉(zhuǎn)化或?qū)嵤┝⒎āＴ谖覈?，由于憲法未對國際人權(quán)條約在國內(nèi)法律體系中的地位做出明確規(guī)定，而《司法解釋(一)》第7條又只對跨境合同領域的國際條約適用問題作出回應，加上國際人權(quán)條約規(guī)定的內(nèi)容也僅僅是國際公法上的宣誓性權(quán)利，所以我國法院在司法實踐中可否直接適用國際人權(quán)條約的問題一直存有爭議。雖然學界主流意見認為法院不能直接適用國際人權(quán)條約，或者認為人權(quán)條約必須轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法之后才能直接適用；但是，通過實證研究發(fā)現(xiàn)近年來我國法院的司法實踐已經(jīng)出現(xiàn)了一些引用《殘疾人權(quán)利公約》《消除對婦女一切形式歧視公約》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》等國際人權(quán)條約進行說理的案例。這些國際人權(quán)條約的適用過程，一般涉及法院援引國際人權(quán)條約進行裁判說理或作為裁判依據(jù)的情形，也包括法院對當事人援引人權(quán)條約的適當性進行判斷后，作出回應的情形。實踐中的特點是當事人為了增強說服力而主動援引人權(quán)條約的情況占絕大多數(shù)，法院直接引用國際條約作為判決依據(jù)的案件并不多見。我國法院大多采取將國內(nèi)法解釋得與國際人權(quán)條約的精神相一致的間接適用方式，或通過轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法間接適用條約，對于國際人權(quán)條約缺乏統(tǒng)一的司法機制。關于具體適用國際人權(quán)條約的人格權(quán)糾紛案例，例如原告關欣訴被告北京減脂時代科技有限公司平等就業(yè)權(quán)糾紛案。該案原告認為被告通過排擠懷孕期間的原告來迫使其辭職的情節(jié)屬于就業(yè)性別歧視行為，侵犯了生育女職工的人格尊嚴與平等就業(yè)權(quán)，原告向法院提交的法學專家意見書認為被告違反了《消除對婦女一切形式歧視公約》《1958年消除就業(yè)和職業(yè)歧視公約》的規(guī)定。一審法院認為學術(shù)界將公約視為法律淵源之一，類比知識產(chǎn)權(quán)法庭引用過公約作為判決依據(jù)的情形，在人權(quán)保障方面引用非歧視公約也符合基本法理，有利于彌補現(xiàn)行法缺失。但二審法院對當事人援引人權(quán)公約的情況未作出直接回應，而是依據(jù)我國《就業(yè)促進法》第3條中關于勞動者就業(yè)不受性別歧視的規(guī)定審理本案。可見，由于不同的法官受制于本國的各種客觀因素及其自身因素的影響，難以避免各個法官對于國際條約的理解與適用上的價值判斷差異。
三、人權(quán)保護在跨境人格權(quán)侵權(quán)沖突法發(fā)展中的沖突與協(xié)調(diào)
隨著世界各國人權(quán)保護的多元化發(fā)展，各種權(quán)利的邊界可能存在重疊，其隱含的人權(quán)保護價值也可能發(fā)生不同程度的沖突。由于人工智能技術(shù)與數(shù)字化產(chǎn)業(yè)逐漸融入人們的日常生活，個人信息等新型人格權(quán)益類型日益增加，隱私權(quán)、言論自由等權(quán)利范圍逐漸拓寬，各國人權(quán)價值觀的沖突也會體現(xiàn)在具體權(quán)利沖突的問題上，或者說權(quán)利沖突的根源來自價值沖突。而在權(quán)利沖突中，不同權(quán)利的價值分量卻并非等同。所以，在博登海默看來，權(quán)利之間存在著位階上的差別，即不同權(quán)利之間會有一定的優(yōu)位順序。因而，人格權(quán)中的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等權(quán)利就應當優(yōu)先于別的權(quán)利獲得保護，而權(quán)利位階則也是實質(zhì)公正的重要體現(xiàn)。
(一)不同國家的人權(quán)價值觀沖突
人權(quán)價值觀的內(nèi)涵會隨著所扎根的經(jīng)濟、政治、歷史、社會、宗教等因素的變化而改變，不同群體受到自身條件和所處環(huán)境及其變化的影響，對人權(quán)價值的把握也各有側(cè)重。馬克思認為，權(quán)利永遠不能超出社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟結(jié)構(gòu)所制約的社會的文化發(fā)展。與之相應，習近平總書記也指出人權(quán)是歷史的、具體的、現(xiàn)實的，不能脫離不同國家的社會政治條件和歷史文明傳統(tǒng)的發(fā)展階段來空談人權(quán)。對此，魯廣錦教授提出，中國在人權(quán)實現(xiàn)路徑上始終堅持“在發(fā)展中保護和促進人權(quán)”、堅持以人民為中心的人權(quán)發(fā)展理念，這不同于國際上提出的“基于人權(quán)的發(fā)展路徑”。
生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、隱私權(quán)、人身自由權(quán)益、個人信息權(quán)益等內(nèi)容均是我國人格權(quán)的重要組成部分，當新冠肺炎疫情嚴重侵害人類的這些基本權(quán)利之時，從世界各國在防疫中對待個體生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、人身自由權(quán)益、個人信息權(quán)益等人格權(quán)益的保護態(tài)度，就可以看出人權(quán)價值觀的差異與沖突。中國在新冠肺炎疫情防控過程中防疫過程中對疫情高風險城市或局部區(qū)域?qū)嵤╈o態(tài)管理、居家健康、堅持人民至上、生命至上，最大限度保護了人民生命安全和身體健康。與此相比，部分歐美國家在新冠肺炎疫情中對整體民生的生命權(quán)、健康權(quán)卻造成更大的威脅?？梢姡匾暼w民生的中國將人民集體的生存權(quán)放在首位，更加注重經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利保障以及弱者權(quán)利保障。而個體的權(quán)利與自由是相對的，人們負有義務在特定情況下必須共同維護好社會公共利益。在西方國家，絕對個人自由主義的人權(quán)觀對其影響較為深遠，他們過度宣揚個人權(quán)利，卻不強調(diào)個人的社會義務，而僅僅把人權(quán)當作是對國家權(quán)力的限制。
綜上，我們在處理涉外民商事糾紛中，權(quán)利的保障非常重要，尤其需要拿捏好具體案件的裁判尺度，方能有益于法律選擇中的權(quán)利保障問題。
(二)具體人格權(quán)與言論自由權(quán)利的沖突
人格權(quán)的行使與保護常常與其他權(quán)益和價值發(fā)生一定的沖突，而各國優(yōu)先保護的權(quán)利不同會導致一方當事人選擇對自己有利的法律，有時可能會使得另外一方的正當權(quán)益受損。例如，在新聞報道中使用他人肖像或個人信息的，使得肖像權(quán)、隱私權(quán)的行使與保護往往與輿論監(jiān)督發(fā)生沖突。又如，隱私權(quán)與個人信息權(quán)益的保護與個人信息、數(shù)據(jù)的控制者之間也存在著對應的矛盾。其中，各項人格權(quán)與言論自由的沖突尤為明顯。
言論自由無論是在國際人權(quán)公約中還是在各國憲法中都被視為一項基本權(quán)利，而人格尊嚴也是與之平行的一項憲法性權(quán)利，這兩種基本權(quán)利在實踐中發(fā)生沖突時關鍵在于如何把握兩者之間的邊界。在國際上，《歐洲人權(quán)公約》第10條強調(diào)了人人享有表達自由的權(quán)利時，還需要受到國家安全保護、領土完整保護、公共安全利益保護、他人名譽權(quán)保護的約束。在我國的涉外民商事案件審理實踐中，經(jīng)檢索發(fā)現(xiàn)人格權(quán)與言論自由之間的沖突表現(xiàn)，通常是一方當事人以另一方當事人在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布的言論侵犯其名譽權(quán)、隱私權(quán)保護、肖像權(quán)保護、個人信息權(quán)益等，而另一方以其言論自由受保護而不應該承擔侵權(quán)責任作為抗辯。法院對于言論自由限度的把握主要有兩種：第一種是以孟非訴高巖、南京果醬文化發(fā)展有限公司名譽權(quán)糾紛案為例參見江蘇省南京市中級人民法院(2018)蘇01民終4780號民事判決書。，法院依據(jù)沖突規(guī)則指向我國實體法進行裁判的時候，認為個人在網(wǎng)絡中公開發(fā)表的言論也應當盡到合理注意義務，不得以言論自由權(quán)侵害他人合法權(quán)利，否則該網(wǎng)絡言論構(gòu)成對他人名譽權(quán)的傷害；第二種是以中海物業(yè)管理有限公司深圳分公司與深圳市福田區(qū)共和世家第六屆業(yè)主委員會名譽權(quán)糾紛案為例，法院認為被告在新聞報道和輿論監(jiān)督等行為中表達的內(nèi)容相對客觀、來源明確、沒有侮辱性評價，原告作為物業(yè)服務提供方亦當在一定范圍內(nèi)對物業(yè)服務接受方(被告)的批評、建議、評論、監(jiān)督負有容忍義務，故這種情形下難以認定被告借機捏造事實、故意詆毀、誹謗、損害原告人格、名譽之明顯主觀惡意。事實上，我國《民法典》第999條、第1025條、第1026條、第1035條也設定了名譽權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、個人信息等人格權(quán)益與新聞報道、輿論監(jiān)督中言論自由權(quán)之間的平衡關系，將言論自由的限度設定在為了公共利益需要，且不存在編造、曲解事實，或?qū)λ颂峁┑闹卮笫崈?nèi)容未盡合理審查義務等。其實，學界對于言論自由的限度問題的研究也不少，比如左亦魯教授曾經(jīng)在研究美國言論自由的轉(zhuǎn)型問題上，就發(fā)現(xiàn)當代許多言論自由問題不再是單純的自由問題，當“平等”價值引入了言論自由，就必然涉及自由與平等間的平衡。換言之，在言論自由中融入平等價值，就是法律和政策在言論自由問題上必須有所傾斜，例如限制基于種族、膚色、性別、宗教或其他因素的仇恨言論，來避免對弱勢群體的人格尊嚴造成歧視。
雖然我國實體法對于人格權(quán)與言論自由之間的協(xié)調(diào)是非常周到的，但來到跨境人格權(quán)侵權(quán)沖突法領域，中國人格權(quán)侵權(quán)沖突法僅設定了“被侵權(quán)人經(jīng)常居所地法”這唯一連結(jié)點，卻忽視了實體權(quán)利的平衡問題。在國內(nèi)法上，我國公民為了公共利益或輿論監(jiān)督的而對某外國企業(yè)實施的評價是可以正當言論為由進行抗辯的，但如果依據(jù)《法律適用法》第46條的沖突規(guī)則指向的外國法沒有規(guī)定我國當事人可以前述正當理由進行抗辯，則明顯是與我國實體法的價值相沖突的。相較于此，雖然歐盟各成員國曾經(jīng)在人格權(quán)保護和言論自由保障的政策平衡方面無法達成一致意見，但反觀一些歐盟國家的國際私法立法現(xiàn)狀，會發(fā)現(xiàn)他們在人格權(quán)保護與言論自由保障的政策平衡問題上還是賦予了侵權(quán)者一定的合理抗辯權(quán)。比如，瑞士《關于國際私法的聯(lián)邦法》(2017年修訂)第139條規(guī)定了媒體、網(wǎng)絡侵犯他人人格權(quán)的案件適用受害人選擇法律的前提是加害人應當預見結(jié)果將發(fā)生在該國。因此，我國目前的人格權(quán)侵權(quán)沖突法適用被侵權(quán)人經(jīng)常居所地這唯一的連結(jié)點，僅依據(jù)該單一連結(jié)點指向的準據(jù)法適用于案件，勢必無法平衡各種權(quán)利背后的價值沖突。
(三)人格權(quán)與言論自由等其他基本權(quán)利沖突的協(xié)調(diào)
在人格權(quán)的實體法上，學者們提出確定權(quán)利或者價值的位階，或許可以在法律上有效平衡人格權(quán)保護與其他權(quán)利的沖突。這對解決沖突法中公共利益保留的價值判斷同樣具有借鑒意義。德國法學家卡爾·拉倫茨指出，當權(quán)利發(fā)生沖突時，協(xié)調(diào)該沖突的重要手段之一就是明確賦予某一規(guī)范優(yōu)先適用的地位。王利明教授認為，探究民事權(quán)益位階是指，在平等原則的指引下，優(yōu)先考量部分權(quán)益的保護次序，對另一些權(quán)益則給以恰當?shù)目藴p或作出合理約束。韓國學者權(quán)寧星也提出，生命權(quán)、精神性人格權(quán)應優(yōu)先于其他基本權(quán)利獲得保護。汪習根教授認為，基于人格權(quán)中的生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)是最基本的人權(quán)，人如果沒有生命存在，其他人權(quán)更是無從談起；而人格權(quán)中的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)和榮譽權(quán)是人維持體面生活的基本權(quán)利，個人隱私與私密信息安全又是保障人們生活安寧的基本權(quán)利，所以人格權(quán)是一切人權(quán)的基礎與前提?？梢?，權(quán)利位階原則在實現(xiàn)法律價值判斷、協(xié)助司法者進行利益權(quán)衡、平衡權(quán)利價值沖突等方面發(fā)揮著重要作用。由此一來，當人格權(quán)保護與其他權(quán)益保護相抵觸時，根據(jù)人本主義的理念來判定人格權(quán)價值的高位階并予以優(yōu)先保障，就具有了一定的正當性與合理性，這也是落實《憲法》第 38 條“維護人格尊嚴”的要求。當然，在實體法中預先精確地為各種場景下的各類具體民事權(quán)益進行排序并非易事，有時高位階的權(quán)益只是具有相對的優(yōu)先性，并非不受任何的限制。對此，應當尋找立法者的原意，即探求立法者對相關權(quán)利位階的價值取舍。誠然，以上這些學者都是在解釋實體法規(guī)定的基本權(quán)利位序，但當代國際私法中公共利益的價值判斷同樣具有實體主義的價值趨向。
也有學者認為，緩解不同私法權(quán)利的沖突，還可通過有限度地適用比例原則明確權(quán)利人的容忍義務之限度，既可維護行為人的行為自由，也增加了規(guī)制的正當性與可接受性。事實上，歐洲國家在人格權(quán)侵權(quán)沖突法中設定有限的意思自治原則是對應著比例原則的原理，即當事人選擇的法律權(quán)利并不是無限的，必須以侵權(quán)人知道該損害結(jié)果發(fā)生在受害人選擇的法律所屬國家為前提條件。因為權(quán)利并不是絕對的，權(quán)利行使具有邊界，不能超出必要的限度，即權(quán)利的行使手段需注意正當目的、適當性、必要性。同時，在網(wǎng)絡社交平臺規(guī)制與言論自由的平衡方面，比例原則承認利益和價值多元、救濟更加靈活。當個人權(quán)利、公共利益等多種利益互相沖突時，通過比例原則的平衡路徑對結(jié)果作出相應的預判與取舍，也會使得利益權(quán)衡的結(jié)果相對公平與合理。
四、人權(quán)保護在我國跨境人格權(quán)侵權(quán)沖突法發(fā)展中的立法展望
近年來，我國《民法典》《個人信息保護法》等實體法對人格權(quán)的保障機制已經(jīng)較為健全，但權(quán)利人在跨境人格權(quán)侵權(quán)沖突法中的權(quán)利保護效果仍有待協(xié)調(diào)一致。經(jīng)檢索裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，我國《法律適用法》實施至今，在各級人民法院審理的跨境人格權(quán)侵權(quán)案件中有78件精神性人格權(quán)侵權(quán)糾紛。其中，有54件案件在法律選擇的裁判說理過程中適用《法律適用法》第44條的一般侵權(quán)沖突法規(guī)定，忽視或放棄第46條的人格權(quán)侵權(quán)沖突法規(guī)定。這種做法不僅與特別規(guī)則優(yōu)于一般規(guī)則適用原則相矛盾，也偏離了單獨規(guī)定互聯(lián)網(wǎng)跨境人格權(quán)侵權(quán)沖突規(guī)則來強調(diào)弱者利益保護原則的立法初衷，導致第44條擴大適用的正當性受到質(zhì)疑。以上實踐表明《法律適用法》第46條的人格權(quán)侵權(quán)沖突規(guī)則具有一定的僵化單一性，已經(jīng)無法滿足受害者權(quán)益保護最大化的實踐需求。這種結(jié)果可能會讓當事人懷疑法律適用的適當性，以及自身權(quán)利是否獲得了最有效的保障。當我們把視角切換至涉外民商事中的人權(quán)法治保障領域時，我們可設計多元化的沖突規(guī)范結(jié)構(gòu)來避免單一沖突規(guī)則適用的僵化結(jié)果，實現(xiàn)法律選擇過程中的多元化人權(quán)價值保障與權(quán)利平衡。畢竟，這不僅涉及在中國的外國人的權(quán)利，也涉及更好地維護我國當事人在海外的合法權(quán)利，更將對涉外民商事判決的承認與執(zhí)行產(chǎn)生積極影響。
(一)弱者權(quán)利保護效果之最佳化
我國《法律適用法》第46條關于跨境人格權(quán)侵權(quán)的案件適用被侵權(quán)人經(jīng)常居所地法律，雖然體現(xiàn)了我國立法對于弱勢群體權(quán)利的保護，但該規(guī)定實際上并未達到保護被侵權(quán)人權(quán)利的最佳效果：其一，從屬人法的角度來看，單獨適用被侵權(quán)人經(jīng)常居所地這唯一連結(jié)點指向的法律，還需要先克服經(jīng)常居所地本身的界定障礙。因為經(jīng)常居所是一個較為模糊的概念，其也因確定經(jīng)常居所的評估期間和當事人定居意圖這兩個方面的問題而變得不確定，可能影響到當事人的合法利益。在國際私法中，屬人法通常是用來處理人的身份、能力、婚姻家庭和繼承、侵權(quán)等領域的民事法律沖突，其關鍵在于借助當事人的國籍、住所或經(jīng)常居所等連結(jié)點，進而在自然人與某一地域法律之間建立起聯(lián)系。何其生教授曾經(jīng)指出，我國屬人法連結(jié)點經(jīng)歷了從多元到單一的新發(fā)展。參見何其生：《我國屬人法重構(gòu)視閾下的經(jīng)常居所問題研究》，載《法商研究》2013年第3期，第85頁。在他看來，我國《法律適用法》頒布前有關屬人法的規(guī)定雖然較少，且主要集中在自然人行為能力、涉外動產(chǎn)的法定繼承和扶養(yǎng)等領域，但卻顯現(xiàn)出多元化的特征，涵蓋了定居國法、國籍國法、住所地法、行為地法、財產(chǎn)所在地法以及最密切聯(lián)系地法等。但《法律適用法》實施后，改變了以前屬人法多元化的情形，即用經(jīng)常居所地法替代了其他連結(jié)點指向的準據(jù)法。而在經(jīng)常居所地的界定上，我國現(xiàn)有的規(guī)則和司法實踐僅關注當事人是否連續(xù)居住滿一年以上，卻不關注當事人是否存在真實居住的目的，這在涉外民商事訴訟領域未必完全合理。例如有些人僅僅是因求學或者就醫(yī)等原因而在某地居住滿一年，但其并沒有密切融入當?shù)厣瞽h(huán)境、社會發(fā)展的需求，更談不上對當?shù)胤芍贫鹊氖煜?。其二，僅僅規(guī)定了被侵權(quán)人經(jīng)常居所地這唯一的連結(jié)點，其提供的可供選擇的法律都限定在被侵權(quán)人經(jīng)常居所地法的范圍內(nèi)，明顯缺乏一定的靈活性。例如，某些互聯(lián)網(wǎng)跨境人格權(quán)侵權(quán)系列案的受害者人數(shù)眾多且經(jīng)常居所地分布各國，若部分被侵權(quán)人經(jīng)常居所地法不認為是人格權(quán)侵權(quán)的，或者認為屬于正當?shù)难哉撟杂煞秶?，如果不適用與本案爭議事實存在本質(zhì)密切聯(lián)系地的法律，就無法實現(xiàn)同案同判的公正結(jié)果。其三，我國2021年實施的《民法典》中人格權(quán)的實體法內(nèi)容也較以往更加豐富，其已遠超《涉外民事關系法律適用法》于2011年實施當時的人格權(quán)內(nèi)容，比如生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)一章中新規(guī)定了人體捐獻、人體臨床試驗、人體胚胎等人格權(quán)益的保護問題，還增加了隱私與個人信息權(quán)益等新型人格權(quán)益，未來僅靠單一的被侵權(quán)人經(jīng)常居所地這一連結(jié)點指向的準據(jù)法，顯然無法應對更加復雜多元的人格權(quán)法律沖突。因此，從最大限度保護弱者權(quán)利或受害者權(quán)利的角度出發(fā)，《涉外民事關系法律適用法》第46條的規(guī)定還有值得商榷的地方。
相較而言，在跨境人格權(quán)侵權(quán)法律適用的國際變革層面，國際法研究院于2019 年在海牙召開會議通過的《互聯(lián)網(wǎng)侵害人格權(quán)：管轄，法律適用和境外判決承認》決議(Internet and the Infringement of Privacy：Issues of Jurisdiction，Applicable Law and Enforcement of Foreign Judgments)賦予了受害者多元化的法律選擇權(quán)。該決議關于互聯(lián)網(wǎng)侵犯人格權(quán)的法律適用規(guī)則包含了受害者意思自治、最密切聯(lián)系原則等實體主義法律選擇方法。該決議雖然暫未成為海牙國際私法會議的統(tǒng)一人格權(quán)侵權(quán)法律適用條約，但其實表達了大多數(shù)國家希望在跨境人格權(quán)侵權(quán)沖突法中融入實體主義法律選擇方法的共同期待。
綜上，我國人格權(quán)侵權(quán)沖突法在未來的完善過程中可通過多元化的法律選擇方法來實現(xiàn)弱者權(quán)利保護效果之最佳化。從國際社會人格權(quán)侵權(quán)沖突法之立法變革趨勢來看，最近幾十年來，意思自治原則、最密切聯(lián)系原則、適用有利于弱者利益保護的法律選擇原則都在不同程度上被引入各國人格權(quán)領域的國際私法立法之中，再把單一的沖突規(guī)范的形式發(fā)展成多元化的選擇性沖突規(guī)范來增加法律選擇的靈活性，從而更好地適應各種新的涉外民事權(quán)利保護需求。其實，類比我國《涉外民事關系法律適用法》第45條的產(chǎn)品侵權(quán)責任沖突規(guī)范，該條作為特殊侵權(quán)沖突規(guī)范也設定了侵權(quán)行為地、損害發(fā)生地、侵權(quán)人主營業(yè)地、被侵權(quán)人經(jīng)常居所地等多元化的連結(jié)點供被侵權(quán)人選擇，這打破了連結(jié)點選擇的唯一性，通過增加連結(jié)點的數(shù)量來擴大被侵權(quán)人的法律選擇范圍，從而增強法律選擇的合理性。所以，在權(quán)利的靜態(tài)理解和動態(tài)實現(xiàn)過程中存在著很多可能的選擇，而設計包含多元化連結(jié)點的選擇性沖突規(guī)范，就可以促進弱者權(quán)利保障效果的最佳化。如此，這便與何志鵬教授提出的尊重人權(quán)文明多樣性觀點相輔相成，那就是當我們認為人權(quán)的不同選擇之間只有相對時空的合理性，卻沒有超越時空的正誤之分時，我們就秉持了人權(quán)文明多樣性的理念。
(二)人格權(quán)與言論自由之間平衡機制的建立
當我們主張人權(quán)文明的多樣性、放棄人權(quán)文明的單一主義時，并不代表對于不同人權(quán)價值觀產(chǎn)生的權(quán)利沖突放任不管，當代沖突法在解決不同國家法律沖突的過程中必然包含著人權(quán)價值沖突的協(xié)調(diào)。
1.公共秩序保留方面的價值權(quán)衡
當人格權(quán)與其他權(quán)利相沖突時，民法學者們大多認為應當根據(jù)權(quán)利位階理論來優(yōu)先維護個人的人格尊嚴，而這同樣可以納入我國跨境人格權(quán)侵權(quán)沖突法適用過程中的公共秩序考慮范圍。從實體法價值層面看，《民法典》將人格權(quán)獨立設置成編，實際上是實現(xiàn)了從意思自治到人格尊嚴價值的發(fā)展，更契合了英國著名法學家梅因在《古代法》中提出的“從契約到身份”的逆命題。這一價值理念的變遷也是互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字化時代所應具有的，互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字化時代的民法比以往任何時候都更加強調(diào)對人本身的關懷、對弱者權(quán)利的保護。隨著互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能技術(shù)深度融入人們的工作、生活、健康、教育、醫(yī)療、交通、金融等各個領域，從而促使自然人的聲音、名稱、肖像、隱私、個人信息等人格要素具備了更廣闊的應用場景與應用目的，極大地擴展了個體人格權(quán)益的商業(yè)價值或社會監(jiān)管價值等。自然人在使用移動互聯(lián)網(wǎng)應用工具的過程中，基本上不可避免地被各類數(shù)據(jù)平臺獲取了個人的數(shù)據(jù)信息，這也更容易給個人隱私和信息安全等人格權(quán)益帶來威脅。為此，諸如張文顯教授、馬長山教授等學者還倡議要構(gòu)建與保障數(shù)字化、網(wǎng)絡化的人權(quán)，稱之為“數(shù)字人權(quán)”。因而，就私法權(quán)利角度而言，人格權(quán)保護是其他權(quán)利實現(xiàn)的前提條件，當人格權(quán)與其他權(quán)利存在矛盾時，按照權(quán)利位階理論來優(yōu)先維護個人的人格權(quán)更具合理性與正當性。如此，也正如康德所言：“人是目的不是手段。”因此，當境外當事人主張的言論自由抗辯與我國人格權(quán)的實體法價值取向相沖突時，可在公共秩序保留制度中引入前述價值判斷作為最后的安全閥。
2.沖突規(guī)范設計方面的權(quán)利分配
當我們在強調(diào)給予受害人更大的法律選擇權(quán)時，也不宜忽略權(quán)利相對人的利益考量，這意味著受害人權(quán)利的行使也需要遵循一定的比例原則才是公平合理的。具體而言，受害人單方意思自治選擇法律的權(quán)利應當控制在什么限度范圍內(nèi)才算是合乎比例的，也是平衡權(quán)利沖突的關鍵之一?；蛟S現(xiàn)有條件下暫時值得借鑒的有效措施，可以參考瑞士《關于國際私法的聯(lián)邦法》(2017年修訂)第139條、黑山共和國《關于國際私法的法律》(2013年實施)第55條等國規(guī)定了人格權(quán)侵權(quán)案件中受害人選擇的法律，應當以加害人能夠預見損害結(jié)果將發(fā)生在受害人所選擇法律的所屬國來作為限制條件。因為，如果權(quán)利人經(jīng)常居所地法認為是人格權(quán)或人格權(quán)侵權(quán)的現(xiàn)象，而我國卻認為不符合人格權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成要件，這會導致我國的被告利益得不到正當保護，甚至會涉及外國懲罰性的高額賠償。所以，公民或法人必須對權(quán)利人的經(jīng)常居所地法律有一定程度的了解才能做到。而我國《法律適用法》關于人格權(quán)侵權(quán)的沖突規(guī)則卻沒有賦予侵權(quán)人一定的抗辯權(quán)。這勢必導致當事人或新聞媒體為了公共利益、輿論監(jiān)督等合理的言論自由權(quán)利都可能被限制。因此，未來可參考借鑒國際社會中對于人格權(quán)侵權(quán)沖突規(guī)則中賦予侵權(quán)人一定抗辯權(quán)的合理做法。
五、結(jié)語
探索人權(quán)保護在跨境人格權(quán)侵權(quán)沖突法中的發(fā)展，對于我國現(xiàn)行跨境人格權(quán)侵權(quán)法律適用領域如何滿足人權(quán)保護的需求，具有較強的現(xiàn)實意義與實踐價值，并且能夠與其他學科視角下的人權(quán)保障研究成果共同促進我國人權(quán)研究事業(yè)的蓬勃發(fā)展。20世紀中期以來，隨著人權(quán)保護思想進入國際條約和各國憲法層面，各國國際私法立法、涉外民商事司法、國際司法協(xié)助的過程中逐漸融入了實質(zhì)正義與弱者權(quán)利保護的價值趨向，以實現(xiàn)形式平等與實質(zhì)平等的動態(tài)平衡。如此，拓展了人權(quán)保護思想在跨境人格權(quán)侵權(quán)沖突法中的發(fā)展空間。然而，人權(quán)文明的多樣性決定了人權(quán)保護在跨境人格權(quán)侵權(quán)沖突法的發(fā)展過程中也可能存在一定的權(quán)利沖突，比如人格權(quán)與言論自由等其他基本權(quán)利的沖突。在如何協(xié)調(diào)人格權(quán)與言論自由等基本權(quán)利的沖突方面，我們可以在沖突法中公共秩序保留制度的價值判斷上依據(jù)權(quán)利位階理論優(yōu)先保護人格權(quán)，或依據(jù)比例原則對言論自由等其他基本權(quán)利的行使作合理的限制。當視野回到我國現(xiàn)行跨境人格權(quán)侵權(quán)沖突法框架下時，可通過多元化的法律選擇方法來實現(xiàn)弱者權(quán)利保護效果之最佳化，建立人格權(quán)與言論自由之間平衡機制。最終有效促進我國《國家人權(quán)行動計劃(2021-2025年)》中人格權(quán)保護計劃的發(fā)展，豐富我國涉外民商事領域的人權(quán)法治保障體系。
（徐偉功，中南財經(jīng)政法大學法學院教授。張亞軍，中南財經(jīng)政法大學法學院國際法學專業(yè)博士研究生。）
本文系國家社會科學基金重大項目“國際私法視域下中國法域外適用的制度構(gòu)建研究”(項目批準號：20&ZD202)、國家社科基金重點項目“我國涉外民事審判中法官自由裁量權(quán)實證研究”(項目批準號：19AFX026)的階段性研究成果。
Abstract：Personality rights is a basic right related to human dignity in the concept of human rights protection，and respect for personality rights is the basic prerequisite for safeguarding other human rights.Human rights protection exerts a profound impact on the value of legislation and enforcement practices of private international laws in the field of cross-border personality rights infringement in various countries，which is mainly manifested in the integration of substantive justice and the humanistic care concept of protecting the rights of vulnerable groups into formal justice，and expands the development space of human rights protection ideas in cross-border personality rights and tort conflict laws.The diversity of human rights protection values determines that cross-border personality rights infringement may lead to conflicts between personality rights and other basic rights such as freedom of speech.To reconcile such conflicts，a workable method is to prioritize the protection of personality rights in accordance with the hierarchy of rights theory in the value judgment of public order reservation or to clarify the limits of the right holder’s tolerance obligation through the limited application of the principle of proportionality.China’s current cross-border personality rights and tort conflict law can optimize the protection of the rights of vulnerable groups by diversifying the options of available legal methods，and establish a balancing mechanism between personality rights and freedom of speech，so as to improve China’s legal protection system for human rights in the field of foreign-related civil and commercial affairs.
Keywords：Human Rights Protection；Protection of the Rights of Vulnerable Groups；Substantive Justice；Personality Rights and Tort Conflict Laws
(責任編輯 陸海娜)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號