原標(biāo)題：人權(quán)入憲二十年 | 杜強(qiáng)強(qiáng)：強(qiáng)制婚檢與婚姻自由的憲法保障
目次
一、問題的提出
二、強(qiáng)制婚檢的法律性質(zhì)與制度預(yù)設(shè)
三、疾病婚效力規(guī)范的制度變遷
四、強(qiáng)制婚檢的再定位
五、結(jié)論
摘 要：強(qiáng)制婚檢與疾病婚禁婚制度有著密切的制度關(guān)聯(lián)。在我國(guó)婚姻立法禁止患有特定疾病者結(jié)婚的前提下，法律將婚檢設(shè)定為婚姻登記的前提條件有其合理性。但疾病婚禁婚制度對(duì)當(dāng)事人婚姻自由的干預(yù)逾越了必要的限度，《民法典》將疾病婚禁婚改為可申請(qǐng)撤銷，這是在當(dāng)事人的婚姻自由與家庭成員之間的健康利益之間維持了一個(gè)適當(dāng)?shù)钠胶?，因此符合憲法。在《民法典》不再將患有特定疾病作為禁婚?duì)象的條件下，強(qiáng)制婚檢制度就有必要隨之改革。此外，可撤銷婚姻制度也有助于推動(dòng)公民在婚前積極進(jìn)行婚檢，因此沒有必要恢復(fù)強(qiáng)制婚檢。
關(guān)鍵詞：強(qiáng)制婚檢 可撤銷婚姻 無效婚姻 婚姻自由 理性人預(yù)設(shè)
一、問題的提出
近幾年來，婚前健康檢查（以下簡(jiǎn)稱“婚檢”）再度成為理論和實(shí)踐的熱點(diǎn)話題。此次討論的制度背景是，1980年《婚姻法》第6條禁止“患麻風(fēng)病未經(jīng)治愈或患其他在醫(yī)學(xué)上認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)結(jié)婚的疾病”的人結(jié)婚。1986年衛(wèi)生部和民政部發(fā)文開始推行婚檢。1994年由國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)、民政部頒布的《婚姻登記管理?xiàng)l例》第9條規(guī)定，在實(shí)行婚前健康檢查的地方，申請(qǐng)結(jié)婚登記的當(dāng)事人，必須到指定的醫(yī)療保健機(jī)構(gòu)進(jìn)行婚前健康檢查，向婚姻登記管理機(jī)關(guān)提交婚前健康檢查證明。1995年實(shí)施的《母嬰保健法》第12條規(guī)定，男女雙方在結(jié)婚登記時(shí)，應(yīng)當(dāng)持有婚前醫(yī)學(xué)檢查證明或者醫(yī)學(xué)鑒定證明?；闄z由此正式成為法律制度而在全國(guó)范圍內(nèi)推行，且因其與婚姻登記綁定而帶有強(qiáng)制屬性。不過，國(guó)務(wù)院于2003年頒布的《婚姻登記條例》卻不再要求當(dāng)事人在婚姻登記時(shí)“提交婚前健康檢查證明”。民政部對(duì)此解釋說，之所以不再將婚檢作為結(jié)婚登記的條件，是因?yàn)?ldquo;那樣既流于形式，又增加群眾負(fù)擔(dān)”。民政部指出，“如果結(jié)婚當(dāng)事人從雙方健康的角度考慮，可以自愿到醫(yī)院檢查身體”。就這樣，婚檢由強(qiáng)制轉(zhuǎn)變?yōu)樽栽浮?/p>
在《母嬰保健法》尚未對(duì)婚檢制度予以修改的背景下，《婚姻登記條例》卻不再將它作為結(jié)婚登記的條件，兩者之間似乎存在某種不一致。這種不一致由于《民法典》對(duì)無效婚姻制度的修改而更顯復(fù)雜。按照2001年《婚姻法》第10條的規(guī)定，“婚前患有醫(yī)學(xué)上認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)結(jié)婚的疾病，婚后尚未治愈的”，婚姻無效。但2020年通過的《民法典》卻不再將其作為婚姻無效的事由，《民法典》第1053條進(jìn)而規(guī)定一方患有重大疾病不如實(shí)告知的，另一方可以向人民法院請(qǐng)求撤銷婚姻?！睹穹ǖ洹返倪@個(gè)修改導(dǎo)致實(shí)務(wù)部門認(rèn)定《母嬰保健法》上的婚檢制度和《民法典》之間存在沖突，需要予以清理。但學(xué)界卻仍有意見認(rèn)為《母嬰保健法》與《民法典》并不存在沖突，相反《婚姻登記條例》卻有不符合《母嬰保健法》的嫌疑。2021年蘇州大學(xué)法學(xué)院程雪陽及其課題組即以此為由提出《關(guān)于對(duì)〈婚姻登記條例〉第5條進(jìn)行備案審查的建議》，認(rèn)為該條例與《母嬰保健法》關(guān)于結(jié)婚登記應(yīng)當(dāng)持有婚前醫(yī)學(xué)檢查證明的規(guī)定不一致。全國(guó)人大常委會(huì)法工委備案審查室對(duì)此認(rèn)為，鑒于《民法典》規(guī)定了婚前重大疾病的告知義務(wù)，將一方隱瞞重大疾病作為另一方可以請(qǐng)求撤銷婚姻的情形予以規(guī)定，并且沒有再將“患有醫(yī)學(xué)上認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)結(jié)婚的疾病”規(guī)定為禁止結(jié)婚的情形，因此可與國(guó)務(wù)院有關(guān)部門溝通，推動(dòng)根據(jù)《民法典》精神適時(shí)統(tǒng)籌修改完善有關(guān)法律法規(guī)制度。
備案審查的結(jié)論似乎為《婚姻登記條例》與《母嬰保健法》之間的沖突問題提供了一個(gè)解決思路，亦即雖然《婚姻登記條例》可能與《母嬰保健法》不盡一致，但因?yàn)椤赌笅氡＝》ā凡槐M符合《民法典》的精神，因此解決的思路不是去修改《婚姻登記條例》，反而是要改革《母嬰保健法》上的強(qiáng)制婚檢制度。不過一些學(xué)者對(duì)此意見卻并不認(rèn)同，認(rèn)為《民法典》第1053條的規(guī)定更證明了強(qiáng)制婚檢的必要性。這是因?yàn)?，《民法典》的這一規(guī)定“需要有強(qiáng)制婚檢制度與之配套才可實(shí)施”。他們指出，《民法典》第1053條的有效適用取決于當(dāng)事人的舉證能力，當(dāng)事人若不能成功舉證則無法申請(qǐng)婚姻撤銷，《民法典》的規(guī)定將形同具文；但若有了強(qiáng)制婚檢，則雙方當(dāng)事人以及司法機(jī)關(guān)也可以以較低成本獲得相關(guān)證據(jù)，從而判斷重大疾病是否發(fā)生在婚前，以及患病一方是否婚前有隱瞞重大疾病的行為。因此，“即使從落實(shí)民法典的角度，要求當(dāng)事人在申請(qǐng)進(jìn)行婚姻登記時(shí)出具‘婚前醫(yī)學(xué)檢查證明’，也并不是可有可無的”。
上述討論實(shí)際上只涉及《婚姻登記條例》與《母嬰保健法》和《民法典》之間的規(guī)范關(guān)系，尚未觸及憲法問題。而如果從憲法的角度看，備案審查的結(jié)論似乎不無可疑之處。備案審查室提出要“根據(jù)民法典精神適時(shí)統(tǒng)籌修改完善有關(guān)法律法規(guī)制度”，明顯提示《母嬰保健法》上的強(qiáng)制婚檢規(guī)定與《民法典》精神不一致。從兩部立法的關(guān)系看，《母嬰保健法》屬于前法，《民法典》為后法，按照后法優(yōu)于前法的原理，備案審查結(jié)論并無不當(dāng)。但問題是，設(shè)若《母嬰保健法》的強(qiáng)制婚檢規(guī)定符合憲法，而《民法典》卻與憲法不一致，備案審查結(jié)論就似乎有所不當(dāng)了。因?yàn)閺摹睹穹ǖ洹放c《憲法》的關(guān)系來說，盡管有學(xué)者提出“民法典與憲法一樣，都是現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)中所必需的基礎(chǔ)性法律”，但《民法典》本身不具有等同于《憲法》的位階，反而需要從《憲法》那里獲取合法性來源，這是毋庸置疑的。我國(guó)《憲法》第49條規(guī)定婚姻、家庭、母親和兒童受國(guó)家的保護(hù)。我國(guó)自1950年《婚姻法》以來，一直禁止患有規(guī)定種類疾病的人結(jié)婚，2001年《婚姻法》正式確立了疾病婚無效制度，這體現(xiàn)了婚姻家庭受國(guó)家保護(hù)的憲法意旨。《母嬰保健法》上的強(qiáng)制婚檢也為此而設(shè)。在這種背景下，《民法典》第1053條將我國(guó)歷來實(shí)行的疾病婚規(guī)制措施由無效改為可撤銷是否合乎憲法保護(hù)婚姻家庭的要求？如果此種可撤銷制度不能達(dá)到憲法保護(hù)婚姻家庭的意旨，則問題將不在于《母嬰保健法》是否與《民法典》的精神不一致，而在于《民法典》是否與《憲法》不一致。在這種情形下，似乎就不好說強(qiáng)制婚檢制度也要“根據(jù)民法典精神適時(shí)統(tǒng)籌修改完善”了。
從這個(gè)意義上說，強(qiáng)制婚檢雖然涉及《婚姻登記條例》《母嬰保健法》和《民法典》之間的復(fù)雜關(guān)系，但其依然是一個(gè)需要從憲法層面來討論的問題。本文試圖從強(qiáng)制婚檢規(guī)范的法律性質(zhì)入手，進(jìn)而討論《民法典》疾病婚可撤銷制度的憲法定位，并在這個(gè)基礎(chǔ)上論證強(qiáng)制婚檢本身的存廢問題。本文的基本觀點(diǎn)是，強(qiáng)制婚檢雖然被冠以“強(qiáng)制”之名，但它本身并不是一個(gè)強(qiáng)行性的行為規(guī)范，而是依附于婚姻效力規(guī)范的一個(gè)附屬規(guī)則，立法者的這個(gè)制度選擇體現(xiàn)了立法者對(duì)“理性人”的基本預(yù)設(shè)。《民法典》新確立的可撤銷制度在婚姻自由與家庭保護(hù)之間維持了一個(gè)適當(dāng)?shù)钠胶?，在憲法層面?yōu)于疾病婚無效制度，因此符合《憲法》；這個(gè)制度也能夠有效保護(hù)婚姻當(dāng)事人的知情權(quán)。在《民法典》將疾病婚從無效改為可撤銷后，強(qiáng)制婚檢亦基于其“附屬性”而有更改的必要。
二、強(qiáng)制婚檢的法律性質(zhì)與制度預(yù)設(shè)
（一）效力規(guī)范與強(qiáng)制婚檢的法律性質(zhì)
1994年《母嬰保健法》第12條規(guī)定：“男女雙方在結(jié)婚登記時(shí)，應(yīng)當(dāng)持有婚前醫(yī)學(xué)檢查證明或者醫(yī)學(xué)鑒定證明。”2001年國(guó)務(wù)院頒布的《母嬰保健法實(shí)施辦法》第16條規(guī)定：“在實(shí)行婚前醫(yī)學(xué)檢查的地區(qū)，婚姻登記機(jī)關(guān)在辦理結(jié)婚登記時(shí)，應(yīng)當(dāng)查驗(yàn)婚前醫(yī)學(xué)檢查證明或者母嬰保健法第十一條規(guī)定的醫(yī)學(xué)鑒定證明。”這兩個(gè)法條上都有“應(yīng)當(dāng)”的字眼，明顯帶有強(qiáng)制色彩，設(shè)若當(dāng)事人未持有關(guān)證明，則婚姻登記機(jī)關(guān)將不予登記。有關(guān)地方性法規(guī)對(duì)此也有明確規(guī)定?；榍搬t(yī)學(xué)檢查之所以被俗稱為“強(qiáng)制婚檢”，理由或在于此。
不過需要指出的是，雖然名曰“強(qiáng)制婚檢”，但它與通常意義上的行政強(qiáng)制相去甚遠(yuǎn)。質(zhì)言之，強(qiáng)制婚檢規(guī)范并不是一個(gè)具有強(qiáng)行性的行為規(guī)范，而是依附于婚姻效力規(guī)范的一個(gè)附隨規(guī)則。這要先從婚姻登記規(guī)范的法律性質(zhì)來說起。《民法典》第1049條規(guī)定：“要求結(jié)婚的男女雙方應(yīng)當(dāng)親自到婚姻登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)結(jié)婚登記。??完成結(jié)婚登記，即確立婚姻關(guān)系。”若結(jié)合《母嬰保健法》第12條的婚檢規(guī)定，則可以建構(gòu)出一個(gè)凱爾森理論上的“完全法條”：男女雙方在結(jié)婚登記時(shí)，應(yīng)當(dāng)持有婚前醫(yī)學(xué)檢查證明或者醫(yī)學(xué)鑒定證明，否則不予婚姻登記。在這個(gè)法條中，婚檢是結(jié)婚登記的一個(gè)要件。這里要特別指出的是，這個(gè)完全法條雖然使用了“應(yīng)當(dāng)”的語詞，但它卻并非嚴(yán)格意義上的行為規(guī)范。因?yàn)樾袨橐?guī)范的含義，就在于法律秩序根本不允許行為的發(fā)生（消極義務(wù)）或者不發(fā)生（積極義務(wù)），也即通常所謂令行禁止。當(dāng)事人對(duì)此若有違反，即構(gòu)成違法，進(jìn)而有追究行為人的“違法責(zé)任”并予以制裁的問題。從這個(gè)角度來檢視，《民法典》雖然規(guī)定結(jié)婚應(yīng)當(dāng)?shù)怯?，但法律并沒有規(guī)定當(dāng)事人未予登記屬于違法行為，法律更沒有規(guī)定對(duì)未予登記而以夫妻名義同居行為的制裁。從法律上說，當(dāng)事人未予登記結(jié)婚，其法律后果僅限于法律不承認(rèn)其婚姻關(guān)系的存在，其兩性結(jié)合屬于“無效婚姻”。從這個(gè)意義上說，《民法典》第1049條并非行為規(guī)范，而是屬于效力規(guī)范。
因此，對(duì)某個(gè)規(guī)范屬性的判斷不僅要看它是否使用了“應(yīng)當(dāng)”“禁止”等類似的語詞，更要由其法律后果來進(jìn)行判斷。效力規(guī)范也有諸如“應(yīng)當(dāng)”“禁止”或者“不得”等表示強(qiáng)制的語詞，但它們并不是要強(qiáng)制人們做出或者不做出某種行為，而只確定了法律賦予約束力的條件，當(dāng)事人違反這些條件并不構(gòu)成不法，而只是令其行為無效。無效不是制裁，這就像不能把“過家家”的小孩自認(rèn)的“婚姻”在法律上被判定為無效看作是對(duì)他們的制裁一樣。因此，雖然各國(guó)婚姻立法均禁止近親結(jié)婚，但它的意義只在于否定近親的結(jié)合具有婚姻的效力，所以均屬效力規(guī)范，而非行為規(guī)范。但設(shè)若法律對(duì)此種近親的結(jié)合還另外設(shè)定制裁措施，則此種規(guī)范就帶有行為規(guī)范的性質(zhì)。就我國(guó)法律而言，由于《民法典》對(duì)不予婚姻登記的行為沒有規(guī)定相應(yīng)的制裁，《母嬰保健法》也對(duì)不予婚檢的當(dāng)事人沒有規(guī)定任何處罰措施，因此不遵守婚姻登記規(guī)范和婚檢規(guī)范的消極后果只是不予婚姻登記，否定兩性結(jié)合具有婚姻的效力，其不具有強(qiáng)制當(dāng)事人必須婚檢、必須登記的規(guī)范含義。總之，強(qiáng)制婚檢規(guī)范不是行為規(guī)范，而只是一個(gè)附屬于婚姻效力規(guī)范的附隨規(guī)則。
（二）婚姻制度的理性人預(yù)設(shè)
強(qiáng)制婚檢規(guī)范的效力止步于婚姻登記，不具有行為規(guī)范的含義，這可能會(huì)使婚檢的實(shí)際效果大打折扣。因?yàn)閮H憑經(jīng)驗(yàn)就可以看到，當(dāng)事人會(huì)以不進(jìn)行結(jié)婚登記而輕松規(guī)避婚檢；實(shí)踐中只舉辦結(jié)婚儀式而不進(jìn)行登記的當(dāng)事人為數(shù)眾多，尤其是在農(nóng)村，這也是立法者所明確認(rèn)識(shí)到的現(xiàn)象。2001年《婚姻法》第8條之所以規(guī)定“補(bǔ)辦登記”，其用意即在于為了應(yīng)對(duì)“沒有辦理登記就‘結(jié)婚’”的現(xiàn)象。這就是說，雖然都將婚前醫(yī)學(xué)檢查稱為“強(qiáng)制婚檢”，但其實(shí)它不過是一個(gè)“自愿婚檢”，因?yàn)楫?dāng)事人可以通過自愿選擇不結(jié)婚登記而躲避婚檢。《母嬰保健法》的目的是“保障母親和嬰兒健康，提高出生人口素質(zhì)”，此外，對(duì)配偶（男性配偶）健康的保護(hù)也是它的一個(gè)重要目的。為達(dá)到這些目的，必須要選擇必要的手段，比如行政處罰，但立法者選擇的卻是“自愿婚檢”，這是否能夠達(dá)到《憲法》第49條要求的國(guó)家保護(hù)婚姻、家庭、母親和兒童的憲法意旨呢？有學(xué)者就這樣指出，“在我國(guó)出生人口缺陷的防護(hù)上，??婚檢充其量只能算作第一道防護(hù)措施（可能也是最不重要的措施）。”
當(dāng)然，婚檢的效力止步于婚姻登記，并不意味著它是一個(gè)沒有力量的手段。它的力量就建立在立法者對(duì)理性人的基本預(yù)設(shè)之上。羅馬法上很早就有這種說法，即“市民法是為謹(jǐn)慎小心之人而制定的”，這其實(shí)就是理性人預(yù)設(shè)。即便如羅爾斯在“無知之幕”的概念下排除了原初狀態(tài)中的人們對(duì)世界的所有認(rèn)知，但他還是不能舍棄理性人的預(yù)設(shè)。在羅爾斯的理論中，“所謂理性的選擇就是在既定的目的之下，選擇一個(gè)最有效的手段以達(dá)成這個(gè)目的”，其中最重要的就是成本—效益分析，羅爾斯將其稱為“計(jì)算的原則”。此正如拉德布魯赫所說，作為一個(gè)理性的人，“他們能夠發(fā)現(xiàn)利益并獲得其實(shí)現(xiàn)的手段，包括法律的手段”。這個(gè)預(yù)設(shè)是法律制度得以確立并有效運(yùn)行的基本條件。按照德國(guó)聯(lián)邦憲法法院的解釋，《德國(guó)基本法》上的人乃是獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，在社會(huì)集體中自由發(fā)展的人；是“在社會(huì)共同體內(nèi)自由發(fā)展的自治人”。這里說的“獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任”或者“自治”，都建立在理性人的預(yù)設(shè)之上——一個(gè)沒有理性的人顯然是無法獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的，也是無法自我管理的。
這個(gè)理性人預(yù)設(shè)正是婚姻制度有效運(yùn)行的前提。如前所述，婚姻登記并不具有強(qiáng)行性，但婚姻制度所內(nèi)含的保障會(huì)使一個(gè)理性的人自愿選擇進(jìn)入婚姻接受約束，而寧愿放棄兩性結(jié)合的天然自由。按照《民法典》的規(guī)定，夫妻有相互扶養(yǎng)的義務(wù)（第1059條），夫妻有相互繼承遺產(chǎn)的權(quán)利（第1061條），且互為第一順序繼承人（第1127條），夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有（第1062條）；法律也對(duì)負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)而拒絕扶養(yǎng)的行為規(guī)定了行政處罰和刑罰（《治安管理處罰法》第45條、《刑法》第261條）；等等。這些法規(guī)范能夠保障兩性的結(jié)合更為持久，對(duì)個(gè)人權(quán)益的保障也更為有利。例如在非婚同居關(guān)系下，由于雙方并不具有繼承權(quán)人的地位，因此在繼承時(shí)生存方僅能作為繼承人之外對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人，請(qǐng)求分得適當(dāng)遺產(chǎn)（《民法典》第1131條）。這和繼承顯然有著明顯的差距。此外，有的國(guó)家還實(shí)行以家庭為單位來繳納個(gè)人所得稅，這種稅制要較個(gè)人納稅制對(duì)個(gè)人更為有利。面對(duì)上述種種因素，一個(gè)理性的人在營(yíng)造他的生活時(shí)，不會(huì)不將這些考慮在內(nèi)。他不會(huì)為了規(guī)避強(qiáng)制婚檢的麻煩而選擇放棄這些長(zhǎng)久的保障和利益。
《母嬰保健法》未對(duì)拒絕婚檢的行為規(guī)定任何處罰，同樣也是建立在這種理性人的預(yù)設(shè)之上，甚至這種預(yù)設(shè)還更加明顯一些。參與該項(xiàng)立法的官員撰文指出，《母嬰保健法》“第六章法律責(zé)任中也沒有任何條款是處罰受檢對(duì)象的。從以往的工作實(shí)踐看，只要醫(yī)生明確診斷，說明情況，病人是聽從醫(yī)生意見的。反之，所釀成的惡果，家庭、本人所承受的痛苦，較之行政處罰是甚之又甚的”。還比如，《母嬰保健法》第9條規(guī)定：“經(jīng)婚前醫(yī)學(xué)檢查，對(duì)患指定傳染病在傳染期內(nèi)或者有關(guān)精神病在發(fā)病期內(nèi)的，醫(yī)師應(yīng)當(dāng)提出醫(yī)學(xué)意見；準(zhǔn)備結(jié)婚的男女雙方應(yīng)當(dāng)暫緩結(jié)婚。”有記者曾提問，按照這個(gè)規(guī)定，“法律上并沒有說不允許結(jié)婚生育，假如這樣的人非要結(jié)婚生育是否也聽之任之？”時(shí)任全國(guó)人大常委會(huì)法工委副主任喬曉陽回答說，“醫(yī)學(xué)上認(rèn)為不宜生育，經(jīng)醫(yī)生說明還要生育是少有的，這也不是法律問題，而是教育、科學(xué)普及的問題。”兩位官員在這里所說的“甚之又甚”“少有的”，其實(shí)就是趨利避禍的理性人預(yù)設(shè)。一個(gè)理性的人不會(huì)主動(dòng)去選擇痛苦的結(jié)果，所以就沒有必要?jiǎng)佑梅芍撇?，?qiáng)制他去避免痛苦。
正是有了這樣的制度預(yù)設(shè)，因此盡管婚檢的效力僅止于婚姻登記，婚檢規(guī)范也沒有任何處罰措施，但人們并不會(huì)為了單純躲避婚檢而放棄婚姻的制度性保障所帶來的種種長(zhǎng)久利益。婚檢的“強(qiáng)制力”正是源自于此。正是靠著這種強(qiáng)制力，婚檢制度也就能夠達(dá)到《母嬰保健法》第1條確立的“保障母親和嬰兒健康，提高出生人口素質(zhì)”的立法目的，因此亦符合《憲法》第49條的意旨。另外，這也符合比例原則，在婚檢與結(jié)婚登記綁定即可達(dá)到立法目的的條件下，就沒有必要附加對(duì)當(dāng)事人干涉更重的處罰措施。
三、疾病婚效力規(guī)范的制度變遷
如前所述，強(qiáng)制婚檢與疾病婚規(guī)制有著密切的制度關(guān)聯(lián)，但這并不意味著當(dāng)《民法典》將疾病婚規(guī)制由無效改為可撤銷之后，強(qiáng)制婚檢制度就必須改弦更張，因?yàn)椤睹穹ǖ洹返目沙蜂N制度本身還有一個(gè)合憲性問題。因?yàn)樽?950年《婚姻法》以來，我國(guó)一直對(duì)疾病婚采取禁婚或者無效婚的規(guī)制方式，《民法典》首度將其改為可撤銷婚姻，這是否符合《憲法》第49條國(guó)家保護(hù)婚姻家庭的意旨？此問題不能不先予以究明。只有在《民法典》可撤銷婚姻的合憲性得到證立后，才有下一步討論強(qiáng)制婚檢是否需要依據(jù)《民法典》而加以改變的問題。下面先闡述一下我國(guó)婚姻立法對(duì)疾病婚的不同規(guī)制方式，然后再討論《民法典》可撤銷制度的合憲性。
（一）疾病婚的不同規(guī)制方式
自1950年《婚姻法》以來，我國(guó)婚姻立法一直對(duì)疾病婚采取禁婚或者無效婚的規(guī)制方式。1950年《婚姻法》第5條規(guī)定，患花柳病或精神失常未能治愈，患麻風(fēng)或其他在醫(yī)學(xué)上認(rèn)為不應(yīng)結(jié)婚之疾病者，禁止結(jié)婚。1980年《婚姻法》第6條延續(xù)了這種禁婚規(guī)制，不過疾病的種類有所縮小，限于“患麻風(fēng)病未經(jīng)治愈或患其他在醫(yī)學(xué)上認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)結(jié)婚的疾病”。2001年《婚姻法》進(jìn)一步將其縮減為“患有醫(yī)學(xué)上認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)結(jié)婚的疾病”。這里需要說明的是，雖然我國(guó)婚姻立法一直采用“禁止結(jié)婚”的表述，但其實(shí)這里的“禁止”仍在于不承認(rèn)婚姻的效力，屬于效力規(guī)范，而不是行為規(guī)范。例如，2001年《婚姻法》“禁止”三代以內(nèi)的旁系血親結(jié)婚，但實(shí)踐中曾發(fā)生一對(duì)表兄妹在絕育后申請(qǐng)結(jié)婚被拒絕登記的案件。在這個(gè)案件中，法律的“禁止”表現(xiàn)為法律不承認(rèn)當(dāng)事人的結(jié)合具有婚姻的效力，但法律并沒有禁止他們共同生活在一起。2001年《婚姻法》一方面延續(xù)了疾病婚者“禁止結(jié)婚”的表述，但同時(shí)又規(guī)定，“婚前患有醫(yī)學(xué)上認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)結(jié)婚的疾病，婚后尚未治愈的”，婚姻無效。2020年《民法典》正式將疾病婚從無效婚姻的類型中刪除，改為可撤銷婚姻。
從理論上說，無效婚姻與可撤銷婚姻是不同的制度設(shè)計(jì)，它們雖均屬于違法婚姻，但“無效婚姻的事由較之可撤銷婚姻更為重大，屬于公益要件，可撤銷婚姻的事由屬于私益要件”，因此“無效婚姻的法律后果更為嚴(yán)重”。例如，有的國(guó)家規(guī)定無效婚姻的宣告具有溯及既往的效力，但婚姻的撤銷卻只是從撤銷之時(shí)起才廢止婚姻的效力。不過我國(guó)婚姻立法和司法實(shí)踐卻沒有采取這樣的區(qū)分，無論是宣告婚姻無效還是撤銷婚姻，都具有溯及既往的效力，“無效的或者被撤銷的婚姻自始沒有法律約束力”（《民法典》第1054條）。此外，無效婚姻亦非當(dāng)然無效，而是要經(jīng)由申請(qǐng)并由法院宣告，這與可撤銷婚姻在程序上并無不同。從我國(guó)法律實(shí)踐看，無效婚姻與可撤銷婚姻的區(qū)別有二：一是在主體上，申請(qǐng)宣告婚姻無效的主體包括婚姻當(dāng)事人和利害關(guān)系人。這里的“利害關(guān)系人”，單就疾病婚而言，司法解釋規(guī)定的是與患病者共同生活的近親屬。申請(qǐng)撤銷婚姻的主體則只是婚姻當(dāng)事人。二是請(qǐng)求權(quán)行使的期限不同。無效婚姻的請(qǐng)求權(quán)人可以在婚姻無效情形消失以前的任何時(shí)間提出；而可撤銷婚姻的請(qǐng)求權(quán)人只能在知道撤銷事由之日起的1年內(nèi)提出，這里的1年為除斥期間，不適用訴訟時(shí)效中止、中斷或者延長(zhǎng)的規(guī)定。
（二）疾病婚可撤銷制度的合憲性
從上述情形看，疾病婚無效和可撤銷確有不同。無效制度的獨(dú)特之處，就在于“與患病者共同生活的近親屬”可以提出宣告婚姻無效的申請(qǐng)，這給了婚姻當(dāng)事人以外的人干預(yù)他人婚姻的權(quán)利。就經(jīng)驗(yàn)而言，“與患病者共同生活的近親屬”與婚姻當(dāng)事人同為一個(gè)家庭的成員，司法解釋規(guī)定其可以提出無效申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)有保護(hù)家庭成員健康的考慮，也間接符合《憲法》第49條關(guān)于“家庭”受國(guó)家保護(hù)的意旨。但問題在于，為了保護(hù)家庭成員的健康，而規(guī)定其有權(quán)干預(yù)他人的婚姻，這是否妥當(dāng)？這里且不說此種規(guī)范在事實(shí)層面是否能夠達(dá)到保護(hù)家庭成員健康的目的，而單就規(guī)范層面而言，在婚姻當(dāng)事人自己都愿意繼續(xù)維持婚姻的條件下，其近親屬出面干預(yù)婚姻而令其解體的正當(dāng)性何在？從《憲法》第49條的文義看，婚姻和家庭同等受國(guó)家的保護(hù)，并無孰前孰后的問題。從理論上說，婚姻自由與家庭成員的健康都要求國(guó)家保護(hù)，在這兩者出現(xiàn)沖突的情況下，國(guó)家的義務(wù)就在于通過謹(jǐn)慎的權(quán)衡以達(dá)到“實(shí)踐的調(diào)和”。但無效制度的規(guī)定卻使得當(dāng)事人的婚姻自由單一地受制于他人，無論具體個(gè)案如何，近親屬的健康利益都永遠(yuǎn)超越當(dāng)事人的婚姻自由。這似乎很難說是一個(gè)合理的“調(diào)和”，不能說國(guó)家于此盡到了對(duì)婚姻自由的保護(hù)義務(wù)，難免有不符合憲法之嫌。
或許正因?yàn)槿绱?，在《民法典》做此制度修改之前，學(xué)界長(zhǎng)久以來就有將疾病婚無效改為可撤銷的傾向性意見；而在做此修改之后，此項(xiàng)制度改變也獲得了學(xué)界的普遍贊同。他們認(rèn)為，“一方或者雙方患有疾病，是否選擇結(jié)婚，涉及的只是私人利益”，因此沒有必要采取無效婚姻的規(guī)制方式。其實(shí)，《民法典》將疾病婚改為可撤銷，其妥當(dāng)之處體現(xiàn)在它在當(dāng)事人的婚姻自由與家庭成員的健康利益之間維持了一個(gè)適當(dāng)?shù)钠胶?。就日常?jīng)驗(yàn)而言，患有疾病的人結(jié)婚顯然并不僅僅涉及婚姻當(dāng)事人的“私人利益”，家庭成員的健康顯然也與之有關(guān)。尤其是考慮到由原生家庭父母同青年夫婦及其后代組成的“主干家庭”一直都是我國(guó)主要的家庭類型，且呈增長(zhǎng)之勢(shì)的背景，則家庭成員的健康就是一個(gè)必須予以考慮的重要利益。疾病婚可撤銷制度看似只將申請(qǐng)撤銷婚姻權(quán)賦予了婚姻當(dāng)事人，而未顧及家庭成員的健康利益，其實(shí)不然。這是因?yàn)椋?ldquo;結(jié)婚不是件私事”，“世界上從來沒有一個(gè)地方把婚姻視作當(dāng)事人間個(gè)人的私事，別的人不加以過問的”。為個(gè)人的健康利益計(jì)，每個(gè)人在家庭其他成員的婚姻大事上都不能不參與其間發(fā)表意見，家庭成員的健康利益也就能夠通過這種方式來加以維護(hù)。在可撤銷制度下，當(dāng)事人的婚姻自由掌握在自己手里，同時(shí)家庭成員的健康利益也有獲得主張的渠道，可謂在兩者之間維持了一個(gè)適當(dāng)?shù)钠胶狻?/p>
可能有人會(huì)反對(duì)說，在家庭成員能提出婚姻無效申請(qǐng)的情況下，婚姻當(dāng)事人同樣也能發(fā)表自己的意見，因此也會(huì)對(duì)家庭成員的行為發(fā)生影響，進(jìn)而使其婚姻自由得到保護(hù)——既然家庭成員發(fā)表意見能夠影響婚姻當(dāng)事人顧及家庭成員的健康利益，那么婚姻當(dāng)事人發(fā)表意見應(yīng)當(dāng)也能影響家庭成員顧及婚姻當(dāng)事人的婚姻自由。換言之，家庭成員可以提出無效婚姻申請(qǐng)的制度并非必然不利于當(dāng)事人的婚姻自由。這種意見看似合理，但它忽略了婚姻無效與可撤銷制度之間存在的結(jié)構(gòu)性差異。在家庭成員可以申請(qǐng)婚姻無效的制度下，存在兩個(gè)相互對(duì)立的利益，一個(gè)是家庭成員的健康利益，一個(gè)是當(dāng)事人的婚姻自由。雖然婚姻當(dāng)事人可以請(qǐng)求家庭成員考慮自己的婚姻自由，但因?yàn)榧彝コ蓡T不會(huì)由此利益而受益，因此他們通常會(huì)傾向于優(yōu)先考慮自己的健康利益。但在可撤銷制度下，雖然此時(shí)仍存在家庭成員健康利益與當(dāng)事人婚姻自由的對(duì)立，但同時(shí)卻還存在當(dāng)事人自己的健康利益。此時(shí)家庭成員不僅可以從自己的健康利益出發(fā)，而且還可以從當(dāng)事人本人的健康出發(fā)來勸導(dǎo)當(dāng)事人?；橐霎?dāng)事人會(huì)考慮到，如果繼續(xù)維持婚姻，不僅不利于家庭成員的健康，同時(shí)也不利于自己的健康。畢竟，“每個(gè)人對(duì)自己快樂和痛苦的感受比對(duì)他人快樂和痛苦的感受更為靈敏”。就這樣，考慮的因素越多，則作出的決定將更加審慎和合理。由此而論，相較于無效制度，疾病婚可撤銷是一個(gè)更優(yōu)的制度安排。
此外，《民法典》第1053條對(duì)重大疾病的規(guī)定更有利于保護(hù)婚姻當(dāng)事人及其家庭成員的健康利益。這里的“重大疾病”是一個(gè)概括性概念，雖然不少學(xué)者仍認(rèn)為它應(yīng)當(dāng)參照《母嬰保健法》有關(guān)不宜結(jié)婚或者暫緩結(jié)婚的疾病來界定，但其實(shí)從立法的文義看，《民法典》上的“重大疾病”明顯不同于《婚姻法》上的“醫(yī)學(xué)上認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)結(jié)婚的疾病”，前者的范圍明顯超越后者。有的疾病可能對(duì)結(jié)婚并無影響，但可能也屬于這里的“重大疾病”，例如“影響婚姻關(guān)系忠誠(chéng)度、未來生活的可持續(xù)性以及子女生活幸福感等”類的疾病，或者那些“治療疾病花費(fèi)過高而使得婚姻經(jīng)濟(jì)生活不能正常運(yùn)行的疾病”。如果這樣界定的話，則《民法典》第1053條的疾病婚可撤銷制度一方面能更有利于保護(hù)當(dāng)事人的婚姻自由，另一方面也更利于維護(hù)當(dāng)事人及其家庭成員的健康利益。與疾病婚無效制度相比，它更合乎《憲法》第49條的意旨。
四、強(qiáng)制婚檢的再定位
如上所述，《民法典》將疾病婚從無效改為可撤銷，這個(gè)改變具有憲法上的正當(dāng)性，在此背景下，婚檢制度亦基于其“附屬性”而有改革的必要。不過諸多學(xué)者仍認(rèn)為，即便在疾病婚可撤銷制度下，強(qiáng)制婚檢亦有其必要性。下面首先討論強(qiáng)制婚檢制度是否與疾病婚可撤銷制度相容，然后再回應(yīng)一下強(qiáng)制婚檢必要性的問題。
（一）強(qiáng)制婚檢與疾病婚可撤銷制度的關(guān)系
從制度淵源看，強(qiáng)制婚檢與疾病婚禁婚規(guī)范之間有著不可分割的關(guān)系。1950年《婚姻法》第5條規(guī)定，患花柳病或精神失常未能治愈，患麻風(fēng)或其他在醫(yī)學(xué)上認(rèn)為不應(yīng)結(jié)婚之疾病者，禁止結(jié)婚。為了實(shí)施《婚姻法》的規(guī)定，1952年底上海市就曾根據(jù)《上海市婚姻登記管理辦法》開始試行婚前健康檢查，檢查的目的是要“證明本人并無婚姻法所規(guī)定禁止結(jié)婚的生理缺陷及疾病”。也在同年，經(jīng)中央人民政府政務(wù)院文化教育委員會(huì)批準(zhǔn)，國(guó)家衛(wèi)生部也曾擬定《婚前健康檢查試行辦法（草案）》，并在個(gè)別地方試行過。該辦法第1條即規(guī)定其目的是“為了貫徹中華人民共和國(guó)婚姻法第五條第二款第三款之規(guī)定，保障男女雙方及下一代之健康”。這兩部較早期的規(guī)范文件明確指明了婚檢與禁婚之間的連帶關(guān)系。1980年《婚姻法》頒布后，1986年衛(wèi)生部和民政部發(fā)文推行婚前健康檢查，其目的也是為了“診斷當(dāng)事人是否患有禁止結(jié)婚的疾病”。從上述文件看，強(qiáng)制婚檢的目的就在于檢查當(dāng)事人是否患有法律禁止結(jié)婚的疾病。法學(xué)理論上有種說法，認(rèn)為“當(dāng)法律目的消失時(shí)，法律自身也消失”。當(dāng)《民法典》不再禁止此類人員結(jié)婚時(shí)，強(qiáng)制婚檢也就失去了目的導(dǎo)向，因此就有與《民法典》協(xié)調(diào)一致的必要。
實(shí)際上，如果仔細(xì)推敲我國(guó)婚姻立法上的禁婚規(guī)范，也可以得出相同的結(jié)論。前已述及，婚姻立法上的“禁止”實(shí)際上只是效力規(guī)范，也即否定相關(guān)當(dāng)事人的結(jié)合具有婚姻的效力，而不帶有行為規(guī)范的含義。1950年和1980年《婚姻法》上的禁婚規(guī)范都應(yīng)作如是觀。不過耐人尋味的是，2001年《婚姻法》在第10條正式確立了疾病婚無效制度的同時(shí)，第7條卻仍保留了患有特定疾病者“禁止結(jié)婚”的規(guī)范。從理論上說，這個(gè)禁婚規(guī)范的效果只在于令疾病婚無效，因此它與第10條上的婚姻無效規(guī)范明顯相互重復(fù)。就法律解釋來說，如果說法律上的“省略規(guī)定視為故意省略”，則法律上的重復(fù)規(guī)定也必定有其獨(dú)特用意。本文認(rèn)為，這個(gè)禁婚規(guī)范的意義，就在于它為國(guó)家介入婚姻提供了一個(gè)入口——既然法律禁止患有規(guī)定疾病的人結(jié)婚，而婚姻又須經(jīng)過登記方能成立，則國(guó)家在進(jìn)行婚姻登記時(shí)就有必要查明當(dāng)事人是否患有規(guī)定的疾病。這就為強(qiáng)制婚檢提供了基本的依據(jù)，而且順理成章。然而，在《民法典》不再保留上述禁婚規(guī)定后，強(qiáng)制婚檢也就失去了基礎(chǔ)，而有重新定位的必要。
此外，人們從《民法典》的字里行間也能推導(dǎo)出強(qiáng)制婚檢與疾病婚可撤銷制度有所齦齲?！睹穹ǖ洹返?053條規(guī)定，一方患有重大疾病的，應(yīng)當(dāng)在結(jié)婚登記前如實(shí)告知另一方；不如實(shí)告知的，另一方可以向人民法院請(qǐng)求撤銷婚姻。在強(qiáng)制婚檢制度下，婚檢結(jié)果乃是結(jié)婚登記的必要條件。當(dāng)事人既然必須親自履行婚姻登記手續(xù)，則就經(jīng)驗(yàn)而言不會(huì)不知道婚檢的結(jié)果。在這種情況下，法律再規(guī)定一方負(fù)有如實(shí)告知的義務(wù)就屬于無的放矢，沒有必要。反過來說，既然《民法典》在這里鄭重提示一方當(dāng)事人有如實(shí)告知的義務(wù)，則它必然以非強(qiáng)制婚檢為制度前提。全國(guó)人大常委會(huì)備案審查室之所以認(rèn)為婚檢制度與《民法典》不合，其理由或正在于此。
最新有意見認(rèn)為，強(qiáng)制婚檢的不當(dāng)就在于它將婚檢與婚姻登記捆綁在一起，因而過度干預(yù)了婚姻自由，但若取消此種捆綁，則婚檢仍可與可撤銷制度相互兼容，且《民法典》第1053條規(guī)定的告知義務(wù)的切實(shí)履行也需要此種配套措施。其改革構(gòu)想是，婚檢（包括健康體檢）不再作為婚姻登記的前提條件，但它要被作為履行告知義務(wù)的法定方式。換言之，當(dāng)事人必須“將檢查報(bào)告或疾病診斷等書面文件交對(duì)方審閱”，以此來作為履行告知義務(wù)的證明。之所以有如此設(shè)計(jì)，乃是因?yàn)榛橐霾⒎莾H牽涉?zhèn)€人私益，其間也有公共利益在內(nèi)，因此《民法典》第1053條上的告知義務(wù)應(yīng)當(dāng)接受公法限制，國(guó)務(wù)院因此可以通過行政法規(guī)來規(guī)范此種告知義務(wù)的履行。這被稱為“程序強(qiáng)制”型的婚檢。這種制度設(shè)計(jì)的確使告知義務(wù)的履行有據(jù)可查，也避免了有關(guān)重大疾病上的舉證難題，但問題是它卻會(huì)導(dǎo)致撤銷權(quán)制度歸于消滅。這是因?yàn)?，既然患病一方已?jīng)將有關(guān)體檢或者診斷報(bào)告交由對(duì)方審閱，則不致再會(huì)出現(xiàn)隱瞞病情的可能，此時(shí)另一方的撤銷權(quán)即無啟動(dòng)的可能，此項(xiàng)制度也就失去了存在的必要。當(dāng)然，該意見認(rèn)為，即便一方將有關(guān)檢查或者診斷報(bào)告交由對(duì)方審閱，其仍有可能隱瞞其他重大病情，例如“患重病告知輕癥，患此病告知彼病，患多病告知部分，患新病告知舊癥等情況均應(yīng)認(rèn)定為‘未如實(shí)履行告知義務(wù)’”。但這也太高估了普通人的醫(yī)學(xué)知識(shí)，也過分貶低了醫(yī)學(xué)檢查或者診斷的專業(yè)水準(zhǔn)。即便存在此種情形，那也是極其罕見的例外。但若以此作為制度建構(gòu)的基礎(chǔ)，則可能犯了“幸存者偏差”的謬誤。
疾病婚撤銷權(quán)制度的本意，就在于賦予婚姻當(dāng)事人以選擇自由——即便一方構(gòu)成隱瞞，另一方也不必然選擇撤銷婚姻。這是因?yàn)?，?dāng)事人隱瞞重大疾病也可能是基于多種緣由，對(duì)方當(dāng)事人既可以選擇撤銷婚姻，但也可以基于多種考慮而選擇繼續(xù)維持婚姻。這是法律賦予當(dāng)事人的選擇自由。就此而論，無論是規(guī)定與結(jié)婚登記綁定的原有強(qiáng)制婚檢，還是取消綁定后的“程序強(qiáng)制”思路，都與撤銷權(quán)制度所蘊(yùn)含的這種理念不相符合，它們有的使告知義務(wù)失去了必要，有的使撤銷權(quán)失去了可能，因此都無法與《民法典》新確立的可撤銷制度相互兼容。
（二）強(qiáng)制婚檢的必要性疑問
如上所述，無論是原有的強(qiáng)制婚檢，還是取消綁定后的“程序強(qiáng)制”的婚檢，都與《民法典》所確立的疾病婚可撤銷制度難以兼容。但仍有不少學(xué)者認(rèn)為，疾病婚可撤銷制度與強(qiáng)制婚檢并非相互不容。其立論的基礎(chǔ)在于，婚姻的締結(jié)必須建立在當(dāng)事人完全自愿的基礎(chǔ)上，“當(dāng)事人對(duì)于締結(jié)婚姻關(guān)系的意思表示必須真實(shí)自愿、完全一致”。設(shè)若一方隱瞞自身重大疾病而不主動(dòng)告知，則在此種情形下締結(jié)的婚姻就不是出自雙方的完全自愿。而由于我國(guó)在“進(jìn)入人口快速流動(dòng)的現(xiàn)代陌生人社會(huì)后，隨著人們婚姻半徑的不斷擴(kuò)大，跨縣、市、省乃至跨國(guó)婚姻開始大量出現(xiàn)，擬締結(jié)婚姻的雙方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方的身心健康狀況往往不甚了解”；而且即便了解，也會(huì)因?yàn)?ldquo;怕傷感情”，“很多當(dāng)事人不愿或不敢向?qū)Ψ教岢鲞M(jìn)行婚前醫(yī)學(xué)健康檢查的要求”。這樣就為婚姻生活埋下了隱患。此外，疾病婚可撤銷制度也需要建立在當(dāng)事人能有效舉證的基礎(chǔ)之上。對(duì)于那些不甚了解此項(xiàng)制度且婚前沒有進(jìn)行相關(guān)醫(yī)學(xué)檢查的當(dāng)事人來說，由于沒有相應(yīng)的證據(jù)，因此無法有效行使撤銷權(quán)。而強(qiáng)制婚檢制度的優(yōu)勢(shì)在于，它通過設(shè)定強(qiáng)制規(guī)范來減少婚姻雙方交往的成本，“有效降低了陌生人社會(huì)中當(dāng)事人對(duì)準(zhǔn)配偶身心健康程度的信息搜尋成本、調(diào)查成本、溝通成本”，也使得撤銷權(quán)的行使有了制度保障。
婚姻當(dāng)然需要建立在當(dāng)事人完全的自愿之上，且這種自愿又只能建立在完全的知情之上，此誠(chéng)非虛論，但問題就在于如何保障此種知情的實(shí)現(xiàn)，尤其是是否必須通過國(guó)家強(qiáng)制的方式？這里需要指出的是，對(duì)婚姻當(dāng)事人來說，他/她所要知情的內(nèi)容并不以對(duì)方的健康為限?；橐黾彝サ木S續(xù)需要雙方的高度合作，費(fèi)孝通先生曾謂家庭是一個(gè)“全面合作生活的最后堡壘”，因此對(duì)方的一切可能都在另一方需要知情的范圍內(nèi)。一方隱瞞重大疾病不告知，可能會(huì)影響對(duì)方的知情和判斷；一方隱瞞自己的財(cái)產(chǎn)或者已有婚史，或者犯罪前科等狀況，難道就不會(huì)影響另一方的知情和判斷？學(xué)界早就有人呼吁將一方隱瞞自己的年齡、婚史、犯罪前科等情形均列入可申請(qǐng)撤銷婚姻的事由。當(dāng)然，有人可能會(huì)辯稱，隱瞞重大疾病畢竟不同于隱瞞財(cái)產(chǎn)。不過，一個(gè)人隱瞞自己的重大疾病，和一個(gè)不名一錢的人謊稱自己是百萬富翁，實(shí)難看出這兩種行為在道德可譴責(zé)性上有何實(shí)質(zhì)區(qū)別，也很難看出它們?cè)趯?duì)當(dāng)事人之間信任感的破壞上有何根本不同。主張為保障婚姻自愿而要恢復(fù)強(qiáng)制婚檢的理由，諸如陌生人社會(huì)、不愿或者不敢提出調(diào)查請(qǐng)求等等，似乎都可以拿來用作建立婚前財(cái)產(chǎn)檢查或者其他檢查的理由。然而，我們需要建立婚前財(cái)產(chǎn)檢查制度或者其他什么檢查制度嗎？
實(shí)際上，可撤銷婚姻制度就是一個(gè)有效保障當(dāng)事人知情權(quán)的方法。就日常經(jīng)驗(yàn)而言，當(dāng)事人患病可能有兩種情形：一是患病方明知自己患病，二是患病方并不明知自己患病。在這兩種情形下，可撤銷婚姻制度都有助于保障另一方的知情權(quán)。一是就明知自己患病此種情形而言，《民法典》第1053條規(guī)定患病方負(fù)有如實(shí)告知的義務(wù)，這就在個(gè)人隱私權(quán)和當(dāng)事人的知情權(quán)之間做出了一個(gè)傾斜性的安排。因?yàn)榇藭r(shí)需要知情的一方享有撤銷權(quán)，這種權(quán)利的行使無需征得另一方的同意，可謂具有形成權(quán)的特點(diǎn)，婚姻的存續(xù)此時(shí)取決于單方意思表示。且按照《民法典》第1054條的規(guī)定，婚姻被撤銷后，無過錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。這些規(guī)定自然會(huì)給患病方以某種壓力，他/她如果想維持自己的婚姻，使之免于單方解除，那就有必要在婚前主動(dòng)告知，以期取得另一方的理解和接受，這就保障了另一方的知情權(quán)。且就常理而言，一方主動(dòng)告知后，則雙方多會(huì)選擇婚檢以查明實(shí)情。二是就患病方并不明知自己是否患病而言，此時(shí)由于當(dāng)事人對(duì)自己是否患病并不知情，因此不存在隱瞞的問題。按照《民法典》第1053條的規(guī)定，撤銷權(quán)行使的條件只在于對(duì)方隱瞞，而不在于對(duì)方患病。非患病的另一方原本享有撤銷權(quán)，此時(shí)卻由于對(duì)方未曾隱瞞而處于不能行使撤銷權(quán)的不利地位。在這種情形下，只有主動(dòng)提議婚檢查明是否患病，方能避免此種不利。從這兩方面來看，《民法典》第1053條的規(guī)定都有利于“引導(dǎo)公民在結(jié)婚之前積極進(jìn)行婚前體檢，行使自己的知情權(quán)”。
主張強(qiáng)制婚檢的學(xué)者還曾指出，在婚前熱戀中的男女可能會(huì)“怕傷感情”而不敢或者不愿提出婚檢的請(qǐng)求，因此最好訴諸強(qiáng)制婚檢。這是值得商榷的。有的人會(huì)因“怕傷感情”而不愿主動(dòng)提議婚檢，那有的人也會(huì)因?yàn)榕禄闄z而不愿登記結(jié)婚，寧愿非婚同居。如果要為保護(hù)“不傷感情”而恢復(fù)強(qiáng)制婚檢，那是不是可以對(duì)那些不愿結(jié)婚登記但卻選擇生育的人也給予某種強(qiáng)制呢？如果照這個(gè)思路下去，人類生活還有哪些地方不需要強(qiáng)制呢？但正如本文所述，婚姻登記只是一個(gè)效力規(guī)范，并不具有行為強(qiáng)制的含義，但基于理性，人們不會(huì)為了登記的麻煩而選擇放棄婚姻登記所帶來的利益。這個(gè)道理也適用于婚檢。雖然提議婚檢可能是“傷感情”的事，但為了夫妻共同生活的持久和子女撫育，一個(gè)理性人并不會(huì)為了“感情”而放棄健康方面的重大利益?；诶硇缘目紤]，即便沒有強(qiáng)制婚檢，人們還是會(huì)自愿選擇婚檢。有關(guān)的數(shù)據(jù)也說明這一點(diǎn)。2019年10月國(guó)家衛(wèi)健委在“對(duì)十三屆全國(guó)人大二次會(huì)議第1220號(hào)建議的答復(fù)”中指出，自采取自愿婚檢以來，“參加婚檢的人數(shù)逐年增多，婚檢率不斷提高，每年共有500多萬對(duì)新婚夫婦參加婚檢，全國(guó)婚檢率從2004年的2.7%上升至2018年的61.1%，接近取消強(qiáng)制婚檢前的平均水平”。以為人們因“怕傷感情”而忌諱婚檢，恐怕是大大低估了普通人的理性，雖然用意至善，但可能是過于焦慮了。
五、結(jié)論
綜上所述，強(qiáng)制婚檢與疾病婚禁婚制度有著密切的制度關(guān)聯(lián)。在我國(guó)婚姻立法禁止患有特定疾病者結(jié)婚的前提下，法律將婚檢設(shè)定為婚姻登記的前提有其合理性。但疾病婚禁婚制度對(duì)當(dāng)事人婚姻自由的干預(yù)逾越了必要的限度，不盡符合憲法?！睹穹ǖ洹穼⒓膊』榻楦臑榭缮暾?qǐng)撤銷，這在當(dāng)事人的婚姻自由與家庭成員的健康利益之間維持了一個(gè)適當(dāng)?shù)钠胶?，因此符合憲法。在《民法典》不再將患有特定疾病作為禁婚?duì)象的條件下，強(qiáng)制婚檢制度就有必要隨之改革。此外，可撤銷婚姻制度也有助于推動(dòng)公民在婚前積極進(jìn)行婚檢，因此沒有必要恢復(fù)強(qiáng)制婚檢。這是本文的基本結(jié)論。
最后要補(bǔ)充的是，本文雖然不贊成恢復(fù)強(qiáng)制婚檢，但本文對(duì)有關(guān)醫(yī)學(xué)檢查或者健康體檢本身并不持反對(duì)意見。個(gè)人健康對(duì)于婚姻家庭的維續(xù)至關(guān)重要，但一個(gè)合憲目標(biāo)的達(dá)到未必非要使用強(qiáng)制的方式。尤其是，如果事關(guān)個(gè)人的一切都要靠國(guó)家強(qiáng)制來推行，那也不利于養(yǎng)成個(gè)人的主體意識(shí)和責(zé)任意識(shí)。2003年“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”正式寫入憲法。作為人權(quán)主體的人理應(yīng)是一個(gè)自負(fù)其責(zé)、能夠自我管理、作出自我決定的人，而不是事事要求國(guó)家干預(yù)、沒有責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)娜?。在人?quán)概念入憲的背景下，對(duì)個(gè)人能夠自主決定且無損于社會(huì)和他人的事項(xiàng)，國(guó)家就沒有必要過度介入，尤其沒有以強(qiáng)制方式介入的必要。這也體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)人權(quán)的“尊重”。單就婚檢而言，國(guó)家所需要做的，可能主要是多樣性的引導(dǎo)，而不是強(qiáng)制。2022年修訂后的《婦女權(quán)益保障法》第62條規(guī)定：國(guó)家鼓勵(lì)男女雙方在結(jié)婚登記前，共同進(jìn)行醫(yī)學(xué)檢查或者相關(guān)健康體檢。這與《母嬰保健法》的規(guī)定形成了鮮明的對(duì)比，或許也對(duì)《婚姻登記條例》與《母嬰保健法》之間的規(guī)范沖突問題提供了可行的解決路徑。
（來 源：《北方法學(xué)》2024年第3期?！∫蛟钠^長(zhǎng)，已略去注釋、圖表等。）
（作 者：杜強(qiáng)強(qiáng)，首都師范大學(xué)政法學(xué)院教授。）
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)