讀討回顧
_800x450.jpg)
活動報道
2024年5月24日晚，由《法學實踐論叢》編輯部主辦、《反恐論壇》編輯部協(xié)辦的聯(lián)合讀討活動順利舉辦。本次讀書討論會以《人權(quán)標準：霸權(quán)、法律和政治》為閱讀討論的對象，邀請到了西北政法大學人權(quán)研究中心講師趙小靜老師擔任主講人，同時邀請到西北政法大學人權(quán)研究中心講師、《法學實踐論叢》指導老師楊博文老師擔任與談人。本次讀書會由《法學實踐論叢》編輯部副主編王若冰、《反恐論壇》編輯部副主編曹佳悅同學共同主持。
.jpg)
讀討會簡介
part1.主持人發(fā)言--簡要介紹嘉賓老師與共讀書籍信息
part2.嘉賓老師對書本內(nèi)容進行簡要梳理、對相關論點進行主題發(fā)言
part3.分享人作主題報告，嘉賓老師進行點評
part4.嘉賓老師對現(xiàn)場提問進行回應
part5.主持人作總結(jié)發(fā)言
書籍介紹
本次讀書會分為三個部分：第一部分是趙小靜老師對《人權(quán)標準：霸權(quán)、法律與政治》一書進行領讀。領讀本書具體分成以下三個步驟：
首先，趙老師向讀書會成員介紹了本書作者的知識背景、關注的主題，梳理了本書主題“人權(quán)標準”被提出的緣由與背景。作者馬卡·穆圖（Makau Matua），是紐約州立大學特聘教授、紐約州立大學水牛城分校法學院弗洛伊德與希爾達·赫斯特系部的資深學者，著有《馴服利維坦：肯尼亞的民主探索》和《政治文化視角之人權(quán)評論》等。該作者人生中大部分時間都在思考人權(quán)問題和推動人權(quán)事業(yè)，參與創(chuàng)立了位于內(nèi)羅畢的肯尼亞人權(quán)委員會。作者的思想路徑更多是“第三世界國際法途徑”，因此更關注第三世界在國際人權(quán)事業(yè)發(fā)展中的主體性問題。作者開篇提出移民問題、破壞性思潮的問題、氣候變暖、干旱、極端天氣等環(huán)境問題、自由主義國家處于深刻的道德、實踐和經(jīng)濟危機中等問題，都試圖讓人們審視傳統(tǒng)的人權(quán)概念與標準，呼喚新的人權(quán)標準。因此，老師指出，本書通過考察不同標準及其背景，試圖了解標準制定涉及的各種過程，并從中吸取教訓；目的是發(fā)起和倡導新的人權(quán)標準制定的人權(quán)專家、人權(quán)非政府組織以及參與標準制定的政府間組織和政府部門官員提供包括新思維在內(nèi)的各式分析和指導。
其次，趙老師指出，由于本書書寫線索比較零散，需要把握文章主線才能抓住作者的核心意旨，趙老師通過對本書不同章節(jié)進行串講并指出各章節(jié)之間的關系，勾勒出了本書全景式的分析框架。
.jpg)
第一章主要分析了國際人權(quán)立法的起點和發(fā)展，早期國際人權(quán)立法主要是來自西方世界的觀念。隨著人權(quán)歷史的發(fā)展，如果要讓全球其他國家都認同相關標準，需要重新思考人權(quán)標準制定主體、內(nèi)容。本書作者指出有些侵犯和侮辱行為還未被認定，未來也會有新的違規(guī)行為從未來的頁面跳出，當前人權(quán)標準的適用也需要修訂以更好地付諸實施。因此，人權(quán)標準制定的時代遠未結(jié)束。那么南半球一些國家和社會能在人權(quán)標準中發(fā)揮何種作用呢？
第二章到第四章介紹了南半球參與人權(quán)標準制定的國家需要了解的規(guī)范理論、標準制定技術、標準制定的障礙、能直接參與制定人權(quán)標準的非政府組織能發(fā)揮的作用等基礎問題。
第五章至第六章指出南半球國家參與制定人權(quán)標準時，當前存在的參與權(quán)、話語權(quán)不足的問題，并對此提出了相應的解決方法。南半球在20世紀60年代之后參與制定了多項人權(quán)條約和人權(quán)標準，其未來在參與制定人權(quán)準則的時候需要重點關注當前社會中存在的弱勢群體、人格尊嚴受到侵犯的情況以及發(fā)展權(quán)等等核心問題，并通過國際人權(quán)準則制定的“技藝”獲得國際社會的支持。
第七章對人權(quán)規(guī)范本身進行深刻的反思，試圖重新審思人權(quán)理論、人權(quán)規(guī)范性當前存在的問題，對學術研究者提出了考驗。人權(quán)標準制定并非一個靜止或一成不變的過程，而它所試圖守護和改善的人類狀況也是一個不斷演變的過程。新的壓迫和弱勢力狀況一直在涌現(xiàn)，新的挑戰(zhàn)也從未間斷。人權(quán)主體的規(guī)范性特征正逐漸變得更具包容性，但這些變化還不夠深入，規(guī)范性重建也是有必要的。作者對此持比較樂觀的態(tài)度，南半球的大學和研究者也能夠為人權(quán)概念提供原創(chuàng)性貢獻的動力，要對人權(quán)標準建構(gòu)的運動充滿希望，推動國際標準更加公平、公正和合理化。
最后，趙老師根據(jù)同學們讀書情況的反饋，總結(jié)閱讀本書的難點不在于高深的理論，而在于需要厘清本書的言說對象。本書的言說對象是希望能參與到未來國際人權(quán)標準制定的主體。一旦帶入對話主體展開本書的閱讀之旅，就會發(fā)現(xiàn)本書對以往國際人權(quán)歷史演進的反思，對人權(quán)規(guī)范能夠真正發(fā)揮作用的思考，對發(fā)展中國家能參與到人權(quán)標準制定細心提供路標和指南。因此，趙老師希望未來同學們讀書一定要先看作者提出的問題、作者書寫本書的目標讀者（也就是言說對象）、書中的核心內(nèi)容和線索，在閱讀大部頭書目的時候需要時刻提醒自己不要迷失在對細節(jié)的關注中。
匯報展示
李佳睿匯報展示
《法學實踐論叢》編輯部李佳睿認為，本書從“人權(quán)標準制定”的角度出發(fā)，詳細介紹了人權(quán)標準制定過程中種種力量的博弈過程。圍繞該核心，本書分析了有關人權(quán)的標準設置、多重影響與規(guī)范性批評等多個方面的問題。
李佳睿同學認為，國際人權(quán)的博弈實質(zhì)源于權(quán)力話語的矛盾性。“人權(quán)”的背后是“國權(quán)”的背書。人權(quán)的實現(xiàn)離不開國權(quán)，國權(quán)的正當性亦離不開人權(quán)，二者相互交織，相輔相成。正是因為此特性，在國際人權(quán)問題上，對人權(quán)規(guī)范標準的統(tǒng)一化制定，將勢必挑戰(zhàn)各國的國家權(quán)力。但在全球化的浪潮之下，傳統(tǒng)的西方人權(quán)話語體系與新興發(fā)展中國家謀求更高話語地位相沖突，民間組織企圖發(fā)揮自身更大效能也一定程度上沖擊各國話語地位等因素，這將會加劇在“人權(quán)”博弈中權(quán)力話語的矛盾性，進而影響國際人權(quán)標準的統(tǒng)一化制定。
李佳睿同學指出，權(quán)力的矛盾性帶來人權(quán)標準設置的復雜性，主要在法律效力、主體博弈、發(fā)展差異這三個方面得以表現(xiàn)。
在法律效力上，國際上關于人權(quán)保護，更多是宣言或者指導原則。其原因是“人權(quán)”這一概念將責任本身和肩負責任者連為一體，各國基于此無法擁有統(tǒng)一標準，因而產(chǎn)生矛盾，進而依靠建立共識這一形式，將可能是不作為或者淡化最終結(jié)果的臨時替代。這可能意味著可能出現(xiàn)一個空洞膚淺的標準，使得國際人權(quán)標準面臨更加復雜的問題。
在主體博弈上，主要體現(xiàn)為集權(quán)機構(gòu)與非集權(quán)機構(gòu)間的矛盾。一方面，非集權(quán)機構(gòu)監(jiān)督、收集、宣傳并力圖消除集權(quán)機構(gòu)內(nèi)部成員對其基本公民和政治權(quán)利的侵犯；另一方面，非集權(quán)機構(gòu)需要集權(quán)機構(gòu)內(nèi)成員的支持，拓寬自己影響力。然而成員不會支持其贊助者不樂意看到的規(guī)范。對于集權(quán)機構(gòu)內(nèi)部而言，他們屈服于非政府組織對某標準的要求，但又將之以宣言、決議或行動綱要的形式置于軟法的位置。
在發(fā)展差異上，主要集中體現(xiàn)在南北發(fā)展差異和發(fā)達國家與發(fā)展中國家間的差異?！妒澜缛藱?quán)宣言》作為習慣法，系國家精英的產(chǎn)物，雖有來自南半球欠發(fā)達國家精英階層的越來越多的參與和默許，但制定主體仍多半來自北半球發(fā)達國家?！妒澜缛藱?quán)宣言》的起源便側(cè)重于發(fā)達國家人權(quán)民主之推廣，顯示出發(fā)達國家和發(fā)展中國家權(quán)力之間的矛盾。即使如今南非作為非洲人權(quán)的先鋒，其也是因為符合傳統(tǒng)西方國家人權(quán)價值利益而獲得更大民主空間。
最后，究其本質(zhì)，矛盾性的本質(zhì)在于各國根本利益的差異。就像文中所言：“所有規(guī)范性原則都必須基于特定的文化和哲學預設”，上述權(quán)力的矛盾性所表現(xiàn)出的表象，更根本在于各國本土化差異帶來的各國權(quán)力實施目標利益的差異性。“文化合法性在內(nèi)化規(guī)范中發(fā)揮著核心作用”，各國文化背景不同，對標準語言的爭奪較為激烈；各國文化基底與經(jīng)濟發(fā)展程度影響人權(quán)運動參與者的數(shù)量；此外，國家綜合實力也將影響外交話語權(quán)。
結(jié)合實際分析，如今這種本土化的差異在全球化的復雜情形下受到更大的激蕩。當下數(shù)字化發(fā)展，催生出數(shù)字人權(quán)等概念，人權(quán)的內(nèi)涵的廣度深度不斷拓展，對少數(shù)群體、弱勢群體的人權(quán)呼聲日益提高；同時人權(quán)的制度落實需要國家與執(zhí)行機構(gòu)的具體作為。當下，一方面，一般性規(guī)范與政府間組織的關系并不明確；另一方面，國家規(guī)范和執(zhí)行機構(gòu)之間的關系必須加以精簡和協(xié)調(diào)；此外，全球化形式和發(fā)展中國家的國家影響力的日益提高，世界政治格局悄然轉(zhuǎn)變，人權(quán)運動似乎正在逐漸擺脫歐洲文化中心主義及習慣……在此背景下，如何重新塑造新時代更具有普及化的人權(quán)內(nèi)涵，將是一個巨大挑戰(zhàn)。而面對這些新挑戰(zhàn)和新情形，是否要選擇放棄新標準，而追求實施現(xiàn)行標準仍待討論。
無疑，“人權(quán)”的實現(xiàn)是復雜的，人權(quán)是一把雙刃劍，如何發(fā)揮人權(quán)正確效能，恰如其分地達成國際共識，傳遞正確的人權(quán)理念，使人權(quán)為更好實現(xiàn)人類社會進步，構(gòu)建一個公平、公正、和諧的地球家園而服務，避免用泛化語境下的人權(quán)掩蓋霸權(quán)的惡行，是我們每個人亟需思考的問題。
孫天奕匯報展示
《法學實踐論叢》編輯部孫天奕同學以“國際人權(quán)規(guī)則落實困難”為主題展開與談分享。首先，他介紹了國際人權(quán)標準的普遍性與相對性。關于“普遍性”，由于人權(quán)源自人的本性和人所固有的人格、尊嚴與價值，而人的本性是相通的，任何人都應當有其不可剝奪的尊嚴與價值，所以無論是從人權(quán)價值本身還是從其內(nèi)容、權(quán)利主體或義務主體等角度考慮，國際人權(quán)標準背后都透露出其應然的普遍性原理。關于“相對性”，人權(quán)和基本自由作為與特定的文化傳統(tǒng)、政治制度、經(jīng)濟制度相關聯(lián)的價值標準，它的存在和實現(xiàn)一定是有條件的、相對的，在不同的國家、不同的文化、不同的種群當中必然存在著不同的人權(quán)價值和行為準則。然而，這一點往往被忽略。人權(quán)的復雜性使原本構(gòu)想中十分出色的國際人權(quán)規(guī)則在落實時面臨著種種困難。
接著，他從制定與監(jiān)督、主體與落實異化三個角度對當前人權(quán)規(guī)則的落實困難進行了闡述。
其一是國際人權(quán)規(guī)則制定與監(jiān)督的程序難題。在制定層面，國家權(quán)力可能干涉規(guī)則的制定。由于國際人權(quán)規(guī)則在制定時很難繞開橫亙在人權(quán)機構(gòu)與自然人之間的政治實體，即各主權(quán)國家，那么一份有關人權(quán)問題的公約想獲得廣泛的遵守和承認，也必須依賴于各國的認同。但當這份公約涉及了具體的、有關國家利益的問題時，其想獲得當事國的承認就絕非易事了。顯然，過分依賴于各國的自覺行動并不可靠，而一旦牽扯到外在的督促措施，只要該措施與受督促國政策方針不符，則極有可能會被以“干涉內(nèi)政”為由拒絕，國際社會也難以采取強制措施進行落實。在監(jiān)督層面，國家話語權(quán)可能影響監(jiān)督機制的運行。目前，原有的聯(lián)合國人權(quán)委員會的國別審議制度正逐漸演變成人權(quán)理事會的普遍定期審議制度，雖然更為公平合理，但仍有巨大的進步空間。這種二元監(jiān)督機制并存的現(xiàn)狀也反映出構(gòu)建更加公正合理的全球人權(quán)治理體系的復雜性和長期性。
其二是國際人權(quán)規(guī)則的落實主體問題。聯(lián)合國人權(quán)理事會、人權(quán)非國際組合與主權(quán)國家共同構(gòu)成了國際人權(quán)規(guī)則的落實主體。然而，此三者都存在較為明顯的不足，并對人權(quán)規(guī)則的落實產(chǎn)生了不利影響。對于聯(lián)合國人權(quán)理事會，其區(qū)域化或集團化行為十分明顯，普遍定期審議中提出的建議的質(zhì)量也良莠不齊，某些國家甚至為了特定的政治目的而濫用普遍定期審議機制。對于人權(quán)非政府組織，它們在人權(quán)問題上的影響正逐漸擴大。但就目前而言，由于人權(quán)問題的敏感性，該類組織自身的缺陷和部分國際人權(quán)公約監(jiān)督機構(gòu)的不承認等因素，人權(quán)非政府組織對于人權(quán)規(guī)則的真正落實所起到的作用仍然是有限的。對于國家，由于不同國家基于本國國情對人權(quán)規(guī)則的態(tài)度和關注點不同，且其他國家與組織都無法對他國權(quán)力機關的態(tài)度作出全面干預，各國對人權(quán)規(guī)則的落實就必然存在片面性，且難以被外在條件所改變。
其三是國際人權(quán)規(guī)則落實的異化現(xiàn)象。出于各種原因，國際人權(quán)規(guī)則在具體落實時各方面都出現(xiàn)了與原設想背道而馳的情況，即所謂的“異化”現(xiàn)象。首先是機制的異化。隨著時間的推移，國際人權(quán)機制的外溢與擴散特征愈發(fā)明顯。同時，國際人權(quán)機制的外溢擴散也引發(fā)了機制膨脹、無序與碎片化現(xiàn)象。機制內(nèi)部相互重疊而又缺乏頂層設計和居中協(xié)調(diào)，又引起了國際人權(quán)機制職能行使和標準解釋方面的碎片化、矛盾化。其次是目的的異化。無論是在主觀還是客觀上，規(guī)范倡導者很難將自身的價值觀偏好與國際社會中的普遍道德標準區(qū)分開來?？紤]到如今在人權(quán)規(guī)范制定領域仍是西方發(fā)達國家占據(jù)主導權(quán)，人權(quán)規(guī)則不可避免帶有濃厚的西方價值色彩，而非完全為人類的共同價值理念。而且在利己主義的驅(qū)使下，人權(quán)規(guī)范往往被用來追求物質(zhì)性利益和外交目標等功利性的結(jié)果，而非人權(quán)規(guī)范本身的目標——保障人類“擁有權(quán)利的權(quán)利”。再次是手段的異化。在現(xiàn)實世界中，戰(zhàn)爭、分離運動和以人道主義為名的軍事干預作為“維護人權(quán)”的手段被頻繁使用，這與原本的設想是背道而馳的。和平與發(fā)展是實現(xiàn)人權(quán)的必然前提，而戰(zhàn)爭會對人權(quán)造成更大的破壞，絕非落實人權(quán)規(guī)則的理想途徑。最后是效果的異化。在以美國為首的西方國家的濫用下，將人權(quán)作為工具的觀點甚囂塵上，嚴重背離了人權(quán)規(guī)則設定的初衷。粗暴使用人權(quán)幌子對他國進行干涉并不會真正提高該國的人權(quán)保障水平，甚至往往會適得其反。效果方面的異化也讓人權(quán)規(guī)則飽受質(zhì)疑與爭議。
最后，孫天奕同學提出思考與展望。人權(quán)既是一個終極目標，也是一個發(fā)展過程。追求人的自由和全面發(fā)展是一切社會發(fā)展的終極使命。我們呼吁人權(quán)、提倡人權(quán)、捍衛(wèi)人權(quán)，不僅僅是對自身利益的關切，更是對人類群體尊嚴的維護。國際人權(quán)規(guī)則歷經(jīng)了近80年的發(fā)展，盡管在具體落實上還存在著諸多的不足，但不可否認的是，其在促進人權(quán)理念發(fā)展方面發(fā)揮了重要作用，使保障人權(quán)成為各國主流敘事中不可回避的議題。再多的逆流都無法掩蓋一個事實，即尊重和保障人權(quán)已成為全人類所共同奉行的普世價值，成為時代發(fā)展的滾滾浪潮。
宿曉雨匯報展示
《反恐論壇》編輯部宿曉雨同學認為，本書作者通過觀察國際人權(quán)立法現(xiàn)狀，提出人權(quán)標準的制定在經(jīng)歷了20世紀50-80年代的高速發(fā)展階段，至今有關權(quán)利標準制定的效率已經(jīng)降低，在此背景下，需要考慮到整體發(fā)展放緩背后基本權(quán)利的承認度與人權(quán)制定的復雜因素。
宿曉雨同學認為，本書開篇回顧人權(quán)標準設置的基礎及制定過程，從不同視角梳理不同主體對標準設置的影響，并在其中特別提出了對非政府組織的關注。在此基礎上，提出現(xiàn)有標準制定問題的“不足”之處，提出并探討新標準構(gòu)建的相關問題，并對人權(quán)規(guī)范進行批判性討論。
首先，宿曉雨同學探討了人權(quán)標準設置的過程。歷史上，工業(yè)革命與殖民運動使西方經(jīng)濟迅速擴張發(fā)展，南北發(fā)展差距不斷拉大，形成了斷崖式的經(jīng)濟不均衡，占據(jù)經(jīng)濟優(yōu)勢地位的北半球國家當然地獲得了一種霸權(quán)——體現(xiàn)在人權(quán)范圍內(nèi)即表現(xiàn)為人權(quán)標準的話語權(quán)。
發(fā)達的北半球國家率先產(chǎn)生了有關人權(quán)標準的討論，這些討論間接包含著國家意志，使人權(quán)標準的最初形態(tài)必然包含著西方的文化與民主政治色彩。人權(quán)標準的施行關乎所有的國際社會成員，隨著南半球國家擺脫殖民化獨立發(fā)展，不斷參與國際事務，這些國家提出了不同的人權(quán)標準呼聲，質(zhì)疑缺席了南半球國家參與制定的標準缺乏多樣性與普遍性，其在國際社會的推行也不具備相應的合理性。雖然《世界人權(quán)宣言》為人權(quán)發(fā)展構(gòu)建了美好的愿景，但由于宣言本身并不具備超越主權(quán)國家的強制性效力，以及宣言話語本身的可解釋空間，關于其內(nèi)容的施行在國際社會上充滿限制。
而在本書中，作者提出，早期人權(quán)標準的制定和編纂被西方文化和政治規(guī)范左右已成既定事實，《世界人權(quán)宣言》總體上是一份合理進步的文件，起到了權(quán)利發(fā)展的基礎性作用。有關權(quán)利標準的探討不能僅局限于過去，更要看其未來走向，事實上，當今有關人權(quán)標準的探討已不再是貴族精英階層的“上層權(quán)利”，南半球發(fā)展中國家也在積極爭取權(quán)利話語，國際社會上，主權(quán)國家、政府間國際組織、人權(quán)非政府組織、甚至于個人，均在為權(quán)利標準的設置不斷發(fā)出自己的呼聲。
其次，宿曉雨同學指出有關人權(quán)“新標準”的呼吁及關于該標準的現(xiàn)存問題。在各種關于人權(quán)標準的話語中，人權(quán)形成了大概的規(guī)范性框架，這個框架整體上是可接受的，但有關人權(quán)標準的制定是動態(tài)發(fā)展的，權(quán)利保護的對象不斷變化，新的挑戰(zhàn)層出不窮，因此人們不斷呼吁“新標準”的制定。作者認為，人權(quán)非政府組織來自民間，相較于主權(quán)國家或政府間國際組織更能代表民意，在未來人權(quán)運動中，非政府組織將發(fā)揮更大的作用，并且有關人權(quán)運動的主體和話語必須進行重新定位，以確保人權(quán)運動不斷超越新的界限并保護運動成果。
但其中存在的關鍵問題是，無論人權(quán)標準的設置是在以聯(lián)合國為代表的政府間國際組織進行，抑或是由人權(quán)非政府組織推動完成，在當今國際社會中，最終標準的施行仍需回歸主權(quán)國家完成。而人權(quán)義務的本質(zhì)，是使主權(quán)國家受到限制，在該國領域內(nèi)限定政府自由，這可能會產(chǎn)生主權(quán)國家對于人權(quán)的“官方敵意”，此時主權(quán)國家可能會直接拒絕承擔人權(quán)標準的義務；即使“違心”地接受義務，也可能會發(fā)揮國內(nèi)法律體系的屏障作用，消解人權(quán)標準在國家層面的轉(zhuǎn)化，事實上拒絕承擔標準的施行工作。為了化解這些可能存在的“官方敵意”，國際層面必須不斷加強與國家間就人權(quán)問題的對話協(xié)商，提高對人權(quán)價值觀的普遍接受，構(gòu)建起各方可接受的人權(quán)標準體系。
人權(quán)標準的設置還存在著特殊的現(xiàn)象——人權(quán)標準的設置是少數(shù)精英驅(qū)動的。而問題在于，人權(quán)標準是一個龐大的話題，這種精英化的標準設置是否能夠反映全人類的利益，這個問題與早期人權(quán)標準制定的普遍性實質(zhì)上是同一個問題，它們共同指向了少數(shù)人或相對的弱勢群體在人權(quán)標準設置中的話語權(quán)，解決這一問題的最終阻礙在于“霸權(quán)”，享有霸權(quán)一方占據(jù)了話語權(quán)的優(yōu)勢地位，必然會壓縮話語權(quán)的爭取空間，這將導致人權(quán)標準始終難以回應普遍與廣泛的要求。
另外，宿曉雨同學指出，有關人權(quán)標準制定中可能存在的其他問題還包括：對經(jīng)濟和社會權(quán)利的追求、有關殘疾人保護的規(guī)范框架、性取向問題等。以對經(jīng)濟和社會權(quán)利為例，在全球化不斷發(fā)展的今天，一些有影響力的大型國際非政府組織已經(jīng)轉(zhuǎn)變態(tài)度——承認經(jīng)濟和社會權(quán)利無法與人權(quán)割裂，并為此發(fā)表聲明、開展運動。但在國際社會上，關于經(jīng)濟和社會權(quán)利與人權(quán)的關系在部分國際主體中仍不被承認，對經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利的普遍侵害仍然存在，如何定位經(jīng)濟和社會權(quán)利在人權(quán)標準中的地位，明確對權(quán)利保護的標準，以及喚起世界范圍內(nèi)對《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國家公約》的熱情，仍是亟待解決的問題。在這個問題上，國際非政府組織將承擔起進一步的推動作用。
楊燕子匯報展示
《反恐論壇》編輯部楊燕子同學以托馬斯·里瑟“螺旋模型”為邏輯起點，從人權(quán)標準制定過程與接受過程兩個維度分析人權(quán)標準國際化演進的動態(tài)過程，提煉影響人權(quán)標準國際化的因素，并在此基礎上對人權(quán)標準制定的新方向進行展望。
首先，楊燕子同學介紹了“螺旋模型”（Spiral Model）的主要概念和要點。認為國家對待國際人權(quán)標準的態(tài)度歷經(jīng)壓制、拒絕、戰(zhàn)略性認可、標準規(guī)范化及實際履行五個階段，形成螺旋模型狀態(tài)，幾乎詮釋了人權(quán)標準國際化的整個動態(tài)演變過程。
其次，從人權(quán)標準制定過程與人權(quán)標準制定接受過程兩個維度來分析人權(quán)標準國際化演進的動態(tài)過程。第一，從人權(quán)標準制定過程進行分析。人權(quán)標準制定的發(fā)展趨勢體現(xiàn)在形式、內(nèi)容和主體三個角度。形式上，從硬法約束向軟法引導轉(zhuǎn)化，軟法因非強制性而更靈活、具滲透力。內(nèi)容上，權(quán)利關注點從第一代的公民政治權(quán)利擴展到第二、三代權(quán)利，包括婦女權(quán)利的國際承認、民族自決權(quán)的平等重視及環(huán)境人權(quán)的普遍確認。主體上，制定者構(gòu)成日益多元，從西方國家主導轉(zhuǎn)變?yōu)榘钦M織、區(qū)域國際組織及更多國家的廣泛參與，這反映了全球化和民族解放背景下國際人權(quán)話語的民主化進程。
第二，從人權(quán)標準接受過程進行分析。人權(quán)標準的接受經(jīng)歷了從壓制拒絕到戰(zhàn)略性認可，最終趨向標準規(guī)范化與自愿接受的演變。初期，面對涉及主權(quán)的公民政治權(quán)利，國家常因擔心干涉內(nèi)政而拒絕，如《禁止酷刑公約》遭遇的初期抵制。霸權(quán)國家的推動使一些國家被動接受人權(quán)標準，這背后隱藏著權(quán)力不對等與干涉他國的企圖。隨后，國家在接受人權(quán)標準上展現(xiàn)出策略性，早期可能受外部壓力或模仿行為影響被動接受，但隨時間推移，觀念轉(zhuǎn)變和國家利益考量促使國家主動擁抱國際人權(quán)標準，視其為提升國家形象與實現(xiàn)發(fā)展目標的途徑。最后，在標準的實際履行中，雖然普遍性原則被廣泛認同，各國仍會根據(jù)自身國情對特定人權(quán)標準持保留態(tài)度，通過保留條款調(diào)整國際公約的適用范圍，反映出在全球化背景下國家主權(quán)與國際規(guī)范之間的平衡努力。
通過對人權(quán)制定過程與接受過程兩個維度的分析，基本上可以得出影響人權(quán)標準國際化的因素。第一，從內(nèi)因角度來看。一是國家現(xiàn)代政府理念的轉(zhuǎn)變以及對人權(quán)的重視，即絕大多數(shù)國家已經(jīng)認同國際人權(quán)標準與國內(nèi)人權(quán)立法的目的一致性。二是國家主動地爭取國際話語權(quán)，基于本國經(jīng)濟利益與政治利益的考量，人權(quán)標準制定的參與程度加深。第二，從外因的角度來看。一是經(jīng)濟利益與政治利益的誘因，某些大國“物質(zhì)誘因”或“國家庇護”，由外而內(nèi)地接受國際人權(quán)標準；二是國際組織尤其是非政府組織的說服與推動作用，通過采取多種措施推動主權(quán)國家接受國際人權(quán)標準，同時廣泛傳播與發(fā)展國際人權(quán)標準；三是國際社會大環(huán)境影響國家人權(quán)標準制定與接受進程，一國要想在眾多國家中更好融入或者保持國際話語正當席位，會更大程度上受到人權(quán)標準國際大環(huán)境的絕對性影響。
最后，隨著新的人權(quán)問題出現(xiàn)，未來對于國際人權(quán)標準的制定將會以更加復雜的形勢考驗著國際社會。對于國際人權(quán)標準制定，可以繼續(xù)從以下角度去不斷深化。第一，擴大標準制定主體范圍，加深國際合作程度。從國家與非國家主體的角度看，要鼓勵諸如非政府組織等集體發(fā)揮積極作用；從主流國家與非主流國家的角度看，某些深受不人權(quán)行為的國家也應該成為人權(quán)標準的制定主體。隨著國際化程度的不斷加深，國際組織應當成為未來的活動中心，富有同理心的國家和聯(lián)合國專門機構(gòu)會成為這些活動的重要盟友和催化劑。第二，拓展人權(quán)范圍與深度。局部戰(zhàn)爭的擴大化、經(jīng)濟危機的全球化、污染的跨國轉(zhuǎn)移等，已成為全球性的問題。在當今國際社會“權(quán)利優(yōu)先于利益”的人權(quán)語境下，各個國家基于各國人民的集體權(quán)利所進行的競爭和對抗，并不必然導致人類整體利益的實現(xiàn)，甚至會以犧牲人類整體利益為代價，因此，必須將人類整體利益提升至人類集體人權(quán)的高度，以抵消各國人民集體人權(quán)對人類整體利益的侵蝕。拓寬國際人權(quán)標準制定的范圍與深度，不僅關注人類生存權(quán)，也注重人類經(jīng)濟、社會和環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展權(quán)，人類和平權(quán)等人類集體人權(quán)，并創(chuàng)造條件促進這些集體人權(quán)的實現(xiàn)。
從人權(quán)標準發(fā)展的“螺旋式”模型中，可以發(fā)現(xiàn)人權(quán)標準不斷取得歷史性、體制性突破；同時，人權(quán)標準制定規(guī)范也不斷朝著更加明智、精準的方向發(fā)展，以追求一種能夠?qū)`規(guī)行為做出有意義的回應的人權(quán)議程。因此，人權(quán)標準制定過程的合作性、協(xié)商性會更加突出，人權(quán)標準在世界范圍內(nèi)也會更加具有包容性與合法性。
讀討總結(jié)
在認真聆聽各位匯報同學的發(fā)言后，楊博文老師進行綜合點評。首先，楊博文老師充分肯定了各位同學的精彩匯報，鼓勵同學們要積極閱讀，大膽表達。隨后，老師針對本書給出啟發(fā)性看法。
楊博文老師首先由作者的學術背景切入，引導學生展開思考。該書的作者出生于非洲，而在當代人權(quán)研究領域的批判法學派中，來自亞非拉國家的學者是主力軍。老師指出，中國要想促進自身人權(quán)體系的建設與發(fā)展，離不開與別國積極展開對話交流；而相較于英美國家，這些來自亞非拉國家的學者在某種意義上可能與我們會產(chǎn)生更多的共鳴，因其長期處于與西方國家進行反殖民斗爭的最前線，對西方國家及其話語體系更加熟悉，比如印度在與英國的斗爭中，形成了一套完整的反殖民的話語體系。同時老師提示，這種進路可能也存在局限性，如在《世界人權(quán)宣言》的起草過程中，資料匯編小組在搜集世界各國的憲法文本時，特別強調(diào)不能僅參考西方國家的憲法文本，也要參考新興獨立國家的憲法。然而由于事實上，這些新興國家的憲法大多也是借鑒西方國家的憲法制定而成的，這就導致了《世界人權(quán)宣言》雖然一定程度上吸收了發(fā)展中國家的憲法精華，但實質(zhì)上仍然是由西方國家的價值觀所主導，因此該宣言也飽受爭議。
接著，楊博文老師談到人權(quán)的濫用或泛化的問題，即不同的國家打著人權(quán)的旗號以實現(xiàn)各自的政治目的。不同于傳統(tǒng)觀點，人權(quán)泛化不一定只有負面效應，老師建議我們暫時放下語詞爭議，轉(zhuǎn)而關注現(xiàn)實中“人權(quán)”一詞是如何被援引和使用的。“人權(quán)斗爭”的關鍵和實質(zhì)在于“話語權(quán)斗爭”。話語權(quán)斗爭有三個主要特點。其一是話語權(quán)斗爭中存在的霸權(quán)問題。霸權(quán)指個體訴求的普遍化，如“門羅主義”提出“美洲是美州人的美洲”，表面上是追求“獨立自主”，實際上則是為美國干預美洲事務提供借口。人權(quán)概念也是如此，作為西方文化發(fā)明的一個概念，其預設擁有“人權(quán)”的“人”是一個“理性人”，于是在人權(quán)概念提出之初，女性、孩子和非歐洲國家的人由于“不具有理性”，被排除在主流人權(quán)話語權(quán)之外，這也為西方帝國主義國家的殖民行為提供了借口。從這一角度出發(fā)，人權(quán)概念本質(zhì)上代表的也是特定人的利益。其二是話語的借用與挪用。人權(quán)的概念英美發(fā)達國家能用，亞非拉等發(fā)展中國家自然也能使用。在被不同陣營的國家使用的過程中，“人權(quán)”的含義也更加廣泛了。其三是話語權(quán)斗爭往往受政治、軍事等斗爭的影響。比如，一系列重要人權(quán)公約誕生的背景是冷戰(zhàn)時期，此時被殖民的各亞非拉國家在美蘇等國的支持下紛紛獨立，美蘇兩國的政治和軍事目的一定程度上促進了新興主權(quán)國家參與到人權(quán)話語體系的運作之中。雖然話語權(quán)與現(xiàn)實權(quán)力有一定的聯(lián)系，但并非綁定的關系，現(xiàn)實可能會出現(xiàn)脫節(jié)的情況，若國家無法達成政治共識，則該國家會處于分裂狀態(tài)。如果一個政黨既能掌握軍事實力又能掌握話語權(quán)，則該政黨領導下的國家會和平穩(wěn)定。
最后，老師用葛蘭西的霸權(quán)理論和生活實例收尾，鼓勵大家在學術之余認真觀察生活，在實踐中提升自己。
京公網(wǎng)安備 11010102003980號