內(nèi)容提要：數(shù)字人權(quán)的社會(huì)基礎(chǔ)并非一體化的數(shù)字社會(huì)，數(shù)字技術(shù)只是強(qiáng)化但并沒(méi)有根本改變工業(yè)社會(huì)的結(jié)構(gòu)特征與運(yùn)作邏輯，數(shù)字社會(huì)仍然是功能分化社會(huì)，數(shù)字人權(quán)也因此不具備代際變革的顛覆性意義。數(shù)字人權(quán)的基本功能是在數(shù)字時(shí)代繼續(xù)維護(hù)各個(gè)系統(tǒng)的功能分化，限制各個(gè)功能系統(tǒng)借助數(shù)字技術(shù)所產(chǎn)生的內(nèi)在擴(kuò)張性，從而在個(gè)人身心系統(tǒng)與功能系統(tǒng)之間、不同功能系統(tǒng)之間確立合理的界限。數(shù)字人權(quán)可被區(qū)分為普遍功能性數(shù)字人權(quán)與特殊功能性數(shù)字人權(quán)。前者主要是指互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)，其功能是在社會(huì)整體層面支持所有系統(tǒng)的涵括性與功能分化；后者主要是指生物人及其社會(huì)角色的數(shù)字人權(quán)，其功能主要是維護(hù)個(gè)人身心系統(tǒng)的完整性與自主性，以及社會(huì)角色所代表的功能系統(tǒng)溝通的自主性。
關(guān)鍵詞：數(shù)字社會(huì)；工業(yè)社會(huì)；數(shù)字人權(quán)；功能分化；互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)
目錄
一、對(duì)現(xiàn)有數(shù)字人權(quán)理論論述的反思
（一）是工業(yè)社會(huì)，還是數(shù)字社會(huì)？
（二）是物理世界，還是虛擬世界？
（三）是生物人，還是數(shù)字人？
二、數(shù)字人權(quán)的社會(huì)基礎(chǔ)：數(shù)字技術(shù)對(duì)功能系統(tǒng)擴(kuò)張性的強(qiáng)化
（一）數(shù)字社會(huì)仍然是功能分化社會(huì)
（二）數(shù)字技術(shù)對(duì)政治系統(tǒng)功能擴(kuò)張性的強(qiáng)化
（三）數(shù)字技術(shù)對(duì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)功能擴(kuò)張性的強(qiáng)化
三、數(shù)字人權(quán)的社會(huì)功能
（一）數(shù)字人權(quán)對(duì)功能分化的維護(hù)
（二）數(shù)字人權(quán)是否構(gòu)成“第四代人權(quán)”
四、數(shù)字人權(quán)的內(nèi)容結(jié)構(gòu)
（一）普遍功能性數(shù)字人權(quán)
（二）特殊功能性數(shù)字人權(quán)
結(jié)語(yǔ)
數(shù)字技術(shù)的普及無(wú)疑給人類(lèi)社會(huì)帶來(lái)了巨大的變化。伴隨著從工業(yè)社會(huì)邁入數(shù)字社會(huì)，也催生了對(duì)于數(shù)字人權(quán)的訴求。在當(dāng)下的法學(xué)界，數(shù)字社會(huì)常常被當(dāng)成一個(gè)理所當(dāng)然的一體化概念，數(shù)字人權(quán)的社會(huì)基礎(chǔ)、功能與地位被不少研究者認(rèn)為相對(duì)于非數(shù)字時(shí)代發(fā)生了顛覆性變革，數(shù)字人權(quán)甚至被一些學(xué)者賦予了“第四代人權(quán)”的地位。
本文認(rèn)為，法學(xué)界目前關(guān)于數(shù)字人權(quán)的種種論證，其中有不少無(wú)法經(jīng)得起嚴(yán)謹(jǐn)?shù)耐魄?。?shù)字社會(huì)在一定意義上確實(shí)是新的，但數(shù)字社會(huì)在社會(huì)結(jié)構(gòu)與運(yùn)作邏輯上并不構(gòu)成對(duì)于工業(yè)社會(huì)的范式突破。與此相應(yīng)，數(shù)字人權(quán)盡管在內(nèi)容上有一定的更新，但并不具有代際變革的顛覆性意義，它仍然延續(xù)了傳統(tǒng)人權(quán)的基本功能與結(jié)構(gòu)。本文將基于功能分化的視角，在對(duì)法學(xué)界相關(guān)論述進(jìn)行反思和檢討的基礎(chǔ)上，來(lái)闡明數(shù)字人權(quán)的社會(huì)基礎(chǔ)、功能與內(nèi)容結(jié)構(gòu)。
一、對(duì)現(xiàn)有數(shù)字人權(quán)理論論述的反思
在法學(xué)界關(guān)于數(shù)字人權(quán)的理論論證中，數(shù)字人權(quán)所體現(xiàn)出來(lái)的社會(huì)變革，被認(rèn)為主要體現(xiàn)在如下三個(gè)方面：在社會(huì)結(jié)構(gòu)方面，從工業(yè)社會(huì)向數(shù)字社會(huì)發(fā)生了顛覆性的轉(zhuǎn)變；在行為環(huán)境方面，人們之間的溝通從物理空間轉(zhuǎn)向了物理/虛擬雙重空間；在主體方面，人類(lèi)由血肉之軀的生物人變成了有著數(shù)字人性的數(shù)字人。但在筆者看來(lái)，上述這些方面并不能成立，或者至少相對(duì)于傳統(tǒng)人權(quán)的社會(huì)基礎(chǔ)都并非顛覆性的。
（一）是工業(yè)社會(huì)，還是數(shù)字社會(huì)？
數(shù)字人權(quán)論者認(rèn)為數(shù)字社會(huì)是不同于農(nóng)業(yè)社會(huì)、工業(yè)社會(huì)的一種新社會(huì)形態(tài)，但他們并沒(méi)有認(rèn)真分析這些概念的內(nèi)涵，而是常常想當(dāng)然地把這三種社會(huì)當(dāng)成逐步遞進(jìn)并有著根本性變異的歷史階段。數(shù)字人權(quán)論者的這些論證僅僅從經(jīng)濟(jì)的角度來(lái)觀(guān)察社會(huì)，并不是描述社會(huì)結(jié)構(gòu)形態(tài)變遷的準(zhǔn)確概念。工業(yè)社會(huì)對(duì)農(nóng)業(yè)社會(huì)的替代，確實(shí)是顛覆性的。現(xiàn)有的很多社會(huì)學(xué)理論都可被視為對(duì)此種社會(huì)巨變的描述。例如，滕尼斯（Ferdinand Tönnies）通過(guò)“共同體”與“社會(huì)”這組二元對(duì)立的概念來(lái)描述工業(yè)化所帶來(lái)的社會(huì)變遷，而涂爾干（Emile Durkheim）則將傳統(tǒng)社會(huì)與現(xiàn)代社會(huì)區(qū)分為“機(jī)械團(tuán)結(jié)社會(huì)”與“有機(jī)團(tuán)結(jié)社會(huì)”。但數(shù)字社會(huì)只是深化了工業(yè)社會(huì)的結(jié)構(gòu)特征與運(yùn)作邏輯，相比于工業(yè)社會(huì)并沒(méi)有發(fā)生結(jié)構(gòu)性“突變”。
第一，從社會(huì)結(jié)構(gòu)的角度來(lái)看，數(shù)字技術(shù)強(qiáng)化了工業(yè)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)的專(zhuān)門(mén)化。工業(yè)社會(huì)最顯著的一個(gè)結(jié)構(gòu)特征就是經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)的專(zhuān)門(mén)化，而專(zhuān)門(mén)化生產(chǎn)只是社會(huì)整體功能分化的一種體現(xiàn)，工業(yè)經(jīng)濟(jì)已演化為專(zhuān)門(mén)以滿(mǎn)足人類(lèi)需求為導(dǎo)向的獨(dú)立功能系統(tǒng)。數(shù)字社會(huì)并沒(méi)有改變而是強(qiáng)化了這一特征。發(fā)達(dá)的互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)設(shè)施與數(shù)字通信技術(shù)，使得人們能夠更加便捷地接觸到多元化的工業(yè)產(chǎn)品，刺激了工業(yè)生產(chǎn)的分化。人們也因此更加遠(yuǎn)離自給自足的生活狀態(tài)。
第二，從價(jià)值導(dǎo)向的角度來(lái)看，數(shù)字技術(shù)的廣泛使用延續(xù)了工業(yè)社會(huì)的效率導(dǎo)向。工業(yè)社會(huì)有著壓倒一切的對(duì)效率的追求，而科技發(fā)展帶來(lái)的自動(dòng)化對(duì)工業(yè)生產(chǎn)效率的提升是一種巨大的“催化劑”。數(shù)字技術(shù)在某種意義上是工業(yè)化的升級(jí)版，從多個(gè)方面強(qiáng)化了工業(yè)社會(huì)的效率追求與自動(dòng)化導(dǎo)向，人工智能、大數(shù)據(jù)、物聯(lián)網(wǎng)、云計(jì)算等技術(shù)極大地提升了復(fù)雜決策的效率，能夠?qū)崿F(xiàn)生產(chǎn)全過(guò)程的信息化與智能化，并對(duì)生產(chǎn)與需求的信息進(jìn)行大規(guī)模的數(shù)據(jù)集成與精準(zhǔn)分析。
第三，從社會(huì)效應(yīng)的角度來(lái)看，數(shù)字技術(shù)提升了工業(yè)社會(huì)的理性控制水平。工業(yè)社會(huì)相比于農(nóng)業(yè)社會(huì)在社會(huì)控制水平上有著“質(zhì)”的提升，“在當(dāng)代工業(yè)社會(huì)，由于其組織技術(shù)基礎(chǔ)的方式，勢(shì)必成極權(quán)主義”。數(shù)字技術(shù)則是以一種更加極端的方式，將現(xiàn)代社會(huì)的理性控制能力推高到前所未有的水平。在數(shù)字時(shí)代，覆蓋一切私人生活的大數(shù)據(jù)收集，造就了舍恩伯格（Viktor Mayer-Schönberge）所稱(chēng)的“數(shù)字圓形監(jiān)獄”。與此相應(yīng)，我們進(jìn)入了一個(gè)“量化的世界”：任何事務(wù)皆可量化，都可以通過(guò)數(shù)據(jù)與算法進(jìn)行控制。數(shù)字控制也因此變得更加極端、更加冷酷無(wú)情，它過(guò)濾了“情感”，“把人類(lèi)禁錮在一個(gè)充滿(mǎn)功利主義的、可操縱的世界”。此方面的一個(gè)典型例子，就是智能算法基于天氣、習(xí)慣、交通等場(chǎng)景信息狀況，對(duì)外賣(mài)騎手的時(shí)間與路線(xiàn)進(jìn)行精準(zhǔn)控制，從而使其陷入疲于奔命的“算法牢籠”之中。
（二）是物理世界，還是虛擬世界？
數(shù)字人權(quán)論者還假定，在農(nóng)業(yè)社會(huì)和工業(yè)社會(huì)里面，人類(lèi)的溝通環(huán)境是單純的物理世界，而到了數(shù)字社會(huì)就轉(zhuǎn)變成了物理與虛擬相互影響、相互嵌入的世界。他們進(jìn)而認(rèn)為，這種虛擬現(xiàn)實(shí)也對(duì)個(gè)人形成了嚴(yán)重的壓制與風(fēng)險(xiǎn)，因此需要數(shù)字人權(quán)來(lái)予以限制。但是，上述數(shù)字人權(quán)論證中的此種理論同樣有待商榷。
什么是“物理世界”？物理世界可被認(rèn)為是時(shí)空一體的世界，亦即人們的行為都是以身體與行為“在場(chǎng)”（包括空間在場(chǎng)與時(shí)間在場(chǎng)）為前提，世界能夠以一種可觸及的物理形象被人們知覺(jué)到。那什么是“虛擬世界”呢？從社會(huì)學(xué)角度看，在虛擬世界中，人們的身體與行為在時(shí)間與空間上是“缺場(chǎng)”的，人們通過(guò)各種象征性符號(hào)（例如文字、文化符號(hào)、數(shù)字信息等），與空間和時(shí)間上不在場(chǎng)的他人進(jìn)行溝通?；蛘呓栌蒙鐣?huì)學(xué)家吉登斯（Anthony Giddens）的說(shuō)法，虛擬世界是一個(gè)“脫域化”的世界，那些在物理上不能直接觸及的事物，開(kāi)始深刻影響人們?cè)诖藭r(shí)此地的生活。
盡管如此，“虛擬世界”并非數(shù)字社會(huì)的唯一專(zhuān)利。從系統(tǒng)論的角度來(lái)看，虛擬世界可被視為社會(huì)功能系統(tǒng)的溝通所構(gòu)造出來(lái)的跨時(shí)空現(xiàn)象，物理世界則是以“在場(chǎng)”為界限標(biāo)準(zhǔn)的面對(duì)面互動(dòng)系統(tǒng)。從某種意義上說(shuō)，任何基于抽象的溝通代碼和區(qū)分法則所形成的社會(huì)功能系統(tǒng)，都是虛擬的或者是虛實(shí)相交的，其功能與意義在一定程度上都脫離了身體在場(chǎng)的感知經(jīng)驗(yàn)?？傮w上來(lái)看，“社會(huì)系統(tǒng)在空間與時(shí)間上的擴(kuò)展是人類(lèi)社會(huì)總體發(fā)展的一個(gè)顯著特征。”在早期人類(lèi)社會(huì)，宗教就提供了這樣一種可能：宗教作為一種抽象的保證，使得當(dāng)面對(duì)那些來(lái)自遙遠(yuǎn)時(shí)空的陌生人時(shí)，即使來(lái)不及建立一種物理上熟悉的感覺(jué)，也能夠建立必要的信任。后來(lái)，貨幣也提供了這樣的一種可能。貨幣是“符號(hào)性一般化交往媒介”，在一定程度上逾越了在場(chǎng)與不在場(chǎng)、現(xiàn)在與未來(lái)之間的區(qū)別。貨幣因此提供了一種抽象承諾，其能保證未來(lái)任何人在任何地方都能夠兌現(xiàn)貨幣所代表的價(jià)值。因此，我們同樣可以認(rèn)為宗教與貨幣所塑造的也是一種虛擬世界。
盡管數(shù)字虛擬技術(shù)可能是人類(lèi)謀求擴(kuò)展時(shí)空影響的一個(gè)最重要、進(jìn)步最顯著的努力，但無(wú)論如何，自宗教與貨幣被發(fā)明以來(lái)，虛實(shí)交互都是一個(gè)普遍現(xiàn)象。如果我們將數(shù)字虛擬世界作為現(xiàn)代人權(quán)問(wèn)題產(chǎn)生的一個(gè)根本性風(fēng)險(xiǎn)因素，但為何只是數(shù)字虛擬世界，而不是宗教虛擬世界或貨幣虛擬世界？我們同樣可以說(shuō)，貨幣也會(huì)傷害人，貨幣也可能成為人的“囚籠”——人們可能深陷于貨幣所建構(gòu)的消費(fèi)幻想中難以自拔。數(shù)字人權(quán)論者直接以技術(shù)來(lái)定義數(shù)字人權(quán)這種社會(huì)現(xiàn)象，此種處理方式在邏輯上無(wú)法自洽。
（三）是生物人，還是數(shù)字人？
當(dāng)下的數(shù)字人權(quán)理論還往往認(rèn)為，由于人類(lèi)生活的高度數(shù)字化，人類(lèi)由工業(yè)社會(huì)的“生物人”轉(zhuǎn)變成了數(shù)字社會(huì)的“數(shù)字人”，因此也獲得了數(shù)字人性與數(shù)字身份。按照數(shù)字人權(quán)論者的理解，在農(nóng)業(yè)時(shí)代與工業(yè)時(shí)代，生物人或自然人是以“血肉之軀”存在于社會(huì)，生活于單一的物理空間，而在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，數(shù)字人或信息人是生活于現(xiàn)實(shí)/虛擬雙重空間，并以數(shù)字信息的方式存在。數(shù)字技術(shù)對(duì)人的構(gòu)造，甚至被一些學(xué)者夸大為：“如果說(shuō)，從猿到人是人類(lèi)發(fā)展史上第一次重大飛躍，那么也可以說(shuō)，從自然人到數(shù)字人可能是人類(lèi)發(fā)展史上的第二次重大飛躍。”但是，按照這種演變模式來(lái)理解古往今來(lái)人的存在形式變化，是不準(zhǔn)確的。
即便在農(nóng)業(yè)社會(huì)與工業(yè)社會(huì)，人的存在形式也不僅僅是“生物人”。當(dāng)然，在那種人口流動(dòng)性極低的農(nóng)業(yè)社會(huì)，我們?cè)谝欢ㄒ饬x上可以將人當(dāng)成“生物人”，彼時(shí)人際溝通是以面對(duì)面互動(dòng)為主，人們目之所見(jiàn)，很大程度上都是地理與空間上可觸及的事物，人的“血肉之軀”在人類(lèi)交往可觸及范圍內(nèi)就是人的主要存在。如果以此來(lái)理解“生物人”，那么很明顯，任何跨時(shí)空的溝通媒介都可能擴(kuò)展人的存在形式。麥克盧漢（Marshall McLuhan）認(rèn)為，媒介是人的延伸。此方面的一個(gè)典型例子就是文字與書(shū)寫(xiě)的發(fā)明。相較于“在場(chǎng)”互動(dòng)所存在的肉體束縛，文字與書(shū)寫(xiě)的發(fā)明，在人類(lèi)歷史上極大地?cái)U(kuò)展了人的自由空間與存在形式。文字與印刷術(shù)“可以使人原封不動(dòng)地普及建議、理論、規(guī)范……印刷品將信息與傳播者的到場(chǎng)分離開(kāi)來(lái)，用自由的審度取代了權(quán)威的論斷”。人與媒介并沒(méi)有本質(zhì)與現(xiàn)象的區(qū)分，正如海德格爾（Martin Heidegger）所說(shuō)，“一切判斷理論從根本上來(lái)講都是表象理論”。這種跨時(shí)空的媒介一旦被普遍使用，就能夠被“本體化”，成為人的存在的直接與不可分割的形式。
當(dāng)一些數(shù)字人權(quán)論者認(rèn)為，“生物人”在數(shù)字時(shí)代通過(guò)個(gè)人信息的收集、大數(shù)據(jù)的畫(huà)像、智能算法的支配而呈現(xiàn)為數(shù)字化的人，并因此需要新型的數(shù)字人權(quán)來(lái)保護(hù)“數(shù)字人”時(shí)，筆者不禁要問(wèn)：為什么不應(yīng)該有“文字人”與“文字人權(quán)”？數(shù)字技術(shù)確實(shí)擴(kuò)展了人的存在，但在人類(lèi)歷史當(dāng)中，技術(shù)的這種作用并不是唯一的。
二、數(shù)字人權(quán)的社會(huì)基礎(chǔ)：數(shù)字技術(shù)對(duì)功能系統(tǒng)擴(kuò)張性的強(qiáng)化
數(shù)字技術(shù)并沒(méi)有改變工業(yè)社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)與運(yùn)作邏輯，數(shù)字社會(huì)仍然是一個(gè)功能分化的社會(huì)。無(wú)論是虛擬溝通環(huán)境，還是“數(shù)字人”，都只是各功能系統(tǒng)的獨(dú)特構(gòu)造。數(shù)字社會(huì)不具有一體化的社會(huì)結(jié)構(gòu)，數(shù)字人權(quán)也并非一個(gè)一體化的概念，而是對(duì)各個(gè)功能系統(tǒng)借助數(shù)字技術(shù)所產(chǎn)生的內(nèi)在擴(kuò)張性的結(jié)構(gòu)性限制。
（一）數(shù)字社會(huì)仍然是功能分化社會(huì)
數(shù)字社會(huì)和工業(yè)社會(huì)類(lèi)似，仍然是一個(gè)功能分化社會(huì)。按照盧曼（Niklas Luhmann）的系統(tǒng)論，人類(lèi)社會(huì)演進(jìn)過(guò)程的不同形態(tài)，大致可區(qū)分為分割分化、分層分化與功能分化。分割分化社會(huì)大致可以對(duì)應(yīng)于部落式社會(huì)，其以血緣為紐帶，并分化為結(jié)構(gòu)相似但互不隸屬的子系統(tǒng)，社會(huì)缺乏統(tǒng)一的溝通媒介。分層分化社會(huì)大致對(duì)應(yīng)于歐洲中世紀(jì)或者帝制中國(guó)時(shí)期的社會(huì)，從經(jīng)濟(jì)的角度來(lái)看，主要就是農(nóng)業(yè)社會(huì)時(shí)期，此時(shí)期社會(huì)分化為不同的等級(jí)階層，出身或其他身份標(biāo)志是整個(gè)社會(huì)的基本區(qū)分模式?，F(xiàn)代社會(huì)則是功能分化社會(huì)，形成了大大小小自我再生產(chǎn)、并有著各自邊界的功能自治系統(tǒng)，這些系統(tǒng)以溝通為基本構(gòu)成要素，遵循著各自的抽象區(qū)分模式與二元溝通代碼。例如，政治系統(tǒng)以作出具有集體約束力決策為基本功能，并以統(tǒng)治/被統(tǒng)治或者執(zhí)政/在野為區(qū)分代碼；經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的基本功能在于滿(mǎn)足人類(lèi)需求，并以支付/不支付為區(qū)分代碼；法律系統(tǒng)以保障規(guī)范性預(yù)期為基本功能，并以合法/非法為區(qū)分代碼，等等。各個(gè)功能系統(tǒng)對(duì)于全社會(huì)都呈現(xiàn)出開(kāi)放性，沒(méi)有等級(jí)貴賤之分，個(gè)人主要通過(guò)功能而不是血緣、家族或階層來(lái)界定自己的社會(huì)角色。
“工業(yè)社會(huì)”并非一個(gè)描述現(xiàn)代功能分化社會(huì)的準(zhǔn)確概念。此概念是從經(jīng)濟(jì)角度來(lái)觀(guān)察現(xiàn)代社會(huì)的功能分化，但現(xiàn)代的功能分化并不僅限于經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的分化。作為現(xiàn)代性的產(chǎn)物，過(guò)去兩百多年來(lái)，全球社會(huì)的主要特征就是民族國(guó)家與工業(yè)經(jīng)濟(jì)的興起。從系統(tǒng)論的角度來(lái)看，這意味著政治系統(tǒng)與經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)作為獨(dú)立的功能系統(tǒng)的分化與崛起。西方社會(huì)自17、18世紀(jì)以來(lái)，政治系統(tǒng)與經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)逐步形成了高度普遍化的溝通媒介，即權(quán)力與貨幣，并從等級(jí)森嚴(yán)的貴族體制與教會(huì)體制中被釋放出來(lái)，獲得了功能自治。系統(tǒng)的功能自治也因缺乏外部約束而呈現(xiàn)出強(qiáng)大的內(nèi)在擴(kuò)張性，在這種背景下，平等、自由等人權(quán)觀(guān)念與制度開(kāi)始大規(guī)模興起，從而試圖限制功能系統(tǒng)的盲目擴(kuò)張。
功能分化作為現(xiàn)代社會(huì)的基本構(gòu)成原則與演化動(dòng)力，同樣也延伸至數(shù)字社會(huì)。數(shù)字技術(shù)并沒(méi)有弱化而是強(qiáng)化了現(xiàn)代社會(huì)的功能分化。盡管很多學(xué)者提到數(shù)字技術(shù)形成了所謂的“數(shù)字權(quán)力”或“數(shù)字科技權(quán)力”，但數(shù)字技術(shù)本身并不能行使這一權(quán)力，也沒(méi)有統(tǒng)一的數(shù)字社會(huì)系統(tǒng)，而很大程度上是各個(gè)功能系統(tǒng)借助數(shù)字技術(shù)所產(chǎn)生的特殊影響力。任何數(shù)字技術(shù)都是一種社會(huì)性的技術(shù)，“一個(gè)運(yùn)行良好的電子通信系統(tǒng)取決于一系列社會(huì)、政治與經(jīng)濟(jì)制度的安排”，不同社會(huì)系統(tǒng)在利用數(shù)字技術(shù)的過(guò)程中，仍然是基于各自功能邏輯所進(jìn)行的封閉自我再生產(chǎn)，并不會(huì)形成超級(jí)統(tǒng)一的數(shù)字社會(huì)系統(tǒng)。所謂的“數(shù)字人”或“虛擬世界”，也只是各個(gè)功能系統(tǒng)借助數(shù)字技術(shù)的一種社會(huì)構(gòu)造。數(shù)字人并不存在普遍的“數(shù)字人性”，數(shù)字人性是多元化的，其特征根植于不同的功能系統(tǒng)之中。同樣的數(shù)字技術(shù)，若被政治理性所支配，則可能展現(xiàn)出人類(lèi)的權(quán)力欲望；若被經(jīng)濟(jì)理性所支配，則可能顯示出人類(lèi)對(duì)利潤(rùn)的貪婪。而“虛擬世界”本身并不是新型的功能系統(tǒng)，只是各個(gè)功能系統(tǒng)利用各種數(shù)字技術(shù)建構(gòu)出的新溝通場(chǎng)景。這種新溝通場(chǎng)景仍然遵循既有功能系統(tǒng)的溝通模式，傳遞的仍然是既有功能系統(tǒng)的意義。例如，電子數(shù)據(jù)是一個(gè)多面化的工具，對(duì)私營(yíng)部門(mén)來(lái)說(shuō)，電子數(shù)據(jù)是一個(gè)可借以牟取暴利的工具；對(duì)國(guó)家來(lái)說(shuō)，電子數(shù)據(jù)是可用來(lái)保護(hù)公共安全與國(guó)家安全的工具；對(duì)人權(quán)活動(dòng)家來(lái)說(shuō)，電子數(shù)據(jù)和人的尊嚴(yán)之間有著不可避免的關(guān)聯(lián)。而數(shù)字技術(shù)所導(dǎo)致的危害，很大程度上也是既有社會(huì)問(wèn)題通過(guò)數(shù)字技術(shù)的衍生。數(shù)字社會(huì)的很多結(jié)構(gòu)性不正義，都是對(duì)政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)領(lǐng)域既有問(wèn)題的“路徑依賴(lài)”與“模仿”。例如，當(dāng)政府通過(guò)大數(shù)據(jù)來(lái)監(jiān)控某些群體的犯罪傾向時(shí)，所導(dǎo)致的算法歧視，也只不過(guò)是對(duì)社會(huì)領(lǐng)域既有不正義與不平等的反映，也是通過(guò)大數(shù)據(jù)“喂養(yǎng)”起來(lái)的。
總之，數(shù)字社會(huì)是多功能、多元化的，數(shù)字人權(quán)的功能與內(nèi)容無(wú)法通過(guò)單一的數(shù)字社會(huì)得到解釋?zhuān)潜仨毩⒆阌诠δ芊只幕旧鐣?huì)現(xiàn)實(shí)來(lái)加以理解。數(shù)字人權(quán)的必要性，就在于限制各個(gè)功能系統(tǒng)借助數(shù)字技術(shù)所產(chǎn)生的內(nèi)在擴(kuò)張性及其外部性危害。在當(dāng)代世界，最能充分利用數(shù)字技術(shù)實(shí)現(xiàn)功能擴(kuò)張性的，就是政治系統(tǒng)與經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)。
（二）數(shù)字技術(shù)對(duì)政治系統(tǒng)功能擴(kuò)張性的強(qiáng)化
任何功能系統(tǒng)都有著內(nèi)在的擴(kuò)張性，并且可能對(duì)作為其環(huán)境的人或其他系統(tǒng)造成危害?，F(xiàn)代功能系統(tǒng)“通過(guò)其自身的操作封閉”，形成了所謂的“社會(huì)成癮”現(xiàn)象：系統(tǒng)通過(guò)自我遞歸式操作實(shí)現(xiàn)了自創(chuàng)生式自我再生產(chǎn)，這種自我再生產(chǎn)反過(guò)來(lái)又強(qiáng)迫系統(tǒng)進(jìn)行重復(fù)性溝通與增長(zhǎng)，最終系統(tǒng)“為其自身創(chuàng)造了一些可以恣意地從內(nèi)部強(qiáng)化或向外部擴(kuò)張其自身理性的領(lǐng)域，而不顧及其他社會(huì)系統(tǒng)，也不顧及它們的自然環(huán)境和人的環(huán)境”。這導(dǎo)致任何功能系統(tǒng)都存在“理性帝國(guó)主義”的傾向，從而將自己的“局部理性”投射至整個(gè)社會(huì)。其中，政治系統(tǒng)的功能擴(kuò)張性最為突出。西方自近代以來(lái)，政治從舊歐洲社會(huì)的道德—宗教—經(jīng)濟(jì)紐帶中解放出來(lái)，無(wú)限延伸其特有媒介——權(quán)力，權(quán)力開(kāi)始爆發(fā)出極大的侵略潛力。與此相應(yīng)，政治系統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)話(huà)語(yǔ)也呈現(xiàn)出一種野心勃勃的“政治理性”，具有超越一切邊界、將自身“極權(quán)化”的內(nèi)在傾向。
數(shù)字技術(shù)則進(jìn)一步強(qiáng)化了政治系統(tǒng)的自我再生產(chǎn)與內(nèi)在擴(kuò)張性。在人類(lèi)歷史當(dāng)中，與電子媒體功能類(lèi)似的文字書(shū)寫(xiě)的發(fā)明，對(duì)于權(quán)力媒介擴(kuò)展的意義尤其突出。文字書(shū)寫(xiě)能夠?qū)⑿畔鞑ヅc實(shí)體運(yùn)輸分離開(kāi)來(lái)，可以對(duì)權(quán)力運(yùn)作信息進(jìn)行廣泛的記載、收集、統(tǒng)計(jì)與反思，進(jìn)而使得國(guó)家權(quán)力所依賴(lài)的反思性監(jiān)控體系得以自我再生產(chǎn)。在數(shù)字時(shí)代，信息能夠更快、更廣泛地被傳播、收集、編碼、組合與反思，特別是大數(shù)據(jù)與人工智能的結(jié)合使得政治系統(tǒng)具備超強(qiáng)的反思性監(jiān)控能力，政治權(quán)力能夠?qū)崿F(xiàn)一種更高層次的合理性與更廣泛的延伸性。同時(shí)，數(shù)字技術(shù)也強(qiáng)化了權(quán)力自我再生產(chǎn)的內(nèi)在封閉性?，F(xiàn)代政府的數(shù)字治理呈現(xiàn)出一種不受人操控的“大數(shù)據(jù)基本循環(huán)”。這導(dǎo)致政府的數(shù)字治理普遍存在“自我指涉”效應(yīng)（即數(shù)據(jù)治理遵循“自足”的邏輯，很難從外部進(jìn)行反思），以及“自我強(qiáng)化”效應(yīng)（即數(shù)據(jù)治理具有知識(shí)與技術(shù)的壟斷性，在運(yùn)行程序上具有封閉性與自足性，這一過(guò)程遵循自身的系統(tǒng)慣性，難以糾正自身的錯(cuò)誤）。在數(shù)字技術(shù)的“誘惑”下，以及在數(shù)字治理封閉性的掩飾下，政治權(quán)力必然呈現(xiàn)出不受外部約束的無(wú)限制發(fā)展的“沖動(dòng)”，權(quán)力媒介因此得到了極大的延伸。數(shù)字技術(shù)創(chuàng)造了更多可行使權(quán)力的情境，也創(chuàng)造了更多需要權(quán)力去解決的問(wèn)題。權(quán)力在數(shù)字技術(shù)的支持下“必須”進(jìn)行自我升級(jí)與自我擴(kuò)張。數(shù)字技術(shù)因此大大擴(kuò)展了政治系統(tǒng)的邊界與范圍。通過(guò)數(shù)字技術(shù)與公共權(quán)力的結(jié)合，以往那些權(quán)力無(wú)法觸及的場(chǎng)景與事務(wù)，如今都可以被納入權(quán)力的控制當(dāng)中。例如，傳統(tǒng)的行政權(quán)力依賴(lài)于科層制分工，側(cè)重于個(gè)別場(chǎng)景中的執(zhí)法，對(duì)于大規(guī)模和跨部門(mén)的風(fēng)險(xiǎn)防控任務(wù)則力有不逮，而借助大數(shù)據(jù)、智能算法、自動(dòng)化決策，則可以大大擴(kuò)展治理所覆蓋的人口與范圍，實(shí)現(xiàn)政府治理目標(biāo)的潛在效用與規(guī)模效應(yīng)。
政治權(quán)力借助數(shù)字技術(shù)的內(nèi)在擴(kuò)張，也帶來(lái)了顯著的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。例如，“斯諾登事件”表明，政治權(quán)力將安全風(fēng)險(xiǎn)政治化，從而使得監(jiān)控技術(shù)更具侵犯性的使用獲得正當(dāng)化。而且，由于數(shù)字技術(shù)的非人化與形式化特征，借助數(shù)字代碼的行政監(jiān)管，呈現(xiàn)出行為規(guī)制、期待建構(gòu)與沖突解決三者合一的形式性特征，大大強(qiáng)化了權(quán)力的嚴(yán)格性與有效性，但同時(shí)也削弱了正當(dāng)程序、權(quán)利救濟(jì)、公平公正等法律機(jī)制與原則。例如，數(shù)據(jù)模型若出現(xiàn)偏差，就可能誤傷特殊群體且很難進(jìn)行救濟(jì)；原始數(shù)據(jù)若出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，便會(huì)導(dǎo)致歧視與不公正的固化；數(shù)據(jù)技術(shù)支持下的預(yù)防式執(zhí)法，會(huì)加劇算法偏見(jiàn)，等等。數(shù)字人權(quán)則需對(duì)數(shù)字化行政過(guò)程進(jìn)行必要的結(jié)構(gòu)性限制與引導(dǎo)，從而使數(shù)字政治權(quán)力更加人性化。
（三）數(shù)字技術(shù)對(duì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)功能擴(kuò)張性的強(qiáng)化
數(shù)字技術(shù)也強(qiáng)化了經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的內(nèi)在擴(kuò)張性，并對(duì)個(gè)人造成了新的壓迫?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)是以貨幣為普遍化溝通媒介的自我再生產(chǎn)系統(tǒng)。經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)憑借自身獨(dú)一無(wú)二的溝通媒介與以代碼為導(dǎo)向的封閉式運(yùn)作，使自身獲得了不受外部控制的內(nèi)部態(tài)勢(shì)，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的自我再生產(chǎn)開(kāi)始只以自身的理性為導(dǎo)向，并漠視其他系統(tǒng)的代碼。經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)據(jù)此“切斷”了與其他功能系統(tǒng)的直接因果關(guān)聯(lián)，一切都以“成本收益”計(jì)算為最高理性準(zhǔn)則。中國(guó)在改革開(kāi)放之后以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，形成了托依布納（Gunther Teubner）所說(shuō)的“經(jīng)濟(jì)一神論”，經(jīng)濟(jì)理性也被放大為整個(gè)社會(huì)的理性。
數(shù)字技術(shù)對(duì)于經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)功能自治的意義，在于大大加速了經(jīng)濟(jì)溝通的自我再生產(chǎn)。數(shù)字技術(shù)大大降低了交易成本，打通了設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、消費(fèi)等經(jīng)濟(jì)溝通的各個(gè)環(huán)節(jié)，各種市場(chǎng)要素在互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、物聯(lián)網(wǎng)、區(qū)塊鏈與人工智能技術(shù)的支持下，能夠更加快速、通暢地流動(dòng)。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)中，數(shù)字技術(shù)展現(xiàn)出來(lái)的運(yùn)作邏輯并非源自技術(shù)本身，而仍然是經(jīng)濟(jì)理性的體現(xiàn)。例如，在算法歧視中有一種價(jià)格歧視的情況，即平臺(tái)會(huì)根據(jù)消費(fèi)者的消費(fèi)歷史或?qū)ι唐返狞c(diǎn)擊率來(lái)動(dòng)態(tài)調(diào)整商品價(jià)格。在國(guó)外，甚至有在線(xiàn)購(gòu)物平臺(tái)對(duì)較高收入的消費(fèi)者，或網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)對(duì)手機(jī)沒(méi)電的消費(fèi)者，收取更高費(fèi)用的情況。實(shí)際上，早就有經(jīng)濟(jì)學(xué)家指出，如果能夠根據(jù)購(gòu)買(mǎi)者對(duì)于商品價(jià)值或相關(guān)訊息費(fèi)用的評(píng)估來(lái)決定商品價(jià)格（即實(shí)行價(jià)格歧視），那么就能最大程度榨取消費(fèi)者的盈余，但這樣做的前提是能夠?qū)㈩櫩头珠_(kāi)單獨(dú)交易，且一方掌握著關(guān)于價(jià)格的不對(duì)稱(chēng)信息。而在今天，由于數(shù)據(jù)規(guī)模的擴(kuò)大、分析能力的優(yōu)化以及消費(fèi)者細(xì)分水平的上升，具備自我學(xué)習(xí)能力的定價(jià)算法愈發(fā)逼近“完全價(jià)格歧視”，商家則據(jù)此來(lái)準(zhǔn)確探知消費(fèi)者對(duì)商品價(jià)值的個(gè)性化評(píng)估，最大限度地榨取消費(fèi)者的盈余。
在數(shù)字技術(shù)的支持下，經(jīng)濟(jì)溝通循環(huán)的加速會(huì)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)效益的提升，從而刺激經(jīng)濟(jì)理性的擴(kuò)張，強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的內(nèi)在擴(kuò)張沖動(dòng)，并開(kāi)始漠視與壓迫個(gè)人的自主性。正如盧曼所認(rèn)為的，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的貨幣媒介被一般化后，會(huì)獲得一種抽象的性質(zhì)，從而開(kāi)始漠視情境的特征、個(gè)人動(dòng)機(jī)以及相應(yīng)的負(fù)面后果。這種危害的典型情況，就是經(jīng)濟(jì)形態(tài)高度數(shù)字化所產(chǎn)生的數(shù)字鴻溝與數(shù)字弱勢(shì)群體。當(dāng)數(shù)字信息開(kāi)始在經(jīng)濟(jì)溝通中凸顯其價(jià)值時(shí)，網(wǎng)絡(luò)企業(yè)就會(huì)極盡所能地收集個(gè)人信息，個(gè)人的自主選擇空間在難以跨越的技術(shù)與知識(shí)鴻溝中會(huì)被大大壓縮。出于對(duì)降低交易成本的極端追求，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)將其交易形式與隱私條款變成“一種無(wú)須滿(mǎn)足任何更多的條件即可生成‘是’與‘否’的二元選項(xiàng)的機(jī)器”，這種極端的“客觀(guān)化”對(duì)于個(gè)人來(lái)說(shuō)幾乎是無(wú)法選擇的。當(dāng)下我國(guó)實(shí)際上還存在大量作為技術(shù)盲甚至文盲的“數(shù)字弱勢(shì)群體”，他們對(duì)這種客觀(guān)化是無(wú)能為力的。又如，數(shù)字經(jīng)濟(jì)的極端理性控制，對(duì)勞動(dòng)者身心有著嚴(yán)重的不合理壓榨。在勞資關(guān)系領(lǐng)域，智能算法形成了一種所謂的算法勞動(dòng)規(guī)則，將勞動(dòng)者信息轉(zhuǎn)化為可預(yù)期結(jié)果的編碼程序，對(duì)勞動(dòng)者實(shí)施嚴(yán)密監(jiān)控以及進(jìn)行自動(dòng)或半自動(dòng)的決策，從而最大化地提高了用工效率。這種天然具有“最優(yōu)解”的算法技術(shù)，對(duì)工作效率的控制達(dá)到了前所未有的水平，使得數(shù)字零工群體面臨著高強(qiáng)度、高壓力、高風(fēng)險(xiǎn)的過(guò)度勞動(dòng)困境。數(shù)字人權(quán)對(duì)此的限制，不應(yīng)僅僅指向數(shù)字技術(shù)本身，還應(yīng)指向其背后的經(jīng)濟(jì)溝通動(dòng)力。
三、數(shù)字人權(quán)的社會(huì)功能
上文的分析表明，并不存在統(tǒng)一的數(shù)字社會(huì)，數(shù)字技術(shù)被不同的功能系統(tǒng)基于不同的運(yùn)作邏輯與溝通代碼所使用，進(jìn)而產(chǎn)生不同類(lèi)型的風(fēng)險(xiǎn)。因此，對(duì)于數(shù)字人權(quán)之功能與內(nèi)容的理解，必須立足于功能分化的基本現(xiàn)實(shí)。
（一）數(shù)字人權(quán)對(duì)功能分化的維護(hù)
在一般性意義上，人權(quán)或基本權(quán)利是對(duì)功能系統(tǒng)因其內(nèi)在擴(kuò)張性所導(dǎo)致的“去分化”威脅的回應(yīng)，通過(guò)防止一個(gè)系統(tǒng)“殖民”另一個(gè)系統(tǒng)，來(lái)維護(hù)系統(tǒng)的功能分化。在人權(quán)制度史中，人權(quán)的功能主要不在于限制個(gè)人之間的相互侵害，人權(quán)所指向的對(duì)象是非人化的匿名功能系統(tǒng)，亦即托依布納所說(shuō)的“匿名的溝通魔陣”，防止“溝通魔陣”對(duì)個(gè)人的身心完整性與自主性及其所屬功能系統(tǒng)社會(huì)角色的溝通自主性的損害。在法律實(shí)踐中，如果將這種損害解釋成普通的個(gè)人侵權(quán)行為，那么會(huì)導(dǎo)致對(duì)損害背后的結(jié)構(gòu)性不正義的忽視。例如，主流的法學(xué)理論將網(wǎng)絡(luò)隱私的保護(hù)建立在以主體為中心的機(jī)制之上，但數(shù)字世界的決定與經(jīng)驗(yàn)并不能被簡(jiǎn)化為主體的選擇與同意，如果僅僅有了數(shù)據(jù)主體的告知與同意就可以豁免侵權(quán)責(zé)任，那么就嚴(yán)重忽視了數(shù)據(jù)主體和大型網(wǎng)絡(luò)公司之間的權(quán)力不平等，也就很難從根本上遏制各種侵犯信息隱私的現(xiàn)象。
從歷史的角度來(lái)看，人權(quán)的功能最早體現(xiàn)于對(duì)政治系統(tǒng)與個(gè)人身心系統(tǒng)或其他功能系統(tǒng)之間的功能分化關(guān)系的維護(hù)當(dāng)中。與政治領(lǐng)域的人權(quán)功能類(lèi)似，為了維護(hù)系統(tǒng)的功能分化，人權(quán)同時(shí)執(zhí)行著兩項(xiàng)基本功能——涵括功能與排除功能。
人權(quán)的涵括功能，在于建構(gòu)系統(tǒng)的功能自主性。功能分化社會(huì)的基本法則是每個(gè)功能系統(tǒng)能夠涵括全部人口。任何功能系統(tǒng)都應(yīng)保持各個(gè)溝通媒介入口對(duì)所有人的開(kāi)放性，這種開(kāi)放性能夠表明系統(tǒng)功能與規(guī)則的運(yùn)作是暢通無(wú)阻的，系統(tǒng)選擇對(duì)所有人都是自由的，因此也是自主的。此方面的典型例子，例如政治領(lǐng)域的普遍選舉權(quán)與言論自由權(quán)，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的契約自由權(quán)，法律領(lǐng)域的平等救濟(jì)權(quán)。另外，某些基本人權(quán)，例如生存權(quán)、受教育權(quán)，包括數(shù)字時(shí)代的互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)，對(duì)于所有功能系統(tǒng)的開(kāi)放性與自治性都有建構(gòu)性意義。沒(méi)有這些人權(quán)的實(shí)現(xiàn)，人們自主參與任何功能系統(tǒng)的溝通都會(huì)變得非常困難。
人權(quán)的排除功能，在于限制某種比較強(qiáng)勢(shì)的溝通媒介（特別是政治權(quán)力媒介）對(duì)個(gè)人身心系統(tǒng)完整性與其他功能系統(tǒng)自主性的不當(dāng)干預(yù)，例如通過(guò)言論自由權(quán)、私有財(cái)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利，將政治權(quán)力從非政治的社會(huì)空間（如經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)、科學(xué)系統(tǒng)）或者個(gè)人身心系統(tǒng)予以排除，從而維護(hù)個(gè)人或者其他功能系統(tǒng)相對(duì)于政治系統(tǒng)的自主性與界限。按照系統(tǒng)論的觀(guān)點(diǎn)，人權(quán)或基本權(quán)利可被視為“對(duì)抗社會(huì)系統(tǒng)擴(kuò)張傾向的反向的社會(huì)制度與法律制度”。例如，政治領(lǐng)域人權(quán)的基本功能在于保證社會(huì)分化的多樣性，以對(duì)抗國(guó)家吞沒(méi)一切的趨勢(shì)。但現(xiàn)有人權(quán)體系主要是以“市民社會(huì)政治國(guó)家”的二元框架作為基礎(chǔ)，相應(yīng)的公民基本權(quán)利也被理解為對(duì)政治權(quán)力的一種防御權(quán)。對(duì)人權(quán)功能的這種理解，實(shí)際是一種國(guó)家中心主義的思路，但這種思路已經(jīng)無(wú)法涵蓋功能分化社會(huì)中存在的侵犯人權(quán)問(wèn)題。任何功能系統(tǒng)（不僅僅是政治系統(tǒng)），都有著內(nèi)在的自我擴(kuò)張動(dòng)力，特別是政治、經(jīng)濟(jì)等系統(tǒng)借助數(shù)字技術(shù)所產(chǎn)生的內(nèi)在擴(kuò)張性，都存在將自身“極權(quán)化”的傾向，故而需要通過(guò)人權(quán)制度來(lái)予以約束與限制。
數(shù)字技術(shù)本身并不能表現(xiàn)出擴(kuò)張性，只有當(dāng)數(shù)字技術(shù)和社會(huì)系統(tǒng)的功能相結(jié)合時(shí)，才會(huì)獲得擴(kuò)張的社會(huì)動(dòng)力。數(shù)字人權(quán)的功能就是在數(shù)字時(shí)代繼續(xù)維護(hù)各個(gè)系統(tǒng)的功能分化，對(duì)各個(gè)社會(huì)功能系統(tǒng)借助數(shù)字技術(shù)所產(chǎn)生的盲目擴(kuò)張性進(jìn)行限制，確立個(gè)人身心系統(tǒng)與功能系統(tǒng)之間、不同功能系統(tǒng)之間的合理界限，進(jìn)而維護(hù)個(gè)人身心系統(tǒng)的完整性與自主性，及其在各個(gè)功能系統(tǒng)的社會(huì)角色的溝通自主性。
（二）數(shù)字人權(quán)是否構(gòu)成“第四代人權(quán)”
基于上述功能分化的視角，我們就能夠更進(jìn)一步地分析數(shù)字人權(quán)是否可以作為“第四代人權(quán)”。不少學(xué)者都將數(shù)字人權(quán)界定為“第四代人權(quán)”，從而試圖對(duì)數(shù)字科技風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行必要的倫理與法律限制。但在筆者看來(lái)，無(wú)論是根據(jù)理論邏輯，還是基于歷史演變，數(shù)字人權(quán)都不構(gòu)成對(duì)前三代人權(quán)的更新與迭代。
第一代人權(quán)主要是政治權(quán)利與自由，其功能是對(duì)政治系統(tǒng)內(nèi)在擴(kuò)張性的限制，防止政治系統(tǒng)對(duì)其他系統(tǒng)的“殖民化”，維護(hù)政治系統(tǒng)與其他系統(tǒng)之間的功能分化，例如通過(guò)言論自由權(quán)來(lái)對(duì)抗政治權(quán)力對(duì)科學(xué)研究與大眾傳媒的干預(yù)。第二代人權(quán)主要是經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化權(quán)利，可被視為對(duì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)內(nèi)在擴(kuò)張性的限制，維護(hù)的是經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)與其他系統(tǒng)之間的功能分化，例如工作權(quán)、生存權(quán)、受教育權(quán)、社會(huì)保障權(quán)，其功能在于限制經(jīng)濟(jì)理性對(duì)社會(huì)的過(guò)度控制，防止人類(lèi)社會(huì)將一切事務(wù)都納入“成本收益”計(jì)算當(dāng)中，從而使人類(lèi)喪失基本的生存能力。第三代人權(quán)的概念較為龐雜，主要為集體人權(quán)，例如民族自決權(quán)、環(huán)境權(quán)、和平權(quán)、發(fā)展權(quán)等，主要是對(duì)國(guó)際層面的政治系統(tǒng)與經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的“帝國(guó)主義”傾向的限制，防止霸權(quán)國(guó)家的政治與經(jīng)濟(jì)對(duì)脆弱的發(fā)展中國(guó)家與殖民地國(guó)家的吞噬。從功能分化的角度來(lái)看，前三代人權(quán)在理論邏輯上就是混亂的。三代人權(quán)的劃分更多的是一個(gè)政治判斷，而并非一個(gè)純粹的學(xué)術(shù)判斷。三代人權(quán)及其所針對(duì)的功能系統(tǒng)的分化，并不完全是時(shí)間上的迭代，而是在某一時(shí)期可能同時(shí)并進(jìn)，也可能存在時(shí)間錯(cuò)位，例如中國(guó)的政治系統(tǒng)歷來(lái)最為強(qiáng)大，但一直以來(lái)將經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化權(quán)利放在優(yōu)先于政治權(quán)利的位置。
如果將數(shù)字人權(quán)視為“第四代人權(quán)”，那么至少要能指出數(shù)字人權(quán)所指向的功能系統(tǒng)。但是，數(shù)字技術(shù)的普及并沒(méi)有催生出新的功能系統(tǒng)，數(shù)字社會(huì)也只是各個(gè)功能系統(tǒng)的溝通媒介借助數(shù)字技術(shù)的擴(kuò)張，現(xiàn)代社會(huì)的功能分化繼續(xù)在數(shù)字社會(huì)得以延續(xù)，不同系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性差異并未消失。前文提到的“數(shù)字權(quán)力”，并不能作為數(shù)字人權(quán)所指向的對(duì)象，并沒(méi)有一個(gè)自治的并以“數(shù)字權(quán)力”為溝通媒介的數(shù)字社會(huì)系統(tǒng)。“數(shù)字權(quán)力”的本質(zhì)既可能是政治權(quán)力，也可能是經(jīng)濟(jì)壓迫，以至于不足以區(qū)分不同功能溝通媒介在數(shù)字社會(huì)的微妙差異，也就可能遮蔽各個(gè)功能系統(tǒng)特有的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題與人權(quán)問(wèn)題。例如，數(shù)字表達(dá)自由在政治系統(tǒng)能否得到實(shí)現(xiàn)，取決于能否建立多元政治與權(quán)力制約的制度結(jié)構(gòu)，但數(shù)字表達(dá)自由對(duì)于經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)而言很大程度上就不是一個(gè)問(wèn)題，也不屬于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的基本人權(quán)，因?yàn)閿?shù)字經(jīng)濟(jì)的多元化決定了任何一個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)都無(wú)法壟斷所有的影響力與控制所有的言論。
四、數(shù)字人權(quán)的內(nèi)容結(jié)構(gòu)
基于功能分化的視角，本文將數(shù)字人權(quán)區(qū)分為普遍功能性數(shù)字人權(quán)與特殊功能性數(shù)字人權(quán)。前者的功能是能夠在社會(huì)整體層面支持所有系統(tǒng)的功能分化，而后者的功能主要是維護(hù)個(gè)人身心系統(tǒng)的自主性與完整性，以及個(gè)別功能系統(tǒng)的功能分化與功能自治。
（一）普遍功能性數(shù)字人權(quán)
幾乎能夠支持所有功能系統(tǒng)分化的普遍功能性數(shù)字人權(quán)，就是互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)。在數(shù)字時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)對(duì)于所有功能系統(tǒng)都發(fā)揮著重要的涵括功能。正如絕對(duì)的貧困與教育的完全缺乏會(huì)導(dǎo)致功能系統(tǒng)對(duì)個(gè)人的完全排斥，當(dāng)人們的生活被高度數(shù)字化，以至于任何功能系統(tǒng)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)都離不開(kāi)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)對(duì)于對(duì)各個(gè)功能系統(tǒng)的自主性建構(gòu)就變得極為重要。
聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)在2011年發(fā)布的一份特別調(diào)查員報(bào)告中就曾提出，鑒于互聯(lián)網(wǎng)已成為實(shí)現(xiàn)一系列人權(quán)、打擊不平等、加速發(fā)展和人類(lèi)進(jìn)步的不可或缺的工具，確?；ヂ?lián)網(wǎng)的普遍接入應(yīng)成為所有國(guó)家的優(yōu)先事項(xiàng)。互聯(lián)網(wǎng)是多功能性的（multifunctional），可以為各個(gè)功能系統(tǒng)所使用，互聯(lián)網(wǎng)作為必不可少的生活設(shè)施與手段，能夠普遍接入互聯(lián)網(wǎng)也被認(rèn)為構(gòu)成了一項(xiàng)基本人權(quán)。芬蘭、法國(guó)、希臘、西班牙等國(guó)在法律中都規(guī)定了這一基本人權(quán)。聯(lián)合國(guó)還有調(diào)查指出，數(shù)字技術(shù)的使用與社會(huì)排斥之間存在一種負(fù)相關(guān)關(guān)系，數(shù)字技術(shù)的普及能夠增強(qiáng)社會(huì)融合，有利于弱勢(shì)群體接受電子服務(wù)?；ヂ?lián)網(wǎng)接入權(quán)不僅有利于維護(hù)個(gè)人身心系統(tǒng)的自主性與完整性，使個(gè)人享受到更大的自由與更少的壓迫，而且也關(guān)系到各個(gè)功能系統(tǒng)的社會(huì)參與水平，有利于維護(hù)個(gè)人作為不同系統(tǒng)的社會(huì)角色的溝通自主性。
互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)要求所有用戶(hù)都應(yīng)享有平等、開(kāi)放、自由地使用互聯(lián)網(wǎng)的權(quán)利，具體來(lái)說(shuō)有著一系列的要求，例如，提供基本的互聯(lián)網(wǎng)設(shè)施；保持穩(wěn)定的互聯(lián)網(wǎng)訪(fǎng)問(wèn)速度；遵循技術(shù)中立原則，不應(yīng)歧視任何技術(shù)；不受歧視地使用或提供應(yīng)用和程序；終端用戶(hù)有權(quán)利不受歧視地接觸與傳播信息與內(nèi)容；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)平等對(duì)待所有應(yīng)用程序流量，禁止各種不當(dāng)干預(yù)；等等?；ヂ?lián)網(wǎng)接入權(quán)最核心的要求，就是接入網(wǎng)絡(luò)的平等性。不平等的互聯(lián)網(wǎng)接入所產(chǎn)生的數(shù)字鴻溝，在某種程度上就是收入、社會(huì)地位、教育、城鄉(xiāng)差異等既有的社會(huì)差異的反映。數(shù)字鴻溝與數(shù)字排斥會(huì)再生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)領(lǐng)域中的差異、偏見(jiàn)與歧視。普遍的互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)能夠保證各個(gè)功能系統(tǒng)敞開(kāi)全部入口，有利于打破各種系統(tǒng)之外的不平等限制，維護(hù)系統(tǒng)自我再生產(chǎn)的自主性?；ヂ?lián)網(wǎng)接入權(quán)對(duì)于功能分化的意義，頗類(lèi)似于受教育權(quán)。類(lèi)似于傳統(tǒng)意義上的“文盲”，“數(shù)字文盲”（digital illiteracy）也成為了人們參與社會(huì)溝通的一個(gè)重要障礙。“數(shù)字文盲”意味著人們?nèi)狈υ诰W(wǎng)絡(luò)社會(huì)中通過(guò)數(shù)字技術(shù)與他人進(jìn)行溝通的能力。因此，互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)作為一項(xiàng)基本人權(quán)，其能否得到充分實(shí)現(xiàn)，決定了人們是否能夠自由進(jìn)入各個(gè)功能系統(tǒng)，也決定了現(xiàn)代社會(huì)功能分化的深度與廣度。
互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)不僅具有涵括功能，而且還具有排除功能?；ヂ?lián)網(wǎng)的普及，固然擴(kuò)展了政治權(quán)力媒介的普遍有效性，但也使得各個(gè)社會(huì)領(lǐng)域都能夠借助廣泛的網(wǎng)絡(luò)抗議形成對(duì)政治權(quán)力媒介的抵制，這反而強(qiáng)化了政治系統(tǒng)與個(gè)人身心系統(tǒng)或其他功能系統(tǒng)之間的界限?；ヂ?lián)網(wǎng)本身是一個(gè)去中心化的網(wǎng)絡(luò)，不依賴(lài)于中心化的分配系統(tǒng)，天生地具有反等級(jí)與反壟斷的特征。功能分化社會(huì)同樣也是一種去中心化的結(jié)構(gòu)，互聯(lián)網(wǎng)因此會(huì)大大強(qiáng)化現(xiàn)代社會(huì)的功能分化。
（二）特殊功能性數(shù)字人權(quán)
在數(shù)字時(shí)代維護(hù)個(gè)人身心系統(tǒng)的完整性與自主性，或者維護(hù)個(gè)人在功能系統(tǒng)所承載社會(huì)角色的自主溝通空間的人權(quán)，可被稱(chēng)為“特殊功能性數(shù)字人權(quán)”。此類(lèi)數(shù)字人權(quán)所保護(hù)的對(duì)象有兩種：一種是作為身心系統(tǒng)的“生物人”；另一種是作為功能系統(tǒng)構(gòu)造物的社會(huì)角色。人首先是生物人，而生物人“天生”帶有肉體與精神面向。這翻譯成系統(tǒng)論術(shù)語(yǔ)就是，生物人主要是由有機(jī)系統(tǒng)、免疫系統(tǒng)、神經(jīng)系統(tǒng)與心理系統(tǒng)等所構(gòu)成（簡(jiǎn)稱(chēng)為“身心系統(tǒng)”）。對(duì)任何時(shí)代的任何人來(lái)說(shuō)，身心系統(tǒng)都屬于不可縮減的普遍存在。身心系統(tǒng)與社會(huì)功能系統(tǒng)是不同的，其構(gòu)成要素可能是細(xì)胞、神經(jīng)或意識(shí)，但功能系統(tǒng)的構(gòu)成要素是溝通，而不是生物人，生物人只是功能系統(tǒng)的環(huán)境。功能系統(tǒng)的溝通是獨(dú)立于人的身心的自由體，創(chuàng)造著自己的意義世界，也可能反對(duì)、威脅人類(lèi)的完整性。數(shù)字人權(quán)中最基本的內(nèi)容就是維護(hù)生物人的自主空間，即維護(hù)人的身心系統(tǒng)與社會(huì)功能系統(tǒng)之間的合理界限，防止功能系統(tǒng)的溝通要求過(guò)分摧殘人的肉體與精神。其次，人從來(lái)都不是純粹的生物人，純粹的生物人僅僅是身心系統(tǒng)，人的存在還包括身心系統(tǒng)與各種功能系統(tǒng)的“結(jié)構(gòu)性耦合”。因此，人還可能是政治人、經(jīng)濟(jì)人、法律人，這些社會(huì)角色是各個(gè)功能系統(tǒng)的內(nèi)部建構(gòu)，對(duì)于人類(lèi)生活來(lái)說(shuō)也是必不可少的，同樣需要通過(guò)人權(quán)保護(hù)機(jī)制維護(hù)這些社會(huì)角色所代表的功能系統(tǒng)溝通的自主性，從而確立不同功能系統(tǒng)之間的合理界限。
1.生物人的數(shù)字人權(quán)
生物人的數(shù)字人權(quán)為人的身心系統(tǒng)劃定自治的范圍，防止所有其他社會(huì)功能系統(tǒng)借助數(shù)字技術(shù)的過(guò)分干擾。身心系統(tǒng)的自主性體現(xiàn)為人對(duì)于外界的干擾與壓力有著基本的免疫能力，當(dāng)外部的干擾與壓力超過(guò)身心系統(tǒng)的承受能力與排解能力時(shí)，人在精神與肉體上就會(huì)失去穩(wěn)定性與可持續(xù)性，進(jìn)而導(dǎo)致痛苦、自卑、自閉甚至自殺等傾向。但數(shù)字技術(shù)強(qiáng)化了功能系統(tǒng)的“局部理性”向整個(gè)社會(huì)的擴(kuò)張傾向，使得各個(gè)系統(tǒng)的“非人化”（dehumanization）傾向愈發(fā)嚴(yán)重，從而以一種冷酷無(wú)情的方式來(lái)對(duì)待有著脆弱身心的個(gè)人。故而我們有必要通過(guò)數(shù)字人權(quán)來(lái)保障人作為生物人的身心完整性與自主性。
概括來(lái)說(shuō)，生物人的數(shù)字人權(quán)主要就是個(gè)人信息自決權(quán)。個(gè)人信息自決權(quán)是指?jìng)€(gè)人可以基于其內(nèi)心、自由地決定其自身信息以何種方式被收集、儲(chǔ)存、處理、利用的權(quán)利。個(gè)人信息自決權(quán)可被視為人的身心系統(tǒng)自主性在數(shù)字社會(huì)中的延伸。個(gè)人信息自決權(quán)所激發(fā)的溝通意圖，已經(jīng)體現(xiàn)在學(xué)界、輿論、法律領(lǐng)域中的種種具體權(quán)利主張之中，例如數(shù)字信息知情權(quán)、數(shù)字信息刪除權(quán)、數(shù)字信息更正權(quán)、數(shù)字信息隱私權(quán)、數(shù)字信息被遺忘權(quán)等。這些權(quán)利的功能，主要在于劃定個(gè)人身心系統(tǒng)在數(shù)字社會(huì)的自治領(lǐng)域及其與社會(huì)功能系統(tǒng)之間的邊界，特別是防止政治系統(tǒng)與經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)借助互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能、算法自動(dòng)化決策對(duì)個(gè)人身心（特別是個(gè)人心理系統(tǒng)）的摧殘與折磨。在前數(shù)字時(shí)代，隱私權(quán)一直以來(lái)是維護(hù)個(gè)人心理系統(tǒng)自治性的重要制度屏障。這一權(quán)利最初主要被用來(lái)反對(duì)大眾媒體系統(tǒng)對(duì)個(gè)人私生活的侵入。但隨著智能互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來(lái)，有必要將隱私權(quán)保護(hù)過(guò)渡到個(gè)人信息權(quán)保護(hù)。在個(gè)人信息自決權(quán)中，最核心的方面就是對(duì)個(gè)人可識(shí)別信息的自主控制。各國(guó)法律關(guān)于個(gè)人信息自決權(quán)的規(guī)定，主要偏向于私人場(chǎng)景下個(gè)人信息的保護(hù)，例如根據(jù)歐盟《基本權(quán)利憲章》以及相關(guān)司法實(shí)踐，對(duì)可識(shí)別的個(gè)人數(shù)據(jù)的處理，必須經(jīng)過(guò)個(gè)人的同意。在歐盟多國(guó)的法律與案例中，數(shù)字信息隱私的保護(hù)一般還遵循私人與家庭例外的準(zhǔn)則。我國(guó)的《個(gè)人信息保護(hù)法》主要也是為了保護(hù)私人場(chǎng)景下的個(gè)人信息，要求對(duì)敏感個(gè)人信息的處理必須經(jīng)過(guò)個(gè)人單獨(dú)同意。但由于現(xiàn)代功能分化社會(huì)溝通“場(chǎng)景”的多元化，隱私信息保護(hù)的界限應(yīng)根據(jù)結(jié)構(gòu)化、差異化“場(chǎng)景”中的主體、規(guī)則、關(guān)系與價(jià)值做出不同的安排。個(gè)人、家庭、醫(yī)療、經(jīng)濟(jì)、政治等多元化場(chǎng)景的復(fù)雜性遠(yuǎn)超“公/私”二元?jiǎng)澐郑@要求對(duì)不同功能領(lǐng)域的個(gè)人信息自決權(quán)應(yīng)采取不同的保護(hù)范圍與策略，制定不同的個(gè)人信息與隱私保護(hù)規(guī)范。
2.社會(huì)角色的數(shù)字人權(quán)
人還在各個(gè)功能系統(tǒng)承擔(dān)著各種社會(huì)角色，數(shù)字人權(quán)也需要維護(hù)這些社會(huì)角色的溝通自主性，防止其他功能系統(tǒng)的侵入與破壞。出于篇幅限制，下文以政治人與經(jīng)濟(jì)人為例，來(lái)說(shuō)明社會(huì)角色的數(shù)字人權(quán)。
第一，政治人的數(shù)字人權(quán)。大部分傳統(tǒng)意義上的政治人權(quán)都可以轉(zhuǎn)化為數(shù)字人權(quán)，例如數(shù)字政治參與權(quán)、數(shù)字表達(dá)自由權(quán)、數(shù)字信息自由權(quán)、數(shù)字政治平等權(quán)，等等。政治人的數(shù)字人權(quán)的功能，在于維護(hù)政治系統(tǒng)溝通在數(shù)字社會(huì)相對(duì)于其他功能系統(tǒng)的自主性。
“數(shù)字公民權(quán)”概念在一定程度上可以概括上述數(shù)字政治權(quán)利。聯(lián)合國(guó)教科文組織早在2005年就提出“數(shù)字公民”（digital citizen）或“數(shù)字公民權(quán)”（digital citizenship）的概念。我國(guó)也有學(xué)者提出“數(shù)字公民”與“數(shù)字公民權(quán)”的概念，旨在建構(gòu)能夠參與數(shù)字政府和公共事務(wù)的個(gè)體能力。在某種意義上，數(shù)字公民權(quán)已經(jīng)成了現(xiàn)代民主的一個(gè)基本概念。數(shù)字公民權(quán)的主要內(nèi)涵就是上述數(shù)字政治人權(quán)，即通過(guò)數(shù)字方式平等參與政治事務(wù)、表達(dá)政治意愿、獲取政治信息、行使政治自由的權(quán)利。在數(shù)字政治人權(quán)中，比較普遍存在的問(wèn)題就是數(shù)字鴻溝所導(dǎo)致的不平等。在歐洲的很多國(guó)家，政府電子政務(wù)已經(jīng)形成“數(shù)字默認(rèn)”（digital-by-default）原則，即要求將數(shù)字行政當(dāng)成公民參與政府的默認(rèn)手段。該原則的問(wèn)題在于容易導(dǎo)致對(duì)其他的政府溝通方式的疏忽與不重視，進(jìn)而導(dǎo)致數(shù)字不平等。這在現(xiàn)代國(guó)家福利服務(wù)的數(shù)字化過(guò)程中體現(xiàn)得最為明顯。聯(lián)合國(guó)赤貧與人權(quán)問(wèn)題特別報(bào)告員已經(jīng)對(duì)英國(guó)因數(shù)字化而導(dǎo)致福利服務(wù)衰減提出批評(píng)，認(rèn)為“英國(guó)福利國(guó)家在網(wǎng)頁(yè)與算法背后正逐漸消失”。人權(quán)觀(guān)察組織也批評(píng)說(shuō)，英國(guó)政府的數(shù)字化是以最弱勢(shì)群體的權(quán)利為代價(jià)，相當(dāng)一部分福利申請(qǐng)者不具備必要的數(shù)字讀寫(xiě)能力或者不能承擔(dān)在家上網(wǎng)的費(fèi)用。在中國(guó)，鑒于還存在大量缺乏數(shù)字讀寫(xiě)能力的人口，國(guó)務(wù)院2022年出臺(tái)的《關(guān)于加強(qiáng)數(shù)字政府建設(shè)的指導(dǎo)意見(jiàn)》提出要優(yōu)化利企便民數(shù)字化服務(wù)，推進(jìn)信息無(wú)障礙建設(shè)。因此，政府在設(shè)計(jì)數(shù)字服務(wù)模式時(shí)，應(yīng)具有包容性與便捷性，政府應(yīng)該提供必要的數(shù)字訓(xùn)練與資助，線(xiàn)上服務(wù)應(yīng)該以使用者為中心，操作程序應(yīng)通俗易懂，能力殘缺者也應(yīng)有機(jī)會(huì)接觸數(shù)字服務(wù)與資源，等等。
以上主要討論的是數(shù)字政治人權(quán)的涵括功能。但另一方面，上述數(shù)字政治人權(quán)還具有排除其他功能系統(tǒng)特別是經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)對(duì)政治溝通自主性的不當(dāng)干預(yù)的功能。在智能互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，自媒體成為新聞信息發(fā)布的重要渠道，“網(wǎng)絡(luò)水軍”“有償刪帖”“造謠引流”等現(xiàn)象層出不窮，這些現(xiàn)象實(shí)質(zhì)上都為金錢(qián)媒介對(duì)政治系統(tǒng)自我再生產(chǎn)的操縱與腐化提供了可能，從而損害數(shù)字政治權(quán)利。經(jīng)濟(jì)“溝通魔陣”在數(shù)字時(shí)代已經(jīng)變得異常強(qiáng)大，已經(jīng)足以左右政治輿論。如果還允許通過(guò)金錢(qián)收買(mǎi)的方式雇傭“水軍”、刷流量、買(mǎi)輿論，那么就會(huì)破壞政治合法性的系統(tǒng)建構(gòu)與政治溝通的自主性。
第二，經(jīng)濟(jì)人的數(shù)字人權(quán)。在非數(shù)字化時(shí)代的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中，經(jīng)濟(jì)人的基本人權(quán)主要是財(cái)產(chǎn)權(quán)與契約自由權(quán)。經(jīng)濟(jì)人人權(quán)的功能在于維護(hù)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)社會(huì)角色的溝通自主性，使經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的溝通媒介能夠順暢流轉(zhuǎn)，免受外部干預(yù)。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，上述人權(quán)也相應(yīng)轉(zhuǎn)化為數(shù)字財(cái)產(chǎn)權(quán)與數(shù)字契約自由權(quán)。
數(shù)字財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的體系建構(gòu)與完善，目前在數(shù)字時(shí)代是建構(gòu)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的功能分化與功能自治的重要任務(wù)。數(shù)字財(cái)產(chǎn)權(quán)體系中比較突出的難題是數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題。由于數(shù)據(jù)的來(lái)源、生成方式、價(jià)值評(píng)定都極為復(fù)雜，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)制度目前存在產(chǎn)權(quán)界限不明確、收益分配不明確、流通不暢等難題。中共中央、國(guó)務(wù)院在2020年出臺(tái)了《關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場(chǎng)化配置體制機(jī)制的意見(jiàn)》，將數(shù)據(jù)與土地、勞動(dòng)、技術(shù)、資本等生產(chǎn)要素并列，提出要培育數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)，培育數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度，從而將數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)交易納入經(jīng)濟(jì)溝通循環(huán)當(dāng)中。類(lèi)似于傳統(tǒng)意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)，數(shù)字財(cái)產(chǎn)權(quán)的首要功能就是對(duì)抗作為政治系統(tǒng)的國(guó)家對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)生成與流轉(zhuǎn)的不當(dāng)干預(yù)，例如將國(guó)家安全概念泛化，造成對(duì)數(shù)據(jù)流通的低效率干預(yù)。在當(dāng)代社會(huì)，數(shù)字財(cái)產(chǎn)權(quán)還可以被用來(lái)對(duì)抗作為個(gè)人身心系統(tǒng)屏障的個(gè)人信息權(quán)制度與話(huà)語(yǔ)的盲目擴(kuò)張。個(gè)人信息權(quán)在學(xué)界與實(shí)務(wù)界已經(jīng)形成了一種強(qiáng)勢(shì)話(huà)語(yǔ)或“溝通魔陣”，賦予個(gè)人一系列實(shí)際很多情況下很難被踐行的信息自決權(quán)利，從而不合理地限制了數(shù)據(jù)要素經(jīng)濟(jì)效益的發(fā)揮。在美國(guó)，一般是將個(gè)人信息納入傳統(tǒng)隱私權(quán)中來(lái)予以保護(hù)，在歐盟則是將個(gè)人信息納入一般人格權(quán)下進(jìn)行保護(hù)，兩者的共同之處都是“將用戶(hù)視為唯一絕對(duì)的主體”。這在個(gè)人信息尚未卷入復(fù)雜經(jīng)濟(jì)關(guān)系之中的互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展早期尚具有可行性，但在數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的時(shí)代，則會(huì)破壞企業(yè)數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)的動(dòng)力與創(chuàng)造性。在中國(guó)，按照《個(gè)人信息保護(hù)法》的規(guī)定，個(gè)人信息的處理一般須經(jīng)過(guò)個(gè)人的知情與同意，但由于個(gè)人在技術(shù)與信息上的認(rèn)知成本太高，用戶(hù)的自主性實(shí)質(zhì)是一個(gè)“神話(huà)”。有鑒于此，不少學(xué)者試圖對(duì)個(gè)人信息與非個(gè)人信息、一般個(gè)人信息與敏感個(gè)人信息、個(gè)人信息的人格屬性與財(cái)產(chǎn)屬性進(jìn)行區(qū)分。這種思路實(shí)際上是力圖在個(gè)人身心系統(tǒng)的自主性與經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)溝通的自主性之間達(dá)成合理平衡。
數(shù)字契約自由權(quán)是傳統(tǒng)意義上的契約自由權(quán)在數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的延伸。數(shù)字經(jīng)濟(jì)同樣也需要契約自由，契約自由權(quán)作為經(jīng)濟(jì)人的基本人權(quán)，其功能在于保障經(jīng)濟(jì)溝通循環(huán)的延續(xù)性與自主性。但契約自由權(quán)的真正實(shí)現(xiàn)，依賴(lài)于一系列的認(rèn)知與事實(shí)前提，例如合同事務(wù)在信息與專(zhuān)業(yè)上沒(méi)有過(guò)大的認(rèn)知壁壘，當(dāng)事人能夠克服認(rèn)知與判斷上的惰性，不存在事實(shí)上會(huì)壓縮選擇空間的外部壓力，等等。這些限制契約自由的因素，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代又被嚴(yán)重放大化，成為系統(tǒng)性問(wèn)題。例如，數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的網(wǎng)絡(luò)合同普遍存在復(fù)雜、隱蔽、冗長(zhǎng)的格式條款，消費(fèi)者缺乏閱讀的耐心，進(jìn)而可能對(duì)實(shí)際剝奪其權(quán)利的格式條款草率表達(dá)同意。此類(lèi)認(rèn)知負(fù)擔(dān)的過(guò)重，導(dǎo)致了有學(xué)者所稱(chēng)的“拒絕閱讀問(wèn)題”（No-reading problem）。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，由于信息來(lái)源復(fù)雜多元，人們的認(rèn)知與選擇變得無(wú)比復(fù)雜。人們?yōu)榱私档驼J(rèn)知與決策的負(fù)擔(dān)，寧愿“選擇不選擇”。在過(guò)重的信息壓力下，過(guò)度的契約自由反而導(dǎo)致了不自由，以至于網(wǎng)絡(luò)交易中存在大量的“偽契約條款”或者“虛假自由”現(xiàn)象。例如，網(wǎng)絡(luò)企業(yè)將不公平條款“淹沒(méi)”在其他無(wú)關(guān)緊要的合同條款之中，使用戶(hù)面臨更多的風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任；在消費(fèi)者不知情的情況下開(kāi)通自動(dòng)支付功能，而關(guān)閉此功能的程序卻無(wú)比復(fù)雜。由于數(shù)字經(jīng)濟(jì)中個(gè)人與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間存在系統(tǒng)性的信息與技術(shù)鴻溝，上述對(duì)契約自由權(quán)的侵犯很難通過(guò)個(gè)體維權(quán)的方式予以糾正，必須將契約自由權(quán)作為基本人權(quán)置入數(shù)字交易結(jié)構(gòu)及其制度的整體設(shè)計(jì)當(dāng)中，通過(guò)法律為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的在線(xiàn)交易與算法決策設(shè)置一系列根本性限制規(guī)則與機(jī)制。例如，由國(guó)家或第三方預(yù)先設(shè)定較為公平的格式條款；提供較為寬松的決策環(huán)境，避免是與否的極端選擇；默省規(guī)則應(yīng)該經(jīng)過(guò)用戶(hù)的單獨(dú)同意；根據(jù)大數(shù)據(jù)分析對(duì)投訴較多的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的算法設(shè)計(jì)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性監(jiān)督與審查；等等。
結(jié)語(yǔ)
數(shù)字時(shí)代的到來(lái)無(wú)疑為現(xiàn)代人權(quán)體系提供了某些新的內(nèi)容，但數(shù)字人權(quán)目前被一些學(xué)者拔高至一種與其本身實(shí)際重要性與創(chuàng)新性并不相稱(chēng)的地位。數(shù)字技術(shù)的普及，確實(shí)帶來(lái)了一系列的人權(quán)問(wèn)題，但這些問(wèn)題尚未如同西方社會(huì)18世紀(jì)專(zhuān)制權(quán)力的膨脹，以及19世紀(jì)資本主義經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)張那樣，引發(fā)普遍的社會(huì)危機(jī)與政治和社會(huì)革命。數(shù)字人權(quán)在某種程度上是新的，但還不足以被視作對(duì)傳統(tǒng)人權(quán)體系的顛覆式變革；其所要應(yīng)付的數(shù)字技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，相比于政治與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的其他嚴(yán)重社會(huì)問(wèn)題也遠(yuǎn)不是最迫切的。但是，激烈的學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境與理論界對(duì)創(chuàng)新的極端追求，使得一些研究者不自覺(jué)地將數(shù)字社會(huì)與數(shù)字人權(quán)的變革意義無(wú)限地放大化，而中國(guó)社會(huì)那些更加迫切的傳統(tǒng)人權(quán)問(wèn)題反而可能會(huì)被遮蔽與忽視。在數(shù)字法學(xué)研究既蔚為風(fēng)潮又泡沫甚多的當(dāng)下，現(xiàn)有的數(shù)字人權(quán)理論對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的描述并不完整，學(xué)界對(duì)此應(yīng)有所反思和檢討。
（本文原載《法學(xué)家》2024年第2期。因篇幅較長(zhǎng)，已略去原文注釋。本網(wǎng)轉(zhuǎn)載自“法史漫談”公眾號(hào)。）
（作者：伍德志 法學(xué)博士，武漢大學(xué)法學(xué)院副教授）
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)