論網(wǎng)絡在線提取電子數(shù)據(jù)的性質
吳影飛
內容提要：隨著信息技術的發(fā)展，網(wǎng)絡在線提取遠程電子數(shù)據(jù)已成為偵查機關的重要取證方式?，F(xiàn)行規(guī)范性文件將網(wǎng)絡在線提取電子數(shù)據(jù)定位為一種新型任意偵查措施，然而通過對網(wǎng)絡在線提取電子數(shù)據(jù)的實務運行樣態(tài)進行考察可以發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡在線提取電子數(shù)據(jù)不完全符合任意偵查措施的特點。究其根源是類比錯誤導致性質界定不準，重視電子數(shù)據(jù)的真實性而忽視權利保障，規(guī)范性文件的效力不足難以突破法律，機械對比既有偵查措施性質造成表面不符。網(wǎng)絡在線提取電子數(shù)據(jù)應區(qū)分不同的情形進行性質界定：提取網(wǎng)絡公開的電子數(shù)據(jù)是任意偵查措施，參照提取程序規(guī)范即可；偵查人員隱匿其真實身份，通過注冊賬號進入涉嫌犯罪的網(wǎng)絡空間提取實施犯罪活動的動態(tài)電子數(shù)據(jù)，本質上是網(wǎng)絡空間的隱匿身份偵查，應按照隱匿身份偵查的規(guī)范要求進行；提取私密空間的動態(tài)電子數(shù)據(jù)是技術偵查措施，應根據(jù)技術偵查程序實施；提取遠程“涉及隱私權的非公開電子數(shù)據(jù)”是強制偵查措施，本質上是針對虛擬空間的搜查行為，應按照搜查的標準來設置程序規(guī)范。
關鍵詞：電子數(shù)據(jù) 網(wǎng)絡在線提取 強制偵查 搜查 隱私權
隨著信息網(wǎng)絡的普及，人們越來越體驗到信息網(wǎng)絡給生活帶來的便捷，可以利用信息網(wǎng)絡進行線上溝通交流、購物、支付結算等過去線下才能實施的活動。然而，信息網(wǎng)絡給人們生活帶來便利的同時也為犯罪分子利用信息網(wǎng)絡實施犯罪提供了更加隱蔽的條件，犯罪分子可以利用信息網(wǎng)絡實施遠程犯意聯(lián)絡、支付結算等違法犯罪活動。面對犯罪分子利用信息網(wǎng)絡實施犯罪呈增長的趨勢，特別是網(wǎng)絡詐騙、網(wǎng)絡賭博以及其他利用信息網(wǎng)絡實施的各類新型犯罪，偵查機關如果還沿襲原來的到犯罪地實施線下偵查取證，不僅需要耗費大量的人力、物力、財力，而且可能貽誤偵查戰(zhàn)機，錯過最佳取證時間，影響打擊犯罪質效，特別是隨著云存儲、網(wǎng)盤等網(wǎng)絡存儲技術的應用，更是對傳統(tǒng)偵查取證提出了新的挑戰(zhàn)。面對新的犯罪形勢，偵查機關也順應網(wǎng)絡時代打擊犯罪的新業(yè)態(tài)，積極尋求信息時代偵查取證的新技術、新方法，網(wǎng)絡遠程在線提取電子數(shù)據(jù)應運而生，成為偵查機關信息網(wǎng)絡時代遠程提取電子數(shù)據(jù)的有效取證手段。為此，2016年9月最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合公安部制定了《關于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》)，初步規(guī)定了網(wǎng)絡在線提取電子數(shù)據(jù)這種新的偵查取證措施。2019年公安部制定的《公安機關辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》(以下簡稱《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》)，在收集提取電子數(shù)據(jù)一章中專設一節(jié)詳細規(guī)定了網(wǎng)絡在線提取電子數(shù)據(jù)的相關內容，這種新增設偵查行為的性質直接關系到對該種偵查行為的規(guī)制和程序設計，也嚴重影響到電子數(shù)據(jù)持有人的權利保障，因此網(wǎng)絡在線提取電子數(shù)據(jù)這一新型偵查行為的性質值得進一步探討。信息網(wǎng)絡時代為有效地打擊犯罪、提高偵查取證效率，在創(chuàng)設偵查措施時應兼顧刑事訴訟的人權保障功能，使網(wǎng)絡在線提取電子數(shù)據(jù)這種偵查措施在刑事訴訟法治的框架內運行，以嚴格規(guī)范的程序防止偵查權的濫用，切實保障公民的隱私權和信息權。本文先從現(xiàn)行規(guī)范性文件的角度解讀網(wǎng)絡在線提取電子數(shù)據(jù)的性質；再以上述兩個規(guī)范性文件實施以后電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡在線提取的實務運行樣態(tài)為切入點，從實證的角度分析、判斷、研究網(wǎng)絡在線提取電子數(shù)據(jù)的性質是否與規(guī)范性文件的定位相一致；接著分析網(wǎng)絡在線提取電子數(shù)據(jù)在規(guī)范性文件中性質定位與實務沖突的根源；最后提出網(wǎng)絡在線提取電子數(shù)據(jù)的應然性質。
一、網(wǎng)絡在線提取電子數(shù)據(jù)之實然性質
電子數(shù)據(jù)承載著財產權、隱私權等基本權利，在電子數(shù)據(jù)取證中落實權利保障是刑事訴訟法“尊重和保障人權”的基本要求。網(wǎng)絡在線提取作為一種遠程電子數(shù)據(jù)取證措施，其性質直接關系電子數(shù)據(jù)權利人的權利保護和對信息網(wǎng)絡空間偵查權的規(guī)制程度。《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》和《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》在規(guī)定網(wǎng)絡在線提取的同時也規(guī)定了網(wǎng)絡遠程勘驗，有學者在研究過程中對網(wǎng)絡在線提取和網(wǎng)絡遠程勘驗分別進行論述，為進一步厘清兩者之間的內在關系，筆者先闡述兩者之間的關系，然后再解讀規(guī)范性文件視角下網(wǎng)絡在線提取電子數(shù)據(jù)的性質。
(一) 網(wǎng)絡在線提取與網(wǎng)絡遠程勘驗的關系
對于網(wǎng)絡在線提取和網(wǎng)絡遠程勘驗，在過去的刑事司法實踐中并沒有明確區(qū)分二者，以遠程勘驗一以概之?！峨娮訑?shù)據(jù)規(guī)定》區(qū)分了兩者并呈遞進關系，即一般通過網(wǎng)絡在線提取，必要時進行網(wǎng)絡遠程勘驗?！峨娮訑?shù)據(jù)取證規(guī)則》進行了更細的區(qū)分，兩者的關系應為網(wǎng)絡在線提取包括網(wǎng)絡遠程勘驗，理由如下：第一，《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》第四節(jié)的節(jié)名是網(wǎng)絡在線提取電子數(shù)據(jù)，網(wǎng)絡遠程勘驗是放在第四節(jié)之下進行規(guī)定的，因此從《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》的體系安排來看，網(wǎng)絡遠程勘驗應為網(wǎng)絡在線提取下的一種在線提取電子數(shù)據(jù)方式，這也符合體系解釋的基本要求；第二，從《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》第27條第6項的規(guī)定也可以看出，網(wǎng)絡遠程勘驗屬于網(wǎng)絡在線提取的一種方式，應理解為網(wǎng)絡在線提取包含網(wǎng)絡遠程勘驗；第三，網(wǎng)絡在線提取與網(wǎng)絡遠程勘驗在相關條文中是并列規(guī)定的，如訪問權限的獲得、應當全程同步錄像的情形等；第四，根據(jù)《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》的起草者對網(wǎng)絡遠程勘驗與網(wǎng)絡在線提取的關系的解讀，網(wǎng)絡在線提取可以理解為一個下載動作，也包括網(wǎng)絡遠程勘驗后的下載，網(wǎng)絡遠程勘驗的最終目的也是網(wǎng)絡在線提取電子數(shù)據(jù)，只不過有了一個勘驗的過程。基于以上分析，筆者可以得出網(wǎng)絡遠程勘驗與網(wǎng)絡在線提取的性質相同且屬于網(wǎng)絡在線提取的一種。因本文研究內容定位為網(wǎng)絡在線提取電子數(shù)據(jù)的性質，而網(wǎng)絡遠程勘驗又是網(wǎng)絡在線提取的一種，所以在論述過程中會結合網(wǎng)絡在線提取和網(wǎng)絡遠程勘驗進行。
(二) 網(wǎng)絡在線提取電子數(shù)據(jù)的性質
根據(jù)《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》和《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》的規(guī)定，筆者可以得出網(wǎng)絡在線提取電子數(shù)據(jù)是一種任意偵查措施。任意偵查是相對于強制偵查而言的，強制偵查是指偵查機關在實施偵查行為時會干預他人的基本權利并具有強制性，而任意偵查是指偵查機關實施偵查行為時不會干預他人的基本權利，且不具有強制性。
第一，根據(jù)《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》(以下簡稱《公安規(guī)定》)第174條和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第169條的規(guī)定，調查核實階段(原為初查階段)只能采取不限制被調查對象人身、財產權利的任意偵查措施，不得采取強制偵查措施。而且《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》起草者在解讀《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》時也認為強制偵查措施只有在刑事立案后才能采取。根據(jù)《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第6條的規(guī)定，初查過程中通過網(wǎng)絡在線提取的電子數(shù)據(jù)，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用，也就意味著網(wǎng)絡在線提取是一種任意偵查，因為沒有立案前是嚴禁采取強制偵查措施的，更不可能明文規(guī)定可以作為證據(jù)使用。
第二，從《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》規(guī)定的網(wǎng)絡在線提取與網(wǎng)絡遠程勘驗條文來看，與《刑事訴訟法》《公安規(guī)定》中的提取程序和現(xiàn)場勘驗程序基本相同，如提取要制作提取筆錄，勘驗應當邀請見證人并制作勘驗筆錄，筆錄由偵查人員、見證人簽字，多次勘驗的應當逐次制作補充筆錄等等。根據(jù)《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》起草者解讀，網(wǎng)絡在線提取與遠程勘驗類似傳統(tǒng)現(xiàn)場勘驗和痕跡物品提取。根據(jù)《公安規(guī)定》，提取和勘驗兩種偵查措施都是任意偵查措施。有學者通過引用我國臺灣地區(qū)學者的著作，認為勘驗存在“強制偵查說”，但是我國臺灣地區(qū)的勘查的范圍比較寬，不僅包括狹義上的勘查，還包括搜查等，勘驗包含的范圍比較大，因此不宜進行比較。
第三，根據(jù)《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》第33條的規(guī)定，在進行電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡在線提取或者網(wǎng)絡遠程勘驗時，必須使用持有人或者網(wǎng)絡服務提供者提供的用戶名和密碼，不能違背電子數(shù)據(jù)持有人或者網(wǎng)絡服務提供者的意愿強行進行電子數(shù)據(jù)提取，這也就意味著進行電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡在線提取或者網(wǎng)絡遠程勘驗時已經取得電子數(shù)據(jù)持有人或者網(wǎng)絡服務提供者的同意，事先取得同意的行為不存在干預基本權利的問題，無疑是一種任意偵查，比如搜查本身是一種強制偵查措施，必須事先取得批準令狀才能實施，但是如果當事人同意進行搜查則不需要令狀也可以實施，經同意進行的搜查不存在干預當事人基本權利的問題，即為任意偵查。
第四，強制偵查在域外一般要經過中立的法院簽發(fā)令狀才能實施，雖然我國的強制偵查不需要法官簽發(fā)令狀，但是在我國除逮捕要經過人民檢察院的批準外，其他強制偵查措施根據(jù)《刑事訴訟法》及《公安規(guī)定》的規(guī)定，應經縣級以上公安機關負責人批準后才能實施，如搜查、凍結、拘留等強制偵查措施，任意偵查措施原則上不需要經縣級以上公安機關負責人審批，如作為強制偵查措施的凍結，《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》同樣規(guī)定凍結電子數(shù)據(jù)應經縣級以上公安機關負責人批準，而網(wǎng)絡在線提取和網(wǎng)絡遠程勘驗都沒有要求縣級以上公安機關負責人批準，對于網(wǎng)絡遠程勘驗行為雖然《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》要求由縣級公安機關負責，但是負責和批準不是一個概念，其實任何偵查行為都是由縣級以上公安機關負責，只不過是由縣級以上公安機關不同的內設機構具體負責辦理，因為在我國能夠實施偵查權的機關是縣級以上偵查機關。
通過以上對《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》和《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》的相關條款分析可以得出，在現(xiàn)行規(guī)范性文件中電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡在線提取包括網(wǎng)絡遠程勘驗且都屬于任意偵查措施。
二、網(wǎng)絡在線提取電子數(shù)據(jù)之運行樣態(tài)
通過上面對規(guī)范性文件的分析，確定了網(wǎng)絡遠程勘驗屬于網(wǎng)絡在線提取的一種且都屬于任意偵查措施。為進一步了解網(wǎng)絡在線提取和網(wǎng)絡遠程勘驗在實務中的實施情況，筆者通過中國裁判文書網(wǎng)檢索近幾年實務中的案例，觀察網(wǎng)絡在線提取在實務中的運行樣態(tài)，為進一步研究提供實證支持。為進一步驗證網(wǎng)絡在線提取和網(wǎng)絡遠程勘驗的關系，筆者同時也對網(wǎng)絡遠程勘驗在實務中的運行現(xiàn)狀進行考察。
(一) 網(wǎng)絡在線提取電子數(shù)據(jù)的實務運行樣態(tài)
筆者通過檢索中國裁判文書網(wǎng)，發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡在線提取在實務中主要表現(xiàn)為如下類型：第一，網(wǎng)絡在線提取網(wǎng)頁、微信公眾號、微博等公開發(fā)布的信息，如廖某傳播淫穢物品牟利案，公安機關網(wǎng)絡安全保衛(wèi)大隊依法對涉案網(wǎng)站“×××.com”進行網(wǎng)絡在線提取，共截圖27張；第二，網(wǎng)絡在線提取犯罪嫌疑人利用網(wǎng)絡實施犯罪的個人注冊信息、操作記錄信息、組織結構信息、資金往來信息等，如張某開設賭場案，偵查機關通過網(wǎng)絡在線提取張某在“豪×利”境外賭博網(wǎng)站代理賬號zy66××，該代理賬號共發(fā)展有投注記錄的代理賬號5個，會員賬號32個，會員總輸錢數(shù)額為239萬余元；第三，網(wǎng)絡在線提取服務器中的電子數(shù)據(jù)，如王某侵犯公民個人信息案，2020年8月至9月，被告人王某在網(wǎng)絡上制作、銷售可以讀取他人移動電話內全部短信息、通訊錄和移動電話經緯度定位信息并上傳到指定服務器的軟件，偵查機關對該服務器中的電子數(shù)據(jù)進行網(wǎng)絡在線提取，該服務器共存儲他人手機通訊錄9萬余條、手機經緯度位置信息400余條、手機短信息4萬余條；第四，網(wǎng)絡在線提取犯罪嫌疑人與他人之間的資金交易明細，如劉某提供侵入、非法控制計算機信息系統(tǒng)程序、工具案，網(wǎng)絡在線提取犯罪嫌疑人劉某從楊某處購買游戲外掛的支付寶交易記錄明細、出售游戲外掛的支付寶交易記錄明細、微信支付交易明細等；第五，網(wǎng)絡在線提取犯罪嫌疑人手機上微信聊天記錄、QQ聊天記錄、其他即時通信工具、私人空間信息、記事本等電子數(shù)據(jù)，如馬某運輸毒品案，公安機關網(wǎng)絡安全保衛(wèi)大隊對被告人馬某1的手機微信聊天記錄、被告人馬某2的微信聊天內容及微信轉賬記錄等進行提??；第六，網(wǎng)絡在線提取犯罪嫌疑人存儲在百度、Google等在互聯(lián)網(wǎng)云盤上的電子數(shù)據(jù)，如陳某傳播淫穢物品牟利案，偵查機關網(wǎng)絡在線提取陳某等百度網(wǎng)盤內的電子數(shù)據(jù)；第七，網(wǎng)絡在線提取互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站后臺及數(shù)據(jù)庫的系統(tǒng)項目、用戶管理、賬號信息、系統(tǒng)設置、操作步驟、操作日志、參數(shù)設置及安裝插件等電子數(shù)據(jù)，如薛某詐騙案，偵查機關網(wǎng)絡在線提取“hc.zh×.top”等網(wǎng)站的后臺數(shù)據(jù)。
(二) 網(wǎng)絡遠程勘驗電子數(shù)據(jù)的實務運行樣態(tài)
筆者通過檢索中國裁判文書網(wǎng)，發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡遠程勘驗在實務中主要表現(xiàn)為如下類型：第一，通過網(wǎng)絡遠程勘驗提取涉案網(wǎng)頁、微信公眾號、APP等公開網(wǎng)絡上的電子數(shù)據(jù)，并對網(wǎng)頁上的板塊進行固定提取，如羅某開設賭場案，公安機關對網(wǎng)址為www.h13×的網(wǎng)站進行遠程勘驗，網(wǎng)站主要有體育賽事、棋牌游戲、彩票游戲、代理合作等板塊，用戶需要登錄賬號方能進入，界面有線上存款功能，公安機關對相關內容進行固定保存；第二，通過網(wǎng)絡遠程勘驗相關的微信群、QQ群等通訊群組，提取通訊群組的人員信息、聊天記錄、圖片、文檔、群內活動規(guī)則等電子數(shù)據(jù)，如宋某傳播淫穢物品牟利案，公安機關網(wǎng)安大隊民警于2020年2月18日10時至22日13時對名為“一年級×”的微信群進行遠程勘驗，微信群有成員205名，昵稱為“幫拉五人×”在群內發(fā)送大量“筆記”和網(wǎng)址鏈接，點開“筆記”顯示兩個小視頻，保存在本地電腦文件夾中；第三，通過對計算機信息系統(tǒng)進行網(wǎng)絡遠程勘驗，發(fā)現(xiàn)對計算機信息系統(tǒng)進行攻擊、破壞進而增加、刪除、修改計算機信息系統(tǒng)的可疑對象及IP地址，如姚某破壞計算機信息系統(tǒng)案，公安機關網(wǎng)安支隊于2018年11月4日6時至2019年2月25日12時，對沈陽某技術股份有限公司開發(fā)的“互聯(lián)網(wǎng)服務質量檢測系統(tǒng)”進行遠程勘驗，發(fā)現(xiàn)四個非法侵入檢測系統(tǒng)的IP對系統(tǒng)數(shù)據(jù)進行修改和刪除；第四，通過網(wǎng)絡遠程勘驗，提取百度等網(wǎng)盤中的電子數(shù)據(jù)，如裘某侵犯公民個人信息案，公安機關網(wǎng)安大隊民警依法進行網(wǎng)絡遠程勘驗，分別登錄高某、宋某的115網(wǎng)盤并對相關文件在線提??；第五，通過網(wǎng)絡遠程勘驗提取網(wǎng)站上的電子數(shù)據(jù)，勘驗網(wǎng)站賬號的上下級關系及資金往來情況，如王某開設賭場案，公安機關網(wǎng)安支隊遠程勘驗名稱為“開×”的網(wǎng)站，代理賬號b8×、b1×于2015年9月1日至9月30日期間共接受下線直屬賬號cq×、c0×投注301萬余元；第六，通過網(wǎng)絡遠程勘驗對遠程涉案網(wǎng)站公開的頁面數(shù)據(jù)進行勘驗提取，根據(jù)涉案網(wǎng)站的要求注冊登錄網(wǎng)站，勘驗網(wǎng)頁中的貼文、視頻及支付規(guī)則等，并對涉案網(wǎng)站后臺數(shù)據(jù)進行勘驗，勘驗后臺設置規(guī)則、網(wǎng)站的用戶情況、網(wǎng)站的成立時間、管理人員、管理人員注冊時間等后臺數(shù)據(jù)，如李某販賣淫穢物品牟利案，公安機關網(wǎng)安大隊于2020年9月13日10時30分至14時00分提取、固定涉案網(wǎng)站www.vrf×.com及其管理后臺的相關內容。
(三) 運行樣態(tài)之省思
第一，通過對網(wǎng)絡在線提取和網(wǎng)絡遠程勘驗在實務中的運行樣態(tài)觀察，我們可以發(fā)現(xiàn)兩者在實務中基本不存在區(qū)別，都既可以針對網(wǎng)頁等公開的電子數(shù)據(jù)進行提取，又可以對支付寶等資金交易明細、網(wǎng)絡聊天通訊記錄等信息進行提取，也可以提取網(wǎng)絡后臺數(shù)據(jù)及網(wǎng)絡內部結構關系等，只不過是名稱不同。筆者與偵查機關網(wǎng)安部門的取證人員進行交流時，他們也表示很難區(qū)分網(wǎng)絡在線提取與網(wǎng)絡遠程勘驗，這也與前面的規(guī)范性文件分析相一致。此外，還有學者認為“網(wǎng)絡在線提取”是一種很有特色的電子勘驗措施。而《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》的起草者在解讀網(wǎng)絡在線提取與遠程勘驗的區(qū)別時最后指出，實踐中，如果遠程提取電子數(shù)據(jù)，則既可以把有關情況記錄在《遠程勘驗筆錄》中，又可以記錄在《網(wǎng)絡在線提取筆錄》中?？梢姡W(wǎng)絡在線提取與網(wǎng)絡遠程勘驗之間的關系不僅實務中存在混用，理論上對兩者的區(qū)別到底是什么也沒能說清楚。
第二，將網(wǎng)絡在線提取全部界定為任意偵查措施與實際情況不符。網(wǎng)絡在線提取網(wǎng)頁、公眾號等網(wǎng)絡上公開發(fā)布的信息，是任意偵查行為具有一定的合理性，因為網(wǎng)頁、公眾號等公開的信息是行為人自愿公開的，行為人愿意把信息公開就意味著行為人放棄了自己的基本權利，認為公開信息不影響自己的基本權利或者影響很小，基本不涉及行為人的隱私權、個人信息權或者財產權等，不僅偵查機關可以通過網(wǎng)絡在線提取的方式收集相關電子數(shù)據(jù)，任何人只要登錄該網(wǎng)頁、公眾號等都可以通過截屏、拍照、錄像、下載等方式提取該電子數(shù)據(jù)?！秱€人信息保護法》也明確規(guī)定，個人已自行或者合法公開的信息無需個人再同意，可以直接處理。但是，網(wǎng)絡在線提取和網(wǎng)絡遠程勘驗除了提取網(wǎng)頁、公眾號等網(wǎng)上公開發(fā)布的電子數(shù)據(jù)，還提取行為人在微信等即時通訊工具的聊天記錄、行為人在支付寶等各種網(wǎng)絡平臺的金融賬戶敏感個人信息、網(wǎng)站的后臺數(shù)據(jù)等，這些信息涉及隱私權、財產權、個人信息等基本權益。雖然提取這些信息的行為不像傳統(tǒng)上對人身權和財產權的干預那么明顯，但是在信息時代下隱私權、個人信息權等現(xiàn)代權利對人們來說越來越重要，不但《民法典》《個人信息保護法》等法律進行了明確規(guī)定，而且具有憲法根據(jù)。顯然將干預公民隱私權、信息權等基本權的偵查行為歸類于任意偵查行為是不符合刑事訴訟程序規(guī)范的，因為任意偵查行為對偵查人員約束較少，偵查機關的辦案部門或者偵查人員自己就能實施，不需要經過中立的司法機關乃至縣級以上偵查機關負責人審批，對偵查權的控制程度較低，偵查機關或者偵查人員存在濫用偵查權的巨大風險。
涉及干預公民基本權利的偵查行為應定位為強制偵查措施，因為強制偵查措施將受到更嚴格的程序控制和制約，在刑事訴訟中偵查機關濫用強制偵查權要受到相應的程序性制裁。雖然根據(jù)《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》的規(guī)定，網(wǎng)絡在線提取和網(wǎng)絡遠程勘驗電子數(shù)據(jù)時應當使用持有人、網(wǎng)絡服務提供者提供的用戶名和密碼進行，似乎意味著進行網(wǎng)絡在線提取時已經取得了電子數(shù)據(jù)持有人或者網(wǎng)絡服務提供者的同意，但是電子數(shù)據(jù)持有人或者網(wǎng)絡服務提供者真的是自愿提供用戶名和密碼供偵查機關取證嗎？在犯罪嫌疑人失去人身自由無法實現(xiàn)意志自由的情況下，提供的用戶名和密碼能被視為同意嗎？強制處分之“同意”，必須為出于自由意思的、自愿的同意。刑事案件偵查很少是從人到案，大部分是從案到人的，犯罪嫌疑人沒有到案的情況下，怎么提供用戶名和密碼，而且電子數(shù)據(jù)瞬息萬變，不及時提取就稍縱即逝。實務中就發(fā)生了犯罪嫌疑人沒有到案，偵查機關進行網(wǎng)絡遠程勘驗提取電子數(shù)據(jù)的案例，如劉某開設賭場案，公安機關網(wǎng)絡遠程勘驗時間為2018年8月28日，劉某尚未到案，遠程勘驗的用戶名、密碼顯然不是電子數(shù)據(jù)持有人劉某提供的，具體來源為何，偵查筆錄中沒有進行解釋，該證據(jù)提取不符合程序規(guī)定，辯方對電子數(shù)據(jù)的合法性不予認可。
第三，存在用網(wǎng)絡在線提取或者網(wǎng)絡遠程勘驗規(guī)避《刑事訴訟法》規(guī)定的法定偵查措施，如“711網(wǎng)絡賭博案”，偵查人員在賭博網(wǎng)站上注冊賬戶和密碼，然后憑賬戶和密碼進入賭博網(wǎng)站系統(tǒng)內遠程勘驗籌碼兌換規(guī)則、賭博流程、下注情況等。表面上看通過網(wǎng)絡遠程勘驗實施這種偵查行為沒有什么問題，但是如果把這種偵查行為放在傳統(tǒng)的環(huán)境下進行分析，就會發(fā)現(xiàn)這不就是偵查人員或者偵查機關指派的人員化裝成參賭人員到賭場進行偵查取證嗎？這是《刑事訴訟法》中的隱匿身份偵查，要經過嚴格的批準手續(xù)才能實施，如果在進行網(wǎng)絡遠程取證時允許用網(wǎng)絡在線提取或者網(wǎng)絡遠程勘驗進行隱匿身份偵查，不就是用任意偵查替代法定偵查措施嗎？而且其可以在立案前進行，從而規(guī)避《刑事訴訟法》對隱匿身份偵查的規(guī)范和制約，使《刑事訴訟法》規(guī)定的法定偵查措施在網(wǎng)絡空間中被規(guī)避。
三、網(wǎng)絡在線提取電子數(shù)據(jù)性質錯位之根源
為便于偵查機關及時收集電子數(shù)據(jù)，滿足在線提取遠程網(wǎng)絡電子數(shù)據(jù)的需要，最高司法機關、公安部順應信息時代偵查取證的需求，在規(guī)范性文件中創(chuàng)造性地規(guī)定了網(wǎng)絡在線提取這種偵查措施。然而通過實務案例的法理分析，網(wǎng)絡在線提取不區(qū)分提取電子數(shù)據(jù)的具體情形，一律定位為任意偵查措施不符合偵查措施分類的特征，進而導致對這種偵查措施的程序規(guī)制不夠，不符合通過規(guī)范的程序制約偵查權行使的訴訟法理。為準確定位網(wǎng)絡在線提取電子數(shù)據(jù)的性質，筆者試著分析網(wǎng)絡在線提取電子數(shù)據(jù)性質錯位的根源所在。
(一) 性質類比錯誤，導致界定不準
因網(wǎng)絡在線提取和網(wǎng)絡遠程勘驗名稱中有提取和勘驗字樣，就認為等同于或者從屬于提取和現(xiàn)場勘驗措施。不僅理論界有學者認為“遠程勘驗作為勘驗的下位概念”，實務中也有把遠程勘驗筆錄歸屬于勘驗筆錄之下的判決。但是電子數(shù)據(jù)本身具有一定的特殊性，即使適用相同的名稱，也不能想當然地認為兩者性質相同。有時即使是相同的用語在不同的語境下兩者的內容也不完全相同，如我國《刑事訴訟法》第108條規(guī)定的近親屬與《民法典》第1045條規(guī)定的近親屬所包含的人員就不完全相同?，F(xiàn)場勘驗屬于任意偵查措施是具有一定法理基礎的，現(xiàn)場勘驗是偵查人員根據(jù)被害人或者其他人報案后對犯罪現(xiàn)場有關的人身、物品、場所進行勘驗、檢查，進而收集犯罪分子遺留在現(xiàn)場的痕跡物證的一種偵查行為。被害人在遭到犯罪行為侵害后選擇報案訴諸偵查機關，就意味著被害人同意偵查機關進行勘驗現(xiàn)場，希望通過現(xiàn)場勘驗行為找到犯罪證據(jù)，進而查獲犯罪嫌疑人破獲案件，為自己伸張正義，并挽回自己遭到的損失，這是被害人在遭到犯罪行為侵害后求助偵查機關的原因。但是偵查機關在進行網(wǎng)絡遠程勘驗時，主要是根據(jù)電子數(shù)據(jù)持有人提供的網(wǎng)絡信息系統(tǒng)用戶名和密碼進行，這里的電子數(shù)據(jù)持有人主要是指犯罪嫌疑人，而犯罪嫌疑人基于趨利避害的心理一般是不愿意提供自己的犯罪證據(jù)的，且犯罪嫌疑人有不受強迫自證其罪的權利，犯罪嫌疑人在被拘留、逮捕后失去人身自由或者強大的審訊壓力之下，很難說是自愿提供用戶名和密碼，允許偵查機關對自己的聊天記錄、交易明細乃至自己實施犯罪活動的網(wǎng)絡系統(tǒng)進行在線提取，收集不利于自己的電子數(shù)據(jù)。根據(jù)歐盟條例的規(guī)定，如果數(shù)據(jù)主體沒有真正、自由的選擇或者在沒有損害的情況下不能拒絕或者撤回，就不應該被看作是自由地作出同意。即使犯罪犯罪嫌疑人在訊問過程中交代了自己在信息網(wǎng)絡上的用戶名和密碼，也并不意味著其當然同意偵查機關在線提取不利于自己的電子數(shù)據(jù)，就像偵查機關在傳統(tǒng)取證過程中，抓獲犯罪嫌疑人后從其身上搜出鑰匙或者根據(jù)犯罪嫌疑人的交代找到鑰匙后，偵查機關就可以不用履行審批手續(xù)直接去提取物證了嗎？答案是否定的，偵查機關必須經縣級以上偵查機關負責人簽發(fā)搜查證，持搜查證才能進行搜查。因此，這里的網(wǎng)絡遠程勘驗提取信息網(wǎng)絡上的電子數(shù)據(jù)與通過勘驗犯罪現(xiàn)場提取痕跡物證有著本質的區(qū)別，不具有可比性，性質也不相同，無法歸屬于任意偵查。域外也存在從被指控者處獲取進入計算機系統(tǒng)的密碼，但是要獲得法院的批準，如阿聯(lián)酋在調查期間獲得進入的密碼，是進而獲取信息非常重要的方法，為了調查的目的，被指控的犯罪者需要向當局提供計算機系統(tǒng)的密碼，只有在法院發(fā)布了合法命令的情況下，被指控者才必須提供他保險箱的相關信息。
偵查機關利用網(wǎng)絡服務提供者提供的用戶名和密碼進行網(wǎng)絡在線提取，其實就是通過第三方(主要指網(wǎng)絡服務提供者)同意進行的網(wǎng)絡在線提取電子數(shù)據(jù)。“合眾國訴布勞克案”的判例可以給我們提供很好的啟示：警方取得布勞克母親的同意，對他們共同使用的房屋進行搜查，但是布勞克的房間里有一個上鎖的柜子，法院最終判定布勞克母親的同意搜查不能及于布勞克的柜子，布勞克對房間里上鎖的柜子具有隱私期待，不能僅僅依據(jù)布勞克母親的同意就進行無證搜查。偵查機關是否能夠僅僅根據(jù)網(wǎng)絡服務提供者的同意直接提取網(wǎng)絡注冊賬戶的電子數(shù)據(jù)呢？從技術上看完全能夠實現(xiàn)，但是法律程序的規(guī)制不能簡單以技術能否實現(xiàn)為標準，就像布勞克上鎖的柜子，即使上鎖警方也是能夠打開的，問題的關鍵涉及合理的隱私期待問題，網(wǎng)絡用戶在互聯(lián)網(wǎng)上注冊用戶名并設置密碼就意味著其不想被他人發(fā)現(xiàn)和利用，是網(wǎng)絡空間的個人專屬權，屬于個人的隱私空間，只不過這里的隱私空間是虛擬的網(wǎng)絡空間。根據(jù)《憲法》的規(guī)定，公民的通信自由和通信秘密受到保護，偵查機關出于偵查犯罪的目的可以調取，但是要經過法定的程序才能進行，僅僅以網(wǎng)絡服務提供者提供的用戶名和密碼，偵查機關就可以在線提取信息網(wǎng)絡上的個人電子數(shù)據(jù)，很難說滿足了法定程序的要求。美國對網(wǎng)絡服務提供者是否允許披露用戶或者客戶的信息，區(qū)分是公共性提供者還是非公共性提供者，公共性網(wǎng)絡服務提供者一般不允許網(wǎng)絡服務提供者自愿披露給政府執(zhí)法機關，非公共性提供者允許網(wǎng)絡服務提供者自愿披露，并對網(wǎng)絡服務提供者披露的信息進行細分，根據(jù)不同的信息類型設置五種不同的政府可以強制網(wǎng)絡服務提供者披露信息的機制。這五種機制分別為：傳票、事先通知用戶或者客戶的傳票、法庭命令、事先通知用戶或者客戶的法庭命令、搜查令，這五種措施均為強制性信息披露措施，具有強制性。偵查人員能夠根據(jù)聯(lián)邦或者州的大陪審團、審判傳票或者聯(lián)邦或者州法典授權的行政傳票強制披露用戶的基本信息；根據(jù)聯(lián)邦治安法官、地區(qū)法庭或者同等的州法院法官簽發(fā)的法庭命令獲取大部分賬戶日志和交易記錄；偵查人員根據(jù)法官簽發(fā)的搜查令可以獲得賬戶的任何信息。歐洲委員會不愿意確認服務提供者能根據(jù)32條有效和自愿地同意披露他們用戶的數(shù)據(jù)，因為服務提供者僅僅是數(shù)據(jù)的持有者，他們不將控制或者擁有數(shù)據(jù)，因此他們不具有有效同意的權利。
(二) 重視取證真實性，忽視權利保障
通過仔細研究《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》和《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》的規(guī)定，我們可以發(fā)現(xiàn)在對電子數(shù)據(jù)取證過程中規(guī)范性文件比較注重保障收集、提取電子數(shù)據(jù)的真實性和完整性，如扣押電子數(shù)據(jù)的原始存儲介質、計算提取電子數(shù)據(jù)的完整性校驗值、對取證過程進行錄像并計算完整性校驗值、制作電子數(shù)據(jù)備份等措施都是為了確保電子數(shù)據(jù)的完整性、真實性，對電子數(shù)據(jù)確立的排除規(guī)則也主要是由于收集、提取的電子數(shù)據(jù)真實性、完整性無法保障。全國人大常委會法制工作委員會也認為，對于通過網(wǎng)絡在線提取的電子數(shù)據(jù)，只要取證過程能夠保證電子數(shù)據(jù)的真實性、完整性，可以作為證據(jù)使用?？梢钥闯錾鲜鲆?guī)范性文件的主要目的是保障電子數(shù)據(jù)的真實性和完整性，對電子數(shù)據(jù)的合法性要求雖然有所涉及，但是相對電子數(shù)據(jù)的真實性、完整性保障方面存在明顯不足，對于電子數(shù)據(jù)持有者、擁有者的權利保障更是很少涉及，而且存在用任意偵查規(guī)避強制偵查的地方。由于電子數(shù)據(jù)是一個新鮮的事物，在規(guī)范取證時保障收集、提取電子數(shù)據(jù)的真實性、完整性是第一步，這是可以理解的，因為法治的進步需要一步一步探索，不可能一蹴而就。這種不完善不僅體現(xiàn)在網(wǎng)絡在線提取電子數(shù)據(jù)的性質界定上，而且體現(xiàn)在網(wǎng)絡在線提取的范圍上?！峨娮訑?shù)據(jù)規(guī)定》規(guī)定可以針對境外計算機信息系統(tǒng)的電子數(shù)據(jù)進行網(wǎng)絡在線提取，因考慮到網(wǎng)絡在線提取境外計算機信息系統(tǒng)中的電子數(shù)據(jù)會涉及他國網(wǎng)絡主權，容易引發(fā)外交問題，后來公安部制定《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》時，就規(guī)定偵查機關進行網(wǎng)絡在線提取時僅限于境內遠程計算機信息系統(tǒng)中的電子數(shù)據(jù)。電子數(shù)據(jù)作為一種新的證據(jù)種類，剛開始制定規(guī)范性文件時強調保障真實性具有一定的現(xiàn)實性和相對合理性，但是在刑事訴訟活動中追求真實性并不是唯一目的，在追求真相的過程中注重保障刑事訴訟中當事人的基本權利，并根據(jù)偵查行為可能干預的權利類型設置不同的程序規(guī)范也是至關重要的，這是現(xiàn)代刑事訴訟的基本要求，也是刑事訴訟中人權保障的必然要求，電子數(shù)據(jù)取證也不應例外。
(三) 規(guī)范性文件效力有限，使得難以突破
無論是網(wǎng)絡在線提取還是網(wǎng)絡遠程勘驗，都是《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》根據(jù)信息網(wǎng)絡時代電子數(shù)據(jù)取證需要新增設的遠程取證措施，在《刑事訴訟法》以及其他基本法律中并沒有規(guī)定，如果把它們界定為強制偵查措施，就存在著突破法律規(guī)定的風險，因為強制偵查涉及干預公民基本權利。依照法律保留原則，基本權干預必須先取得法律的授權基礎。因此剝奪或者限制公民基本權利的偵查行為只能由最高立法機關制定或者修改法律加以規(guī)定，公安部和最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合制定的規(guī)范性文件不具有這樣的權力。我們可以看到，無論是《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》，還是《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》都沒有把網(wǎng)絡在線提取和網(wǎng)絡遠程勘驗界定為強制偵查，而是通過設置各種前提條件來規(guī)避可能涉及剝奪或者限制公民基本權利的情況發(fā)生，如明確規(guī)定網(wǎng)絡在線提取和網(wǎng)絡遠程勘驗必須有電子數(shù)據(jù)持有人提供的用戶名和密碼才能實施，使網(wǎng)絡在線提取和網(wǎng)絡遠程勘驗表面上是在事先征得電子數(shù)據(jù)持有人同意的情況下進行，因而不具有強制性，是一種任意偵查措施，所以公安部和最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合制定的規(guī)范性文件并沒有突破相應的立法權限，具有正當性、合法性，但是這樣的規(guī)定不符合電子數(shù)據(jù)取證的客觀實際，限縮了偵查機關的取證手段。偵查機關電子數(shù)據(jù)取證部門出于打擊網(wǎng)絡犯罪的目的，為及時收集證明犯罪的電子數(shù)據(jù)，容易突破現(xiàn)行規(guī)范性文件規(guī)定的程序濫用偵查權，這既不利于有效保障電子數(shù)據(jù)持有人的隱私權、信息權等基本權利，也不利于維護刑事訴訟程序的權威。
(四) 機械對比既有偵查措施，造成外表不符
根據(jù)言詞證據(jù)與實物證據(jù)的分類，電子數(shù)據(jù)應屬于實物證據(jù)，對實物證據(jù)的取證有查封、扣押、凍結、搜查等強制偵查措施，我們梳理《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》和《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》可以發(fā)現(xiàn)，對電子數(shù)據(jù)取證有查封、扣押、凍結的規(guī)定，唯獨沒有對電子數(shù)據(jù)進行搜查的規(guī)定。從表面上看對電子數(shù)據(jù)的搜查不同于傳統(tǒng)實物證據(jù)的搜查，傳統(tǒng)的實物證據(jù)是能夠看得見、摸得著的實實在在存在物，因此《刑事訴訟法》對搜查對象的規(guī)定主要是人身、物品、住處，搜查的具體程序設計也是針對現(xiàn)實空間進行的，如搜查證要向被搜查人出示、搜查筆錄要有被搜查人簽字等，就連我國《刑法》第245條規(guī)定的非法搜查罪，非法搜查的對象也只限于人身與住宅，僅限于現(xiàn)實中的人和居住空間。
如果把網(wǎng)絡在線提取定位為搜查行為，偵查機關在進行部分網(wǎng)絡在線提取時可能無法事先向被搜查人出示搜查證。一方面是基于網(wǎng)絡空間及時取證的需要，如果偵查機關取證前事先告知對方，對方可能會遠程銷毀涉案電子數(shù)據(jù)；另一方面是網(wǎng)絡在線取證時可能還沒有鎖定電子數(shù)據(jù)持有者。因此，網(wǎng)絡在線提取時可能會存在無法或者不便履行事先告知義務，這就不完全符合我國現(xiàn)行搜查程序規(guī)范，因為根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，搜查時必須向被搜查人出示搜查證。關于電子數(shù)據(jù)搜查時偵查機關是否必須履行事先通知義務，《個人信息保護法》第35條規(guī)定的思路值得借鑒：對國家機關處理個人信息以告知為原則，對于告知將妨礙國家機關履行職責的也可以不告知。域外的經驗也可以為我們提供一些參考，歐洲委員會《網(wǎng)絡犯罪公約》在起草過程中也討論了搜查的通知問題，考慮到有些締約方的法律在傳統(tǒng)搜查程序中沒有通知的義務，因此通知的問題留給各國內法決定，締約方如果考慮到對有關人員的強制通知，就面臨通知可能損害偵查，如果有這樣的風險存在，延后通知應當被考慮。美國《1986電子通訊隱私法案》第2705條規(guī)定了尋求法庭命令，包括一項要求的申請，如果法庭決定有理由相信法庭命令存在通知或許產生如下的結果：危害個人的生命或者人身安全、逃避追訴、毀滅或者篡改證據(jù)、威脅證人、嚴重危害到偵查或者過度延遲審判，法庭應該允許不超過90天請求延遲通知的命令。可見搜查前的通知不是實施搜查的必備要件，可以根據(jù)搜查的具體情況進行事后通知。
相較于傳統(tǒng)搜查而言，對電子數(shù)據(jù)進行在線提取或者遠程勘驗確實不太完全符合搜查程序的規(guī)定，但是看一種偵查措施不能只看到表層，應看這種偵查措施的實質，即是否干預公民的基本權利，而且搜查的對象會隨著時代的發(fā)展而不斷變化，我國刑事訴訟法在規(guī)定搜查措施時還沒有出現(xiàn)電子數(shù)據(jù)這類新證據(jù)，更不可能預見到對電子數(shù)據(jù)進行遠程取證的問題，但是社會生活是不斷發(fā)展變化的，技術也是被不斷創(chuàng)新的，對法律條文的理解也要與時俱進，不能機械的理解法律條文。阿聯(lián)酋在制定刑事訴訟法時也沒有電子數(shù)據(jù)，搜查的對象也主要指身體、衣服、行李或者與犯罪有關的物品，然而根據(jù)《阿聯(lián)酋刑事訴訟法》第51條的規(guī)定，“物品”被界定得非常寬，能包括任何形式的任何物品，因此警務調查人員為發(fā)現(xiàn)電子數(shù)據(jù)可以搜查計算機，因為計算機屬于“物品”的范圍之內。
四、網(wǎng)絡在線提取電子數(shù)據(jù)之應然性質
通過以上分析我們可以得出基本的結論，將網(wǎng)絡在線提取電子數(shù)據(jù)全部界定為任意偵查與偵查的客觀實際不符，不利于對電子數(shù)據(jù)持有人或者權利人的權利保障，也不利于規(guī)范偵查權的行使。本文結合電子數(shù)據(jù)種類的特點，根據(jù)不同情形下網(wǎng)絡在線提取可能干預的權利與程度，對網(wǎng)絡在線提取電子數(shù)據(jù)的性質進行區(qū)分界定。
(一) 基于電子數(shù)據(jù)具體類型進行性質界定
根據(jù)電子數(shù)據(jù)的不同特點，不同學者進行了不同的分類。如靜態(tài)電子數(shù)據(jù)與動態(tài)電子數(shù)據(jù)；數(shù)據(jù)電文數(shù)據(jù)、附屬信息數(shù)據(jù)和系統(tǒng)環(huán)境數(shù)據(jù)；封閉系統(tǒng)中的電子數(shù)據(jù)、開放系統(tǒng)中的電子數(shù)據(jù)和雙系統(tǒng)中的電子數(shù)據(jù)；電子設備生成的電子數(shù)據(jù)和電子設備存儲的電子數(shù)據(jù)和電子設備混成的電子數(shù)據(jù)；原始電子數(shù)據(jù)和傳來電子數(shù)據(jù)；加密電子數(shù)據(jù)和非加密電子數(shù)據(jù)。筆者在前述分類的基礎上結合網(wǎng)絡在線提取電子數(shù)據(jù)的特點進行具體性質分析。
1. 網(wǎng)絡在線提取靜態(tài)電子數(shù)據(jù)和動態(tài)電子數(shù)據(jù)的性質
靜態(tài)電子數(shù)據(jù)是數(shù)字化信息處理、存儲、輸出設備中處理、存儲、輸出的電子數(shù)據(jù)。靜態(tài)電子數(shù)據(jù)可以存儲于計算機信息系統(tǒng)中，也可以存儲于外部存儲設備中。靜態(tài)電子數(shù)據(jù)如果是存儲于沒有聯(lián)網(wǎng)的計算機信息系統(tǒng)中或者存儲于硬盤等外部存儲介質中就無法進行網(wǎng)絡在線提取，要提取其中的電子數(shù)據(jù)，只能根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定的搜查、扣押等傳統(tǒng)偵查措施提取其中的電子數(shù)據(jù)。如果靜態(tài)電子數(shù)據(jù)存儲于聯(lián)網(wǎng)的計算機信息系統(tǒng)中，就可以通過網(wǎng)絡在線的方式進行提取。如果提取的電子數(shù)據(jù)不涉及他人隱私權等基本權利，偵查機關可以通過任意偵查的方式進行網(wǎng)絡在線提取。如果電子數(shù)據(jù)涉及他人的隱私權等基本權利就不能通過任意偵查的方式提取，而應由偵查機關通過強制偵查進行在線提取。
動態(tài)電子數(shù)據(jù)是指數(shù)字化信息網(wǎng)絡中傳輸?shù)碾娮幼C據(jù)，如網(wǎng)絡中傳輸?shù)碾娮余]件、瀏覽中的網(wǎng)頁、網(wǎng)絡音視頻等。遠程動態(tài)電子數(shù)據(jù)主要依靠網(wǎng)絡進行在線取證，提取動態(tài)電子數(shù)據(jù)應區(qū)分不同的數(shù)據(jù)類型進行性質界定。如果是提取公眾登錄互聯(lián)網(wǎng)就能瀏覽、下載的網(wǎng)頁、音視頻等動態(tài)電子數(shù)據(jù)，電子數(shù)據(jù)權利人公開自己的電子數(shù)據(jù)就意味著允許他人瀏覽、下載該動態(tài)電子數(shù)據(jù)，基本不涉及干預數(shù)據(jù)持有人的權利，是一種任意偵查行為，用提取程序進行規(guī)范即可。如果網(wǎng)絡動態(tài)電子數(shù)據(jù)可能涉嫌犯罪活動，偵查人員隱匿其真實身份，然后通過注冊賬號進入賭博網(wǎng)站、傳銷系統(tǒng)等網(wǎng)絡空間并實施提取犯罪分子實施犯罪活動的動態(tài)電子數(shù)據(jù)，這類提取動態(tài)電子數(shù)據(jù)的行為本質上是網(wǎng)絡空間的隱匿身份偵查。由于隱匿身份實施偵查，不可避免地會參與一些違法犯罪活動，實施這種偵查措施需要法律授權。因此應根據(jù)《刑事訴訟法》對隱匿身份偵查規(guī)定的程序進行，必須在立案以后經過公安機關負責人決定才能實施，在實施隱匿身份過程中不得誘使他人犯罪，只有符合法定程序收集的電子數(shù)據(jù)才能在刑事訴訟中作為證據(jù)使用，否則就是以新技術為由規(guī)避法定偵查措施的實施，容易導致偵查權的濫用，此外收集動態(tài)電子數(shù)據(jù)的合法性也會成為問題。提取私密空間的動態(tài)電子數(shù)據(jù)，其內容涉及公民的通信自由和通信秘密是網(wǎng)絡電子監(jiān)控行為，是強制偵查中的技術偵查措施，因其嚴重干預公民的基本權益，《刑事訴訟法》對技術偵查措施設置了嚴格的條件，不是任何案件都能實施技術偵查，涉及的案件必須是《刑事訴訟法》規(guī)定的重大案件，且必須是在立案后經過嚴格的批準手續(xù)才能實施，雖然《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》和《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》也提到了通過技術偵查措施提取電子數(shù)據(jù)，但是沒有明確采取技術偵查措施收集電子數(shù)據(jù)的條件和情形，技術偵查措施是干預公民權利最嚴重的偵查措施，未來完善規(guī)則時應明確遠程在線提取電子數(shù)據(jù)可以適用技術偵查措施的條件和情形。
2. 網(wǎng)絡在線提取內容信息電子數(shù)據(jù)和附屬信息電子數(shù)據(jù)的性質
內容信息電子數(shù)據(jù)是指記錄了一定社會活動內容的電子數(shù)據(jù)，如電子郵件正文、網(wǎng)絡聊天內容等。提取內容信息電子數(shù)據(jù)根據(jù)其具體內容不同應確定為不同性質的偵查行為。如果內容信息涉及聊天記錄、銀行交易等個人不愿公開的信息，偵查機關提取這類內容信息電子數(shù)據(jù)時會干預公民的隱私、通信秘密等基本權益，應定位為強制偵查行為；如果內容信息電子數(shù)據(jù)的具體內容不涉及個人基本權利，則是一種任意偵查行為。
附屬信息電子數(shù)據(jù)是指電子數(shù)據(jù)本身沒有記錄社會活動內容，而是記錄內容信息電子數(shù)據(jù)的生成、存儲、傳輸、修改、增加，如系統(tǒng)日志、文件屬性等。附屬信息電子數(shù)據(jù)依附于內容信息電子數(shù)據(jù)而存在，能夠證明內容信息電子數(shù)據(jù)的生成以及是否被增加、刪除、修改等，因此進行網(wǎng)絡遠程提取內容信息電子數(shù)據(jù)時要同時提取附屬信息電子數(shù)據(jù)，以證明提取的內容信息電子數(shù)據(jù)是否完整、真實。網(wǎng)絡遠程提取附屬信息電子數(shù)據(jù)的性質大體上與提取內容信息電子數(shù)據(jù)相同，但是也存在內容信息電子數(shù)據(jù)不涉及隱私或者通信自由，附屬信息電子數(shù)據(jù)涉及隱私或者通信自由的情形，偵查機關提取這類附屬信息電子數(shù)據(jù)的行為應為強制偵查。
3. 網(wǎng)絡在線提取公開電子數(shù)據(jù)和非公開電子數(shù)據(jù)的性質
公開電子數(shù)據(jù)和非公開電子數(shù)據(jù)是筆者根據(jù)電子數(shù)據(jù)的外在呈現(xiàn)形式進行的區(qū)分。公開電子數(shù)據(jù)是指發(fā)布于公開網(wǎng)絡上的電子數(shù)據(jù)，而且不區(qū)分位于國內或者國外的網(wǎng)絡，如互聯(lián)網(wǎng)、公眾號等，任何人只要登錄該網(wǎng)頁、訪問該公眾號就可以瀏覽、復制、下載相關的信息，這類信息基本不具有隱私期待，信息持有人、所有者把信息公布于大眾的視野之下就意味著放棄了對該信息的隱私期待，一般人能夠通過網(wǎng)絡進行遠程在線瀏覽、復制、下載，偵查機關自然也享有任意瀏覽、復制、下載的權力，實施網(wǎng)絡在線提取此類數(shù)據(jù)時不會干預到電子數(shù)據(jù)持有人的隱私權和信息權，也不具有強制性，應為任意偵查行為，依據(jù)《公安規(guī)定》規(guī)定的提取程序，進行網(wǎng)絡在線提取即可。這也是歐洲通行的規(guī)定，對于人們能夠公開訪問的計算機數(shù)據(jù)，無論數(shù)據(jù)地理位置在哪里，一方可以提取，即使另一方沒有授權。
非公開電子數(shù)據(jù)是各類計算機信息系統(tǒng)、APP、交易平臺、即時通訊工具等存儲的電子數(shù)據(jù)，非公開的電子數(shù)據(jù)一般情況下網(wǎng)絡用戶設置有用戶名和密碼，只有憑正確的用戶名和密碼才能登錄信息系統(tǒng)進行訪問，這類電子數(shù)據(jù)持有人通過設置訪問權限是不希望別人隨意訪問的。對信息系統(tǒng)中的非公開電子數(shù)據(jù)應區(qū)分不同的情況進行性質界定。行為人為掩蓋利用信息網(wǎng)絡進行違法犯罪活動的目的而故意設置的訪問權限，根據(jù)“非法信息無隱私說”，提取這類非公開涉及違法犯罪活動的電子數(shù)據(jù)應為任意偵查，依據(jù)《公安規(guī)定》規(guī)定的提取程序，進行網(wǎng)絡在線提取即可；對不涉及隱私權、信息權等非公開的電子數(shù)據(jù)進行網(wǎng)絡在線提取也應為任意偵查，也依據(jù)提取程序進行網(wǎng)絡在線提取；如果信息系統(tǒng)中的非公開電子數(shù)據(jù)內容為個人聊天記錄、交易記錄等私密信息，說明電子數(shù)據(jù)持有人不愿為他人知悉，具有合理的隱私期待，偵查機關對這類電子數(shù)據(jù)進行網(wǎng)絡在線提取不應定位為任意偵查行為，而應屬于強制偵查行為，應根據(jù)刑事訴訟法對強制偵查的要求進行程序設計。
電子數(shù)據(jù)的種類不同，網(wǎng)絡在線提取電子數(shù)據(jù)的性質就可能不同，因此不能一概而論都定位為任意偵查行為，應根據(jù)電子數(shù)據(jù)的特點準確進行性質定位，以規(guī)范偵查權的行使，防止偵查權的濫用侵犯電子數(shù)據(jù)持有人的隱私權、信息權等權利。上面電子數(shù)據(jù)種類的分析中，將涉及公民隱私權、通信秘密權的靜態(tài)電子數(shù)據(jù)，涉及隱私權、通信秘密權的內容信息電子數(shù)據(jù)，涉及隱私權、通信自由權的附屬信息電子數(shù)據(jù)，以及涉及隱私權的非公開電子數(shù)據(jù)進行網(wǎng)絡在線提取都定性為強制偵查，在定性為強制偵查后還要明確是否屬于《刑事訴訟法》規(guī)定的法定偵查措施，根據(jù)強制偵查法定原則的基本要求，強制偵查必須有法律的明文授權才能實施。對通信秘密的保障，作為保護個人隱私權的一個構成部分。從憲法文本來看，《憲法》第40條通信自由和通信秘密條款中蘊含了隱私的價值。因此，上述幾類電子數(shù)據(jù)都可以概括為信息網(wǎng)絡中非公開的涉及隱私權的電子數(shù)據(jù)，為論述方便，下文統(tǒng)稱為“涉及隱私權的非公開電子數(shù)據(jù)”。
(二) 網(wǎng)絡在線提取“涉及隱私權的非公開電子數(shù)據(jù)”具體定位
把網(wǎng)絡在線提取“涉及隱私權的非公開電子數(shù)據(jù)”性質界定為強制偵查行為后，是否要將網(wǎng)絡在線提取或者網(wǎng)絡遠程勘驗重新界定為強制偵查措施或者再新設立一種強制偵查措施呢？《網(wǎng)絡犯罪公約》的解釋性報告指出，一些國內刑事訴訟法規(guī)定搜查、扣押是指對有形物的權力，許多司法區(qū)沒有把計算機數(shù)據(jù)當作有形物，因此不能采取與有形物相似的方式進行刑事偵查與訴訟。傳統(tǒng)搜查環(huán)境包括文檔或者記錄，過去搜查收集的證據(jù)是以有形的形式，但是在新技術環(huán)境下就搜查特殊的計算機數(shù)據(jù)而言，傳統(tǒng)搜查的許多特征仍然保持：例如數(shù)據(jù)收集發(fā)生在搜查期間，并針對當時存在的數(shù)據(jù)；從事搜查前獲得法律授權的前提條件也是相同的；無論數(shù)據(jù)是有形的形式或者電子的形式獲得法律授權要求的信任度沒有不同。因此《網(wǎng)絡犯罪公約》第19條(2)規(guī)定，各締約方均應采取必要的立法和其他措施，以確保其主管部門根據(jù)搜查或者以類似方式訪問特定的計算機系統(tǒng)或者其部分。傳統(tǒng)搜查概念的使用表達了國家強制權力的行使，這里的“訪問”是一個中性的意思，它更準確地反映了計算機術語，是將傳統(tǒng)概念用于現(xiàn)代術語。歐洲委員會對提取遠程計算機系統(tǒng)的電子數(shù)據(jù)采用的是搜查措施。美國憲法第四修正案基于對合理隱私期待的保護，獲取存儲在計算機系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)，適用搜查規(guī)則。“當以提取數(shù)據(jù)為目的進行搜查時，該搜查行為需符合行使一般搜查權的前提和基礎”，可見荷蘭提取電子數(shù)據(jù)適用的也是搜查程序。
因此，在《刑事訴訟法》關于偵查和證據(jù)的法律框架內設置電子數(shù)據(jù)證據(jù)規(guī)范，是共識也是共通的做法。分析我國《刑事訴訟法》的強制偵查措施，對人的強制偵查措施可以排除，對物的強制偵查措施主要有查封、扣押和搜查，查封與扣押基本上不符合網(wǎng)絡在線提取電子數(shù)據(jù)的特點可以排除，網(wǎng)絡在線提取“涉及隱私權的非公開電子數(shù)據(jù)”是否能夠等同于我國《刑事訴訟法》中的搜查措施呢？下面進行比較分析，相同之處為：
第一，從取證的主體上看，傳統(tǒng)搜查要求取證主體是偵查人員，網(wǎng)絡在線提取電子數(shù)據(jù)也要求是偵查人員，當然對提取遠程計算機信息系統(tǒng)中的“涉及隱私權的非公開電子數(shù)據(jù)”主要是由具有電子數(shù)據(jù)取證專業(yè)知識的偵查人員進行，但是取證主體本質上都是偵查人員，只是分工不同。
第二，從開展偵查目的來看，傳統(tǒng)搜查是為了收集犯罪證據(jù)和查獲犯罪嫌疑人，而網(wǎng)絡在線提取也是為了收集犯罪證據(jù)，即收集存儲在遠程計算機系統(tǒng)中“涉及隱私權的非公開電子數(shù)據(jù)”，從偵查取證的目的看，傳統(tǒng)搜查的范圍要大于網(wǎng)絡在線提取，因為傳統(tǒng)搜查獲取的證據(jù)范圍不僅包括電子數(shù)據(jù)，還包括物證、書證等實物證據(jù)，而網(wǎng)絡在線提取僅收集電子數(shù)據(jù)。
第三，從偵查取證的對象來看，傳統(tǒng)搜查是偵查機關的偵查人員憑借法律賦予的強制力對有關人身、物品、住處等現(xiàn)實空間進行搜查，而網(wǎng)絡在線提取“涉及隱私權的非公開電子數(shù)據(jù)”是對遠程網(wǎng)絡計算機信息系統(tǒng)即虛擬空間的電子數(shù)據(jù)進行在線提取，這也是兩者區(qū)分的關鍵所在，傳統(tǒng)搜查一般理解為是針對現(xiàn)實空間進行的，針對現(xiàn)實空間規(guī)定的偵查措施是否能夠同樣適用于虛擬的信息網(wǎng)絡空間呢？回答這一問題不能機械地進行文義解讀，糾纏于字面含義，要從規(guī)范保護目的進行考察，《刑事訴訟法》規(guī)定搜查這種偵查措施是為了規(guī)制偵查機關的搜查行為，保障公民的人身權、隱私權等免受偵查機關的恣意侵犯。隨著對人們對隱私權的重視，隱私權不但在民事基本法中予以明確規(guī)定，而且拓寬了隱私權的范圍，私密空間也屬于隱私權的范疇，可以說，從保護法益的視角隱私權已成為住宅權的上位概念，侵犯住宅權的行為也就是侵犯隱私權。“私密空間”不僅包括住宅等物理意義上的特定空間，還包括電子郵箱等虛擬空間。因此不當?shù)乃巡樾袨榭赡芮址傅焦竦碾[私權，而且有的國家以是否可能干預公民的隱私權作為判斷一種偵查行為是否構成搜查的重要標準。美國憲法第四修正案關于搜查的范圍是遵循早期的法律文本和歷史傳統(tǒng)，針對人身、住宅、文件和財產等有形物進行的物理性侵入才構成搜查，并在1928年的奧姆斯特德案中聯(lián)邦最高法院再次予以確認。然而在1967年的卡茲案中，搜查的對象發(fā)生了明顯變化，不再固守原來的有形物，而是基于對隱私的合理期待，第四修正案保護的是人，而不是場所，只要是干預到他人對隱私的合理期待就構成搜查，不局限于現(xiàn)實的物理空間。
網(wǎng)絡在線提取“涉及隱私權的非公開電子數(shù)據(jù)”與搜查的不同之處在于：某些情況下網(wǎng)絡在線提取“涉及隱私權的非公開電子數(shù)據(jù)”可能無法滿足搜查程序要求的向被搜查人出示搜查證。執(zhí)行搜查遠程網(wǎng)絡電子數(shù)據(jù)程序時應有別于傳統(tǒng)的人身、物品、場所等搜查，因為在傳統(tǒng)的搜查現(xiàn)場，偵查機關出示搜查證后進行搜查時能夠及時控制被搜查人及其家屬，被搜查人很難在搜查現(xiàn)場毀滅、破壞擬搜查的證據(jù)，即使想毀滅、破壞，偵查機關的搜查人員也能夠及時制止，特別是現(xiàn)在偵查人員搜查時隨身攜帶有執(zhí)法記錄儀等同步錄像設備，能夠客觀記錄搜查行為。而電子數(shù)據(jù)不同，電子數(shù)據(jù)容易被偽造、篡改、毀壞，電子數(shù)據(jù)持有人一鍵就可能對電子數(shù)據(jù)進行毀壞，如果還遵循傳統(tǒng)的先出示搜查證再進行搜查的程序，可能會造成電子數(shù)據(jù)被增加、刪除、修改，特別是在網(wǎng)絡遠程搜查電子數(shù)據(jù)過程中如先出示搜查證，就會給電子數(shù)據(jù)持有人、犯罪嫌疑人偽造、篡改、毀壞電子數(shù)據(jù)以機會，無形之中還會增加收集電子數(shù)據(jù)的難度，而且有些網(wǎng)絡在線搜查電子數(shù)據(jù)時還無法確定電子數(shù)據(jù)持有人，更是無法出示搜查證。針對遠程網(wǎng)絡的電子數(shù)據(jù)進行搜查時，新西蘭《2012年搜查和監(jiān)控法》第132條規(guī)定，由偵查機關先對遠程網(wǎng)絡的電子數(shù)據(jù)進行搜查，搜查完畢后可以再履行告知義務，因考慮遠程搜查時被搜查人距偵查機關較遠，告知可以采取電話、郵件等現(xiàn)代通訊方式，告知時附上搜查證的電子版、搜查的起始時間、提取的電子數(shù)據(jù)(包括完整性校驗值)、辦案機關的名稱和地址等，這樣既保障了網(wǎng)絡在線搜查的效果，也維護了被搜查人、犯罪嫌疑人的知情權。
訪問計算機的信息打破了公與私的界限，更像進入家庭或者打開一個包裹。通過比較網(wǎng)絡在線提取“涉及隱私權的非公開電子數(shù)據(jù)”與傳統(tǒng)搜查措施的相同點與異同點后，我們可以看出，提取遠程計算機信息系統(tǒng)中“涉及隱私權的非公開電子數(shù)據(jù)”本質上就是對信息時代的虛擬空間進行搜查。信息技術推動了網(wǎng)絡發(fā)展，將人們的生活空間從物理空間擴展到電子空間、數(shù)字空間，并將逐步造就一個虛擬世界。對場所的理解不應固守傳統(tǒng)的認知而要結合信息網(wǎng)絡的發(fā)展，擴大對空間的認知范圍。場所不僅包括現(xiàn)實的物理空間，還應包括網(wǎng)絡時代的虛擬空間。新西蘭提取遠程網(wǎng)絡上的電子數(shù)據(jù)使用的也是搜查措施，例如根據(jù)《2012年搜查與監(jiān)控法》的規(guī)定，搜查對象中的“物品”也包括電子郵件地址或者訪問網(wǎng)絡存儲設施上的數(shù)據(jù)信息等無形的物品。
因此，針對網(wǎng)絡信息系統(tǒng)中的“涉及隱私權的非公開電子數(shù)據(jù)”，無論是進行網(wǎng)絡在線提取還是網(wǎng)絡遠程勘驗本質上都是對非公開信息系統(tǒng)的搜查，應按照《刑事訴訟法》對搜查措施的程序規(guī)范設置網(wǎng)絡在線提取“涉及隱私權的非公開電子數(shù)據(jù)”，從而規(guī)制偵查權的行使，防止偵查權的濫用，保障信息時代電子數(shù)據(jù)所有者、持有人的隱私權、信息權等權利。
將網(wǎng)絡在線提取“涉及隱私權的非公開電子數(shù)據(jù)”定位為搜查可以解決現(xiàn)實中的困境，需要破解遠程計算機信息系統(tǒng)的用戶名和密碼，但又不符合技術偵查措施要求的條件，且被搜查人拒絕配合偵查機關搜查時，偵查機關可以強行搜查不需要被搜查人同意，因為搜查本身具有強制性。在搜查過程中如果被搜查人拒絕配合，偵查機關可以通過技術性或者破壞性手段打開門鎖，相對于現(xiàn)實空間的門鎖，計算機信息系統(tǒng)的用戶名、密碼就是計算機信息系統(tǒng)的“門鎖”，電子數(shù)據(jù)持有人拒絕提供用戶名、密碼時，偵查機關可以通過技術性手段破解登錄，提取相關電子數(shù)據(jù)，而這種技術性破解用戶名、密碼的行為并不是《刑事訴訟法》規(guī)定的技術偵查措施。
將網(wǎng)絡在線提取“涉及隱私權的非公開電子數(shù)據(jù)”定位為強制偵查措施中的搜查行為，不僅規(guī)范了網(wǎng)絡在線提取的性質，也能夠充分保障電子數(shù)據(jù)所有者、持有人的隱私權等基本權利，更不會對偵查取證造成重大影響。因為不是偵查機關實施任何搜查行為都要求必須事先取得令狀才能進行，雖然我國《刑事訴訟法》沒有規(guī)定同意搜查制度，但是根據(jù)刑事訴訟的基本法理也能夠得出取得被搜查人的同意時不需要令狀也可以進行搜查。具體到進行網(wǎng)絡在線搜查“涉及隱私權的非公開電子數(shù)據(jù)”時，如果取得電子數(shù)據(jù)持有人同意不需要申請搜查令狀也可以進行網(wǎng)絡在線搜查，經同意進行的網(wǎng)絡在線搜查電子數(shù)據(jù)行為完全可以取代《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》規(guī)定的根據(jù)電子數(shù)據(jù)持有人提供的用戶名和密碼進行網(wǎng)絡在線提取、網(wǎng)絡遠程勘驗。當然，搜查網(wǎng)絡服務提供者的“涉及隱私權的非公開電子數(shù)據(jù)”時，必須事前申請搜查令狀，持搜查證進行在線搜查。
電子數(shù)據(jù)持有人同意偵查機關進行網(wǎng)絡在線搜查電子數(shù)據(jù)時，偵查機關必須保證電子數(shù)據(jù)持有人同意的自愿性。偵查機關在網(wǎng)絡在線搜查前應告知電子數(shù)據(jù)持有人進行網(wǎng)絡在線搜查電子數(shù)據(jù)的原因，并明確告知電子數(shù)據(jù)持有人有自由選擇同意或者拒絕的權利。如果電子數(shù)據(jù)持有人拒絕提供用戶名和密碼，偵查機關只能申請搜查令狀進行網(wǎng)絡在線搜查；如果電子數(shù)據(jù)持有人同意偵查機關進行網(wǎng)絡在線搜查，應當在同意搜查文書上簽字確認。電子數(shù)據(jù)持有人同意的過程應當有見證人參與，沒有符合條件的人員擔任見證人的，應當對同意的過程進行全程同步錄像，這樣不僅可以證明電子數(shù)據(jù)持有人同意進行網(wǎng)絡在線搜查是自愿的，還是日后審查犯罪嫌疑人自愿認罪認罰的基礎。
結 語
2017年以前德國對電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡在線搜查的性質也是存在很大爭議的，2017年修改《刑事訴訟法》時在第100b條專門規(guī)定了線上搜索措施，從而以法律明文規(guī)定的形式確立了線上搜索電子數(shù)據(jù)的強制偵查屬性。我國《刑事訴訟法》證據(jù)種類中規(guī)定了電子數(shù)據(jù)，但是偵查章節(jié)中并沒有電子數(shù)據(jù)收集、提取的規(guī)定，這與電子數(shù)據(jù)作為一種獨立的證據(jù)種類定位不相適應，既不利于規(guī)范偵查機關對電子數(shù)據(jù)的收集和提取程序，也不利于保障當事人的訴訟權利。未來在總結電子數(shù)據(jù)收集、提取實務經驗的基礎上并結合理論研究成果，筆者建議《刑事訴訟法》再次修改時在偵查章中增設專節(jié)規(guī)定電子數(shù)據(jù)收集、提取程序或者在現(xiàn)行偵查措施節(jié)中根據(jù)收集、提取電子數(shù)據(jù)的具體情形專門規(guī)定針對電子數(shù)據(jù)的條款，以適應收集、提取電子數(shù)據(jù)的需要。具體到網(wǎng)絡在線提取電子數(shù)據(jù)應區(qū)別不同的情形：對于網(wǎng)絡公開的電子數(shù)據(jù)，人們通過登錄互聯(lián)網(wǎng)就能夠發(fā)現(xiàn)的電子數(shù)據(jù)，偵查機關通過提取電子數(shù)據(jù)就能實現(xiàn)規(guī)范目的；偵查人員以虛構的身份進入涉嫌犯罪的網(wǎng)絡空間提取動態(tài)電子數(shù)據(jù)的行為，應確定為網(wǎng)絡空間的隱匿身份偵查；提取網(wǎng)絡私密空間的動態(tài)電子數(shù)據(jù)因其內容涉及公民的通信自由和通信秘密應為技術偵查措施中的網(wǎng)絡電子監(jiān)控行為，未來完善規(guī)則時應明確提取遠程電子數(shù)據(jù)可以適用技術偵查措施的條件和情形，以規(guī)制技術偵查措施在網(wǎng)絡偵查中的應用；對于存儲在計算機信息系統(tǒng)中“涉及隱私權的非公開電子數(shù)據(jù)”應適用搜查程序進行規(guī)制，并根據(jù)實際情況設置靈活的搜查告知制度，既可以事前告知，也可以事后告知，同時設立同意搜查制度。這樣既兼顧了網(wǎng)絡在線取證行為可能干預的權利類型，也與我國刑事訴訟法規(guī)定的偵查措施相協(xié)調，同時能夠平衡網(wǎng)絡在線取證中保障人權與打擊犯罪的關系，進而實現(xiàn)信息網(wǎng)絡時代的程序正義。
（吳影飛，中國人民公安大學法學院博士研究生。）
【本文系最高人民檢察院檢察理論研究課題“幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪治理問題研究”(項目批準號：GJ2023D28)的階段性研究成果?！?/p>
Abstract：With the development of information technology，the online retrieval of remote electronic data has become an important method for investigative agencies to collect evidence. In the current normative documents，the online retrieval of electronic data is positioned as a new type of arbitrary investigative measure.However，study of its actual operation has found that the online retrieval of electronic data does not fully comply with the characteristics of arbitrary investigative measures. The root cause is its inaccurately defined nature due to analogy errors，an emphasis on the authenticity of electronic data at the cost of rights protection，insufficient effectiveness of normative documents to break through the boundaries of law，and superficial inconsistency found in the mechanical comparison with the nature of existing investigative measures causes. The nature of electronic data retrieved online should be defined according to different circumstances. The retrieval of electronic data disclosed on the Internet is an arbitrary investigative measure，and following procedural specifications should be sufficient. When investigators conceal their true identities and enter the cyberspace of the suspected crime through a registered account to extract dynamic electronic data for criminal activities，it is essentially a covert investigation in cyberspace，and they should follow the normative requirements for covert investigations. The retrieval of dynamic electronic data from private spaces is a technical investigative measure and should be implemented in accordance with the technical investigative procedures. Retrieval of remote“non-public electronic data involving privacy”is a mandatory investigative measure，and is essentially a search in the virtual space. Therefore，procedural specifications should be set in accordance with the standards of searching.
Keywords：Electronic Data；Online Retrieval；Compulsory Investigation；Search；Right to Privacy
(責任編輯 杜 磊)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號