(2)_260x373.jpg)
編者按
為了切實(shí)落實(shí)中共中央宣傳部等部門《關(guān)于推動(dòng)學(xué)術(shù)期刊繁榮發(fā)展的意見》，創(chuàng)新期刊傳播形式和方法手段，有效發(fā)揮期刊在學(xué)術(shù)質(zhì)量等方面的引領(lǐng)作用，加快融合發(fā)展、提升國(guó)內(nèi)國(guó)際傳播能力，推動(dòng)學(xué)術(shù)期刊在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的轉(zhuǎn)型升級(jí)，《政法論壇》將秉持創(chuàng)新發(fā)展與嚴(yán)格把關(guān)并重的原則，探索實(shí)施網(wǎng)絡(luò)首發(fā)制度，從2022年第1期于中國(guó)知網(wǎng)陸續(xù)推出網(wǎng)絡(luò)首發(fā)文章，并于政法論壇微信公眾號(hào)同步推出，敬請(qǐng)關(guān)注！
論“數(shù)字人權(quán)”的三重異化
——對(duì)龔向和教授“三重否定”的回應(yīng)
劉志強(qiáng) 廣州大學(xué)人權(quán)研究院教授，廣州學(xué)者A崗特聘教授
_260x378.jpg)
摘要：“數(shù)字人權(quán)”理論存在三重異化。一是本原異化。“數(shù)字屬性”不是人之本性，脫離人的自然屬性，取代人的社會(huì)屬性，宰制人的精神屬性，使得人權(quán)主體溢出自然人范疇，形成蔑視人性的“拜數(shù)字教”。二是形態(tài)異化。“數(shù)字形態(tài)”不是人權(quán)的道德形態(tài)，無(wú)法為社會(huì)的道德奠基；亦非人權(quán)的法定形態(tài)，欠缺民主立法和規(guī)范邏輯的承認(rèn)。作為實(shí)有形態(tài)的新樣貌，須接受人權(quán)倫理和法理的反思。三是概念異化。“數(shù)字權(quán)利”濫用“未列舉權(quán)利”，將傳統(tǒng)人權(quán)與民事權(quán)利混成“新”人權(quán)，泛化了人權(quán)的義務(wù)主體，不利于當(dāng)代中國(guó)人權(quán)觀的法治實(shí)踐。“數(shù)字人權(quán)”泛化表象的根源是人權(quán)被異化，通過(guò)“否定之否定”來(lái)建構(gòu)超越代際論范式的人權(quán)話語(yǔ)，可以促進(jìn)人權(quán)對(duì)“數(shù)字化”思潮的引領(lǐng)作用。
關(guān)鍵詞：“數(shù)字人權(quán)”；屬性異化；形態(tài)異化；概念異化
目錄
一、“數(shù)字人權(quán)”的本原異化
二、“數(shù)字人權(quán)”的形態(tài)異化
三、“數(shù)字人權(quán)”的概念異化
四、結(jié)論
在工業(yè)4.0的社會(huì)背景之下，中外學(xué)者分別提出各種“第四代人權(quán)”的理論構(gòu)想。其中，最富爭(zhēng)議性的“數(shù)字人權(quán)”經(jīng)過(guò)激烈的學(xué)術(shù)交鋒，多元觀點(diǎn)相互交織呈現(xiàn)出一片復(fù)雜的理論景象。關(guān)于“數(shù)字人權(quán)”，筆者曾梳理過(guò)辯論的焦點(diǎn)、研究的進(jìn)路和未竟的追問。此后，又有一些文章相繼發(fā)表，尤其是龔向和的商榷文章《數(shù)字人權(quán)“泛化說(shuō)”之三重否定——對(duì)劉志強(qiáng)等質(zhì)疑的幾點(diǎn)回應(yīng)》（下文簡(jiǎn)稱龔文），對(duì)我的觀點(diǎn)有曲解之意，有必要予以再回應(yīng)。
龔文認(rèn)為“數(shù)字人權(quán)”泛化說(shuō)是對(duì)“數(shù)字人權(quán)”的誤讀，提出“三重否定”。歸納其論點(diǎn)有三：一是對(duì)“數(shù)字人權(quán)”主體泛化的否定。“數(shù)字人權(quán)”主體泛化是對(duì)假想敵的批評(píng)，現(xiàn)有的“數(shù)字人權(quán)”論，都是以自然人為人權(quán)主體，從未提出保障人工智能體、機(jī)器人或“數(shù)字人”的人權(quán)。二是對(duì)“數(shù)字人權(quán)”內(nèi)容泛化的否定。一方面，傳統(tǒng)人權(quán)數(shù)字化新樣態(tài)并未脫離人權(quán)本質(zhì)；另一方面，數(shù)字權(quán)利人權(quán)化有其合理性與必要性。三是對(duì)“數(shù)字人權(quán)”概念的否定之否定。因此，“數(shù)字人權(quán)”有其人性基礎(chǔ)，不宜過(guò)早否定其“第四代人權(quán)”的理論定位。
需要說(shuō)明，人權(quán)泛化不過(guò)是一種現(xiàn)象，本身并不構(gòu)成一種指責(zé)。甚至被奉為圭臬的“三代人權(quán)”學(xué)說(shuō)，描述的恰是一個(gè)“人權(quán)主體”與“主體人權(quán)”的泛化過(guò)程。與其否定“數(shù)字人權(quán)”泛化說(shuō)，毋寧究其本質(zhì)，對(duì)“數(shù)字人權(quán)”的異化問題加以討論。本文認(rèn)為，“數(shù)字人權(quán)”理論存在三重異化：一是本原異化，錯(cuò)把“數(shù)字屬性”視為人之本性；二是形態(tài)異化，誤將“數(shù)字形態(tài)”當(dāng)作人權(quán)的道德形態(tài)和法定形態(tài)；三是概念異化，使用“數(shù)字權(quán)利”摻入民事權(quán)利作為“數(shù)字人權(quán)”。因此，針對(duì)本原、形態(tài)和概念的異化，通過(guò)“否定之否定”可以超越“三代人權(quán)”敘事，更有助于建構(gòu)中國(guó)自主的人權(quán)話語(yǔ)體系。
一、“數(shù)字人權(quán)”的本原異化
一般來(lái)說(shuō)，人性是人權(quán)的本原。關(guān)于人性，主要有三種說(shuō)法。“一元”說(shuō)即人的社會(huì)屬性；“二元”說(shuō)包含人的自然屬性與社會(huì)屬性；“三元”說(shuō)囊括人的自然屬性、社會(huì)屬性和精神屬性。傳統(tǒng)人權(quán)理論基于“二元”說(shuō)展開，不免忽視了人的精神屬性對(duì)于主體性的重要意義。而“三元”說(shuō)更為全面地概括了人性與生命實(shí)體、社會(huì)關(guān)系以及精神活動(dòng)的關(guān)系，通過(guò)與“數(shù)字屬性”的比較，可以揭示出“數(shù)字人性”對(duì)人權(quán)本原的異化，包括離身性異化、加速性異化與技術(shù)性異化。
（一）離身性異化：“數(shù)字屬性”脫離人的自然屬性
龔向和基于唐·依德（Don Ihde）的“身體理論”提出，“在信息技術(shù)維度下人的存在形態(tài)并非還是傳統(tǒng)的‘生物人’，而是成為具有‘數(shù)字屬性’的‘信息人’。”不僅如此，“信息人”還被區(qū)分為靜態(tài)“信息人”與動(dòng)態(tài)“信息人”。靜態(tài)“信息人”是生物人映射在數(shù)字空間中的一種“信息身份”。動(dòng)態(tài)“信息人”是指“線下生物人利用信息技術(shù)，操縱靜態(tài)‘信息人’實(shí)施一系列社會(huì)行為，由此便達(dá)到了行為與物理身體相分離的效果，在哲學(xué)上被稱為‘離身性’”。二者的區(qū)別在于“能否實(shí)施行為與產(chǎn)生社會(huì)后果”。問題由此產(chǎn)生，為什么“信息人”一定會(huì)與生物人、自然人相互關(guān)聯(lián)？換言之，如果“信息人”不能脫離自然人的身體而獨(dú)立存在，豈不是與“離身性”相互矛盾嗎？
回答這個(gè)問題，要先明確何為“離身性”？傳統(tǒng)認(rèn)知科學(xué)的主導(dǎo)思想認(rèn)為，認(rèn)知可以脫離身體而存在。“離身認(rèn)知”（Disembodied Cognition）是現(xiàn)代人工智能的理論基礎(chǔ)。這種思想的來(lái)源可以追溯到柏拉圖的“感性世界”與“理念世界”二分，人們通過(guò)視覺、聽覺、觸覺等身體的感官活動(dòng)來(lái)認(rèn)識(shí)前者，借由“靈魂”的理性能力去了解世界內(nèi)在本質(zhì)。勒內(nèi)·笛卡爾（René Descartes）的“我思故我在”繼承和發(fā)揚(yáng)了理念世界高于感性世界的理性主義傳統(tǒng)，同時(shí)也強(qiáng)化了身體與心靈的二元存在。“如果把一切歸結(jié)為精神，世界被觀念化，人就成為一個(gè)超然的意識(shí)主體；如果把一切歸結(jié)為物質(zhì)，人就成為了機(jī)器。”“離身性”追求脫離人的生物肉體從而擺脫自然屬性束縛，這種認(rèn)知傾向使身體與心靈、精神與物質(zhì)相互分離，其中存在著異化的危險(xiǎn)，有學(xué)者稱之為“離身性的軟腹”。
由于離身性的認(rèn)識(shí)論陷入身心二元的悖論當(dāng)中，以至于認(rèn)為即便是在人的身體“離場(chǎng)”的情況下，抽象的認(rèn)知活動(dòng)仍然可以有效地開展。因此，“信息人”假說(shuō)當(dāng)中其實(shí)就潛藏著“非人之物”成為人權(quán)主體的可能。一方面，已經(jīng)有學(xué)提出智能機(jī)器人具備權(quán)利主體的智能性，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用擬制的技術(shù)將其建構(gòu)為法律上的“人”，至還應(yīng)該擬制為人權(quán)主體。另一方面，從法律決斷來(lái)說(shuō)，自然人的人權(quán)與“數(shù)字人”的“人權(quán)”之間必然產(chǎn)生沖突和競(jìng)爭(zhēng)。但龔向和認(rèn)為“數(shù)字人權(quán)”被理解為“數(shù)字人”的人權(quán)，屬于學(xué)界對(duì)“數(shù)字人權(quán)”及其主體的誤解。因?yàn)?ldquo;數(shù)字人權(quán)的權(quán)利主體從來(lái)都只是自然人，現(xiàn)有關(guān)于數(shù)字人權(quán)的研究從未將人工智能納入人權(quán)主體范疇，而‘信息人’本質(zhì)上也是線下生物人在數(shù)字空間中的映射，并不存在所謂的人權(quán)主體泛化問題”。在筆者看來(lái)，“信息人”與“數(shù)字人”別無(wú)二致，所以“數(shù)字人權(quán)”就是“數(shù)字人”的人權(quán)。亦如自然屬性證成“自然人”的人權(quán)，社會(huì)屬性證立“社會(huì)人”的人權(quán)，“數(shù)字屬性”論證的當(dāng)然是“數(shù)字人”的人權(quán)。不同之處在于，社會(huì)共同體成員還是由具體的自然人個(gè)體組成，而“數(shù)字人”可能徹底溢出自然人的范疇。職是之故，拙文提煉出人權(quán)主體的外延擴(kuò)大型泛化，即人工智能的主體化。這根本不是學(xué)界對(duì)“數(shù)字人權(quán)”及其主體范圍的誤解，更不是邏輯學(xué)上的“稻草人”謬誤，而是對(duì)人工智能技術(shù)快速發(fā)展以及“離身性”引發(fā)身心二元認(rèn)知對(duì)立的必要擔(dān)憂。無(wú)論是靜態(tài)“信息人”，還是動(dòng)態(tài)“信息人”，其實(shí)均不專屬于自然人。
因此，援引“離身性”來(lái)闡述人權(quán)的未來(lái)圖景注定是失敗的。“人類試圖通過(guò)完全脫離身體物質(zhì)性的束縛以達(dá)到超人類永生的意圖注定失敗，離身性的超人類主義只不過(guò)是另外一種絕對(duì)主義。”申言之，“離身性”對(duì)人類主體性、社會(huì)性和實(shí)踐性的摒棄使之遭遇理論的困境。筆者完全同意捍衛(wèi)自然人的人權(quán)主體地位，但是以“離身性”為立論基礎(chǔ)的“數(shù)字人權(quán)”已經(jīng)呈現(xiàn)出這樣一種趨勢(shì)，那就是“非自然人”亦可作為人權(quán)主體的異化傾向，二者之間日漸擴(kuò)大的矛盾亟須得到消解。必須警惕“離身性”認(rèn)知對(duì)自然人的身體與生命造成的漠視效應(yīng)，因?yàn)閷?duì)待生命的態(tài)度，是“善”與“惡”最本質(zhì)的區(qū)別。如阿爾伯特·施韋澤（Albert Schweitzer）所言：“善的本質(zhì)是保持生命，促進(jìn)生命，使生命得到最整全的發(fā)展。惡的本質(zhì)是毀滅生命，損害生命，阻礙生命的發(fā)展”。唯有回到“具身性”，方能統(tǒng)合身體、生命等自然實(shí)體與信息社會(huì)體驗(yàn)的存在形式，并且在力圖解構(gòu)傳統(tǒng)人權(quán)理論局限的同時(shí)，重建“人之為人”的主體性基石。
（二）加速性異化：“數(shù)字屬性”取代人的社會(huì)屬性
龔向和把“數(shù)字屬性”界定為“人的社會(huì)屬性外延拓展結(jié)果”?；蛟S，“數(shù)字屬性”已經(jīng)成為了人類社會(huì)生活方式與生產(chǎn)方式的顯著特質(zhì)，但這并不意味著“數(shù)字屬性”就轉(zhuǎn)化為人的本質(zhì)屬性。本質(zhì)屬性與非本質(zhì)屬性相對(duì)，前者是具有決定性意義的特有屬性，是事物區(qū)別于其他事物的本性、特性和根本性質(zhì)；而后者不具有決定性意義，是派生的、偶然的屬性。“能制造和使用生產(chǎn)工具”是人的本質(zhì)屬性，但“如何制造和使用工具”或“制造和使用何種工具”都是人的非本質(zhì)屬性。顯然，“數(shù)字屬性”是數(shù)字科技的本質(zhì)屬性，而不是人的本質(zhì)屬性。數(shù)字化技術(shù)可以成為服務(wù)于人權(quán)保障事業(yè)的工具、手段，但是不能異化為目的或本質(zhì)。否則的話，其中就會(huì)潛藏著加速性異化的危險(xiǎn)，甚至自然人的社會(huì)主體地位會(huì)逐漸被更富有效率的“數(shù)字人”取代。
馬克思對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的加速危機(jī)早有洞見。“生產(chǎn)的不斷變革，一切社會(huì)狀況不停的動(dòng)蕩，永遠(yuǎn)的不安定和變動(dòng)，這就是資產(chǎn)階級(jí)時(shí)代不同于過(guò)去一切時(shí)代的地方。一切固定的僵化的關(guān)系以及與之相適應(yīng)的素被尊崇的觀念和見解都被消除了，一切新形成的關(guān)系等不到固定下來(lái)就陳舊了。”社會(huì)加速意味價(jià)值觀念、生活方式、社會(huì)關(guān)系、權(quán)力格局、語(yǔ)言習(xí)慣等實(shí)踐形式都會(huì)以持續(xù)增長(zhǎng)的速度發(fā)生變化。從生產(chǎn)的角度來(lái)說(shuō)，技術(shù)加速?gòu)?qiáng)化了時(shí)間對(duì)空間的統(tǒng)治。動(dòng)力革命提高運(yùn)輸?shù)男?，光電傳輸促進(jìn)傳播的即時(shí)性，基因科技也已經(jīng)開始加速人的自然成長(zhǎng)，凡此種種的加速過(guò)程使人們不斷地被迫面對(duì)和接受迅速迭代的新產(chǎn)品、新事物，然后頻繁解構(gòu)和重建對(duì)于社會(huì)時(shí)空的感知與承認(rèn)。從生活的視角來(lái)看，人們處在時(shí)間貧乏的重壓之下。技術(shù)加速對(duì)生活方式的異化，使人們對(duì)空間的感知越來(lái)越“陌生”，逐漸演變?yōu)槭ゾ?ldquo;故土”的“單向度的人”。也就是說(shuō)，自然人要么像虛擬的“數(shù)字人”一樣快速、高效和低廉，才有可能在這場(chǎng)“人機(jī)交戰(zhàn)”中獲得勝利，不然就會(huì)像社會(huì)達(dá)爾文主義一樣被加速社會(huì)所淘汰。
就人的社會(huì)屬性而言，“數(shù)字屬性”未必是人性的延伸，反而可能是一種替代。科技、社會(huì)與生活節(jié)奏的加速，在空間、物、行動(dòng)、時(shí)間和自我五個(gè)方面都出現(xiàn)了大規(guī)模的異化，構(gòu)成了“新異化”的五種基本樣態(tài)。如果還是把人工智能當(dāng)作一種“東西”來(lái)看待，其實(shí)并沒有認(rèn)真對(duì)待“第二次機(jī)器時(shí)代”非比尋常的變遷與挑戰(zhàn)。“第一次機(jī)器時(shí)代”尚且是以機(jī)械取代人工勞作，而如今像GPT一樣越發(fā)智能和先進(jìn)的技術(shù)已經(jīng)開始介入原本需要“人”才能進(jìn)行的溝通，這就意味著越來(lái)越多的“高級(jí)技能”不再需要自然人來(lái)從事，主體與工具之間的關(guān)系正在社會(huì)場(chǎng)域內(nèi)發(fā)生倒轉(zhuǎn)。尤為重要的是，人的社會(huì)性特征無(wú)外乎互動(dòng)、制度、組織與功能等，像龔文中提到的“人工智能工具屬性定位”，其實(shí)也是在社會(huì)關(guān)系、社會(huì)結(jié)構(gòu)中得以塑造。質(zhì)言之，人工智能不需要模仿人的音容外貌，甚至也不需要發(fā)展出心靈，就足以取代人的一系列社會(huì)功能，因?yàn)槿祟惖幕?dòng)、溝通、行為與關(guān)系早已被現(xiàn)代社會(huì)功能化。例如無(wú)人超市并非簡(jiǎn)單地取代了收銀員的工作，而是再一次提醒我們已經(jīng)被社會(huì)的功能分化定位成了工具。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，“數(shù)字人性”是“人之物化”的更進(jìn)一步，也是工具理性對(duì)價(jià)值理性的“從勝利走向勝利”。
（三）技術(shù)性異化：“數(shù)字屬性”宰制人的精神屬性
尤瓦爾·赫拉利（Yuval Harari）在《未來(lái)簡(jiǎn)史》中提出一個(gè)問題：“一旦等到算法在記憶、分析和辨析各種模式的能力上超過(guò)人類，會(huì)發(fā)生什么事？”當(dāng)個(gè)體面對(duì)數(shù)據(jù)、信息與算法組成的智能裝置，作為人權(quán)之精神基石的自由意志是否還能在“數(shù)字化”洪流的沖擊之下幸存？看似“為人而生”的技術(shù)方法，反而異化為宰制人性的“數(shù)字神”。其實(shí)“數(shù)字屬性”或“數(shù)字人性”無(wú)力從精神層面徹底解構(gòu)異化的本質(zhì)。
從馬克思主義來(lái)說(shuō)，異化是對(duì)人以自由為內(nèi)核的“類本質(zhì)”的背離。勞動(dòng)成果、勞動(dòng)本身、人之本性以及人際關(guān)系的異化，在數(shù)字化時(shí)代的精神生活依然成立。生活在“流量為王”的時(shí)代，“生產(chǎn)的越多，能夠消費(fèi)的越少”，這種勞動(dòng)異化表現(xiàn)為數(shù)字賦能生產(chǎn)的成果越豐富，精神給養(yǎng)反而越單一，與日激增的信息量未能轉(zhuǎn)化為美好生活的幸福體驗(yàn)感。不僅如此，“數(shù)字化”技術(shù)、產(chǎn)品、交易迅速迭代，人們疲于奔命地去適應(yīng)由技術(shù)引發(fā)的社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷，人格與智慧卻得不到自由地發(fā)展，反而使精神受到折磨與摧殘。普羅大眾的主體性感知與認(rèn)同越來(lái)越弱，以致于“只有在吃、喝、生殖的時(shí)候，才覺得自己是自由的”。“離身性”“人非人”“人造人”的悖論，甚至使人性向動(dòng)物性“返祖”退化，大規(guī)模地展現(xiàn)出一種“低幼化”的審美取向。除了自我的、內(nèi)在的異化，人之精神的異化還會(huì)投射在自我與他者之間的人際關(guān)系之中。“隨著算法將人類基礎(chǔ)就業(yè)市場(chǎng)，財(cái)富和權(quán)力可能會(huì)集中在擁有強(qiáng)大算法的極少數(shù)精英手中，造成前所未有的社會(huì)及政治不平等”。數(shù)字化時(shí)代人類社群的強(qiáng)、弱兩分，將催生出一種新興的集體無(wú)意識(shí)，可稱之為“拜數(shù)字教”。曾經(jīng)把一切歸結(jié)為上帝、神靈或命運(yùn)的宗教情感，以“數(shù)字全知全能之恩典”的形式再次顯現(xiàn)。
人的精神屬性有理性和非理性的區(qū)分。但“數(shù)字屬性”對(duì)人類理性的過(guò)度強(qiáng)化，會(huì)導(dǎo)致“非人性化”。現(xiàn)代化敘事進(jìn)入人工智能時(shí)代對(duì)人類理性的加強(qiáng)從未停止，然而理性與心靈、情感、道德、智慧等非理性的要素日漸失衡，使人性的內(nèi)部結(jié)構(gòu)愈發(fā)單向度畸變，人權(quán)的價(jià)值基礎(chǔ)也因此而受到動(dòng)搖。如果把人性的異化為“數(shù)字人性”，很可能意味著人的“類本質(zhì)”發(fā)生全面的變異，毫不夸張地說(shuō)，這種歷史性的劇變等同于宣告“人類世”的終結(jié)。人的心靈是不透明的“黑箱”，致使我們很難感知他者的心靈。不僅如此，每個(gè)人自己的心靈也難以透視，即使我們可以意識(shí)到自我，但是從概念到推論的思考以及一系列深層次的心理運(yùn)作仍難以充分知悉和掌握。正如尼古拉斯·盧曼的“二階觀察”概念，無(wú)論如何努力挖掘，仍然有不易察覺的“盲點(diǎn)”（Blind spot）存在。但是，正是因?yàn)槊c(diǎn)的存在才能保證人之精神自主性的價(jià)值，不至于因?yàn)殡[私被透支而暴露在全方位的監(jiān)視之下，從而徹底地喪失人作為主體的尊嚴(yán)。如果人的身體被徹底的透明化和工具化以后，人類喪失創(chuàng)造力的同時(shí)，也就徹底地淪為可行走的“信息存儲(chǔ)器”，一方面除了無(wú)條件地接受監(jiān)控資本主義的操控與玩弄，另一方面還只能承擔(dān)一些最為低階、繁重和枯燥的勞動(dòng)。這絕非賽博文學(xué)的科幻未來(lái)，而是人類世界當(dāng)前的真實(shí)處境，類似于ChatGPT等生成式人工智能的出現(xiàn)，或許就意味著我們有可能成為最后一代有思想的人。
統(tǒng)合上述來(lái)看，“數(shù)字人權(quán)”對(duì)人權(quán)的泛化難以否認(rèn)，其根本原因在于“數(shù)字屬性”從本原上異化人性為“數(shù)字人性”。“數(shù)字人權(quán)”的本原異化，沒有兼顧人性的自然屬性、社會(huì)屬性、精神屬性三者統(tǒng)一。人性并不會(huì)因?yàn)閿?shù)字時(shí)代的社會(huì)變遷產(chǎn)生“數(shù)字屬性”。“數(shù)字屬性”異化人性，導(dǎo)致人權(quán)主體溢出自然人的核心范疇。維護(hù)人權(quán)的自然人主體論，與“離身性”相互矛盾的。因此，人的“數(shù)字屬性”或“數(shù)字人性”在人權(quán)原理上不能成立。人權(quán)本原論不應(yīng)為數(shù)字時(shí)代或社會(huì)變遷所動(dòng)，應(yīng)當(dāng)徹底摒棄“數(shù)字人性”說(shuō)，回歸自然屬性、社會(huì)屬性、精神屬性“三位一體”的人性論。目前，自然屬性與社會(huì)屬性的研究較為充分，但精神屬性的論述尚需補(bǔ)強(qiáng)，而精神屬性是避免自動(dòng)的算法決策使人類喪失自主性的關(guān)鍵。
二、“數(shù)字人權(quán)”的形態(tài)異化
“人權(quán)有三種存在形態(tài)，即應(yīng)有權(quán)利、法律權(quán)利、實(shí)有權(quán)利”。但龔向和等學(xué)者提出“數(shù)字人權(quán)”是指人權(quán)的“數(shù)字化新樣態(tài)”或“數(shù)字形態(tài)”，并且“傳統(tǒng)人權(quán)數(shù)字化新樣態(tài)并未脫離人權(quán)本質(zhì)”，“數(shù)字社會(huì)需要人權(quán)以‘數(shù)字形態(tài)’的方式繼續(xù)承擔(dān)為人類社會(huì)進(jìn)行道德奠基的重任”。問題是，“數(shù)字化新樣態(tài)”或者“數(shù)字形態(tài)”到底是人權(quán)的何種形態(tài)？到底是三種人權(quán)形態(tài)之外的“第四形態(tài)”，還是某種人權(quán)形態(tài)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的改變？本文認(rèn)為，人權(quán)的“數(shù)字形態(tài)”屬于實(shí)然形態(tài)的新樣態(tài)，無(wú)法取代道德人權(quán)或法定人權(quán)為數(shù)字社會(huì)的規(guī)范奠基。
（一）“數(shù)字人權(quán)”并非人權(quán)的道德形態(tài)
從道德形態(tài)來(lái)說(shuō)，人權(quán)來(lái)自于人之本性，而非外在的科學(xué)技術(shù)所賦予。如前所述，人權(quán)的本原是人的自然屬性、社會(huì)屬性和精神屬性，而“數(shù)字屬性”異化人性為“數(shù)字人性”，與人的自然屬性、社會(huì)屬性和精神屬性發(fā)生脫離、競(jìng)爭(zhēng)和沖突。在此前提之下，傳統(tǒng)人權(quán)如果被“數(shù)字化”為“數(shù)字人權(quán)”，那么就會(huì)產(chǎn)生一個(gè)非常有趣的哲學(xué)問題。類似于“忒修斯之船”的悖論，傳統(tǒng)人權(quán)的“數(shù)字化新形態(tài)”還是人權(quán)嗎？一方面，從內(nèi)涵來(lái)說(shuō)，如果“數(shù)字人權(quán)”還能被道德證成為傳統(tǒng)人權(quán)，那么其實(shí)“數(shù)字人權(quán)”本身就沒有其獨(dú)特的必要性。另一方面，從策略來(lái)說(shuō)，理論和實(shí)踐完全可以從整體的人權(quán)概念及其道德意涵出發(fā)，然后直接導(dǎo)入到具體人權(quán)類型，無(wú)需“數(shù)字人權(quán)”為中介。采取“去中介化”的論證范式，不僅可以構(gòu)建道德人權(quán)與法定人權(quán)的緊密關(guān)聯(lián)，還可以避免人權(quán)變種為“數(shù)字人權(quán)”的過(guò)程中，背離傳統(tǒng)人權(quán)的道德追求。易言之，“數(shù)字人權(quán)”并非應(yīng)有人權(quán)，二者之間的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵不具有邏輯學(xué)上的同一性。由此可見，“數(shù)字形態(tài)”或“數(shù)字樣態(tài)”的“數(shù)字人權(quán)”并不能在人權(quán)之應(yīng)有權(quán)利形態(tài)之內(nèi)得到確證。
（二）“數(shù)字人權(quán)”亦非人權(quán)的法定形態(tài)
2003年，在日內(nèi)瓦召開的世界信息社會(huì)高峰會(huì)上（World summit on the Information Society ；簡(jiǎn)稱WSIS），就有主張把數(shù)字平等（Digital Equality）與數(shù)字權(quán)利（Digital Rights）當(dāng)成基本人權(quán)的觀點(diǎn)。但沃爾夫·岡貝尼德克（Wolfgang Benedek）就批評(píng)道，WSIS宣言僅有部分引自人權(quán)，然而沒有任何程序說(shuō)明或機(jī)制，以確保人權(quán)能被實(shí)踐。“數(shù)字人權(quán)”的法律化，主要有兩種方式：一是通過(guò)立法被法律體系承認(rèn)；二是通過(guò)解釋被法律體系涵攝。但是這兩種方式并不能反證“‘數(shù)字人權(quán)’是一種人權(quán)”為真命題。從民主立法來(lái)說(shuō)，“數(shù)字人權(quán)”尚未形成充分的規(guī)范共識(shí)。全國(guó)科學(xué)技術(shù)名詞審定委員會(huì)或者國(guó)家社科選題涉及“數(shù)字人權(quán)”概念，并不能以“官方”的確定性掩蓋學(xué)術(shù)的科學(xué)性，也不等同于是全社會(huì)規(guī)范性共識(shí)的凝聚，甚至也不宜從法律概念的角度來(lái)理解其內(nèi)涵。而就法釋義學(xué)而言，“數(shù)字人權(quán)”論者誤用了憲法“未列舉權(quán)利”理論。以人權(quán)概括條款演繹“數(shù)字人權(quán)”，存在邏輯斷層。我國(guó)憲法第33條規(guī)定，“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，但此一大前提并不能理所當(dāng)然地推導(dǎo)出“國(guó)家尊重和保障‘數(shù)字人權(quán)’”之結(jié)論。因?yàn)閺娜握撗堇[邏輯來(lái)分析，直接由大前提導(dǎo)出結(jié)論的“二段論”是一種跳躍論證，也就是說(shuō)，缺少了“‘數(shù)字人權(quán)’是人權(quán)”的充分性理由和說(shuō)明。還有學(xué)者借“人格尊嚴(yán)”條款來(lái)闡釋“數(shù)字人權(quán)”的正當(dāng)性。但是我國(guó)憲法第38條規(guī)定的人格尊嚴(yán)權(quán)，其實(shí)不同于德國(guó)憲法教義學(xué)中“人的尊嚴(yán)”概念，以此來(lái)涵攝“數(shù)字人權(quán)”未必能夠包容所欲的全部人權(quán)內(nèi)容，必定與“數(shù)字人權(quán)”的宏愿相去甚遠(yuǎn)。更何況，無(wú)論“數(shù)字人權(quán)”是否屬于一種憲法“未列舉權(quán)利”，其實(shí)都不等同于宣告其本身就是一種人權(quán)。參閱歐洲《數(shù)字權(quán)利與原則宣言》和《人工智能法案》，無(wú)不呼吁“以人為中心”的數(shù)字化轉(zhuǎn)型，以歐洲價(jià)值觀為基礎(chǔ)，合乎《歐盟基本權(quán)利憲章》，充分保障如數(shù)據(jù)保護(hù)或非歧視等權(quán)利并遵守技術(shù)中立、網(wǎng)絡(luò)中立以及包容性等原則，加強(qiáng)在數(shù)字環(huán)境中對(duì)用戶權(quán)利的保護(hù)并使所有個(gè)人和企業(yè)受益?；蜓灾?，數(shù)字權(quán)利的保障要堅(jiān)持以人為本，但同時(shí)還必須以共同體的價(jià)值觀和法治傳統(tǒng)為基準(zhǔn)，因應(yīng)新技術(shù)應(yīng)用可能導(dǎo)致不平等和非正義，而不是簡(jiǎn)單的將數(shù)字權(quán)利全盤“人權(quán)化”。
人權(quán)可以證成憲法基本權(quán)利，但憲法基本權(quán)利未必屬于人權(quán)。有學(xué)者主張?zhí)^(guò)本體論和概念論，“面對(duì)變動(dòng)不居的數(shù)字技術(shù)和規(guī)則空缺的司法難題，數(shù)字人權(quán)法治保障不僅要?jiǎng)?chuàng)設(shè)新權(quán)利，更要將抽象的人權(quán)價(jià)值轉(zhuǎn)化為具體原則并適用于司法裁判”。然而，“數(shù)字人權(quán)”本身能否成立的爭(zhēng)論是繞不開的，要使用“數(shù)字人權(quán)”為“器”就不可能缺少對(duì)法之原則與規(guī)則的條分縷析，否則皮之不存，毛將焉附？不可否認(rèn)，人權(quán)在數(shù)字時(shí)代受到挑戰(zhàn)是全方位的，在此情況之下對(duì)人權(quán)保障的強(qiáng)調(diào)亦不為過(guò)，但為何不能以“人權(quán)”為原則，而必須以“數(shù)字人權(quán)”為原則？始終缺乏對(duì)其必要性有說(shuō)服力的論證。更緊要的一點(diǎn)是，“數(shù)字人權(quán)”想要進(jìn)入司法領(lǐng)域，就必然要以公法、私法和部門法的劃分為準(zhǔn)，然而無(wú)論是公域還是私域，我國(guó)的司法裁判壓根就不直接以憲法上的人權(quán)為法源進(jìn)行裁判，即便創(chuàng)設(shè)新型的“數(shù)字人權(quán)”，又如何得以實(shí)踐？整體來(lái)說(shuō)，直接把法律論證的原理直接遷移到“數(shù)字人權(quán)原則”及其司法適用的理論建構(gòu)之中，有牽強(qiáng)之嫌。
（三）“數(shù)字人權(quán)”至多屬于人權(quán)的實(shí)然形態(tài)
從實(shí)然形態(tài)來(lái)理解，所謂的“數(shù)字人權(quán)”其實(shí)指涉的是數(shù)字時(shí)代下人權(quán)遭遇的問題與挑戰(zhàn)。需要注意的是，實(shí)有人權(quán)的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，必須以道德人權(quán)和法定人權(quán)為依托和標(biāo)準(zhǔn)，方可進(jìn)行準(zhǔn)確的評(píng)估，從而發(fā)現(xiàn)實(shí)然層面的問題所在。但提出問題不等于解決問題。人權(quán)在數(shù)字化時(shí)代面對(duì)一系列具體的、現(xiàn)實(shí)的情況，需要在原有的人權(quán)政策、人權(quán)原則和制度安排的基礎(chǔ)上，將人權(quán)的觀念移植到對(duì)“數(shù)字化”技術(shù)應(yīng)有的治理場(chǎng)域。即便如此，“數(shù)字人性”“數(shù)字人權(quán)”與人性、人權(quán)也不是同樣的意思，至于學(xué)者們相沿成習(xí)、蔚然成風(fēng)則是另一回事。就筆者的理念而言，根本不存在“數(shù)字人權(quán)”或“數(shù)字化的人權(quán)”，只有人權(quán)對(duì)“數(shù)字化”技術(shù)及其社會(huì)影響的觀察、反思與批判。
“數(shù)字形態(tài)”未能妥善解釋人權(quán)三種形態(tài)的轉(zhuǎn)化關(guān)系。“從應(yīng)有權(quán)利轉(zhuǎn)化為法定權(quán)利，再?gòu)姆ǘ?quán)利轉(zhuǎn)化為實(shí)有權(quán)利，這是人權(quán)在社會(huì)生活中得到實(shí)現(xiàn)的基本形式”。人權(quán)的三種形態(tài)分化的理論重點(diǎn)是形成逐次轉(zhuǎn)化的規(guī)范性邏輯結(jié)構(gòu)。人權(quán)的應(yīng)有形態(tài)以人之本性為基礎(chǔ)，包容和平、發(fā)展、公平、正義、民主、自由等共同價(jià)值，為全面的人權(quán)體系提高普遍性的法理支撐，塑造人權(quán)的普遍性規(guī)范效力。人權(quán)的法定形態(tài)是法律體系對(duì)道德人權(quán)的承認(rèn)，主要是通過(guò)立法論和解釋論把抽象的人權(quán)概念與憲法和法律的原則與規(guī)則相互聯(lián)結(jié)，形成依法保障人權(quán)的治理模式。人權(quán)的實(shí)有形態(tài)離不開應(yīng)有人權(quán)與法定人權(quán)的關(guān)照，作為實(shí)有形態(tài)的新樣貌，須接受人權(quán)倫理和法理的反思。不然難以發(fā)現(xiàn)人權(quán)法治的不足之處，而發(fā)現(xiàn)問題的目的是解決問題，人權(quán)價(jià)值融入法律體系還必須加以實(shí)踐，使人權(quán)從文本之法變成現(xiàn)實(shí)之法，再?gòu)默F(xiàn)實(shí)之法變成真實(shí)的人權(quán)。
概括來(lái)說(shuō)，“數(shù)字人權(quán)”并非人權(quán)的道德形態(tài)與法定形態(tài)，也無(wú)法取代道德人權(quán)或法定人權(quán)為數(shù)字社會(huì)的規(guī)范奠基。“數(shù)字人權(quán)”的形態(tài)異化，顛倒了人權(quán)的實(shí)然形態(tài)與應(yīng)然形態(tài)的關(guān)系。展言之，通過(guò)人權(quán)三種形態(tài)的轉(zhuǎn)化關(guān)系，可以因應(yīng)人權(quán)在數(shù)字化時(shí)代面對(duì)一系列具體的、現(xiàn)實(shí)的情況，在治理“數(shù)字化”亂象的過(guò)程中，落實(shí)尊重和保障人權(quán)的價(jià)值理念。
三、“數(shù)字人權(quán)”的概念異化
人權(quán)與權(quán)利的邊界即便不是牢不可破，也并非任何權(quán)利都能上升為人權(quán)。日本學(xué)者高橋和之就明確指出，“‘憲法上人權(quán)’的效力不及于私人之間”。因此，所謂的“數(shù)字權(quán)利人權(quán)化”，其實(shí)就是把原本不屬于人權(quán)的概念當(dāng)作人權(quán)概念來(lái)理解，這是一種“偷換概念”的邏輯謬誤，也是人權(quán)概念被異化的具體表現(xiàn)。人權(quán)概念的混淆會(huì)導(dǎo)致一系列不利于人權(quán)事業(yè)和人權(quán)實(shí)踐的后果，亟需理論的反思與重構(gòu)。
首先，從基本概念來(lái)說(shuō)，人權(quán)新概念的生成是有條件的，需要從必要性、前提性、可行性和利益性等四個(gè)方面進(jìn)行審視。第一，從必要性來(lái)說(shuō)，人權(quán)新概念需要經(jīng)過(guò)必要性的檢驗(yàn)。人權(quán)概念的代際革新不僅是內(nèi)容上“量”的增加，而是“質(zhì)”的升華。“數(shù)字人權(quán)”主張的防御權(quán)與合作權(quán)，個(gè)體人權(quán)與集體人權(quán)，未能突破“三代人權(quán)”框架，因而其必要性論證尚且不足。第二，從前提性來(lái)說(shuō)，人權(quán)概念創(chuàng)新的基本前提在于，其本身仍屬于人權(quán)的概念范疇或者具備人權(quán)價(jià)值的功能等值性。如果脫離人權(quán)的基本屬性，那么無(wú)論將其命名為第幾代人權(quán)都其實(shí)難副。簡(jiǎn)而言之，不是所有名為“人權(quán)”的東西都是人權(quán)。若不屬于人權(quán)，也就無(wú)所謂“第四代”或“第五代”人權(quán)。第三，從可行性來(lái)說(shuō)，人權(quán)概念要勾連保障和救濟(jì)的可能性和有效性。法諺有云，“凡有權(quán)利，必有救濟(jì)”。但是由于資源的有限性，國(guó)家不可能照顧到每個(gè)人的方方面面，只能優(yōu)先保障直接關(guān)系到人之為人基本條件的那些人權(quán)或基本權(quán)利。也就是說(shuō)，生成新的人權(quán)概念不僅要在理論上邏輯自洽，而且也要在具體的社會(huì)條件下具有可實(shí)施性。第四，從利益性來(lái)說(shuō)，人權(quán)概念解決傳統(tǒng)人權(quán)理論未解決之問題的同時(shí)，還要避免產(chǎn)生更為嚴(yán)重的弊害。提出“數(shù)字人權(quán)”概念的目的或許是未來(lái)解決人權(quán)受數(shù)字科技宰制的問題，但是由于其自身語(yǔ)義的歧義性，可能過(guò)度高舉“數(shù)字”和技術(shù)的價(jià)值，反而虛置和貶低了人權(quán)和“人”的概念。
本文認(rèn)為，“數(shù)字人權(quán)”根本不是一個(gè)法律概念。無(wú)論是聯(lián)合國(guó)的《數(shù)字合作路線圖》把“數(shù)字人權(quán)”（Digital Human Rights）視為一個(gè)行動(dòng)領(lǐng)域，還是《全球數(shù)字契約》，其主旨還是在現(xiàn)代的數(shù)字技術(shù)條件下保護(hù)傳統(tǒng)人權(quán)，提醒和敦促世界各國(guó)注意到“信息鴻溝”“信息共享”“信息自決”等時(shí)代性問題。相應(yīng)的權(quán)利內(nèi)容完全可以從公領(lǐng)域、私領(lǐng)域和輸入端、輸出端整合到自由權(quán)、平等權(quán)、知情權(quán)和隱私權(quán)之內(nèi)。如果以“數(shù)字人權(quán)”強(qiáng)調(diào)數(shù)字化時(shí)代背景下人權(quán)保護(hù)的嚴(yán)峻形勢(shì)，無(wú)可厚非。然而，“數(shù)字人權(quán)”異化為人權(quán)的規(guī)范性法理或制度，造成人權(quán)法治話語(yǔ)體系的“概念超載”實(shí)在令人憂心，這種法學(xué)理論的“破壞式創(chuàng)新”很可能把問題導(dǎo)向“法外之地”。根據(jù)“否定之否定”的辯證邏輯，正題如果是“數(shù)字人權(quán)”，反題是對(duì)“數(shù)字人權(quán)”的質(zhì)疑，那么合題應(yīng)當(dāng)?shù)贸雠c“數(shù)字人權(quán)”或反對(duì)“數(shù)字人權(quán)”均不完全相同的主張，即“揚(yáng)棄異化復(fù)歸自身”。但是像龔文所述，問題似乎又回到了“數(shù)字人權(quán)”的原點(diǎn)。筆者認(rèn)為，“數(shù)字人權(quán)”應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)兩次“否定之否定”，徹底復(fù)歸到人權(quán)概念。缺少的第二次“否定之否定”就是“數(shù)字人權(quán)”本身對(duì)人權(quán)的否定，應(yīng)當(dāng)以人權(quán)為正題，“數(shù)字人權(quán)”為反題，通過(guò)合題再一次揚(yáng)棄異化，復(fù)歸到人權(quán)概念本身，進(jìn)而尋繹公權(quán)力濫用科技有損人權(quán)的解決之道。
其次，從基本問題來(lái)看，數(shù)字時(shí)代的人權(quán)亂象并不能歸因于缺少名為“數(shù)字人權(quán)”的統(tǒng)領(lǐng)或指引。最大的問題還是人與技術(shù)，誰(shuí)是主體？何為目的？遵循主體性哲學(xué)的規(guī)訓(xùn)，人的主體地位毋庸置疑，但是現(xiàn)代科技的仿生能力使得人之為人的主體性岌岌可危。一方面，機(jī)器越來(lái)越像人一樣進(jìn)行溝通和思考，甚至“人形機(jī)器人”可能達(dá)到以假亂真的程度。不難想象，不遠(yuǎn)的將來(lái)很可能需要我們自證為“人”，否則很難得到作人的條件和待遇。另一方面，人必須越來(lái)越像機(jī)器一樣，異化為一種低耗高效的特殊工具，才能避免被淘汰的命運(yùn)。我相信這絕不是“數(shù)字人權(quán)”論者期待的未來(lái)，但確實(shí)是按照邏輯進(jìn)行推導(dǎo)而可能發(fā)生的結(jié)果。
此外，人權(quán)問題關(guān)系到如何實(shí)踐？炮制“數(shù)字人權(quán)”“數(shù)字權(quán)利”“數(shù)據(jù)權(quán)”“上網(wǎng)權(quán)”“被遺忘權(quán)”等一系列“新”概念，看似充分地展現(xiàn)了把“數(shù)字時(shí)代”改造為“權(quán)利時(shí)代”的決心與勇氣。但是卻忽視了國(guó)家人權(quán)義務(wù)可以分為消極義務(wù)和積極義務(wù)，消極的國(guó)家人權(quán)義務(wù)體現(xiàn)為國(guó)家公權(quán)力對(duì)私人領(lǐng)域和自由意志的尊重；積極的國(guó)家義務(wù)要求國(guó)家權(quán)力積極作為，維護(hù)社會(huì)的公平正義，確保人民有機(jī)會(huì)平等共享社會(huì)福利資源。除了古典人權(quán)大多屬于消極人權(quán)，許多現(xiàn)代性的新興人權(quán)都是積極人權(quán)，要求國(guó)家的給付與積極作為才能保障其實(shí)現(xiàn)。其中就潛藏著巨大的異化危險(xiǎn)，國(guó)家為了實(shí)現(xiàn)這些標(biāo)榜為人權(quán)的事項(xiàng)，肯定要擴(kuò)大財(cái)政和稅賦的來(lái)源，從而對(duì)人民以及社會(huì)產(chǎn)生沉重的負(fù)擔(dān)。由此可見，人權(quán)事業(yè)要與具體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件相適應(yīng)，避免出現(xiàn)事與愿違的反效果。以“網(wǎng)號(hào)”“網(wǎng)證”為例，推行網(wǎng)絡(luò)身份認(rèn)證公共服務(wù)看似于法有據(jù)，但是從比例原則來(lái)看，現(xiàn)有的身份證以及通信、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的實(shí)名制要求已經(jīng)足以滿足解決“身份核驗(yàn)”問題的需要，而“網(wǎng)號(hào)”“網(wǎng)證”非但難以保證用戶與行為人一致的關(guān)鍵問題，還很可能因而妨礙自愿原則、限制權(quán)利、削減社會(huì)福利。諸如交通、儲(chǔ)蓄、金融等領(lǐng)域皆與網(wǎng)絡(luò)深度關(guān)聯(lián)和綁定，若是皆以網(wǎng)絡(luò)身份的二次申領(lǐng)為前置，則會(huì)衍生出交易成本上升、個(gè)人信息泄露等次生問題。
同理，“數(shù)字人權(quán)”對(duì)人權(quán)義務(wù)的泛化也存在類似的問題。一般來(lái)說(shuō)，人權(quán)的義務(wù)主體是國(guó)家。但是“數(shù)字人權(quán)”論卻突破這個(gè)界限，將人權(quán)義務(wù)泛化到國(guó)家公權(quán)力之外，主張以“數(shù)字人權(quán)”為依據(jù)構(gòu)建由個(gè)人義務(wù)、科技企業(yè)義務(wù)與國(guó)家義務(wù)構(gòu)成的數(shù)字人權(quán)的法律義務(wù)體系。國(guó)家是法定的人權(quán)義務(wù)主體，而企業(yè)等社會(huì)組織以及個(gè)人并不是人權(quán)的義務(wù)主體，其所要承擔(dān)的至多是人權(quán)責(zé)任，即“人權(quán)盡責(zé)”（HRDD, Human Rights Due Diligence），根本不是人權(quán)義務(wù)。二者的區(qū)別是，人權(quán)義務(wù)是法定的、剛性的、第一性的；而人權(quán)責(zé)任是約定的、柔性的、第二性的。“人權(quán)盡責(zé)”可以涵攝于積極的國(guó)家人權(quán)義務(wù)，例如企業(yè)平臺(tái)未恪盡人權(quán)責(zé)任，由國(guó)家履行兜底性的人權(quán)保障義務(wù)，為人權(quán)獲得立法保障以及司法救濟(jì)提供管道。但是，將人權(quán)義務(wù)主體泛化到國(guó)家之外的企業(yè)、組織或個(gè)人，就會(huì)使得人權(quán)的義務(wù)主體呈現(xiàn)出“碎片化”分布的整體格局。此時(shí)，人權(quán)若受到侵犯，由于義務(wù)主體的分散和不集中，極有可能導(dǎo)致人權(quán)義務(wù)遭遇相互推諉和無(wú)人應(yīng)答的尷尬，徹底違背約束公權(quán)，保障人權(quán)的法治精神。
復(fù)次，就基本理論而言，中國(guó)人權(quán)自主性知識(shí)體系的建構(gòu)應(yīng)當(dāng)擺脫“舶來(lái)概念”的誤導(dǎo)。有學(xué)者就指出“三代人權(quán)”學(xué)說(shuō)有其誤導(dǎo)性。瓦薩克的“三代人權(quán)”歷史類型的劃分并不排除受“法國(guó)經(jīng)驗(yàn)”的影響，將法國(guó)大革命形成的《人權(quán)宣言》與后來(lái)的《世界人權(quán)宣言》嫁接在一起，遮蔽了世界其他地方，尤其是亞非拉各民族反抗強(qiáng)權(quán)、爭(zhēng)取人權(quán)的斗爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)，因此并不具備人權(quán)理論應(yīng)有之普遍解釋力。況且，如果從歷史邏輯進(jìn)行總結(jié)，新中國(guó)的人權(quán)敘事最多處在“第三代”。其中，第一代是“站起來(lái)”的人權(quán)，人權(quán)與主權(quán)獨(dú)立相結(jié)合的國(guó)家敘事；第二代是“富起來(lái)”的人權(quán)，人權(quán)與經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的社會(huì)敘事；第三代是“強(qiáng)起來(lái)”的人權(quán)，人權(quán)與新時(shí)代精神相契合的現(xiàn)代化敘事。“數(shù)字人權(quán)”作為一種政治話語(yǔ)或行動(dòng)計(jì)劃，可以歸屬于第三代“強(qiáng)起來(lái)”的人權(quán)敘事之內(nèi)，無(wú)須附會(huì)瓦薩克的“三代人權(quán)”?？缭絿?guó)界，人權(quán)作為共同價(jià)值和國(guó)際社會(huì)的共同語(yǔ)言，應(yīng)當(dāng)打破時(shí)空“壁”，整合為“一體式”話語(yǔ)體系，挖掘人權(quán)架構(gòu)本身適應(yīng)時(shí)代和社會(huì)變遷的內(nèi)在潛力，擺脫和克服由“功能分化”帶來(lái)的迭代思維。有學(xué)者就直言：“激烈的學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境與理論界對(duì)創(chuàng)新的極端追求，使得一些研究者不自覺地將數(shù)字社會(huì)與數(shù)字人權(quán)的變革意義無(wú)限地放大化，而中國(guó)社會(huì)那些更加迫切的傳統(tǒng)人權(quán)問題反而可能會(huì)被遮蔽與忽視。”縱使人權(quán)思想不可能一勞永逸地解決未來(lái)所有的相關(guān)問題，但至少應(yīng)當(dāng)以“人”為基礎(chǔ)概念，回歸到人權(quán)受侵犯、受歧視、受宰制的真實(shí)境遇和現(xiàn)實(shí)問題當(dāng)中，以此為據(jù)生成可供知識(shí)體系憑仗的基礎(chǔ)理論。
筆者曾提倡人權(quán)證成的“要素論”，并不是認(rèn)為人權(quán)的內(nèi)部論證存在某種唯一性的標(biāo)準(zhǔn)。之所以提煉、歸納和總結(jié)“道德性”“普遍性”“政治性”“弱者性”等核心要素，是為了截?cái)啾娏鳎瑥牟煌娜藱?quán)論證范式中提煉出共識(shí)性、一般性的理論要素，盡可能形成共通的學(xué)理見解。當(dāng)然，任何一種理論言說(shuō)都要接受其他學(xué)者的建議與批判。但是誤解也必須得到澄清。正是因?yàn)?ldquo;人權(quán)的內(nèi)部證成方法通常是以人性證成與道德證成為主”，我才將其吸收到人權(quán)證成的核心要素當(dāng)中，而不是將要素視為敝帚自珍的封閉系統(tǒng)。相反，人權(quán)的要素是開放的，可以將確實(shí)與人權(quán)產(chǎn)生關(guān)聯(lián)的因子視為人權(quán)要素，進(jìn)而豐富人權(quán)的內(nèi)涵與體系構(gòu)造。例如，古典的人權(quán)理論以道德性和普遍性為依歸，但是晚近一些的人權(quán)證成對(duì)政治性要素的重視程度逐漸加深。因而人權(quán)是典型的對(duì)公權(quán)利，不宜將“數(shù)字交易”一類的民事權(quán)利歸入到人權(quán)序列之內(nèi)。需要注意到，“數(shù)字人權(quán)”之爭(zhēng)論的一大焦點(diǎn)其實(shí)就是關(guān)于“數(shù)字”能否作為人權(quán)內(nèi)部構(gòu)造的一大要素。筆者雖持否定意見，但并不因此排斥“數(shù)字人權(quán)”論當(dāng)中細(xì)膩且合理的理論觀察，更愿意圍繞“人的尊嚴(yán)”共識(shí)展開具體的邏輯、方案與觀點(diǎn)的探討。
最后，整合來(lái)說(shuō)，“數(shù)字人權(quán)”對(duì)人權(quán)概念的泛化當(dāng)屬概念異化的表現(xiàn)。由于“數(shù)字人權(quán)”未能擺脫基本概念簡(jiǎn)單拼湊、實(shí)踐虛置和片面描述的窠臼，忽視了人權(quán)概念生成的必要性、前提性、可行性和利益性等基本條件，因此難以定位為合格的法律概念。受“數(shù)字人權(quán)”概念的誤導(dǎo)，似乎缺少“數(shù)字人權(quán)”的引領(lǐng)成為了數(shù)字時(shí)代人權(quán)問題的成因與對(duì)策。其實(shí)不然，最大的問題還是人與科技的主體性關(guān)系。應(yīng)遵循主體性哲學(xué)的規(guī)訓(xùn)，基于維護(hù)人之主體地位的基本共識(shí)，思考如何解決數(shù)字時(shí)代下的人權(quán)問題。概念作為理論的基本單元，中國(guó)人權(quán)自主性知識(shí)體系的建構(gòu)應(yīng)當(dāng)擺脫對(duì)“舶來(lái)概念”的路徑依賴。因此，人權(quán)概念證成“要素論”就是從不同的人權(quán)論證范式中提煉出共識(shí)性、一般性的理論要素，盡可能形成共通的學(xué)理見解。然而，“數(shù)字人權(quán)”把原本不屬于人權(quán)的概念，尤其是平等主體間的民事權(quán)利，當(dāng)作人權(quán)概念來(lái)理解，這是一種“偷換概念”的邏輯謬誤，也是人權(quán)概念被異化的具體表現(xiàn)。
四、結(jié)論
綜上所述，“數(shù)字人權(quán)”的泛化現(xiàn)象，其本質(zhì)是對(duì)人權(quán)的異化。龔向和針對(duì)人權(quán)泛化進(jìn)行的“三重否定”，或有離題之虞。因?yàn)榉夯旧頍o(wú)所謂是非對(duì)錯(cuò)，而異化才是真正的問題與挑戰(zhàn)。
首先，“數(shù)字人權(quán)”的本原異化表現(xiàn)為“數(shù)字屬性”對(duì)人性的異化為“數(shù)字人性”。“數(shù)字人權(quán)”的主體泛化，溢出自然人范疇，不是由于學(xué)術(shù)界對(duì)此有任何誤解，而是因?yàn)?ldquo;離身性”的引入必然導(dǎo)致“數(shù)字人權(quán)”的理論基礎(chǔ)與人的自然屬性相互分離。不僅如此，在“離身性異化”之上，“數(shù)字人性”未必如龔向和等學(xué)者所設(shè)想的一樣，僅僅是人性之社會(huì)屬性的延伸或輔助，相反很可能僭越為對(duì)“社會(huì)人”及其功能化的替代。最重要的一點(diǎn)是，目前人權(quán)學(xué)界太過(guò)忽視人類精神屬性的危機(jī)，一方面寄望于人工智能的道德化，另一方面又忽視了人的精神正在承受著技術(shù)的宰制，就像《莊子》中所言的“有機(jī)械者必有機(jī)事，有機(jī)事者必有機(jī)心”。人類越來(lái)越符碼化的思維才是“數(shù)字時(shí)代”的真正危機(jī)，要避免我們成為最后一代有思想的人，就必須摒棄“數(shù)字人性”對(duì)人性的變?cè)臁?/p>
其次，“數(shù)字人權(quán)”的形態(tài)異化表現(xiàn)為在道德和法律層面捏造人權(quán)的“數(shù)字形態(tài)”，其實(shí)是以實(shí)然之態(tài)代替應(yīng)然之思。無(wú)論是“傳統(tǒng)人權(quán)的數(shù)字化新樣態(tài)”，還是人權(quán)的“數(shù)字形態(tài)”，均屬于對(duì)人權(quán)內(nèi)容的泛化。但是人權(quán)的實(shí)然形態(tài)，不能取代道德人權(quán)和法定人權(quán)為社會(huì)的規(guī)范性奠定正當(dāng)性基礎(chǔ)，否則將擾亂了人權(quán)從應(yīng)有權(quán)利向法定權(quán)利再向?qū)嵱袡?quán)利轉(zhuǎn)化的動(dòng)態(tài)過(guò)程。也就是說(shuō)，以實(shí)有形態(tài)取代道德論證與法理證立，會(huì)使人權(quán)失去應(yīng)有之規(guī)范意涵。
最后，否認(rèn)“數(shù)字人權(quán)”概念的主體泛化、內(nèi)容泛化，實(shí)則與“新興人權(quán)”和“第四代人權(quán)”的主張或定位自相矛盾。另外，“數(shù)字人權(quán)”的概念異化不僅未能關(guān)照人權(quán)概念的必要性、前提性、可行性和利益性等要件，還會(huì)給人權(quán)的基本概念、基本問題和基本理論造成了一些困難。“數(shù)字人權(quán)”概念未能擺脫概念拼湊的窠臼，而且數(shù)字時(shí)代的人權(quán)亂象也不能歸因于缺少“數(shù)字人權(quán)”的引領(lǐng)。除此之外，龔向和還誤解了人權(quán)內(nèi)部證成、外部證成與人權(quán)“要素論”的關(guān)系，人權(quán)的核心要素并非封閉性的敝帚自珍，而是對(duì)不同人權(quán)理論中合理因子的開放性吸收，以求博采眾長(zhǎng)。人權(quán)要素論可以接受爭(zhēng)議和批評(píng)，學(xué)者對(duì)人權(quán)的要素可以有不同的見解，不存在視之為唯一正確之說(shuō)的問題。“數(shù)字人權(quán)”的核心爭(zhēng)議其實(shí)就在于“數(shù)字性”是否能夠被吸納到人權(quán)要素體系之內(nèi)。筆者認(rèn)為，即便采取“否定之否定”的辯證邏輯，也不應(yīng)當(dāng)回到“數(shù)字人權(quán)”這個(gè)問題原點(diǎn)，而是應(yīng)該通過(guò)第二次“否定之否定”來(lái)?yè)P(yáng)棄異化，復(fù)歸到人權(quán)概念本身。而且，從建構(gòu)中國(guó)人權(quán)自主性知識(shí)體系的理論自覺來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)擺脫“三代人權(quán)”學(xué)說(shuō)的誤導(dǎo)，在中國(guó)人權(quán)治理的實(shí)踐中挖掘共同價(jià)值要素與普遍性的文化因子，為觀察和批判技術(shù)異化人權(quán)之現(xiàn)象提供有力的理論武器，進(jìn)而構(gòu)建超越代際論范式的人權(quán)話語(yǔ)，并以此來(lái)促進(jìn)人權(quán)對(duì)“數(shù)字化”思潮的引領(lǐng)作用。
（本文將發(fā)表于《政法論壇》2024年第6期 本網(wǎng)“轉(zhuǎn)自政法論壇公眾號(hào)”）
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)