基本權(quán)利合憲性解釋的判斷原則、標(biāo)準(zhǔn)及適用
董 建
內(nèi)容提要：對(duì)關(guān)涉公民基本權(quán)利的部門法律規(guī)范而言，當(dāng)其根據(jù)個(gè)案情形存在多種解釋可能時(shí)，作為公權(quán)力的解釋者需要適用合憲性解釋方法篩選出不違反憲法的解釋結(jié)論，即在憲法層面篩選出未對(duì)公民基本權(quán)利構(gòu)成過當(dāng)限制的合憲性解釋結(jié)論，以“不侵犯公民基本權(quán)利”為原則理解法律規(guī)范的具體內(nèi)涵。憲法作為一種框架秩序，并不要求解釋者在多種不違反憲法的解釋結(jié)論中選擇最趨近憲法的一種。如果法律規(guī)范在個(gè)案情形中不存在合憲的解釋結(jié)論，說明該規(guī)范在個(gè)案中的適用違憲，解釋者應(yīng)當(dāng)在個(gè)案中回避該法律規(guī)范的適用。就判斷標(biāo)準(zhǔn)而言，解釋者應(yīng)當(dāng)適用比例原則對(duì)關(guān)涉基本權(quán)利法律規(guī)范的各個(gè)法律解釋結(jié)論是否符合憲法做出判斷?；趯?duì)立法者的尊重，比例原則各項(xiàng)子原則的適用應(yīng)當(dāng)考慮解釋行為的邊界。
關(guān)鍵詞：基本權(quán)利 合憲性解釋 趨近憲法的解釋 比例原則
一、問題的提出
“合憲性解釋是指當(dāng)法律存有不止一種合理解釋時(shí)，選擇其中不與憲法規(guī)范相沖突或與憲法規(guī)范最相符的解釋方案作為其正解”。當(dāng)某一法律規(guī)范結(jié)合個(gè)案情形具有多種解釋結(jié)論時(shí)，適用合憲性解釋方法篩選出合憲性解釋結(jié)論對(duì)于適用法律而言具有重要意義。一方面，適用合憲性解釋方法能夠幫助解釋者在多種解釋結(jié)論中做出選擇，以正確地理解該法律規(guī)范在個(gè)案中的具體內(nèi)涵；另一方面，適用合憲性解釋方法還能夠幫助解釋者確定法律規(guī)范在個(gè)案中的適用是否具有合憲性，當(dāng)解釋者無法篩選出合憲性解釋結(jié)論時(shí)，則意味著該法律規(guī)范在個(gè)案情形下構(gòu)成“適用違憲”，解釋者應(yīng)當(dāng)排除該規(guī)范的適用。在法律適用過程中進(jìn)行合憲性解釋十分必要。
如何在個(gè)案中判斷某一法律解釋結(jié)論符合憲法是合憲性解釋方法適用中的重要一環(huán)。由于不同法領(lǐng)域的合憲性判斷標(biāo)準(zhǔn)不同，囿于篇幅，本文僅針對(duì)關(guān)涉公民基本權(quán)利的法律條款展開。對(duì)此，當(dāng)下學(xué)界對(duì)于個(gè)案中“合憲性解釋結(jié)論”有著不同的判斷原則。有學(xué)者認(rèn)為，合憲性解釋結(jié)論即不違反憲法的解釋結(jié)論，對(duì)于關(guān)涉公民基本權(quán)利的法律規(guī)范而言，不侵害公民基本權(quán)利的解釋結(jié)論就是合憲性解釋結(jié)論；也有學(xué)者指出，合憲性解釋結(jié)論是多種解釋結(jié)論中“趨近憲法”的一種，即最符合憲法的解釋結(jié)論，具體至關(guān)涉公民基本權(quán)利的規(guī)范，合憲性解釋結(jié)論應(yīng)當(dāng)是最有利于實(shí)現(xiàn)基本權(quán)利的解釋結(jié)論。學(xué)界對(duì)于應(yīng)當(dāng)采取何種判斷原則以篩選合憲性解釋結(jié)論的觀點(diǎn)相差甚遠(yuǎn)，無法明確指引實(shí)踐中個(gè)案合憲性解釋方法的適用?；诖?，有必要對(duì)法律解釋結(jié)論的合憲性判斷原則予以明確。
個(gè)案中合憲性解釋結(jié)論的判斷原則決定著具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)。如果以不侵害基本權(quán)利為判斷原則，則應(yīng)當(dāng)引入比例原則對(duì)法律解釋結(jié)論是否合憲進(jìn)行判斷；如果以“趨近憲法”為判斷原則，對(duì)于關(guān)涉基本權(quán)利的規(guī)范而言，則應(yīng)當(dāng)以最大限度地實(shí)現(xiàn)基本權(quán)利作為法律解釋結(jié)論是否合憲的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即只有最符合基本權(quán)利要求的解釋結(jié)論才是合憲性解釋結(jié)論。當(dāng)然，除不侵害基本權(quán)利外，合憲性解釋結(jié)論還應(yīng)當(dāng)滿足國(guó)家保護(hù)義務(wù)原則等其他憲法性原則，本文僅針對(duì)關(guān)涉基本權(quán)利規(guī)范中的限制展開討論，不再涉及國(guó)家保護(hù)義務(wù)原則等其他憲法性原則?；谏鲜隹紤]，本文從合憲性解釋的判斷原則談起，嘗試論證以“不侵犯公民基本權(quán)利”作為關(guān)涉公民基本權(quán)利合憲性解釋判斷原則的正當(dāng)性與可行性，排除合憲性解釋中探尋“趨近憲法”解釋結(jié)論的要求，并引入比例原則作為“不侵犯公民基本權(quán)利”原則的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)。然后，筆者試圖結(jié)合法律解釋應(yīng)當(dāng)充分尊重立法者意志這一要求，對(duì)比例原則的各項(xiàng)子原則在合憲性解釋中的適用進(jìn)行建構(gòu)。應(yīng)當(dāng)注意的是，雖然比例原則在脫離于個(gè)案的合憲性審查中的適用方式已較為明確，但個(gè)案合憲性解釋中比例原則與脫離于個(gè)案合憲性審查中比例原則的適用存在明顯差異。具體而言，個(gè)案中的合憲性解釋是對(duì)適用文義解釋、目的解釋等傳統(tǒng)解釋方法所得出的解釋結(jié)論進(jìn)行合憲性評(píng)價(jià)和篩選，其中比例原則的適用還應(yīng)當(dāng)考慮解釋行為的具體邊界，即不得超出立法者所選擇形成的價(jià)值秩序。而脫離于個(gè)案的合憲性審查是對(duì)立法行為的合憲性評(píng)價(jià)，不再受到法律秩序的束縛，比例原則僅需在憲法秩序下展開。如果僅在憲法秩序下適用比例原則對(duì)基于個(gè)案形成的各法律解釋結(jié)論的正當(dāng)性做出評(píng)價(jià)，則會(huì)忽略法律解釋結(jié)論中可能存在的超出立法者意志的續(xù)造內(nèi)容。故個(gè)案中比例原則的具體適用以不得僭越立法者之意志為前提。基于此，有必要廓清個(gè)案合憲性解釋中比例原則的具體適用方式。
二、個(gè)案中法律解釋結(jié)論的合憲性判斷原則
(一)以不侵害公民基本權(quán)利為判斷原則
對(duì)于關(guān)涉公民基本權(quán)利的法律規(guī)范，個(gè)案中不同的法律解釋結(jié)論可能對(duì)權(quán)利構(gòu)成不同程度的限制。就直接限制公民基本權(quán)利的法律規(guī)范而言，立法者通過限制權(quán)利的方式達(dá)到立法目的，解釋者對(duì)于不確定概念所得出的解釋結(jié)論會(huì)影響權(quán)利主體、權(quán)利范圍等內(nèi)容，故不同的解釋結(jié)論對(duì)基本權(quán)利的限制程度也有所差異。以“表兄妹絕育結(jié)婚”案為例。根據(jù)當(dāng)時(shí)有效并應(yīng)當(dāng)適用的《婚姻法》第7 條第1款的規(guī)定，直系血親和三代以內(nèi)的旁系血親被禁止結(jié)婚，本案當(dāng)事人是受該款限制的表兄妹，雖然為了能夠順利地進(jìn)行婚姻登記，當(dāng)事人接受了絕育手術(shù)，但當(dāng)?shù)孛裾?、法院仍根?jù)該款拒絕為二人進(jìn)行婚姻登記。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：已經(jīng)絕育的表兄妹是否同樣屬于該款限制的對(duì)象？如果根據(jù)不同的解釋方法，受到限制的權(quán)利主體范圍在不同的解釋結(jié)論中有所差異，這使得各解釋結(jié)論對(duì)公民權(quán)利的限制程度也存在著差異。具體而言，根據(jù)文義解釋方法，《婚姻法》第7條第1款所限制的主體包括三代以內(nèi)所有的旁系血親，不存在任何例外；根據(jù)目的解釋方法，限制三代以內(nèi)近親結(jié)婚的目的在于避免生育不健康的后代，那么《婚姻法》第7條第1款的調(diào)整對(duì)象僅限于具有生育能力的三代以內(nèi)的近親。相較之下，“表兄妹絕育結(jié)婚”案中不存在具有生育能力的當(dāng)事人，當(dāng)事人締結(jié)婚姻的自由在文義解釋結(jié)論之下仍受到第7條第1款的限制，而在目的解釋結(jié)論之下這一限制并不存在。文義解釋和目的解釋結(jié)論對(duì)當(dāng)事人自由的限制程度并不相同。
國(guó)家保護(hù)義務(wù)實(shí)現(xiàn)條款的解釋結(jié)論也存在著對(duì)權(quán)利不同程度的限制。在此類條款中，雖然立法者意在保護(hù)某一方權(quán)利，但往往以限制另一方權(quán)利作為代價(jià)。保護(hù)義務(wù)條款的解釋結(jié)論中如果存在對(duì)一方權(quán)利不同保護(hù)程度的解釋結(jié)論，就意味著同時(shí)存在對(duì)另一方權(quán)利不同限制程度的解釋結(jié)論。在“王德欽訴楊德勝、瀘州市汽車二隊(duì)交通事故損害賠償糾紛”案(下文簡(jiǎn)稱“王德欽”案)中，原告王德欽(1歲)之父王先強(qiáng)在一次交通事故中被楊德勝駕駛的汽車軋死，根據(jù)《民法通則》第119條的規(guī)定，侵權(quán)人楊德勝應(yīng)當(dāng)支付王先強(qiáng)的喪葬費(fèi)、生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。王先強(qiáng)意外身故時(shí)，與其同居生活多年的女友已懷孕，王先強(qiáng)的遺腹子王德欽是否屬于《民法通則》第119條所規(guī)定的“死者生前扶養(yǎng)的人”成為本案的核心爭(zhēng)議。該條是典型的國(guó)家保護(hù)義務(wù)條款：當(dāng)民事侵權(quán)行為發(fā)生嚴(yán)重后果時(shí)，立法者以限制侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)被侵權(quán)人及其扶養(yǎng)人權(quán)利的救濟(jì)。根據(jù)文義解釋方法，“死者生前扶養(yǎng)的人”僅限于死者生前實(shí)際扶養(yǎng)的人，不包括未出生的胎兒；而根據(jù)目的解釋方法，為了實(shí)現(xiàn)該條扶助弱者的目的，“死者生前扶養(yǎng)的人”不僅應(yīng)當(dāng)包括死者生前實(shí)際扶養(yǎng)的人，也同樣包括死者尚未出生、尚未扶養(yǎng)的子女。對(duì)被侵權(quán)人的保護(hù)同樣意味著對(duì)侵權(quán)人權(quán)利的限制，對(duì)被侵權(quán)人的保護(hù)程度越高，侵權(quán)人則相應(yīng)地要支出更多的賠償費(fèi)用，侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)便受到更高程度的限制。相較之下，文義解釋結(jié)論對(duì)被侵權(quán)人方權(quán)益保護(hù)程度低，侵權(quán)人無須賠償胎兒必要的生活費(fèi)等費(fèi)用，該解釋結(jié)論對(duì)侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制程度小于目的解釋結(jié)論。不難看出，國(guó)家保護(hù)義務(wù)條款的解釋結(jié)論對(duì)權(quán)利的限制同樣具有程度性的差異。
各個(gè)解釋結(jié)論中對(duì)公民法律層面權(quán)利的限制程度，只有在未侵害公民基本權(quán)利時(shí)才可以獲得合憲性評(píng)價(jià)。在合憲性評(píng)價(jià)的過程中，法律規(guī)范所限制的權(quán)利從法律層面轉(zhuǎn)化為憲法層面的基本權(quán)利。其實(shí)，憲法層面的基本權(quán)利與法律層面的權(quán)利并非壁壘鮮明、非此即彼。以民事權(quán)利與基本權(quán)利的關(guān)系為例，二者之間并不存在根本性的區(qū)別，具有主體、內(nèi)容和價(jià)值上的關(guān)聯(lián)?；緳?quán)利和民事權(quán)利不過是為了抵御來自不同方向的對(duì)同一個(gè)法益的侵害而設(shè)計(jì)出來的不同裝置……基本權(quán)利對(duì)抗來自國(guó)家的侵害，民事權(quán)利對(duì)抗來自私人的侵害。”當(dāng)限制法律層面權(quán)利的主體是公權(quán)力時(shí)，在對(duì)限制行為是否具有正當(dāng)性進(jìn)行評(píng)價(jià)的過程中，法律層面的權(quán)利將自動(dòng)上升為基本權(quán)利，公權(quán)力對(duì)法律權(quán)利不正當(dāng)?shù)南拗埔馕吨鴮?duì)基本權(quán)利的侵害。個(gè)案中各個(gè)法律解釋結(jié)論對(duì)公民權(quán)利的限制可以看作立法權(quán)在個(gè)案中對(duì)基本權(quán)利限制的具體化，那么解釋結(jié)論對(duì)于公民權(quán)利的限制無疑來源于公權(quán)力機(jī)關(guān)，這種限制當(dāng)然應(yīng)當(dāng)以不侵犯基本權(quán)利為界。
在上述“表兄妹絕育結(jié)婚”案中，民事法律層面的結(jié)婚自由在不同法律解釋結(jié)論中受到不同程度的限制，由于各個(gè)解釋結(jié)論對(duì)權(quán)利的限制來源于解釋者的解釋權(quán)力，為了抵御來自解釋權(quán)這一公權(quán)力的侵害，民事法律層面的結(jié)婚自由轉(zhuǎn)化為憲法層面婚姻自由這一基本權(quán)利。各個(gè)解釋結(jié)論對(duì)權(quán)利的限制不應(yīng)當(dāng)達(dá)至侵害憲法上婚姻自由的程度，否則限制將不再具有正當(dāng)性，法律解釋結(jié)論便無法獲得正當(dāng)性評(píng)價(jià)。應(yīng)當(dāng)指出的是，《婚姻法》第7條第1款在本案中的目的解釋結(jié)論對(duì)適用主體的范圍進(jìn)行了限縮，在實(shí)質(zhì)上排除了對(duì)已經(jīng)絕育表兄妹婚姻自由的限制，這意味著除文義解釋結(jié)論外，《婚姻法》第7條第1款在本案情形中仍存在著其他可能的解釋結(jié)論，解釋者不應(yīng)僵化地依據(jù)文義解釋結(jié)論對(duì)該款進(jìn)行解釋，換言之該款的文義解釋結(jié)論并不絕對(duì)地適用于本案之中，解釋者不應(yīng)當(dāng)因該款不適宜用于本案情形而直接將其認(rèn)定為“適用違憲”。
基于此，解釋者應(yīng)當(dāng)在不同程度限制公民權(quán)利的解釋結(jié)論中篩選出不侵害公民基本權(quán)利的解釋結(jié)論。各個(gè)解釋結(jié)論中對(duì)法律層面權(quán)利的限制只有在至少不侵害基本權(quán)利時(shí)才可以獲得符合憲法的評(píng)價(jià)，成為合憲性解釋結(jié)論?？梢钥闯?，合憲性解釋的法律適用是根據(jù)憲法對(duì)法律規(guī)范的最終解釋方案予以判定，并不直接面對(duì)當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議。解釋者通過排除侵害公民基本權(quán)利的違憲解釋結(jié)論，實(shí)現(xiàn)了對(duì)法律規(guī)范在個(gè)案中的合憲性控制。
(二)是否違憲的判斷可以為合憲性解釋所容納
個(gè)案中以“不侵害公民基本權(quán)利”為判斷原則的合憲性解釋“明顯蘊(yùn)含著合憲性審查的因素”。具體而言，“不侵害公民基本權(quán)利”原則下的合憲性解釋意在對(duì)法律解釋結(jié)論的合憲性做出判斷，要求解釋者在可能的解釋中選擇符合憲法的解釋結(jié)論，以避免適用違憲法律解釋結(jié)論侵害公民基本權(quán)利?；谥荒苡珊蠎椥詫彶闄C(jī)關(guān)進(jìn)行合憲性審查的認(rèn)知，我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為合憲性解釋僅是合憲性審查技術(shù)的一種，無法為個(gè)案中的合憲性解釋方法所容納。根據(jù)這一觀點(diǎn)，以“不侵害公民基本權(quán)利”為原則對(duì)法律解釋結(jié)論的篩選似乎同樣不應(yīng)成為個(gè)案中合憲性解釋結(jié)論的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
我國(guó)學(xué)者之所以排斥個(gè)案中合憲性解釋的合憲性審查屬性，與對(duì)合憲性審查的狹隘理解有關(guān)，持此種觀點(diǎn)的學(xué)者誤認(rèn)為只有存在法律規(guī)范違憲爭(zhēng)議或者當(dāng)事人提出法律規(guī)范合憲性審查請(qǐng)求情形下的憲法審查才是合憲性審查。進(jìn)一步而言，學(xué)界回避合憲性解釋的合憲性審查屬性不談的顧慮在于解釋者如行政機(jī)關(guān)、法院等合憲性審查機(jī)關(guān)以外的公權(quán)力機(jī)關(guān)并不具有解釋憲法并做出合憲性評(píng)價(jià)的權(quán)力。筆者認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《憲法》的規(guī)定，全國(guó)人大常委會(huì)并非擁有對(duì)憲法的專屬解釋權(quán)力，其他公權(quán)力機(jī)關(guān)在不做出違憲宣告的前提下，同樣有權(quán)對(duì)法律解釋結(jié)論是否合憲做出判斷。
首先，解釋者有權(quán)對(duì)憲法進(jìn)行解釋。解釋者在適用合憲性解釋方法時(shí)，所解釋的對(duì)象是憲法而非法律。具體而言，合憲性解釋方法并非是一種超級(jí)解釋方法，并不優(yōu)于傳統(tǒng)法律解釋方法的適用，而僅僅是對(duì)傳統(tǒng)法律解釋方法的補(bǔ)充，意在以憲法為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)傳統(tǒng)法律解釋結(jié)論進(jìn)行篩選。在這個(gè)過程中，傳統(tǒng)法律解釋方法已經(jīng)完成了對(duì)法律的解釋，正如學(xué)者黃明濤所述：“鑒于此時(shí)已經(jīng)完成了純粹意義上的法律解釋，那么剩下的比對(duì)解釋方案與憲法規(guī)范的工作實(shí)際上就是解釋憲法。”合憲性解釋中對(duì)憲法的解釋并不因解釋對(duì)象直接指向法律條文而不存在。從《憲法》第67條的規(guī)定來看，只有全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)進(jìn)行憲法解釋，但是應(yīng)當(dāng)將該條理解為全國(guó)人大常委會(huì)僅在抽象層面具有獨(dú)占性憲法解釋權(quán)力，否則，只要法律規(guī)范在個(gè)案中適用存在多種解釋結(jié)論進(jìn)而需要解釋憲法時(shí)，均需要向全國(guó)人大常委會(huì)做出請(qǐng)示。故個(gè)案中的憲法解釋權(quán)不為全國(guó)人大常委會(huì)依據(jù)《憲法》第67條而專屬。同時(shí)，“從法理上來看，法官適用法律過程中對(duì)憲法進(jìn)行解釋，是由于憲法和法律的概念與語言空缺結(jié)構(gòu)、沖突與漏洞等現(xiàn)象所導(dǎo)致，其目的并非為確立對(duì)憲法的最終解釋”，全國(guó)人大常委會(huì)仍可以針對(duì)個(gè)案情形確立具有終局性的解釋結(jié)論?；诖?，解釋者有權(quán)在個(gè)案中對(duì)憲法做出解釋。
其次，解釋者對(duì)個(gè)案中法律解釋結(jié)論的篩選不涉及法律規(guī)范的適用違憲宣告，未介入合憲性審查機(jī)關(guān)的專屬權(quán)力范疇。在我國(guó)合憲性審查模式下，代議機(jī)關(guān)作為合憲性審查主體，與德國(guó)聯(lián)邦憲法法院所享有的“消極意義上的裁決壟斷權(quán)”類似，僅具有“再審查”“末端審查”或“終局性審查”的權(quán)力。換言之，我國(guó)代議機(jī)關(guān)并非唯一享有合憲性審查權(quán)的機(jī)構(gòu)，但是對(duì)于是否違憲的最終宣告具有壟斷性的權(quán)力，是唯一可以宣告法律違憲的主體。解釋者如果認(rèn)為某些法律和法律文件在個(gè)案中不存在符合憲法的解釋結(jié)論，即在個(gè)案情形中構(gòu)成適用違憲，并無權(quán)改變或者撤銷這些法律，僅能拒絕將法律規(guī)范適用于所審理的案件中。當(dāng)解釋者以回避適用特定法律規(guī)范的方式對(duì)法律解釋結(jié)論做出合憲性評(píng)價(jià)時(shí)，并未侵害專屬于合憲性審查機(jī)關(guān)“終局性審查”的權(quán)力。
故此，以“不侵害公民基本權(quán)利”為原則對(duì)法律解釋結(jié)論的篩選并非僅具有合憲性審查技術(shù)的性質(zhì)，同樣是個(gè)案中合憲性解釋的形式之一。排除違憲法律解釋結(jié)論并非僅約束合憲性審查主體，同樣約束個(gè)案中解釋者對(duì)法律規(guī)范的解釋。
(三)不宜適用“趨近憲法”為判斷原則
如前所述，我國(guó)多有學(xué)者認(rèn)為，合憲性解釋要求解釋者在多種可能的解釋結(jié)論中選擇最符合憲法的一種，以最符合憲法的解釋結(jié)論理解法律規(guī)范的內(nèi)涵。相較于“不侵害公民基本權(quán)利”這一不違反憲法的判斷原則，“趨近憲法”的判斷原則對(duì)解釋者提出了更高的要求。解釋者除了應(yīng)當(dāng)排除侵害公民基本權(quán)利此類違反憲法的解釋結(jié)論，還需要判斷哪一解釋結(jié)論最合乎憲法。雖然兩種判斷原則在合憲性解釋的適用中并不沖突，但適用不同的判斷原則決定著解釋者是否需要在排除違憲法律解釋結(jié)論后繼續(xù)對(duì)“趨近憲法的解釋”進(jìn)行篩選，不同的判斷原則對(duì)解釋權(quán)力的限制程度不同，厘清合憲性解釋結(jié)論的判斷原則這一問題仍十分必要。筆者認(rèn)為，合憲性解釋方法不宜引入“趨近憲法”這一判斷原則，主要原因在于憲法作為框架秩序并未要求立法必須最趨近憲法，也不要求合憲性解釋如此。如果適用“趨近憲法”的判斷原則，則意味著憲法通過要求解釋者選擇最趨近憲法的解釋結(jié)論再次對(duì)立法形成制約，這無疑侵犯了憲法為立法者預(yù)留的民主形成空間。
通過適用合憲性解釋方法，憲法意志得以在部門法律規(guī)范層面展開。“從整體上說，合憲性解釋是憲法所代表的價(jià)值秩序向下溶入整套法規(guī)范體系的過程”，該解釋方法的本質(zhì)在于“使法律解釋合乎‘憲法’的基本價(jià)值決定”。從對(duì)憲法價(jià)值秩序的實(shí)現(xiàn)程度來看，基于“不侵害公民基本權(quán)利”原則，憲法僅要求法律解釋結(jié)論不違背自身秩序，而不要求在底線基準(zhǔn)上的額外實(shí)現(xiàn)。相對(duì)而言，“趨近憲法”原則對(duì)部門法中限制秩序的貫徹提出了更高的要求，在不違背之外還需要最大可能地實(shí)現(xiàn)、貫徹憲法秩序。
然而，憲法作為一種框架秩序，始終需要對(duì)立法權(quán)力保持克制。憲法基本法的地位、條款的高度抽象性和修改程序的繁復(fù)，都導(dǎo)致憲法無法對(duì)細(xì)致的社會(huì)生活一一做出調(diào)控，僅為權(quán)力的運(yùn)行明確了底線性的要求和期待。在憲法所構(gòu)建的框架秩序下，立法者享有民主形成空間，解釋者享有對(duì)法律規(guī)范的解釋空間，且不為憲法所干涉。法律解釋結(jié)論作為個(gè)案中解釋權(quán)力的體現(xiàn)，憲法同樣需要對(duì)其保持克制，對(duì)各個(gè)解釋結(jié)論僅提出了不違反憲法的要求。這意味著，只要解釋結(jié)論不違反憲法即達(dá)到了憲法的框架性期待，并非最大化貫徹憲法意志的解釋結(jié)論才符合憲法。如果合憲性解釋要求解釋者選擇最符合憲法的解釋結(jié)論，無疑在憲法之外以限制解釋權(quán)力的方式限縮了立法權(quán)的形成空間，這種限縮要求無法從憲法框架秩序中導(dǎo)出。
故此，對(duì)于涉及公民基本權(quán)利的規(guī)范而言，解釋者僅需在合憲性解釋結(jié)論中選擇其中一種理解法律文本的含義，至于選擇哪一種合憲性解釋結(jié)論憲法應(yīng)當(dāng)尊重解釋者的決定，不應(yīng)過多干預(yù)。
三、符合比例原則即“不侵害公民基本權(quán)利”
(一)以比例原則作為判斷標(biāo)準(zhǔn)
德國(guó)率先開啟了在憲法領(lǐng)域適用比例原則的時(shí)代。在著名的“藥店判決”中，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院根據(jù)目的正當(dāng)性原則、適當(dāng)性原則和必要性原則對(duì)比例原則進(jìn)行了建構(gòu)，為比例原則在憲法層面的適用提供了具有可行性的方案。此后，比例原則的憲法性地位在德國(guó)逐漸被確立，成為所有國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)限制公民基本權(quán)利是否具有正當(dāng)性的審查標(biāo)準(zhǔn)，屬于“限制之限制”。換言之，國(guó)家權(quán)力在限制公民基本權(quán)利時(shí)，如果不符合比例原則的要求，則構(gòu)成對(duì)基本權(quán)利的過度干預(yù)，該限制行為在憲法層面被評(píng)價(jià)為對(duì)基本權(quán)利的侵害。隨著憲法層面比例原則的確立，比例原則不再僅僅是行政權(quán)的裁量基準(zhǔn)，這種對(duì)基本權(quán)利限制正當(dāng)性的審查標(biāo)準(zhǔn)適用于所有國(guó)家權(quán)力對(duì)公民基本權(quán)利構(gòu)成限制的情形。
我國(guó)《憲法》中也隱含著比例原則的意旨。從規(guī)范層面來看，我國(guó)《憲法》第51條明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”。據(jù)此，對(duì)于公民而言，只要其行為不損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民合法的自由和權(quán)利，就都屬于其個(gè)人權(quán)利之范疇。由此可知，憲法并非禁止國(guó)家限制公民的基本權(quán)利，而是禁止國(guó)家不正當(dāng)?shù)叵拗苹緳?quán)利。這一點(diǎn)，與比例原則具有契合性。也有學(xué)者指出，我國(guó)《憲法》第51條確立的“權(quán)利的限制”條款，是對(duì)國(guó)家行使權(quán)力限制權(quán)利的責(zé)任要求，包含了合比例的思想。
在私法領(lǐng)域，同樣存在著比例原則的適用空間。如前所述，比例原則是對(duì)國(guó)家權(quán)力限制公民基本權(quán)利“限制之限制”，“民法規(guī)范是國(guó)家立法權(quán)力的產(chǎn)物，而只要是國(guó)家權(quán)力，特別如立法者在私法中的活動(dòng)，無例外地均有比例原則的適用”。“這種對(duì)私權(quán)的干預(yù)和限制，不可逾越為實(shí)現(xiàn)相關(guān)目的所必要的限度，否則就違反了比例原則所強(qiáng)調(diào)的禁止過度之要求，而不應(yīng)當(dāng)認(rèn)可其效力。”當(dāng)民法規(guī)范存在多種解釋結(jié)論時(shí)，各解釋結(jié)論對(duì)公民基本權(quán)利存在不同程度的限制，由于這一限制來自公權(quán)力機(jī)關(guān)，故民事規(guī)范各解釋結(jié)論對(duì)公民基本權(quán)利的限制同樣受到比例原則的限制。
國(guó)家保護(hù)義務(wù)條款解釋結(jié)論的篩選雖同樣以不侵害基本權(quán)利為原則，但與直接限制基本權(quán)利條款解釋結(jié)論篩選不同的是，在判斷是否構(gòu)成侵害時(shí)除引入比例原則外，還應(yīng)當(dāng)判斷法律解釋結(jié)論是否滿足國(guó)家保護(hù)義務(wù)原則。原因在于，國(guó)家如果在實(shí)現(xiàn)保護(hù)義務(wù)的同時(shí)構(gòu)成對(duì)某一基本權(quán)利的限制，那么意味著存在相互沖突的法益，立法者以制定保護(hù)義務(wù)條款的方式保護(hù)其中某一種法益，法律解釋結(jié)論的篩選同樣應(yīng)當(dāng)引入國(guó)家保護(hù)義務(wù)原則。根據(jù)“王德欽”案的案情，《民法通則》第119條的文義解釋結(jié)論將死者實(shí)際扶養(yǎng)的人排除出“死者生前扶養(yǎng)的人”的范疇，這一結(jié)論對(duì)于被保護(hù)人而言不具有期待可能性，“難謂符合憲法第49條對(duì)國(guó)家保護(hù)義務(wù)的定位”。由于保護(hù)義務(wù)的實(shí)現(xiàn)手段中存在對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制，解釋者還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步對(duì)符合國(guó)家保護(hù)義務(wù)要求的解釋結(jié)論是否過當(dāng)限制了財(cái)產(chǎn)權(quán)做出合憲性判斷。如果解釋者無法篩選出既滿足國(guó)家保護(hù)義務(wù)原則，又滿足未侵害公民基本權(quán)利原則的法律解釋結(jié)論，意味著該法律規(guī)范在本案中的適用并不具有合憲性，解釋者需要通過拒絕適用該條款回避做出適用違憲的宣告?！睹穹ㄍ▌t》第119條的目的解釋結(jié)論對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)限制正當(dāng)性的判斷，筆者將在下文做出進(jìn)一步的分析。
(二)比例原則的評(píng)價(jià)對(duì)象
法律規(guī)范能夠適用于個(gè)案的前提是該規(guī)范不存在字面違憲的情形，即法律規(guī)范本身具有合憲性，能夠通過脫離于個(gè)案的抽象的合憲性審查。字面違憲的判斷并不基于具體的案件事實(shí)，僅抽象地對(duì)法律規(guī)范的合憲性進(jìn)行判斷，如果某一規(guī)范字面違憲，這意味著違憲的宣告效力將輻射至該規(guī)范所有可能適用的情形，該法律規(guī)范不可能存在符合憲法的法律解釋結(jié)論，具體的個(gè)案事實(shí)當(dāng)然也被包括在內(nèi)。在此情形下，只有針對(duì)本身合憲的法律規(guī)范，才存在著在個(gè)案中對(duì)其法律解釋結(jié)論合憲性進(jìn)行判斷的可能，法律本身具有合憲性是對(duì)個(gè)案中法律解釋結(jié)論進(jìn)行合憲性判斷的前提。解釋者在適用某一法律規(guī)范之前，應(yīng)當(dāng)首先確認(rèn)法律規(guī)范本身具有合憲性，再以比例原則作為判斷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)法律規(guī)范在個(gè)案中的解釋結(jié)論展開合憲性篩選。
個(gè)案中的合憲性解釋作為確認(rèn)法律規(guī)范具有抽象合憲性之后的解釋方法，這一特征使比例原則在個(gè)案中和抽象字面審查中的評(píng)價(jià)對(duì)象有所不同。具體而言，法律規(guī)范本身對(duì)基本權(quán)利限制目的的正當(dāng)性、限制目的與限制手段之間的合比例性已經(jīng)在抽象的合憲性判斷中得到驗(yàn)證，解釋者在個(gè)案中對(duì)法律解釋結(jié)論進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，無須再對(duì)立法者所選擇實(shí)現(xiàn)的目的、實(shí)現(xiàn)目的所選擇的手段是否符合比例原則進(jìn)行分析，故個(gè)案中比例原則所評(píng)價(jià)的對(duì)象是根據(jù)個(gè)案情形予以具體化之后的限制目的、手段及二者之間的合比例性。以“表兄妹絕育結(jié)婚”案中《婚姻法》第7條的解釋結(jié)論為例。在對(duì)《婚姻法》第7條第1款本身的合憲性進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，比例原則的評(píng)價(jià)對(duì)象是法律規(guī)范中的限制手段與限制目的，即以禁止結(jié)婚的方式避免近親之間生育不健康的后代。而在“表兄妹絕育結(jié)婚”案中，就限制婚姻自由的目的而言，應(yīng)當(dāng)以各法律解釋結(jié)論所指向的目的為評(píng)價(jià)對(duì)象；就限制手段而言，受到評(píng)價(jià)的限制手段不再是以禁止結(jié)婚的方式限制婚姻自由，而是在個(gè)案中被具體之后的對(duì)婚姻自由不同的限制手段，具體至文義解釋結(jié)論與目的解釋結(jié)論中，二者的限制手段分別是“限制所有的表兄妹結(jié)婚”和“僅限制有生育能力的表兄妹結(jié)婚”。解釋者應(yīng)當(dāng)適用比例原則對(duì)具體化之后的限制手段進(jìn)行評(píng)價(jià)。若混淆個(gè)案中與抽象字面審查中比例原則的兩種評(píng)價(jià)對(duì)象，將導(dǎo)致解釋者在個(gè)案中對(duì)法律解釋結(jié)論的合憲性評(píng)價(jià)依舊在重復(fù)判斷法律規(guī)范本身是否具有合憲性，進(jìn)而無法篩選出個(gè)案中的合憲性解釋結(jié)論。
進(jìn)一步而言，雖然個(gè)案中的合憲性解釋與適用違憲存在著密切關(guān)聯(lián)，但二者之間還存在些許差別。二者之間具有密切關(guān)聯(lián)體現(xiàn)在：一方面，當(dāng)所有可能的法律解釋結(jié)論均構(gòu)成對(duì)基本權(quán)利的侵害時(shí)，法律規(guī)范在個(gè)案中的適用違憲；另一方面，當(dāng)法律規(guī)范在具體個(gè)案中所需解釋的不確定概念同時(shí)存在合憲與違憲的法律解釋結(jié)論時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過選擇符合憲法的解釋結(jié)論避免宣告該規(guī)范在個(gè)案中的適用違憲。應(yīng)當(dāng)注意的是，與適用違憲的判斷不同，合憲性解釋方法并不意在直接對(duì)法律規(guī)范是否能夠合憲地適用于個(gè)案做出是與否的回答。個(gè)案中解釋者只有在完成法律解釋結(jié)論的篩選后，才能判斷得出法律規(guī)范的真實(shí)內(nèi)涵，法律適用者進(jìn)而需要在大前提與案件事實(shí)間進(jìn)行“目光流轉(zhuǎn)”，以判斷大前提是否能“涵攝”至案件事實(shí)中。如果將合憲性解釋方法直接視為對(duì)具體規(guī)范能否合憲地適用于本案的判斷，那么合憲性篩選的解釋結(jié)論僅包括“適用于本案”和“不適用于本案”兩種，忽略了合憲性解釋方法對(duì)不確定概念本身內(nèi)涵的界定。
合憲性解釋方法對(duì)不確定概念本身內(nèi)涵的界定，在“丁曉春訴南通市教育局、江蘇美術(shù)出版社侵犯著作權(quán)糾紛”案(下文簡(jiǎn)稱“丁曉春”案)中有較為突出的體現(xiàn)。“丁曉春”案涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域基于教育事業(yè)的法定許可制度，具言之，《著作權(quán)法》規(guī)定，為義務(wù)教育和國(guó)家教育規(guī)劃編寫教科書時(shí)，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可直接將其已經(jīng)發(fā)表的作品匯編至教科書中。原告丁曉春認(rèn)為江蘇美術(shù)出版社所出版的書籍并不屬于該法第25條第1款中的“教科書”，故如何解釋“教科書”這一不確定概念成為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。被告與受理法院分別根據(jù)文義解釋方法和體系解釋方法對(duì)“教科書”進(jìn)行了解釋：被告認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)依據(jù)文義解釋方法進(jìn)行解釋，即所有為了實(shí)施九年制義務(wù)教育和國(guó)家規(guī)劃而編寫出版的書目均屬于《著作權(quán)法》第25條“教科書”的范疇；而南通中院作為受理法院指出，應(yīng)當(dāng)依據(jù)體系解釋方法進(jìn)行解釋，爭(zhēng)議條款中“教科書”的解釋應(yīng)當(dāng)與《全國(guó)中小學(xué)教材審定委員會(huì)章程》(下文簡(jiǎn)稱《章程》)中教科書的范圍保持一致，即只有經(jīng)中央或省級(jí)教育行政部門批準(zhǔn)編寫、經(jīng)學(xué)科審查委員會(huì)通過，并報(bào)送審定委員會(huì)批準(zhǔn)后，由國(guó)家教育委員會(huì)列入全國(guó)普通中小學(xué)教學(xué)用書目錄中的書目才屬于“教科書”的范疇。該院指出：“我國(guó)著作權(quán)法第二十三條第一款關(guān)于法定許可適用的規(guī)定，旨在平衡著作權(quán)保護(hù)與公共利益需要，但該規(guī)定僅是對(duì)著作權(quán)的一種適度限制，適用該規(guī)定的教科書也并非泛指中小學(xué)使用的所有教材。”南通中院意在避免過度放寬“教科書”的范疇而對(duì)著作權(quán)構(gòu)成不當(dāng)限制，法院對(duì)“教科書”的解釋具有合憲性解釋的意味。雖然不同的解釋結(jié)論對(duì)被告所編書目是否屬于“教科書”有不同的判斷，但是合憲性解釋方法并非直接界定《著作權(quán)法》第25條第1款的適用范圍是否包括被告所編書目，而是通過厘清“教科書”概念予以回答。在此情形下，不宜將合憲性解釋方法與適用違憲的判斷混為一談。
四、比例原則在合憲性解釋中的具體展開
由于個(gè)案中的合憲性解釋是對(duì)適用文義解釋、目的解釋等傳統(tǒng)解釋方法所得出解釋結(jié)論的合憲性評(píng)價(jià)和篩選，故比例原則作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，該原則的適用還應(yīng)當(dāng)考慮解釋行為的具體邊界，即以不得超出立法者所選擇形成的價(jià)值秩序?yàn)榍疤帷Ｈ绻?ldquo;逾越立法的基本價(jià)值決定與規(guī)范核心，強(qiáng)賦予法律明顯非立法者所欲之內(nèi)容，再宣告其合憲，這種解釋方式，與其說是處于對(duì)立法者意志盡可能最大的尊重，倒不如說是對(duì)司法者僭越立法者地位立法，與對(duì)立法者的善意強(qiáng)暴無異”。為了避免陷入多數(shù)難題的困境，對(duì)合憲性解釋正當(dāng)性的尋求由追求一般文本理念的“憲法權(quán)威性”轉(zhuǎn)變?yōu)樽非?ldquo;具有民主正當(dāng)性之立法者的權(quán)威性”。故比例原則各個(gè)子原則的具體內(nèi)涵，還應(yīng)當(dāng)在尊重立法者意志的前提下展開。
(一)目的正當(dāng)性原則
目的正當(dāng)性原則在不同的法律活動(dòng)中具有不同的標(biāo)準(zhǔn)。概括來說，目的正當(dāng)性原則要求公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)公民基本權(quán)利的限制具有正當(dāng)目的，但具體至不同的法律活動(dòng)中，“正當(dāng)目的”具有不同的標(biāo)準(zhǔn)。在立法活動(dòng)中，立法者作為憲法目標(biāo)的形成者，所設(shè)定的目的應(yīng)當(dāng)與憲法具有一致性。同時(shí)，為了避免法政治學(xué)進(jìn)入法教義學(xué)的堡壘，不宜對(duì)立法者限制基本權(quán)利的目的做出過多指摘，應(yīng)盡可能地為立法者的判斷留出余地，只要不是憲法明確或者默示禁止的目的均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“正當(dāng)目的”。與此不同的是，各個(gè)法律解釋結(jié)論雖然是立法行為在個(gè)案情形下的延伸，但是這種延伸是通過解釋者適用法律解釋方法而得以實(shí)現(xiàn)的，法律解釋結(jié)論本質(zhì)上是解釋者依據(jù)個(gè)案情形對(duì)立法者意志的推演。在此情形下，各個(gè)法律解釋結(jié)論中限制基本權(quán)利的正當(dāng)性并不源于對(duì)憲法上未禁止實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，而是源于尊重立法者意志、與立法秩序保持一致，否則解釋行為構(gòu)成新設(shè)法律目的，法律解釋行為將進(jìn)入法律續(xù)造的范疇。如前所述，只有本身具有合憲性的法律規(guī)范在個(gè)案情形中才具有篩選法律解釋結(jié)論的必要，故法律本身對(duì)基本權(quán)利限制的目的已經(jīng)具有合憲性，解釋者在尊重立法者意志的前提下對(duì)限制目的做出正確解讀即滿足目的正當(dāng)性原則。
應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確的是，如何界定解釋者適用法律解釋方法所得出的立法目的是否超出了法律目的的范疇？筆者認(rèn)為，解釋者對(duì)立法目的的解釋應(yīng)當(dāng)為法規(guī)的措辭所涵蓋，要保留立法機(jī)構(gòu)的主要目標(biāo)。在判斷是否保留立法機(jī)構(gòu)的主要目標(biāo)時(shí)，應(yīng)當(dāng)以不遺漏、不扭曲立法者的立法目的為限。理由在于，第一，法律目的通常具有隱匿性、不確定性等特點(diǎn)，對(duì)于解釋者而言，完全還原立法者在目的層面所作出的政治價(jià)值決定具有極大的困難。第二，由于立法機(jī)關(guān)在民主制度中的定位，法律目的絕非某一人、某特定制定者的意志，而是多數(shù)人共同意志的立法表達(dá)，這使得解釋者對(duì)于立法目的的探尋不可能是對(duì)法律制定過程中立法者意志的完美復(fù)現(xiàn)。在文義解釋下不遺漏、不扭曲地對(duì)立法目的進(jìn)行解釋，即滿足了尊重立法者這一要求。
以對(duì)《婚姻法》第7條立法目的的解釋為例。對(duì)于本條的立法目的，禁止血親結(jié)婚是為了防止生育具有先天性缺陷的嬰兒，以提高人口質(zhì)量。“禁止血親結(jié)婚是優(yōu)生的要求。人類兩性關(guān)系的發(fā)展證明，血緣過近的親屬間通婚，容易把雙方生理上的缺陷遺傳給后代，影響家庭幸福，危害民族健康。”在“表兄妹絕育結(jié)婚”案中，婚姻登記部門以避免生育不健康的后代為由拒絕了二人的結(jié)婚申請(qǐng)，婚姻登記部門以避免生育不健康后代為目的對(duì)《婚姻法》第7條第1款進(jìn)行了文義解釋。解釋者對(duì)法律解釋結(jié)論中目的的解讀保留了立法者主要的立法目的，未扭曲、遺漏立法目的的內(nèi)容，尊重了立法者的意志，文義解釋結(jié)論中限制公民權(quán)利的目的符合目的正當(dāng)性原則的要求。該款的目的解釋結(jié)論同樣以避免生育不健康的后代為限制目的，也符合目的正當(dāng)性原則的要求?！睹穹ㄍ▌t》第119條“死者生前扶養(yǎng)的人”在“王德欽”案的解釋結(jié)論中，文義解釋結(jié)論因不符合國(guó)家保護(hù)義務(wù)原則而被排除，所以只需對(duì)目的解釋結(jié)論展開是否合比例的判斷。無論是“王德欽”案中《民法通則》第119條第1款的目的解釋結(jié)論，還是“丁曉春”案中《著作權(quán)法》第25條第1款的兩種解釋結(jié)論，均未遺漏、扭曲立法目的，符合目的正當(dāng)性原則的要求。
對(duì)于立法者意志的判斷存在著客觀說和主觀說兩種立場(chǎng)。主觀說的特征在于它認(rèn)為法律解釋應(yīng)當(dāng)以探求歷史上的立法者事實(shí)上的意思，即立法者的看法、企圖和價(jià)值觀為目標(biāo)。而客觀說的特征有二：“第一……法律解釋的目標(biāo)不在探求歷史上的立法者事實(shí)上的意思……第二、用來決定法律意旨的時(shí)點(diǎn)是裁判時(shí)。”在法解釋學(xué)看來，任何文本的理解必然涉及兩種因素：作為意義載體的文本以及文本所處的語境，故在探尋法律的目的時(shí)，基于主觀說和客觀說兩種不同的立場(chǎng)，會(huì)解釋出不同的立法目的。究竟基于不同立場(chǎng)所解釋出的立法目的是否符合目的正當(dāng)性原則，還應(yīng)當(dāng)做進(jìn)一步的探究。
筆者認(rèn)為，基于不同立場(chǎng)所解釋得出的立法目的均不違背目的正當(dāng)性原則。從客觀說出發(fā)所得出的法律解釋可能超越了立法者最初的意圖，但并不構(gòu)成對(duì)立法者意志的違背。原因在于，無論是主觀說還是客觀說，均只具有部分的真理性，二者均無法單獨(dú)反映立法目的的全貌。就主觀說而言，探究歷史上的立法者的意志不可能是解釋的最終目標(biāo)，但其并非對(duì)于解釋沒有意義；在客觀說下，其對(duì)于立法者意志的超越是基于立法者未能預(yù)見的情形做出的回答，若不對(duì)這一立場(chǎng)加以借鑒，主觀說無法得以適用。在此情形下，客觀說是對(duì)立法者意志在特定情形下的延伸，故無論是基于主觀說還是客觀說對(duì)法律目的所做出的解釋，均不違背目的正當(dāng)性原則。解釋者不得因自己支持某一立場(chǎng)而排除基于另一立場(chǎng)所得出的解釋結(jié)論，這種額外的篩選行為限制了法律應(yīng)該發(fā)揮的效力。
(二)適當(dāng)性原則
適當(dāng)性原則要求法律解釋結(jié)論中的限制手段有助于實(shí)現(xiàn)法律目的。適當(dāng)性原則并不要求法律解釋結(jié)論中的限制手段能夠完全地實(shí)現(xiàn)法律目的，手段對(duì)法律目的的實(shí)現(xiàn)有所助益即不違背適當(dāng)性原則。原因在于，適用比例原則的目的并非在于保障立法目的的最大化實(shí)現(xiàn)，若適當(dāng)性原則要求解釋者選擇最大或極大程度上能夠?qū)崿F(xiàn)公共目標(biāo)的限制手段，那么通過適當(dāng)性原則并進(jìn)入下一審查階段的，必然只有最有助于或極大程度上有助于實(shí)現(xiàn)公共目標(biāo)的限制手段。無論該手段對(duì)公民權(quán)利的限制如何，都將因?yàn)橛兄趯?shí)現(xiàn)目標(biāo)而符合適當(dāng)性原則的要求。極有可能發(fā)生的是，對(duì)公民權(quán)利限制最小或較小的限制手段，因?yàn)閷?duì)立法目的的助益有限而被排除。這將導(dǎo)致比例原則淪為實(shí)現(xiàn)立法目的的工具，而不再是“限制的限制”。然而，從比例原則的起源和形成過程看，該原則以權(quán)利保護(hù)為本位，本質(zhì)是限制國(guó)家權(quán)力以防止其為了實(shí)現(xiàn)公共利益而過度限制權(quán)利。如果必要性原則對(duì)法律解釋中限制手段的篩選以盡可能地實(shí)現(xiàn)立法目的為標(biāo)準(zhǔn)，則比例原則保護(hù)公民權(quán)利的原旨將被改變。除此之外，還會(huì)導(dǎo)致引入比例原則以避免公民基本權(quán)利受到侵害的目的無法得以實(shí)現(xiàn)，那么在合憲性解釋中引入比例原則的意義便不復(fù)存在。在這一步驟中，解釋者只需排除那些完全無助于實(shí)現(xiàn)法律目的的限制性手段，這意味著，完全無助于實(shí)現(xiàn)立法目的的解釋結(jié)論不符合適當(dāng)性原則的要求，對(duì)公民基本權(quán)利構(gòu)成過當(dāng)限制。
基于上述結(jié)論，就“表兄妹絕育結(jié)婚”案中《婚姻法》第7條第1款的文義解釋結(jié)論而言，無論是通過限制所有表兄妹結(jié)婚，還是僅限制已經(jīng)絕育的表兄妹結(jié)婚，均有助于實(shí)現(xiàn)立法目的，符合適當(dāng)性原則的要求?！睹穹ㄍ▌t》第119條的目的解釋結(jié)論將死者尚未出生的胎兒納入“死者生前扶養(yǎng)的人”的范疇，有助于實(shí)現(xiàn)保障弱勢(shì)群體生存的立法目的，符合適當(dāng)性原則。至于“丁曉春”案中《著作權(quán)法》第25條第1款的文義與體系解釋結(jié)論，雖然兩種解釋結(jié)論因?qū)炭茣秶慕缍ú煌鴮?duì)著作權(quán)形成了不同程度的限制，但這種限制無疑能夠推進(jìn)教育事業(yè)的發(fā)展，故可以通過適當(dāng)性原則的審查。
(三)必要性原則
必要性原則要求實(shí)現(xiàn)正當(dāng)目的的手段是對(duì)當(dāng)事人造成的損害最小的手段。進(jìn)一步而言，必要性原則僅要求立法者在相同有效的限制手段中選擇侵害最小的一種，而究竟要在多大程度上實(shí)現(xiàn)立法目的，則落入立法者的結(jié)構(gòu)余地。換言之，立法者對(duì)于立法目的的實(shí)現(xiàn)程度具有選擇特權(quán)，其他主體無權(quán)干涉。就個(gè)案中的法律解釋結(jié)論而言，只要沒有超出文義的解釋范疇，無論法律解釋結(jié)論中對(duì)立法目的的實(shí)現(xiàn)程度如何，均具有正當(dāng)性。必要性原則對(duì)于立法者所意圖實(shí)現(xiàn)目的的程度并無要求，僅要求在相同程度下選擇對(duì)基本權(quán)利人侵害最小的手段。如果必要性原則僅要求選擇損害最小的手段而忽視相同有效程度這一前提，那么立法者所選擇實(shí)現(xiàn)立法目的的程度可能會(huì)被其他更小侵害手段對(duì)立法目的的實(shí)現(xiàn)程度所取代。這是對(duì)立法者意志的僭越。
在“表兄妹絕育結(jié)婚”案中，相較于僅限制已經(jīng)絕育的表兄妹結(jié)婚，禁止所有的表兄妹結(jié)婚因?yàn)椴淮嬖诘珪鴹l款，更有助于立法目的的實(shí)現(xiàn)。雖然限制所有表兄妹結(jié)婚這一手段在本案中因充分實(shí)現(xiàn)立法目的而具有過當(dāng)限制婚姻自由之虞，但只要限制手段能夠從法律規(guī)范中被解讀出來，無論解釋結(jié)論中限制手段對(duì)立法目的的實(shí)現(xiàn)程度如何，均因?yàn)閷儆诹⒎ㄕ叩倪x擇特權(quán)而不受指摘，必要性原則只需對(duì)相同有效手段下是否存在更小侵害手段做出判斷。就《婚姻法》第7條第1款的文義解釋結(jié)論而言，可以通過要求申請(qǐng)結(jié)婚的三代以內(nèi)旁系血親實(shí)施絕育手術(shù)，達(dá)到與限制所有表兄妹結(jié)婚相同的效果。相較于直接禁止所有三代以內(nèi)旁系血親結(jié)婚這一手段，要求申請(qǐng)婚姻登記的人絕育是更小侵害手段，故該款的文義解釋結(jié)論不符合必要性原則的要求。而《婚姻法》第7條第1款的目的解釋結(jié)論并不存在更小限制手段，故符合適當(dāng)性原則。“王德欽”案中《民法通則》第119條的目的解釋結(jié)論對(duì)侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制，除了對(duì)被侵權(quán)人提供必要的生活費(fèi)用，在相同有效實(shí)現(xiàn)目的的手段中并沒有更小的限制手段，所以目的解釋結(jié)論可以通過必要性原則的審查。同理，就“丁曉春”案中《著作權(quán)法》第25條第1款的解釋結(jié)論而言，除限制著作權(quán)、令著作權(quán)在法定許可制度范圍內(nèi)予以退讓外，并不存在其他相同有效且侵害更小的手段，故該案中的文義解釋結(jié)論與體系解釋結(jié)論均符合必要性原則。
(四)狹義比例原則
狹義比例原則，也被稱為法益相稱性原則、均衡性原則，指一項(xiàng)(限制公民權(quán)利的)措施雖然為達(dá)到目的所必要，但其事實(shí)的結(jié)果不應(yīng)給人民帶來超過目的價(jià)值的侵害。除此之外，基本權(quán)利限制的手段不得給基本權(quán)利主體帶來過度負(fù)擔(dān)，即對(duì)其而言不得不具備期待可能性(unzumutbar)。具體而言，狹義比例原則第一個(gè)層次的要求即判斷“所得”是否大于“所失”，其實(shí)質(zhì)是對(duì)限制性手段所造成的侵害和對(duì)立法目的實(shí)現(xiàn)程度的評(píng)價(jià)；第二個(gè)層次中要求判斷限制基本權(quán)利的手段是否因不具備期待可能而構(gòu)成“過度負(fù)擔(dān)”。
以“丁曉春”案中《著作權(quán)法》第25條第1款的解釋結(jié)論為例。就該款的文義解釋結(jié)論而言，從“所失”來看，義務(wù)教育覆蓋文學(xué)、數(shù)學(xué)、外語、音樂、物理等多個(gè)領(lǐng)域，如果以“與義務(wù)教育有關(guān)”為標(biāo)準(zhǔn)判斷“教科書”的范圍，那么“教科書”的數(shù)量將十分龐大。這使得著作權(quán)人的著作權(quán)受到相當(dāng)高程度的限制，其創(chuàng)作動(dòng)力將會(huì)受到壓制。當(dāng)科技和文化創(chuàng)新陷入乏力的困境，社會(huì)的發(fā)展也會(huì)受到較大程度的阻滯；從“所得”來看，接受義務(wù)教育兒童和青少年對(duì)知識(shí)的吸收是有限度的，并不會(huì)隨著“教科書”范圍的無限擴(kuò)大而不斷增長(zhǎng)，故數(shù)量極為龐大的“教科書”對(duì)義務(wù)教育事業(yè)的推動(dòng)也是有限度的。相比文義解釋結(jié)論的“所得”與“所失”，著作權(quán)做出的讓渡對(duì)于義務(wù)教育的助益小于讓渡對(duì)社會(huì)發(fā)展所造成的阻礙，故文義解釋結(jié)論不符合狹義比例原則，應(yīng)當(dāng)被排除。在體系解釋結(jié)論中，“教科書”的范圍受到《章程》的限縮，著作權(quán)人僅需對(duì)符合《章程》要求的教科書目做出讓渡。在此情形下，法定許可制度對(duì)著作權(quán)限制所造成的損害并未大于其對(duì)目的的推進(jìn)，且未侵害人的尊嚴(yán)，限制手段具有“期待可能性”，符合狹義比例原則的要求，體系解釋結(jié)論是符合憲法的解釋結(jié)論。對(duì)于其他法律解釋結(jié)論而言，并不存在“所失”大于“所得”以及不存在期待可能性的情形，故可以通過狹義比例原則的審查。
除此之外，“表兄妹絕育結(jié)婚”案中《婚姻法》第7條第1款的目的解釋結(jié)論、“王德欽”案中《民法通則》第119條第1款的目的解釋結(jié)論也可以通過狹義比例原則的審查。囿于篇幅，筆者不再一一展開?；谏衔牡姆治?，“表兄妹絕育結(jié)婚”案中《婚姻法》第7條第1款的目的解釋結(jié)論、“王德欽”案中《民法通則》第119條第1款的目的解釋結(jié)論和“丁曉春”案中《著作權(quán)法》第25條第1款的體系解釋結(jié)論可以通過比例原則的審查，是不侵害公民基本權(quán)利的合憲性解釋結(jié)論。解釋者應(yīng)當(dāng)基于上述解釋結(jié)論，對(duì)法律規(guī)范予以理解和適用。
五、結(jié)語
當(dāng)法律規(guī)范存在多種解釋結(jié)論時(shí)，如何篩選出符合憲法的解釋結(jié)論是合憲性解釋方法適用過程中極為重要的一環(huán)。合憲性解釋存在的意義在于其貫通了憲法與部門法律規(guī)范的聯(lián)結(jié)渠道，部門法律規(guī)范在個(gè)案情形下的正當(dāng)性與妥當(dāng)性因合憲性解釋得到了進(jìn)一步的評(píng)價(jià)和彌補(bǔ)。同時(shí)，個(gè)案中合憲性解釋結(jié)論判斷標(biāo)準(zhǔn)以及各項(xiàng)子原則內(nèi)容的厘清，為行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)等解釋主體在解釋法律規(guī)范時(shí)提供了明確的方向和指引?？傮w而言，該解釋方法適用方式的細(xì)化是法學(xué)方法論在合憲性審查時(shí)代做出的重要推進(jìn)。
（董建，山東社會(huì)科學(xué)院助理研究員。）
Abstract：For departmental legal norms concerning citizens´ basic rights，when multiple interpretations are possible based on individual case circumstances，interpreters representing public authority need to apply the method of constitutional interpretation to screen out the interpretation conclusions that do not violate the Constitution. This means selecting interpretations at the constitutional level that do not overly restrict citizens´ basic rights and understanding the specific connotations of legal norms with the principle of“not infringing on citizens´ basic rights.” The Constitution，as a framework order，does not require interpreters to choose the most constitutionally aligned interpretation among various constitutional interpretations. If a legal norm does not have a constitutional interpretation conclusion in a individual case，it indicates that the application of that norm in the case is unconstitutional，and the interpreter should avoid applying the legal norm in that case. Regarding judgment standards，interpreters should apply the principle of proportionality to determine whether each legal interpretation conclusion concerning basic rights-related legal norms complies with the Constitution.Out of respect for the legislature，the application of the sub-principles of proportionality should consider the boundaries of interpretative actions.
Keywords：Basic Rights；Constitutional Interpretation；Constitutionally Aligned Interpretation；Principle of Proportionality
(責(zé)任編輯 李忠夏)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)