老司机福利精品视频在线,亚洲人妻一级精品视频免费,精品人妻少妇嫩草无9码专区,中文字幕人妻一区二区三区网络,在线视频中文字幕播放,欧美强啪视频网站在线观看,干不停中文字幕在线,91人精品久久久久久,国产精品内射久久久久欢欢

2011年3月11日，發(fā)生于東京電力公司(簡稱“東電”)福島第一核電站的事故是人類歷史上最為嚴重的七級核事故。事故因地震、海嘯引發(fā)，四個反應堆的疊加事故造成反應堆廠房結構和設備損壞，放射性物質大量釋放到大氣中，接觸熔毀堆芯的巨量核污染水，因泄漏或人為排放進入海洋。核電站周邊地區(qū)和海域被檢測到高活度放射性物質，逾14萬人被要求疏散，至2024年福島核事故13周年之際，仍有近3萬名福島縣居民在外鄉(xiāng)避難，經(jīng)政府認定的災害避難相關死亡者約4000人。按照聯(lián)合國防災減災署的定義，“因暴露、脆弱性和能力的相互作用，導致人員、物質、經(jīng)濟和環(huán)境等方面的損失和影響，對社區(qū)或社會的運作造成不同規(guī)模嚴重破壞的危險事件，即可被認定為災害或災難。從規(guī)模上看，一種影響社會且需要國家或國際援助的災難即大規(guī)模災害。”據(jù)此可以認為，福島核事故毫無疑問是一場大規(guī)模災害，而且是極為特殊的核災害。

與自然災害相比較，核災害影響的長期性和廣域性尤為突出。這是因為，放射性物質的大量釋放“會在大范圍內對健康、農(nóng)業(yè)、天然資源造成影響，損害環(huán)境、糧食及海洋生態(tài)系統(tǒng)，引發(fā)未來世代的遺傳性疾患和疾病”。福島核災害已經(jīng)并將繼續(xù)對人類和人類賴以生存的環(huán)境產(chǎn)生深遠的負面影響，必須實施長期的綜合應對措施。如果應對措施不利于減輕或避免災害的巨大消極性后果，將不可避免地衍生各種次生災害，產(chǎn)生各類人權問題。因此，在事故處理與災害應對的同時，如何保障當?shù)貫拿褚约案蠓秶艿接绊懙牡貐^(qū)民眾的基本人權，更好實現(xiàn)其災后發(fā)展，不僅是日本和廣大國際社會需要直面的緊迫任務，也是在災害與文明共存的當下構建災害治理和文明繁榮協(xié)調發(fā)展、良性互動模式的時代課題。

福島核災害及其人權問題是一個“現(xiàn)在進行時”的問題。但從歷史上看，此次災難并非日本的首次不幸遭遇。福島核事故發(fā)生后，關于廣島、長崎的原子彈爆炸以及日本漁船在比基尼環(huán)礁受到美國氫彈試驗輻射損傷的歷史記憶與討論，很快浮現(xiàn)在日本的話語空間中。雖然從性質上看，前三次核災害起因于核武器爆炸，屬于“被爆”,而福島的這次核災害起因于核電站事故，屬于“被曝”,但一俟深究不難發(fā)現(xiàn)，不僅 “被爆”與“被曝”產(chǎn)生的損害性后果系出同源，而且在二戰(zhàn)后日本的歷史語境中，從“被爆”到“被曝”,核災害極大可能已經(jīng)出現(xiàn)了從外生性到內生性的變異，這尤為令人深思。

一、戰(zhàn)后日本的核能利用與人權發(fā)展

核能利用是人類科技發(fā)展進入高級階段的標志，廣泛深入軍事、政治、經(jīng)濟、健康和環(huán)境等多個領域。但是，核能利用也帶來不容忽視的威脅和風險，對人類生活的和平與安寧、人身權利的保障與維護構成考驗和挑戰(zhàn)。二戰(zhàn)后日本的核事業(yè)及人權事業(yè)就是在這種矛盾框架下展開的。

(一)戰(zhàn)后日本的核能利用

核能又稱原子能，是指通過核反應從原子核釋放的能量。人們開發(fā)和利用這種能量的相關活動，可統(tǒng)稱為核能利用。1938年，德國物理學家奧托·哈恩(Otto Hahn)和弗里茨·施特拉斯曼(Fritz Strassmann)發(fā)現(xiàn)鈾核裂變現(xiàn)象，震驚全球。這一發(fā)現(xiàn)適逢第二次世界大戰(zhàn)全面爆發(fā)的前夜，軸心國與同盟國旋即競相研發(fā)原子彈，軍事利用就這樣成了人類利用核能的歷史基點。日本約自1940年4月開始進行相關調查和研究，但其整體水平遠遠落后于美國和德國。1945年7月16日，美國主導的“曼哈頓計劃”成功進行了世界上第一次“超級爆炸”,而此時德國已戰(zhàn)敗，本來意在對抗德國而制造出的另外兩顆原子彈隨后于8月6日和8月9日被投放到了日本。隨著兩柱蘑菇狀煙云在廣島和長崎的上空升起，人類社會進入了核時代，日本的戰(zhàn)后史也由此拉開帷幕。

依據(jù)使用目的不同，核能利用可分為軍用和民用兩大領域。受國際政治和國內外法律的影響與制約，二戰(zhàn)后日本的核能利用集中在以核電為主的民用方面。在福島核事故發(fā)生之前，日本全國在運核電機組54臺，核電在全國發(fā)電總量中的占比超三成，日本是世界上僅次于美國和法國的第三核電大國。此外，日本還擁有一套完整的乏燃料濃縮和再處理的核燃料循環(huán)體系。相關情況國內外已有豐富的資料和著述，限于篇幅在此僅簡要概述戰(zhàn)后日本核能利用的幾個突出特點，以期為后面的問題分析提供一些歷史背景。

其一，“國策民營”的產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式。日本核電產(chǎn)業(yè)的“國策民營”有兩種含義，一是指延續(xù)此前的總體戰(zhàn)體制，基于國家意志，在制定法律法規(guī)、政策規(guī)劃和配置公共資源等方面持續(xù)推進核能開發(fā)利用，電力公司、核電設備生產(chǎn)商等民間企業(yè)則負責具體執(zhí)行和經(jīng)營。二是指官民之間的分工合作，官方組織或機構負責各類反應堆與核燃料的研發(fā)，以國產(chǎn)化、自主化為主攻方向，民間企業(yè)則負責引進國外實用化階段的技術，以市場化、國際化為目標。這種“官產(chǎn)共同體”模式為日本核電產(chǎn)業(yè)的穩(wěn)步推進、全面展開提供了制度框架和現(xiàn)實路徑。1955年12月，日本國會近乎全場一致通過了由421名議員共同提案的《原子能基本法》,邁出了以“跨黨派”“國策”“長期計劃”為特色的日本核電發(fā)展第一步。在此后近半個世紀的時間里，日本的核電發(fā)展一直維持著以核能委員會為協(xié)調工作平臺、每五年制定一次核能開發(fā)利用長期計劃的制度體系；在列項目作為國家計劃，由科學技術廳和通商產(chǎn)業(yè)省提供強有力的行政指導，官民一體予以落實。21世紀初日本中央政府機構改革后，核電事業(yè)相關行政功能集中到經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)省(簡稱“經(jīng)產(chǎn)省”),具體由綜合資源能源調查會下轄的核能小委員會負責前期調查研究，資源能源廳制定核能政策大綱草案，經(jīng)核能相關閣僚會議審議、內閣會議決議后，成為國家核電行業(yè)政策，由各電力公司或相關機構跟進執(zhí)行。在這種長期穩(wěn)定的制度結構下，被稱為“核能村”的利益共同體事實上壟斷了日本核能政策的決策權。“本位主義”“圈子文化”打著“國策”的名號大行其道，國會、政策審議會、核設施所在的地方自治體、專家及普通民眾等被要求“理解和同意”,既難以參與政策決定，也缺乏有效手段予以制衡。

其二，“潛在核威懾力”的戰(zhàn)略訴求。時至今日，日本的商業(yè)核電全部采用從美國引進或自主改良的輕水反應堆。但人們不應忘記，日本于1956年11月確定引進的第一個核電反應堆(“東海一號”),是來自英國的石墨氣冷堆，這種堆型不僅可以發(fā)電，而且能夠生產(chǎn)用于制造核彈的武器級钚。1957年5月，時任日本首相岸信介在參議院預算委員會上發(fā)表了“自衛(wèi)核武裝合憲論”。據(jù)1957年美國中央情報局的內部評估，如果核電站建設順利進行，十年后日本即可獨立制造出核武器。為限制日本的核武裝能力，在此后幾年里美國采取了多管齊下的手段，如通過1958年11月簽署《美日核能合作協(xié)定》,限制日本獲得乏燃料后處理所得的武器級钚，阻撓日本從加拿大購買具有類似功能的重水鈾反應堆等。1965年1月佐藤榮作首相訪美之際，約翰遜總統(tǒng)做出“為日本提供核保護傘”的口頭承諾，并同意對日出口核擴散風險較低的輕水反應堆。對此，佐藤政府采取兩手政策予以回應：一方面接受美國的核保護傘與輕水反應堆，并同意簽署《不擴散核武器條約》(NPT);另一方面于1967年12月成立“動力堆·核燃料開發(fā)事業(yè)團”,推進可通過更復雜的技術間接生產(chǎn)高豐度武器級钚的國家系統(tǒng)工程——“快堆”(FBR)和“新型轉換堆”(ATR)的研發(fā)及鈾濃縮項目。1969年9月，佐藤政府又簽發(fā)了《外交政策大綱》秘密文件，強調“雖然目前采取不保有核武器的政策，但在任何時候都要保持制造核武器的經(jīng)濟和技術潛能，與此同時還要考慮如何不受牽制”。由此可見，在民事核電項目、核燃料循環(huán)政策以及NPT無核武器國家等“面紗”的掩護下，二戰(zhàn)后日本的核能利用堅持推進“擁有制造核武器潛能”的戰(zhàn)略目標。

其三，“核電必要論”與“核電安全神話”的精心構建。制度理論認為，任何一種制度結構體系，如果沒有共同的制度價值信仰，如共同的信念、信仰和認知框架，將無法保持穩(wěn)定有序的發(fā)展。文化認知性要素可為組織成員提供模式化的思想、感受和反應，從而影響決策與行為。在二戰(zhàn)后日本核能利用史中，有一個值得深入研究、具有重要意義的轉折期，即從1954年3月日本通過首個核能預算案到1955年12月《原子能基本法》成立期間。詳言之，與核能預算案遭到在野黨、新聞媒體和科學家的激烈反對相比，《原子能基本法》的成立可謂一帆風順。日本社會對于核能的態(tài)度之所以在不到兩年的時間里實現(xiàn)逆轉，主要原因在于1954年3月日本漁民在比基尼群島遭遇美國氫彈試驗的輻射損傷，這一事件引發(fā)了日本國內大規(guī)模的反核和反美運動。為平息事態(tài)，美國開始對日本開展心理戰(zhàn)略行動，日本方面以讀賣新聞社為主予以積極配合，美日當局聯(lián)手進行了一系列的輿論引導活動，為之后日本的核政策話語確定了基調。引入核電后，日本有關方面結合形勢發(fā)展與自身需求，不斷對相關話語內容進行調整。由此，隨著日本國家形象被塑造為“和平利用核能”的優(yōu)等生，其核電發(fā)展的合法性、合理性不再受到質疑。20世紀70、80年代，日本核電事業(yè)迎來高速發(fā)展期，基本上每年新建兩個機組。針對同時期發(fā)生的美國三哩島事故(1979年)和蘇聯(lián)切爾諾貝利事故(1986年),“核能村”共同體發(fā)起宣傳攻勢，宣稱“日本核電站采用五層防護”“日本反應堆不同于蘇聯(lián)反應堆”等，灌輸日本核電安全的說法，消除社會公眾對核電站的恐懼和抵抗心理。

(二)戰(zhàn)后日本的人權發(fā)展

如果說核能利用代表了20世紀上半葉科學技術發(fā)展的高峰，那么在幾乎同一時期，人權思想和人權運動也成為整合現(xiàn)代人類精神進化的一個價值原點和有力證明。人權旨在保護和尊重個體的尊嚴和自由。雖然所有的文化、文明或多或少都是根據(jù)平等、正義、尊嚴等個人(或團體)的價值，對社會中的人的權利和義務作出規(guī)定，但是由于西歐和北美在18、19世紀以及20世紀前半葉國際法制定中所占據(jù)的特殊地位，當今世界所奉行的人權概念主要來自西方文化，表現(xiàn)在英法美等國的一些人權宣言、法案或憲法中。經(jīng)過20世紀初的社會主義革命和運動，至第二次世界大戰(zhàn)期間，隨著世界形勢和人們認識的變化，國際人權觀念和國際人權機制日趨成形。1945年聯(lián)合國的成立與《聯(lián)合國憲章》的公布，標志著此前僅是歐美國家國內議題的人權問題具有了跨國性或國際性的特征。因戰(zhàn)敗而接受占領統(tǒng)治和民主改革的日本，也由此開始了其人權事業(yè)新發(fā)展。

與明治維新以后的近代日本相比，二戰(zhàn)后日本的人權事業(yè)呈現(xiàn)出兩個重要的轉變。第一個轉變是從天皇主權國家轉向國民主權國家。1945年8月，以美國為首的盟軍進駐日本。為積極推進非軍事化和民主方針，盟軍先是發(fā)布了《取消對政治、民事、宗教自由限制的備忘錄》(SCAPIN93),即慣稱的“人權指令”,又促成日本制定了以天皇為象征和放棄戰(zhàn)爭的《日本國憲法》。新憲法以“保障人民主權”、“尊重基本人權”和“和平主義”為三大原則。“保障人民主權”原則強調國家的主權來源于人民，人民有權參與國家事務的管理；“尊重基本人權”原則強調尊重和保障個人的基本權利，包括但不限于生命權、自由權、財產(chǎn)權等；“和平主義”原則體現(xiàn)在“憲法第九條”,明確規(guī)定放棄戰(zhàn)爭、不維持武力、不擁有宣戰(zhàn)權。有研究表明，與同時期其他國家相比，《日本國憲法》中的人權條款比率居于高位。由此，通過確認和保障公民的基本權利，《日本國憲法》作為二戰(zhàn)后日本的國家根本大法，開始在人權保障中發(fā)揮基礎性和規(guī)范性作用。

第二個轉變是從國內人權維度發(fā)展到國際人權維度。1951年，日本與以美國為首的國家簽署“舊金山對日媾和條約”(即“舊金山和約”),實現(xiàn)了“單方面媾和”。和約序言稱：“日本方面申述其志愿：請求加入聯(lián)合國及在一切情形下遵守聯(lián)合國憲章之原則。”1956年底日本加入聯(lián)合國，之后又作為締約國于1979年批準了《經(jīng)濟、社會、文化權利國際公約》《公民權利和政治權利國際公約》。此外，日本還批準了其他諸如《消除一切形式種族歧視國際公約》《消除對婦女一切形式歧視公約》《兒童權利公約》《殘疾人權利公約》等專題性人權條約。隨著經(jīng)濟實力的增強和對更高國際威望的渴求，日本參與國際人權機制愈發(fā)積極主動。

作為世界上唯一遭受過核打擊且在戰(zhàn)后核能民事利用領域取得長足發(fā)展的國家，日本在涉核人權方面擁有非常豐富的社會運動經(jīng)驗和思想資源，但也存在一定的制度缺陷。受篇幅所限，本文僅從核電安全與人權的關系視角，結合戰(zhàn)后日本核能領域的相關表現(xiàn)，提出兩點特別值得關注的問題，也為上述內容作一補充。

第一，對核災害的矛盾認知。

1957年，日本核能開發(fā)利用體制初具雛形，《核源材料、核燃料材料和反應堆管理法》對相關核業(yè)務管理者的責任和義務做出了明確的規(guī)定。1961年通過的《災害對策基本法》規(guī)定，除自然災害外，以特別政令的形式將“放射性物質大量釋放、伴隨多人遇難的船舶沉沒及其他大規(guī)模事故”等人為災害列為災害范疇?？梢哉f，在20世紀60年代初，核災害就在日本《災害對策基本法》中具有了與自然災害幾乎并列的明確定位。就此而言，日本的立法意識是先進、超前的。但與此同時，《災害對策基本法》雖然認定了核災害的法律地位，卻并未將之適用到國家和各級地方自治體應盡的責任和義務中。換言之，日本雖然預想到了核災害風險，但忽視了對風險的應對，可謂有法制而無法治。直到1999年發(fā)生“東海村JCO臨界事故”,日本政府才制定了《核災害對策特別措施法》，規(guī)定了核災害的具體防護對策。該法的實效性在2011年福島核事故中首次受到“實戰(zhàn)”檢驗，結果被證明其指揮系統(tǒng)混亂，很多措施基本上是紙上談兵福島核事故后有日本專家反省稱，核電安全神話的長期存在，壓抑和遮蔽了人們對核災害風險的理性認知，在社會層面催生了一種不敢真正面對核災害可能性的禁忌。在這樣的認知偏差和自我麻痹下，公共安全與人身權利看似有備無患，實則岌岌可危。

第二，環(huán)境法領域中的“去核化”做法。

第二次世界大戰(zhàn)后，尤其是20世紀60、70年代以來，環(huán)保觀念的提高，以及環(huán)境權意識的不斷增強與最終確立，成為包括日本在內的世界人權事業(yè)發(fā)展中非常重要的組成部分。另一方面，由于日本在二戰(zhàn)后較長時期內奉行經(jīng)濟優(yōu)先的發(fā)展政策，付出犧牲環(huán)境的代價、造成很多公害問題也是不爭的事實。而在相關環(huán)境法領域，日本政府事實上長期將輻射污染作為非管轄事項，排除在環(huán)境法規(guī)之外。例如，1967年制定的《公害對策基本法》規(guī)定，公害是指大氣污染、水質污染、土壤污染、惡臭、噪聲震動、地基下沉等，輻射污染并未被列入其中；1972年制定的《自然環(huán)境保護法》同樣沒有涉及輻射污染問題。1993年公布施行的《環(huán)境基本法》也繼承了此前的公害定義，規(guī)定輻射污染的防范由《原子能基本法》管轄，把輻射污染排除在環(huán)境污染之外。不僅如此，《損害人身健康的公害犯罪處罰法》也不適用于輻射污染。但是，正如前文所言，日本的《原子能基本法》等法規(guī)主要是以開發(fā)利用核能為立法要旨，其細則僅涉及核設施內部的安全管理，未曾設想放射性物質擴散至場外的事態(tài)。2001年日本中央政府機構改革之際，也曾出現(xiàn)過由環(huán)境省負責核電與輻射安全規(guī)制的提案，但因遭到經(jīng)產(chǎn)省的頑強抵抗而作罷。之后，經(jīng)產(chǎn)省在其內部成立了“原子能安全保安院”(NISA),負責核設施的安全規(guī)制，而環(huán)境省僅負責日本偏遠島嶼地區(qū)的輻射監(jiān)測。加之上述《環(huán)境基本法》的管轄權限制，可以說，在福島核事故發(fā)生之前，日本主要地區(qū)的放射性物質環(huán)境監(jiān)管實際處于法律真空狀態(tài)。

二、福島核災害的人權問題：以健康權為中心

2011年3月11日，“東日本大地震”以地震、海嘯、核泄漏的復合型災難方式重創(chuàng)日本。在這場史無前例的巨型災難中，作為最高級別(七級)的核事故，核泄漏無疑是災害救助中最大的難關?？梢哉f，就福島核災害的應對而言，從一開始就存在著核事故處置與核災民安置的雙重挑戰(zhàn)。如何在事故核電站的廠內治理和廠外治理、廠內穩(wěn)定和退役準備、事故后恢復和災區(qū)重建等多重關系中建立科學合理、安全有效的動態(tài)平衡，既是對日本防災、減災、救災能力的綜合檢驗，也是極端災害情況下國家是否尊重和保障民眾安全與福祉的“人權大考”。

(一)福島核災害中的各類人權問題

面對巨型災害，由于人民的生命財產(chǎn)和社會生活遭到嚴重破壞，化解人權風險任務之繁重不言自明?！堵?lián)合國機構間常設委員會(IASC)業(yè)務準則：如何保護受自然災害影響的人群》認為自然災害狀態(tài)下應關注保護的人權多達20余種，包括生命權、人道主義救助權、食物權、水權、住房權、健康權、受教育權、財產(chǎn)權、工作權、文書保全的權利、遷徙自由與重返家園的權利、家庭生活權以及言論、集會、結社及宗教自由和選舉權等權利。

2011年5月2日，即災后日本首個憲法紀念日之際，日本《朝日新聞》發(fā)表社論，明確提出了災民人權能否得到保障的問題。自此以后，不僅《朝日新聞》圍繞災民生活生計、災區(qū)重建持續(xù)展開報道評述，相關討論也擴及國會、地方議會、各級新聞媒體、律師協(xié)會、市民組織、民間團體等。綜合而觀，災后至今日本國內輿論結合《日本國憲法》與福島核災害應對實踐提出的人權問題主要有以下十類。(1)和平生存權的問題(序言)。人類歷史上最高級別的核事故以及國內其他核電站安全的脆弱性，打破了人們免于恐懼的和平生活。(2)幸福追求權的問題(第13條)。災區(qū)民眾在顛沛流離的避難生活中，有的被迫與家人分離，有的因喪失生計而絕望，更多人在有形和無形中被打上“核災民”的標簽并遭受歧視。(3)獲救濟權的問題(第17條)。基于日本核損害賠償?shù)姆?，福島核災害后不久東電即啟動了損害賠償工作，但基于“差額賠償”制度安排，申請賠償者必須自己證明因核事故遭受的實際損失額，而相關計算方式限制重重，填報材料多達數(shù)百頁，令已經(jīng)極度身心疲憊特別是年事已高的災民感到求助無門。(4)居住、遷移、職業(yè)選擇自由的問題(第22條)。隨著避難指示的解除，眾多災民失去生活補助，被迫返回無法令人感到“安全、安心”的家鄉(xiāng)。(5)生存權的問題(第25條)。雖然災民們拿到了一些補償和賠償金，但在避難場所、臨時住宅里的局促生活，與所規(guī)定的健康生活、文化生活相差甚遠。(6)受教育權利的問題(第26條)。隨著災后人口的流失，福島當?shù)氐慕逃讲豢杀苊獾叵陆?，導致核災區(qū)學生的受教育權受到損害。(7)勞動權利的問題(第27條)。由于核事故的影響，福島地區(qū)的農(nóng)業(yè)、漁業(yè)、旅游業(yè)、地方特色產(chǎn)業(yè)等遭受近乎毀滅性的打擊，使勞動者失去了正常生產(chǎn)勞動的條件，陷入難以解脫的困境。(8)財產(chǎn)權的問題(第29條)。核災害發(fā)生后，福島縣的地價、房價大幅下跌，有房產(chǎn)、地產(chǎn)及尚背負著房貸的民眾苦不堪言，地方特色品牌的擁有者和經(jīng)營者瞬間遭遇難以彌補的財產(chǎn)損失。(9)環(huán)境權的問題(第13條和第25條)。享受良好環(huán)境的權利，既包含自由權的一面，即生命、身體、健康安全的權利以及享受良好環(huán)境的權利不受到侵害，也包含人格權、社會權的一面。作為日本有史以來最大的公害和環(huán)境污染事件，福島核事故損害了人們的諸項權利。(10)未來世代權利的問題(第11條和第97條)。核事故不僅引起周邊地區(qū)的環(huán)境問題，其影響還波及更大范圍，屬于全球環(huán)境問題，放射性廢棄物的不當處置勢必損害未來世代的權利。

(二)健康權視角下的福島核災害人權問題

就內容而論，福島核事故涉及的人權問題可謂形形色色、種類繁多，而且與IASC業(yè)務準則中的內容也有頗多重合。但是，這種平面化的問題羅列不利于人們對福島核災害人權問題形成既全面又重點突出的把握。雖然各種人權之間相互依存、相互作用、不可分割，但面對不同的災害類型及災害應對的不同階段，人權保障的重點顯然不同。因此，為更清晰地梳理出福島核災害各種人權問題之間的邏輯關系，筆者認為可以根據(jù)不同的階段分期，借助權利位階的方法，通過檢視核災害應對的措施和效果，看清事態(tài)全貌，探究問題癥結。

從災害發(fā)生機制來看，福島核事故雖然是多個反應堆的疊加事故，但其性質屬于冷卻失敗事故，不同于切爾諾貝利核事故的核分裂控制失敗，廠房的氫氣爆炸也不同于后者的反應堆爆炸。由此，福島核事故后絕大部分放射性物質仍存留在反應堆內部或廠區(qū)地帶，直接釋放到大氣和廠區(qū)外的放射性物質總量相對少，這決定了福島與周邊地區(qū)民眾所遭遇的應急輻射劑量較少且未達到高危程度，他們面臨的主要威脅和風險是事故后的長期低劑量輻射暴露對健康與環(huán)境的影響。而關于低劑量輻射的累積效應，國際社會并沒有達成完全的科學共識，因此日本政府和有關部門如何認知低劑量輻射的潛在長期風險及其采取的政策舉措就成為決定事態(tài)發(fā)展的關鍵。在福島核事故的應急響應中，出于公眾防護目的被要求避難的民眾涉及福島縣內12個市町村的146520人。自2014年4月起，多數(shù)地區(qū)的避難指示被陸續(xù)解除，返鄉(xiāng)行動正式開始，災民的生活再次因“核”而變。不確定的輻射風險和大規(guī)模的人群遷徙必然產(chǎn)生多元化的人權需求，但核災害情形下的諸多人權風險還是具有高度的同源性，民眾對于輻射暴露下生命安全和身體健康的擔心普遍存在?？梢哉f，在人們衣食住行、避難與返遷的各個環(huán)節(jié)中，健康是首要考慮的因素。由此，健康權在很大意義上成為各種人權中具有基礎性、統(tǒng)領性、綜合性的權利，既取決于也有助于其他人權的實現(xiàn)。接下來將以健康權為中心，對福島核災害的應對與人權問題展開具體分析。

1.健康權的含義與法律框架

健康權指“人人有權享有能達到的最高的體質和心理健康的標準”。該項權利由一系列的自由和權利組成，內容廣泛。其中，“自由”包括掌握自己健康和身體的權利，性和生育上的自由以及不受干擾的權利；“權利”則包括平等享有獲得最佳健康保護系統(tǒng)的權利，預防、治療和控制疾病的權利，獲得基本藥物的權利，獲得基礎醫(yī)療的權利以及參與和健康相關決策的權利等。健康權的實現(xiàn)依賴于一些決定性要素，如安全的飲用水和食物、適當?shù)男l(wèi)生設備、適足的住房、健康的工作和環(huán)境條件、健康相關的教育和信息等。在健康權的適用中，最大努力和不歧視是需要遵循的基本原則。“最大努力”直接對應著健康權定義中的“最高標準”,確立了國家利用所有可能的資源、盡可能迅速和有效地爭取目標的義務。健康權是一個逐步實現(xiàn)的權利，任何后退的措施都需要最慎重的考慮，必須有充分的理由。“歧視”則指基于各種原因所做的任何區(qū)別、排斥或限制，其效果或目的在于損害或取消各種自由和權利在平等地位上的承認、享受或行使。“不歧視”原則對國家來說意味著兩點：一是國家有義務禁止或消除基于任何理由的歧視，確保人人在獲取保健和健康的基本決定因素方面享有平等；二是國家必須承認并規(guī)定通常面臨特殊健康挑戰(zhàn)群體的差異和特殊要求，需要將特定的健康標準適用于特定的人口群體如婦女、兒童，保護社會上的弱勢成員。

作為一項基本人權，健康權在國際上首次得到闡述是在1946年的《世界衛(wèi)生組織組織法》中。此后，1948年《世界人權宣言》、1966年《經(jīng)濟、社會、文化權利國際公約》及其他國際人權條約均確認健康權為一項人權，2002年聯(lián)合國人權理事會確定了人人有權享有最佳身心健康問題特別報告員的任務授權?！度毡緡鴳椃ā返?5條規(guī)定：“全體國民都享有健康和文化的最小限度的生活的權利；國家必須在生活的一切方面為提高和增進社會福利、社會保障以及公共衛(wèi)生而努力。”除《經(jīng)濟、社會、文化權利國際公約》外，日本還批準了其他一些承認健康權的國際人權條約，如《消除一切形式種族歧視國際公約》《消除對婦女一切形式歧視公約》《兒童權利公約》等，這為日本在核災害應對中保護健康權提供了基本的法律框架。

2.福島核災害應對與健康權問題

至今為止，福島核災害應對大致可分為災中應急、災中向災后的過渡和災后恢復等三個階段。第一階段相當于福島核災害發(fā)生后的第一年，第二階段以災后三周年宣告結束，第三階段則迎來了災后十周年。接下來將主要從核事故處理、核污染、輻射風險的認知與表述，災區(qū)與災民對策，保健服務、物品與設施的提供，特殊群體需求的關照等四個方面展開分析。限于篇幅，各個階段的分析不求面面俱到，但求抓住主要問題和主要突出矛盾。

(1)災中應急階段(2011年3月11日至2012年3月末)

2011年3月11日，時任日本首相菅直人發(fā)布《核應急事態(tài)宣言》,核電站廠內應急響應和廠外公眾疏散行動自此展開。在核事故處理、核污染、輻射風險的認知與表述方面，該階段最主要的事態(tài)包括：第一，撤離行動初期，由于“環(huán)境應急劑量信息預測系統(tǒng)”(SPEEDI)喪失功能，疏散區(qū)按照核電站半徑距離區(qū)劃，范圍不斷擴大。第二，災后一個月之際，經(jīng)產(chǎn)省、原子能安全保安院發(fā)布《關于福島核事故的INES評級》報告，將核事故評定為七級，公布了主要放射性核素的釋放估計值，其結論是“與同級別的切爾諾貝利事故相比，現(xiàn)階段福島的環(huán)境釋放總量約為切爾諾貝利事故的一成左右”。與此同時，東電首次發(fā)布廠址恢復“路線圖”,提出“兩步走”,第一步實現(xiàn)穩(wěn)定的反應堆冷卻，第二步實現(xiàn)冷停堆狀態(tài)。第三，4月15日首相官邸網(wǎng)站發(fā)表權威輻射醫(yī)學專家文章，宣講100毫西弗以下的低劑量輻射對健康無影響，自此這一所謂“科學論斷”成為日本官方的主調。第四，7月19日東電宣布第一步目標已實現(xiàn)，12月16日時任首相野田佳彥宣布1—3號反應堆實現(xiàn)第二步“冷停堆狀態(tài)”,核事故處理工作已“結束”。隨后又于12月21日公布了事故反應堆報廢的工程進度表(又稱“退役路線圖”),計劃在30—40年內完成核電站退役工作。與此同時，成立僅一個多月的“低劑量輻射風險管理工作組”向日本政府提交報告，認為通過采取去污等防護措施，每年20毫西弗的劑量標準可充分防范風險。

在災區(qū)與災民對策方面，因應急初期沒有實測數(shù)據(jù)支持，事后證明，指定疏散區(qū)與實際輻射情況出現(xiàn)了不小的偏差。同時，盡管時任首相菅直人“從很早階段就做了最壞估算”,但為減少社會恐慌，日本政府的信息發(fā)布極力淡化事態(tài)嚴重程度，強調核泄漏“沒有直接危險”,疏散是出于謹慎，但既未提供相關詳細信息，也回避了長期的風險問題。因為政府未能及時提供有用、真實、一致和適當?shù)男畔?，日本民眾不信任日本政府，許多官方指定疏散區(qū)外的民眾自行決定撤離。更重要的是，災后一個月之際，核安全委員會就提出了以事故一年后累積劑量20毫西弗為標準劃定“計劃疏散區(qū)”的建議。東電宣布第一步目標實現(xiàn)后不久的8月4日，該委員會首次提出關于解除疏散指令的建議，提出符合“年度劑量在1—20毫西弗范圍內，以每年1毫西弗為長期目標，做出合理可行努力”等要件的地區(qū)可考慮解除。2011年末，日本政府又確定了新的疏散區(qū)劃分標準，即“避難指示解除準備區(qū)域”(預期劑量低于每年20毫西弗),“居住限制區(qū)域”(預期劑量超過每年20毫西弗),以及“返回困難區(qū)域”(預期劑量超過每年50毫西弗),并呼吁對第一類地區(qū)“以盡早返鄉(xiāng)為目標”開展工作。

在保健服務、物品和設施提供方面，日本政府在全國各地的公共建筑內建立了數(shù)千個疏散中心，并征用旅館、公共住房等。但是，受災后初期的條件限制，安全和營養(yǎng)的食物、飲用水、健康的環(huán)境、充足的醫(yī)療等民眾享有健康權的基本決定性因素不同程度受到制約，573個受難者被政府認定為“與核災難有關的死亡”。災后幾個月間，日本政府多次啟動居民健康調查和環(huán)境監(jiān)測，健康調查由福島縣協(xié)調當?shù)卮髮W進行，由于資源缺乏、能力不足而存在調查項目不充分、進展緩慢的問題。3200個環(huán)境空氣輻射劑量監(jiān)測站在點位設置、數(shù)據(jù)代表性等方面廣受質疑。

在關照特殊群體需求方面，除老弱病殘未得到很好照顧外，參與核事故搶險、遭遇高劑量輻射工人的健康管理也存在很大疏漏，但矛盾最為突出的是兒童和青少年群體。在該階段，對這一群體健康權利的侵犯主要表現(xiàn)為：一是在災后撤離中，因阻止放射性碘攝入的碘片發(fā)放不及時，增加了罹患甲狀腺疾病的風險；二是在兒童甲狀腺篩查中，醫(yī)療機構對進一步診斷以排除疾病風險的態(tài)度消極保守，父母在獲得子女檢查結果信息方面遭遇障礙；三是事故剛滿一個月的4月19日，文部科學省就向福島當?shù)叵掳l(fā)文件，通告應急事態(tài)結束后學校的輻射劑量標準設定為每年1—20毫西弗，而福島核事故發(fā)生前日本公眾輻射照射的最大允許劑量標準是每年1毫西弗。新標準意味著政府將允許的輻射劑量放寬了20倍，而且直接適用于最應接受特別保護的青少年群體。如果按照空間輻射劑量率計算，新規(guī)允許的最高劑量較事故前同比提高了100倍。該規(guī)定的出臺直接導致了大量育兒家庭選擇長期在外避難。

(2)災中向災后過渡階段(2012年4月1日至2014年3月末)

日本政府一直聲稱100毫西弗以下低劑量輻射的患癌風險微乎其微，并表示每年1—20毫西弗的現(xiàn)存劑量標準采用的是2007年國際放射防護委員會(ICRP)的建議，但實際上ICRP認為即使在100毫西弗以下的范圍，癌癥或遺傳性疾病的發(fā)病率也可能與輻射劑量增加成正比。此外，大量的流行病學研究也認為，非實體癌(如白血病)的過量輻射風險沒有低閾值限制，實體癌的附加輻射風險則在一生中持續(xù)增加，呈線性劑量反應關系。然而，這些基于科學證據(jù)的意見未被日本官方納入政策考量中。自2012年春季起，日本政府按照新標準重新調整疏散區(qū)，為解除避難指示做準備。

在災區(qū)與災民對策方面，該階段有兩個重要事態(tài)值得關注。第一個是日本國會于2012年6月通過了《兒童·受災者生活援助法》(簡稱“援助法”)。其出臺背景是公眾輻射劑量標準的驟升造成社會不安，災害發(fā)生一年后避難人數(shù)仍居高不下。由于背井離鄉(xiāng)的核災民所獲補償和賠償金有限，特別是疏散區(qū)外的“自主避難者”無法獲得補償，生活非常艱苦。該法規(guī)定，對于輻射劑量低于每年20毫西弗但超過一定標準的“支援對象地區(qū)”，其居民無論選擇避難、留居還是返鄉(xiāng)，都應給予同等程度的援助。這一法案的通過給災區(qū)人民帶來了一些希望。該法律條文意味著每年20毫西弗以下的劑量標準存在改進必要性，在未達到前項要求的情況下，民眾有自主決定居住地的權利。但該法案也預留了缺口，規(guī)定由復興廳負責制定明確援助地區(qū)范圍和內容的基本方針，并需獲得內閣會議通過。第二個重要事態(tài)是2012年底安倍晉三率領自民黨重新執(zhí)政。安倍政府不僅延續(xù)了民主黨政府的做法，而且加速推進取消疏散區(qū)，促進災民返鄉(xiāng)。2013年7月安倍內閣贏取參議院選舉，在穩(wěn)固執(zhí)政基礎后，更是明確打出了災區(qū)復興的旗幟。為此，安倍政府重新劃定了疏散區(qū)，經(jīng)核算，來自國家指定疏散區(qū)的民眾達8.1萬人，自主避難者達4.4萬人，還有2.1萬人來自災后初期暫定的“緊急時期疏散準備區(qū)”。9月17日新建的核規(guī)制委員會成立“安全·安心返鄉(xiāng)研討小組”，11月20日提出維持此前每年1—20毫西弗劑量標準不變的建議，就此架空了一度被寄予期望的“援助法”。12月20日，核災害對策本部發(fā)布《加速核災害后的福島復興》(簡稱“加速福島復興”)。2014年2月，日本政府宣布“實現(xiàn)早日返鄉(xiāng)已進入新階段”，同時承認社會依然存在對輻射健康影響的擔心。2月18日，內閣府等十省廳聯(lián)合向“避難指示解除準備區(qū)域”民眾發(fā)放宣傳冊，重復低劑量輻射無風險的論調，相關部門也將加強消除民眾不安的“風險溝通”作為未來工作的重點。

在核事故處理、核污染、輻射風險的認知與表述方面，該階段最重要的發(fā)展當屬核污染水問題的出現(xiàn)，具體情況另有著述，由于篇幅所限在此略過，僅一點需要特別指出，2013年7月東電首次承認每天約有300噸高放射性核污染水流入大海，8月又發(fā)生了300噸高放射性核污染水從儲罐泄漏。日本核規(guī)制委員會將此次泄漏事件評定為三級核事故。9月3日，核災害對策本部出臺解決核污染水的基本方針，強調國家出面、預先防范核動態(tài)追蹤。

在保健服務、物品和設施提供方面，為減少輻射，日本政府依據(jù)2011年8月頒布的《關于處理與2011年3月11日東北地區(qū)太平洋近海地震有關的核電站事故放射性物質環(huán)境污染的特別措施法》,開展去污活動。去污區(qū)域延伸到福島縣以外，按輻射水平劃分優(yōu)先次序，重點關注兒童生活環(huán)境。其目標是在兩年內，將公眾現(xiàn)存輻射暴露量減半(學校等場所減少60%)，但針對2013年8月后如何進一步達到每年1毫西弗的長期目標，既沒有出臺相關具體措施，也沒有時間表。大量社區(qū)廣泛參與了去污工作，但對這些從事危險活動的公眾，相關部門并沒有提供適當?shù)男畔?、安全設備或防護裝備。

在關照特殊群體需求方面，去污活動雖然注意到兒童等弱勢群體，將學校和操場作為優(yōu)先事項，但其凈化作業(yè)僅限于學校和操場，不包括學校周圍的道路、溝渠和田地，而這些區(qū)域往往正是高劑量輻射地點。此外，來自指定疏散區(qū)外的自主避難者，他們與疏散區(qū)民眾都符合國際法和日本國內法承認的“國內流離失所者”的定義，在權利上不應有所區(qū)別，然而現(xiàn)實中該群體在獲得醫(yī)療、住房援助、福利、教育和其他基本服務以及獲取補償和賠償?shù)确矫鎱s遭遇了歧視性對待，多項權利被嚴重侵犯。

(3)災后恢復階段(2014年4月1日以后)

2014年4月1日，福島縣田村市成為首個被解除疏散令的地區(qū)，標志著災后恢復階段的開始。在該階段，由于福島復興的加速與核事故善后處理的進展緩慢，核災害人權問題日益凸顯，有兩個突出變化。一是隨著解除疏散令后補償、援助措施的終止，所有核災害避難者的權利都受到了不同程度的侵犯，尤其是出于健康等因素考慮不愿返鄉(xiāng)的民眾多達數(shù)萬人，成為“國內流離失所者”，相關人權問題受到日本國內外的廣泛關注。二是2021年日本政府做出核污染水排海的處置決定，并于2023年8月單方面強行啟動。此舉將輻射風險轉嫁給全世界，不僅對福島及日本民眾，也對各國人民的健康權、發(fā)展權和環(huán)境權造成侵犯。福島核災害人權問題呈現(xiàn)出國際化、長期化、聯(lián)動化的傾向。

在核事故處理、核污染、輻射風險的認知與表述方面，該階段的主要問題集中在核事故環(huán)境風險全面評估的不足與核污染水排放決策欠缺合理性。如前所述，災后一個月之際日本將此次事故評定為七級，提出福島核事故的放射性釋放與切爾諾貝利事故相比約為一成的說法，但同時聲明這是基于當時情況的“暫定評價”。2011年6月，日本政府向國際原子能機構(IAEA)提交報告，僅對部分數(shù)據(jù)稍作調整，主要內容沒有變化。此后，“一成論”不僅成為日本的官方定調，也被IAEA等國際機構采用。不容忽視的是，雖然在福島核事故發(fā)生一個月的時間節(jié)點上，事故造成的大氣釋放比例很小，但當時各方均沒有充分認識到核污染水問題的嚴重性。事后證明，超大規(guī)模核污染水的生成，才是福島核事故后續(xù)處理的大難關，也是造成海洋核污染的根源。因此，真正科學的評估應是把大氣釋放、向電站內積存水的泄漏和直接的海洋泄漏三個方面統(tǒng)合起來進行評價。據(jù)學者估算，在事故發(fā)生50天之際，向電站內積存水的泄漏量已經(jīng)達到大氣泄漏量的近十倍，加上海洋泄漏，總量約為15.9E+16貝克勒爾，這是日本官方發(fā)布數(shù)據(jù)的十倍。2014年就有日本科學家對這種片面的、不符合科學常理的計算方式公開提出質疑，他們經(jīng)過收集和整理數(shù)據(jù)，得出結論認為，日本政府所宣稱的“一成論”是完全錯誤的、帶有欺騙性。福島核事故后的外泄放射性物質總量遠遠超過切爾諾貝利事故的規(guī)模，約為后者的2倍到20多倍。

而在核污染水排放問題上，日本政府的決策同樣充滿誤導。暫且不論核污染水凈化裝置(ALPS)的長期可靠性、核污染水數(shù)據(jù)的真實準確性、監(jiān)測方案的完善性和有效性等要素，僅就排海決定的合法性、合理性而言，日本的說法也難以成立。其一，2021年4月13日，日本政府做出“ALPS處理水”排海決定時給出的主要理由是，事故反應堆將在30至40年內完成退役，為了給核燃料殘骸取出等工作提供儲存場地，又考慮到儲罐容量即將滿容、廠內已無新設儲罐的空間，需要啟動核污染水排海。然而，原計劃于2021年開始的反應堆核燃料殘骸取出工作至2023年末已經(jīng)屢次延期，不僅取出方法和日程都無法確定，而且試驗作業(yè)的計劃取出量僅不到3克(核燃料殘骸總量約為880噸)。這種情況下，全部取出核燃料殘骸、在2051年前完成事故反應堆退役的目標幾近幻想。其二，雖然“退役路線圖”至今已經(jīng)被修改五次，但以正常役滿核電站為先例設定的退役時間與場址終態(tài)的戰(zhàn)略規(guī)劃目標從未得到修正。換言之，日本相關方面無視原定退役計劃難以實現(xiàn)的現(xiàn)實，拒絕調整場址終態(tài)，以此阻斷優(yōu)化核污染水處置方案的可能性。其三，水質檢測表明，ALPS處理水中仍殘留某些放射性同位素，一旦排放入海，在魚類等海洋生物中的富集效應將威脅人類。綜合而言，日本當局在沒有充分必要的情況下，放棄盡最大合理可行努力、預防健康和環(huán)境風險的國際法義務，既違背了IAEA安全標準中的“防護最優(yōu)化”原則，也違背了“最大努力達及最高標準”的健康權適用原則。

在災區(qū)與災民對策及其他方面，廣受詬病的問題在于促進災區(qū)復興、推動災民返鄉(xiāng)行動中的脅迫性。自2014年以來，日本歷屆政權無視低劑量輻射影響的科學見解，把災區(qū)復興與災民返鄉(xiāng)、福島復興與東京奧運和日本復興掛鉤，無視公眾的健康權、遷徙自由權、參與權和自決權，規(guī)定在解除疏散令后一年停止援助，對返鄉(xiāng)人員則給予經(jīng)濟激勵。至2017年3月31日，近七成疏散區(qū)被解除了疏散令，包括“避難指示解除準備區(qū)域”(3.18萬人)和“居住限制區(qū)域”(2.3萬人)。此后，日本政府又確定了以五年為目標、部分解除“返回困難區(qū)域”疏散令的行動計劃。

在此過程中，日本政府曾經(jīng)承諾的重建基礎設施和基本服務、與各級地方政府和居民進行協(xié)商等，在具體執(zhí)行中都存在問題，居民反映所謂“協(xié)商”主要是當局向他們通報解除疏散令的計劃，而不是征求同意或允許民眾決定這一進程。最具諷刺意味的是，雖然日本政府宣稱絕大部分災區(qū)環(huán)境安全，正常生產(chǎn)生活秩序得到恢復，但直至2024年福島核災害13周年時，“3·11”當晚發(fā)出的核應急宣言并未解除，每年20毫西弗的避難解除劑量標準也未取消。有日本學者尖銳地指出：維持核應急事態(tài)，目的就在于政府可以在“非常事態(tài)”的名目下，違背以往的法令，將數(shù)百萬人拋棄在核污染地帶，災區(qū)民眾的生命和生活受到踐踏，“復興奧運”也遮蔽了核災民的悲慘。在這個國家，受到尊重和保護的不是權利，而是利權。

三、福島核災害人權問題的歷史根源

分析當下福島核事故相關的人權問題，健康權無疑是一個重點，但毋庸諱言，健康權利的實現(xiàn)受到各方面現(xiàn)實條件的制約，政治、軍事、外交、經(jīng)濟、文化等多重因素往往在深層次發(fā)揮著決定性作用。將福島核災害與1945年廣島、長崎和1954年比基尼環(huán)礁的核爆受害進行比較，可以發(fā)現(xiàn)其中的歷史同構性。簡言之，國家等人權實現(xiàn)的義務主體的三點突出共性決定了核災難后日本民眾的人權困境。其一是對災害后果的極力掩飾或淡化，其二是對權利保障的消極行為，其三是通過煽動地緣政治緊張，轉移矛盾、逃避責任。

接下來嘗試從兩條歷史線索檢視當下問題的根源，一條是日美核關系，包括雙方圍繞核議題的協(xié)商合作、討價還價，另一條是廣島、長崎核爆受害者在遭遇原子彈爆炸之后的艱難處境，兩條線索在1954年3月“比基尼事件”后交會在一起。從結論來講，二戰(zhàn)末期兩枚原子彈爆炸后形成的日美關系，雖貌似詭異，但雙方由敵到友的快速轉變，最大的驅動力還是雙方共同對霸權的追求：美國要稱霸全球、保持絕對的核優(yōu)勢，日本則想在美國的羽翼下保全自身，有朝一日繼續(xù)稱雄亞洲，同時借助核能的“和平利用”,通過發(fā)展核電，成為潛在的擁核國家。在霸權和國權之下，尤其在二者長期纏繞形成的利益集團的利權之下，普通民眾的人權要求自然會被無視或受到壓制。但是，基于兩次世界大戰(zhàn)的悲慘經(jīng)歷，二戰(zhàn)后人權事業(yè)的理論、話語、機制與實踐也日臻完備。雖然在應有人權、法定人權與實有人權之間仍然存在著不小的裂隙，正如廣島、長崎原子彈爆炸以及“比基尼事件”的核災受害者及其后代和支持者們始終堅持通過各種形式維護自身權利所宣示的，要求尊重、保障和實現(xiàn)人權的呼聲與行動從未停歇。霸權、國權、人權三方力量的關系模式一直持續(xù)至今，并深刻地影響著福島核災害人權問題的走向。

(一)日美核關系的影響

就日美核關系而言，首先應該關注雙方對“核與和平”關系的認知與表述。日美雖然算計不同，卻都在公開表述中將戰(zhàn)后和平“歸功于”原子彈，主張原子彈奠定了戰(zhàn)后和平。在日本的公共話語空間中，原子彈帶來“終戰(zhàn)”與和平的話語，最早出現(xiàn)在昭和天皇《終戰(zhàn)詔書》。“敵新近使用殘虐之炸彈頻頻殺傷無辜；殘害所及之甚實不可測。若繼續(xù)交戰(zhàn)，終將招致我民族之滅亡，進而更會破壞人類之文明。此乃朕著帝國政府接受共同宣言之緣故。”此后，在廣島原子彈爆炸一周年的慰靈祭以及1947年首次發(fā)表的《和平宣言》中，都提到“廣島所蒙受的犧牲，實乃造就世界和平之一大動因，值得人類銘記”。而美國方面，1947年美國國防部部長史汀生(Henry Lewis Stimson)稱“原子彈提前結束了戰(zhàn)爭，挽救了成千上萬的生命”,將美軍對日投放原子彈予以正當化。

歷史上第一次在實戰(zhàn)中使用核武器，造成大規(guī)模毀滅的人類悲劇，交戰(zhàn)雙方卻可以在戰(zhàn)后達到“和平”的共同話語，其后的邏輯在于：日本打造“敗于原子彈”“原子彈犧牲換來和平”的說辭，在中央政府層面是為了以“科技戰(zhàn)敗”為遮羞布，掩蓋“大日本帝國”軍事和政治的失敗，保全天皇制、維持國體；在地方層面，是為了以特殊“犧牲者”的身份，獲得復興預算。美國強調使用原子彈的正當性，則是為了平息戰(zhàn)后國內出現(xiàn)的反戰(zhàn)浪潮，為剛剛拉開帷幕的冷戰(zhàn)確定“以核謀霸”的基調和路徑。這種美國治下核霸權與核和平的共識延續(xù)至今，表現(xiàn)為日美堅持認為核武器作為一種威懾力量，是一種“必要的惡”。日本一方面心安理得地接受美國的核保護，另一方面時時處處以“和平國家”自居，很大程度上猶如當年廣島的翻版，意在以“唯一的核爆受害國”的“特殊身份”,博取同情、獲取更多資源。

與健康權直接相關，表現(xiàn)為日美雙方對于核輻射健康影響的共同否認或極力淡化，并運用信息封鎖、新聞管制和輿論誤導等手段。廣島原子彈爆炸后，日本政府發(fā)表《防空總部對新型炸彈的提醒》，安撫國民“只要穿著軍服，就不用擔心燙傷”，“隱藏在堅固的建筑物背后即可”，并稱“如果做到上述準備，則不必害怕新型炸彈”。1945年8月末，美國占領軍登陸日本本土，一些媒體也開始采訪廣島、長崎，關于核爆發(fā)生地慘狀的報道陸續(xù)見諸報端，揭開了原子彈的可怕真容，即除了爆炸時的沖擊波、光輻射、早期核輻射之外，殘留核輻射也會對人類生命造成巨大傷害。但輿論很快被扭轉，9月6日“曼哈頓工程”副主管托馬斯·法雷爾(Thomas Francis Farrell)準將在東京發(fā)表聲明稱：“9月上旬的廣島、長崎，當亡之人，悉已亡去，現(xiàn)已再無一人苦于原子彈輻射。”9月12日，美國陸軍調查團在東京召開記者會，主張“廣島廢墟沒有殘留放射線”。9月21日，駐日盟軍總司令部(GHQ)公布《新聞條例》,禁止報道廣島、長崎的核爆情況。同一時期，日本科學家雖然沒有像美國軍方那樣斷然否認，但總體上也是淡化原子彈的輻射危害，如東京大學醫(yī)學教授都筑正男在廣島地區(qū)的《中國新聞》報紙上撰文稱：“距離爆心500米之內的人會受到一定的傷害，二公里之外的人則大部分無須特別治療。”直到1952年4月美國結束占領狀態(tài)、日本“恢復主權獨立”，核爆及其后果的具體情況始終受到各種信息管控，廣島、長崎以外的日本國民并不十分清楚核爆地的悲慘遭遇。

(二)核爆受害者的遭遇

日美核關系在1954年3月“比基尼事件”中迎來了一個突破。自此，“被爆”成為日本國民記憶和國家身份認同中不可或缺的組成部分。關于該事件，略有歷史知識的日本民眾大致知道：(1)“第五福龍丸”號漁船在比基尼環(huán)礁附近遭遇美國氫彈試爆，受到嚴重輻射；(2)漁船回到日本后，捕獲的金槍魚等被檢出輻射劑量超標，包括已流通至東京等大城市的大量魚類產(chǎn)品被銷毀；(3)出于對食品安全、核戰(zhàn)爭的恐慌以及美國推諉責任等做法的憤怒，日本爆發(fā)了大規(guī)模的反核、反美運動；(4)“第五福龍丸”號船員久保山愛吉在“被爆”半年后因輻射病去世，終年40歲，去世前留下遺言“希望我是最后的受害者”等。這些歷史敘事表面看并無嚴重的錯誤，但對把握歷史的真相來說，則存在重要疏漏。而這些疏漏的形成，恰恰是在事件處理時日美之間暗通款曲、操縱大眾認知導致的。隨著2016年一場國家賠償訴訟和2018年一份日本外交文書的解密，“比基尼事件”的更多細節(jié)浮出水面。在此列出一些要點，作為還原真相的補充。

第一，“第五福龍丸”號于1954年3月1日在比基尼環(huán)礁所遭遇的核試驗，僅是美國當年在該海域進行系列核試驗中的一次，漁民受害遠非只此一次的孤立事件。有資料顯示，1946—1958 年間，美國在馬紹爾群島共進行了67次核試驗，比基尼環(huán)礁附近的核試驗計23次。“第五福龍丸”號為最早返回日本的漁船，據(jù)統(tǒng)計，至1958年，共約1000艘日本漁船在相關海域“被爆”，涉及人數(shù)超過1萬人。

第二，這些漁船陸續(xù)回到日本后，政府當局雖然進行了輻射檢測，但對象僅限于漁船船體和捕獲物。檢測持續(xù)到1954年末，仍在捕獲物如金槍魚中查明有嚴重超標的鍶90等長半衰期放射性核元素。對于船員，則未進行任何檢測或檢查，只是提醒他們進行身體清洗。與此同時，為便于同美方展開內部交涉，日本官方派出科學調查船，前往受污海域調查取證，但相關數(shù)據(jù)始終嚴格保密，并一直否認掌握其他受害漁船信息，直到2014年才予以承認。這導致上述超過1萬名漁民多年未能得到任何健康提醒，更不用說輻射受害救濟。

第三，美國為安撫日本，采取兩手策略，一方面“教育”日本充分認識蘇聯(lián)的軍事威脅，改變日本方面對核問題的認知，獲得其對美國繼續(xù)核試驗的支持，另一方面適時伸出“核能合作”的“橄欖枝”。1954年11月，日美共同召開“放射性物質的影響與利用”會議，探討把日本引入美國核電的合作體制。同時，美國原子能委員會認為與氫彈試驗相關的漁船，輻射劑量低于產(chǎn)生健康危害的水平，建議“日方停止對歸港漁船和捕獲物的輻射檢測”。12月6日，吉田茂內閣做出決定，接受美方建議，于1954年末停止檢測。12月27日，新上臺的鳩山一郎內閣通過外務大臣重光葵向美國國務卿艾奇遜(Dean Gooderham Acheson)提出“政治解決”漁船受害事件的建議，日本僅要求美國對被毀金槍魚做出適當?shù)慕?jīng)濟補償，并希望美國釋放大批此前在戰(zhàn)后遠東國際法庭中被判刑的日本戰(zhàn)犯或允許保釋。

第四，1955年1月4日日美雙方達成協(xié)議，美國以“慰問金”而非補償金的形式支付200萬美元，日本不再追究美國責任，不再調查“第五福龍丸”號以外的受災情況。1月11日，美國向日本表示可向其提供濃縮鈾，提議雙方簽署核能研究協(xié)定。同年11月14日，雙方簽訂《日美原子能研究協(xié)定》。美國支付的“慰問金”，經(jīng)日本內閣會議決定了具體分配方案：主要用于支付“因魚價下跌對漁業(yè)者造成的經(jīng)濟損失，占比為63%；慰問金及傷病津貼僅占11%，并且基本全部(98%)支付給“第五福龍丸”號船員，其余則用于補償毀棄漁船的損失。

“比基尼事件”的發(fā)展尤其是久保山的去世，在日本民眾和社會各界產(chǎn)生了很大反響。1954年5月自東京開始的禁止原子彈、氫彈的簽名運動，以及隨后全國協(xié)議會的成立，對廣島、長崎兩地產(chǎn)生了極大觸動。待日美達成協(xié)議要對“第五福龍丸”號船員進行撫恤后，當?shù)孛癖娫僖矡o法沉默。核爆受害十年來，他們一直遭遇冷漠和忽視，從未得到任何來自政府的援助。盟軍占領統(tǒng)治時期，無人敢為他們伸張權利，而日本恢復“主權獨立”后，首先立法保護的也是“戰(zhàn)傷者、戰(zhàn)沒者遺族”。雖然兩個核爆地的民眾也曾向國家提出希望對核爆受害者進行援助的請求，卻被以“需要考慮與其他戰(zhàn)爭受害者的平衡”為由拒絕。既然“第五福龍丸”號成為先例，同樣是核武器的受害者，國家再無理由推諉對他們的救助義務。

此后的經(jīng)過同樣充滿了艱辛和曲折，有兩個方面的情況值得特別關注。其一，受到法律保護的核爆受害者的范圍及其權利保障非常有限。1954年9月，廣島市發(fā)布《原爆障礙者治療對策概況》,以此為契機開始了立法保護核爆受害者的進程，但在立法方面，對于受害者范圍及損害補償方面采取了嚴格的限制。例如國會和兩個核爆地的市議會，主張僅對“核爆癥認定患者”(在廣島、長崎兩地經(jīng)歷原子彈爆炸并因其影響，業(yè)已出現(xiàn)了由政令所規(guī)定的病患癥狀者)和“輻射受害者”(當前雖未顯現(xiàn)癥狀，但曾經(jīng)身處政令所規(guī)定的時間、地點的人員及其腹中胎兒)給予免費醫(yī)療或健康管理。但是，核爆受害者顯然無法認同這種無論對象還是內容都極為有限的“援護”。1956年8月，日本原子彈氫彈被害者團體協(xié)議會(簡稱“日本被團協(xié)”)在廣島成立，提出原子彈受害者包括死難者、生存者及其家屬，國家救助不僅應該對核爆癥患者、核爆幸存者提供醫(yī)療和健康管理，還應該向核爆死難者及其遺屬發(fā)放撫恤金等訴求，但未被官方接受。1957年3月，也就是在廣島、長崎被原子彈轟炸近12年之際，日本國會終于通過《原爆醫(yī)療法》，自1957年4月正式實施，后經(jīng)1968年和1994年兩次修改增訂，發(fā)展為現(xiàn)在的《核爆者援護法》。其后，“日本被團協(xié)”一直通過各種形式的社會運動，為實現(xiàn)擴大援護范圍、實施國家補償?shù)哪繕顺掷m(xù)努力。此外，還有眾多原子彈爆炸的受害者通過法庭上的訴訟斗爭爭取自身權利。

其二，廣島、長崎的核爆受害者長期在不知情的情況下，成為核武器破壞效應調查的“活標本”。相關調查主要分為兩類：一是占領初期的1945年9月14日，由日本政府成立“學術研究會議原子彈災害調查研究特別委員會”并主導的綜合調查，得到了占領軍的默許，一系列調查報告也呈給了美方。該項調查大約持續(xù)到當年底，為核爆后初期階段調查。二是1947年由美國總統(tǒng)杜魯門(Harry S.Truman)下令開始的美日共同調查，主要調查內容為原子彈的遺傳效應。該調查雖名義上是美日共同調查，實則為“美國原子彈傷亡調查委員會”(Atomic Bomb Casualty Commission， ABCC)主導，日本的相應合作單位是國立預防衛(wèi)生研究所在廣島、長崎和吳市專門成立的“原子彈影響研究所”。具體而言，這項遺傳調查是針對在廣島、長崎核爆中幸存的所有女性，特別是已懷孕的女性及其胎兒進行調查，吳市作為比對調查對象被納入其中。1974年，ABCC和原子彈影響研究所改組，成立了“輻射影響研究所”。近30年間，受美方指揮的日本研究人員在上述三個城市展開了長期的追蹤調查，存儲了近12萬份核爆受害者的資料。然而，無論是他們的具體行動還是研究結論，卻從未被詳細公開。1995年，日美政府又各出資20億日元用于新立研究項目，一直持續(xù)至今。還有一點不得不提及的是，當今由國際放射防護委員會主導確立的輻射風險管理標準，正是基于廣島、長崎的部分數(shù)據(jù)。ICRP曾在20世紀40年代末的報告中堅稱，距原子彈爆炸點兩公里和更遠的地區(qū)“不會受到核輻射影響，引發(fā)疾病的概率亦可忽略不計”。ICRP的論斷暴露出西方陣營通過知識霸權，為核產(chǎn)業(yè)尤其是軍事核利用“背書”“放行”的一貫行徑。

四、結 語

2021年是“東日本大地震”與福島核災害十周年。同年10月4日，祖籍廣島、自廣島選區(qū)邁入政壇的岸田文雄，出任日本第100任首相。在從政生涯中岸田首相常常自詡“以實現(xiàn)無核武器世界為終生志業(yè)”,但在其執(zhí)政的三年之中，三項涉核決策進一步增加了世人的不安。其一，推動日本核電政策轉向。2023年2月，岸田內閣會議通過了《實現(xiàn)綠色轉型(GX)基本方針》,決定最大限度地利用核能，未來除開發(fā)新一代核反應堆外，還將批準一些老舊核電站延壽，并在已確定廢堆的核電站推進反應堆更新?lián)Q代。此舉標志著日本核電政策發(fā)生了從福島核事故后“盡可能減少利用”到“最大限度利用”的大轉向。其二，啟動福島核污染水排海進程。自2023年8月24日日本單方面啟動核污染水排海以來，截至2024年8月末，已進行了八次排放入海，被排核污染水總量超過6萬余噸。面對周邊國家的抗議和水產(chǎn)品進口限令，日本主流輿論反而“惡人先告狀”,甚至給中國扣上了“經(jīng)濟脅迫”的污名。其三，以擁核姿態(tài)實施日美“核威懾合作”。2023年七國集團峰會在廣島召開，會后發(fā)表的《廣島宣言》強調維持核威懾力的重要性。此舉遭到核爆地民眾的普遍批評，前廣島市市長平岡敬怒斥稱希望“岸田首相不要再利用廣島”。2024年7月28日，日美兩國首次召開討論延伸威懾的部長級會議，向國內外展示“旨在提高同盟威懾力與應對力的緊密合作”。

此外值得關注的是，自2022年上半年以來，日本國內關于日美“核共享”的聲音不絕于耳，一些重量級政治家，如前首相安倍晉三等人鼓吹構建所謂“亞洲版北約”,探討日本引入美國核武器等政策主張。其脈絡源自2011年福島核事故發(fā)生后，日美為擺脫危機，蓄意煽動所謂“中國、俄羅斯威脅”,奉行“新冷戰(zhàn)”戰(zhàn)略，借此鞏固深化西方聯(lián)盟，顯示出與半個世紀前“比基尼事件”同樣的消極面向。然而，人類文明進步的時代潮流終究難以阻擋。2021年1月22日，《禁止核武器條約》正式生效。該條約深為關切“核武器的災難性后果，包括無法充分應對的輻射后果”,因其 “超越國界，對人類生存、環(huán)境、社會經(jīng)濟發(fā)展、全球經(jīng)濟、糧食安全以及今世后代的健康造成嚴重影響”,呼吁“銘記對使用核武器的受害者(原爆幸存者)以及受核武器試驗影響的民眾所造成的不可接受的痛苦和傷害”。2021年10月8日，聯(lián)合國人權理事會正式通過確認“人人享有健康環(huán)境的權利”為一項人權的決議。這兩份國際條約文件，是人權事業(yè)發(fā)展的重要里程碑，為全人類思考核時代的人權問題提供了寶貴契機。此外，2023年8月9日，中國代表團向《不擴散核武器條約》第十一次審議大會第一次籌備會提交了《關于日本福島第一核電站事故核污染水處置問題的工作文件》,呼吁IAEA應盡快主導建立獨立有效、有日本鄰國等第三方實驗室充分參與的長期國際監(jiān)測機制，日方必須全面配合機構主導的長期監(jiān)測國際機制和后續(xù)審查評估任務，持續(xù)開展ALPS設備長期可靠性監(jiān)測、核污染水源項和環(huán)境監(jiān)測、放射性環(huán)境影響評估，及時透明地向鄰國等利益攸關國家公布可信數(shù)據(jù)信息并接受監(jiān)督質詢。至此，可以說，包括福島在內的核災害人權問題迎來了一個新的歷史性節(jié)點。

正如國際法、國際政治學界的研究者所普遍認同的那樣，人權是一個動態(tài)的概念。人權的“代”的稱謂，正是為了標識在人權歷史的諸個發(fā)展階段人類社會特別珍視和尊奉的價值。筆者認為，未來深化思考福島核災害的人權問題乃至核時代的人權問題時，除本文研究的健康權之外，還有一些權利值得特別關注。

一是環(huán)境權。作為一項新近獲得聯(lián)合國確認的權利，如何保護人民的生命安全與身體健康，保障公民的知情權和決策參與權，并有效地推進國際合作，是包括日本在內的各國與國際社會需要認真思考與實踐的問題。此外，從福島核事故的案例可以看出，20世紀60、70年代出于經(jīng)濟、能源等方面的考慮，日本核電事業(yè)迅猛發(fā)展，地方政府也積極延攬核電站落地。但核事故發(fā)生后，建立在犧牲落后地區(qū)利益的“環(huán)境不公正現(xiàn)象和環(huán)境正義問題”得到討論，環(huán)境權與生存權、發(fā)展權的關系愈發(fā)成為具有重要理論和現(xiàn)實意義的課題。

二是科學權?？v觀十余年來福島核災害人權問題的發(fā)展過程，無論是日本政府自事故后初期就堅持的低劑量輻射安全論，還是為了佐證這些論斷所做的各類監(jiān)測與相關數(shù)據(jù)解讀，相關方面始終不忘標榜“科學”,但其方法、手段、程序、結論等都受到了廣泛的質疑。隨著今后強化福島核污染水排海國際監(jiān)測機制呼聲的日益高漲及全球核安全治理的迫切需要，科學服務于和平與人權、人人得以享受科學進步福祉等科學權的具體含義需要得到豐富和發(fā)展。

三是和平權。自第二次世界大戰(zhàn)后，“作為人權的和平”始終是國際法、國際社會所堅持的價值規(guī)范。在日本受《日本國憲法》保障的和平生存權，作為社會和平力量抵抗日美軍事同盟、霸權行為的根本依據(jù)，發(fā)揮了重要作用。未來日本能否遵守憲法第九條與“非核三原則”、恪守《不擴散核武器條約》的國際法義務，將受到密切關注。

當前，伴隨地緣政治的復雜演變，戰(zhàn)爭與和平、發(fā)展與安全等核時代的重大課題再次凸顯。作為推進21世紀和平發(fā)展、生態(tài)安全等實踐的一個焦點，由福島核事故引發(fā)的一系列問題特別是相關人權課題值得持續(xù)關注和深入研究。

作者簡介：金嬴，中國社會科學院日本研究所研究員。