老司机福利精品视频在线,亚洲人妻一级精品视频免费,精品人妻少妇嫩草无9码专区,中文字幕人妻一区二区三区网络,在线视频中文字幕播放,欧美强啪视频网站在线观看,干不停中文字幕在线,91人精品久久久久久,国产精品内射久久久久欢欢

人權(quán)條約乃至人權(quán)法常被稱為“活的法”（living instrument），因其能與時俱進，較好地適應(yīng)社會發(fā)展。在大多數(shù)時候，人們不必修改人權(quán)條約文本，而僅通過演進解釋就能讓人權(quán)法符合社會發(fā)展產(chǎn)生的新需求。人權(quán)條約的演進解釋既可表現(xiàn)為權(quán)利內(nèi)容的擴張，也可表現(xiàn)為義務(wù)范圍的擴大。后者在不改變具體權(quán)利內(nèi)容的前提下，通過對國家義務(wù)范圍進行演進解釋，得出一般規(guī)律，因而更具理論沖擊力和現(xiàn)實吸引力，在推動國際人權(quán)法理論發(fā)展方面發(fā)揮了重要作用。近年來，國際人權(quán)法領(lǐng)域出現(xiàn)一個有趣的現(xiàn)象，國家義務(wù)在空間和時間兩個維度呈現(xiàn)擴張趨勢。國家義務(wù)的“空間”擴張主要體現(xiàn)為有關(guān)域外人權(quán)義務(wù)或人權(quán)條約域外適用的理論爭論。國家義務(wù)的“時間”擴張則以未來世代的權(quán)利觀念為典型代表。人權(quán)義務(wù)時空擴張，就好比在不增加部隊規(guī)模的情況下，擴大火力范圍和作戰(zhàn)半徑。本文旨在研究國家人權(quán)義務(wù)在空間和時間維度擴張的新趨勢，圍繞國際法院、歐洲人權(quán)法院、美洲人權(quán)法院、人權(quán)條約機構(gòu)的典型實踐和有關(guān)學(xué)術(shù)觀點，分析其產(chǎn)生機理，預(yù)判發(fā)展趨勢，總結(jié)其對國際法理論和實踐產(chǎn)生的影響。更為現(xiàn)實的問題是，前述趨勢給我國帶來怎樣的影響或挑戰(zhàn)？我國如何應(yīng)對？ 

一、國家人權(quán)義務(wù)的空間擴張趨勢

國際人權(quán)法創(chuàng)立之初的空間適用范圍有限，其將國內(nèi)管轄事項置于國際監(jiān)督之下，但并不關(guān)注跨國權(quán)利損害問題。近十幾年來，在國際人權(quán)法理論與實踐中，國家人權(quán)義務(wù)的空間適用范圍呈現(xiàn)擴張之勢。

（一）國際人權(quán)法誕生之初的空間適用范圍

作為國際法的分支，國際人權(quán)法在很大程度上是特立獨行的，甚至與主流的國際法格格不入，因為其誕生之初主要關(guān)注的是一國如何對待本國居民這一“憲法”問題，而不是一國如何對待他國人民的“國際”或“跨國”問題。

1. 《世界人權(quán)宣言》的空間適用范圍

前述傳統(tǒng)在《世界人權(quán)宣言》的起草過程可見端倪。在人權(quán)委員會開展起草工作過程中，曾有兩派觀點：一派主張制定宣言，另一派主張直接起草條約。后經(jīng)協(xié)商，人權(quán)委員會同時起草兩份文件，其中宣言文件旨在宣示抽象的權(quán)利，而條約草案則更凸顯有拘束力的權(quán)利義務(wù)條款。起草小組最初設(shè)計的宣言版本主要解決“人有哪些權(quán)利”的問題，而不關(guān)注國家如何履行義務(wù)的問題，因而主要表述為“人人有權(quán)”“沒有人得被……”；而條約版本主要建立在英國代表提交的版本基礎(chǔ)上，其不僅關(guān)注權(quán)利內(nèi)容，也設(shè)計了義務(wù)范圍條款，該版本第2條規(guī)定：“每個締約國有義務(wù)確保在其管轄下的所有人，無論公民、外國人、無國籍人，享有權(quán)利和基本自由”。其中，“在其管轄下”的表述雖然并不必然排除跨境問題，但在當(dāng)時語境下主要針對的是國內(nèi)人權(quán)保障問題。兩相對比可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)抽象地談?wù)摍?quán)利時，“人人有權(quán)”的表述并未帶來任何問題，但當(dāng)具體談及國家人權(quán)義務(wù)時就產(chǎn)生了義務(wù)范圍究竟有多大的問題。雖然《世界人權(quán)宣言》最終以宣言的形式問世，但英國方案也對其內(nèi)容產(chǎn)生較大影響，最終宣言序言部分規(guī)定：“使這些權(quán)利和自由在各會員國本身人民及在其管轄下領(lǐng)土的人民中得到普遍和有效的承認和遵行”。可見，在《世界人權(quán)宣言》誕生之初，國家人權(quán)義務(wù)就帶有深深的“領(lǐng)土”“管轄”印記，其實體關(guān)系本質(zhì)上是一國內(nèi)政問題。在這個意義上，所謂的“世界”（universal）指的是人權(quán)標準的統(tǒng)一，而不是義務(wù)范圍的普遍。

2.兩大人權(quán)公約的空間適用范圍

《世界人權(quán)宣言》的空間觀念在兩大人權(quán)公約起草過程中得以延續(xù)。在宣言通過之后，人權(quán)委員會繼續(xù)受命起草人權(quán)條約。其最初計劃起草一部單一的人權(quán)條約，早期版本草案僅使用“管轄”（范圍比“領(lǐng)土”更寬）作為國家義務(wù)范圍的限定詞。因美國不愿將人權(quán)義務(wù)擴展到領(lǐng)土外，建議增加“領(lǐng)土”的限定詞，即改為“國家承允確保在其領(lǐng)土內(nèi)和受其管轄的一切個人享有公約權(quán)利”。后經(jīng)聯(lián)大決議，人權(quán)委員會分別起草兩大人權(quán)條約，也就是《公民及政治權(quán)利國際公約》和《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》?！豆窦罢螜?quán)利國際公約》草案基本沿用了早期版本的第2條第1款，只不過在動詞“確保”前增加了“尊重”。從字面含義來看，其似乎沒有域外適用的可能。

有趣的是，與《公民及政治權(quán)利國際公約》同時起草的《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》并未包含一般性的管轄或領(lǐng)土條款。其原因并非起草者認為經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利的國家義務(wù)范圍是無限的，而恰恰是大多數(shù)代表認為，這類權(quán)利并非能立即實現(xiàn)的人權(quán)，而只是國家的行動目標，于是他們使用“采取步驟”“逐漸實現(xiàn)”“國際協(xié)助與合作”等措辭來描述國家義務(wù)。事實上，在相當(dāng)長時期內(nèi)，國際人權(quán)實踐一直存在著重公民權(quán)和政治權(quán)而輕經(jīng)濟權(quán)和社會權(quán)的偏見，這種情況直到1993年世界人權(quán)大會發(fā)布《維也納宣言和行動綱領(lǐng)》才有所好轉(zhuǎn)。可見，缺失空間適用范圍限制的《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》并非天然具有域外適用性，而是當(dāng)時起草者認為此類權(quán)利無法產(chǎn)生較強的國家義務(wù)，也未過多糾纏國家義務(wù)的范圍問題。

3.其他人權(quán)條約的空間適用范圍

在《世界人權(quán)宣言》之后誕生的國際性和區(qū)域性人權(quán)條約或是有管轄/領(lǐng)土條款，或是雖無限制性條款但在長時間的實踐中解決的都是境內(nèi)人權(quán)保障問題。其原因在于，國際人權(quán)法誕生于極特殊的歷史時期，在其產(chǎn)生之前，部分國家已有保護基本權(quán)利的憲法實踐。為了反思第二次世界大戰(zhàn)帶來的踐踏人權(quán)的暴行，國際社會認識到普遍性人權(quán)標準的重要意義。于是，在各國基本權(quán)利條款基礎(chǔ)上，國際社會通過國際立法的方式協(xié)調(diào)、統(tǒng)一了人權(quán)標準，同時建立起國際監(jiān)督機制。然而，這一過程并沒有改變國際人權(quán)法本質(zhì)上調(diào)整個人與本國政府間關(guān)系的“憲法基因”。在此意義上，國際人權(quán)法不過是將憲法權(quán)利“國際化”。直至經(jīng)濟全球化的全面到來，人們才開始反思國際人權(quán)法的地域局限，于是，國際人權(quán)條約域外適用的理論思潮應(yīng)運而生。

（二）人權(quán)條約域外適用路徑的興起

隨著國際交往日益頻繁，國家行為很可能影響域外人權(quán)。早期國際人權(quán)法預(yù)設(shè)的空間觀念已無法滿足人權(quán)保障的現(xiàn)實需求。至少在下列跨境情形下，政府行為可能直接或間接影響人權(quán)：第一，國家開展海外軍事行動，影響所在國人民的生命權(quán)、健康權(quán)、環(huán)境權(quán)、適足生活水準權(quán)等諸多權(quán)利；第二，國家怠于對海外投資進行監(jiān)管，放任海外投資企業(yè)在東道國損害人權(quán)；第三，國家未采取應(yīng)對氣候變化的措施，導(dǎo)致全球變暖，影響他國人民的生命權(quán)、健康權(quán)等權(quán)利；第四，國家未阻止跨境污染活動，損害他國人民的健康權(quán)、環(huán)境權(quán)、食物權(quán)等，例如日本不顧周邊國家反對，在未能提供充分安全保障的情況下批準排放核污染水活動；第五，國家在公海（如根據(jù)區(qū)域漁業(yè)組織協(xié)議打擊非法捕魚）或他國境內(nèi)執(zhí)法（如經(jīng)他國允許）過程中有可能影響執(zhí)法對象的人權(quán)；第六，跨界河流/地下水的上游國家未能考慮下游國家用水需求，影響他國人民的適足生活水準權(quán)。如果國際人權(quán)法無法回應(yīng)前述問題，則很難配得上其名稱及其在國際法家庭中的顯赫地位。

1.人權(quán)條約機構(gòu)的實踐

最早打破僵局的是人權(quán)事務(wù)委員會。它在“洛佩茲訴烏拉圭案”中指出，“機械地按照字面意思去解釋《公民及政治權(quán)利國際公約》第2條第1款是極不合理的，將會得出國家可以在他國領(lǐng)土進行在本國都不被允許的侵犯人權(quán)的行為的荒謬結(jié)果”。托穆沙特委員在該案個別意見進一步補充，“《公民及政治權(quán)利國際公約》起草時引入領(lǐng)土概念并非縱容國家在他國肆意從事在本國被禁止的侵犯人權(quán)的行為，而僅僅是為避開特殊情況的國家義務(wù)，例如國家難以時刻確保定居他國的本國公民的人權(quán)”。在該案基礎(chǔ)上，人權(quán)事務(wù)委員會在后來發(fā)布的關(guān)于國家一般義務(wù)的一般性評論中明確采用分離解釋方案，將第2條第1款“在其領(lǐng)土內(nèi)和受其管轄的所有人”解釋為“在其領(lǐng)土內(nèi)的所有人和受其管轄的所有人”，這擴大了國家義務(wù)范圍，至少為未來通過對管轄的進一步解釋而擴大國家義務(wù)范圍創(chuàng)造了條件。

其他人權(quán)條約機構(gòu)也陸續(xù)在監(jiān)督實踐中支持域外適用路徑。不過，它們并未提出清晰且連貫一致的標準，大多只是正面肯定域外適用或具體列舉可域外適用的情形，而未界定域外適用的邊界?！断龑D女一切形式歧視公約》并無限制適用范圍的條款。消除對婦女歧視委員會將其國家義務(wù)解釋為：“締約國的義務(wù)應(yīng)毫無歧視地適用于在該國領(lǐng)土內(nèi)或不在該國領(lǐng)土內(nèi)但受該國有效控制的公民或非公民，包括難民，尋求庇護者，移徙工人和無國籍者。締約國對其影響人權(quán)的所有行動負責(zé)，不論受影響的個人是否在該國領(lǐng)土內(nèi)。”經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利委員會在關(guān)于工商業(yè)與人權(quán)的一般性建議中指出，《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》義務(wù)“并不限于領(lǐng)土范圍或管轄范圍”；在一般性描述后又指出：“域外義務(wù)產(chǎn)生于以下情形：一締約國因控制設(shè)在其境內(nèi)和/或其管轄范圍內(nèi)的公司的活動，而可能影響境外（即受國際法限制的范圍以外）的局勢，從而可有助于境外經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利的有效享有。”總體而言，不僅不同人權(quán)條約機構(gòu)在描述可域外適用的情況時使用的措辭不同，同一機構(gòu)使用的措施也不盡一致。

2.國際法院的實踐

作為權(quán)威國際司法機關(guān)，國際法院亦在司法實踐中肯定了人權(quán)條約的可域外適用性。在“在被占領(lǐng)巴勒斯坦領(lǐng)土修建隔離墻法律后果咨詢意見案”中，國際法院需解決人權(quán)兩公約是否適用于以色列在被占領(lǐng)的巴勒斯坦領(lǐng)土的行為的問題。針對《公民及政治權(quán)利國際公約》，國際法院采用了人權(quán)事務(wù)委員會的解釋，即分離解釋方案，它認為，“條約適用于國家在領(lǐng)土外實施管轄時進行的行為”。對于《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》，國際法院意識到其并沒有適用范圍條款，這是因為條約保障的權(quán)利主要是基于領(lǐng)土的，但并不妨礙條約適用于國家擁有主權(quán)的領(lǐng)土以及國家行使領(lǐng)土性管轄的地域，并最終認定《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》“適用于以色列作為占領(lǐng)當(dāng)局在巴勒斯坦被占領(lǐng)土的行為”。而在隨后不久的“剛果境內(nèi)軍事行動案”中，國際法院回顧了“在被占領(lǐng)巴勒斯坦領(lǐng)土修建隔離墻法律后果咨詢意見案”的法理，認為人權(quán)條約一般性地（未區(qū)分是否有管轄條款）適用于“國家在領(lǐng)土外實施管轄時進行的行為”。 

國際法院雖未詳細闡述管轄的含義，也未明確界定域外適用的邊界，但其法理頗具啟發(fā)意義。第一，條約適用范圍條款的有無或許只是偶然，不能簡單地將有無此類條款作為能否域外適用的決定因素，也不能機械地套用相應(yīng)條款來解釋域外適用的標準。例如，《兒童權(quán)利公約》和《消除對婦女一切形式歧視公約》都是對特殊人群進行保護的條約，其中既有公民權(quán)利和政治權(quán)利，也有經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利，但前者有管轄條款，后者則無。既然兩個條約性質(zhì)相同，用兩個不同標準界定其適用范圍豈不荒謬？第二，即使某個人權(quán)條約不含管轄條款，其適用范圍也不是無限的，因為在當(dāng)前的現(xiàn)實條件下，難以期待一個國家在任何情況下對世界范圍內(nèi)的任何人承擔(dān)一切形式的人權(quán)義務(wù)。第三，國際法院判例所指的管轄是相對域外情勢而言，即聲稱權(quán)利保護的具體情勢是否在國家管轄之下，而不是像《公民及政治權(quán)利國際公約》或《歐洲人權(quán)公約》條款表面所說的主張權(quán)利的人是否在國家管轄下那樣。換言之，國際法院關(guān)注的是動態(tài)的、逐案的“管轄”存在與否。這揭示出人權(quán)條約域外適用的本質(zhì)，即在具體情境下，結(jié)合所主張的具體權(quán)利和國家義務(wù)種類，具體判斷該情勢是否與國家產(chǎn)生緊密關(guān)系，以至于讓國家承擔(dān)域外義務(wù)并不會明顯不合理。正如下文所述，這一觀念對于判斷域外義務(wù)的范圍和邊界至關(guān)重要。

不過，國際法院此前處理的案件發(fā)生在軍事占領(lǐng)場景下。在該場景下，國家在境外的“統(tǒng)治”行為在很大程度上可以類比于國內(nèi)統(tǒng)治行為，因此其域外人權(quán)義務(wù)較易被接受，但尚不清楚的是，在其他場景下，國際法院是否會對人權(quán)條約的域外適用有所保留。事實上，在應(yīng)聯(lián)合國大會請求而啟動的“氣候變化方面國家義務(wù)咨詢意見案”中，國際法院需要回答人權(quán)條約是否對國家應(yīng)對全球氣候變化施加義務(wù)的問題。該問題屬于人權(quán)條約域外適用的新場景?？紤]到在氣候變化議題上，國際人權(quán)法被寄予厚望，以彌補國際環(huán)境法的不足，國際法院將有望對人權(quán)條約是否在國家應(yīng)對氣候變化問題上產(chǎn)生域外人權(quán)義務(wù)的問題進行系統(tǒng)闡述。

（三）人權(quán)條約域外適用的邊界

目前來看，人權(quán)條約可以域外適用并產(chǎn)生域外人權(quán)義務(wù)的一般論斷并無太大爭議，但難點在于如何確定域外適用的標準和邊界。產(chǎn)生這一難題的原因是在人權(quán)法實踐中逐漸發(fā)展出多層次、多類型的國家義務(wù)體系，即對于某一項權(quán)利而言，國家有尊重、保護和實現(xiàn)該權(quán)利的義務(wù)，既涉及消極義務(wù)，也涉及積極義務(wù)；既有負擔(dān)較重的義務(wù)，也有僅僅要求保持克制的義務(wù)。義務(wù)體系多樣性導(dǎo)致很難設(shè)計一個“一刀切”的門檻標準。該問題時常困擾歐洲人權(quán)法院，后者經(jīng)常要面對因北約軍事行動引發(fā)的《歐洲人權(quán)公約》域外適用問題。

1.單一管轄標準引發(fā)的問題

在“班考維奇訴比利時等國案”中，歐洲人權(quán)法院需處理國家海外軍事行動引發(fā)的人權(quán)損害問題。其基本情況為：北約國家遠程轟炸貝爾格萊德，導(dǎo)致16位平民喪生，受害者家屬基于生命權(quán)、表達自由和公正審判權(quán)起訴比利時等國。在處理《歐洲人權(quán)公約》能否適用于域外情勢這個先決問題時，歐洲人權(quán)法院采取較為保守的態(tài)度。第一，法院認為，“《歐洲人權(quán)公約》的適用以某人在國家管轄下為前提，而管轄主要是基于領(lǐng)土的，僅在非常例外的情況下，國家才在域外形成管轄”。第二，法院拒絕了原告主張的在判斷管轄是否成立時，可根據(jù)國家對個人的控制程度來決定相應(yīng)程度的積極義務(wù)所需的管轄是否成立。換言之，原告主張，管轄標準是多樣的，取決于權(quán)利人援引的國家義務(wù)類型。法院則認為，管轄是客觀的、唯一的，某人要么在國家管轄下從而導(dǎo)致公約對該人整體適用，要么不在國家管轄之下而完全不能主張公約權(quán)利。歐洲人權(quán)法院在“班考維奇訴比利時等國案”中采用的“全有”或“全無”的裁判思路在后來招致大量批判。也正因為采用單一標準，法院陷入兩難境地：管轄標準太高將導(dǎo)致個人難以主張權(quán)利；標準太低則使國家承受過重負擔(dān)，束縛國家海外反恐、實施國家安全戰(zhàn)略的手腳，使其對偶然受其海外行動影響的個人承擔(dān)包括積極義務(wù)在內(nèi)的各種人權(quán)義務(wù)。第三，在前述思路基礎(chǔ)上，歐洲人權(quán)法院在該案采用了較高的管轄標準，即“對域外領(lǐng)土及其居民的有效控制”。在該案中，不出動地面部隊的空襲行動顯然達不到對領(lǐng)土的有效控制，因而法院認為公約無法適用。

在“班考維奇訴比利時等國案”判決作出之際，正值“9•11”恐怖襲擊發(fā)生不久，歐美國家正面臨反恐壓力。彼時，歐美主流聲音支持海外反恐行動。歐洲人權(quán)法院在該案中的保守姿態(tài)與當(dāng)時的政治環(huán)境密切相關(guān)。除對管轄的狹隘解釋在日后備受詬病外，歐洲人權(quán)法院更提出了所謂的“法律空間”（Legal Space）的概念，認為《歐洲人權(quán)公約》僅保護歐洲范圍內(nèi)的人權(quán)，即使其能域外適用，也只是在歐洲范圍內(nèi)的域外適用。這一概念顯然與歐洲長期塑造的重視人權(quán)的形象背道而馳。

2.靈活性管轄標準的提出

在反恐戰(zhàn)爭進行數(shù)年后，反戰(zhàn)情緒逐漸高漲，人們對戰(zhàn)爭給平民帶來的災(zāi)難進行反思。2011年，歐洲人權(quán)法院終于在“奧斯基尼等訴英國案”中推翻了此前對“法律空間”的錯誤解讀，承認條約的域外適用不以歐洲范圍為前提。此外，法院摒棄了在“班考維奇訴比利時等國案”中采用的“全有”或“全無”的裁判思路，轉(zhuǎn)而認為管轄可視案件具體情況而定。法院認為，“在英國與其他多國聯(lián)軍一同推翻薩達姆政權(quán)直至聯(lián)軍將權(quán)力移交伊拉克政府期間，英國行使維持秩序的權(quán)力，因此案中死傷平民處于英國的權(quán)威和控制之下，此時英國依據(jù)《歐洲人權(quán)公約》有進行調(diào)查的積極義務(wù)”。法院認為，該案中英國未能進行充分調(diào)查，因而違背生命權(quán)的程序義務(wù)。至此，歐洲人權(quán)法院提出的標準基本能滿足與海外軍事行動相關(guān)的條約域外適用需求。

然而，歐洲人權(quán)法院在“奧斯基尼等訴英國案”中提出的客觀標準仍難以滿足軍事占領(lǐng)外其他場景下人權(quán)條約域外適用的需求。而歐洲學(xué)界提出了更為靈活的標準，集中體現(xiàn)在《國家在經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利方面域外義務(wù)的馬斯特里赫特原則》中，雖然文件名稱指向經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利，但其開篇指出，該文件所列原則適用于所有人權(quán)。該文件將觸發(fā)國家域外人權(quán)義務(wù)的情形描述如下：

“第一，國家對域外情勢行使權(quán)威或有效控制，無論此種控制是否符合國際法；

第二，無論國家在境內(nèi)還是境外的作為或不作為，對境外人權(quán)的享有產(chǎn)生可預(yù)見的影響；

第三，基于國際法，國家有能力通過單獨或集體行動對境外人權(quán)的享有產(chǎn)生決定性影響。”

上述定義極具適應(yīng)性與靈活性。一方面，根據(jù)上述定義可推導(dǎo)出國家在應(yīng)對全球氣候變化、防止跨境污染、監(jiān)管海外投資等方面具有域外人權(quán)義務(wù)。例如，晚近，美洲人權(quán)法院在“環(huán)境與人權(quán)咨詢意見案”中指出，“跨境污染來源國因可對其管轄范圍內(nèi)的污染活動進行有效監(jiān)管，因而對受該污染影響的域外個人在防止跨境損害層面上負有人權(quán)義務(wù)”。兒童權(quán)利委員會在16名兒童發(fā)起的針對巴西、法國、阿根廷等國的涉氣候變化個人來文中支持了前述解釋。此外，人權(quán)條約機構(gòu)反復(fù)強調(diào)，跨國公司母國有監(jiān)管海外投資的域外人權(quán)義務(wù)。經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利委員會在關(guān)于人人享有科技進步權(quán)利的一般性意見中指出，各國應(yīng)加強科技領(lǐng)域的國際合作，不對人員、貨物和知識的跨國流動施加不合理的限制?？梢?，域外人權(quán)義務(wù)應(yīng)用場景正從海外軍事行動、軍事占領(lǐng)擴展到防止跨境污染、監(jiān)管海外投資等方面。

另一方面，國家有域外義務(wù)不代表國家一定承受過重的負擔(dān)，域外義務(wù)程度取決于國家與相應(yīng)情勢的聯(lián)系緊密度，并考慮國家在域外情勢下是否有足夠能力保護相應(yīng)權(quán)利。例如，在“哈南訴德國案”中，歐洲人權(quán)法院雖然認定《歐洲人權(quán)公約》對德國施加了調(diào)查其在阿富汗空襲行動導(dǎo)致的平民死亡事件的程序義務(wù)，但考慮到武裝沖突的背景及當(dāng)?shù)貜?fù)雜情況，法院認為，盡管德國的調(diào)查有瑕疵，但并沒有違反其基于生命權(quán)產(chǎn)生的程序性調(diào)查義務(wù)。再比如，國際人權(quán)法在應(yīng)對氣候變化問題上的作用逐漸得到重視，并在實踐中出現(xiàn)基于人權(quán)的氣候變化訴訟。但有學(xué)者研判，在氣候變化問題上，人權(quán)條約域外適用對國家施加的義務(wù)程度有限，主要是采取適應(yīng)氣候變化的措施，以及非常有限的減緩措施（國家間程序性合作），而且即使訴訟案件進入司法程序，法官可能會象征性宣示由于國家未采取適應(yīng)政策而違反人權(quán)，但不會給予受害者非常具體的救濟措施。事實上，在人權(quán)法領(lǐng)域，這種微弱的義務(wù)不會對國家產(chǎn)生非常實質(zhì)的影響。在這個意義上，國家域外人權(quán)義務(wù)在氣候變化領(lǐng)域的適用主要起到政治性、道德性推進作用，它闡明了國家應(yīng)有的抽象法律義務(wù)，但此義務(wù)并不直接代替以《聯(lián)合國氣候變化框架公約》《巴黎協(xié)定》為代表的氣候變化國際法規(guī)則。

二、國家人權(quán)義務(wù)的時間擴張趨勢

近年來，國家人權(quán)義務(wù)不僅表現(xiàn)出空間維度的擴張，其還呈現(xiàn)出時間維度的擴張趨勢。

 （一）人權(quán)代際性的概念

國家人權(quán)義務(wù)時間維度的擴張是指在分析國家人權(quán)義務(wù)時，加入對代際公平和代際正義的考量，甚至提出后代人、未來世代可向當(dāng)代國家主張權(quán)利的觀念。其目的是保護已出生但不能為其將來生活空間進行決策的人，以及在不久的將來出生的人，還涉及在很久之后才可能出生的人。本文所指的人權(quán)代際性與人權(quán)法文獻中常見的“三代人權(quán)”或“四代人權(quán)”不可同日而語，后者是根據(jù)權(quán)利內(nèi)容迭代而提出的概念，而本文是關(guān)于權(quán)利主體時際考量的范疇。

在法學(xué)領(lǐng)域，代際公平或未來人的權(quán)利并非新詞。國內(nèi)法和國際法均有相關(guān)概念或理念。例如，《肯尼亞憲法》第42條規(guī)定，每個人享有清潔、健康的環(huán)境權(quán)，包括有為當(dāng)代和未來世代利益而使環(huán)境得到保護的權(quán)利。我國《民法典》在繼承問題上承認胎兒的民事權(quán)利能力。20世紀90年代，菲律賓最高法院承認兒童代表自己和未來后代對環(huán)境進行保護的權(quán)利。在國際法中，代際公平理念被國際環(huán)境法廣泛接受?！渡锒鄻有怨s》《聯(lián)合國氣候變化框架公約》《巴黎協(xié)定》或在序言，或在正文提及后代的利益和代際公平觀念。國際法院雖未在正式生效的判決中明確肯定代際公平，但衛(wèi)拉曼特雷法官在“蓋巴斯科夫-拉基瑪洛工程案”的個人意見中詳細分析了人類諸多文化對未來人權(quán)利的考量，以及“在環(huán)境議題上協(xié)調(diào)當(dāng)代人和未來人權(quán)利的重要性”。然而，總體而言，在相當(dāng)長時間內(nèi)，代際觀念并未進入國際人權(quán)法領(lǐng)域。

在國際人權(quán)法加入代際公平或未來世代人權(quán)的考量，則是近幾年才出現(xiàn)的新現(xiàn)象。其動機和目的在于防范當(dāng)代人的集體無理性，塑造制約國家權(quán)力的新力量，防范在全球民主形式下產(chǎn)生的暴政。以氣候變化問題為例，在不考慮代際公平的情況下，當(dāng)代人集體同意國家不減排就可以基本免除國家的減排責(zé)任（雖然聽起來有些極端，但并非不可能，各國行動遲緩在一定程度上也反映出世界人民并未真正重視氣候問題），因為根據(jù)人權(quán)法的一般原理，受害人同意可以免除加害者的責(zé)任。然而，如果承認未來世代有權(quán)利訴求，那情況就不一樣了，因為即使多數(shù)當(dāng)代人默許國家可以不采取強有力的減排措施，但未來世代仍有獨立的立場。此時，在話語權(quán)上處于劣勢的少數(shù)人可以以未來人的名義援引當(dāng)代國家的國家責(zé)任。這就是人權(quán)義務(wù)代際考量的意義所在。事實上，在前述國際法院“氣候變化方面國家義務(wù)咨詢意見案”中，人權(quán)的代際問題被明確提出來，即各國根據(jù)國際人權(quán)法有哪些義務(wù)來確保為各國和子孫后代保護氣候系統(tǒng)和環(huán)境的其他部分。其中，“子孫后代”一詞具有鮮明的指向性，將代際問題引入國際人權(quán)法領(lǐng)域。

（二）后代/未來世代人權(quán)的實踐進展

人權(quán)代際性或未來世代人權(quán)主要是在討論氣候變化、生物多樣性危機、跨境污染等環(huán)境問題時出現(xiàn)的新興話語體系，其本質(zhì)是在法律討論中加入“時際”（temporal）因素。人權(quán)代際性問題與傳統(tǒng)時際法問題既有共性也有區(qū)別，共性表現(xiàn)為兩者都是確定用“何時”的標準來評價某個行為的問題；區(qū)別則在于傳統(tǒng)意義的時際法更關(guān)注用何時的規(guī)范標準，而人權(quán)的時際性更關(guān)注用何時的“權(quán)利”來評價某個行為，這是因為人權(quán)問題本身帶有很強的“個人—國家”關(guān)系范疇，且人權(quán)標準在一定意義上具有先驗性和永恒性。人權(quán)代際性問題在環(huán)境領(lǐng)域表現(xiàn)尤為突出，因為環(huán)境問題具有累積性，其影響具有跨代性。美洲人權(quán)法院認為，“環(huán)境權(quán)既有個體面向，也有集體面向；集體面向的環(huán)境權(quán)構(gòu)成對當(dāng)代和未來世代的普遍價值體系”。該話語體系的核心理念是當(dāng)代人不能擠占后代人或未來世代的生存空間，在觀念層面擴大了國家義務(wù)的受益群體。以氣候變化為例，當(dāng)代人如果不減排或不充分減排將擠占后代人及未來人的排放空間，使他們?yōu)闇p排付出更大代價，乃至喪失生存的機會。

人權(quán)條約文本原本并不包含代際考量?！秲和瘷?quán)利公約》或許是與代際概念最為接近的條約，因為它保護兒童這一特殊群體，而兒童群體與未來世代有天然的親近性：一方面，兒童與未來世代都無法參與當(dāng)代國家的政治決策；另一方面，在諸多文化中，兒童往往被形象地比作“未來”。盡管《兒童權(quán)利公約》確定了兒童利益最大化原則，即要求締約國在采取與兒童有關(guān)的行動時，應(yīng)以兒童最大利益為首要考慮，但它定義的兒童實為在世的人，不包括未出生的人；它保護的兒童利益也是“現(xiàn)時”的利益，而非將來的利益。因此，《兒童權(quán)利公約》文本本身并無代際或時際因素。

作為公約監(jiān)督機構(gòu)的兒童權(quán)利委員會在后續(xù)實踐中引入了代際因素。首先，它肯定了當(dāng)代兒童的未來利益及國家的保障責(zé)任。2019年，16名兒童發(fā)起針對阿根廷、巴西、法國、德國、土耳其的申訴，聲稱這些國家因未采取充分的減排措施而侵犯兒童權(quán)利。在申訴中，申訴人明確提及“確保兒童和后代的代際正義”的觀點。在該系列案件中，委員會雖然以申請人未用盡當(dāng)?shù)鼐葷鸀橛啥芙^受理，但在決定書的說理部分，委員會支持了申訴人提出的大部分觀點。不過，在代際問題上，委員會僅指出氣候變化對當(dāng)代兒童的未來生活產(chǎn)生影響及國家有相應(yīng)的保障責(zé)任，但并未回應(yīng)未來世代的權(quán)利保障問題。

2023年，兒童權(quán)利委員會在關(guān)于兒童權(quán)利與環(huán)境的一般性意見中進一步擴大了代際因素的考量范圍，將其擴大到未來世代。它引述如下觀點：“成年人［應(yīng)該］停止為不屬于他們的未來做出決定。［我們］才是解決氣候變化的關(guān)鍵手段，因為這關(guān)系到［我們的］生命。”“我想告訴［成年人］，我們就是你們的后代，如果你們把地球給毀了，我們將在哪里生活？！”在此基礎(chǔ)上，委員會進一步指出：“雖然現(xiàn)在生活在地球上的兒童的權(quán)利需要立即得到緊急關(guān)注，但不斷來到這個世界的兒童也有權(quán)最大限度地實現(xiàn)他們的人權(quán)。除了《公約》規(guī)定的與環(huán)境有關(guān)的直接義務(wù)之外，各國還須對因其現(xiàn)在的作為或不作為而產(chǎn)生的可預(yù)見的環(huán)境威脅負有責(zé)任，而這些威脅的全部影響可能在幾年甚至幾十年內(nèi)都不會顯現(xiàn)。”從兒童權(quán)利委員會的最新觀點來看，未來兒童的權(quán)利構(gòu)成當(dāng)代國家的人權(quán)義務(wù)來源。

如前所述，國際法院“氣候變化方面國家義務(wù)咨詢意見案”將未來人的權(quán)利問題再次推向高潮，盡管該案尚無最終結(jié)論，但未來人權(quán)利問題被提出本身就表明一定的趨勢。

（三）人權(quán)義務(wù)時間維度擴張的弊端

十余年前，我國已有學(xué)者對未來人的權(quán)利思潮進行批判，核心觀點可概括為未來人的權(quán)利是虛幻的，其“真實主體是整個人類”。然而，在成果發(fā)表后的十余年間，人權(quán)法實踐仍在朝時際擴張的方向發(fā)展，并涌現(xiàn)出兒童權(quán)利委員會、美洲人權(quán)法院，特別是國際法院的最新實踐。尤其值得注意的是，2023年初，部分歐洲學(xué)者再聚首馬斯特里赫特，通過了《未來世代人權(quán)的馬斯特里赫特原則》，這在一定程度上代表了歐洲學(xué)界在未來世代人權(quán)問題上的共識。面對這些新情況，我們應(yīng)作何回應(yīng)？西方學(xué)者的觀點是否邏輯自洽？是否需要引入新的批判性視角去回應(yīng)未來世代人權(quán)？

從《未來世代人權(quán)的馬斯特里赫特原則》來看，西方學(xué)者的觀點主要包括以下幾點內(nèi)容。第一，未來世代人權(quán)的價值基礎(chǔ)在于人類大家庭的固有尊嚴、平等、不可剝奪的權(quán)利。第二，未來世代人權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)在于《世界人權(quán)宣言》及人權(quán)條約并未將權(quán)利限制于當(dāng)代人；國際法在諸多場合明示或暗示承認代際公平和對未來世代的責(zé)任；一般法律原則和各國的習(xí)慣、慣例、價值、信仰大都承認保護未來世代的義務(wù)和責(zé)任。第三，未來世代是指尚未出生但將要到來并繼承地球的人，包括未來的個人、群體和民族。第四，未來世代享有所有種類的人權(quán)，包括個人權(quán)利和集體權(quán)利，既有公民權(quán)和政治權(quán)，也有經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利，還有享有清潔、健康和可持續(xù)的環(huán)境的權(quán)利，亦有發(fā)展權(quán)、自決權(quán)和和平權(quán)。第五，國家有尊重、保護和實現(xiàn)未來世代人權(quán)的義務(wù)。第六，國家對未來世代的義務(wù)與國家域外義務(wù)同時存在，具有交叉性，也就是說，未來世代既可向其在當(dāng)代的祖先國家，也可向其他國家主張權(quán)利。第七，未來世代人權(quán)受害者或面臨可預(yù)見風(fēng)險的潛在受害者可以要求當(dāng)代國家提供救濟。第八，在他們在世期間，每一代人都是未來世代在地球的受托人。

前述西方學(xué)者的觀點具有極高的道德感召力，容易獲得理想主義者的認同。然而，仔細推敲可以發(fā)現(xiàn)，西方理論觀點存在兩大內(nèi)在缺陷。第一，其代際觀念僅面向未來，而不向歷史回溯。雖然法不溯及既往是重要的法律原則，但既然要討論代際問題，就不能忽視那些仍對現(xiàn)代產(chǎn)生持續(xù)影響的歷史行為。以西方殖民者掠奪文明古國文物為例，雖然“劫掠”行為早已完成，不能用當(dāng)代法律評價當(dāng)時搶劫行為的合法性，但“文物應(yīng)否返還”則是現(xiàn)代問題，在討論時際問題時，應(yīng)將過去行為的當(dāng)代影響考慮在內(nèi)。而《未來世代人權(quán)的馬斯特里赫特原則》恰恰忽視了這個問題，雖然它強調(diào)代際公平、不同世代的平等，但在論述國家義務(wù)或責(zé)任時卻變成國家對未來世代的義務(wù)，而有意無意忽略歷史世代的責(zé)任。這符合西方作為發(fā)達國家的利益。以氣候變化為例，西方國家較早進入工業(yè)化時代，其歷史排放的溫室氣體對當(dāng)前全球氣候變化具有累積效應(yīng)，本應(yīng)承擔(dān)更多責(zé)任，但西方學(xué)者片面強調(diào)當(dāng)代國家對未來世代的減排責(zé)任，試圖免除西方國家歷史上擠占當(dāng)代各國排放空間的責(zé)任。從國際法院“氣候變化方面國家義務(wù)咨詢意見案”的啟動過程來看，德國、法國、荷蘭、瑞士等歐洲發(fā)達國家聯(lián)合若干中小國家在聯(lián)合國系統(tǒng)內(nèi)通過決議，請求國際法院就各國在應(yīng)對氣候變化方面的義務(wù)發(fā)表咨詢意見，該決議的序言部分有意突出“今世及后代人類的福祉取決于我們立即采取緊急應(yīng)對之策”，其提出的具體問題也刻意強調(diào)各國根據(jù)一般國際法及國際人權(quán)法對他國及子孫后代的義務(wù)，而忽視了工業(yè)國家過往排放的歷史責(zé)任。第二，西方理論賦予未來世代請求權(quán)和損害救濟權(quán)，這雖然符合“無救濟就無權(quán)利”的傳統(tǒng)認知，但忽略了一個重要問題：在當(dāng)前國際社會現(xiàn)實條件下，并無識別未來人在當(dāng)代的代理人的適當(dāng)機制，事實上，西方學(xué)者也未界定誰有資格代表未來世代提出權(quán)利主張的問題。當(dāng)前，西方國家興起的人權(quán)和環(huán)保非政府組織具有較強的國際話語權(quán)和輿論影響力，其在幫助民眾進行環(huán)境公益訴訟、人權(quán)申訴等方面積累了豐富經(jīng)驗，在前述兒童權(quán)利委員會的申訴案件中，代表當(dāng)代及未來兒童提出權(quán)利主張的就是地球正義（Earthjustice）這個總部在美國的非政府組織。盡管這些非政府組織并不必然代表西方政府的利益，但有研究表明，美國等西方國家已將非政府組織作為實施其對華戰(zhàn)略的重要角色，部分非政府組織存在對中國的政治偏見。在缺乏適當(dāng)代表機制的情況下貿(mào)然接受未來人的請求權(quán)，將產(chǎn)生誰能影響國際輿論誰就代表正義的弊端。

三、國家人權(quán)義務(wù)時空擴張對國際法的影響 

當(dāng)代國際法的特征之一是，在國際法大家庭中逐漸形成諸多別具特色的自足體系（Self-Contained Regime），如國際人權(quán)法、國際貿(mào)易法、國際海洋法，這些自足體系的特點是，它們有獨特的解釋方法、歸責(zé)及責(zé)任承擔(dān)方式，更重要的是，它們有獨立的爭端解決機制。在某種意義上，當(dāng)代國際法理論是在協(xié)調(diào)一般國際法與特殊國際法關(guān)系的過程中發(fā)展起來的。國際人權(quán)法的獨特性體現(xiàn)為，它創(chuàng)設(shè)了國家對個人的義務(wù)，而一般國際法處理的是國家對其他國家的互惠義務(wù)；非對應(yīng)性或非對稱性是國際人權(quán)法總是企圖背離一般國際法的根源所在。本文揭示的國家人權(quán)義務(wù)時空擴張的趨勢主要發(fā)生在人權(quán)條約機構(gòu)及區(qū)域人權(quán)法院體系內(nèi)，即國際人權(quán)法這個自足體系內(nèi)，而一般國際法理論對該問題的關(guān)注度并不高。為什么一般國際法理論對國家人權(quán)義務(wù)時空擴張這個現(xiàn)象討論不多？這個源自國際人權(quán)法體系的獨特現(xiàn)象會給國際法理論與實踐帶來怎樣的影響？

（一）國家人權(quán)義務(wù)時空擴張現(xiàn)象發(fā)生的領(lǐng)域

1. 形成國家間爭端的可能性

研究一般國際法理論的學(xué)者對國家人權(quán)義務(wù)時空擴張現(xiàn)象討論不多，其直接原因在于，在現(xiàn)有國際法體制內(nèi)，此類爭端很難轉(zhuǎn)化成國際法院爭訟案件。第一，國際法院僅處理國家間爭端，這就意味著人權(quán)代際性問題在國際法院體系內(nèi)無法單獨出現(xiàn)，只能附隨域外人權(quán)義務(wù)問題出現(xiàn)。第二，國際法院管轄權(quán)不是強制的，需要國家以某種方式表達同意，而在國際法治現(xiàn)狀下國際法院涉人權(quán)爭端的管轄權(quán)有限。

一國同意國際法院管轄的方式有三種：爭端發(fā)生后各方達成協(xié)議；事前在某條約中約定關(guān)于該條約解釋或適用的爭端由國際法院管轄；國家發(fā)表聲明，接受任擇性強制管轄。目前，接受任擇性強制管轄的國家有74個，已經(jīng)初具規(guī)模，但仍有相當(dāng)多的大國尚未接受，如聯(lián)合國安理會常任理事國中僅有英國接受，其他常任理事國均未接受。 在9個普遍性人權(quán)條約中，有5個包含國際法院爭端解決條款，它們是《消除對婦女一切形式歧視公約》《消除一切形式種族歧視國際公約》《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》《保護所有人免遭強迫失蹤國際公約》《保護所有移徙工人及其家庭成員權(quán)利國際公約》。這五個條約主要是保護特殊群體或針對特定事項的條約，并非基礎(chǔ)性人權(quán)條約，而且很多國家在加入條約時對上述爭端解決條款作了保留。而最為基礎(chǔ)性的《公民及政治權(quán)利國際公約》《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》兩大人權(quán)公約并不包含國際法院爭端解決條款。諸多制約因素使國際法院處理基于人權(quán)條約的爭端的機會本來就很少，更遑論關(guān)于國家人權(quán)義務(wù)時空擴張的案例。

在國際法院已決案件中，僅有1起國家間訴訟案件（“剛果境內(nèi)軍事行動案”）和1起咨詢意見（“在被占領(lǐng)巴勒斯坦領(lǐng)土修建隔離墻法律后果咨詢意見案”）涉及域外人權(quán)義務(wù)問題，在這些案件中，域外人權(quán)義務(wù)問題也不是該案要解決的主要問題。國際法院尚無關(guān)于未來世代人權(quán)的已決案件，僅在其正在進行的氣候變化咨詢意見案中同時涉及域外人權(quán)義務(wù)和未來世代人權(quán)問題。國際法研究往往圍繞國際法院案例展開，案例稀少使國家人權(quán)義務(wù)時空擴張現(xiàn)象在短時間內(nèi)難以成為主流國際法理論關(guān)注的議題。

2. 援引他國國家責(zé)任的動力

國際法院的管轄障礙在短時間內(nèi)難以有根本改變，因此，國家人權(quán)義務(wù)時空擴張趨勢仍主要在國際人權(quán)法自足體系內(nèi)展開。然而，這個源自人權(quán)自足體系的獨特現(xiàn)象可能改變國家對人權(quán)條約作用的認知及其在國家間機制援引人權(quán)條約的動力。以往研究表明，一國利用國際法機制（歐洲人權(quán)法院這個區(qū)域?qū)嵺`例外）援引他國因違反人權(quán)義務(wù)而產(chǎn)生的國家責(zé)任的動力不足。的確，盡管各國時常在外交場合指責(zé)他國糟糕的人權(quán)狀況，但真正利用國際法機制援引他國國家責(zé)任的意愿不強。這可以從2018年之前人權(quán)條約機構(gòu)的國家間來文機制從未被實際啟用的事實得以印證，而實際上國家啟動國家間來文機制的程序障礙并不大，對于《消除一切形式種族歧視國際公約》而言更是如此，該公約規(guī)定了強制性的國家間來文機制及提交國際法院解決爭端的可能性。然而，既有研究結(jié)論恰恰是建立在國家人權(quán)義務(wù)不具有域外性的前提假設(shè)基礎(chǔ)上。如果人權(quán)義務(wù)僅僅指向一國如何對待本國人民，確實很難期待一國在國際機制下積極援引他國的國家責(zé)任。如果承認國家人權(quán)義務(wù)具有跨境性和代際性，那情況就不一樣了，此時，一國很可能成為跨境及跨時空人權(quán)損害的直接受害國，從而產(chǎn)生援引他國國家責(zé)任的動力。盡管如此，想要產(chǎn)生國際法院爭訟案件取決于能否突破管轄權(quán)障礙、實體問題與可供援引條約的關(guān)聯(lián)度等諸多限制條件，在短期內(nèi)涌現(xiàn)此類案件的可能性有限。

除國家因其國民遭受侵害而以直接受害國的身份援引他國域外人權(quán)義務(wù)（或疊加未來人的權(quán)利主張）外，國家人權(quán)義務(wù)時空擴張趨勢有誘發(fā)國際法“公益”訴訟之虞，即A國自身未遭受直接損害，而援引B國對C國人造成人權(quán)損害的國家責(zé)任，盡管C國政府可能并未援引B國責(zé)任。此類公益訴訟與國際法中的“對世義務(wù)”（erga omnes）概念密切相關(guān)。所謂對世義務(wù)，是指一國承擔(dān)的國際法義務(wù)不僅是對受害國而言的，而是對國際社會整體所負義務(wù)，因而任何國家均可援引。從相關(guān)學(xué)術(shù)討論來看，對世義務(wù)有向國際人權(quán)法領(lǐng)域擴散的趨勢，但從實在國際法角度來看，特別是國際法院“巴塞羅那牽引機車案”“在加沙地帶適用滅絕種族公約案”（南非起訴以色列，指控后者在加沙地帶違反了《防止及懲治滅絕種族罪公約》），對世義務(wù)仍局限于滅絕種族、侵略等大規(guī)模、系統(tǒng)性對人類底線的踐踏行為。從國際法院實踐來看，一般性的人權(quán)義務(wù)尚不足以構(gòu)成對世義務(wù)。因此，國家人權(quán)義務(wù)時空擴張趨勢雖有引發(fā)公益訴訟之虞，但在現(xiàn)有國際法體制內(nèi)不至于產(chǎn)生蔓延之勢。

綜上所述，國家人權(quán)義務(wù)時空擴張趨勢仍主要在國際人權(quán)法這個自足體系內(nèi)發(fā)展，其成為一般國際法核心命題的可能性有限。

（二）國家人權(quán)義務(wù)時空擴張的生成路徑

1. 條約解釋與條約修改的關(guān)系

國家人權(quán)義務(wù)的時空擴張對各國產(chǎn)生不同程度的影響，但共性在于兩種趨勢實質(zhì)性擴大了國家人權(quán)義務(wù)的范圍，既要求國家消除海外行動的人權(quán)損害，或防范本土行為的域外人權(quán)影響，又要求各國避免集體非理性決策，為后代預(yù)留發(fā)展空間。從生成路徑來看，它們主要是“自下而上”產(chǎn)生的，即主要是在區(qū)域性人權(quán)法院和人權(quán)條約機構(gòu)實踐中產(chǎn)生的人權(quán)訴求，而不是由國際社會主體—國家主導(dǎo)產(chǎn)生的。從前文提到的案例來看，以人權(quán)保障著稱的歐洲國家在這些案件中恰恰否認域外人權(quán)義務(wù)以及未來人的權(quán)利。這種自下而上產(chǎn)生的國家人權(quán)義務(wù)時空擴張之勢有可能侵蝕甚至挑戰(zhàn)基于國家同意原則的國際法律秩序。作為國際法立法者的國家應(yīng)如何回應(yīng)？國家能否把控人權(quán)義務(wù)時空擴張的進程？當(dāng)前，國家人權(quán)義務(wù)的時空擴張趨勢主要表現(xiàn)為人權(quán)監(jiān)督機制的創(chuàng)新性解釋和有關(guān)理論主張。然而，人權(quán)義務(wù)在空間和時間維度的擴張事實上擴大了人權(quán)條約的適用范圍，而適用范圍是法的基礎(chǔ)性問題，僅僅依靠解釋論能否實現(xiàn)從正當(dāng)性到合法性的自動轉(zhuǎn)變？換言之，人權(quán)監(jiān)督機制的嗣后實踐能否起到擴大條約適用范圍的效果？是否需要修改條約文本才能實現(xiàn)國家人權(quán)義務(wù)時空擴張的愿望？

需要指出的是，國際人權(quán)法理論與實踐創(chuàng)新往往是通過解釋論實現(xiàn)的。其中既有人權(quán)內(nèi)涵高度抽象、外延極易延展的因素，也有人權(quán)條約難以修改的無奈。從國際法實踐來看，多邊條約的修改雖然不是不可能，但非常罕見，人權(quán)條約的修改則更加艱難。例如，《公民及政治權(quán)利國際公約》和《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》均規(guī)定了嚴格的修正程序，至少需要三分之二締約國接受才能使修正案生效，且僅對接受修正案的國家產(chǎn)生拘束力。從國際人權(quán)法實踐來看，尚無根據(jù)修正程序?qū)l約文本進行修改的實例。嚴格來說，人權(quán)條約附加議定書也具有在接受國之間修正條約的效果，但實際上現(xiàn)有的議定書繞開了修正程序，往往被理解為少數(shù)國家單方面作出的更高標準的人權(quán)承諾，并沒有根本性廢棄原人權(quán)條約文本內(nèi)容。人權(quán)條約文本的相對穩(wěn)定性進一步催生出通過解釋論促進人權(quán)法自我變革與創(chuàng)新的內(nèi)在需求。源于《歐洲人權(quán)公約》體系的“活的法”觀念逐漸滲透到整個國際人權(quán)法領(lǐng)域。在這方面，人權(quán)條約機構(gòu)的后續(xù)解釋往往被賦予極高的權(quán)威性。

然而，法的解釋不同于立法，其邊界在于，法律解釋不能徹底背離法的文本。這在強調(diào)國家主權(quán)的國際法領(lǐng)域更是如此，否則就會違背“國家同意”原則。當(dāng)然，國際人權(quán)法的特殊性在于其非互惠性，因而更強調(diào)目的解釋，即重點考察某種解釋是否有利于促進人的尊嚴，如果答案是肯定的，即使偏離字面含義，也應(yīng)當(dāng)給予最大限度的寬容。盡管如此，通過解釋無休止地擴大人權(quán)條約適用范圍將會損害人權(quán)條約的安定性，招致國家的反對和抵制。不少國家認為，人權(quán)條約機構(gòu)在一般性評論中進行創(chuàng)新性解釋或引入條約未出現(xiàn)的概念超越了條約機構(gòu)的職權(quán)范圍。此外，從社會背景來看，國際人權(quán)機制有別于國內(nèi)和區(qū)域人權(quán)機制，前者存在于無中央政府的國際社會，后兩者建立于價值觀高度同質(zhì)的國內(nèi)或區(qū)域內(nèi)。如果說在一國內(nèi)應(yīng)適度容忍“活的法”觀念，以促進人權(quán)法的自我更新與發(fā)展，但對國際人權(quán)機制而言，并不必然推導(dǎo)出同樣的結(jié)論，因為在各國存在觀念差異、少數(shù)國家壟斷國際人權(quán)話語權(quán)的背景下，放任人權(quán)監(jiān)督機制過分擴張解釋將會產(chǎn)生人權(quán)話語霸權(quán)，帶來新的“南北矛盾”。因此，即使人權(quán)義務(wù)時空擴張具有一定的正當(dāng)性，也應(yīng)嚴格掌握其法定化的途徑。就本文所討論的現(xiàn)象而言，關(guān)鍵是識別何種程度的時空擴張屬于解釋的范疇，何種程度屬于造法范疇。

2. 國家人權(quán)義務(wù)時空擴張通過條約解釋方式實現(xiàn)的可能性

區(qū)分解釋論和立法論的一個基本標準是某種方案是否超出了一個通情達理的第三人在簽署同樣條約時應(yīng)當(dāng)預(yù)見的適用范圍。如果未超出可預(yù)見的范圍，則屬于解釋論的范疇，如已超出可預(yù)見的范圍，則應(yīng)通過立法方式予以解決。兩大人權(quán)條約序言均有締約國“對人類家庭所有成員的固有尊嚴及其平等的和不移的權(quán)利的承認”表述。從“人類家庭所有成員”這個措辭可以看出，域外人權(quán)義務(wù)觀念相較于未來人權(quán)利理念更具解釋論基礎(chǔ)，因為人類家庭一詞隱含著各國不能以鄰為壑的要求，而未來人尚未來到人類家庭，嚴格來說不屬于人類的一部分。是否所有種類的域外人權(quán)義務(wù)都可以基于解釋論產(chǎn)生？筆者認為，域外消極義務(wù)并未明顯超出締約國的合理預(yù)期，因而屬于解釋論的范疇。而“對人類家庭所有成員的固有尊嚴及其平等的和不移的權(quán)利的承認”并不必然推導(dǎo)出各國應(yīng)當(dāng)擔(dān)負域外積極義務(wù)的結(jié)論，因此，從法的安定性角度來看，應(yīng)通過造法方法予以解決?？梢?，雖然國際人權(quán)條約機構(gòu)的實踐正在推動國家人權(quán)義務(wù)在時間和空間維度的擴張，但這些趨勢并不當(dāng)然產(chǎn)生實定法的效力，其中，域外消極義務(wù)和一定限度的域外積極義務(wù)可通過條約機構(gòu)、權(quán)利主張者、國家之間的互動而成為實在法，但實質(zhì)性的域外積極義務(wù)以及未來人具有人權(quán)的觀點仍需通過國際造法的方式予以確認。當(dāng)然，不可否認，在國際法領(lǐng)域，軟法性文件有發(fā)展成硬法的潛力，例如，環(huán)境權(quán)并未被正式寫入人權(quán)條約，但近年來聯(lián)合國大會通過了環(huán)境權(quán)決議，“有發(fā)展成習(xí)慣法地位的潛力”。同理，對于原本屬于造法層面的國家人權(quán)義務(wù)時空擴張現(xiàn)象，國家應(yīng)作出明確回應(yīng)，及時就人權(quán)監(jiān)督實踐中的新現(xiàn)象表明立場，以防經(jīng)由默認而成為習(xí)慣。

綜上所述，對各國而言，可以通過采取嚴控解釋論、倡導(dǎo)立法論的方式合理引導(dǎo)國家人權(quán)義務(wù)時空擴張趨勢的走向。

四、國家人權(quán)義務(wù)時空擴張對我國的影響

國家人權(quán)義務(wù)在空間和時間維度的擴張趨勢對我國的影響方式和挑戰(zhàn)程度不盡相同。其中，空間維度的擴張對我國而言既有有利影響，也有不利影響；時間維度的擴張則因西方理論的內(nèi)在缺陷而可能給我國帶來更多負面影響。本部分分析國家人權(quán)義務(wù)時空擴張對我國的影響并提出應(yīng)對之策。

（一）空間維度擴張對我國的影響

1. 空間維度擴張的有利影響

國家人權(quán)義務(wù)空間擴張的有利方面主要體現(xiàn)在，該趨勢揭露出西方國家主導(dǎo)建立的傳統(tǒng)國際人權(quán)體制具有虛偽性，即用國際規(guī)則調(diào)整本質(zhì)上屬于國內(nèi)法律關(guān)系的內(nèi)政問題，反而忽視了跨國的權(quán)利損害問題。新興的域外人權(quán)義務(wù)路徑恰恰是西方學(xué)者對西方主導(dǎo)建立的國際人權(quán)體系的批判與反思。在具體應(yīng)用方面，美國等西方國家由于經(jīng)常開展海外行動，更容易違反爭議較小的域外消極義務(wù)。對此，我國在國際人權(quán)斗爭中可以合理運用域外人權(quán)義務(wù)的話語體系，批判西方國家在海外軍事行動中的人權(quán)丑聞。值得注意的是，近年來，我國雖未明確提及“域外人權(quán)義務(wù)”這個概念，但在外交實踐中已事實上援引他國的域外人權(quán)義務(wù)來維護我國利益。例如，外交部批評美國對我國實施的單邊經(jīng)濟制裁，認為其違反我國人民的人權(quán)。再比如，在聯(lián)合國人權(quán)理事會第四輪普遍定期審議中，我國與馬紹爾群島、東帝汶、瓦努阿圖等國援引日本的人權(quán)義務(wù)，批評日本排放核污水的措施造成域外人權(quán)損害。

2. 空間維度擴張的不利影響及應(yīng)對

域外人權(quán)義務(wù)給我國帶來的不利影響在于，它可能被“中國威脅論”的炮制者濫用，指責(zé)我國海外投資企業(yè)損害人權(quán)而國家疏于監(jiān)管，或者指責(zé)我國未采取充分的減排措施來應(yīng)對全球氣候變化。這些義務(wù)，即便有的話，大體上屬于域外積極義務(wù)。對此，可從兩方面進行回應(yīng)：其一是分析域外積極義務(wù)的責(zé)任程度，其二是澄清存在域外義務(wù)與違反域外義務(wù)的關(guān)系。

在域外積極義務(wù)責(zé)任程度問題上，從前文提到的歐洲人權(quán)法院案例可以看出，積極義務(wù)層面的域外義務(wù)程度相對有限，取決于國家的資源和能力。此外，我國在法律論證方面可充分發(fā)揮《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》第2條第3款“發(fā)展中國家”條款的作用，并賦予其新的時代含義。該條規(guī)定，發(fā)展中國家可決定對非本國國民享受本條約所確立的經(jīng)濟權(quán)利的保障程度。其立法本意是，對旅居在發(fā)展中國家的外國人，可由發(fā)展中國家根據(jù)自身發(fā)展水平而給予較本國國民更低的福利水平，以避免發(fā)展中國家過重的社會福利負擔(dān)。在實踐中，很少有援引發(fā)展中國家條款的實例。既然國際人權(quán)法在后續(xù)實踐中逐漸演變出域外人權(quán)義務(wù)路徑，我國可順勢主張，發(fā)展中國家條款應(yīng)同步平移至對域外積極義務(wù)的討論上，且其原理適用于包括經(jīng)濟權(quán)利在內(nèi)的所有人權(quán)，即發(fā)展中國家可根據(jù)自身發(fā)展水平?jīng)Q定對域外積極義務(wù)的保障程度。這樣的解釋也是對前文“哈南訴德國案”法理的進一步發(fā)展。這樣一來，我國可將自身承擔(dān)人權(quán)責(zé)任的風(fēng)險降至最低。

在存在域外義務(wù)與違反域外義務(wù)的關(guān)系問題上，那些指責(zé)我國在“一帶一路”沿線國投資項目或發(fā)展援助項目中存在侵犯人權(quán)現(xiàn)象的言論顯然將一國有域外義務(wù)與一國違反域外義務(wù)混為一談。根據(jù)一般國際法原理，國家承擔(dān)國家責(zé)任的前提是違反國際法義務(wù)的行為（作為或不作為）可歸因于國家。在國際法中，不作為的歸因問題一直是難點問題。國際法院在關(guān)于人權(quán)條約域外適用經(jīng)典案例（“在被占領(lǐng)巴勒斯坦領(lǐng)土修建隔離墻法律后果咨詢意見案”）中隱含著一個重要信息，以色列對被占領(lǐng)的巴勒斯坦領(lǐng)土形成相對穩(wěn)定的有效控制，因而可將被占土地上因國家疏于監(jiān)管而產(chǎn)生的人權(quán)損害歸因給以色列。據(jù)此，可以推導(dǎo)出，僅憑一國有域外義務(wù)以及其海外投資項目存在權(quán)利損害的事實，并不足以引發(fā)該國違反人權(quán)義務(wù)的國家責(zé)任。

當(dāng)然，從維護我國負責(zé)任大國形象的角度來看，我國應(yīng)主動采取以人權(quán)為導(dǎo)向的監(jiān)管措施，促進海外投資企業(yè)尊重人權(quán)。2023年6月，我國頒布《對外關(guān)系法》，該法是涉外法治事業(yè)的一部重要立法，它重申了“尊重和保障人權(quán)”“開展人權(quán)領(lǐng)域國際交流與合作”“推動國際人權(quán)事業(yè)健康發(fā)展”的人權(quán)理念，但美中不足的是，其第37條僅提及海外利益保護，而未對海外投資監(jiān)管事項進行規(guī)定。不過，此前商務(wù)部制定數(shù)個部門規(guī)章，對海外投資企業(yè)尊重當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣、環(huán)境保護、勞工保護、履行社會責(zé)任進行規(guī)范，體現(xiàn)了監(jiān)管者的國際視野和人權(quán)意識。值得一提的是，《國家人權(quán)行動計劃（2021－2025年）》明確規(guī)定：“促進工商業(yè)在對外經(jīng)貿(mào)合作、投資中，遵循《聯(lián)合國工商業(yè)與人權(quán)指導(dǎo)原則》，實施人權(quán)盡責(zé)，履行尊重和促進人權(quán)的社會責(zé)任”“鼓勵企事業(yè)單位建立常設(shè)性的人權(quán)培訓(xùn)制度，在人力資源培訓(xùn)中增加人權(quán)內(nèi)容，形成尊重和保障人權(quán)的企事業(yè)文化，加強對海外中國企業(yè)的人權(quán)知識培訓(xùn)。” 可見，我國已將促進海外投資企業(yè)的人權(quán)盡責(zé)作為國家人權(quán)行動的一部分。

除防范我國自身的人權(quán)責(zé)任外，還應(yīng)注意域外人權(quán)義務(wù)理論思潮可能以間接方式影響我國產(chǎn)業(yè)鏈。美國等西方國家可能以履行自身域外人權(quán)義務(wù)為由，要求在其本土運營的跨國公司對全球供應(yīng)鏈采取人權(quán)盡責(zé)的措施。例如，法國在2017年通過《公司警惕責(zé)任法》，要求大型公司采取審慎措施，監(jiān)管其直接或間接控制的企業(yè)以及供應(yīng)鏈等全球商業(yè)伙伴，防范后者損害人權(quán)。其立法本意或許是為履行法國自身的域外人權(quán)義務(wù)，但在錯綜復(fù)雜的國際關(guān)系背景下，人權(quán)議題易被政治操弄，此類立法往往成為西方國家打壓我國供應(yīng)鏈的工具，在事實上產(chǎn)生間接、隱蔽的域外適用效果，從而將西方標準強加于我國企業(yè)，產(chǎn)生變相的貿(mào)易壁壘。近年來，該趨勢有愈演愈烈之勢，在法國、德國等國推動下，歐盟《企業(yè)可持續(xù)發(fā)展盡責(zé)指令》于2024年7月25日生效，該法要求歐盟大型企業(yè)對全球商業(yè)伙伴的人權(quán)表現(xiàn)進行盡責(zé)管理，并通過施加行政處罰和民事責(zé)任雙重手段來加強指令的實施效果。該法的實施易使我國出口企業(yè)面臨更高的人權(quán)與環(huán)境標準壓力，在短期內(nèi)難以適應(yīng)，處于競爭劣勢。表面來看，歐盟立法是在履行其自身域外人權(quán)義務(wù)，但從南北矛盾視角來看，其立法具有明顯的虛偽性。就歐洲國家的域外義務(wù)而言，其本應(yīng)首先適用于投資領(lǐng)域，以消除歐盟企業(yè)自身造成的人權(quán)影響，即要求歐盟企業(yè)在開展海外投資活動時尊重人權(quán)，但歐盟并未在最需要立法的投資領(lǐng)域進行立法，反而是在貿(mào)易領(lǐng)域進行立法，對我國這樣的出口大國產(chǎn)生貿(mào)易壁壘，變相保護本國產(chǎn)業(yè)。因此，我國應(yīng)旗幟鮮明地反對以履行域外人權(quán)義務(wù)之名，對國際貿(mào)易進行的惡意限制。

（二）時間維度擴張對我國的影響

1. 時間維度擴張的負面影響

就人權(quán)義務(wù)的時間擴張而言，西方學(xué)者提出的未來世代人權(quán)觀點對我國來說最大的挑戰(zhàn)是它可能產(chǎn)生否定國際環(huán)境法確立的“共同但有區(qū)別”原則的效果，轉(zhuǎn)而強調(diào)當(dāng)代政府對未來世代的“共同”責(zé)任，這對像我國這樣的后發(fā)國家極為不利。事實上，共同但有區(qū)別原則建立在承認西方國家歷史責(zé)任的基礎(chǔ)上，力圖實現(xiàn)各國間的實質(zhì)正義，為發(fā)展中國家或后發(fā)國家提供發(fā)展的機會。但未來世代人權(quán)的觀點則強調(diào)“向前看”而不“向后看”，這種觀念在有關(guān)氣候變化的《巴黎協(xié)定》談判中有所體現(xiàn)。此前，1997年《京都議定書》采取“南北國家兩分法”，由發(fā)達國家承擔(dān)強制的量化減排義務(wù)，而發(fā)展中國家可靈活自主決定減排量；但2015年《巴黎協(xié)定》廢棄了“南北國家兩分法”，改用“自主貢獻+考慮不同國情”的方案，這事實上強化了“共同責(zé)任”而弱化了“區(qū)別責(zé)任”。如果從南北矛盾的視角來審視西方學(xué)者提出的未來世代人權(quán)的觀點，就可以發(fā)現(xiàn)其形式正義外衣下的虛偽性。

2. 我國應(yīng)對之策 

人權(quán)的代際性或時際性的確是人權(quán)法領(lǐng)域長期被忽視的問題，且西方學(xué)者的觀點帶有一定的道德感召力，這就需要我們進行妥善回應(yīng)。一方面要樹立我國構(gòu)建人類命運共同體的良好國際形象，另一方面要為我國長期發(fā)展預(yù)留足夠的空間。事實上，我國傳統(tǒng)文化中就蘊含著以“天人合一”為代表的可持續(xù)發(fā)展理念，代際公平是其重要內(nèi)容。習(xí)近平總書記指出：“為子孫后代留下天更藍、山更綠、水更清的優(yōu)美環(huán)境。”此外，在外交場合，我國也經(jīng)常推動可持續(xù)發(fā)展理念?？梢姡ùH公平內(nèi)容在內(nèi)的可持續(xù)發(fā)展觀本身符合我國立場，但我國所理解的可持續(xù)發(fā)展是政府注意事項層面的，而非請求權(quán)意義上的未來世代的權(quán)利。

下述立場或許更符合我國利益，“未來世代的權(quán)利”是在個別國家國內(nèi)司法進程中興起的觀念，強調(diào)未來人可以通過其在當(dāng)代的代表質(zhì)疑當(dāng)代人集體同意的某些方案，以保護未來人的生存空間。這一觀念在有中央政府的主權(quán)國家內(nèi)部或許具有一定的價值，構(gòu)成對民主決策的批判與挑戰(zhàn)，以防止集體的非理性決策。但國際社會缺乏中央權(quán)威，貿(mào)然引入“未來人的權(quán)利”觀念會產(chǎn)生諸多混亂和非正義的現(xiàn)象。國際法本質(zhì)上是主權(quán)國家之間的法律制度。未來人即使有權(quán)利，在邏輯上也應(yīng)該先向其在當(dāng)代的祖先所在的國家主張，然后由其祖先國向其他國家主張，因而未來人的要求最終仍轉(zhuǎn)化為當(dāng)代國家之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。此外，從國際法委員會制定的《國家不法行為責(zé)任條款》（簡稱《條款》）來看，能夠援引他國不法行為的主體有三類：前兩類是該《條款》直接確定的受害國以及受害國以外的其他國家；第三類則是基于人權(quán)法這個特別領(lǐng)域而產(chǎn)生的受害個人。其中隱含著權(quán)利人必須具備權(quán)利能力時才能援引義務(wù)人的不法行為的要求，換句話說，即使國家在抽象層面對未來人有義務(wù)，但只有當(dāng)未來人出生后該義務(wù)才具有可執(zhí)行性。因此，當(dāng)代國際法并無執(zhí)行未來人“權(quán)利”的機制。當(dāng)然，國際法存在代際公平的理念，但該觀念僅要求國家適當(dāng)考慮代際公平問題，代際公平本身并不引發(fā)權(quán)利義務(wù)重新分配問題。在氣候變化問題上，未來人的利益可構(gòu)成國家的關(guān)切事項，但不足以引發(fā)具體的權(quán)利主張和損害賠償責(zé)任。

2024年9月22日，聯(lián)合國大會通過了《子孫后代問題宣言》，作為《未來契約》的附件。該宣言承認未來世代利益與人權(quán)具有相互關(guān)聯(lián)性，但它并未采取承認未來世代人權(quán)的激進觀點，而是將保護當(dāng)代人人權(quán)作為保護子孫后代利益的重要手段。它指出：“為了把握當(dāng)代人所擁有的機遇，為子孫后代創(chuàng)造更美好的未來，并履行我們的承諾，以保障子孫后代需求和利益的方式滿足當(dāng)代需要，同時不讓任何人掉隊……必須尊重、保護和促進所有人的人權(quán)和基本自由。”這進一步印證前文觀點，在當(dāng)前國際社會格局下，國家間多邊機制總體上能夠把控人權(quán)義務(wù)時空擴張的進程。

五、展望

法律存在于特定的時空，又同時界定其時空適用范圍。國際人權(quán)法傳統(tǒng)時空適用范圍相對有限，局限于領(lǐng)土和當(dāng)代。晚近，國際人權(quán)法正試圖突破這一束縛，從最新理論和實踐來看，國家人權(quán)義務(wù)在空間和時間維度的擴張趨勢已有顯現(xiàn)。其中，空間維度的擴張產(chǎn)生域外人權(quán)義務(wù)的法律論證，時間維度的擴張表現(xiàn)為以未來世代人權(quán)理論范式為代表的人權(quán)代際性考量。由于人權(quán)的義務(wù)主體是國家，前述兩種擴張現(xiàn)象將不可避免對所有國家產(chǎn)生影響，強化對國家采取負責(zé)任行為的要求。具體而言，域外人權(quán)義務(wù)要求國家在開展海外行動時尊重和保障人權(quán)，或防止本土行為的域外影響；未來世代權(quán)利則為了防止當(dāng)代國家在全球民主旗幟下采取集體非理性行為，要求各國為后世留出足夠的發(fā)展空間。前者將產(chǎn)生真正的“國際的”或“跨國的”人權(quán)法；后者則產(chǎn)生“跨代”人權(quán)法。兩種趨勢仍主要在國際人權(quán)法這個自足體系內(nèi)發(fā)展，其成為一般國際法核心命題的可能性有限。從國際法角度來看，國家作為國際法的立法者，可通過嚴控人權(quán)條約解釋路徑、倡導(dǎo)條約修訂路徑的方式，把控這兩種趨勢的發(fā)展方向及其成為實在法的具體限度。

相較于初創(chuàng)時代，當(dāng)代國際人權(quán)法理論與實踐已有較大發(fā)展，其主要表征是國家人權(quán)義務(wù)在“空間”和“時間”兩個維度的擴張趨勢。這兩種趨勢本身具有話語意義上的正當(dāng)性，但由于人權(quán)議題易被政治操弄，前述兩種趨勢可能給我國帶來不同程度的影響，應(yīng)妥善回應(yīng)。對于國家人權(quán)義務(wù)空間維度的擴張趨勢，我國可采取承認消極義務(wù)層面域外義務(wù)，同時將積極義務(wù)層面域外義務(wù)嚴格限制在國家能力范圍內(nèi)的立場。此外，還應(yīng)防范以履行域外人權(quán)義務(wù)之名對我國供應(yīng)鏈體系行惡意打壓之實的貿(mào)易扭曲措施?？傮w而言，面對人權(quán)義務(wù)空間擴張的趨勢，我國應(yīng)充分利用其有利影響，并化解其不利影響。一方面，我國可積極揭露美國等西方國家在海外軍事行動中的人權(quán)丑聞，或運用域外人權(quán)義務(wù)的視角批判日本批準排放核污水的政策，或為我國全面禁止進口固體廢物（民間稱“洋垃圾”）提供正當(dāng)性支撐。 另一方面，我國也要對海外投資、對外援助、國際貿(mào)易進行適當(dāng)監(jiān)管，以彰顯我國負責(zé)任大國的良好形象。

未來世代人權(quán)的理論思潮與最新實踐并不直接針對我國，但西方學(xué)者觀點中存在的兩個內(nèi)在缺陷可能不成比例地影響我國。其一，西方學(xué)者提出的代際觀念僅面向未來，而不向歷史回溯，這可能否定我國在國際環(huán)境法共同但有區(qū)別原則下享有的紅利。其二，西方理論賦予未來世代請求權(quán)和損害救濟權(quán)，卻有意對“誰能代表未來人”這個問題進行模糊處理，這為西方世界操控人權(quán)話語提供了土壤。不可否認，未來世代人權(quán)的理論思潮極具道德感召力，在我國文化和政治話語中也有類似觀念，即代際公平、可持續(xù)發(fā)展理念等。但從國際關(guān)系格局來看，我國宜采取審慎立場，即強調(diào)未來人的利益僅可構(gòu)成國家的關(guān)切事項，但不產(chǎn)生請求權(quán)意義上的法律效果。

作者單位：天津大學(xué)法學(xué)院