律令典籍中的人權(quán)理念及其制度表達(dá)——以唐代獄囚的權(quán)益與保障為中心
劉曉林
內(nèi)容提要：唐代獄囚在監(jiān)禁期間享有衣食、醫(yī)療、衛(wèi)生、休息、殯葬等權(quán)利，特定條件下還給予婚喪假期?！丢z官令》規(guī)定了各項(xiàng)權(quán)利與保障措施，還規(guī)定了監(jiān)禁期間戒具的使用規(guī)范；《斷獄律》針對(duì)司法官吏保障不力及相應(yīng)違法行為規(guī)定了明確罰則。審訊必須遵循判官親問(wèn)、親仇回避、據(jù)狀糾問(wèn)、察情審理、立案同判等程序與實(shí)體要求。唐令對(duì)于司法官吏不得已而實(shí)施的拷訊在工具、方式、對(duì)象、數(shù)量等方面作了全面、細(xì)致、嚴(yán)格的限制，并對(duì)違反限制的行為予以嚴(yán)懲。律令典籍中沒(méi)有出現(xiàn)“人權(quán)”概念，但是條文中蘊(yùn)含著豐富的民本思想、仁愛(ài)價(jià)值、人權(quán)理念。系統(tǒng)梳理這些思想、價(jià)值、理念，并將其與馬克思主義人權(quán)觀相結(jié)合，必將助益于豐富中國(guó)人權(quán)實(shí)踐，講好中國(guó)人權(quán)故事，構(gòu)建中國(guó)人權(quán)話(huà)語(yǔ)，并為人類(lèi)共同的人權(quán)事業(yè)發(fā)展貢獻(xiàn)中國(guó)智慧、中國(guó)方案。
關(guān)鍵詞：獄官令 斷獄律 獄囚 權(quán)益保障 人權(quán)理念
“人權(quán)”概念“正式出現(xiàn)是在二戰(zhàn)后聯(lián)合國(guó)文件中”，但人權(quán)概念所蘊(yùn)含的思想、價(jià)值、理念是人類(lèi)文明數(shù)千年演進(jìn)歷程中的共同主題。習(xí)近平總書(shū)記指出，“中華文化歷來(lái)強(qiáng)調(diào)對(duì)人的尊重和關(guān)懷”，儒墨道各家思想中都包含著強(qiáng)調(diào)人自身價(jià)值的理念。中華傳統(tǒng)法律文化及其制度載體更是充分表達(dá)了對(duì)人自身的博愛(ài)、對(duì)人的生命的尊重、對(duì)人的價(jià)值的肯定，以及對(duì)特定人、特定方面權(quán)益的保障?！短坡墒枳h》是中華法系的代表性法典，是中華法治文明的集中呈現(xiàn)?！稊嗒z律》為律典最后一篇，亦為律典之“專(zhuān)則”。《斷獄律》“序疏”中說(shuō)：“此篇錯(cuò)綜一部條流，以為決斷之法，故承眾篇之下”，其主要內(nèi)容是司法審判制度及相關(guān)的罰則。“令者，尊卑貴賤之等數(shù)，國(guó)家之制度也。……其有所違，及人之為惡而入于罪戾者，一斷以律。”《獄官令》與《斷獄律》互為表里，較為全面地展現(xiàn)了唐代訴訟與審判流程，其中值得我們注意的是立法者對(duì)于獄囚衣食、醫(yī)療、衛(wèi)生、休假、殯葬等方面的細(xì)致規(guī)定，以及對(duì)于司法官吏以審訊為中心的各項(xiàng)職權(quán)的嚴(yán)格限制。以唐代獄囚的權(quán)益與保障為中心，對(duì)律令典籍中的人權(quán)理念及其制度表達(dá)展開(kāi)細(xì)致觀察與描述，將從一個(gè)全新的視角展現(xiàn)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的重要元素，并以此深入推進(jìn)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展。
一、監(jiān)獄與獄囚
“獄字從?者，取相爭(zhēng)之意”，“謂牢拘罪之處也”。“獄”作名詞，意為相爭(zhēng)雙方被拘禁之所。“囚，拘也”，“謂拘執(zhí)也”。“囚”作動(dòng)詞，意為拘禁。就字面含義來(lái)看，“獄囚”表達(dá)的是于特定場(chǎng)所拘禁之意，引申為特定場(chǎng)所拘禁的相爭(zhēng)之人。結(jié)合中國(guó)古代監(jiān)獄的設(shè)置、職能及相關(guān)司法制度來(lái)看，“獄囚”較之現(xiàn)代理解的“監(jiān)獄服刑人員”范圍更大?？傮w而言，中國(guó)古代的監(jiān)獄是為保證司法審判的順利推進(jìn)而拘禁相爭(zhēng)雙方的場(chǎng)所，監(jiān)禁是司法審判過(guò)程極為重要的一個(gè)環(huán)節(jié)。
(一)監(jiān)獄的設(shè)置與分工
唐代的監(jiān)獄由具有審判權(quán)的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)設(shè)置，無(wú)審判權(quán)之機(jī)構(gòu)則無(wú)權(quán)設(shè)置。從機(jī)構(gòu)設(shè)置上來(lái)看，監(jiān)獄具有一定的司法職能。根據(jù)唐代政府機(jī)構(gòu)編制及職官設(shè)置，具有審判權(quán)的機(jī)構(gòu)分為中央與地方兩級(jí)，地方的縣司、府司、州司以及都督司、都護(hù)府司，中央的常設(shè)機(jī)構(gòu)大理寺、御史臺(tái)、尚書(shū)省，專(zhuān)設(shè)機(jī)構(gòu)“三司”以及派出機(jī)構(gòu)巡察使、按察使、巡撫使等都具有受理以及審判的職權(quán)。與之相應(yīng)，監(jiān)獄的設(shè)置也分為中央與地方兩級(jí)。地方具有受理以及審判職權(quán)的機(jī)構(gòu)皆可設(shè)置監(jiān)獄，即縣司、府司、州司以及都督司、都護(hù)府司，其他各級(jí)機(jī)構(gòu)、部門(mén)皆不準(zhǔn)設(shè)置監(jiān)獄；中央監(jiān)獄之設(shè)置稍有不同，專(zhuān)設(shè)、派出機(jī)構(gòu)自然無(wú)法隨司設(shè)置監(jiān)獄，常設(shè)機(jī)構(gòu)中也僅有大理寺有權(quán)設(shè)置監(jiān)獄，其他機(jī)構(gòu)皆不準(zhǔn)設(shè)置監(jiān)獄。“諸獄之分工，為縣囚系縣獄，州囚系州獄，縣市之囚送系縣獄；京都一般之囚分系京兆、河南府獄及長(zhǎng)安、萬(wàn)年、河南、洛陽(yáng)縣獄，金吾捕獲之囚系大理寺獄，諸司之囚送系大理寺獄。”
(二)獄囚的含義與特征
“囚”并非專(zhuān)指已經(jīng)判決等待服刑或正在服刑之人，而是包括等待審判而被限制自由之人。前述有權(quán)機(jī)構(gòu)受理告訴后，須經(jīng)“三審”始得正式立案。“諸言告人罪，非叛以上者，皆令三審。應(yīng)受辭牒，官司并具曉示，并得叛坐之情。每審皆別日受辭，官人于審后判記審訖，然后付司。若事有切害者，不在此例。不解書(shū)者，典為書(shū)之。前人合禁，告人亦禁，辨定放之。”為防止妄訴與誣告，除告發(fā)“叛以上”與“殺人、賊盜、逃亡若強(qiáng)奸良人，并及更有急速之類(lèi)”，須經(jīng)“三審”才能立案。即受訴官司先向告發(fā)之人說(shuō)明誣告的法律責(zé)任，之后審問(wèn)、記錄所告發(fā)之案情，每隔一日審問(wèn)、記錄一次；但向巡察使、按察使、巡撫使等在途派出機(jī)構(gòu)及使人告發(fā)，可以將三次審問(wèn)一日審畢而不必隔日審問(wèn)；審問(wèn)記錄必須經(jīng)由告發(fā)之人簽名確認(rèn)，不會(huì)寫(xiě)字者由典吏代簽。經(jīng)三次審問(wèn)、記錄，告發(fā)內(nèi)容一致，官司才能正式立案。案件受理之后，受訴官司強(qiáng)制傳喚被告人到案，并根據(jù)案情將雙方當(dāng)事人拘禁待審，即“前人合禁，告人亦禁”。需要拘禁的案件包括常人所犯應(yīng)處杖罪以上的案件，《斷獄律》“囚應(yīng)禁不禁”條(469)《疏》議曰：“犯笞者不合禁，杖罪以上始合禁推。”從唐律“五刑二十等”的刑種與刑等設(shè)置來(lái)看，“杖罪以上”意味著法定刑罰體系中的十五等皆要拘禁審訊，也就是說(shuō)75%的案件都要拘禁審訊。案件若涉及官人，不得先行拘禁?！缎滩扛瘛份d：“官人有被告者，不須即收禁，待知的實(shí)，然后依常法。”若官人經(jīng)查實(shí)有罪，依照常人之法予以拘禁。“職事官五品以上、散官二品以上”，若“犯罪合禁”，在京者犯流以下罪須上奏決定是否拘禁；京外犯杖罪以上或在京者犯死罪則“先禁后奏”。之所以將訴訟雙方拘禁待審，“是因?yàn)閾?jù)律凡有告事皆當(dāng)審實(shí)，如確有其事則罪人自為罪人，依法處罰；如屬誣告，則告人即成罪人，必須反坐。故當(dāng)立案之初，尚未完全弄清犯罪事實(shí)及罪人斯屬之前，應(yīng)將訴訟雙方同時(shí)收禁，待審?fù)杲Y(jié)案后再將無(wú)罪一方釋放”。
案件原告向有權(quán)機(jī)構(gòu)告訴之后，原則上便被依法監(jiān)禁；案件經(jīng)有權(quán)機(jī)構(gòu)審查正式受理后，也會(huì)強(qiáng)制傳喚被告到案接受訊問(wèn)并依法監(jiān)禁。從此時(shí)起，案件當(dāng)事人便被監(jiān)禁而成為“獄囚”。
二、監(jiān)禁期間的基本權(quán)益與保障
獄囚在監(jiān)禁期間享有衣食、醫(yī)療、衛(wèi)生、休息、殯葬等方面的權(quán)利，特定條件下還給予婚喪假期。《獄官令》規(guī)定了獄囚的各項(xiàng)權(quán)利與保障措施，還明確規(guī)定了監(jiān)禁期間枷、鎖、杻等戒具的使用規(guī)范?！稊嗒z律》則針對(duì)司法官吏保障不力及相應(yīng)違法行為規(guī)定了明確的罰則，由此保障獄囚監(jiān)禁期間的各項(xiàng)基本權(quán)益。
(一)基本生活條件及其保障
唐代獄囚實(shí)行“貴賤、男女異獄”，律令及相關(guān)文獻(xiàn)中較為詳細(xì)地記載了監(jiān)禁期間的基本生活條件?！丢z官令》載：“諸獄皆厚鋪席薦，夏月置漿水，其囚每月一沐。”“囚去家懸遠(yuǎn)絕餉者，官給衣糧，家人至日，依數(shù)征納。”《刑部式》中亦有相似內(nèi)容：“諸獄囚應(yīng)給薦席、醫(yī)藥及湯沐、并須枷、鎖、鉗、杻、釘、鐷者，皆以贓贖物充，不足者用官物”。由此可見(jiàn)，監(jiān)獄中備有草席、衣糧、湯水、醫(yī)藥等生活必需品以及各種戒具，結(jié)合晉《獄官令》中的相關(guān)內(nèi)容，獄囚住宿條件或有“獄屋完固”“厚其草蓐”等要求。獄囚生活必需品一般由家人準(zhǔn)備，或由涉案贓物、繳納贖金充抵；若獄囚“去家懸遠(yuǎn)”，即家人難以及時(shí)供給衣食，則由官府供給并向其家人依法征納相應(yīng)費(fèi)用；若獄囚沒(méi)有家人，則由官府按照法定標(biāo)準(zhǔn)供給衣食。除了規(guī)定“囚每月一沐”，官府對(duì)于監(jiān)獄及相關(guān)物品的衛(wèi)生狀況也有明確標(biāo)準(zhǔn)。后唐長(zhǎng)興二年(公元931年)四月二日敕文載：“兼每年自夏初至八月末以來(lái)，五日一度差人洗刷枷匣。”
獄囚若于監(jiān)禁期間患病，經(jīng)主管官吏書(shū)面申報(bào)并經(jīng)長(zhǎng)官核實(shí)后給予醫(yī)藥救治，病重者還享有脫去戒具、家人陪侍等待遇?！丢z官令》載：“諸獄囚有疾病，主司陳牒，長(zhǎng)官親驗(yàn)知實(shí)，給醫(yī)藥救療。病重者，脫去枷、鎖、杻，仍聽(tīng)家內(nèi)一人入禁看待。”若獄囚為職事、散官三品以上官人，則允許“孫女、子孫二人入侍”。犯流罪、徒罪的囚犯若于居作期間患病，亦準(zhǔn)脫去鉗、盤(pán)枷等戒具，并附條件地給予假期。《獄官令》載：“諸流徒罪居作者，皆著鉗。若無(wú)鉗者，著盤(pán)枷。病及有保者聽(tīng)脫。不得著巾帶。每旬給假一日，臘、寒食各給二日，不得出所役之院?；技僬吲闳?，役滿(mǎn)遞送本屬。”
犯流罪之在途囚犯若遇祖父母、父母喪，就地給予短假哀悼；若于配所遇祖父母、父母喪，則給予較長(zhǎng)假期哀悼。《獄官令》載：“諸流移人未達(dá)前所，而祖父母、父母在鄉(xiāng)喪者，當(dāng)處給假七日發(fā)哀，〔周〕喪給假三日。其流配在役而父母喪者，給假百日舉哀，祖父母喪，承重者亦同，周喪給七日，并除給程。”非惡逆以上之死囚監(jiān)禁期間若遇祖父母、父母喪及夫喪，履行特定程序后仍給假哀悼。“諸犯死罪在禁，非惡逆以上，遭父母喪、婦人夫喪，及祖父母喪承重者，皆給假七日發(fā)哀，流、徒罪三十日，悉不給程。并待辦(辯)定，責(zé)保乃給。”犯流罪以下之獄囚，供辭確定之后還可以給予“婚假”，“諸犯流罪以下，辭定，欲成婚者，責(zé)保給假七日，正、冬三日。已配役者亦聽(tīng)。并不給程。無(wú)保者，準(zhǔn)(唯)給節(jié)日假，不合出”。
監(jiān)獄長(zhǎng)官每五日例行檢查，《唐六典》“刑部郎中員外郎”條載：“凡禁囚皆五日一慮焉。”注曰：“慮，謂檢閱之也。”此可與前引唐及后周敕文中的“五日一度差人洗刷枷匣”“每五日一度，洗渫枷、杻”相印證，說(shuō)明長(zhǎng)官“五日一慮”的職責(zé)要求，確實(shí)保障了監(jiān)獄的衛(wèi)生條件。
各級(jí)司法官吏必須對(duì)獄囚的基本生活條件予以保障，若保障不力，甚至克扣、虐待獄囚的則予以嚴(yán)懲?！稊嗒z律》“囚應(yīng)給衣食醫(yī)藥而不給”條(473)載：“諸囚應(yīng)請(qǐng)給衣食醫(yī)藥而不請(qǐng)給，及應(yīng)聽(tīng)家人入視而不聽(tīng)，應(yīng)脫去枷、鎖、杻而不脫去者，杖六十；以故致死者，徒一年。即減竊囚食，笞五十；以故致死者，絞。”主管官吏應(yīng)當(dāng)給予獄囚衣食醫(yī)藥而不給予、應(yīng)當(dāng)允許病重獄囚家人陪侍照顧而不允許、應(yīng)當(dāng)脫去病重獄囚戒具而不脫去的，皆處以杖六十；若主管官吏的行為導(dǎo)致獄囚死亡，處以徒一年。主管官吏克扣獄囚衣食，只要存在克扣行為，不論克扣數(shù)量一律處以笞五十；若主管官吏克扣衣食導(dǎo)致獄囚死亡，處以絞刑。
(二)戒具的使用及其限制
獄囚的人身自由在監(jiān)禁期間受到不同程度的限制，并通過(guò)佩戴不同的戒具實(shí)現(xiàn)?！丢z官令》載：“諸枷長(zhǎng)五尺以上、六尺以下，頰長(zhǎng)二尺五寸以上、六寸以下，共闊一尺四寸以上、六寸以下，徑三寸以上、四寸以下。杻長(zhǎng)一尺六寸以上、二尺以下，廣三寸，厚一寸。鉗重八兩以上、一斤以下，長(zhǎng)一尺以上、一尺五寸以下。鎖長(zhǎng)八尺以上、一丈二尺以下。”不同形制的戒具對(duì)應(yīng)著不同監(jiān)禁方式，并適用于不同獄囚，其劃分依據(jù)主要是罪刑輕重，原則上可概括為“重罪嚴(yán)管、輕罪散管”。即“系囚之具，有枷、杻、鉗、鎖，皆有長(zhǎng)短廣狹之制，量罪輕重，節(jié)級(jí)用之”。
除罪刑輕重之外，獄囚的身份、性別、年齡及健康狀況對(duì)戒具的使用或監(jiān)禁方式亦有直接影響?！丢z官令》載：“諸禁囚，死罪枷杻，婦人及流罪以下去杻，其杖罪散禁。年八十及十歲，并廢疾、懷孕、侏儒之類(lèi)，雖犯死罪，亦散禁。”“應(yīng)議、請(qǐng)、減者，犯流以上，若除、免、官當(dāng)，并鎖禁。”“公坐流、私罪徒，并謂非官當(dāng)者，責(zé)保參對(duì)。其九品以上及無(wú)官應(yīng)贖者，犯徒以上，若除、免、官當(dāng)者，枷禁。公罪徒，并散禁，不脫巾帶?？疃?，皆聽(tīng)在外參對(duì)。”基于中國(guó)古代客觀具體、一事一例的立法體例，相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)多有交叉，對(duì)于獄囚戒具使用情況的列舉顯得過(guò)于瑣碎。以唐令條文為基礎(chǔ)，參照唐律及相關(guān)文獻(xiàn)，我們可以將獄囚戒具的使用情況梳理如下：七品以上官及無(wú)官應(yīng)議請(qǐng)減者，犯私罪應(yīng)處死刑、流刑，戴鎖監(jiān)禁。九品以上官及無(wú)官應(yīng)贖者，犯私罪應(yīng)處死刑、流刑、徒刑，戴枷監(jiān)禁。男性庶人犯罪應(yīng)處死刑，戴枷、杻監(jiān)禁；犯罪應(yīng)處流刑、徒刑，戴枷監(jiān)禁；犯罪應(yīng)處杖刑，不戴戒具監(jiān)禁；犯流、徒居作則戴鉗。女性庶人犯罪應(yīng)處死刑、流刑、徒刑，戴枷監(jiān)禁；犯罪應(yīng)處杖刑，不戴戒具監(jiān)禁，犯流、徒居作則戴鉗。老、小、疾、孕、侏儒一律不適用戒具。由此可見(jiàn)，在戒具的使用方面，立法給予老幼病殘?jiān)械膬?yōu)遇遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)享有特權(quán)之官吏。
唐代針對(duì)獄囚戒具的使用情況規(guī)定得極為細(xì)致，同時(shí)要求各級(jí)司法官吏嚴(yán)格執(zhí)行相關(guān)規(guī)定，對(duì)于不依法使用戒具的行為予以嚴(yán)懲。《斷獄律》“囚應(yīng)禁不禁”條(469)載：“諸囚應(yīng)禁而不禁，應(yīng)枷、鎖、杻而不枷、鎖、杻及脫去者，杖罪笞三十，徒罪以上遞加一等；回易所著者，各減一等。即囚自脫去及回易所著者，罪亦如之。若不應(yīng)禁而禁及不應(yīng)枷、鎖、杻而枷、鎖、杻者，杖六十。”司法官吏應(yīng)禁而不禁、應(yīng)使用而不使用戒具以及不應(yīng)禁而禁、不應(yīng)使用而使用戒具的行為，根據(jù)獄囚應(yīng)處之刑予以相應(yīng)處罰，即杖罪不禁、不使用及脫去戒具笞三十，徒罪、流罪、死罪不禁或不使用及脫去戒具則分別笞四十、笞五十、杖六十；擅自變更戒具各減應(yīng)禁不禁、不使用及擅自脫去者一等，即徒罪、流罪、死罪變更戒具者分別笞三十、笞四十、笞五十；不應(yīng)禁而禁、不應(yīng)使用而使用戒具則不論囚罪之輕重，一律科杖六十?？梢?jiàn)立法對(duì)于不應(yīng)禁而禁、不應(yīng)使用而使用戒具的處罰最重，“蓋律本于儒家‘與其殺不辜，寧失不經(jīng)’之旨，寬于出而嚴(yán)于入，寬于部分改易而嚴(yán)于全部出入也”。
(三)獄囚的死亡及其處置
獄囚于監(jiān)禁期間自然死亡，由家人取回尸體入殮。若無(wú)家人，則由官府負(fù)責(zé)喪葬事宜并承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用?！丢z官令》載：“諸囚死，無(wú)親戚者，皆給棺，于官地內(nèi)權(quán)殯(其棺，在京者將作造供，在外者用官物給。若犯惡逆以上，不給。官地去京七里外，量給一頃以下擬埋。諸司死囚隸大理檢校)，置磚銘于壙?jī)?nèi)，立牓于上，書(shū)其姓名，仍下本屬，告家人令取。即流移人在路及流所、徒在役死者，亦準(zhǔn)此。”獄囚死亡，沒(méi)有家人的，一律由官府提供棺木并暫時(shí)埋葬于官府土地。犯惡逆以上之罪囚則不提供棺木。墓穴里配有銘文，墓外樹(shù)立木牌，寫(xiě)明獄囚姓名并通知家人領(lǐng)回。犯有流刑的囚犯在流放途中或犯有流、徒刑的服刑獄囚死亡，亦作此處理。
獄囚于監(jiān)禁期間非自然死亡，須詳加查究，以確定其死亡原因及責(zé)任歸屬?！丢z官令》載：“其有死者，若有他故，隨狀推斷。”“若囚因訊致死者，皆俱申牒當(dāng)處長(zhǎng)官，與糾彈官對(duì)驗(yàn)。”即監(jiān)獄相關(guān)官吏須將獄囚尸體及詳細(xì)文書(shū)上報(bào)，由當(dāng)?shù)亻L(zhǎng)官與監(jiān)察官員共同勘驗(yàn)，以查明訊囚過(guò)程以及工具、方式、對(duì)象、數(shù)量等方面是否存在違法之處。若存在違法訊囚的情況，則依律嚴(yán)懲違法官吏。
三、審訊的基本要求
中國(guó)古代的“審訊”從受理訴訟開(kāi)始，《唐六典》“刑部郎中員外郎”條載：“諸有犯罪者，皆從所發(fā)州、縣推而斷之，在京諸司，則徒以上送大理，杖以下當(dāng)司斷之。若金吾糾獲，皆送大理。”即地方司法案件由案發(fā)地的縣司、府司、州司以及都督司、都護(hù)府司受理，京內(nèi)徒罪以上案件由大理寺受理、杖罪以下案件由相應(yīng)機(jī)構(gòu)受理。但“國(guó)之大獄”皆由“三司詳決”，即“御史一人其給事中、中書(shū)舍人受辭訟”。自受理告訴時(shí)起，司法官吏便要嚴(yán)格遵循法定審訊要求。
(一)判官親問(wèn)，親仇回避
案件必須由親典主司審問(wèn)，其他人員不得干涉案件，也不得詢(xún)問(wèn)案件相關(guān)信息?！丢z官令》載：“諸訊囚，非親典主司，皆不得至囚所聽(tīng)聞消息”，“諸問(wèn)囚，皆判官親問(wèn)，辭定令自書(shū)款，若不解書(shū)，主典依口寫(xiě)訖，對(duì)判官讀示。”嚴(yán)格要求親典主司審問(wèn)，最大限度地排除了審判過(guò)程受到案件以外其他因素的影響，以保證審判公正。
如果負(fù)責(zé)審判的官吏與案件當(dāng)事人存在利害關(guān)系，必須更換與案件當(dāng)事人無(wú)利害關(guān)系的其他人擔(dān)任判官。《唐六典》“刑部郎中員外郎”條載：“凡鞫獄官與被鞫人有親屬、仇嫌者，皆聽(tīng)更之。”“親”既包括血親、姻親，也包括師生、故舊等關(guān)系；“仇”則包含所有利益沖突關(guān)系?！丢z官令》載：“諸鞫獄官與被鞫人有五服內(nèi)親，及大功以上婚姻之家并，受業(yè)師，經(jīng)為本部都督、刺史、縣令，及有仇嫌者，皆須聽(tīng)換推，經(jīng)為府佐、國(guó)官于府主亦同。”嚴(yán)格要求親典主司不得與案件存在利害關(guān)系，同樣是排除審判過(guò)程可能受到的案件以外因素的影響，以保證審判公正。
(二)據(jù)狀糾問(wèn)，察情審理
司法官吏必須嚴(yán)格依據(jù)訴狀內(nèi)容審理，不得于所告狀之外“別求他罪”。《斷獄律》“依告狀鞠獄”條(480)載：“諸鞫獄者，皆須依所告狀鞫之”。“推鞫之官”若在偵查、訊問(wèn)本狀之罪的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)了狀外他罪的線(xiàn)索，也可以展開(kāi)訊問(wèn)，但發(fā)現(xiàn)的新罪必須重新制作文書(shū)且須登記為新案件“別更糾論”。“不得因前告狀而輒推鞫”，不得混淆新罪與舊狀。若司法官吏“于本狀之外，傍更推問(wèn)，別求得笞、杖、徒、流及死罪者”，則屬于“故入人罪”，會(huì)以別求之罪受到嚴(yán)厲處罰。即使別求他罪屬實(shí)，司法官吏亦應(yīng)受處罰。
中國(guó)古代很早就明確倡導(dǎo)不經(jīng)拷打而獲得案件真情的審訊方式，睡虎地秦簡(jiǎn)《封診式·治獄》載：“治獄，能以書(shū)從跡其言，毋治(笞)諒(掠)而得人請(qǐng)(情)為上”。經(jīng)過(guò)法定程序拷打獄囚而獲得案件真情，雖不禁止但不提倡，且官方表達(dá)了明確的否定，即“治(笞)諒(掠)為下”；否定的原因在于拷打獄囚易于造成冤案，即“有恐為敗”。唐代統(tǒng)治者對(duì)于拷訊延續(xù)了不提倡的態(tài)度，《斷獄律》“訊囚察辭理”條(476)載：“諸應(yīng)訊囚者，必先以情，審察辭理，反覆參驗(yàn)”；并明確規(guī)定司法官員若未察情審理而私自拷訊應(yīng)予以嚴(yán)懲，“若不以情審察及反覆參驗(yàn)，而輒拷者，合杖六十”。
(三)立案同判，然后拷訊
司法官吏經(jīng)過(guò)仔細(xì)詢(xún)問(wèn)與審查，仍然不能查清案情且案犯拒不認(rèn)罪時(shí)，才得以拷訊。如果犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)充分，即使罪犯拒不承認(rèn)也不得拷訊，即“贓狀露驗(yàn)，理不可疑，雖不承引，即據(jù)狀斷之”?！丢z官令》載：“諸察獄之官，先備五聽(tīng)，又驗(yàn)諸證信，事?tīng)钜伤?，猶不首實(shí)，然后拷掠。”但詳加詢(xún)問(wèn)后“事?tīng)钜伤?，猶不首實(shí)”只是拷訊的事實(shí)前提，司法官吏還必須書(shū)面記錄且與本部門(mén)長(zhǎng)官共同拷訊，這是程序前提?！稊嗒z律》“訊囚察辭理”條(476)《疏》議曰：“事須訊問(wèn)者，立案，取見(jiàn)在長(zhǎng)官同判，然后拷訊。”若司法官吏違反法律規(guī)定，不經(jīng)書(shū)面記錄或未與長(zhǎng)官共同拷訊則予以嚴(yán)懲，“若充使推勘及無(wú)官同判者，得自別拷。若不以情審察及反覆參驗(yàn)，而輒拷者，合杖六十”。
四、拷訊的嚴(yán)格限制
中國(guó)古代司法官吏審訊的主要手段是“拷囚”或“拷訊”，也就是我們今天所說(shuō)的“刑訊”。刑訊是偵查手段、證據(jù)觀念尚不發(fā)達(dá)的歷史階段的固有產(chǎn)物，也是人類(lèi)歷史與中西法制史早期的共同特征。唐代統(tǒng)治者承襲前代對(duì)于拷訊明確的不提倡態(tài)度，并對(duì)其作出程序與實(shí)體兩方面限制。不得已而實(shí)施拷訊的情況下，立法層面也對(duì)其工具、方式、對(duì)象、數(shù)量等方面作了全面、細(xì)致、嚴(yán)格的限制。這些立法成果及其表現(xiàn)出的高度重視并切實(shí)保障獄囚權(quán)益的觀念與舉措，在當(dāng)時(shí)世界上絕無(wú)僅有。對(duì)于拷訊的嚴(yán)格限制也較為直接地展現(xiàn)了中華司法文明的突出特性。
(一)工具與方式
唐令中明確規(guī)定了拷訊的特定工具及其名稱(chēng)與形制，《獄官令》載：“諸杖皆削去節(jié)目，長(zhǎng)三尺五寸。訊囚杖，大頭徑三分二厘，小頭二分二厘；常行杖，大頭二分七厘，小頭一分七厘；笞杖，大頭二分，小頭一分半。”訊囚杖用于拷訊，其形體較之常行杖、笞杖更大。削去節(jié)目、限制大小皆為避免拷訊帶來(lái)過(guò)度傷害。司法官吏拷訊，只能使用符合法定形制的訊囚杖，否則予以嚴(yán)懲?！稊嗒z律》“決罰不如法”條(482)《疏》議曰：“杖長(zhǎng)短粗細(xì)不依令者，笞三十；以故致死者，徒一年。”若司法官吏使用訊囚杖以外之工具拷訊，亦予以嚴(yán)懲?！稊嗒z律》“拷囚不得過(guò)三度”條(477)《疏》議曰：“拷囚于法杖之外，或以繩懸縛，或用棒拷打，但應(yīng)行杖外，悉為‘他法’。犯者，合杖一百。”若以“他法”拷訊導(dǎo)致獄囚死亡，則司法官吏處徒二年。
唐令中對(duì)于拷訊的具體方式也作了明確規(guī)定，司法官吏只能使用訊囚杖擊打獄囚身體的固定部位?！丢z官令》載：“其決笞者，腿、臀分受；決杖者，背、腿、臀分受，須數(shù)等；拷訊者亦同。笞以下愿背、腿均受者，聽(tīng)。”拷訊須以訊囚杖平均擊打其身體相應(yīng)部位，以避免造成過(guò)度傷害。同理，拷訊過(guò)程中不得更換執(zhí)行人，以避免對(duì)獄囚身體造成持續(xù)重創(chuàng)?！丢z官令》載：“其拷囚及行決罰者，皆不得中易人。”進(jìn)一步來(lái)看，若獄囚原本傷病，痊愈之前亦不得拷訊。若司法官吏違反法定方式拷訊，則根據(jù)其造成的具體傷害結(jié)果予以相應(yīng)處罰?！稊嗒z律》“決罰不如法”條(482)中規(guī)定，決罰方式不依唐令之規(guī)定“是‘不如法’，合笞三十。以此決罰不如法，而致死者，徒一年。”《斷獄律》“拷囚不得過(guò)三度”條(477)規(guī)定，“即有瘡病，不待差而拷者，亦杖一百”，若拷訊導(dǎo)致獄囚傷重死亡，司法官吏處徒一年半。
(二)對(duì)象與數(shù)量
唐律中明確規(guī)定了針對(duì)特定對(duì)象不得拷訓(xùn)，《斷獄律》“據(jù)眾證定罪”條（474）載：“諸應(yīng)議、請(qǐng)、減，若年七十以上，十五以下及廢疾者，并不合拷訊，皆據(jù)眾證定罪，違者以故失論。”由此可見(jiàn)，享有議請(qǐng)減特權(quán)之人、老幼及身體有嚴(yán)重殘疾之人，絕對(duì)不得拷訊，只能“據(jù)眾證定罪”，即“三人以上，明證其事，始合定罪。”同時(shí)，孕婦亦不得拷訊，《斷獄律》“拷?jīng)Q孕婦”條(495)《疏》議曰：“婦人懷孕，犯罪應(yīng)拷及決杖笞，皆待產(chǎn)后一百日，然后拷、決。”顯然，立法對(duì)于拷訊孕婦僅作了相對(duì)限制，即懷孕時(shí)至產(chǎn)后一百日之內(nèi)不得拷訊。但不論是絕對(duì)限制還是相對(duì)限制，唐律對(duì)于司法官吏違法拷訊之行為都予以嚴(yán)懲。若拷訊享有議請(qǐng)減特權(quán)之人及老幼殘疾之人，導(dǎo)致罪有出入，則屬于“官司出入人罪”；若違法拷訊獲得案件實(shí)情，“依前人不合捶拷法”處罰，即“以斗殺傷論，至死者加役流”。若拷訊未分娩之孕婦，杖一百；若拷訊產(chǎn)后未滿(mǎn)一百日之孕婦，杖九十；若拷訊造成孕婦嚴(yán)重傷害，則“依前人不合捶拷法”處罰。
唐令中對(duì)于拷訊頻次、數(shù)量的上限作了嚴(yán)格規(guī)定，并且明確規(guī)定了相應(yīng)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。首先，連續(xù)兩次拷訊必須間隔二十日以上，累計(jì)拷訊不得超過(guò)三次?！丢z官令》載：“每訊相去二十日。若訊未畢，更移他司，仍須拷鞫者(囚移他司者，連寫(xiě)本案俱移)，則驗(yàn)計(jì)前訊，以充三度。即罪非重害及疑似處少，不必皆須滿(mǎn)三。”需要注意的是，若一次拷訊未結(jié)束就移交其他機(jī)構(gòu)，仍算一次拷訊；另外，作為拷訊次數(shù)上限的“三次”，并非意味著必須拷滿(mǎn)三次，對(duì)于“罪非重害”“疑似處少”的案件，應(yīng)當(dāng)減少拷訊次數(shù)。其次，拷訊總數(shù)不得超過(guò)二百，若獄囚應(yīng)處杖罪以下之刑罰，則拷訊不得超過(guò)所犯之?dāng)?shù)?！稊嗒z律》“拷囚不得過(guò)三度”條(477)載：“諸拷囚不得過(guò)三度，數(shù)總不得過(guò)二百，杖罪以下不得過(guò)所犯之?dāng)?shù)。”若司法官吏違反了拷訊數(shù)量上限的規(guī)定，則予以嚴(yán)懲。具體來(lái)說(shuō)，若司法官吏拷訊超過(guò)三次，處杖一百；若超過(guò)了數(shù)量的上限，則“杖數(shù)過(guò)者，反坐所剩”，即拷訊應(yīng)處徒刑以上之獄囚決杖總數(shù)超過(guò)二百或者拷訊應(yīng)處笞、杖刑之獄囚決杖總數(shù)超過(guò)其應(yīng)處之?dāng)?shù)，應(yīng)以超過(guò)之?dāng)?shù)決罰官吏；若因司法官吏拷訊過(guò)限導(dǎo)致獄囚死亡，處徒二年。
(三)法律后果
拷訊只是手段，獲得案件的本情、真情與實(shí)情才是目的。若司法官吏在察情審理、參驗(yàn)是非的基礎(chǔ)上，通過(guò)拷訊使得被告認(rèn)罪，則案件審理環(huán)節(jié)終止。若拷訊頻次、數(shù)量已達(dá)法定上限，被告仍不認(rèn)罪，則“取保放之”?！稊嗒z律》“拷囚不得過(guò)三度”條(477)“律疏”中舉例作了解釋?zhuān)?ldquo;本犯杖罪以下、笞十以上，推問(wèn)不承，若欲須拷，不得過(guò)所犯笞、杖之?dāng)?shù)，謂本犯一百杖，拷一百不承，取保放免之類(lèi)。若本犯雖徒一年，應(yīng)拷者亦得拷滿(mǎn)二百，拷滿(mǎn)不承，取保放之。”在被告“拷滿(mǎn)不承，取保放之”的同時(shí)，還應(yīng)反拷原告。《斷獄律》“拷囚限滿(mǎn)不首”條(478)載：“諸拷囚限滿(mǎn)而不首者，反拷告人。其被殺、被盜家人及親屬告者，不反拷。(被水火損敗者，亦同。)”即將拷訊被告的頻次、數(shù)量施以原告，其立法意圖在于防止誣告。“如告人乃被殺、被盜及被水火損敗之家人親屬，則不得反拷，蓋防其懼拷而不敢告言也”。若原告在“反拷”中認(rèn)罪，則認(rèn)定為“誣告”，案件審理環(huán)節(jié)終止。若原告“拷滿(mǎn)不首”則“取保并放”，其立法意圖一方面在于司法效率，另一方面在于有利于獄囚，即“防其有冤濫或不盡也”。
若司法官吏拒不釋放“拷滿(mǎn)”之被告或“反拷滿(mǎn)”之原告，則予以嚴(yán)懲；雖已“拷滿(mǎn)”但未經(jīng)擔(dān)保而釋放獄囚仍予處罰。具體來(lái)說(shuō)，應(yīng)取保放而不放者，比照《斷獄律》“囚應(yīng)禁不禁”條(469)的規(guī)定，處以相應(yīng)笞杖刑；不取保而放者，比照《雜律》“不應(yīng)得為”條(450)的規(guī)定，處以笞四十或杖八十。
結(jié)語(yǔ)
習(xí)近平總書(shū)記指出：“中華法系源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化蘊(yùn)含豐富法治思想和深邃政治智慧，是中華文化的瑰寶。”中華法系的成熟形態(tài)是以律典為基礎(chǔ)的律令體系，以及由此展開(kāi)的一整套立法、司法等法律操作技術(shù)與法學(xué)理論系統(tǒng)，更為重要的是基于此而孕育的法治傳統(tǒng)、法律文化與文明秩序。律令體系中關(guān)于獄囚權(quán)益保障的相關(guān)制度蘊(yùn)含著豐富的民本思想、仁愛(ài)價(jià)值、人權(quán)理念，并通過(guò)精密的立法技術(shù)、精深的法律原理、精致的法律體系予以表達(dá)。唐代《獄官令》與《斷獄律》互為表里，前者正面規(guī)定了受訴、審判、執(zhí)行和監(jiān)獄管理等方面的具體規(guī)范，后者針對(duì)違反告訴、受理、審判、監(jiān)獄管理等具體規(guī)范的行為規(guī)定了明確罰則。這里有兩個(gè)問(wèn)題需要稍作說(shuō)明，一是靜態(tài)的法律條文并非能夠完全付諸實(shí)踐，而實(shí)踐中也確實(shí)常常出現(xiàn)酷吏、濫刑等個(gè)案，這是不容否認(rèn)的。但立法畢竟是無(wú)數(shù)個(gè)案運(yùn)作的綜合歸納與抽象概括，并且經(jīng)過(guò)了時(shí)人編訂與后人驗(yàn)證，最終形于條文。較之文獻(xiàn)中的個(gè)案，律令典籍更能全面、深刻地反映唐人的思想、價(jià)值、理念，而文獻(xiàn)中的個(gè)案也正是由于悖離常規(guī)才得以記錄并廣為流傳，如酷吏所為“注酰于鼻”“掘地為牢”“請(qǐng)君入甕”等。二是律令中保障獄囚各項(xiàng)權(quán)益的條款與針對(duì)司法官吏所設(shè)的罰則具有強(qiáng)烈的實(shí)踐價(jià)值，并非單純的制度想象與價(jià)值追求，這是顯而易見(jiàn)的。律令典籍中通過(guò)系統(tǒng)的法律規(guī)范表達(dá)了民本、仁愛(ài)、矜恤等理念，這些規(guī)范不是單純地宣示某種目標(biāo)，而是一整套操作性非常強(qiáng)的技術(shù)規(guī)范，如設(shè)施與戒具標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)量與時(shí)間計(jì)算、食宿與衛(wèi)生要求等。這些規(guī)范從產(chǎn)生的那一刻起就具有鮮明的現(xiàn)實(shí)意義，或者說(shuō)這些規(guī)范從產(chǎn)生那一刻起就是為了執(zhí)行，否則規(guī)范中所包含的那些細(xì)致甚至繁瑣的量化指標(biāo)就沒(méi)有制定的必要。由此而言，以律令典籍中呈現(xiàn)的唐代獄囚生活狀況，尤其是若干司法場(chǎng)景為基礎(chǔ)，我們可以對(duì)唐代獄囚的權(quán)益與保障狀況稍作總結(jié)。
首先，律令中對(duì)于獄囚監(jiān)禁期間的基本權(quán)益規(guī)定得非常全面，既包括衣食、醫(yī)療、衛(wèi)生、休假、殯葬等方面，又包括戒具佩戴、監(jiān)禁方式等方面。尤其值得注意的是，立法不僅規(guī)定了獄囚的洗浴時(shí)間、婚喪假期、墓葬規(guī)格等明確標(biāo)準(zhǔn)與操作程序，而且規(guī)定了保障獄囚生活條件的常規(guī)監(jiān)察措施與針對(duì)司法官吏而設(shè)的專(zhuān)門(mén)罰則，這與我們以往的認(rèn)識(shí)多有不同。
其次，律令中的規(guī)范和罰則既為獄囚所設(shè)，亦為司法官吏所設(shè)，但主要針對(duì)的是后者，這些規(guī)范與罰則為保障獄囚監(jiān)禁期間的各項(xiàng)基本權(quán)益起到了直接作用。其中對(duì)于老幼病殘?jiān)薪o予的優(yōu)遇之高和對(duì)司法官吏的要求與處罰之嚴(yán)，都非常值得關(guān)注。尤其是針對(duì)司法官吏克扣獄囚衣食的行為入罪門(mén)檻低且出現(xiàn)了死刑適用條款，可見(jiàn)立法者的意圖與態(tài)度。
最后，律令針對(duì)審訊設(shè)置了程序與實(shí)體兩方面具體規(guī)范，表達(dá)了立法者明確的態(tài)度。唐令對(duì)于拷訊的工具與方式、對(duì)象與數(shù)量以及法律后果等方面作了詳細(xì)而嚴(yán)格的限制性規(guī)定，并從有利于獄囚的立場(chǎng)出發(fā)制定了相應(yīng)計(jì)算與操作標(biāo)準(zhǔn)。若司法官吏拷訊過(guò)限，則反拷官吏。律令針對(duì)司法官吏的限制性規(guī)定從另一個(gè)側(cè)面體現(xiàn)了對(duì)于獄囚權(quán)益的重視。
綜上所述，律令中并沒(méi)有出現(xiàn)“人權(quán)”概念，但幾乎所有的條文中都蘊(yùn)含著豐富的民本思想、仁愛(ài)價(jià)值、人權(quán)理念，并有一整套技術(shù)手段保障其實(shí)現(xiàn)。這些思想、價(jià)值、理念及其制度表達(dá)影響深遠(yuǎn)，不僅被后世立法所沿襲，還對(duì)東亞國(guó)家的法治發(fā)展產(chǎn)生直接影響與示范。雖然律令典籍中的人權(quán)理念具有獨(dú)特的表達(dá)方式，與西方人權(quán)話(huà)語(yǔ)具有明顯差異，與現(xiàn)代法治觀念也有時(shí)空隔閡，但是律令典籍中的人權(quán)理念是中華民族百萬(wàn)年人類(lèi)史、一萬(wàn)年文化史、五千多年文明史的理性沉淀，是中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化與中華法治文明的重要組成部分。律令典籍中的人權(quán)理念對(duì)于當(dāng)代中國(guó)人權(quán)實(shí)踐，尤其是構(gòu)建中國(guó)人權(quán)話(huà)語(yǔ)具有重大意義。中國(guó)有自己的人權(quán)道路、人權(quán)理論、人權(quán)制度、人權(quán)文化，其中既包含著人類(lèi)社會(huì)的共同追求，也包含著中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的重要元素。習(xí)近平總書(shū)記指出：“在推進(jìn)我國(guó)人權(quán)事業(yè)發(fā)展的實(shí)踐中，我們把馬克思主義人權(quán)觀同中國(guó)具體實(shí)際相結(jié)合、同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合，總結(jié)我們黨團(tuán)結(jié)帶領(lǐng)人民尊重和保障人權(quán)的成功經(jīng)驗(yàn)，借鑒人類(lèi)優(yōu)秀文明成果，走出了一條順應(yīng)時(shí)代潮流、適合本國(guó)國(guó)情的人權(quán)發(fā)展道路。”只有立足中國(guó)人權(quán)實(shí)踐，針對(duì)中國(guó)古代律令典籍進(jìn)行深入挖掘、系統(tǒng)梳理、全面總結(jié)，并以馬克思主義人權(quán)觀充分激活其中蘊(yùn)含的民本思想、仁愛(ài)價(jià)值、人權(quán)理念，才能使中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化蘊(yùn)含的豐富人權(quán)精神煥發(fā)出超越時(shí)空的強(qiáng)大生機(jī)活力，才能“讓我們面對(duì)數(shù)千年中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化有了充足的歷史自信，讓我們面對(duì)馬克思主義法學(xué)理論有了創(chuàng)新發(fā)展的科學(xué)姿態(tài)”，才能為人類(lèi)共同的人權(quán)事業(yè)發(fā)展貢獻(xiàn)中國(guó)智慧、中國(guó)方案。
（劉曉林，吉林大學(xué)法學(xué)院教授，教育部“中國(guó)式現(xiàn)代化的法治軌道研究”創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)核心成員）
【本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“秦漢至唐律令立法語(yǔ)言分類(lèi)整理、譜系建構(gòu)與數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：21&ZD197)階段性成果?！?/p>
Abstract：During the Tang Dynasty，incarcerated prisoners enjoyed various rights during their detention，including access to clothing，food，medical care，hygiene，rest，and burial arrangements. Under specific conditions，prisoners were even granted leave for family events such as funerals or weddings. The Rules for Prison Officials（Yuguanling） detailed the rights and safeguards for prisoners and set clear guidelines on the use of restraints during detention. Additionally，the Statutes on Deciding Cases（Duanyu Lü） outlined explicit penalties for judicial officials who failed to ensure prisoner rights or committed related violations. Interrogation processes adhered to strict procedural and substantive requirements，including direct questioning by judges，the avoidance of cases involving personal connections or conflicts of interest，evidence-based cross-examinations，careful investigation of circumstances，and consistent rulings across similar cases. The Tang legal code imposed comprehensive，detailed，and stringent limits on the application of coercive interrogations，specifying restrictions on tools，methods，subjects，and extent. Any breaches of these restrictions were met with severe punishments. While the concept of“human rights”did not appear in Tang legal and administrative texts，these laws and regulations embody abundant principles of people-centered governance，benevolence，and human rights values.Systematic examination of these ideas，values，and principles—when integrated with the Marxist perspective on human rights—can enrich China's contemporary human rights practice，contribute to articulating China's unique narrative on human rights，and play a role in constructing a distinctly Chinese discourse on human rights. Such efforts could provide Chinese wisdom and proposals for the advancement of human rights globally.
Keywords：Rules for Prison Officials（Yuguanling）；Statutes on Deciding Cases（Duanyu Lü）；Incarcerated Prisoner；Guarantee of Rights and Interests；Human Rights Concepts
(責(zé)任編輯 葉傳星)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)