摘要：不同的立法目的決定了勞動(dòng)保障權(quán)的證成標(biāo)準(zhǔn)并非一元的，而是多元的。個(gè)體勞動(dòng)權(quán)的證成標(biāo)準(zhǔn)基于勞動(dòng)合同的人格從屬性，集體勞動(dòng)權(quán)聚焦于經(jīng)濟(jì)從屬性與無雇主利益沖突性，社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)則原則上以事實(shí)上的人格從屬性、例外情況下以特定行業(yè)群體身份為證成標(biāo)準(zhǔn)。新業(yè)態(tài)群體有其特殊性，即人格從屬性的隱蔽性、經(jīng)濟(jì)從屬性的強(qiáng)化性、無雇主利益沖突的普遍性以及作為特定行業(yè)群體尚未獲得的明確法律依據(jù)性。據(jù)此，新業(yè)態(tài)群體個(gè)體勞動(dòng)權(quán)的證成應(yīng)適用人格從屬性推定規(guī)則，其集體勞動(dòng)權(quán)的證成應(yīng)適用集體勞動(dòng)權(quán)的一般證成標(biāo)準(zhǔn)，其社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)的證成則應(yīng)采用特定行業(yè)群體身份標(biāo)準(zhǔn)。新業(yè)態(tài)群體勞動(dòng)保障權(quán)證成標(biāo)準(zhǔn)的特殊性實(shí)際上主要體現(xiàn)在個(gè)體勞動(dòng)權(quán)和社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)兩個(gè)方面。
關(guān)鍵詞：新業(yè)態(tài)群體；勞動(dòng)保障權(quán)；人格從屬性；經(jīng)濟(jì)從屬性；推定規(guī)則
一、問題的提出
近年來，隨著信息技術(shù)的進(jìn)步，網(wǎng)絡(luò)平臺作為一種新興的勞動(dòng)力組織工具，已經(jīng)深刻融入當(dāng)今的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中，進(jìn)而產(chǎn)生有別于傳統(tǒng)就業(yè)形態(tài)的新型就業(yè)形態(tài)，簡稱新業(yè)態(tài)。在此背景下，依托網(wǎng)絡(luò)平臺從事經(jīng)營性勞務(wù)服務(wù)的人群即新業(yè)態(tài)群體，如網(wǎng)約送餐員、網(wǎng)約車司機(jī)、網(wǎng)絡(luò)主播等，也如雨后春筍般出現(xiàn)。據(jù)2023年度中華全國總工會(huì)第九次全國職工隊(duì)伍狀況的調(diào)查結(jié)果，“目前全國職工總數(shù)4.02億人左右，新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者8400萬人”?？梢?，新業(yè)態(tài)群體已占當(dāng)前我國職工總數(shù)的20.9%，成為不可忽視的就業(yè)主力軍。政策層面，早在2020年全國政協(xié)經(jīng)濟(jì)界聯(lián)組會(huì)上，習(xí)近平總書記就已指出，新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)保障的法律問題，是當(dāng)前最突出的問題，“要及時(shí)跟上研究，把法律短板及時(shí)補(bǔ)齊，在變化中不斷完善”。在黨的二十大報(bào)告中，習(xí)近平總書記更是明確指出，要“健全勞動(dòng)法律法規(guī)，完善勞動(dòng)關(guān)系協(xié)商協(xié)調(diào)機(jī)制，完善勞動(dòng)者權(quán)益保障制度，加強(qiáng)靈活就業(yè)和新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益保障”。
鑒于此，人力資源和社會(huì)保障部（以下簡稱“人社部”）等八部委頒布了影響深遠(yuǎn)的《人力資源社會(huì)保障部、國家發(fā)展改革委、交通運(yùn)輸部、應(yīng)急部、市場監(jiān)管總局、國家醫(yī)保局、最高人民法院、全國總工會(huì)關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的指導(dǎo)意見》（人社部發(fā)〔2021〕56號）。之后，在前述意見的基礎(chǔ)上，2023年人社部更是相繼出臺了《新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者休息和勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)益保障指引》《新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)規(guī)則公示指引》《新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益維護(hù)服務(wù)指南》三項(xiàng)配套的規(guī)范性文件。但這里需要指出的是，人社部發(fā)〔2021〕56號文實(shí)際上提出了三種不同的新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者概念，即符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形的新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者、不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形的新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者，以及民事法律意義上的新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者。隨后發(fā)布的《新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者休息和勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)益保障指引》和《新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)規(guī)則公示指引》（以下簡稱“兩部《指引》”），雖然在第2條重新定義了新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者，但其表述過于籠統(tǒng)，沒有在根本上改變?nèi)松绮堪l(fā)〔2021〕56號文中新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者的概念框架。從一般邏輯看，人社部發(fā)〔2021〕56號文的新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者無疑涵蓋了所有新業(yè)態(tài)群體。如此，這相當(dāng)于宣告新就業(yè)形態(tài)群體作為整體都應(yīng)享有勞動(dòng)保障權(quán)。這必將打破現(xiàn)行勞動(dòng)保障法只適用于具有社會(huì)保護(hù)必要性之群體的基本規(guī)范思路，難免致使勞動(dòng)保障權(quán)在新業(yè)態(tài)領(lǐng)域泛化，進(jìn)而造成法律適用上的錯(cuò)亂。
同時(shí)，學(xué)界也注意到新業(yè)態(tài)群體勞動(dòng)保障權(quán)的證成標(biāo)準(zhǔn)問題，并大致形成了三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于“傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系概念和判定理論具有很強(qiáng)的彈性和適應(yīng)性，其并非完全過時(shí)”，只需要對傳統(tǒng)勞動(dòng)保障權(quán)的證成標(biāo)準(zhǔn)即從屬性（人格從屬性和經(jīng)濟(jì)從屬性）作適當(dāng)變通，就能夠?qū)趧?dòng)者從新業(yè)態(tài)群體中準(zhǔn)確識別出來，進(jìn)而作為勞動(dòng)保障權(quán)的保障對象。至于其他不具有從屬性的新業(yè)態(tài)群體自然應(yīng)屬于普通民事主體，無法享有特殊的勞動(dòng)保障權(quán)。同時(shí)，他們認(rèn)為，從屬性非但沒有因新業(yè)態(tài)而減弱，相反，新業(yè)態(tài)在相當(dāng)程度上使其得以強(qiáng)化。這意味著對新業(yè)態(tài)群體而言，勞動(dòng)保障權(quán)不是退讓，而應(yīng)是對其強(qiáng)化適用。
第二種觀點(diǎn)主張，傳統(tǒng)從屬性證成標(biāo)準(zhǔn)無法滿足勞動(dòng)保障權(quán)在新業(yè)態(tài)群體中的適用需要。因此，有必要基于人社部發(fā)〔2021〕56號文中“不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形”的規(guī)定，并借鑒國外“類雇員”有關(guān)規(guī)范，建構(gòu)一種介于勞動(dòng)者“雇員—自雇者”之間的“第三類勞動(dòng)者”。不同于傳統(tǒng)的勞動(dòng)者，這種“第三類勞動(dòng)者”的基本特點(diǎn)在于弱人格從屬性（組織從屬性），強(qiáng)經(jīng)濟(jì)從屬性?；诖耍缱畹凸べY權(quán)、休息權(quán)、基本養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)權(quán)、職業(yè)傷害保障權(quán)以及集體協(xié)商權(quán)等部分勞動(dòng)保障權(quán)將得以對新業(yè)態(tài)群體證成。
第三種觀點(diǎn)則更加激進(jìn)，主張傳統(tǒng)的從屬性標(biāo)準(zhǔn)過于模糊，缺乏必要的可操作性，故不宜作為新業(yè)態(tài)群體享受勞動(dòng)保障權(quán)的證成標(biāo)準(zhǔn)。為此，有必要拋棄為新業(yè)態(tài)群體勞動(dòng)保障權(quán)設(shè)立任何抽象的證成標(biāo)準(zhǔn)，徑直以“具體身份、職業(yè)”為標(biāo)準(zhǔn)，通過立法或司法直接賦予新業(yè)態(tài)群體具體的勞動(dòng)保障權(quán)。
可見，目前各方對新業(yè)態(tài)群體勞動(dòng)保障權(quán)的證成標(biāo)準(zhǔn)，尚未達(dá)成一致意見；且相關(guān)政策法規(guī)在框架內(nèi)容上，也存在需要進(jìn)一步改進(jìn)之處。因此，應(yīng)在全面梳理新業(yè)態(tài)勞動(dòng)保障權(quán)證成標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，就相關(guān)規(guī)范建構(gòu)提出具有可操作性的政策建議，以提高法律適用上的確定性。
二、勞動(dòng)保障權(quán)一般證成標(biāo)準(zhǔn)的多元
需要首先指出的是，當(dāng)前有關(guān)新業(yè)態(tài)群體勞動(dòng)保障權(quán)證成標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)，都以假定存在一元化的證成標(biāo)準(zhǔn)為前提。然而，當(dāng)檢視國內(nèi)外相關(guān)具體規(guī)定時(shí)，卻不難發(fā)現(xiàn)，出于不同的立法目的，諸如個(gè)體勞動(dòng)法、集體勞動(dòng)法和社會(huì)保險(xiǎn)法等具體勞動(dòng)保障法，采取了多元的勞動(dòng)保障權(quán)證成標(biāo)準(zhǔn)。故而，不能簡單地認(rèn)為，新業(yè)態(tài)群體會(huì)因一元化的證成標(biāo)準(zhǔn)，而享有或不享有勞動(dòng)保障權(quán)。相反，這需要根據(jù)不同的勞動(dòng)保障法律條文，分別從個(gè)體勞動(dòng)權(quán)、集體勞動(dòng)權(quán)和社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)三個(gè)方面，予以具體分析。
（一）個(gè)體勞動(dòng)權(quán)的一般證成標(biāo)準(zhǔn)
眾所周知，個(gè)體勞動(dòng)法（勞動(dòng)合同法）中的勞動(dòng)者之所以享受勞動(dòng)保障權(quán)，核心的證成理由就在于其從屬于雇主（用人單位）。通常認(rèn)為，從屬性在我國被直接規(guī)定在《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號）中，具體包含人格從屬性和經(jīng)濟(jì)從屬性兩個(gè)方面，且被我國司法實(shí)踐長期認(rèn)可。另如德國、奧地利、日本等大陸法系國家也大體承認(rèn)，勞動(dòng)合同法中的勞動(dòng)保障權(quán)的證成標(biāo)準(zhǔn)在于從屬性。英美法系雖然規(guī)定相關(guān)的證成標(biāo)準(zhǔn)在于控制權(quán)（Right to Control）和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)標(biāo)準(zhǔn)（Economic Reality Test），但其具體內(nèi)容與大陸法系國家所規(guī)定的從屬性并無本質(zhì)區(qū)別，即前者大致對應(yīng)人格從屬性，后者大致對應(yīng)經(jīng)濟(jì)從屬性。
其中，人格從屬性首先是指勞動(dòng)者接受雇主單方面管理或控制的性質(zhì)。在德國，通說認(rèn)為，這種勞動(dòng)管理可以涵蓋工作的內(nèi)容、方式、時(shí)間和地點(diǎn)等廣泛的方面。而在美國法中，控制權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定至少需要綜合考慮二十個(gè)因素，從其內(nèi)容看不過也是雇主對勞動(dòng)者進(jìn)行單方面管理的各種具體表現(xiàn)。換言之，雇主的勞動(dòng)管理權(quán)與人格從屬性實(shí)為一體。勞動(dòng)者也因此相較于雇主處于一種弱勢地位。據(jù)此，國家有必要通過勞動(dòng)保障權(quán)的證成對他們給予必要的特別保護(hù)。
經(jīng)濟(jì)從屬性則是指勞動(dòng)者在經(jīng)濟(jì)地位上處于弱勢并由此受制于雇主，從而在經(jīng)濟(jì)上無法獨(dú)立生存的性質(zhì)。但對于經(jīng)濟(jì)從屬性的具體內(nèi)涵，向來觀點(diǎn)不一。有學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)從屬性是指雇主對生產(chǎn)工具的所有權(quán)，導(dǎo)致對生產(chǎn)工具無所有權(quán)的勞動(dòng)者，不得不依附于該雇主的性質(zhì)。有的學(xué)者則認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)從屬性的內(nèi)涵主要是指當(dāng)事人因缺乏資本和組織能力，而要長期固定為一個(gè)人提供勞務(wù)并無法獨(dú)立承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的性質(zhì)。如德國《勞資協(xié)定法》（Tarifvertragsgesetz）第12a條在定義“類似勞動(dòng)者的自雇者”（Arbeitnehmer-ähnliche Selbständige）時(shí)，除了規(guī)定只為一個(gè)人親自提供勞務(wù)的無雇工者具有經(jīng)濟(jì)從屬性外，還規(guī)定，無雇工者縱使為多方親自提供勞務(wù)，但只要其從多方之一人中所獲得的報(bào)酬，占到其總收入的一半以上，亦應(yīng)認(rèn)定其相對于該人具有經(jīng)濟(jì)從屬性。此外，有奧地利學(xué)者主張，經(jīng)濟(jì)從屬性即勞動(dòng)報(bào)酬從屬性，是指勞動(dòng)者為維持其生存而獲取報(bào)酬的性質(zhì)。美國法則認(rèn)為經(jīng)濟(jì)從屬性應(yīng)按照六個(gè)方面的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)標(biāo)準(zhǔn)予以判斷。
可見，經(jīng)濟(jì)從屬性概念本身具有高度不確定性，且在內(nèi)容上與人格從屬性和組織從屬性也有重合。無怪乎，德國有判例指出經(jīng)濟(jì)從屬性不過是人格從屬性的一種后果而已，自身并不具有獨(dú)立存在的意義；或者說，經(jīng)濟(jì)從屬性對勞動(dòng)保障權(quán)的證成“既非必要條件，也非充分條件”。更重要的是，經(jīng)濟(jì)從屬性理論與市場經(jīng)濟(jì)下的債法體系之間也存在一種緊張關(guān)系。具言之，市場經(jīng)濟(jì)中人們之間不可避免地存在經(jīng)濟(jì)實(shí)力上的不平等，而在適用經(jīng)濟(jì)從屬性這一判斷標(biāo)準(zhǔn)的情況下，任何以勞務(wù)為標(biāo)的的有償合同，例如委托合同、行紀(jì)合同或中介合同等，都將有被認(rèn)定為勞動(dòng)合同的可能。這顯然會(huì)導(dǎo)致現(xiàn)有債法體系的崩潰瓦解。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)從屬性概念的不確定性，也將導(dǎo)致個(gè)體勞動(dòng)法適用范圍的模糊，不利于勞動(dòng)力市場交易的安定。最后，縱使不適用經(jīng)濟(jì)從屬性，采用民法其他一些制度，例如，違反公序良俗無效和格式條款制度，亦可在相當(dāng)程度上解決經(jīng)濟(jì)地位不平等的問題。
所以，對新業(yè)態(tài)群體個(gè)體勞動(dòng)權(quán)的證成而言，相較于經(jīng)濟(jì)從屬性，人格從屬性具有更高的權(quán)重地位，是真正的標(biāo)準(zhǔn)。換言之，正是因?yàn)閯趧?dòng)者在工作時(shí)間等問題上，須接受雇主單方面的管理，才使得勞動(dòng)者相較于雇主處于經(jīng)濟(jì)或組織上的弱勢地位，進(jìn)而有通過個(gè)體勞動(dòng)法予以特別保護(hù)的必要。具體到新業(yè)態(tài)群體，在判斷其是否應(yīng)享有個(gè)體勞動(dòng)權(quán)時(shí)，僅識別出經(jīng)濟(jì)從屬性是不夠的，最終還需要確定其具有人格從屬性；或者更準(zhǔn)確地說，甚至根本沒有必要去識別經(jīng)濟(jì)從屬性，只要具有人格從屬性即可。
（二）集體勞動(dòng)權(quán)的一般證成標(biāo)準(zhǔn)
與個(gè)體勞動(dòng)法只關(guān)注雇主與勞動(dòng)者之間的微觀勞動(dòng)管理關(guān)系不同，集體勞動(dòng)法則重在通過勞動(dòng)團(tuán)體活動(dòng)和集體談判，以在宏觀上保障經(jīng)濟(jì)弱勢群體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益。這意味著，集體勞動(dòng)法不僅要保障那些個(gè)體勞動(dòng)法意義上具有人格從屬性的勞動(dòng)者，還要將勞動(dòng)保障權(quán)擴(kuò)展到其他具有經(jīng)濟(jì)從屬性的群體?！吨腥A人民共和國工會(huì)法》第3條規(guī)定，工會(huì)法中的勞動(dòng)者享有集體勞動(dòng)權(quán)益的證成理由在于其以“工資收入為生活來源”。同時(shí)，中華全國總工會(huì)的《中國工會(huì)章程》第1條和《工會(huì)會(huì)員會(huì)籍管理辦法》第4條的規(guī)定更明確表示，無論勞動(dòng)者是否建立勞動(dòng)關(guān)系，只要其以工資收入為生存保障，即具有經(jīng)濟(jì)從屬性，都應(yīng)享有集體勞動(dòng)權(quán)。
同樣，根據(jù)日本《勞動(dòng)組合法》第3條規(guī)定，“不問職業(yè)的種類，以工資、報(bào)酬和其他相當(dāng)于工資、報(bào)酬的收入為生活來源者”，亦即勞動(dòng)者，應(yīng)享有集體勞動(dòng)權(quán)。特別是，由于該條文并沒有如日本《勞動(dòng)基準(zhǔn)法》第9條那樣要求勞動(dòng)者須系被雇主所“使用”者；因此，與我國情況基本一致，只要系以工資收入為生活來源，即便未在雇主的“指揮、監(jiān)督下提供勞動(dòng)”，也可在日本享有集體勞動(dòng)權(quán)。據(jù)此，因不具有人格從屬性，而無法享有日本《勞動(dòng)契約法》和《勞動(dòng)基準(zhǔn)法》中勞動(dòng)保障權(quán)的失業(yè)者、樂隊(duì)成員、家內(nèi)勞動(dòng)者等群體，卻可因其依賴工資報(bào)酬為生的事實(shí)，作為《勞動(dòng)組合法》所規(guī)定的勞動(dòng)者享有日本集體勞動(dòng)法中的勞動(dòng)保障權(quán)。
此外，德國和奧地利也將集體勞動(dòng)權(quán)的證成標(biāo)準(zhǔn)錨定在經(jīng)濟(jì)從屬性。例如，根據(jù)德國《金屬工業(yè)工會(huì)章程》（Satzung der Industriegewerkschaft Metall）第3條、德國《服務(wù)業(yè)聯(lián)合工會(huì)章程》（Satzung der Vereinte Dienstleistungsgewerk-schaft）第6條第1款，以及《奧地利工會(huì)聯(lián)合會(huì)章程》（Die Statuten des Österreichische Gewerkschaftsbundes）第1條第1款的規(guī)定，無論相關(guān)群體是否具有人格從屬性，只要系屬依靠工資生存者，都因此有成為工會(huì)會(huì)員之資格。同樣，德國團(tuán)體協(xié)約法亦將集體談判權(quán)擴(kuò)張為不具有人格從屬性，但具有經(jīng)濟(jì)從屬性的類似勞動(dòng)者的自雇者之中。
而之所以如此，在于集體勞動(dòng)權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)，在本質(zhì)上需要盡可能團(tuán)結(jié)所有以工資收入或相當(dāng)者為生活來源，并由此在經(jīng)濟(jì)上處于弱勢地位的勞務(wù)提供者，因?yàn)橹挥兴麄兓谌藬?shù)和迫于生計(jì)，才會(huì)有足夠的實(shí)力和動(dòng)力去有效參與勞動(dòng)團(tuán)體活動(dòng)和集體談判。由此，集體勞動(dòng)法宏觀上保障經(jīng)濟(jì)弱勢群體社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益的立法目的才有可能真正落地。而這也就不奇怪，為什么無論是我國還是日本、德國和奧地利，都以工資收入為生存保障，即經(jīng)濟(jì)從屬性，作為集體勞動(dòng)權(quán)的一般證成標(biāo)準(zhǔn)。
最后，為了避免那些代表雇主利益進(jìn)行勞動(dòng)管理的人員從事干擾破壞勞動(dòng)團(tuán)體活動(dòng)的行為，一些國家如德國、奧地利和日本等還專門立法排除了此類管理人員的團(tuán)結(jié)權(quán)、集體協(xié)商權(quán)等集體勞動(dòng)權(quán)，盡管他們與雇主之間也存在人格從屬性關(guān)系。此外，雖然我國現(xiàn)行法未如前述國家那樣，直接明文將管理人員概括性地排除于集體勞動(dòng)權(quán)的適用范圍之外，但是，根據(jù)我國《集體合同規(guī)定》第21條和第24條的規(guī)定，作為用人單位集體協(xié)商代表的管理人員，是不能同時(shí)兼任職工集體協(xié)商代表的。這在一定程度上也是一種出于避免雇主利益沖突，而對管理人員集體勞動(dòng)權(quán)進(jìn)行限制的措施。總之，集體勞動(dòng)權(quán)的證成標(biāo)準(zhǔn)是以依賴工資生存為主要表現(xiàn)形式的經(jīng)濟(jì)從屬性，以及無雇主利益沖突性。
（三）社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)的一般證成標(biāo)準(zhǔn)
從現(xiàn)代社會(huì)保險(xiǎn)制度誕生之初，其勞動(dòng)保障權(quán)的證成標(biāo)準(zhǔn)就定位在了人格從屬性。這是由社會(huì)保險(xiǎn)的立法目的所決定的，其是一種針對人格從屬性勞動(dòng)者的專門社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)分散機(jī)制（勞工保險(xiǎn)）。據(jù)此，社會(huì)保險(xiǎn)法在勞動(dòng)保障權(quán)的證成標(biāo)準(zhǔn)上假設(shè)了這樣的前提：一方面，對于人格從屬性群體，因其在工作時(shí)間上受制于雇主，而無法完全依靠自身力量分散本人的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，沒有人格從屬性的自雇者則應(yīng)當(dāng)有能力也有義務(wù)依靠自己的力量解決自身的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)問題。因此，對前者有必要予以強(qiáng)制結(jié)成社會(huì)保險(xiǎn)共同體，而對后者則沒有這個(gè)必要。在此基礎(chǔ)上，如根據(jù)德國《社會(huì)法典第四編》第7條第1款的規(guī)定，原則上只有具有人格從屬性的職工才能享受社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)。同樣，《中華人民共和國勞動(dòng)法》（以下簡稱《勞動(dòng)法》）和《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》（以下簡稱《社會(huì)保險(xiǎn)法》）也只規(guī)定了人格從屬性職工完整的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)。
可見，在勞動(dòng)保障權(quán)的證成標(biāo)準(zhǔn)上，社會(huì)保險(xiǎn)法與個(gè)體勞動(dòng)法共用了人格從屬性的基本內(nèi)涵。這里需要指出的是，兩者的人格從屬性在發(fā)生原因上有著本質(zhì)不同。具言之，社會(huì)保險(xiǎn)法上的職工之所以有社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)，是基于他們在事實(shí)上從事了人格從屬性勞務(wù)，即基于一種事實(shí)關(guān)系；與之相對的是，勞動(dòng)合同法上的勞動(dòng)者享有個(gè)體勞動(dòng)權(quán)則是基于他們與雇主之間的勞動(dòng)合同，即基于一種法律關(guān)系。社會(huì)保險(xiǎn)的制度目的主要在于，對因人格從屬性而在事實(shí)上處于弱勢地位的職工的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)予以分散。反之，勞動(dòng)合同法為貫徹市場經(jīng)濟(jì)的自由雇傭原則，還需要兼顧意思自治原則。
另外，現(xiàn)代社會(huì)保險(xiǎn)法還會(huì)將社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)擴(kuò)張適用到一些不具有人格從屬性的特定群體，旨在實(shí)現(xiàn)特定的國家政策目的。比如德國將法定養(yǎng)老保險(xiǎn)權(quán)例外地賦予了一些本身并不具有從屬性的自雇者，如教育工作者、護(hù)理工作者、助產(chǎn)士、藝術(shù)家、獨(dú)立記者和家庭工商業(yè)者。因?yàn)檫@些職業(yè)對現(xiàn)代德國社會(huì)具有社會(huì)公益價(jià)值。另外，為了防止雇主以承攬或者外包的名義將職工偽裝成自雇者，以規(guī)避強(qiáng)制參保義務(wù)，德國還特別證成了類似勞動(dòng)者的自雇者的強(qiáng)制養(yǎng)老保險(xiǎn)權(quán)。再如，日本除了在其勞動(dòng)保險(xiǎn)中保證了人格從屬性勞動(dòng)者的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)，還在健康保險(xiǎn)、厚生年金保險(xiǎn)和介護(hù)保險(xiǎn)中借“被保險(xiǎn)者”這一概念，將社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)的適用范圍，擴(kuò)大到不屬于勞動(dòng)者的董事長、為被保險(xiǎn)人所扶養(yǎng)者、老年人等群體，以實(shí)現(xiàn)“國民皆保險(xiǎn)”的國家政策目的。盡管靈活就業(yè)人員并不完全達(dá)到人格從屬性的證成標(biāo)準(zhǔn)，但考慮到他們經(jīng)濟(jì)地位上的弱勢以及社會(huì)保險(xiǎn)廣覆蓋的國家政策期待，我國亦提供給他們享有養(yǎng)老保險(xiǎn)權(quán)和醫(yī)療保險(xiǎn)權(quán)的可能。可見，社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)的證成標(biāo)準(zhǔn)原則上是事實(shí)上的人格從屬性，例外情況下則是符合國家政策目標(biāo)的行業(yè)群體身份。
綜上，個(gè)體勞動(dòng)法、集體勞動(dòng)法和社會(huì)保險(xiǎn)法遵循了多元的勞動(dòng)保障權(quán)證成標(biāo)準(zhǔn)，即個(gè)體勞動(dòng)權(quán)、集體勞動(dòng)權(quán)和社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)各自有不同的證成標(biāo)準(zhǔn)。這是由個(gè)體勞動(dòng)法、集體勞動(dòng)法和社會(huì)保險(xiǎn)法不同立法目的所決定的。具體見下表：
(1)_900x540.jpg)
可見，上文所提到的有關(guān)新業(yè)態(tài)群體勞動(dòng)保障權(quán)證成標(biāo)準(zhǔn)的三種主要觀點(diǎn)都有其正確性，但也無疑都是片面的。第一種觀點(diǎn)所主張的不改變現(xiàn)有人格從屬性和經(jīng)濟(jì)從屬性的基本內(nèi)涵而只基于新業(yè)態(tài)群體的特殊性對其進(jìn)行適當(dāng)變通，對個(gè)體勞動(dòng)權(quán)的證成應(yīng)該說是完全適用的，但是對集體勞動(dòng)權(quán)和社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)而言就相當(dāng)片面了。第二種觀點(diǎn)所主張的基于新業(yè)態(tài)群體強(qiáng)經(jīng)濟(jì)從屬性而建構(gòu)一種新的“第三類勞動(dòng)者”，對集體勞動(dòng)權(quán)有一定的借鑒意義，但是對個(gè)體勞動(dòng)權(quán)和社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)而言是片面的。第三種觀點(diǎn)所主張的直接將新業(yè)態(tài)群體作為特定行業(yè)群體賦予其勞動(dòng)保障權(quán)，則對以完成國家政策目標(biāo)為己任的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)的證成有重大價(jià)值，但對個(gè)體勞動(dòng)權(quán)和集體勞動(dòng)權(quán)而言又是片面的。綜上，對新業(yè)態(tài)群體勞動(dòng)保障權(quán)證成標(biāo)準(zhǔn)的討論，應(yīng)當(dāng)結(jié)合其特殊性，分別從個(gè)體勞動(dòng)權(quán)、集體勞動(dòng)權(quán)和社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)三個(gè)方面來展開。相反，期望為新業(yè)態(tài)群體設(shè)置一元的勞動(dòng)保障權(quán)證成標(biāo)準(zhǔn)，不僅缺乏法理基礎(chǔ)，也沒有實(shí)在法上的根據(jù)，更不符合不同立法目的的需要。
三、新業(yè)態(tài)群體勞動(dòng)保障權(quán)證成標(biāo)準(zhǔn)的特殊性
（一）新業(yè)態(tài)群體人格從屬性的隱蔽性
相較于傳統(tǒng)業(yè)態(tài)群體，新業(yè)態(tài)群體最大的特殊性在于憑借網(wǎng)絡(luò)平臺強(qiáng)大的信息處理和傳播能力，他們幾乎可以在其所“選擇”的任何地點(diǎn)、時(shí)間和內(nèi)容為用戶提供勞務(wù)。因此，傳統(tǒng)人格從屬性認(rèn)定中勞動(dòng)者須在雇主指定場所中提供勞務(wù)這一因素，首先就對新業(yè)態(tài)群體并不適用。其次，新業(yè)態(tài)群體在工作時(shí)間上也表現(xiàn)出高度的靈活性。這尤其體現(xiàn)在，新業(yè)態(tài)群體往往不會(huì)像傳統(tǒng)業(yè)態(tài)勞動(dòng)者那樣，被平臺經(jīng)營者要求按照固定的時(shí)間表提供勞務(wù)。他們甚至可以根據(jù)自己的情況，按照自己所選定的時(shí)間，為用戶提供勞務(wù)。最后，新業(yè)態(tài)群體可以通過平臺選擇其所樂意從事的工作內(nèi)容，相反，傳統(tǒng)業(yè)態(tài)勞動(dòng)者往往只能從事雇主所定制的工作內(nèi)容。據(jù)此有觀點(diǎn)認(rèn)為，新業(yè)態(tài)群體并不具有人格從屬性，進(jìn)而無法成立勞動(dòng)關(guān)系和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系，以享有勞動(dòng)保障權(quán)。
但是，結(jié)合上文有關(guān)勞動(dòng)保障權(quán)多元證成標(biāo)準(zhǔn)的論述，縱使承認(rèn)新業(yè)態(tài)群體人格從屬性上有所缺失，也僅僅能得出新業(yè)態(tài)群體無法擁有個(gè)體勞動(dòng)權(quán)和社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)的結(jié)論，而不能徑直確認(rèn)新業(yè)態(tài)群體無法享有集體勞動(dòng)權(quán)。更何況，相當(dāng)一部分的平臺經(jīng)營者實(shí)際上是在利用其內(nèi)部算法，對新業(yè)態(tài)群體的工作品質(zhì)進(jìn)行帶有消極后果的評價(jià)，以達(dá)到事實(shí)上決定其工作量的目的。因此，這部分新業(yè)態(tài)群體雖在表面上可選擇工作時(shí)間、地點(diǎn)和內(nèi)容，但這種選擇仍舊會(huì)受制于平臺經(jīng)營者的管理行為。換言之，平臺經(jīng)營者對算法的單方面掌控，無疑造就了一種新型的勞動(dòng)管理模式。從這點(diǎn)上，這部分受制于算法技術(shù)的新業(yè)態(tài)群體，與傳統(tǒng)業(yè)態(tài)勞動(dòng)者一樣，也是具有人格從屬性的。只不過，在算法的遮蔽下，這類新業(yè)態(tài)群體的人格從屬性具有很強(qiáng)的隱蔽性，從而不免在個(gè)案中存在證明困難的問題?？傊?，新業(yè)態(tài)群體是否能享有個(gè)體勞動(dòng)法上的勞動(dòng)保障權(quán)，還應(yīng)考察其是否具有人格從屬性，對有人格從屬性的新業(yè)態(tài)群體，其個(gè)體勞動(dòng)權(quán)得以證成，反之則不然。
（二）新業(yè)態(tài)群體經(jīng)濟(jì)從屬性的強(qiáng)化性
平臺經(jīng)營者對信息技術(shù)享有絕對掌控權(quán)，是網(wǎng)絡(luò)平臺“游戲規(guī)則”的唯一制定者。而這個(gè)“游戲規(guī)則”將導(dǎo)致新業(yè)態(tài)群體處于一種強(qiáng)化的經(jīng)濟(jì)上從屬地位。平臺經(jīng)營者也正是憑借著這種“游戲規(guī)則”單方制定者的權(quán)力地位，借由壟斷商品和服務(wù)的“定價(jià)權(quán)”，以賺取高額回報(bào)。相反，在傳統(tǒng)業(yè)態(tài)下，雇主常常顧及企業(yè)的有效運(yùn)營需要仰賴勞動(dòng)者對生產(chǎn)資料的實(shí)際操作這一事實(shí)，反倒會(huì)傾向于向勞動(dòng)者讓渡自己的部分經(jīng)濟(jì)利益，以緩和經(jīng)濟(jì)從屬性的強(qiáng)度，達(dá)到換取企業(yè)長期有效運(yùn)營的目的。所以，平臺經(jīng)營者對“游戲規(guī)則”這種生產(chǎn)資料的完全掌控，使得新業(yè)態(tài)群體的經(jīng)濟(jì)從屬性相較于傳統(tǒng)業(yè)態(tài)勞動(dòng)者，反而被大大強(qiáng)化了，并集中表現(xiàn)在新業(yè)態(tài)群體在收入生存保障上更加依賴于平臺經(jīng)營者。
當(dāng)然，正如上文所指出的，經(jīng)濟(jì)從屬性是市場經(jīng)濟(jì)競爭機(jī)制的必然產(chǎn)物。這意味著，作為市場經(jīng)濟(jì)競爭機(jī)制在勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域直接法律表現(xiàn)形式的個(gè)體勞動(dòng)法（勞動(dòng)合同法），不可能以消滅經(jīng)濟(jì)從屬性為目標(biāo)。這也是為什么，經(jīng)濟(jì)從屬性只應(yīng)是人格從屬性的一種表現(xiàn)形式，自身并不能最終決定新業(yè)態(tài)群體是否應(yīng)享有個(gè)體勞動(dòng)權(quán)。反而，新業(yè)態(tài)群體在經(jīng)濟(jì)從屬性上的強(qiáng)化，使得他們應(yīng)享有集體勞動(dòng)權(quán)，這并不需要超越既有集體勞動(dòng)法有關(guān)勞動(dòng)者的定義。另外，社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)對新業(yè)態(tài)群體的證成，依然在原則上需要人格從屬性事實(shí)上的存在，除非國家考慮到其強(qiáng)經(jīng)濟(jì)從屬性，以其作為符合國家政策目標(biāo)的行業(yè)群體的名義，立法明確承認(rèn)其社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)。
（三）新業(yè)態(tài)群體無雇主利益沖突的普遍性
集體勞動(dòng)權(quán)的證成除了要求相關(guān)群體具有經(jīng)濟(jì)從屬性，還要求不能與雇主存在利益聯(lián)盟的關(guān)系，即無雇主利益沖突。具體到新業(yè)態(tài)群體，可以通過分析其知識背景和工作內(nèi)容，判斷其是否屬于平臺經(jīng)營者的管理階層。以北京地區(qū)的外賣配送員為例，據(jù)北京義聯(lián)社會(huì)工作事務(wù)所《新業(yè)態(tài)從業(yè)人員勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)2020年度調(diào)研報(bào)告（一）》統(tǒng)計(jì)，他們整體學(xué)歷偏低，87.1%的學(xué)歷是高中（中專）及以下，并且戶籍為農(nóng)村的外賣配送員占全體配送員的81.7%，97.5%的外賣配送員來自北京市外。綜合來看，“多數(shù)新業(yè)態(tài)從業(yè)勞動(dòng)者是農(nóng)民工，年齡以中青年為主，屬于農(nóng)民工中的新工人。這部分群體學(xué)歷不高，從事一些低技能的工作，多集中在制造業(yè)和服務(wù)業(yè)。”新業(yè)態(tài)群體上述基本情況決定了他們難以成為平臺經(jīng)營者管理人員，并且他們的知識背景也往往與平臺經(jīng)營者對管理人員的高素質(zhì)要求相差甚遠(yuǎn)。這意味著，新業(yè)態(tài)群體在本質(zhì)上與作為雇主的平臺經(jīng)營者之間難以形成利益聯(lián)盟，甚至?xí)尸F(xiàn)權(quán)益上的強(qiáng)對抗關(guān)系。當(dāng)然，這保證了新業(yè)態(tài)群體無雇主利益沖突的普遍性。
（四）新業(yè)態(tài)群體作為特定行業(yè)群體尚未獲得明確法律依據(jù)性
目前，我國實(shí)在法未將新業(yè)態(tài)群體明確規(guī)定為一個(gè)特定行業(yè)群體，以全面賦予其勞動(dòng)保障權(quán)。盡管如此，部分學(xué)者還是期望通過解釋的方法，將新業(yè)態(tài)群體納入既有的法定行業(yè)群體，以實(shí)現(xiàn)其勞動(dòng)保障權(quán)。這里的解釋進(jìn)路主要有兩種：一種認(rèn)為我國《社會(huì)保險(xiǎn)法》所規(guī)定的靈活就業(yè)人員涵蓋了新業(yè)態(tài)群體，因此新業(yè)態(tài)群體有望通過自愿加入養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)，以享受社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)；另一種主張新業(yè)態(tài)屬于人社部發(fā)〔2021〕56號文所提出的不完全勞動(dòng)關(guān)系，進(jìn)而新業(yè)態(tài)群體可據(jù)此直接享有全面的勞動(dòng)保障權(quán)。
需要指出的是，上述進(jìn)路都有其局限性：一方面，就第一種解釋進(jìn)路而言，靈活就業(yè)人員在內(nèi)涵上明顯指向的是與工廠工人相對的非正規(guī)就業(yè)人員，故在外延上與以使用網(wǎng)絡(luò)平臺為主要特征的新業(yè)態(tài)群體事實(shí)上呈現(xiàn)交叉關(guān)系。這是因?yàn)?，現(xiàn)代工廠的運(yùn)營也越發(fā)依賴互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等信息技術(shù)的使用。比如，智慧工廠（Smart Factory）就充分應(yīng)用現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)技術(shù)，通過建構(gòu)網(wǎng)絡(luò)物理系統(tǒng)（Cyber－Physical System，簡稱CSP），以實(shí)現(xiàn)對工廠生產(chǎn)全過程的精細(xì)化高效管理。這對智慧工廠的工人來說，并不一定意味著其人格從屬性的弱化；相反，在此種網(wǎng)絡(luò)物理系統(tǒng)的加持下，智慧工廠相較于傳統(tǒng)工廠還會(huì)給工人帶來更高的組織度，反而強(qiáng)化了其人格從屬性。據(jù)此，如果按照第一種解釋進(jìn)路，智慧工廠的工人將因?qū)儆谛聵I(yè)態(tài)群體而被整體歸入靈活就業(yè)人員，進(jìn)而被降級為自愿參保者，并因此喪失其本就應(yīng)有的法定強(qiáng)制參保資格。這顯然與現(xiàn)行養(yǎng)老保險(xiǎn)法和醫(yī)療保險(xiǎn)法的立法目的相抵牾。另外，縱使新業(yè)態(tài)群體作為靈活就業(yè)人員參保，則不僅因其參保系基于自愿而非法定，而在勞動(dòng)保障上缺乏必要的穩(wěn)定性，并且因其缺少單位繳費(fèi)部分而須負(fù)擔(dān)全額保險(xiǎn)費(fèi)用，反而加重了自身經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。
另一方面，不完全勞動(dòng)關(guān)系解釋進(jìn)路的問題在于不完全勞動(dòng)關(guān)系概念本身的模糊性。當(dāng)前，有關(guān)不完全勞動(dòng)關(guān)系的具體內(nèi)涵為何，至少存在兩種截然對立的觀點(diǎn)。有的學(xué)者認(rèn)為，不完全勞動(dòng)關(guān)系本身也具有人格從屬性和經(jīng)濟(jì)從屬性，故“具有保護(hù)的必要性，應(yīng)屬于新類型的勞動(dòng)關(guān)系”，即勞動(dòng)關(guān)系說。與此相對，有的學(xué)者則指出，從我國現(xiàn)行法出發(fā)，不完全勞動(dòng)關(guān)系“本質(zhì)上屬于民事關(guān)系的范疇”，即民事關(guān)系說。然而，無論是前述哪種觀點(diǎn)下的不完全勞動(dòng)關(guān)系，都無法完整涵蓋所有的新業(yè)態(tài)群體。具言之，勞動(dòng)關(guān)系說無法涵蓋新業(yè)態(tài)群體中大量的只具有經(jīng)濟(jì)從屬性而不具有人格從屬性者；與之相對，民事關(guān)系說則無法包括那些本身就具有人格從屬性的新業(yè)態(tài)群體?？傊?，新業(yè)態(tài)群體既無法通過歸屬于靈活就業(yè)人員，也無法借由不完全勞動(dòng)關(guān)系，而作為行業(yè)群體獲得完整的勞動(dòng)保障權(quán)。反而，不完全勞動(dòng)關(guān)系的引入會(huì)造成現(xiàn)有勞動(dòng)保障法體系的錯(cuò)亂，進(jìn)一步降低法律適用的透明性，最終導(dǎo)致勞動(dòng)力市場交易秩序安定性的減損。
四、新業(yè)態(tài)群體勞動(dòng)保障權(quán)多元證成標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范建構(gòu)
鑒于上述新業(yè)態(tài)群體勞動(dòng)保障權(quán)證成標(biāo)準(zhǔn)的特殊性，以及勞動(dòng)保障權(quán)多元的一般證成標(biāo)準(zhǔn)，有必要從個(gè)體勞動(dòng)權(quán)、集體勞動(dòng)權(quán)和社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)三個(gè)方面，分別討論新業(yè)態(tài)群體勞動(dòng)保障權(quán)證成標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范建構(gòu)，為有關(guān)的法律適用提供具有法安定性的政策指導(dǎo)，最終促進(jìn)當(dāng)前新業(yè)態(tài)市場合理預(yù)期的實(shí)現(xiàn)。這也意味著，對新業(yè)態(tài)群體勞動(dòng)保障權(quán)證成標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)一味地著眼于構(gòu)建一種完全嶄新的一元標(biāo)準(zhǔn)體系，而是要具體深入到個(gè)體勞動(dòng)權(quán)、集體勞動(dòng)權(quán)和社會(huì)保障權(quán)，分別探討三者的證成標(biāo)準(zhǔn)，相較于勞動(dòng)保障權(quán)本身多元的一般證成標(biāo)準(zhǔn)，是否真的存在予以創(chuàng)新的必要。換言之，對無法適應(yīng)新業(yè)態(tài)群體特殊性的某個(gè)具體勞動(dòng)保障權(quán)的一般證成標(biāo)準(zhǔn)，自然要為其構(gòu)建特殊的證成標(biāo)準(zhǔn)；而對能夠包容新業(yè)態(tài)群體特殊性的某個(gè)具體勞動(dòng)保障權(quán)的一般證成標(biāo)準(zhǔn)，則沒有必要為了創(chuàng)新而創(chuàng)新，應(yīng)強(qiáng)調(diào)該一般證成標(biāo)準(zhǔn)對新業(yè)態(tài)群體相應(yīng)勞動(dòng)保障權(quán)的包容性和普適性。
（一）新業(yè)態(tài)群體個(gè)體勞動(dòng)權(quán)證成標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為人格從屬性推定規(guī)則
從上文可知，包括我國在內(nèi)的多個(gè)國家和地區(qū)基本形成了一個(gè)共識，即應(yīng)以人格從屬性作為個(gè)體勞動(dòng)權(quán)的唯一證成標(biāo)準(zhǔn)。這意味著，對新業(yè)態(tài)群體而言，并不是其所有群體都應(yīng)被歸入個(gè)體勞動(dòng)權(quán)的行使主體。這就是說，對那些在工作內(nèi)容、方式、時(shí)間和地點(diǎn)等方面，不會(huì)接受平臺經(jīng)營者管理的新業(yè)態(tài)群體，本就沒有必要擁有個(gè)體勞動(dòng)權(quán)。其中最典型者，就是那些中介型新業(yè)態(tài)群體。對此，平臺經(jīng)營者只是為中介型新業(yè)態(tài)群體提供信息中介服務(wù)，并不會(huì)用算法或大數(shù)據(jù)等手段對其工作進(jìn)行主動(dòng)評價(jià)，更不會(huì)控制其工作量。平臺經(jīng)營者對中介型新業(yè)態(tài)群體談不上任何勞動(dòng)管理。如果中介型的新業(yè)態(tài)群體可以享有勞動(dòng)基準(zhǔn)權(quán)，如最低工資權(quán)、休息休假權(quán)、法定工時(shí)權(quán)等個(gè)體勞動(dòng)權(quán)，則必然導(dǎo)致平臺經(jīng)營者會(huì)因其無法控制的因素承擔(dān)責(zé)任。這將在根本上破壞作為市場交易秩序基石的風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)規(guī)則（casum sentit dominus），致使平臺經(jīng)營者不敢或不愿與中介型新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者達(dá)成合意，最終導(dǎo)致整個(gè)中介型新業(yè)態(tài)行業(yè)的崩潰。因此，對不具有人格從屬性的中介型新業(yè)態(tài)群體，只應(yīng)享有普通的民事合同權(quán)利。
相反，對于有人格從屬性的新業(yè)態(tài)群體，其應(yīng)享有勞動(dòng)基準(zhǔn)權(quán)等個(gè)體勞動(dòng)權(quán)，以平衡平臺經(jīng)營者對其的勞動(dòng)管理。當(dāng)然，正如上文所指出的，這里的主要問題是，平臺經(jīng)營者憑借對網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)尤其是算法技術(shù)的獨(dú)占，得以隱蔽真實(shí)的勞動(dòng)管理關(guān)系，大幅提高了新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者證明個(gè)體勞動(dòng)權(quán)的成本。對此，完全可以考慮采用人格從屬性推定規(guī)則，讓平臺經(jīng)營者證明其與新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者之間不存在勞動(dòng)管理關(guān)系；若無法證明，則由平臺經(jīng)營者承擔(dān)舉證不能的不利后果，即推定其與新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者之間存在勞動(dòng)關(guān)系。例如，歐盟主張，只要新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者能夠證明平臺經(jīng)營者滿足五個(gè)法定要素中的兩個(gè)，就推定其與平臺經(jīng)營者之間存在勞動(dòng)管理關(guān)系，進(jìn)而可享有個(gè)體勞動(dòng)權(quán)。當(dāng)然，平臺經(jīng)營者可舉證推翻前述之推定。
與此相對，從現(xiàn)行的《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第6條和《中華人民共和國民事訴訟法》第67條的規(guī)定看，我國個(gè)體勞動(dòng)權(quán)的證成領(lǐng)域，原則上實(shí)行的仍是與普通民事爭議一樣的“誰主張，誰舉證”的證明規(guī)則。當(dāng)然，勞社部發(fā)〔2005〕12號文第2條第2款也確有規(guī)定，對“工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）”“繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄”“勞動(dòng)者填寫的用人單位招工招聘‘登記表’‘報(bào)名表’等招用記錄”“考勤記錄”，由用人單位承擔(dān)證明責(zé)任；但是這些“憑證”只是個(gè)體勞動(dòng)權(quán)人格從屬性證明的參考因素，因此，上述規(guī)定并非真正的人格從屬性推定規(guī)則。所以，按照我國當(dāng)前的規(guī)范體系，個(gè)體勞動(dòng)權(quán)證成的證明責(zé)任仍由新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者承擔(dān)?；诖耍覈斜匾獮樾聵I(yè)態(tài)勞動(dòng)者個(gè)體勞動(dòng)權(quán)的證成制定專門的人格從屬性推定規(guī)則，以平衡由平臺經(jīng)營者獨(dú)占網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)所帶來的人格從屬性隱蔽的問題。具體來說，可以借鑒歐盟方案，只要新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者可以就人格從屬性存在的部分因素提供初步證據(jù)，就可推定其享有個(gè)體勞動(dòng)權(quán)。平臺經(jīng)營者如有不同意見，須就平臺勞動(dòng)者不存在人格從屬性承擔(dān)完全的證明責(zé)任。
最后，需要注意的是，相關(guān)新業(yè)態(tài)群體是否在經(jīng)濟(jì)地位上處于弱勢并由此受制于雇主，從而在經(jīng)濟(jì)上無法獨(dú)立生存，即經(jīng)濟(jì)從屬性，對新業(yè)態(tài)群體個(gè)體勞動(dòng)權(quán)的證成而言并不具有本質(zhì)意義。同理，也沒有必要在新業(yè)態(tài)群體個(gè)體勞動(dòng)權(quán)的證成上，專門考慮相關(guān)群體是否與雇主存在利益上的一致性，更不需要為新業(yè)態(tài)群體個(gè)體勞動(dòng)權(quán)的政策，預(yù)設(shè)特定的行業(yè)群體身份，只需要關(guān)注相關(guān)平臺經(jīng)營者能否推翻新業(yè)態(tài)群體的人格從屬性的推定即可。
（二）新業(yè)態(tài)群體集體勞動(dòng)權(quán)應(yīng)適用集體勞動(dòng)權(quán)的一般證成標(biāo)準(zhǔn)
從上文可知，新業(yè)態(tài)群體一方面高度依賴平臺經(jīng)營者所提供的報(bào)酬生存，以至處于一種強(qiáng)經(jīng)濟(jì)從屬性地位；另一方面，他們不屬于平臺經(jīng)營者所屬的管理人員階層，無雇主利益沖突。故在我國現(xiàn)行法的框架下，這足以在整體上證成新業(yè)態(tài)群體的集體勞動(dòng)權(quán)。這同時(shí)意味著，沒有必要通過改變我國既有的集體勞動(dòng)法規(guī)范，來應(yīng)對新業(yè)態(tài)群體集體勞動(dòng)權(quán)的證成標(biāo)準(zhǔn)問題。也就是說，現(xiàn)有的集體勞動(dòng)權(quán)的一般證成標(biāo)準(zhǔn)完全可以適用于新業(yè)態(tài)群體集體勞動(dòng)權(quán)的證成上。沒有必要為了新業(yè)態(tài)群體特殊性上的“新”，而創(chuàng)設(shè)不同于既有集體勞動(dòng)權(quán)一般證成標(biāo)準(zhǔn)的特殊標(biāo)準(zhǔn)。我國新業(yè)態(tài)群體可以和其他傳統(tǒng)業(yè)態(tài)勞動(dòng)者一樣享有加入工會(huì)的資格，并可通過工會(huì)進(jìn)行集體協(xié)商、簽訂集體合同，實(shí)現(xiàn)自身的集體勞動(dòng)權(quán)。
作為集體勞動(dòng)權(quán)一般證成標(biāo)準(zhǔn)的以工資收入為生存保障的經(jīng)濟(jì)從屬性，并不會(huì)對新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者造成證明上的困難，因?yàn)槠脚_經(jīng)營者所利用的算法等互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)并不會(huì)遮蔽新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者真實(shí)的工資收入水平和經(jīng)濟(jì)弱勢地位。同理，平臺經(jīng)營者獨(dú)占互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)，也不會(huì)改變新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者因知識背景等因素?zé)o法與雇主形成利益同盟的現(xiàn)實(shí)，進(jìn)而不會(huì)加大工會(huì)作為證明責(zé)任人對雇主利益沖突性證明上的難度?？梢姡谛聵I(yè)態(tài)群體集體勞動(dòng)權(quán)的證成上，沒有必要像在個(gè)體勞動(dòng)權(quán)上那樣，為新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者設(shè)置專門的推定規(guī)則。
（三）新業(yè)態(tài)群體社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)證成標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為特定行業(yè)群體身份
與個(gè)體勞動(dòng)權(quán)類似，對有人格從屬性的新業(yè)態(tài)群體（新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者）而言，其本來就具有自動(dòng)參加各類社會(huì)保險(xiǎn)的資格，并基于此享有社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)。這也意味著，其他不具有人格從屬性的新業(yè)態(tài)群體，原則上是不能自動(dòng)享有社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)的。當(dāng)然，在現(xiàn)行法的框架下，這些不具有人格從屬性的新業(yè)態(tài)群體，也可以憑借靈活就業(yè)人員身份或不完全勞動(dòng)關(guān)系，自愿參加養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)，從而享有相應(yīng)的權(quán)利。
然而，無論是靈活就業(yè)形式還是不完全勞動(dòng)關(guān)系，它們在概念上的模糊性，都決定了其無法提供必要的法安定性。而且，自愿參保本身就對新業(yè)態(tài)群體意味著更重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，這顯然和國家基于其經(jīng)濟(jì)從屬性，而對其予以特別保護(hù)的立法初衷相悖?？梢?，相較于傳統(tǒng)業(yè)態(tài)勞動(dòng)者，國家政策期望給予新業(yè)態(tài)群體更全面的社會(huì)保障權(quán)，現(xiàn)行法卻并不能為此提供確定的證成標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，可以考慮借鑒其他國家成熟的立法，直接立法賦予具有社會(huì)公共利益，或因經(jīng)濟(jì)從屬性而有特別保護(hù)必要的部分新業(yè)態(tài)群體以社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)。例如，鑒于“出行、外賣、即時(shí)配送、同城貨運(yùn)等行業(yè)”對當(dāng)前我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的重要意義，國家期望賦予他們職業(yè)傷害保障，完全可以直接通過特別立法來承認(rèn)這些特定行業(yè)群體有自動(dòng)參加工傷保險(xiǎn)的資格。這也是立法者在社會(huì)保險(xiǎn)立法政策上有無限選擇自由的重要體現(xiàn)。
五、結(jié)語
不同的立法目的決定了勞動(dòng)保障權(quán)的證成標(biāo)準(zhǔn)并非一元的，而應(yīng)是多元的，個(gè)體勞動(dòng)權(quán)、集體勞動(dòng)權(quán)、社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)需采用不同的證成標(biāo)準(zhǔn)。具言之，個(gè)體勞動(dòng)權(quán)的證成標(biāo)準(zhǔn)在于基于勞動(dòng)合同的人格從屬性，集體勞動(dòng)權(quán)聚焦在經(jīng)濟(jì)從屬性與無雇主利益沖突性，社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)則原則上以事實(shí)上的人格從屬性、例外情況下以特定行業(yè)群體身份為證成標(biāo)準(zhǔn)。此外，新業(yè)態(tài)群體是有其特殊性的，即人格從屬性的隱蔽性、經(jīng)濟(jì)從屬性的強(qiáng)化性、無雇主利益沖突的普遍性，以及作為特定行業(yè)群體尚未獲得的明確法律依據(jù)性。據(jù)此，新業(yè)態(tài)群體個(gè)體勞動(dòng)權(quán)的證成，應(yīng)適用人格從屬性推定規(guī)則；新業(yè)態(tài)群體集體勞動(dòng)權(quán)的證成則應(yīng)與傳統(tǒng)業(yè)態(tài)一樣，適用作為集體勞動(dòng)權(quán)一般證成標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)從屬性與無雇主利益沖突性；新業(yè)態(tài)群體社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)的證成則采用特定行業(yè)群體身份標(biāo)準(zhǔn)。
（作者：胡川寧，西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院）
（本文發(fā)表于《人權(quán)法學(xué)》2025年第2期，因篇幅限制，注釋省略。作者身份信息為發(fā)文時(shí)信息。本文轉(zhuǎn)自人權(quán)法學(xué)微信公眾號）
京公網(wǎng)安備 11010102003980號