老司机福利精品视频在线,亚洲人妻一级精品视频免费,精品人妻少妇嫩草无9码专区,中文字幕人妻一区二区三区网络,在线视频中文字幕播放,欧美强啪视频网站在线观看,干不停中文字幕在线,91人精品久久久久久,国产精品内射久久久久欢欢

引  言

人體基因科技在科學(xué)研究層面已經(jīng)能夠通過(guò)編輯人類生殖細(xì)胞或體細(xì)胞中的基因來(lái)改變?nèi)说纳w征。人體基因科技發(fā)展在引發(fā)社會(huì)公眾極大興趣的同時(shí)，也帶來(lái)了科技濫用的隱患?；蚓庉媼雰菏录銥槿梭w基因科技倫理治理敲響了警鐘。“人體基因科研活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循何種倫理觀”這一問(wèn)題變得更加重要。人體基因科研倫理觀決定了科研人員的行為限度、科學(xué)發(fā)展的方向與技術(shù)應(yīng)用的前景。不同的倫理觀對(duì)科研主體發(fā)揮不同的指引作用，進(jìn)而會(huì)產(chǎn)生不同的激勵(lì)效果。實(shí)務(wù)界和理論界均試圖闡明人體基因科研倫理觀的核心內(nèi)涵。

在實(shí)踐中，科技倫理治理引起了國(guó)家高度重視，健全科技倫理治理體制成為國(guó)家現(xiàn)代化建設(shè)的必然要求。2016年通過(guò)的《涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究倫理審查辦法》第18條第2項(xiàng)要求涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究“首先將受試者人身安全、健康權(quán)益放在優(yōu)先地位，其次才是科學(xué)和社會(huì)利益”。2022年中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)科技倫理治理的意見》提出的首條治理要求為“倫理先行”。“倫理先行”強(qiáng)調(diào)，將科技倫理要求貫穿科學(xué)研究、技術(shù)開發(fā)等科技活動(dòng)全過(guò)程，促進(jìn)科技活動(dòng)與科技倫理協(xié)調(diào)發(fā)展、良性互動(dòng)，實(shí)現(xiàn)負(fù)責(zé)任的創(chuàng)新。2023年通過(guò)的《涉及人的生命科學(xué)和醫(yī)學(xué)研究倫理審查辦法》第17條第1項(xiàng)同樣強(qiáng)調(diào)“研究的科學(xué)和社會(huì)利益不得超越對(duì)研究參與者人身安全與健康權(quán)益的考慮”。2024年科技部發(fā)布的《人類基因組編輯研究倫理指引》明確了尊重人的基本原則，即：“開展人類基因組編輯研究活動(dòng)應(yīng)尊重人的尊嚴(yán)，保障研究參與者的知情權(quán)、隱私權(quán)和自主決定權(quán)等基本權(quán)益。”這些舉措預(yù)示著，我國(guó)已經(jīng)在實(shí)踐層面強(qiáng)化對(duì)科技倫理的規(guī)范。我國(guó)科技倫理審查相關(guān)規(guī)范目前關(guān)注到了科學(xué)研究的社會(huì)利益屬性，并規(guī)定科學(xué)利益不能超越人身安全和健康權(quán)益。實(shí)踐中存在的問(wèn)題是，既有的倫理規(guī)范僅將科學(xué)研究視為一種具有公共性的社會(huì)利益，并未充分關(guān)注科研自由具有的基本權(quán)利屬性。不容忽視的是，科研倫理具有自由的底色，且科研自由能夠?yàn)榭蒲兄黧w提供權(quán)利基礎(chǔ)?？蒲凶杂傻男惺共粌H具有倫理上的正當(dāng)性，而且會(huì)與生命健康、人的尊嚴(yán)發(fā)生關(guān)聯(lián)。這些權(quán)利在實(shí)定法層面被涵括于憲法上的基本權(quán)利和人權(quán)體系內(nèi)。我國(guó)科技倫理治理實(shí)踐僅通過(guò)部門規(guī)章和部門規(guī)范性文件對(duì)人體基因科研自由進(jìn)行限制難以充分發(fā)揮倫理治理效能。對(duì)人體基因科研自由的限制性規(guī)定需要考量憲法上的基本權(quán)利規(guī)范內(nèi)涵以及國(guó)家在整體制度上的倫理保障。這要求從高位統(tǒng)籌的憲法人權(quán)視角對(duì)實(shí)踐中的倫理標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行理論提煉和規(guī)范闡釋，由此強(qiáng)化實(shí)踐中人體基因科研倫理觀的法律約束力。

在理論上，少數(shù)學(xué)者秉持一種科研自由倫理觀，認(rèn)為自由是倫理規(guī)范的價(jià)值依歸，科學(xué)家和醫(yī)生正在為了使人類壽命更長(zhǎng)、更有能力、取得更大成就這種超然的抱負(fù)付出努力，并主張?jiān)跊](méi)有確鑿的證據(jù)證明危險(xiǎn)時(shí)，他們的這種努力不應(yīng)受到阻礙。自由倫理觀會(huì)導(dǎo)致部分科研人員追求片面的科研自由而忽略受試者的權(quán)利和公共利益。實(shí)踐中的倫理審查制度實(shí)際上就是對(duì)自由倫理觀作出的限制。絕大多數(shù)學(xué)者都秉持一種科研行為應(yīng)當(dāng)受到限制的科研倫理觀。倫理學(xué)學(xué)者主要圍繞倫理評(píng)價(jià)與倫理原則、倫理界限、倫理治理等方面討論人體基因科研倫理的正當(dāng)性；法學(xué)學(xué)者主要圍繞人體基因科技行為的權(quán)利基礎(chǔ)、倫理規(guī)制的法治化、科研自由的法律界限與責(zé)任、基因編輯中的人權(quán)保護(hù)等方面討論人體基因科研行為的限度與規(guī)則。值得關(guān)注的是，近來(lái)有法理學(xué)者指出，“很多爭(zhēng)論并未把人權(quán)作為判斷基因科技的關(guān)鍵價(jià)值，或者只是認(rèn)可人權(quán)在分析上的有限意義”，并將人權(quán)的規(guī)范能動(dòng)性內(nèi)涵作為基因科技倫理的法理界限?？傮w而言，既有成果的研究路徑包括倫理學(xué)、部門法學(xué)和法理學(xué)三種。其中，倫理學(xué)研究路徑回避了人體基因科研倫理觀的實(shí)證法依據(jù)，缺乏對(duì)倫理觀念與實(shí)定法價(jià)值的必要溝通。部門法研究路徑將研究自由作為民法上行動(dòng)自由的涵攝對(duì)象，進(jìn)而論證基因編輯研究自由的法律界限在于社會(huì)公共利益和人體健康，沒(méi)有從憲法上的人權(quán)視角探討人體基因科研自由的倫理界限。法理學(xué)研究路徑雖然將人權(quán)作為判斷基因科技倫理正當(dāng)性的關(guān)鍵價(jià)值，但并未揭示人權(quán)作為憲法倫理觀的內(nèi)涵，也沒(méi)有從憲法規(guī)范闡釋人權(quán)倫理觀的實(shí)定法效力和實(shí)現(xiàn)路徑。與既有研究不同的是，本文側(cè)重于在憲法的人權(quán)視角下重述人體基因科研倫理觀。

基于上述倫理規(guī)范和研究現(xiàn)狀，本文運(yùn)用憲法釋義學(xué)方法，試圖就“人體基因科研活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循何種倫理觀”這一問(wèn)題給出“人權(quán)倫理觀”的方案，在厘清人體基因科研人權(quán)倫理觀內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，對(duì)其進(jìn)行憲法闡釋，即借助我國(guó)憲法規(guī)范和價(jià)值明晰人體基因科研人權(quán)倫理觀的憲法內(nèi)涵，并闡述人權(quán)倫理觀的實(shí)現(xiàn)路徑。

一、人體基因科研人權(quán)倫理觀的理論內(nèi)涵

人權(quán)倫理觀由人權(quán)和倫理兩個(gè)概念構(gòu)成。就人權(quán)而言，其相較于法律具有先定性，是一個(gè)蘊(yùn)含自由、平等、福利等多重價(jià)值的復(fù)合概念。人權(quán)既關(guān)涉人權(quán)原理這種具有哲學(xué)意味的理論問(wèn)題，也體現(xiàn)為社會(huì)實(shí)踐中出現(xiàn)的與人的尊嚴(yán)相關(guān)的各種現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。就倫理而言，從概念上來(lái)說(shuō)，“倫”指的是人倫，即特定社會(huì)關(guān)系中做人的規(guī)則，“理”指的是事物應(yīng)當(dāng)遵循的規(guī)律和規(guī)則，倫理一般指“處理人們之間不同的關(guān)系以及所應(yīng)當(dāng)遵循的規(guī)則”。鑒于人權(quán)概念的包容性與根本性，人權(quán)應(yīng)當(dāng)作為人體基因科研倫理觀的價(jià)值基礎(chǔ)。

(一)人權(quán)作為倫理觀的三重向度

人權(quán)倫理通常被視為“人權(quán)中本身蘊(yùn)涵的基本倫理道德以及在一切人權(quán)制度、人權(quán)活動(dòng)中所體現(xiàn)出來(lái)的道德、價(jià)值和倫理關(guān)系以及應(yīng)遵循的道德原則、道德規(guī)范的總和”。這種概括性的理解強(qiáng)調(diào)了人權(quán)倫理的內(nèi)容向度(蘊(yùn)含的基本倫理)及關(guān)系向度(體現(xiàn)的倫理關(guān)系)。除此之外，人權(quán)作為一個(gè)實(shí)義名詞、倫理準(zhǔn)則、法律概念，需要在混沌中確定一種基本的、客觀的、現(xiàn)實(shí)的解釋并加以實(shí)現(xiàn)。“人權(quán)是人類的共同理想和價(jià)值準(zhǔn)則，是人之為人不可剝奪的權(quán)利，尊重和保障人權(quán)是每個(gè)主權(quán)國(guó)家的義務(wù)”。這便要求，人權(quán)倫理除了具有內(nèi)容向度和關(guān)系向度，還應(yīng)包含具有實(shí)踐指向的義務(wù)向度。內(nèi)容、關(guān)系和義務(wù)構(gòu)成理解人權(quán)倫理內(nèi)涵的三重向度。

內(nèi)容向度指向人權(quán)倫理觀的結(jié)構(gòu)與要素。人權(quán)倫理學(xué)中絕對(duì)倫理和情境倫理的區(qū)分可以為理解人權(quán)倫理的本質(zhì)和意義提供類型化視角。其中，絕對(duì)倫理(absolute ethics)強(qiáng)調(diào)人權(quán)的普遍性和不可侵犯性，認(rèn)為人權(quán)是超越個(gè)體和社會(huì)的，來(lái)自超自然的存在，主張倫理規(guī)則和原則的絕對(duì)性，關(guān)注個(gè)體與超自然規(guī)則之間的關(guān)系；情境倫理(situational ethics)則強(qiáng)調(diào)人權(quán)的文化相對(duì)性和可變性，認(rèn)為人權(quán)是與特定社會(huì)和文化背景相關(guān)的，主張倫理規(guī)范是從人與人之間的互動(dòng)中產(chǎn)生，與特定的文化和社會(huì)相關(guān)，關(guān)注社會(huì)規(guī)范與人們之間的關(guān)系。與之相應(yīng)，絕對(duì)人權(quán)倫理是指構(gòu)成人權(quán)不可侵犯性的特質(zhì)，包括人之為人的本性與尊嚴(yán)、人的生命；情境人權(quán)倫理是指在特定政治、經(jīng)濟(jì)、文化等條件下人享有的權(quán)益或可支配的自由，包括最基本的政治權(quán)、經(jīng)濟(jì)權(quán)和文化權(quán)等。絕對(duì)人權(quán)倫理不應(yīng)受到客觀條件的影響，而情境人權(quán)倫理取決于特定的社會(huì)條件。

關(guān)系向度包括人權(quán)倫理觀的要素關(guān)系和主體兩個(gè)方面。就不同要素關(guān)系而言，人權(quán)倫理所涵括的內(nèi)容具有不同位階。正如在法律上，參考一種權(quán)威定義的高階權(quán)利有利于避免權(quán)利效力之間的混淆。這種更權(quán)威的權(quán)利通過(guò)“人權(quán)”或“基本權(quán)利”“基本自由”“憲法權(quán)利”等術(shù)語(yǔ)表達(dá)一種強(qiáng)制性的期望，使得其反映社會(huì)的基本價(jià)值觀優(yōu)于其他普通權(quán)利。在人權(quán)倫理內(nèi)部，不同的內(nèi)容同樣存在位階和效力上的差異。根據(jù)人權(quán)倫理內(nèi)容對(duì)人生存與發(fā)展的影響，絕對(duì)人權(quán)倫理相較于情境人權(quán)倫理具有更高位階和效力。就不同主體而言，由于每個(gè)人在行使他的權(quán)利和自由時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)他人的權(quán)利和自由給予應(yīng)有的承認(rèn)和尊重，人權(quán)倫理需要處理好不同主體之間的權(quán)利沖突?！妒澜缛藱?quán)宣言》強(qiáng)調(diào)，人人在尊嚴(yán)和權(quán)利上一律平等，每個(gè)人均是人權(quán)的主體。這便要求人權(quán)存在邊界，每個(gè)人在踐行自身權(quán)利的同時(shí)，不得僭越其他人的權(quán)益范圍。鑒于在社會(huì)條件一定的情況下，依托于特定客觀條件的情境人權(quán)倫理具有相對(duì)性，故人權(quán)邊界在情境人權(quán)倫理中更具有典型性。

義務(wù)向度指向人權(quán)的責(zé)任主體為實(shí)現(xiàn)人權(quán)倫理觀所應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的最低限度行為約束。共識(shí)性的人權(quán)理論認(rèn)為，人權(quán)與義務(wù)具有不可分割性，“義務(wù)是倫理領(lǐng)域中的根本性概念”。承認(rèn)某些權(quán)利而忽略義務(wù)，則缺乏權(quán)利行使的條件和限制，無(wú)法區(qū)分合法行為與非法行為，可能導(dǎo)致權(quán)利濫用。因此，有必要設(shè)定相關(guān)的義務(wù)，以及權(quán)利行使的限制。該限制不需要被解釋為他人的特權(quán)，而是在與他人平等的范疇內(nèi)，以防止權(quán)利濫用。從實(shí)現(xiàn)個(gè)人或群體利益的角度出發(fā)，在法律上規(guī)定某些權(quán)利行使的義務(wù)和限制，主要是為了確保他人的權(quán)利和自由。承擔(dān)人權(quán)義務(wù)的主體通常指向國(guó)家。國(guó)家是踐行和保障人權(quán)的首要義務(wù)主體。在社會(huì)條件變遷的情形下，除國(guó)家之外還存在其他主體能夠?qū)θ藱?quán)構(gòu)成侵犯，尤其是在政治、經(jīng)濟(jì)等方面具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的主體影響到絕對(duì)人權(quán)倫理時(shí)，能夠?qū)θ诵?、尊?yán)、生命構(gòu)成威脅的國(guó)家以外的特定私主體也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)尊重人權(quán)義務(wù)。

(二)人體基因科研人權(quán)倫理觀的概念構(gòu)成

由上述可知，人權(quán)倫理觀不僅具有價(jià)值包容性，而且具有價(jià)值根本性。人權(quán)倫理觀以基本的人性為基礎(chǔ)，將人類理解為一種被自然賦予理性和意志力的、能夠進(jìn)行道德行為的實(shí)體，視人的尊嚴(yán)為與生俱來(lái)、獨(dú)立于任何特定屬性和條件且至高無(wú)上的價(jià)值。人體基因科研行為在一定程度上能夠影響人的自然本性、威脅人的尊嚴(yán)與生命健康，因此，人權(quán)倫理觀對(duì)于約束人體基因科研行為具有必要性。生命科學(xué)倫理如果缺乏人權(quán)倫理觀的支撐，則會(huì)淪為一句空話。接下來(lái)需要廓清人體基因科研人權(quán)倫理觀的內(nèi)涵。其內(nèi)涵的厘定不僅是人權(quán)倫理觀在特定領(lǐng)域中的具體化，也是人體基因科研活動(dòng)對(duì)人權(quán)倫理觀進(jìn)行理論檢視與強(qiáng)化運(yùn)用的過(guò)程。

首先，內(nèi)容向度的人體基因科研人權(quán)倫理觀包括生命倫理和職業(yè)倫理。根據(jù)倫理內(nèi)容與特定社會(huì)條件關(guān)聯(lián)程度的不同，人體基因科研人權(quán)倫理觀也存在絕對(duì)倫理和情境倫理之分。人體基因科研人權(quán)倫理觀中的絕對(duì)倫理內(nèi)容與人體基因科技的終極目的相關(guān)。從人體基因科研的積極作用看，人體基因科研旨在促進(jìn)科學(xué)家和研究人員在治療多種嚴(yán)重疾病方面取得突破，由此提升人的健康。而改善人的健康狀況，使其免于疾病的折磨無(wú)疑是提升人的生活質(zhì)量、使其獲得自尊與他人尊重的重要方式。涵括人性、尊嚴(yán)、生命健康的生命倫理是生命科學(xué)和醫(yī)學(xué)中最基本也是最重要的倫理規(guī)范，屬于人權(quán)倫理觀中的絕對(duì)倫理。與生命倫理的絕對(duì)倫理地位不同的是，蘊(yùn)含科研自由的職業(yè)倫理屬于情境倫理。人體基因科研工作者所遵循的職業(yè)倫理指向了職業(yè)利益，包括人體基因科研自由。這種科研自由并不具有絕對(duì)性，而是受限于文化、科技、政治和經(jīng)濟(jì)等條件。從人體基因科研行為的消極影響看，該行為可能會(huì)弱化或剝奪人類受試者和胚胎的主體地位，進(jìn)而超越人性的限度并危及人的尊嚴(yán)，或者對(duì)受試者或未來(lái)生命體的生命健康構(gòu)成威脅。為了避免這種消極影響，職業(yè)倫理應(yīng)當(dāng)遵從生命倫理。這要求，通過(guò)人體基因科研手段改善生命健康狀況應(yīng)當(dāng)服務(wù)于提升受試者或未來(lái)生命體的生命健康，并在這一過(guò)程中對(duì)生命體完整作最大限度的保護(hù)，避免對(duì)基因的任意裁剪、修飾與整合等科研行為弱化人性、貶損尊嚴(yán)。

其次，關(guān)系向度的人體基因科研人權(quán)倫理觀中蘊(yùn)含不同主體之間利益沖突的處理方式。有學(xué)者認(rèn)為，人權(quán)關(guān)乎自主，自主需要能力支撐，而能力需要科技保障，據(jù)此主張，人權(quán)只會(huì)激勵(lì)人們“扮演上帝”，而不能預(yù)防科技的危險(xiǎn)。這種觀點(diǎn)僅強(qiáng)調(diào)了人權(quán)所具有的情境倫理面向，而忽視了絕對(duì)倫理面向；只突出了科研自由及其產(chǎn)生的利益在人權(quán)中的重要位置，而沒(méi)有考慮到人權(quán)倫理觀的關(guān)系向度。人體基因科研活動(dòng)的復(fù)雜之處在于該行為涉及多重主體的不同利益，包括作為受試者的父母生育健康子女的期待利益、受人體基因科研行為影響的未來(lái)生命體的尊嚴(yán)和健康利益、人體基因科研工作者的科研利益等。這些利益既相互依存，又存在緊張關(guān)系。對(duì)人權(quán)倫理觀作出絕對(duì)倫理和情境倫理劃分，為不同主體的利益位階提供了基本框架。雖然科研利益有助于保障未來(lái)生命體的尊嚴(yán)和健康、受試者的期待利益，但科研自由的實(shí)現(xiàn)不得以犧牲個(gè)體的尊嚴(yán)和生命健康為代價(jià)。在人體基因科研人權(quán)倫理觀的導(dǎo)向下，尊嚴(yán)與生命健康的位階高于科研自由的位階。

最后，義務(wù)向度的人體基因科研人權(quán)倫理觀要求國(guó)家和人體基因科研主體履行最低限度的保障義務(wù)和不侵犯義務(wù)。一方面，國(guó)家是首位的人權(quán)保障主體，對(duì)人體基因科研活動(dòng)所指向的多種人權(quán)利益承擔(dān)特定義務(wù)。對(duì)于受試主體和未來(lái)生命體而言，國(guó)家在消極層面承擔(dān)不得侵犯其生命健康、尊嚴(yán)和期待利益的義務(wù)，在積極層面對(duì)這些處于最根本和最重要地位的利益承擔(dān)保障義務(wù)，即國(guó)家應(yīng)當(dāng)構(gòu)建最低限度的保障機(jī)制使相關(guān)主體免于其他主體的侵害。此外，科研自由處于情境倫理地位，科研人員進(jìn)行科研活動(dòng)同樣符合人權(quán)倫理觀，因此，國(guó)家對(duì)于人體基因科研主體負(fù)有不得過(guò)度干預(yù)和創(chuàng)設(shè)積極條件予以支持的義務(wù)。另一方面，人體基因科研主體相較于一般主體(受試者)而言具有絕對(duì)的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，能夠?qū)ξ磥?lái)生命體的特定生命性狀構(gòu)成不可逆的生理影響?？蒲兄黧w對(duì)于受試者也應(yīng)承擔(dān)最低限度的不得侵犯義務(wù)。對(duì)于未來(lái)生命主體的各項(xiàng)權(quán)益，科研人員唯有基于健康理由才具有改變其基因序列的正當(dāng)性，一旦超越了正常的健康限度則屬于對(duì)未來(lái)生命體進(jìn)行不必要的基因干預(yù)，此種干預(yù)被視為對(duì)未來(lái)生命體自主決定和自然本質(zhì)的不當(dāng)干預(yù)，構(gòu)成對(duì)尊嚴(yán)的侵犯。

二、人體基因科研人權(quán)倫理觀的憲法闡釋

人體基因科研人權(quán)倫理觀是將特定倫理價(jià)值融入人權(quán)思想的闡釋結(jié)果。“將價(jià)值觀納入人權(quán)具有至關(guān)重要的意義。只有當(dāng)人權(quán)服務(wù)于現(xiàn)實(shí)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)時(shí)，才能使價(jià)值對(duì)實(shí)在法產(chǎn)生實(shí)際的影響。”從法律實(shí)證主義的觀點(diǎn)看，當(dāng)權(quán)威機(jī)構(gòu)通過(guò)正式規(guī)范確認(rèn)人權(quán)時(shí)，人權(quán)就成為社會(huì)秩序的一部分。國(guó)家憲法對(duì)人權(quán)的確認(rèn)意味著憲法包含了人權(quán)倫理秩序，人權(quán)不僅作為一種價(jià)值觀而存在，而且具有憲法約束力。從人體基因科研倫理的實(shí)踐意義看，其不僅對(duì)科研主體的個(gè)體選擇構(gòu)成約束，也影響法律權(quán)益，具有整體的社會(huì)效應(yīng)。人體基因科研人權(quán)倫理觀不只是倫理規(guī)范問(wèn)題，更是關(guān)于人權(quán)憲法價(jià)值與憲法定位的重要憲法議題。人體基因科研人權(quán)倫理觀依托于特定的憲法規(guī)范而具備憲法蘊(yùn)含。憲法對(duì)人體基因科研倫理的形塑具有內(nèi)在的人權(quán)要求。這種內(nèi)在關(guān)聯(lián)使人體基因科研人權(quán)倫理觀具有憲法上的正當(dāng)性。鑒于此，對(duì)人體基因科研倫理觀的闡釋無(wú)法脫離于憲法，根據(jù)我國(guó)憲法規(guī)范和憲法價(jià)值闡釋人體基因科研人權(quán)倫理觀是明確其內(nèi)涵、強(qiáng)化其法效力的必經(jīng)之路。以我國(guó)憲法規(guī)范為闡釋依據(jù)，能夠明確人體基因科研人權(quán)倫理觀在我國(guó)憲法中的地位和內(nèi)涵，并強(qiáng)化其法效力。

(一)內(nèi)容向度：不同位階的權(quán)利內(nèi)容

盡管“人權(quán)”具有高度的抽象性，但是，其在倫理學(xué)與哲學(xué)范疇中有特定含義，廣義的人權(quán)觀念除了包含以個(gè)體為核心的自由、秩序和正義的觀念，還蘊(yùn)含著人的尊嚴(yán)。憲法中的人權(quán)作為內(nèi)涵豐富、保護(hù)多個(gè)價(jià)值向度的“厚概念”，具有能夠涵括不同性質(zhì)基本權(quán)利的包容性，這也決定了人權(quán)對(duì)人體基因科研倫理的厘定具有更強(qiáng)解釋力。通過(guò)對(duì)我國(guó)《憲法》第47條公民科研自由條款、第33條第3款概括性人權(quán)條款、第20條和第21條國(guó)家發(fā)展自然科學(xué)事業(yè)的科技政策條款進(jìn)行體系解釋可知，憲法中的人權(quán)概念為人體基因科研人權(quán)倫理觀包含的權(quán)利內(nèi)容提供實(shí)定法依據(jù)。

第一，人體基因科研人權(quán)倫理觀包含科研自由權(quán)利觀?！稇椃ā返?7條第1句規(guī)定，公民有進(jìn)行科學(xué)研究的自由。該條款是公民具有科學(xué)研究自由的賦權(quán)性規(guī)定，被列于我國(guó)《憲法》第二章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”中。這不僅確立了科研自由的憲法基本權(quán)利地位，而且體現(xiàn)出了科研自由基本權(quán)利的自由面向，即科研主體通過(guò)發(fā)揮自身的主觀能動(dòng)性進(jìn)行科研探索，發(fā)揮創(chuàng)造性價(jià)值。《憲法》第47條第2句規(guī)定，國(guó)家對(duì)于從事科學(xué)、技術(shù)等文化事業(yè)的公民的有益于人民的創(chuàng)造性工作，給以鼓勵(lì)和幫助。該條款將國(guó)家支持的科學(xué)研究限定為“有益于人民”的性質(zhì)。“有益于人民”的性質(zhì)約束并不能作為基本權(quán)利的內(nèi)在限制條件，而是國(guó)家對(duì)具有此種性質(zhì)科研活動(dòng)進(jìn)行鼓勵(lì)和幫助的條件。由此可以看出國(guó)家對(duì)于科研自由基本權(quán)利所產(chǎn)生社會(huì)效果的期許，而這恰恰體現(xiàn)了憲法的人權(quán)價(jià)值。從憲法基本權(quán)利與人權(quán)的關(guān)系看，“基本權(quán)利不僅是人權(quán)的制度化，而且它總是包含著以人權(quán)為指針，從而最大程度上實(shí)現(xiàn)人權(quán)的要求”?？蒲凶杂蓷l款約束科研活動(dòng)性質(zhì)是國(guó)家最大限度實(shí)現(xiàn)人權(quán)要求的體現(xiàn)。人體基因科研人權(quán)倫理觀所蘊(yùn)含的科研自由權(quán)利觀不僅強(qiáng)調(diào)權(quán)利的自由面向，也注重發(fā)揮“有益于人民”的科研效能。

第二，人體基因科研人權(quán)倫理觀涵蓋人的尊嚴(yán)。人權(quán)體現(xiàn)為人作為人應(yīng)有的自由或資格，其本質(zhì)在于尊重人作為人的尊嚴(yán)。盡管《憲法》第38條“人格尊嚴(yán)不受侵犯”作為憲法保障人的尊嚴(yán)的規(guī)范依據(jù)受到爭(zhēng)議，但由概括性人權(quán)條款解釋出憲法中的人權(quán)涵蓋人的尊嚴(yán)已經(jīng)達(dá)成了共識(shí)。尊嚴(yán)通常是衡量人體基因科技對(duì)人影響的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。尊嚴(yán)最初的意思是“值得尊敬和尊重”。雖然尊嚴(yán)是屬于所有人的內(nèi)在價(jià)值，但是尊嚴(yán)對(duì)生命倫理的指向并不是清晰和確定的，正如生命科技通過(guò)增強(qiáng)那些使人類值得尊重的特征來(lái)服務(wù)于人的尊嚴(yán)的同時(shí)，也會(huì)因?yàn)槭谷祟愡^(guò)多依賴于他人的技術(shù)運(yùn)用而侵害了人的尊嚴(yán)。人的尊嚴(yán)在于行使一種可能不自由的自由選擇，以否定和重塑一個(gè)可能不是自我的自我，意味著我們?cè)诘赖律鲜秦?fù)責(zé)任的人。如果科研主體從事人體基因科研活動(dòng)時(shí)將其自身設(shè)計(jì)理念融入對(duì)受試者和未來(lái)生命體的基因改造中，則會(huì)因限制未來(lái)生命體自主選擇而損害其尊嚴(yán)。需要說(shuō)明的是，通常而言，尊嚴(yán)的主體指向既存?zhèn)€體，但在科技發(fā)展對(duì)未來(lái)人能夠產(chǎn)生關(guān)鍵且不可逆影響的情況下，人的尊嚴(yán)是一種思考未來(lái)的方式，未來(lái)生命體也應(yīng)作為尊嚴(yán)的主體而受到保護(hù)。

第三，人體基因科研人權(quán)倫理觀包括安全觀、福利觀等內(nèi)容。人權(quán)內(nèi)涵豐富，能夠涵括自由、平等、安全等多重內(nèi)容。人體基因科研的人權(quán)倫理觀同樣具有價(jià)值包容性，除了包含自由觀和尊嚴(yán)觀，還包括安全觀與福利觀等內(nèi)容?！稇椃ā返?0條規(guī)定：“國(guó)家發(fā)展自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)事業(yè)，普及科學(xué)和技術(shù)知識(shí)，獎(jiǎng)勵(lì)科學(xué)研究成果和技術(shù)發(fā)明創(chuàng)造。”“自然科學(xué)”和“科學(xué)和技術(shù)知識(shí)”涵蓋了人體基因科技；“普及”“發(fā)展”“獎(jiǎng)勵(lì)”體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)科學(xué)事業(yè)的支持態(tài)度。從反向解釋看，國(guó)家的“發(fā)展”并非一種毫無(wú)界限的全面支持，具體遵循的規(guī)則可由其他條款補(bǔ)充。由于人體基因科技的技術(shù)定位為醫(yī)療服務(wù)，醫(yī)療衛(wèi)生是人體基因科技的應(yīng)用范圍，因此，與《憲法》第20條直接關(guān)聯(lián)的是《憲法》第21條。該條規(guī)定：“國(guó)家發(fā)展醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)……保護(hù)人民健康。”將這兩個(gè)條款進(jìn)行體系解釋可知，國(guó)家應(yīng)當(dāng)支持發(fā)展促進(jìn)人民生命健康的人體基因科學(xué)技術(shù)。由于人體基因科研行為的濫用會(huì)危害人的生命健康，且生命健康是人權(quán)的重要方面，因此，國(guó)家發(fā)展、鼓勵(lì)錨定于提升人民健康水平的自然科學(xué)事業(yè)發(fā)展，實(shí)質(zhì)上是對(duì)自然科學(xué)研究(包括人體基因科研)的發(fā)展提出了促進(jìn)健康的人權(quán)要求?？萍颊邨l款中的發(fā)展自然科學(xué)研究、保護(hù)人民健康，為人體基因科研人權(quán)倫理觀注入了安全觀和福利觀的內(nèi)涵。

綜上，人權(quán)既體現(xiàn)為對(duì)公權(quán)力具有效力的憲法原則，也體現(xiàn)為國(guó)家整體的價(jià)值觀和蘊(yùn)含具體權(quán)利內(nèi)容的概括性基本權(quán)利。人權(quán)倫理觀之所以具有超越一般倫理規(guī)范的重要性，不僅因?yàn)槠湓趹椃ㄒ?guī)范中具有效力，更本質(zhì)的原因在于其內(nèi)容的根本性。這決定了人體基因科研人權(quán)倫理觀的憲法倫理定位。

(二)關(guān)系向度：權(quán)利沖突及權(quán)衡方式

人體基因科研的自由源于自我實(shí)現(xiàn)的權(quán)利、自由職業(yè)的權(quán)利和科學(xué)自由，基因研究可能損害憲法所保障的人的尊嚴(yán)、信息自決權(quán)、禁止歧視、隱私不受侵犯、生命健康的權(quán)利。人體基因科研人權(quán)倫理觀需要化解科研自由、生命健康、人的尊嚴(yán)等不同憲法權(quán)利之間的沖突。通過(guò)對(duì)我國(guó)《憲法》第33條第3款概括性人權(quán)條款、第47條公民科研自由條款、第51條基本權(quán)利限制條款的目的解釋可知，憲法中的人權(quán)體系為人體基因科研人權(quán)倫理觀提供了權(quán)利沖突的權(quán)衡方式。即使有學(xué)者認(rèn)為，雖然憲法解釋具有理論上的吸引力，但在實(shí)踐中很難發(fā)展出一套精細(xì)的方法以保證結(jié)論理性和科學(xué)。實(shí)際上，對(duì)于具有不同憲法價(jià)值指向的權(quán)益沖突的解決，“表達(dá)出規(guī)整與法理念間的意義關(guān)聯(lián)”的法倫理性原則能夠發(fā)揮重要作用。若運(yùn)用法倫理性原則進(jìn)行分析，則需要關(guān)注實(shí)定法為某種原則保留的空間大小、各原則的適用范圍，以及存在于法的“內(nèi)部體系”中的相互作用和“法律的理由”。倫理原則對(duì)于憲法而言不僅體現(xiàn)為憲法價(jià)值和憲法原則，而且指向了實(shí)證化的權(quán)利。

面臨人體基因科研活動(dòng)中不同主體不同類型的權(quán)利沖突時(shí)，須秉持尊重和保障人權(quán)這一基本憲法原則。概括性人權(quán)條款為不同類型的人權(quán)之保障提供依據(jù)?；诳陀^目的的考量，對(duì)于不同類型的人權(quán)，尊重和保障的程度存在差異。對(duì)于人權(quán)最本質(zhì)與核心內(nèi)容的保障程度應(yīng)當(dāng)高于其他人權(quán)內(nèi)容。從權(quán)利體系和位階看，人的尊嚴(yán)是精神性權(quán)利中最重要的權(quán)利，生命健康是物質(zhì)性權(quán)利中最基本的權(quán)利。絕對(duì)倫理范疇內(nèi)的生命健康、人性尊嚴(yán)比作為情境倫理的科研自由更具有價(jià)值優(yōu)位性?！稇椃ā返?1條基本權(quán)利限制條款為限制人體基因科研自由提供了直接依據(jù)。人體基因科研人權(quán)倫理觀堅(jiān)持有限度的科研自由，承認(rèn)科研主體具有科研自由正當(dāng)性的同時(shí)也重視其他主體的人權(quán)內(nèi)容。這體現(xiàn)出了憲法上基本權(quán)利沖突的權(quán)衡方式，即價(jià)值優(yōu)位的權(quán)衡和不絕對(duì)限制的權(quán)衡。前者針對(duì)處于絕對(duì)人權(quán)倫理地位的、需要憲法優(yōu)先保障的基本權(quán)利，后者針對(duì)處于情境人權(quán)倫理地位的、受到限制的基本權(quán)利。這種憲法權(quán)衡方式厘定了人體基因科研人權(quán)倫理觀在關(guān)系向度上的三重內(nèi)涵。

第一，人的尊嚴(yán)具有憲法上的價(jià)值優(yōu)位性。以人的本性和尊嚴(yán)為核心的價(jià)值關(guān)乎人的本體價(jià)值，相較于服務(wù)于人的健康和尊嚴(yán)的、具有輔助性的科研價(jià)值具有優(yōu)先地位。這種人權(quán)倫理秩序在充斥著基本權(quán)利沖突的人體基因科研活動(dòng)中尤為重要。在人體基因科研活動(dòng)中，需要引起關(guān)注的倫理問(wèn)題是對(duì)人作為主體自主進(jìn)行自我決定的尊重。尊重自我決定意味著，承認(rèn)“只有人的主觀意識(shí)才被看做是道德的發(fā)源地和道德之適用的基礎(chǔ)”。被編輯基因者應(yīng)該免于被以客體方式對(duì)待的風(fēng)險(xiǎn)。即便是并非以人的生命形式存在的胚胎，仍不喪失其發(fā)展為人并被作為主體對(duì)待的正當(dāng)性，應(yīng)將其與可以被任意置于人體基因科研活動(dòng)的客體進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分。即便對(duì)于人類胚胎，也應(yīng)當(dāng)將人的尊嚴(yán)的概念進(jìn)行延伸或溯源，從而基于保障人的尊嚴(yán)不受侵犯的目的為有限度地展開人類基因編輯的科研活動(dòng)而辯護(hù)。

第二，生命健康相較于科研自由而言受到憲法的優(yōu)位保護(hù)。生命健康與人的尊嚴(yán)均是人權(quán)的重要組成部分，但二者并不是對(duì)立關(guān)系。尤其在人體基因科技的場(chǎng)景中，健康是保障尊嚴(yán)的重要方面。生命健康是公民享有其他權(quán)利的前提，其在倫理位階、憲法價(jià)值位階和權(quán)利位階上均高于科研自由。基于人體基因科研活動(dòng)在憲法上受到生命健康的目的性約束，人體基因科研活動(dòng)所承載的科研自由權(quán)利不得超越受試者的生命健康。據(jù)此，人體基因科研人權(quán)倫理面臨科研自由與生命健康的沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)在生命健康優(yōu)位保護(hù)的基礎(chǔ)上尋求不同類型人權(quán)利益的平衡。2023年發(fā)布《涉及人的生命科學(xué)和醫(yī)學(xué)研究倫理審查辦法》第17條要求科研利益不得超越健康權(quán)益，便是人權(quán)倫理觀的具體表現(xiàn)?；蚓庉媼雰菏录械目蒲泄ぷ髡邔⒖蒲凶杂闪桉{于他人生命健康之上的做法違反了人體基因科研人權(quán)倫理觀，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

第三，科研自由并不因?yàn)閮r(jià)值位階較低受到絕對(duì)限制。由價(jià)值優(yōu)位的權(quán)衡可知，科研自由權(quán)的保障程度應(yīng)當(dāng)?shù)陀趯?duì)生命健康的保障程度。但即便如此，也不能否定對(duì)科研自由權(quán)的尊重和保障。這意味著，基于憲法上的人權(quán)保障，對(duì)其他主體權(quán)益造成威脅的行為并不當(dāng)然地被排除在基本權(quán)利保障范圍之外，而需要與憲法保護(hù)的其他價(jià)值進(jìn)行平衡。這恰恰體現(xiàn)了在憲法人權(quán)體系中化解基本權(quán)利沖突的權(quán)衡方式。憲法上的科研自由具有主觀權(quán)利屬性，能夠?qū)?guó)家權(quán)力產(chǎn)生防御功能。這要求，國(guó)家基于其他主體權(quán)益事由或公共利益事由對(duì)科研自由權(quán)進(jìn)行限制時(shí)，也應(yīng)受到形式上的法律保留原則和實(shí)質(zhì)上的比例原則約束。我國(guó)存在法律、部門規(guī)章、部門規(guī)范性文件等多重層級(jí)的倫理規(guī)范，當(dāng)涉及限制科研自由的基本權(quán)利時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)文件進(jìn)行合法性審查與合理性審查，乃至合憲性審查。雖然人體基因科研活動(dòng)存在諸多倫理爭(zhēng)議，但是科研自由是人權(quán)的組成部分，國(guó)家對(duì)人權(quán)的尊重和保障同樣適用于人體基因科研活動(dòng)。

綜上，憲法上的人權(quán)價(jià)值錨定了人體基因科研的倫理秩序。人權(quán)倫理觀將人的尊嚴(yán)作為一種核心的倫理價(jià)值，并以人的尊嚴(yán)為基點(diǎn)維護(hù)倫理秩序。人權(quán)倫理突出對(duì)人的尊嚴(yán)的保障，為人權(quán)倫理的內(nèi)在關(guān)系劃定了價(jià)值位階。

(三)義務(wù)向度：公私復(fù)合的義務(wù)主體

雖然國(guó)際公約對(duì)生物醫(yī)學(xué)試驗(yàn)中受試者研究方面的人權(quán)倫理進(jìn)行了一定探索，如《紐倫堡法典》提出人體試驗(yàn)應(yīng)遵循自主、行善、不傷害和公平原則，《赫爾辛基宣言》訴諸人的尊嚴(yán)理解人體試驗(yàn)倫理原則的精神實(shí)質(zhì)，體現(xiàn)出更開放的人權(quán)倫理觀，但是人權(quán)在應(yīng)用倫理實(shí)踐中，尤其是在討論基因知識(shí)等領(lǐng)域時(shí)被嚴(yán)重低估，乃至“人權(quán)在應(yīng)用倫理實(shí)踐中理論化程度嚴(yán)重不足”。這主要是由于人權(quán)倫理觀在各國(guó)家內(nèi)部倫理實(shí)踐中踐行不充分。人體基因科研人權(quán)倫理觀在義務(wù)向度的闡釋能夠強(qiáng)化倫理約束力。通過(guò)對(duì)我國(guó)《憲法》第33條第3款概括性人權(quán)條款、第51條基本權(quán)利限制條款的文義解釋可知，憲法中的人權(quán)要求為人體基因科研人權(quán)倫理觀確定公私復(fù)合的雙重義務(wù)主體。國(guó)家和人體基因科研主體對(duì)于基因科技中的人權(quán)保障均承擔(dān)義務(wù)。

一方面，憲法明確設(shè)定了國(guó)家尊重和保障人權(quán)的要求，國(guó)家是當(dāng)然的人權(quán)保障義務(wù)主體。《憲法》第33條第3款“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”為國(guó)家作為義務(wù)主體提供直接規(guī)范依據(jù)。“社會(huì)復(fù)雜性的提升導(dǎo)致市民社會(huì)內(nèi)部出現(xiàn)沖突和分化，需要通過(guò)國(guó)家調(diào)控解決市民社會(huì)內(nèi)部的問(wèn)題。”人體基因科技對(duì)自然遺傳因果規(guī)律的改變，使得生命體發(fā)育的自然過(guò)程和預(yù)設(shè)結(jié)果均可以通過(guò)“基因設(shè)計(jì)”被人為干預(yù)和改造，進(jìn)而對(duì)生命體的特定性狀作出不可逆的改變。人的自然發(fā)育過(guò)程在基因?qū)用姹蝗藶楦深A(yù)不僅具有生物學(xué)意義，而且會(huì)對(duì)人性造成更深層次的影響。由于自然本性是人類自身的一部分，人體基因科技在改變?nèi)祟惿匀话l(fā)育的同時(shí)也改變了人的自然本性，而這種人類有機(jī)自然能力直接影響人作為主體的自我感知，導(dǎo)致人類規(guī)范性的自我形象被重新定義。人的自然本性是人權(quán)倫理觀的基礎(chǔ)，也是絕對(duì)倫理的重要組成部分，一旦人性的自然本質(zhì)可能發(fā)生動(dòng)搖，則意味著人體基因科技倫理秩序受到了強(qiáng)力挑戰(zhàn)?？萍紓惱淼氖驙顟B(tài)便需要由國(guó)家調(diào)整，人體基因科研人權(quán)倫理觀的實(shí)現(xiàn)所依托的制度和組織也需要由國(guó)家進(jìn)行保障。需要警惕的是，國(guó)家借助公權(quán)力對(duì)科技這一社會(huì)領(lǐng)域進(jìn)行調(diào)整應(yīng)當(dāng)注重限度，即國(guó)家對(duì)科研自由的限制既不能過(guò)于寬松，以防科研自由對(duì)其他主體權(quán)益構(gòu)成危害；也不能過(guò)于嚴(yán)苛，以防壓縮科研自由空間影響人體基因科技福利。為了確保國(guó)家在不過(guò)度侵害科研自由的同時(shí)有效保障受試者的生命健康與尊嚴(yán)，國(guó)家對(duì)于人體基因科技領(lǐng)域的調(diào)整應(yīng)當(dāng)基于憲法的權(quán)衡方式遵循適度且必要的限度。

另一方面，人體基因科研主體對(duì)于受試者和未來(lái)生命體承擔(dān)不得侵犯其尊嚴(yán)和生命健康的義務(wù)?！稇椃ā返?1條規(guī)定了公民行使自由和權(quán)利的限制條件，為科研自由權(quán)的行使設(shè)定了不得損害他人權(quán)益的義務(wù)，即“不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”。該條款規(guī)定的基本權(quán)利合理限制制度是基本權(quán)利保障體系的組成部分。這在人體基因科研領(lǐng)域?qū)蒲兄黧w提出了不得侵犯受試主體生命健康等權(quán)益的要求，即人體基因科研自由權(quán)的行使止于他人的權(quán)益范圍，對(duì)他人生命健康、尊嚴(yán)構(gòu)成侵犯的人體基因科研活動(dòng)超出了行為邊界，應(yīng)當(dāng)受到限制。該條款體現(xiàn)了憲法在人權(quán)保障中要求尊重其他主體合法權(quán)益的客觀價(jià)值，也驗(yàn)證了規(guī)范既不是純?nèi)坏氖聦?shí)，也絕非純?nèi)坏膬r(jià)值，而是一種具有實(shí)證性的價(jià)值要求，同時(shí)體現(xiàn)著“應(yīng)當(dāng)”和“是”。憲法基本權(quán)利的客觀價(jià)值能夠規(guī)范國(guó)家、社會(huì)、個(gè)體的行為，在公共領(lǐng)域中對(duì)國(guó)家公權(quán)力、社會(huì)性公權(quán)力發(fā)揮約束作用。在人體基因科技領(lǐng)域，人體基因科研主體相較于普通公民而言具有技術(shù)優(yōu)勢(shì)，能夠在技術(shù)加持的情況下侵犯受試者的基本人權(quán)，基本權(quán)利也應(yīng)當(dāng)對(duì)此類主體發(fā)揮效力，故人體基因科研主體也承擔(dān)尊重人權(quán)的義務(wù)。具體而言，面對(duì)人類基因編輯技術(shù)對(duì)人性的影響，人的自主狀態(tài)變成了由拿著“基因手術(shù)刀”的人主宰，甚至通過(guò)技術(shù)處理使能夠發(fā)展成為生命的胚胎淪為了“物”，人類本身異化為可被技術(shù)改造的客體。人體基因科研主體應(yīng)當(dāng)履行尊重人的尊嚴(yán)的人權(quán)義務(wù)，不得對(duì)處于發(fā)育過(guò)程中的人類胚胎展開臨床研究，由此避免“將人類獨(dú)有的特性變?yōu)榭梢蕴幹玫某煞?，使人類的自然特性成為技術(shù)工程的附庸，導(dǎo)致對(duì)生命奇跡的敬畏逐漸減弱甚至消失”。

三、人體基因科研人權(quán)倫理觀的實(shí)現(xiàn)路徑

倫理觀通常通過(guò)倫理宣傳教育發(fā)揮“內(nèi)化”的科技倫理治理功能，即“個(gè)體將看、聽、想等思維觀點(diǎn)經(jīng)過(guò)內(nèi)證實(shí)踐，所領(lǐng)悟出的具有客觀價(jià)值的認(rèn)知體系”。盡管倫理宣傳教育是推動(dòng)倫理共識(shí)的主要方式之一，但是這種方式僅能將倫理共識(shí)“常識(shí)化”，并不能強(qiáng)化倫理觀的法律約束力。然而，人體基因科研人權(quán)倫理觀具有憲法內(nèi)涵，特定憲法條款也證成了該倫理觀是一種憲法倫理觀。這意味著，人體基因科研人權(quán)倫理觀不應(yīng)只是一個(gè)抽象空洞的原則性指引，而應(yīng)作為法治的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)人體基因科研活動(dòng)發(fā)揮約束力。作為一種憲法倫理，人體基因科研人權(quán)倫理觀需要在法秩序中通過(guò)憲法方式落實(shí)其倫理共識(shí)、倫理審查和倫理責(zé)任。

(一)倫理共識(shí)：科研倫理觀的憲法價(jià)值嵌入

要發(fā)揮人體基因科研人權(quán)倫理觀對(duì)人體基因科研行為的實(shí)質(zhì)約束作用，需要“推動(dòng)倫理考量結(jié)構(gòu)化地嵌入科技研發(fā)過(guò)程”。人體基因科研人權(quán)倫理觀在國(guó)家制度層面的落實(shí)需要發(fā)揮憲法的倫理功能，通過(guò)價(jià)值涵攝形成人體基因科技憲法共識(shí)，即借助憲法價(jià)值規(guī)范力，將憲法價(jià)值嵌入科研倫理觀。

首先，憲法倫理功能的發(fā)揮。將憲法價(jià)值嵌入科研倫理的前提是，發(fā)揮憲法的倫理功能。憲法的經(jīng)濟(jì)功能、政治功能、文化功能受到學(xué)界關(guān)注，但憲法的倫理功能卻鮮有提及。由于法律治理與科技倫理治理在理念與方式上存在較大的邏輯差異，憲法與倫理之間的關(guān)聯(lián)便未受到充分重視。從近年研究看，法律與科技倫理之間的關(guān)系問(wèn)題逐漸受到學(xué)者們關(guān)注，正視法律的“價(jià)值負(fù)載屬性”使倫理治理的法治化路徑逐漸完善。“法律的規(guī)范性本身就來(lái)源于倫理，而倫理則形成于社會(huì)生活中的基本預(yù)期。”憲法作為一種客觀價(jià)值秩序，其規(guī)范性來(lái)源之一也體現(xiàn)為倫理，憲法的倫理內(nèi)涵與倫理功能需要充分挖掘。人體基因科研人權(quán)倫理觀這一倫理共識(shí)的憲法價(jià)值嵌入必然需要發(fā)揮憲法的倫理功能。“憲法作為國(guó)家根本法，是社會(huì)整體的一部分，在社會(huì)整體中具有重要地位，對(duì)社會(huì)整體以及社會(huì)其他構(gòu)成部分產(chǎn)生影響。”倫理屬于社會(huì)的一個(gè)范疇，憲法對(duì)倫理發(fā)揮功能。生命科技倫理的特殊性在于，其關(guān)乎人類生命本質(zhì)。涵括生命健康和人性尊嚴(yán)的人權(quán)倫理觀能夠在人體基因科學(xué)研究的范圍內(nèi)劃定一個(gè)合理且具有可操作性的界限，由此保障生命健康、維護(hù)生命個(gè)體的自主決定、協(xié)調(diào)個(gè)體利益和公共利益。憲法的倫理功能不在于用憲法價(jià)值完全取代倫理領(lǐng)域的自發(fā)價(jià)值，而是借助憲法價(jià)值對(duì)失序倫理秩序進(jìn)行適度矯正。

其次，倫理審查工作遵守憲法的倫理性要求。“面對(duì)科技發(fā)展過(guò)程中的不確定性，應(yīng)更加重視憲法共識(shí)的整合功能。”倫理規(guī)范應(yīng)當(dāng)結(jié)合人體基因科研倫理觀這一憲法倫理加以適用?！渡婕叭说纳茖W(xué)和醫(yī)學(xué)研究倫理審查辦法》第4條明確規(guī)定，倫理審查工作及相關(guān)人員應(yīng)當(dāng)遵守我國(guó)憲法、法律和有關(guān)法規(guī)。倫理審查工作及相關(guān)人員遵守憲法包含了遵守人權(quán)倫理觀的憲法倫理。從明確提及“憲法”的條款在整個(gè)規(guī)范性文件中的位置看，其處于“總則”第4條總體行為規(guī)范的位置。而該辦法第1條的制定依據(jù)中并未包含憲法。這意味著，明確提及憲法的意圖并非宣示國(guó)家相關(guān)機(jī)關(guān)制定此部門規(guī)范性文件的憲法正當(dāng)性，而是強(qiáng)調(diào)發(fā)揮憲法倫理功能的實(shí)質(zhì)意圖。人體基因科技發(fā)展不能犧牲人的主體性，應(yīng)保障人以目的的方式存在，不能使人淪為被剝奪自主性的客體。人體基因科研人權(quán)倫理觀作為一種憲法價(jià)值具有憲法約束力，應(yīng)得到相關(guān)科研主體的嚴(yán)格遵守。根據(jù)我國(guó)憲法序言第13自然段規(guī)定：“全國(guó)各族人民、一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則，并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)。”人權(quán)倫理觀的憲法倫理定位決定了其約束力，科研主體對(duì)人體基因科研人權(quán)倫理觀的遵循是貫徹憲法價(jià)值和精神的體現(xiàn)。

最后，生命科學(xué)研究原則的憲法價(jià)值融貫。在實(shí)踐中，將科技共識(shí)納入憲法共識(shí)的路徑在于生命科學(xué)研究原則的憲法價(jià)值融貫?！渡婕叭说纳茖W(xué)和醫(yī)學(xué)研究倫理審查辦法》將有益、不傷害、公正作為涉及人的生命科學(xué)和醫(yī)學(xué)研究應(yīng)當(dāng)遵循的原則。該審查辦法雖然未明確將尊重人權(quán)作為人體基因科研的原則，但是“有益”“不傷害”和“公正”原則具有人體基因科研人權(quán)倫理觀的憲法蘊(yùn)涵，可以通過(guò)解釋得出應(yīng)將人權(quán)倫理觀融貫于生命科學(xué)研究原則之中的結(jié)論。其中，“有益”與《憲法》第47條中“有益于人民”相通，強(qiáng)調(diào)科研活動(dòng)應(yīng)當(dāng)對(duì)提升人的生命健康狀況有所幫助；“不傷害”可以解釋出《憲法》第51條“不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”的內(nèi)涵；“公正”提出了整體公平與正義的要求，包含對(duì)人的尊嚴(yán)的尊重。尊重人的尊嚴(yán)本身具有倫理上的正當(dāng)性，符合自然主義倫理學(xué)宣稱的內(nèi)在價(jià)值存在于某種自然屬性中。世界衛(wèi)生組織發(fā)布的《人類基因編輯報(bào)告》也著重強(qiáng)調(diào)，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎進(jìn)行人類基因編輯的技術(shù)研發(fā)活動(dòng)，要最大限度地提高效益、減少傷害，平衡好利益與危害、安全與速度、創(chuàng)新與獲得，避免不道德、不安全的基因科研活動(dòng)。“提高效益”“減少傷害”“避免不道德”與上述倫理審查辦法中的“有益”“不傷害”和“公正”相對(duì)應(yīng)，體現(xiàn)出鮮明的憲法價(jià)值。由生命科學(xué)研究原則與憲法價(jià)值的關(guān)聯(lián)可知，生命科學(xué)研究原則蘊(yùn)含人權(quán)倫理觀，生命科學(xué)研究原則的憲法價(jià)值融貫具有解釋力。

(二)倫理審查：人權(quán)利益的框架性立法保障

人體基因科研人權(quán)倫理觀的落實(shí)有賴于倫理審查程序。倫理審查是確保研究人員遵守科學(xué)技術(shù)和社會(huì)規(guī)范的必要環(huán)節(jié)，有助于保障參與者安全，并使其獲得技術(shù)優(yōu)勢(shì)的同時(shí)將損害最小化，以確保研究能夠維護(hù)參與者權(quán)利且合乎倫理地進(jìn)行。倫理審查應(yīng)當(dāng)從技術(shù)應(yīng)用環(huán)節(jié)上溯到科學(xué)研究環(huán)節(jié)，充分考量人體基因科技的價(jià)值敏感性。我國(guó)倫理審查的范圍由“涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究”拓展為“涉及人的生命科學(xué)和醫(yī)學(xué)研究”，將涉及人的生命科學(xué)研究納入審查范圍。我國(guó)目前基本上構(gòu)建了科學(xué)研究階段的倫理審查制度。2016年原國(guó)家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)制定的部門規(guī)章《涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究倫理審查辦法》，以及2023年國(guó)家衛(wèi)生健康委、教育部、科技部等部門制定的規(guī)范性文件《涉及人的生命科學(xué)和醫(yī)學(xué)研究倫理審查辦法》均對(duì)倫理審查的主體、程序、要求作了較為詳細(xì)的規(guī)定，但對(duì)于倫理審查的權(quán)益保障內(nèi)容只提及了審查的重點(diǎn)內(nèi)容包括“研究是否涉及利益沖突”。這便要求倫理審查對(duì)人體基因科研行為引發(fā)的利益沖突困局進(jìn)行回應(yīng)。由于倫理審查內(nèi)容難以完全化解現(xiàn)實(shí)中人體基因科研行為引發(fā)的利益沖突，據(jù)此學(xué)界提出針對(duì)基因技術(shù)倫理治理構(gòu)建更為具體的專項(xiàng)性立法。該觀點(diǎn)的合理性在于，其體現(xiàn)了國(guó)家在人體基因科技領(lǐng)域保障人權(quán)的立法性義務(wù)。國(guó)家對(duì)于人體基因科研活動(dòng)中具有基本權(quán)利性質(zhì)的自主決定和人的尊嚴(yán)負(fù)有保護(hù)義務(wù)，且基本權(quán)利所欲保護(hù)的法益位階越高，國(guó)家履行該保護(hù)義務(wù)的負(fù)擔(dān)越重。

然而，進(jìn)行更為具體的專項(xiàng)性立法主張?jiān)诒匾耘c可行性方面均存在難以克服的障礙。在必要性方面，法律對(duì)倫理的約束應(yīng)當(dāng)限于倫理系統(tǒng)無(wú)法化解人體基因科研行為負(fù)外部性的情況。如果對(duì)人體基因科技倫理事項(xiàng)進(jìn)行事無(wú)巨細(xì)的具體立法，則會(huì)破壞倫理系統(tǒng)的自洽性，導(dǎo)致法律對(duì)倫理的專斷。法律對(duì)倫理只能夠進(jìn)行適度矯正而非全面取代。此外，我國(guó)在現(xiàn)階段已經(jīng)初步形成了關(guān)于人體基因科研倫理的框架制度，由此便不存在關(guān)于基因科技倫理審查整體性規(guī)整的立法空白情況，國(guó)家在立法層面進(jìn)行專項(xiàng)性立法的必要性便存在欠缺。在可行性方面，對(duì)于基因技術(shù)倫理治理具體的立法內(nèi)容，世界各國(guó)均面臨著構(gòu)建一套健全的、深思熟慮的人體基因科技倫理治理體系的挑戰(zhàn)。在此情形下，另起爐灶式的專項(xiàng)性立法由于制度成本過(guò)高而難以付諸實(shí)踐。圍繞人體基因科研人權(quán)倫理觀完善倫理審查標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行框架式立法保障更具有必要性和可行性。

在倫理審查的內(nèi)容方面補(bǔ)充人權(quán)利益標(biāo)準(zhǔn)、針對(duì)人權(quán)利益進(jìn)行框架性立法的保障亟待落實(shí)。倫理規(guī)制對(duì)監(jiān)管機(jī)關(guān)提出了更高的要求，即提供清晰、明確、靈活的規(guī)則和指導(dǎo)方針。科技倫理審查的重點(diǎn)包括可能對(duì)人的合法權(quán)益造成影響以及對(duì)生命健康帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)的科技活動(dòng)。倫理審查的框架性立法應(yīng)包括涉及的人權(quán)利益沖突類型，以及審查所遵循的標(biāo)準(zhǔn)。受試者的生命健康、自主決定、人性尊嚴(yán)，以及科研主體的科研自由權(quán)等均應(yīng)成為倫理審查的考量?jī)?nèi)容?；谌说谋拘?、尊嚴(yán)作為絕對(duì)倫理的價(jià)值位階，應(yīng)優(yōu)先對(duì)受試者和未來(lái)生命體的尊嚴(yán)、生命予以保障，但不能基于此對(duì)科研主體的科研自由進(jìn)行過(guò)度限制。這便要求，人權(quán)利益的框架性立法應(yīng)當(dāng)存在權(quán)益保障限度。人體基因科研人權(quán)倫理觀雖然主張尊重受試者的權(quán)益和多數(shù)社會(huì)主體的道德觀念，但其根本遵循在于為科研自由提供人權(quán)指引，而不是以犧牲科研自由為代價(jià)去保障人的絕對(duì)道德地位。只有基于保護(hù)他人合法權(quán)益、公共利益的必要性和重要性才能夠以最小損害為限對(duì)私主體的人體基因科研活動(dòng)進(jìn)行干預(yù)。尤其需要警惕的是，要避免借由抽象的公共利益侵犯科研主體的科研自由權(quán)。公共利益具有概念上的不確定性，包括利益內(nèi)容的不確定性和受益對(duì)象的不確定性。無(wú)限擴(kuò)張公共利益的范疇會(huì)對(duì)人體基因科研自由構(gòu)成過(guò)度限制，造成規(guī)制自身的困境。公共利益范圍的有限性是公民基本權(quán)利保護(hù)的屏障。僅在具有必要性且能夠獲得合理證成的情況下，公共利益范圍的擴(kuò)張才具有正當(dāng)性。人權(quán)利益的框架性立法是將人權(quán)作為應(yīng)用倫理實(shí)踐的基礎(chǔ)，可以加強(qiáng)應(yīng)用倫理的批判性和反思性治理目標(biāo)。

(三)倫理責(zé)任：倫理性法律規(guī)范的人權(quán)取向解釋

責(zé)任承擔(dān)是人體基因科研人員從事負(fù)責(zé)任研究和創(chuàng)新的底線。前沿科技的研究和應(yīng)用應(yīng)遵循基本的責(zé)任原則，即在科技研發(fā)和應(yīng)用兩方面都應(yīng)建立明確的責(zé)任體系。然而，科技倫理治理體現(xiàn)為適應(yīng)性治理與軟法規(guī)制，倫理責(zé)任的承擔(dān)對(duì)于科研行為的規(guī)制力度和規(guī)制效果有限。有必要通過(guò)適度法制化路徑提升倫理治理效率，通過(guò)法律規(guī)范提升科技倫理治理正式化水平。運(yùn)用法律手段強(qiáng)化倫理規(guī)制效能需要從作為底線的責(zé)任視角探尋法制化路徑。從法律與倫理道德的關(guān)系看，法律規(guī)范能夠體現(xiàn)特定的倫理道德，將蘊(yùn)含理性、規(guī)則、公共意志等倫理因素和性情、行動(dòng)、修養(yǎng)等道德因素納入法律規(guī)范中會(huì)強(qiáng)化法律規(guī)范的正當(dāng)性和可接受性。在倫理性法律規(guī)范中，特定的倫理責(zé)任也蘊(yùn)含于法律責(zé)任中。雖然在數(shù)據(jù)科技等特定前沿領(lǐng)域“有限的條文難以對(duì)倫理法治化提供足夠的支撐”，但在生命科技領(lǐng)域，我國(guó)相關(guān)立法為倫理責(zé)任法制化提供了具有廣泛解釋空間的應(yīng)用前景。

自基因編輯嬰兒事件發(fā)生以來(lái)，我國(guó)立法機(jī)關(guān)對(duì)人體基因科研活動(dòng)進(jìn)行了積極立法。立法規(guī)范尤其強(qiáng)調(diào)了遵循倫理原則的重要性。在民事立法方面，我國(guó)《民法典》第1009條規(guī)定：“從事與人體基因、人體胚胎等有關(guān)的醫(yī)學(xué)和科研活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和國(guó)家有關(guān)規(guī)定，不得危害人體健康，不得違背倫理道德，不得損害公共利益。”在刑事立法方面，我國(guó)《刑法修正案(十一)》把“將基因編輯、克隆的人類胚胎植入人體或者動(dòng)物體內(nèi)，或者將基因編輯、克隆的動(dòng)物胚胎植入人體內(nèi)”的“情節(jié)嚴(yán)重的”或“情節(jié)特別嚴(yán)重的”行為納入刑法規(guī)制范圍。在行政立法方面，我國(guó)《生物安全法》第34條概括性地提出應(yīng)當(dāng)遵守倫理原則，要求“從事生物技術(shù)研究、開發(fā)與應(yīng)用活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)符合倫理原則”。該法第40條規(guī)定，“從事生物醫(yī)學(xué)新技術(shù)臨床研究，應(yīng)當(dāng)通過(guò)倫理審查”。上述法律基于人體基因科研活動(dòng)的突出倫理性將合倫理性作為法律歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于此類具有強(qiáng)烈倫理性的抽象規(guī)范，合倫理性標(biāo)準(zhǔn)的判斷決定了是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)倫理責(zé)任及相關(guān)法律責(zé)任。合倫理性的抽象標(biāo)準(zhǔn)需要借助人體基因科研人權(quán)倫理觀予以填充。在這個(gè)意義上，哲學(xué)解釋與憲法解釋存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)。對(duì)部門法律規(guī)范中“倫理道德”的解釋既是對(duì)抽象哲學(xué)概念的理解，也是對(duì)憲法規(guī)范中人權(quán)條款的解釋。哲學(xué)進(jìn)路主張，任何一種負(fù)責(zé)任的憲法解釋方法都繞不開哲學(xué)反思及選擇，決定憲法含義的資源包括詞語(yǔ)所指向的事物的本質(zhì)及對(duì)于此語(yǔ)所對(duì)應(yīng)的概念的最佳理解，且應(yīng)當(dāng)對(duì)字面意思、意圖以及結(jié)構(gòu)予以適度關(guān)注。倫理性法律規(guī)范的人權(quán)取向解釋是落實(shí)倫理責(zé)任、實(shí)現(xiàn)倫理責(zé)任法制化的必要手段，體現(xiàn)了貫徹人權(quán)倫理觀的要求。

倫理性法律規(guī)范的人權(quán)取向解釋應(yīng)當(dāng)考量以下事項(xiàng)：第一，科技發(fā)展的健康事項(xiàng)，即考量人體基因科研活動(dòng)是否有利于推動(dòng)基因科技突破技術(shù)發(fā)展難題。人體基因科研活動(dòng)具有明確的功能指向，其意在通過(guò)基因科研活動(dòng)攻克基因科技領(lǐng)域的基礎(chǔ)理論與臨床試驗(yàn)難題。人體基因在倫理上的敏感性只有在更重要的實(shí)踐應(yīng)用層面具有突出意義時(shí)才能被克服，而人體基因科研活動(dòng)最終應(yīng)服務(wù)于改善人的生命健康。如果人體基因科研活動(dòng)的目的指向并非克服技術(shù)發(fā)展難題進(jìn)而提升人的健康狀況，則不符合人權(quán)倫理觀。第二，自主決定的尊嚴(yán)事項(xiàng)，即權(quán)衡人體基因科研活動(dòng)是否有礙實(shí)現(xiàn)生命個(gè)體的自主性發(fā)展。尊嚴(yán)事項(xiàng)雖然抽象，但可以通過(guò)是否以及在多大程度上影響未來(lái)生命體自由且自愿決定其關(guān)鍵生理性狀進(jìn)行判斷。人體基因科研活動(dòng)如果將尚處于試驗(yàn)階段的技術(shù)直接作用于人類胚胎，并對(duì)未來(lái)生命體造成不可逆的影響，則因違反自主決定與人性尊嚴(yán)、人權(quán)倫理觀相悖。第三，開放性的風(fēng)險(xiǎn)事項(xiàng)，即判斷人體基因科研活動(dòng)是否能夠避免其他方面的倫理風(fēng)險(xiǎn)。除了健康事項(xiàng)和尊嚴(yán)事項(xiàng)，人體基因科研活動(dòng)中還存在具有開放性的風(fēng)險(xiǎn)事項(xiàng)。例如，在科研過(guò)程中利用可識(shí)別的個(gè)人私密性基因信息造成基因關(guān)聯(lián)者生物信息的泄露。倫理風(fēng)險(xiǎn)在社會(huì)中表現(xiàn)為多種形態(tài)，即便其并未對(duì)特定生命個(gè)體造成物理性損害，也應(yīng)當(dāng)被納入規(guī)制范圍。因此，關(guān)鍵倫理風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)判也是人權(quán)倫理觀的重要考量事項(xiàng)。

結(jié)語(yǔ)：倫理問(wèn)題的憲法釋義學(xué)解決路徑

人權(quán)作為一個(gè)包含生命健康、人性尊嚴(yán)、科研自由等價(jià)值的“厚概念”，應(yīng)當(dāng)成為人體基因科研活動(dòng)的倫理標(biāo)準(zhǔn)。人權(quán)不僅是一種價(jià)值取向，而且具有深刻的憲法內(nèi)涵。本文通過(guò)闡釋憲法規(guī)范確定人體基因科研活動(dòng)的人權(quán)倫理標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上是在嘗試“倫理問(wèn)題的法教義學(xué)解決路徑”，更確切地說(shuō)，是“倫理問(wèn)題的憲法釋義學(xué)解決路徑”。這引申出一個(gè)更復(fù)雜的學(xué)理問(wèn)題，即憲法與倫理的關(guān)系。憲法與倫理看似分別按照各自不同的生成邏輯發(fā)揮不同的約束力，但二者存在根本價(jià)值的連接點(diǎn)。憲法是價(jià)值共識(shí)的體現(xiàn)，倫理也充滿了價(jià)值預(yù)設(shè)。人權(quán)作為人類社會(huì)的根本價(jià)值，為憲法和倫理提供溝通渠道。人類的倫理秩序是由社會(huì)通行價(jià)值理念所形成，而憲法中的人權(quán)倫理觀對(duì)于社會(huì)價(jià)值具有影響和塑造的作用。人體基因科研人權(quán)倫理觀是憲法中人權(quán)原則與倫理中人權(quán)價(jià)值的互釋結(jié)果。將生命科技的人權(quán)倫理價(jià)值納入憲法規(guī)范中，才能運(yùn)用憲法的權(quán)衡方式化解倫理爭(zhēng)議，并在實(shí)證法層面強(qiáng)化人權(quán)倫理約束力；將憲法條款的人權(quán)保障原則融貫到倫理規(guī)范中，才能確保人體基因科研行為受到憲法約束，進(jìn)而有效發(fā)揮憲法的倫理治理功能。憲法與倫理的交互融貫必然離不開憲法釋義學(xué)方法。憲法釋義學(xué)為科技倫理問(wèn)題的化解提供了一個(gè)新視角。人體基因科研人權(quán)倫理觀的落實(shí)也需要在憲法規(guī)范、倫理規(guī)范和科研實(shí)踐中往返流轉(zhuǎn)。闡釋人體基因科研人權(quán)倫理觀的憲法蘊(yùn)涵不僅利于提升倫理規(guī)制的內(nèi)在正當(dāng)性和法制化程度，由此彌補(bǔ)人體基因科技倫理規(guī)范約束力不足與憲法規(guī)范欠缺實(shí)效性的局限；而且有助于實(shí)現(xiàn)憲法對(duì)人體基因科研活動(dòng)的治理，為生命倫理法的構(gòu)建提供憲法界限。人體基因科研人權(quán)倫理觀的理論衍生與實(shí)踐應(yīng)用將進(jìn)一步深化倫理問(wèn)題的憲法釋義學(xué)解決路徑。