內(nèi)容提要：生存權(quán)在當(dāng)代中國人權(quán)體系中是與發(fā)展權(quán)并列、并重的首要的基本人權(quán)，其重要性不言而喻。與之不甚匹配的，是生存權(quán)在權(quán)利屬性、權(quán)利分野、實(shí)踐關(guān)聯(lián)等方面存在一定的模糊性。這難免會(huì)動(dòng)搖人們對(duì)生存權(quán)的理論確信與實(shí)踐認(rèn)知，進(jìn)而影響生存權(quán)“首要的基本人權(quán)”地位的穩(wěn)固，松動(dòng)當(dāng)代中國人權(quán)觀的根基，因而對(duì)當(dāng)下生存權(quán)表現(xiàn)出的模糊性進(jìn)行透視辨析是勢(shì)在必行的。當(dāng)代中國人權(quán)觀的守正與創(chuàng)新需求確定了生存權(quán)存在的必要性前提，人權(quán)話語固有的建設(shè)性模糊確保了生存權(quán)適度模糊的合理性基礎(chǔ)，以三維立體式人權(quán)體系的發(fā)展維度觀測(cè)生存權(quán)、發(fā)展權(quán)和其他人權(quán)的關(guān)系，則為生存權(quán)的理論建構(gòu)提供了可行性方案。經(jīng)此明確，生存權(quán)便能更好地在中國自主的人權(quán)知識(shí)體系中發(fā)揮理論闡釋功能，在中國人權(quán)事業(yè)中發(fā)揮實(shí)踐牽引功能。
關(guān)鍵詞：生存權(quán)；當(dāng)代中國人權(quán)觀；人權(quán)理論；人權(quán)實(shí)踐；發(fā)展權(quán)
目次
一、問題的提出
二、生存權(quán)模糊性的三重顯現(xiàn)
三、生存權(quán)模糊性的理論紓解
結(jié)論
一、問題的提出
從1991年《中國的人權(quán)狀況》白皮書將生存權(quán)作為“中國人民長期爭取的首要人權(quán)”，到2016年習(xí)近平總書記指出“堅(jiān)持生存權(quán)和發(fā)展權(quán)是首要的基本人權(quán)”，生存權(quán)對(duì)當(dāng)代中國人權(quán)事業(yè)的重要性不言而喻。既有的學(xué)術(shù)研究與官方文件也持續(xù)從實(shí)踐歸納、話語表達(dá)、理論建構(gòu)等層面充實(shí)生存權(quán)的內(nèi)涵與外延，不斷凝聚對(duì)生存權(quán)的共識(shí)，能夠從正面回答“生存權(quán)是什么”“生存權(quán)應(yīng)有哪些內(nèi)容”等關(guān)鍵問題。
實(shí)踐的豐富與認(rèn)識(shí)的深入也對(duì)生存權(quán)理論探究提出了新的要求：在生存權(quán)與發(fā)展權(quán)存在大量內(nèi)容重疊，且這些重疊區(qū)域大多已有相應(yīng)具體人權(quán)的事實(shí)情況下，應(yīng)如何在理論層面更為清晰有效地界分生存權(quán)與相關(guān)人權(quán)；如何避免生存權(quán)定位極高卻難有實(shí)指，甚至可能造成當(dāng)代中國人權(quán)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系的冗贅與矛盾；如何防范生存權(quán)淪為可有可無的虛位概念。究其實(shí)質(zhì)，這些問題所反映的理論需求是相同的：生存權(quán)在當(dāng)下面臨著亟須解決的“模糊性”難題。
直面并回答這一難題，不僅有助于鞏固生存權(quán)的學(xué)理基礎(chǔ)與實(shí)踐定位，也能更好地把握與闡釋“堅(jiān)持生存權(quán)和發(fā)展權(quán)是首要的基本人權(quán)”的深刻意蘊(yùn)，彰顯當(dāng)代中國人權(quán)觀的優(yōu)長和中國人權(quán)事業(yè)成就。因此本文將首先穿透模糊性迷霧，透視分析生存權(quán)當(dāng)下顯現(xiàn)的模糊性現(xiàn)狀，進(jìn)而在當(dāng)代中國人權(quán)體系中反思生存權(quán)的理論意義與邏輯，從而實(shí)現(xiàn)生存權(quán)意蘊(yùn)的更加豐富與明晰。
二、生存權(quán)模糊性的三重顯現(xiàn)
可以從權(quán)利屬性、權(quán)利分野、實(shí)踐關(guān)聯(lián)等三個(gè)方面透視橫亙于生存權(quán)面前的模糊性迷霧。
（一）權(quán)利屬性的模糊性
不同于已被普遍接受的自由權(quán)等權(quán)利，生存權(quán)在權(quán)利屬性上并不是那么“不言自明”。
其一，依據(jù)傳統(tǒng)主流西方人權(quán)理論，很容易得出生存權(quán)并非人權(quán)的結(jié)論。盡管“西方人權(quán)理論”譜系復(fù)雜，難以一概而論，但占據(jù)主流地位的傳統(tǒng)理論多以自由主義為內(nèi)核，強(qiáng)調(diào)“自由社會(huì)”中的權(quán)利，推崇公民權(quán)利、政治權(quán)利等自由權(quán)，質(zhì)疑甚至排斥經(jīng)濟(jì)權(quán)利、社會(huì)權(quán)利等“不能由法院的命令或禁令來有效實(shí)施”的權(quán)利?；谶@種理念，曾有國家反對(duì)將此類權(quán)利納入《世界人權(quán)宣言》和“人權(quán)兩公約”中，也有學(xué)者主張將此類權(quán)利視為“福祉”或“福利”而非“人權(quán)路徑”。若依此標(biāo)準(zhǔn)，生存權(quán)在權(quán)利屬性上顯然難以與自由權(quán)等人權(quán)等量齊觀，也難免被指責(zé)為“以吃飽穿暖取代人權(quán)、不具備權(quán)利屬性”。
其二，“生存”究竟是一項(xiàng)人權(quán)，還是僅作為人權(quán)的前提基礎(chǔ)和目標(biāo)方向？人唯有“活著”才能進(jìn)一步享有各項(xiàng)人權(quán)，生存無疑是各項(xiàng)人權(quán)保障的前提。而滿足生存所需的訴求是具體的而非抽象的，需要落到與生存直接相關(guān)的事項(xiàng)上。但相較于生存權(quán)，相應(yīng)領(lǐng)域所對(duì)應(yīng)的具體人權(quán)與這些生存事項(xiàng)的聯(lián)系顯然是更為密切的。例如，確保糧食供應(yīng)以保障食物權(quán)，創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)以保障工作權(quán)，提供福利、救濟(jì)以實(shí)現(xiàn)社會(huì)保障，等等。保障這些人權(quán)都以實(shí)現(xiàn)人們更好的生存為目標(biāo)。各項(xiàng)人權(quán)得到保障，人的生存自然也得到了保障。問題在于，在相關(guān)事項(xiàng)上付出的努力，所指向的究竟是生存權(quán)，還是各項(xiàng)更具關(guān)聯(lián)性的具體人權(quán)？倘若人們的各種生存需求已經(jīng)通過保障相應(yīng)具體人權(quán)予以落實(shí)，那么“生存”是否還需要再被作為一項(xiàng)人權(quán)？
其三，生存權(quán)是否具備必要的獨(dú)特性？一項(xiàng)能夠獨(dú)立存在的人權(quán)，應(yīng)能具備有別于其他人權(quán)的獨(dú)特性。對(duì)生存權(quán)來說，倘若視之為人權(quán)，似乎只能將其獨(dú)特性建立于“生存”之上。如前所述，孤立、抽象地看待生存并無意義，人的生存應(yīng)在更為具體的事項(xiàng)中獲得支撐，如果為生存權(quán)劃定權(quán)利內(nèi)容，這些事項(xiàng)理應(yīng)歸入生存權(quán)。只不過，這些事項(xiàng)本就是各項(xiàng)具體人權(quán)的獨(dú)特性所在（如食物權(quán)的獨(dú)特性在于食物，這是無法被其他人權(quán)取代的），由此反成悖論：生存權(quán)的獨(dú)特性由其他相關(guān)人權(quán)的獨(dú)特性聚合而成，則這種獨(dú)特性還能否稱為“獨(dú)特”？
（二）權(quán)利分野的模糊性
即使直接將“生存權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立存在的人權(quán)”視為已經(jīng)證成的理論論斷，也仍需面對(duì)生存權(quán)的模糊分野，體現(xiàn)為相互聯(lián)系的兩個(gè)層面：權(quán)利內(nèi)容的模糊性和權(quán)利邊界的模糊性。
其一，一項(xiàng)切實(shí)可行的人權(quán)應(yīng)具備較為明確的權(quán)利內(nèi)容。譬如生命之于生命權(quán)、健康之于健康權(quán)、身體之于身體權(quán)，即使難免重疊，但仍具備自身獨(dú)有的、不可被其他人權(quán)取代的內(nèi)容，進(jìn)而引申出更為具體的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)和制度框架，以此真正實(shí)現(xiàn)人權(quán)的尊重、實(shí)現(xiàn)與保障。但正如前文所述，生存權(quán)在獨(dú)特性上面臨著悖論，倘若簡單地將生存與生存權(quán)相關(guān)聯(lián)，將人為了維系自身生存而實(shí)施的所有行為直接堆積在生存權(quán)項(xiàng)下，很容易使生存權(quán)膨脹為一項(xiàng)包羅萬千的“超級(jí)權(quán)利”，對(duì)其內(nèi)容的梳理、總結(jié)也只能以窮舉的方法艱難進(jìn)行。
其二，內(nèi)容的模糊性進(jìn)一步模糊了生存權(quán)與相關(guān)人權(quán)的邊界。人權(quán)的概念化需要將社會(huì)關(guān)系簡約化、抽象化、典型化、公式化，這勢(shì)必會(huì)與社會(huì)關(guān)系豐富且復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生差距，正因如此，各項(xiàng)人權(quán)間原本就不是邊界分明而又相互間嚴(yán)絲合縫的關(guān)系，因相互重疊引發(fā)的權(quán)利沖突本就在所難免。然而，生存權(quán)與相關(guān)人權(quán)的重疊更為復(fù)雜，即使有意為生存權(quán)框定范圍，也難免會(huì)將原本屬于其他人權(quán)的大量內(nèi)容劃入生存權(quán)，這使得生存權(quán)與相關(guān)人權(quán)的關(guān)系更難捉摸。
以國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)為例，《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國際公約》盡管并未明確規(guī)定“生存權(quán)”，但也明確要求國家尊重所有人的最低生存權(quán)利（minimum subsistence rights），并在第6至8條的工作權(quán)、第9條的社會(huì)保障權(quán)、第11條的適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)、第12條的健康權(quán)、第13條的受教育權(quán)等條款的解釋與適用中進(jìn)一步展開。這些內(nèi)容顯然與生存權(quán)聯(lián)系密切，若不將其納入生存權(quán)之中，生存權(quán)就難以落到實(shí)處；但若將其納入生存權(quán)之中，又必須回答生存權(quán)與相關(guān)人權(quán)的具體關(guān)系。
基于上述情形，人們很容易形成以下兩種生存權(quán)印象：
第一種印象如下圖所示，相關(guān)人權(quán)分別通過其所屬領(lǐng)域共同“支撐起”生存權(quán)，由此區(qū)分了邏輯層次，生存權(quán)居于更高的統(tǒng)領(lǐng)地位，但難免更加抽象。
第二種印象如下圖所示，將生存權(quán)視為由相關(guān)人權(quán)簡單相加的權(quán)利束，生存權(quán)的內(nèi)容則是相關(guān)領(lǐng)域的集合。
以上印象都對(duì)生存權(quán)的內(nèi)容與邊界進(jìn)行了拓展細(xì)化，從形式上也能實(shí)現(xiàn)一定程度的自洽。然而，第一種印象盡管避免因簡單相加造成的重疊性，但也將生存權(quán)“架空”到抽象層面，同樣無宜于說明生存權(quán)存在的意義；第二種印象固然保證了生存權(quán)的具體性，但卻消解甚至侵占了其他人權(quán)在人權(quán)體系中的生態(tài)位。
?。ㄈ?shí)踐關(guān)聯(lián)的模糊性
生存權(quán)在屬性與分野等方面的模糊性，不僅影響著生存權(quán)的理論建構(gòu)，也會(huì)反映到生存權(quán)概念的實(shí)踐應(yīng)用中，集中體現(xiàn)為生存權(quán)在頂層設(shè)計(jì)和具體應(yīng)用間存在落差，進(jìn)而導(dǎo)致生存權(quán)與相關(guān)領(lǐng)域具體實(shí)踐間的關(guān)聯(lián)存在模糊之處。
目前，中國人權(quán)發(fā)展面臨著“各領(lǐng)域各層級(jí)多維度政策的沖突問題”。以國家人權(quán)白皮書為代表的國家官方文件，在體例設(shè)置與內(nèi)容呈現(xiàn)等方面長期表現(xiàn)為對(duì)生存權(quán)與發(fā)展權(quán)不加區(qū)分的共同論述，盡管彰顯了二者同為“首要的基本人權(quán)”地位，但也較難分辨相關(guān)內(nèi)容與生存權(quán)、發(fā)展權(quán)的具體分屬。同時(shí)，這些用以論述生存權(quán)、發(fā)展權(quán)的內(nèi)容，也會(huì)被用于論述經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利項(xiàng)下的各項(xiàng)人權(quán)。這不免給人一種感受：生存權(quán)作為與發(fā)展權(quán)并列、并重的首要的基本人權(quán)，盡管定位極高，但卻仍需與其他人權(quán)“捆綁搭配”，無法做到獨(dú)立，也難以厘清內(nèi)容。
例如，被視為中國人權(quán)事業(yè)恢弘成就和全球人權(quán)治理突出貢獻(xiàn)的脫貧攻堅(jiān)和全面小康，均與生存權(quán)關(guān)系密切，而2021年《人類減貧的中國貢獻(xiàn)》白皮書和2021年《中國的全面小康》白皮書使用的是“生存發(fā)展權(quán)利”的表述。2000年《中國人權(quán)發(fā)展50年》白皮書則將生存權(quán)、發(fā)展權(quán)和經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利放置在同一部分共同論述。類似情況也出現(xiàn)在迄今四期的《國家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃》中，均未將生存權(quán)、發(fā)展權(quán)作為獨(dú)立的部分來論述?！秶胰藱?quán)行動(dòng)計(jì)劃（2012-2015）》在第一部分“經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利”項(xiàng)下總起段首句便提出“繼續(xù)把保障人民的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)放在首位”?！秶胰藱?quán)行動(dòng)計(jì)劃（2009-2010）》和“《國家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃（2016-2020）》則在導(dǎo)言而非正文中提及生存權(quán)、發(fā)展權(quán)，前者表述為切實(shí)把保障人民的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)放在保障人權(quán)的首要位置”，后者表述為“把保障人民的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)放在首位”?！秶胰藱?quán)行動(dòng)計(jì)劃（2021-2025）》則僅在兒童權(quán)益部分提出“保障兒童生存、發(fā)展、受保護(hù)和參與的權(quán)利”。而四期《國家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃》對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的論述，實(shí)際上又與歷年國家人權(quán)白皮書對(duì)生存權(quán)、發(fā)展權(quán)的論述十分近似。
上述實(shí)踐關(guān)聯(lián)方面的模糊性表明，即使生存權(quán)的概念已經(jīng)形成，但理論建構(gòu)仍待完善，內(nèi)涵與外延仍未明晰。即使中國人權(quán)事業(yè)不乏保障人們生存的成就，這些實(shí)踐與生存權(quán)的關(guān)聯(lián)性仍不完全明晰。在一些實(shí)踐者看來，更重要的不在于怎么在學(xué)理上建構(gòu)生存權(quán)，而是實(shí)踐中是否切實(shí)保障了人的生存。例如，國家人權(quán)白皮書的工作目標(biāo)不在于提供教科書般的學(xué)術(shù)闡釋，而是旨在“闡明中國政府對(duì)重大問題的原則立場(chǎng)和基本政策”，因而會(huì)選擇把與生存相關(guān)的實(shí)踐盡可能多地列舉于生存權(quán)部分。此外，在尊重、實(shí)現(xiàn)和保障生存權(quán)的實(shí)踐中，也存在人權(quán)意識(shí)待加強(qiáng)的情況。部分人權(quán)治理的參與者在力行推動(dòng)人權(quán)事業(yè)的同時(shí)，尚未能充分認(rèn)識(shí)到其工作與生存權(quán)的關(guān)聯(lián)，也未能有意識(shí)地接入人權(quán)話語去宣介實(shí)踐成就。對(duì)此，正如習(xí)近平總書記指出，“各地區(qū)各部門各行業(yè)要增強(qiáng)尊重和保障人權(quán)意識(shí)，形成推動(dòng)我國人權(quán)事業(yè)發(fā)展的合力”。
三、生存權(quán)模糊性的理論紓解
上述多重模糊的情況可能催生如下觀念：將生存權(quán)作為一種原則性、綱領(lǐng)性的口號(hào)而非一項(xiàng)獨(dú)立存在的人權(quán)，反倒更能省卻麻煩。若不能就此做出回應(yīng)，生存權(quán)的意義便無從談起。對(duì)此，本部分將遵循馬克思主義人權(quán)觀和當(dāng)代中國人權(quán)觀的系統(tǒng)觀念，從必要性、合理性、可行性三個(gè)層面展開理論辨析。
?。ㄒ唬┍匾砸罁?jù)：“中國”的生存權(quán)理論
通常認(rèn)為，“如無必要，勿增實(shí)體”。因此，只有先明確生存權(quán)存在的必要性，才能避免后續(xù)討論淪為無源之水、無本之木。
其一，研究生存權(quán)問題離不開人權(quán)理論的驅(qū)動(dòng)，準(zhǔn)確把握“理論”是探究生存權(quán)必要性的先決問題。在人權(quán)領(lǐng)域，相比于西方數(shù)百年的深耕細(xì)作，中國的研究起步較晚，自有理論不足，容易形成“西方更為優(yōu)秀，應(yīng)當(dāng)照單全收”的念頭。這便是對(duì)“理論”的誤讀。“人權(quán)是歷史的、具體的、現(xiàn)實(shí)的，不能脫離不同國家的社會(huì)政治條件和歷史文化傳統(tǒng)空談人權(quán)”。西方社會(huì)在漫長的歷史中，發(fā)生過貴族與國王的對(duì)抗、世俗與宗教的對(duì)抗、資產(chǎn)階級(jí)與封建階級(jí)的對(duì)抗、無產(chǎn)階級(jí)對(duì)剝削壓迫的反抗，涌現(xiàn)出一系列振奮時(shí)代、響亮寰宇的變革訴求和革命口號(hào)，經(jīng)學(xué)者與實(shí)踐者的沉淀，最終成為一系列人權(quán)理論，并在實(shí)踐中不斷調(diào)試、充實(shí)，一直發(fā)展至今。這提醒我們，在學(xué)習(xí)西方人權(quán)理論的進(jìn)步內(nèi)容時(shí)，也應(yīng)注意，這些理論既非從天而降的神諭，亦非不容辯駁的真理，而是“對(duì)現(xiàn)實(shí)境況及其趨勢(shì)的歸納、總結(jié)，是尋求其共性與規(guī)律的人類思考成果”。人權(quán)理論并非西方專利，我們?cè)诓┎晌鞣嚼碚搩?yōu)長的同時(shí)，也應(yīng)避免亦步亦趨、生搬硬套。應(yīng)當(dāng)根據(jù)中國自身的歷史背景與社會(huì)現(xiàn)實(shí)，在結(jié)合人權(quán)的普遍性與特殊性的基礎(chǔ)上，提出順應(yīng)時(shí)代潮流、適合中國國情的人權(quán)理論。生存權(quán)理論亦應(yīng)包括于其中。
其二，只有“守正才能不迷失方向、不犯顛覆性錯(cuò)誤”，當(dāng)代中國人權(quán)理論的發(fā)展深化需要疏通歷史脈絡(luò)、彰顯歷史傳承、探明中國人權(quán)發(fā)展道路的生成邏輯，否則“符合中國國情”就可能成為流于表面的自說自話。由是，生存權(quán)不可或缺。中國共產(chǎn)黨的百年奮斗史“貫穿著黨團(tuán)結(jié)帶領(lǐng)人民為爭取人權(quán)、尊重人權(quán)、保障人權(quán)、發(fā)展人權(quán)而進(jìn)行的不懈努力。在新民主主義革命時(shí)期、社會(huì)主義革命和建設(shè)時(shí)期、改革開放和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)新時(shí)期……中國人民的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)和其他各項(xiàng)基本權(quán)利保障不斷向前推進(jìn)”。1991年《中國的人權(quán)狀況》白皮書同樣將保障生存權(quán)的實(shí)踐作為“中國人民和中國政府在爭取和維護(hù)人權(quán)方面取得的歷史性的成就”，并指出“爭取生存權(quán)利歷史地成為中國人民必須首先要解決的人權(quán)問題”。這些無不表明，生存權(quán)“首要的基本人權(quán)”定位并非憑空得來的，而是歷史地、社會(huì)地形成的，生存權(quán)的理論建構(gòu)是當(dāng)代中國人權(quán)理論在守正方面不可或缺的部分。與此同時(shí)，在經(jīng)歷了早期思想萌芽、自然權(quán)形式、社會(huì)權(quán)形式等階段后，安東·門格爾等外國思想家也開始較為深入地探究生存權(quán)概念，認(rèn)為“生存的欲望在人的所有欲望中處于最優(yōu)先地位”，這些思想也最終促成生存權(quán)在制度層面的定型化，“重新規(guī)范了個(gè)人與國家、社會(huì)弱者與強(qiáng)者、勞動(dòng)者與剝削者的關(guān)系，開啟了具有連帶特征的人權(quán)的新時(shí)代”，這些也是可借鑒的人類優(yōu)秀文明成果。無論中外，人們最基本的生存訴求和由此發(fā)展而來的人權(quán)文明應(yīng)是共通的，保障人們有尊嚴(yán)的生存更應(yīng)是全球人權(quán)事業(yè)的正途。因此，生存權(quán)的理論建構(gòu)同樣能夠強(qiáng)化中國與世界的人權(quán)文明銜接，不僅守當(dāng)代中國人權(quán)理論之“正”，亦是守人類人權(quán)文明之“正”。
其三，“加快構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)，歸根結(jié)底是建構(gòu)中國自主的知識(shí)體系”，理論創(chuàng)新是其中的關(guān)鍵，要求我們?cè)谑卣耐瑫r(shí)，“應(yīng)不斷拓展認(rèn)識(shí)的廣度和深度，敢于說前人沒有說過的新話，敢于干前人沒有干過的事情，以新的理論指導(dǎo)新的實(shí)踐”。具體到中國自主的人權(quán)知識(shí)體系，便需要“依托我國人權(quán)事業(yè)發(fā)展的生動(dòng)實(shí)踐，提煉原創(chuàng)性概念，發(fā)展我國人權(quán)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系”，不斷豐富與完善當(dāng)代中國人權(quán)理論建構(gòu)，使之成為“來自人民、為了人民、造福人民的理論”“人民所喜愛、所認(rèn)同、所擁有的理論”。此情之下，在守正基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)當(dāng)代中國人權(quán)理論的創(chuàng)新，便不能缺少生存權(quán)。習(xí)近平總書記從中國國情出發(fā)，創(chuàng)造性地提出“生存權(quán)和發(fā)展權(quán)是首要的基本人權(quán)”，深刻揭示了中國人權(quán)事業(yè)不斷發(fā)展進(jìn)步的真諦與奧秘。如前文所述，出于歷史及文化傳統(tǒng)等多方面原因，生存權(quán)不被西方主流人權(quán)理論所重。生存權(quán)的理論建構(gòu)能夠充實(shí)與完善當(dāng)代中國人權(quán)理論，為中國自主的人權(quán)知識(shí)體系提供更為牢靠的理論支撐。
同時(shí)，完善生存權(quán)的理論，也能在國際社會(huì)中妥切表達(dá)中國在人權(quán)問題上的態(tài)度、立場(chǎng)、主張，進(jìn)而推動(dòng)國際人權(quán)話語和體系的持續(xù)發(fā)展。其可行性在于，倘若透過“生存權(quán)并非主流”的表象，便會(huì)發(fā)現(xiàn)，處于國際人權(quán)治理體系邊緣的是生存權(quán)之“名”，而非生存權(quán)之“實(shí)”。例如，盡管聯(lián)合國人權(quán)高專辦所歸納的人權(quán)主題中并不存在“生存/生存權(quán)”，但仍專門設(shè)有“貧困、食物權(quán)和社會(huì)保障”主題；聯(lián)合國人權(quán)委員會(huì)于1998年設(shè)置“極端貧困與人權(quán)問題”特別報(bào)告員、于2000年設(shè)置“食物權(quán)問題”特別報(bào)告員。其所關(guān)注的內(nèi)容，也正是中國生存權(quán)實(shí)踐、話語、理論的重心。由此切入，將生存權(quán)嵌入國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)中，正是恰如其分的。
綜上所述，順應(yīng)時(shí)代潮流、適合本國國情的當(dāng)代中國人權(quán)觀需要生存權(quán)，中國自主的人權(quán)知識(shí)體系需要生存權(quán)，中國乃至國際社會(huì)的人權(quán)事業(yè)的守正與創(chuàng)新需要生存權(quán)，因而生存權(quán)并非可有可無，而是確乎必要。
?。ǘ┖侠硇栽u(píng)判：話語的建設(shè)性模糊
在“生存權(quán)確需存在”的前提下，不宜僅因模糊性而武斷否定生存權(quán)。相反，模糊性是有待理論通析的權(quán)利現(xiàn)實(shí)。欲得出合理結(jié)論，需將生存權(quán)置于真實(shí)的歷史背景與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之中，探尋其概念的提出及發(fā)展歷程。
其一，生存權(quán)盡管并非全新的概念，但在當(dāng)下仍處于話語驅(qū)動(dòng)型理論建構(gòu)的階段。通常情況下，一項(xiàng)人權(quán)在提出之初，往往并不具備嚴(yán)密牢靠的理論基礎(chǔ)，反而多以相關(guān)實(shí)踐先行。為保證相關(guān)人權(quán)實(shí)踐能夠達(dá)成預(yù)定目標(biāo)，國家與社會(huì)各界會(huì)根據(jù)具體情況，不斷對(duì)實(shí)踐進(jìn)行必要的引導(dǎo)、調(diào)試、總結(jié)及規(guī)劃，實(shí)踐素材由此不斷豐富，同時(shí)也推動(dòng)了理論建構(gòu)。鑒于中國人權(quán)研究起步較晚，在考察中國相關(guān)人權(quán)實(shí)踐的同時(shí)，也能參照國外相應(yīng)領(lǐng)域已有的人權(quán)理論。因而中國許多人權(quán)研究實(shí)際采用了“中外合璧”的路徑，經(jīng)歷了從接受吸納到整理批判，再到塑造特質(zhì)的過程。但生存權(quán)的情況則不甚相同。一方面，如前所述，國內(nèi)難以從國外主流人權(quán)理論中發(fā)掘強(qiáng)有力的生存權(quán)理論；另一方面，即使國外有少數(shù)對(duì)生存權(quán)的討論，也與中國基于百余年苦難與拼搏而歷史地、社會(huì)地提出的生存權(quán)概念存在區(qū)別。因此，中國生存權(quán)理論建構(gòu)的關(guān)鍵便是以國內(nèi)實(shí)踐為基礎(chǔ)的、旨在總結(jié)并指導(dǎo)實(shí)踐的官方生存權(quán)話語，如習(xí)近平總書記關(guān)于尊重和保障生存權(quán)的重要論述、國家人權(quán)白皮書及國家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃等官方文件對(duì)生存權(quán)的論述等。
其二，政治話語及政策話語固有的模糊性，使得理論與觀念的模糊性難以避免。從類別上，在目前的生存權(quán)的話語表達(dá)中，占據(jù)主要部分的是表達(dá)政治立場(chǎng)的政治話語和表達(dá)政策方案的政策話語，其主要旨向均為從宏觀全局的角度擘畫生存權(quán)的圖景，因而無法、也不會(huì)面面俱到地處理所有細(xì)節(jié)，這便會(huì)造成話語的模糊。但這本質(zhì)上是一種建設(shè)性模糊，能在一定程度上促進(jìn)多元統(tǒng)一、促進(jìn)組織性變革、擴(kuò)大既有來源歸因并確保特有地位，多為話語表達(dá)者基于現(xiàn)實(shí)審慎考慮后有意為之，因而被視為“政治智慧的體現(xiàn)”“出類拔萃的方法”，能夠?yàn)樗磉_(dá)對(duì)象留出時(shí)間發(fā)展和實(shí)踐變化的空間，增加了處理問題的靈活性和可操作性，是一種理性、高效的策略。相反，倘若一味追求嚴(yán)格的清楚明確，可能落入“精確性崇拜”的窠臼而過猶不及，在理想狀態(tài)下本體論層面的絕對(duì)理性和現(xiàn)實(shí)狀態(tài)下認(rèn)識(shí)論層面的有限理性間的相互拉扯中迷失。辯證地說，建設(shè)性模糊是政治話語和政策話語的優(yōu)點(diǎn)，生存權(quán)也需要通過政治話語和政策話語來明確定位、設(shè)置范圍、指示方向。這種模糊并非壞事，不應(yīng)、也無法“根除”。
其三，既然生存權(quán)仍處于話語驅(qū)動(dòng)型理論建構(gòu)的階段，并以政治話語和政策話語為主，則此兩類話語所固有的建設(shè)性模糊并不應(yīng)成為否定生存權(quán)的理由。政治話語和政策話語已為生存權(quán)的觀念與實(shí)踐提供了較為明確的框架設(shè)置和路徑指引，接下來便需要跟進(jìn)以實(shí)踐為基礎(chǔ)的理論建構(gòu)，將政治話語、政策話語轉(zhuǎn)換具有學(xué)術(shù)邏輯及分析框架的生存權(quán)理論。這種轉(zhuǎn)換并非簡單的照搬套用，而應(yīng)考慮其中貫穿的學(xué)理基礎(chǔ)。生存權(quán)的理論需以生存權(quán)的政治話語、政策話語為研究對(duì)象，梳理各類話語、搭建彼此聯(lián)系，澄清政治話語、政策話語在細(xì)節(jié)層面的模糊。同時(shí)，選擇素材時(shí)也應(yīng)注意，不宜機(jī)械地咬文嚼字，而應(yīng)遵循生存權(quán)的邏輯脈絡(luò)，即使未明確帶有“生存權(quán)”的字樣、但與生存權(quán)存在實(shí)質(zhì)聯(lián)系的話語及實(shí)踐都應(yīng)予以考慮，以話語引領(lǐng)和規(guī)劃理論，將話語抽象化、系統(tǒng)化、條理化，并從權(quán)利主體、權(quán)利內(nèi)容、義務(wù)主體和權(quán)利的尊重、實(shí)現(xiàn)與保障等多角度區(qū)分相應(yīng)素材。
故而，生存權(quán)確有模糊性問題，但模糊性問題并非生存權(quán)獨(dú)有，而是源于人類有限理性下話語表達(dá)的普遍問題。辯證看待生存權(quán)的模糊性，合理的思路并非試圖絕對(duì)消除模糊性，而是通過邏輯縝密、嚴(yán)整扎實(shí)地理論論證，探尋合理的限度，探尋如何與模糊性共處。
（三）可行性方案：立體式的人權(quán)體系
習(xí)近平總書記指出，“只有用普遍聯(lián)系的、全面系統(tǒng)的、發(fā)展變化的觀點(diǎn)觀察事物，才能把握事物發(fā)展規(guī)律。”生存權(quán)的理論建構(gòu)亦是如此，應(yīng)依托當(dāng)代中國人權(quán)體系進(jìn)行系統(tǒng)分析，以生存權(quán)的存在為必要性前提、以生存權(quán)的建設(shè)性模糊為合理性常態(tài)，不僅要在生存權(quán)自身范圍內(nèi)深耕細(xì)作，更要綜合考量、動(dòng)態(tài)分析生存權(quán)與相關(guān)人權(quán)的關(guān)聯(lián)。這便需要區(qū)分二維平面式的傳統(tǒng)人權(quán)體系和三維立體式的當(dāng)代中國人權(quán)體系。
傳統(tǒng)人權(quán)體系如在二維平面中繪制地圖一般，其體系依據(jù)社會(huì)生活的不同領(lǐng)域而建立，相關(guān)領(lǐng)域又可進(jìn)一步細(xì)分為不同部門。這些領(lǐng)域、部門對(duì)應(yīng)著各類人權(quán)，也能據(jù)此確定相關(guān)人權(quán)的獨(dú)特性、權(quán)利內(nèi)容及邊界。如下圖所示，社會(huì)生活大體上可以分為政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等領(lǐng)域，與之對(duì)應(yīng)的便是政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)權(quán)利、社會(huì)權(quán)利等較為宏觀的人權(quán)。在此基礎(chǔ)上，以政治領(lǐng)域?yàn)槔?，又可?xì)分為言論、選舉等一系列具體部門，與之對(duì)應(yīng)的便是言論自由、選舉權(quán)等更為具體的人權(quán)。隨著人類社會(huì)的發(fā)展變化，可能會(huì)出現(xiàn)新的領(lǐng)域、部門，既有的領(lǐng)域、部門也會(huì)面臨新的劃分需求，由此影響新興權(quán)利的形成等問題，但這仍是以二維平面式的視角進(jìn)行的分析。
相比之下，當(dāng)代中國人權(quán)體系則是在二維平面的基礎(chǔ)上，加入了以發(fā)展為尺度的垂直坐標(biāo)，從而形成了三維立體的結(jié)構(gòu)。習(xí)近平總書記指出，“堅(jiān)持以生存權(quán)、發(fā)展權(quán)為首要的基本人權(quán)……完整、準(zhǔn)確、全面貫徹新發(fā)展理念，堅(jiān)持以人民為中心的發(fā)展思想……在發(fā)展中使廣大人民的獲得感、幸福感、安全感更加充實(shí)、更有保障、更可持續(xù)。”一直以來，發(fā)展都是解決中國所有問題的關(guān)鍵，也是支撐中國人權(quán)事業(yè)的主軸。以發(fā)展看待人權(quán)，既能夠?yàn)閭鹘y(tǒng)人權(quán)的新興發(fā)展和實(shí)踐中生成的新興人權(quán)提供更廣闊的理論空間，也為協(xié)調(diào)、化解各種權(quán)利沖突提供了更合理的權(quán)衡機(jī)制。因此，發(fā)展之于人權(quán)，不僅是在物質(zhì)層面增加社會(huì)可供給資源總量，更應(yīng)有機(jī)嵌入人權(quán)體系之中，豐富中國人權(quán)事業(yè)的維度。
具體而言，在三維立體式人權(quán)體系中，生存權(quán)與發(fā)展權(quán)在發(fā)展的尺度中緊密聯(lián)系、有機(jī)銜接。二者的關(guān)切內(nèi)容都不限于社會(huì)生活的單一領(lǐng)域、部門，但也不是多領(lǐng)域、部門的簡單相加。如下圖所示，以食物權(quán)為例，“獲得食物”既是食物權(quán)的固有內(nèi)容，又是生存權(quán)與發(fā)展權(quán)的關(guān)切事項(xiàng)。如果仍在二維平面式的傳統(tǒng)人權(quán)體系中分析食物權(quán)、生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，難免陷入矛盾。若通過導(dǎo)入發(fā)展尺度使“獲取食物”立體化，便能更好地理解三者的關(guān)系。
無論從個(gè)體層面還是集體層面，對(duì)食物權(quán)的尊重、保障與實(shí)現(xiàn)并非一勞永逸的，而是一個(gè)動(dòng)態(tài)持續(xù)的過程。個(gè)體而言，今天得享美食的人可能會(huì)在明天因變故而陷入饑餓；集體而言，不同地區(qū)的發(fā)展水平不同，人們所能獲取的食物水平也會(huì)存在差異。因此，在發(fā)展水平較低時(shí)，食物權(quán)的底線在于人們應(yīng)能“免于饑餓”，這也是生存權(quán)在食物方面的根本關(guān)切。當(dāng)發(fā)展程度攀升至較高水平時(shí)，食物權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)隨之升高，要求滿人們“獲得相當(dāng)?shù)纳钏疁?zhǔn)，包括足夠的食物……并能不斷改進(jìn)生活條件”，這便與發(fā)展權(quán)對(duì)食物方面的要求相契合。
進(jìn)而言之，生存權(quán)、發(fā)展權(quán)所關(guān)切的事項(xiàng)并非僅限于食物方面，還涉及教育、醫(yī)療、就業(yè)、社會(huì)保障等方方面面的內(nèi)容。遵循上述方法，便不難在發(fā)展的尺度中動(dòng)態(tài)把握生存權(quán)、發(fā)展權(quán)和相關(guān)人權(quán)的關(guān)系，并可通過下圖作簡要展示：
人們?cè)谏鐣?huì)生活各領(lǐng)域、部門的訴求，通過權(quán)利化的表達(dá)與塑造后，形成各項(xiàng)人權(quán)。對(duì)這些人權(quán)的尊重、保障與實(shí)現(xiàn)都會(huì)經(jīng)歷從較低水平到較高水平的發(fā)展過程。生存權(quán)與發(fā)展權(quán)便是在一系列動(dòng)態(tài)發(fā)展的過程中得以確立，進(jìn)而錨定于當(dāng)代中國人權(quán)體系中，并實(shí)現(xiàn)相互榫接。
需要明確的是，這并非簡單地把所有具體人權(quán)都“一刀切”地分成“生存權(quán)部分”和“發(fā)展權(quán)部分”。生存權(quán)的核心在于積極地為人們提供生存所必須的物質(zhì)基礎(chǔ)與社會(huì)環(huán)境，但絕非將所有與生存相關(guān)的事項(xiàng)都納入生存權(quán)。包括生命權(quán)在內(nèi)的傳統(tǒng)自由權(quán)，盡管對(duì)人的全面發(fā)展來說至關(guān)重要，但并不宜歸為生存權(quán)的內(nèi)容。這不是對(duì)生存權(quán)的貶損，亦沒有降低生存權(quán)的地位。當(dāng)代中國人權(quán)體系本就包括多項(xiàng)具體權(quán)利，而并非僅有生存權(quán)一種，通過對(duì)生存權(quán)和其他權(quán)利的界限明確能夠促使諸項(xiàng)人權(quán)各司其職，從而更合理有效地實(shí)現(xiàn)和保障人權(quán)。
因此，基于馬克思主義人權(quán)觀、當(dāng)代中國人權(quán)觀，在三維立體式人權(quán)體系中，我們可以在人的社會(huì)生活的具體領(lǐng)域、部門認(rèn)識(shí)各項(xiàng)人權(quán)，并在這些領(lǐng)域、部門的發(fā)展維度認(rèn)識(shí)生存權(quán)和發(fā)展權(quán)。這便能有效地避免二維平面式的傳統(tǒng)人權(quán)體系中“多項(xiàng)人權(quán)擁擠于一隅”的窘境，明確生存權(quán)、發(fā)展權(quán)與各項(xiàng)人權(quán)的彼此內(nèi)涵和相互關(guān)系，由此澄清前文所述的生存權(quán)的模糊性，進(jìn)而更好地指導(dǎo)生存權(quán)在國內(nèi)、國際的具體實(shí)踐。
結(jié)論
盡管生存權(quán)在權(quán)利屬性、權(quán)利分野、實(shí)踐關(guān)聯(lián)等方面存在模糊性，但這并不意味生存權(quán)缺乏存在價(jià)值，反而提醒我們從理論與實(shí)踐互構(gòu)出發(fā)，給出更為充分的生存權(quán)存在理由。與人類社會(huì)中諸多哲學(xué)社會(huì)科學(xué)概念相似，生存權(quán)也難以實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格徹底的清楚明確。“模糊”固然是現(xiàn)實(shí)，但在合理限度反而能夠發(fā)揮優(yōu)長。透視生存權(quán)所面臨的模糊性難題便可發(fā)現(xiàn)，生存權(quán)的必要性在于溫養(yǎng)人權(quán)理論以更好地扎根中國，在中國人權(quán)事業(yè)的歷史傳承中實(shí)現(xiàn)守正，在構(gòu)建中國自主的人權(quán)知識(shí)體系、發(fā)展當(dāng)代中國人權(quán)理論中實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新。模糊性亦有一定的合理性，生存權(quán)目前仍處于話語驅(qū)動(dòng)型理論建構(gòu)的階段，難免存在話語所固有的模糊性，這并非生存權(quán)自身的問題，比起就此否定生存權(quán)，適當(dāng)?shù)募夹g(shù)性、策略性模糊反而更具建設(shè)意義?？尚械姆桨副闶窃诙S平面式傳統(tǒng)人權(quán)體系的基礎(chǔ)上，加入以發(fā)展為尺度的垂直坐標(biāo)，由此形成的三維立體式人權(quán)體系正是當(dāng)代中國人權(quán)觀的體系顯現(xiàn)，并可在發(fā)展的尺度中處理生存權(quán)、發(fā)展權(quán)與其他人權(quán)的關(guān)系。
（作者：魏曉旭，吉林大學(xué)法學(xué)院講師、吉林大學(xué)人權(quán)研究院研究人員，法學(xué)博士。）
【來源：《當(dāng)代法學(xué)》2025年第5期（第149-160頁），本文轉(zhuǎn)自當(dāng)代法學(xué)編輯部微信公眾號(hào)】
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)