目次
引言
一、聯(lián)合國開啟了人權(quán)普遍化運(yùn)動的國際進(jìn)程
二、聯(lián)合國80年與人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的普遍化
三、聯(lián)合國80年與人權(quán)機(jī)制的普遍化
四、聯(lián)合國80年與人權(quán)議程的主流化
五、聯(lián)合國80年與人權(quán)法理學(xué)的發(fā)展
結(jié)語
摘要：聯(lián)合國成立以來的80年也是人權(quán)普遍化運(yùn)動蓬勃發(fā)展的80年?！堵?lián)合國憲章》人權(quán)條款宣示了普遍性的人權(quán)價值，從標(biāo)準(zhǔn)、機(jī)制、議程三個方面為人權(quán)普遍化運(yùn)動提供了堅實(shí)的法律基礎(chǔ)，開啟了人權(quán)普遍化運(yùn)動的國際進(jìn)程。80年來，聯(lián)合國主導(dǎo)制定以《世界人權(quán)宣言》為基礎(chǔ)、以聯(lián)合國人權(quán)公約為核心的國際人權(quán)規(guī)則體系，催生了人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)普遍化；主導(dǎo)建立基于《聯(lián)合國憲章》與基于人權(quán)公約的聯(lián)合國人權(quán)機(jī)制，催生了人權(quán)機(jī)制普遍化；主導(dǎo)推動人權(quán)成為全球治理的核心價值和議題，催生了人權(quán)議程主流化。80年來，聯(lián)合國人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)體系的持續(xù)性拓展和聯(lián)合國人權(quán)機(jī)制對人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的創(chuàng)造性解釋，推動傳統(tǒng)人權(quán)理論發(fā)生變革，人權(quán)法理學(xué)獲得快速發(fā)展，增強(qiáng)了人權(quán)普遍化運(yùn)動在國內(nèi)法律體系中的實(shí)踐效果。
關(guān)鍵詞：人權(quán)普遍性；聯(lián)合國核心人權(quán)公約；聯(lián)合國人權(quán)機(jī)制；人權(quán)條約機(jī)構(gòu)
引言
80年前聯(lián)合國的成立是現(xiàn)代國際關(guān)系中的一件大事，對人類社會影響深遠(yuǎn)。如果要列舉聯(lián)合國80年來對國際社會的貢獻(xiàn)，那么弘揚(yáng)人權(quán)價值、推動人權(quán)普遍化必然是其最重要的貢獻(xiàn)之一。習(xí)近平總書記指出：“呵護(hù)人的生命、價值、尊嚴(yán)，實(shí)現(xiàn)人人享有人權(quán)，是人類社會的共同追求。”人權(quán)具有普遍性，是人類文明發(fā)展的重要標(biāo)志和成果，是“唯一的獲得普遍承認(rèn)的價值體系”。“人類社會的一切實(shí)在，若是脫離了人與人權(quán)這個軸心，也就無所指謂了。”人權(quán)普遍化是指全球范圍內(nèi)的人們對人權(quán)價值的普遍認(rèn)同、對人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的普遍遵守以及在實(shí)踐中廣泛推進(jìn)人權(quán)的普遍實(shí)現(xiàn)，其具體表現(xiàn)就是各國“把人權(quán)的普遍性原則同本國實(shí)際相結(jié)合”，在普遍性的人權(quán)價值指引下推進(jìn)人權(quán)保障實(shí)踐。國際社會對人權(quán)價值的頌揚(yáng)、人權(quán)普遍化運(yùn)動的廣泛開展，沖破了以國家價值為圭臬的近代國際關(guān)系史觀的藩籬，推動形成了國際法的人本化趨勢，標(biāo)志著人類文明進(jìn)入到更高階段。而這一階段的開啟，與聯(lián)合國80年來在各個方面的巨大努力密不可分。
一、聯(lián)合國開啟了人權(quán)普遍化運(yùn)動的國際進(jìn)程
“人權(quán)從近代啟蒙學(xué)者提出之日就蘊(yùn)含著全球化的價值取向。”但是，在聯(lián)合國成立之前，以普遍化為主要特征的人權(quán)價值仍然依附于以主權(quán)為核心的國家價值。自然法學(xué)派從抽象人性角度來討論人權(quán)，從而提煉出一種普遍的權(quán)利觀。但自然權(quán)利理論仍然無法擺脫個人與國家的關(guān)系框架。自然權(quán)利是防御國家權(quán)力不當(dāng)擴(kuò)張的工具，自然權(quán)利的義務(wù)主體指向國家，自然權(quán)利的落實(shí)也依靠國家。通過對英、美、法等國相關(guān)時期歷史的考察可以發(fā)現(xiàn)，無論是從宣言到制度，還是從政治力量到物質(zhì)手段，或是從法律制度到政治、社會、經(jīng)濟(jì)、法律、文化、思想的系統(tǒng)實(shí)踐，對人權(quán)的保障主要是一國在其國內(nèi)作出的安排。
在國際關(guān)系層面，人權(quán)——主要是國家如何對待本國國民，在二戰(zhàn)之前被認(rèn)為是國內(nèi)管轄的事項(xiàng)。近代以來，國際關(guān)系中雖然出現(xiàn)對人權(quán)保障的制度安排與實(shí)踐，但是它們大多出于利益的考慮。因而，“有理由懷疑這些發(fā)展是否確實(shí)大體反映了人權(quán)的敏感性以及個人的尊嚴(yán)。”例如，1555年《奧格斯堡和約》、1648年《威斯特伐利亞和約》關(guān)于宗教平等與寬容的協(xié)議安排，主要出于保障宗教自由是歐洲減少戰(zhàn)爭的考量。19世紀(jì)初開始出現(xiàn)的廢止奴隸貿(mào)易的國際協(xié)議，與其說是出于道德憐憫，不如說是因?yàn)橛⒎ǖ裙I(yè)化國家的發(fā)展不再依賴奴隸。同樣地，國際聯(lián)盟之所以設(shè)立保護(hù)少數(shù)者機(jī)制，是考慮到虐待境內(nèi)少數(shù)民族往往會引起其他國家的干預(yù)和區(qū)域動蕩，而這不符合國際聯(lián)盟維護(hù)國際和平與安全的基本宗旨。當(dāng)然，上述國際制度安排對人權(quán)普遍化運(yùn)動并非沒有任何實(shí)質(zhì)性意義，它們的貢獻(xiàn)在于突破了“國家”這堵牢不可破的藩籬，改變了國家包攬一切的態(tài)勢，使國際合作得以在人權(quán)問題上展開。
真正推動人權(quán)價值在國際社會普遍傳播的，是二戰(zhàn)后建立的聯(lián)合國。1941年，美國總統(tǒng)富蘭克林·羅斯福提出“四大自由”并聲稱“美國與納粹作戰(zhàn)是為了恢復(fù)對人權(quán)的尊重”。1942年1月1日，美國、蘇聯(lián)、英國、中國等26個國家的代表齊聚華盛頓，共同發(fā)表《聯(lián)合國家宣言》，強(qiáng)調(diào)世界反法西斯力量將“捍衛(wèi)生命、自由、獨(dú)立和宗教自由”“保全其本國和其他各國的人權(quán)和正義”。在1944年敦巴頓橡樹園會議關(guān)于聯(lián)合國憲章草案的討論中，美國代表團(tuán)一度要求將人權(quán)列為國際組織的基礎(chǔ)之一，但是這一提議遭到英國的反對、蘇聯(lián)的消極對待，結(jié)果人權(quán)只能居于次要地位。在舊金山制憲會議上，在巴拿馬、智利、墨西哥為代表的拉美激進(jìn)主義的推動下，《聯(lián)合國憲章》終于規(guī)定了人權(quán)條款。該條款體現(xiàn)為兩個方面：第一，人權(quán)被列為聯(lián)合國的四大宗旨之一?！堵?lián)合國憲章》第1條第3款明確規(guī)定“促成國際合作，以解決國際間屬于經(jīng)濟(jì)、社會、文化及人類福利性質(zhì)之國際問題，且不分種族、性別、語言或宗教，增進(jìn)并激勵對于全體人類之人權(quán)及基本自由之尊重”。第二，第13條第1款丑項(xiàng)、第55條、第56條、第62條第2款、第68條、第76條（寅）項(xiàng)分別規(guī)定了大會、經(jīng)濟(jì)及社會理事會、托管理事會等機(jī)構(gòu)在促進(jìn)人權(quán)方面的基本職責(zé)。
毋庸諱言，反法西斯力量高舉人權(quán)旗幟帶有意識形態(tài)考慮，即通過強(qiáng)調(diào)保障人權(quán)來反襯法西斯勢力的殘暴、增強(qiáng)反法西斯戰(zhàn)爭的正義性，從而獲得更多道德正當(dāng)性和輿論優(yōu)勢。反法西斯戰(zhàn)爭取得勝利后，作為意識形態(tài)工具的人權(quán)的重要性自然就下降了。這可以用來解釋為什么大國對于在《聯(lián)合國憲章》中規(guī)定人權(quán)條款不甚積極。當(dāng)然，把在《聯(lián)合國憲章》中規(guī)定人權(quán)條款完全歸功于拉美激進(jìn)主義也有失偏頗，關(guān)于人權(quán)與和平關(guān)系的普遍反思才是其深層次原因。二戰(zhàn)期間國際社會意識到，“如果國際聯(lián)盟時期存在一個有效的國際人權(quán)保障體系的話，那些對人權(quán)的侵犯、或許甚至連戰(zhàn)爭本身都不會發(fā)生”。二戰(zhàn)結(jié)束后，國際社會基本形成一種共識，即“國際和平和國家之間的友好關(guān)系在很大程度上依賴于對基本人權(quán)的尊重”。這種共識意味著基于人權(quán)的國際和平觀成為普遍思潮。這種思潮集中體現(xiàn)在《聯(lián)合國憲章》序言中：“欲免后世再遭今代人類兩度身歷慘不堪言之戰(zhàn)禍，重申基本人權(quán)，人格尊嚴(yán)與價值，以及男女與大小各國平等權(quán)利之信念。”
一旦《聯(lián)合國憲章》對人權(quán)條款作出規(guī)定，人權(quán)就具有了超出制定《聯(lián)合國憲章》時被賦予、被限定的意義。第一，《聯(lián)合國憲章》人權(quán)條款使“人權(quán)”一詞首次出現(xiàn)在國際法律文件中，意味著國際社會承認(rèn)人權(quán)不再是純粹的國內(nèi)管轄事項(xiàng)，這“對于人權(quán)的國際化具有根本的重要性”。由此，以國家價值為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)國際法體系開始出現(xiàn)根本性變革，國家價值體系開始部分動搖，人權(quán)普遍化運(yùn)動在國際社會真正啟動。“‘人權(quán)運(yùn)動’代表著國家間體系各種假設(shè)發(fā)生了劇烈變革，預(yù)示著國際法的巨大變化。它反映了對人的價值而不是國家價值的崇尚，即使兩者相沖突之時也是如此。它滲透到整體單一的國家內(nèi)部，摧毀了近乎定律性質(zhì)的傳統(tǒng)。”第二，《聯(lián)合國憲章》人權(quán)條款從人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)、機(jī)制、議程三個方面為人權(quán)普遍化運(yùn)動提供了堅實(shí)的法律基礎(chǔ)。首先，《聯(lián)合國憲章》授予了聯(lián)合國制定和編纂國際人權(quán)文書的職權(quán)。根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第68條，經(jīng)濟(jì)及社會理事會設(shè)立人權(quán)委員會專司人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展職能。經(jīng)過人權(quán)委員會幾十年來編纂和發(fā)展國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的努力，以《世界人權(quán)宣言》和《公民及政治權(quán)利國際公約》《經(jīng)濟(jì)社會文化權(quán)利國際公約》（一般被統(tǒng)稱為“聯(lián)合國人權(quán)兩公約”）為基礎(chǔ)的國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)體系逐漸形成。其次，《聯(lián)合國憲章》為聯(lián)合國設(shè)立各種機(jī)構(gòu)和程序監(jiān)督各會員國履行人權(quán)義務(wù)提供了法律依據(jù)，催生了人權(quán)機(jī)制普遍化運(yùn)動。最后，聯(lián)合國推動了國際社會的人權(quán)議程普遍化?！堵?lián)合國憲章》規(guī)定大會、經(jīng)濟(jì)及社會理事會等機(jī)構(gòu)在人權(quán)方面的職權(quán)，大會通過《世界人權(quán)宣言》“確認(rèn)了國際政治體系已經(jīng)接受人權(quán)為一個價值體系，賦予其在大會政治議程中的首要地位”，將人權(quán)作為聯(lián)合國意識形態(tài)的核心目標(biāo)。這種趨勢營造了一種政治氣候，即“國際政治、經(jīng)濟(jì)、社會、安全等各個領(lǐng)域幾乎時時處處都有人權(quán)”。
人權(quán)價值融入《聯(lián)合國憲章》為國際關(guān)系注入了理想主義基因，也被視為自然法復(fù)興的重大標(biāo)志。《聯(lián)合國憲章》為理想主義的人權(quán)普遍化運(yùn)動提供了思想基礎(chǔ)和法律依據(jù)，但是國際關(guān)系的人權(quán)化趨勢又對國家主權(quán)、不干涉內(nèi)政原則帶來了新的挑戰(zhàn)。從根本意義上來講，國家價值與人權(quán)價值相互促進(jìn)，維護(hù)人權(quán)價值能增強(qiáng)主權(quán)的合法性，維護(hù)國家主權(quán)價值有助于增進(jìn)一國人民的福利，如抵御外國軍事占領(lǐng)和殖民主義統(tǒng)治。人權(quán)普遍化運(yùn)動開啟的關(guān)于人權(quán)和主權(quán)的爭論，“根源之一在于《聯(lián)合國憲章》本身所包含的國際關(guān)系理想主義和現(xiàn)實(shí)主義的交錯，這種交錯性特征被賦予了整個國際人權(quán)憲章體系，表明國際社會的兩大追求，即追求國際正義與追求國際秩序在對待人權(quán)與主權(quán)關(guān)系問題上的兩難”。為防止大規(guī)模的人權(quán)侵犯而進(jìn)行國際干預(yù)是《聯(lián)合國憲章》的一種制度安排，被視為對實(shí)證主義絕對主權(quán)觀的糾正，以及對主權(quán)秩序在保護(hù)人權(quán)方面不足的一種補(bǔ)救。但是，國家主權(quán)的剛性、內(nèi)政邊界的模糊性、人權(quán)普遍化運(yùn)動的擴(kuò)張性等多種因素交織，使得國家價值和人權(quán)價值之間的張力始終困擾著國際社會。
二、聯(lián)合國80年與人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的普遍化
人權(quán)普遍化既體現(xiàn)在人權(quán)理念層面，也表現(xiàn)在人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)層面。人權(quán)普遍化運(yùn)動如果沒有普遍的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)作為支撐，那就只是停留在喊口號階段。從法律實(shí)證主義角度來看，《聯(lián)合國憲章》只對聯(lián)合國施加了促進(jìn)人權(quán)的義務(wù)，而沒有對會員國施加具體的人權(quán)義務(wù)。即便《聯(lián)合國憲章》第56條要求會員國“擔(dān)允采取共同及個別行動”與聯(lián)合國合作，以實(shí)現(xiàn)第55條所載的宗旨，但是“會員國在第56條之下的義務(wù)，只有隨著聯(lián)合國人權(quán)活動的開展，只有在發(fā)展了公認(rèn)的法律上的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)之后，才能具有一定的含義”。凱爾森也認(rèn)為，“《聯(lián)合國憲章》沒有給各國強(qiáng)加將憲章序言或正文中的權(quán)利和自由授予給其公民的義務(wù)。”
早在1945年舊金山制憲會議召開之前，就有一些國家、學(xué)術(shù)團(tuán)體、非政府組織提出應(yīng)在《聯(lián)合國憲章》中規(guī)定人權(quán)法案，但由于各種原因，這一提議并沒有實(shí)現(xiàn)。1946年1月召開的第一屆聯(lián)合國大會啟動了制定國際人權(quán)公約的工作，據(jù)此，人權(quán)委員會1946年6月成立之后的首要任務(wù)就是起草國際權(quán)利法案。1947年12月，人權(quán)委員會召開第二屆會議，決定“國際人權(quán)法案”由一份國際人權(quán)宣言、一項(xiàng)國際人權(quán)公約和執(zhí)行措施三部分組成。此后，這一“先宣言、后公約”的策略穩(wěn)步實(shí)施。盡管各國之間存在哲學(xué)觀念、政治立場、意識形態(tài)等方面的巨大分歧，《世界人權(quán)宣言》還是在1948年12月10日由聯(lián)合國大會通過。雖然《世界人權(quán)宣言》只是聯(lián)合國大會的一份決議，但是它卻得到了國際社會普遍的高度評價。學(xué)者們認(rèn)為，《世界人權(quán)宣言》是習(xí)慣法的一部分，可被用來解釋《聯(lián)合國憲章》人權(quán)條款，像《聯(lián)合國憲章》一樣對所有國家有拘束力，因而是國際人權(quán)法的基石?？傮w而言，《世界人權(quán)宣言》是人類歷史上第一份凝聚多元文化、具有世界共識的人權(quán)清單，它從思想和技術(shù)兩個層面為人權(quán)普遍化運(yùn)動提供了支撐。其一，《世界人權(quán)宣言》被翻譯成500多種語言，被許多國家憲法引用、國際人權(quán)條約提及，“具有與包括《聯(lián)合國憲章》在內(nèi)的任何其他當(dāng)代國際文書所享有的同等的道德和政治權(quán)威”。其二，《世界人權(quán)宣言》被廣泛認(rèn)為激勵并推動了七十多項(xiàng)普遍性和區(qū)域性人權(quán)條約的通過。它的一些立法技術(shù)，如權(quán)利兩分法、非歧視原則條款、權(quán)利限制條款等，為后世人權(quán)文件所繼承和發(fā)展，構(gòu)成了普遍性和區(qū)域性人權(quán)公約之間的最大公約數(shù)，為人權(quán)在全球范圍內(nèi)的普遍化運(yùn)動提供了共識基礎(chǔ)。
1950年，聯(lián)合國大會強(qiáng)調(diào)各類人權(quán)的相互依存性并要求人權(quán)委員會制定單一的公約。然而，在1951年，西方國家以微弱優(yōu)勢推動聯(lián)合國大會通過了關(guān)于制定兩個單獨(dú)的、各自具有不同的實(shí)施機(jī)制的人權(quán)公約的決定。1966年，該聯(lián)合國人權(quán)兩公約被聯(lián)合國大會通過并供各國簽署和批準(zhǔn)。在此基礎(chǔ)上，作為《世界人權(quán)宣言》的延伸，一系列聯(lián)合國專門性人權(quán)公約被制定出來，進(jìn)而形成了聯(lián)合國核心人權(quán)公約體系。與此同時，聯(lián)合國大會通過了《發(fā)展權(quán)利宣言》《聯(lián)合國老年人原則》等一系列宣言。這些帶有“前公約”性質(zhì)的軟法文件為后續(xù)制定人權(quán)公約奠定基礎(chǔ)。例如，聯(lián)合國人權(quán)理事會主持起草的“發(fā)展權(quán)利公約草案”在一定程度上保留了《發(fā)展權(quán)利宣言》中具有抽象性和期望性的規(guī)范表述，并解決了《發(fā)展權(quán)利宣言》中普遍存在的一些分歧。除此之外，聯(lián)合國人權(quán)機(jī)制對公民空間與民主、發(fā)展與有尊嚴(yán)的生活、平等與非歧視、司法和法治、和平與安全等五大領(lǐng)域的30多項(xiàng)人權(quán)議題持續(xù)關(guān)注，其所發(fā)布的特別報告員報告或工作組報告對人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展起到積極作用。
總之，80年來，在聯(lián)合國的推動下，以《聯(lián)合國憲章》為基礎(chǔ)、以《世界人權(quán)宣言》為總綱、以聯(lián)合國核心人權(quán)公約為具體內(nèi)容的國際人權(quán)規(guī)則體系已經(jīng)形成。國際人權(quán)規(guī)則體系以其包容性和均衡性發(fā)展來推動人權(quán)普遍化運(yùn)動。第一，人權(quán)哲學(xué)基礎(chǔ)的包容性。與宗教普遍主義的一元論不同，人權(quán)普遍性很大程度上來自人權(quán)的包容性，即允許人們自由地追求他們所定義的幸福生活。人權(quán)的包容性對尋求共同點(diǎn)而又希望保持自我認(rèn)同的人們產(chǎn)生吸引力，因而促成了人們對人權(quán)普遍性的信仰。《世界人權(quán)宣言》和聯(lián)合國核心人權(quán)公約并沒有將人權(quán)建基于某一種文化觀念或哲學(xué)，而是將之置于“人性尊嚴(yán)”這一包容性概念之上。在《世界人權(quán)宣言》序言強(qiáng)調(diào)“人類家庭所有成員的固有尊嚴(yán)”的基礎(chǔ)上，聯(lián)合國人權(quán)兩公約都在序言中宣稱“這些權(quán)利源于人的固有尊嚴(yán)”。有學(xué)者認(rèn)為，聯(lián)合國人權(quán)兩公約比《世界人權(quán)宣言》更加具有普遍性，特別是《公民及政治權(quán)利國際公約》擺脫了人權(quán)的基督教基礎(chǔ)，從而具有一種普遍的基礎(chǔ)。第二，人權(quán)體系的平衡性?！妒澜缛藱?quán)宣言》的偉大貢獻(xiàn)在于把人權(quán)平臺擴(kuò)大到包容公民、政治、經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利的整個領(lǐng)域，并且使不同的權(quán)利相互聯(lián)系，相互鞏固。在聯(lián)合國的推動下，特別是在來自第三世界的聯(lián)合國成員國的推動下，國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)體系展現(xiàn)了意識形態(tài)、文化傳統(tǒng)、現(xiàn)實(shí)需求等各方面的妥協(xié)性，既吸納了公民權(quán)利和政治權(quán)利，也吸納了經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利，還規(guī)定了自決權(quán)、發(fā)展權(quán)等集體人權(quán)，實(shí)現(xiàn)了各類人權(quán)在人權(quán)體系中的相對平衡，從而具備了被廣泛接受的普遍性。第三，權(quán)利與責(zé)任、義務(wù)之間的平衡。人們在討論《世界人權(quán)宣言》的時候，總是聚焦它所包含的權(quán)利清單，往往忽視了第29條有關(guān)“人人對社會負(fù)有義務(wù)”（第1款）和權(quán)利限制（第2款）的規(guī)定及其承認(rèn)權(quán)利相對性的基本理念。伏爾泰曾言：行使權(quán)利太過，成為不公正。在《世界人權(quán)宣言》中規(guī)定個人社會義務(wù)和權(quán)利限制條款，并不是某一種哲學(xué)的要求，而是當(dāng)時國際社會的基本共識?！妒澜缛藱?quán)宣言》第29條發(fā)源于跨文化的哲學(xué)基礎(chǔ)和跨區(qū)域的法律文件，影響了后世的國內(nèi)憲法和國際人權(quán)文書，并推動禁止權(quán)利濫用、維護(hù)權(quán)利義務(wù)平衡的理念融入國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)體系?？傊瑱?quán)利哲學(xué)的包容性、權(quán)利類型的平衡性、權(quán)利義務(wù)的均衡性為各種人權(quán)觀念、人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)、人權(quán)制度、人權(quán)實(shí)踐提供了邏輯自洽、自主發(fā)展的空間。
三、聯(lián)合國80年與人權(quán)機(jī)制的普遍化
包含普遍人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的聯(lián)合國人權(quán)公約被制定出來之后，最重要的就是推動其在各個國家的實(shí)踐。就普遍人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的國內(nèi)實(shí)施而言，聯(lián)合國人權(quán)公約的非對應(yīng)性和國內(nèi)性決定了國際人權(quán)監(jiān)督機(jī)制的必要性，也決定了人權(quán)機(jī)制普遍化運(yùn)動的必要性。實(shí)際上，建立一套單一且普遍的監(jiān)督機(jī)制本來就是人權(quán)委員會在討論制定國際權(quán)利法案時的重要議題，其時就存在是否應(yīng)該設(shè)立監(jiān)督機(jī)制以及設(shè)立何種性質(zhì)監(jiān)督機(jī)構(gòu)的爭論。例如，在人權(quán)委員會起草《公民及政治權(quán)利國際公約》初期，一些國家、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)先后提出設(shè)立國際人權(quán)法院、常設(shè)請愿委員會、常設(shè)人權(quán)理事會、人權(quán)高級專員、總檢察長或國際法院特別分庭等具有司法特征的機(jī)構(gòu)；而一些社會主義國家則認(rèn)為，國際監(jiān)督機(jī)制（尤其是司法性質(zhì)的國際監(jiān)督）是對一個國家內(nèi)部事務(wù)的不可接受的干預(yù)。由此，聯(lián)合國人權(quán)公約設(shè)置了一種非司法化和準(zhǔn)司法化相結(jié)合的監(jiān)督機(jī)制，前者如締約國報告機(jī)制，后者如個人來文申訴機(jī)制。與之相對應(yīng)，聯(lián)合國為了促進(jìn)人權(quán)發(fā)展而相繼設(shè)立人權(quán)委員會、婦女地位委員會、人權(quán)事務(wù)高級專員辦公室、人權(quán)理事會等機(jī)構(gòu)，并通過這些機(jī)構(gòu)發(fā)展出了申訴程序、普遍定期審議機(jī)制、特別機(jī)制等。最終，聯(lián)合國人權(quán)機(jī)制整體上呈現(xiàn)“二元并存、雙軌并行”的結(jié)構(gòu)性特征。聯(lián)合國人權(quán)機(jī)制對于人權(quán)普遍化運(yùn)動的意義在于：
第一，聯(lián)合國人權(quán)機(jī)制實(shí)現(xiàn)了監(jiān)督對象和監(jiān)督內(nèi)容的普遍性?！堵?lián)合國憲章》的機(jī)制與基于人權(quán)條約的機(jī)制在職能上重合，但二者也能相互補(bǔ)充。根據(jù)條約相對性原則，如果某個國家沒有批準(zhǔn)或加入某項(xiàng)人權(quán)公約，自然沒有實(shí)施該項(xiàng)人權(quán)公約的義務(wù)以及服從該項(xiàng)人權(quán)公約監(jiān)督機(jī)制的義務(wù)?！堵?lián)合國憲章》的機(jī)制卻能夠彌補(bǔ)這方面的局限。以人權(quán)理事會普遍定期審議機(jī)制為例，它不僅對聯(lián)合國會員國具有普遍的監(jiān)督職責(zé)，而且以《聯(lián)合國憲章》《世界人權(quán)宣言》以及被審議國家批準(zhǔn)或加入的人權(quán)公約為監(jiān)督依據(jù)。在實(shí)踐中，將《世界人權(quán)宣言》作為普遍定期審議的法律依據(jù)，不僅因?yàn)樗m用于所有聯(lián)合國會員國，突破了人權(quán)公約的條約相對性，而且實(shí)現(xiàn)了監(jiān)督機(jī)制對幾乎所有權(quán)利類型的全覆蓋。因此，有學(xué)者認(rèn)為，普遍定期審議制度是將普遍性原則納入聯(lián)合國人權(quán)政策的最佳范例之一，為聯(lián)合國的人權(quán)普遍性和不可分割性規(guī)范增添了政治力量。
第二，聯(lián)合國人權(quán)機(jī)制不僅從形式上對各國人權(quán)狀況進(jìn)行普遍性監(jiān)督，還在實(shí)質(zhì)上推動各國將普遍性人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)融入國內(nèi)立法、行政、司法以及社會措施。盡管聯(lián)合國人權(quán)機(jī)制在各種監(jiān)督程序中作出的意見、建議或決定不具有法律約束力，但是它可以在廣泛的事項(xiàng)上對各個國家的立法與政策施加影響。一方面，通過締約國報告程序、普遍定期審議機(jī)制，聯(lián)合國人權(quán)機(jī)制對國家人權(quán)的整體性狀況進(jìn)行監(jiān)督，并提出國內(nèi)立法和政策方面的改進(jìn)意見或者建議。基于對國家人權(quán)狀況的整體評價，聯(lián)合國人權(quán)機(jī)制甚至有機(jī)會討論特定國家國內(nèi)有關(guān)民主、多元性、權(quán)利配置等政府結(jié)構(gòu)問題。另一方面，聯(lián)合國人權(quán)機(jī)制通過受理個人申訴案件來判定國家行為的合法性，并通過要求國家改進(jìn)相關(guān)措施而在實(shí)質(zhì)上介入國家法律與政策的制定與實(shí)施。在實(shí)踐中，人權(quán)事務(wù)委員會等人權(quán)條約機(jī)構(gòu)在個人申訴程序中作出的意見一般會被相關(guān)締約國政府所遵守。如秘魯《第23506號法律》不僅規(guī)定“如果秘魯公民認(rèn)為他或她的憲法權(quán)利被侵犯，可以向聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會申訴”，而且規(guī)定“秘魯最高法院將接受人權(quán)事務(wù)委員會的決議，并加以執(zhí)行”。由于人權(quán)涉及國家政治體制、經(jīng)濟(jì)政策、宗教傳統(tǒng)、文化傳統(tǒng)、社會事務(wù)等方方面面，所以，無論是通過整體性監(jiān)督還是通過個案監(jiān)督，聯(lián)合國人權(quán)機(jī)制都會介入一國的國內(nèi)治理。從理想的角度來講，聯(lián)合國人權(quán)機(jī)制對國內(nèi)立法和政策的糾正、創(chuàng)造、審查功能正是人權(quán)普遍化運(yùn)動所需要的，即鼓勵每一個國家都秉持善意，依據(jù)普遍人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)并根據(jù)聯(lián)合國人權(quán)機(jī)制的意見建議優(yōu)化國內(nèi)立法和政策的制定和實(shí)施。當(dāng)然，這一理想的實(shí)現(xiàn)也會因?yàn)楦鲊鴮χ鳈?quán)與內(nèi)政范圍尺度把握不一而存在不確定性，因?yàn)榇蠖鄶?shù)國家都會根據(jù)本國的具體情況來選擇性地實(shí)施聯(lián)合國人權(quán)機(jī)制的意見建議。
第三，人權(quán)非政府組織參與聯(lián)合國人權(quán)機(jī)制的制度安排以及區(qū)域人權(quán)機(jī)制的建立和運(yùn)行，增強(qiáng)了人權(quán)普遍化運(yùn)動的深度和廣度。如果人權(quán)訴求要在國際社會獲得合法性，那么民間社會和區(qū)域力量在規(guī)范生成和規(guī)則實(shí)施方面的普遍參與至關(guān)重要。其一，非政府組織普遍參與聯(lián)合國框架內(nèi)的人權(quán)運(yùn)動，是人權(quán)普遍化運(yùn)動向縱深發(fā)展的重要縮影。實(shí)踐證明，非政府組織在普遍人權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)制定和實(shí)施方面做了重要貢獻(xiàn)。一方面，憑借在人權(quán)領(lǐng)域的專業(yè)性以及對人權(quán)議題的長期堅持，人權(quán)非政府組織在《聯(lián)合國憲章》人權(quán)條款、《世界人權(quán)宣言》以及聯(lián)合國人權(quán)兩公約的起草過程中發(fā)揮著重要影響。另一方面，聯(lián)合國為非政府組織參與人權(quán)機(jī)制提供了制度安排。1945年《聯(lián)合國憲章》第71條賦予非政府組織適當(dāng)磋商地位，經(jīng)濟(jì)及社會理事會1968年第1296號決議細(xì)化非政府組織享有磋商地位的條件與程序，人權(quán)理事會2006年第60/251號決議允許非政府組織參加人權(quán)理事會的會議和相關(guān)機(jī)制。人權(quán)條約機(jī)構(gòu)也都普遍承認(rèn)非政府組織的地位，并接收其提供的相關(guān)信息資料及對有關(guān)問題的意見建議。其二，區(qū)域人權(quán)機(jī)制作為聯(lián)合國人權(quán)機(jī)制的重要補(bǔ)充，是《世界人權(quán)宣言》序言提到的促進(jìn)人權(quán)的“國際的漸進(jìn)措施”，也是推進(jìn)人權(quán)普遍化運(yùn)動的重要平臺。與聯(lián)合國人權(quán)機(jī)制相比，歐洲人權(quán)法院等區(qū)域人權(quán)機(jī)制能夠更好地契合區(qū)域的人權(quán)需要和關(guān)注，這一區(qū)域人權(quán)機(jī)制反過來可以強(qiáng)化普遍人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的合法性。在很多情況下，區(qū)域人權(quán)機(jī)制比聯(lián)合國人權(quán)機(jī)制更能夠在人權(quán)規(guī)則適用和解釋方面取得共識，其作出的判決或決定也更加容易得到實(shí)施。區(qū)域人權(quán)機(jī)制可以在人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的普遍性和規(guī)則的文化根基之間架起橋梁，有助于確保聯(lián)合國人權(quán)機(jī)制充分反映歷史的、具體的人權(quán)保障經(jīng)驗(yàn)。
四、聯(lián)合國80年與人權(quán)議程的主流化
人權(quán)議程主流化是指人權(quán)作為一種政策目標(biāo)和行動綱領(lǐng)被納入全球治理各項(xiàng)主流議程，其實(shí)質(zhì)就是人權(quán)成為全球治理的核心價值。作為一種治理方式，全球治理也必然在價值指引下進(jìn)行，同時必然通過各種制度設(shè)計和實(shí)踐活動來實(shí)現(xiàn)各種治理價值。全球治理的價值應(yīng)當(dāng)是超越國家、種族、宗教、意識形態(tài)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平之上的全人類的普遍價值。換言之，全球治理的價值是建立在普遍主義之上、反映全球范圍內(nèi)多元文化的交融與共識的全人類共同價值。多數(shù)意見認(rèn)為，全球治理應(yīng)當(dāng)建立在人權(quán)、民主、公正等現(xiàn)代價值基礎(chǔ)上。例如，托尼·麥克格魯指出，人權(quán)和民主為全球治理的核心價值。促進(jìn)人權(quán)作為全球治理的核心價值，不僅體現(xiàn)在《聯(lián)合國憲章》這一基礎(chǔ)性國際文件中，更貫穿于一系列國際人權(quán)公約和國際人道法公約之中。這些公約和文件共同構(gòu)成了國際社會對于人權(quán)保護(hù)的莊嚴(yán)承諾和行動準(zhǔn)則，同時是各國必須承擔(dān)的國際義務(wù)。促進(jìn)人權(quán)既是全球治理所要達(dá)成的重要目標(biāo)和結(jié)果，又是對全球治理過程、方式和手段的重要邊際約束。如果促進(jìn)人權(quán)只停留在價值層面而沒有相應(yīng)的制度保障，那么這種價值就是一種幻覺。因此，促進(jìn)人權(quán)不僅僅是全球治理的價值取向，還必須體現(xiàn)在全球治理的議程與實(shí)踐之中。
人權(quán)議程主流化的主要表現(xiàn)就是人權(quán)主流化運(yùn)動的興起。人權(quán)主流化實(shí)際上是一個持續(xù)的過程，旨在將人權(quán)理念融入政府及政府間組織的各項(xiàng)活動中。人權(quán)主流化強(qiáng)調(diào)對人權(quán)的認(rèn)同、尊重和保障，將人權(quán)置于所有活動的核心價值，確保其在決策和政策制定過程中占據(jù)優(yōu)先地位；人權(quán)主流化還要求人權(quán)具備可操作性，即在國際人權(quán)法律框架下，通過具體、切實(shí)的措施來實(shí)現(xiàn)和促進(jìn)人權(quán)的落實(shí)，確保人權(quán)不再是空洞的口號，而是能夠真正惠及每一個人的具體實(shí)踐。因此，人權(quán)主流化旨在將人權(quán)價值、原則和標(biāo)準(zhǔn)融入社會、政府和國際事務(wù)的各個領(lǐng)域，從而確保人權(quán)成為政策制定和實(shí)施的核心組成部分。
人權(quán)議程主流化離不開聯(lián)合國的推動?！堵?lián)合國憲章》是人權(quán)主流化的基石和開端。《聯(lián)合國憲章》將人權(quán)作為基本宗旨，意味著聯(lián)合國在參與全球治理過程中應(yīng)該堅持尊重“人權(quán)和基本自由”的宗旨，而根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第56條，聯(lián)合國會員國負(fù)有與聯(lián)合國合作實(shí)現(xiàn)這一宗旨的義務(wù)。聯(lián)合國是全球治理的重要主體，在全球治理中擁有廣泛的職能，諸如維護(hù)和平與安全、防止氣候變化、反恐、打擊跨國犯罪、促進(jìn)人權(quán)等。人權(quán)問題的核心位置被國際社會接納，在很大程度上是由于聯(lián)合國在其框架內(nèi)對人權(quán)問題的不斷審議。正是在聯(lián)合國的積極引領(lǐng)和不懈努力下，人權(quán)原則和標(biāo)準(zhǔn)得以在全球范圍內(nèi)牢固確立，成為全球治理的核心議題。
近年來，聯(lián)合國堅持人權(quán)主流化原則，將人權(quán)貫穿于聯(lián)合國的整個活動領(lǐng)域，要求聯(lián)合國機(jī)構(gòu)堅持人權(quán)導(dǎo)向的方法論，將人權(quán)價值與規(guī)范以及人的發(fā)展目標(biāo)納入政策制定和項(xiàng)目實(shí)施。1997年，時任聯(lián)合國秘書長安南在《重塑聯(lián)合國：改革計劃》中強(qiáng)調(diào)提升人權(quán)保護(hù)在聯(lián)合國系統(tǒng)中的地位，使之貫穿于聯(lián)合國的整個活動領(lǐng)域。這被認(rèn)為是聯(lián)合國人權(quán)主流化的起點(diǎn)。2005年，安南在《大自由：實(shí)現(xiàn)人人共享的發(fā)展、安全和人權(quán)》報告中將發(fā)展、安全和人權(quán)列為聯(lián)合國三大支柱，認(rèn)為“保護(hù)和促進(jìn)法治、人權(quán)及民主等普遍價值觀，本身就是目標(biāo)”，強(qiáng)調(diào)“沒有發(fā)展，我們就無法享有安全；沒有安全，我們就無法享有發(fā)展；不尊重人權(quán)，我們既不能享有安全，也不能享有發(fā)展。除非這些事業(yè)齊頭并進(jìn)，否則，其中任何一項(xiàng)事業(yè)都不會成功”。聯(lián)合國秘書長要求，有必要加強(qiáng)“人權(quán)與聯(lián)合國工作所有支柱之間的協(xié)同作用”，并鼓勵利用普遍定期審議進(jìn)程來實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。一方面，聯(lián)合國大會、經(jīng)濟(jì)及社會理事會、托管理事會等主要機(jī)構(gòu)都根據(jù)《聯(lián)合國憲章》承擔(dān)促進(jìn)保障人權(quán)和基本自由的義務(wù)。安全理事會雖然沒有保護(hù)人權(quán)的明確義務(wù)，但是近年來逐漸將嚴(yán)重侵犯人權(quán)視為對國際和平與安全的威脅，并以此作為采取集體行動措施的理由。另一方面，在推進(jìn)人權(quán)主流化方面，聯(lián)合國專門機(jī)構(gòu)、基金、方案和其他聯(lián)合國機(jī)構(gòu)發(fā)揮著不可或缺的作用。2002年，特別報告員奧洛卡—奧尼安卡和迪皮卡·烏達(dá)伽馬根據(jù)聯(lián)合國促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)小組委員會的決定提交了一份名為《實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利：全球化及其對充分享受人權(quán)的影響》的報告，系統(tǒng)地闡釋了國際貿(mào)易、投資和金融體制對人權(quán)的影響，呼吁聯(lián)合國系統(tǒng)內(nèi)機(jī)構(gòu)、機(jī)制之間應(yīng)開展合作，并將人權(quán)問題納入其政策制定過程。目前，聯(lián)合國框架內(nèi)的相關(guān)機(jī)構(gòu)越來越注重在其政策制定和執(zhí)行過程中與人權(quán)機(jī)構(gòu)的協(xié)調(diào)與合作，以實(shí)現(xiàn)維護(hù)安全、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展與人權(quán)保護(hù)的和諧統(tǒng)一。許多國際組織特別是國際經(jīng)濟(jì)組織，并不負(fù)有人權(quán)方面的職責(zé)或義務(wù)，但是它們也逐漸地堅持人權(quán)導(dǎo)向的方法論，采取以人的發(fā)展為目標(biāo)的政策選擇和執(zhí)行模式，從而自覺或不自覺起到促進(jìn)國際人權(quán)保護(hù)的作用。例如，世界銀行承認(rèn)人權(quán)是整個國際體系需要提供保護(hù)的重要因素，并將人權(quán)納入世界銀行貸款及項(xiàng)目的評估。
五、聯(lián)合國80年與人權(quán)法理學(xué)的發(fā)展
隨著聯(lián)合國人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)體系的持續(xù)性拓展和聯(lián)合國人權(quán)機(jī)制對人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的創(chuàng)造性解釋，傳統(tǒng)人權(quán)體系、人權(quán)主體、人權(quán)功能、人權(quán)義務(wù)理論發(fā)生變革，人權(quán)法理學(xué)獲得快速發(fā)展。
第一，人權(quán)體系和人權(quán)主體理論的拓展。在傳統(tǒng)人權(quán)理論中，人權(quán)表現(xiàn)為生命、自由、安全等自由權(quán)。近代意義上的人權(quán)之所以以自由權(quán)的面貌出現(xiàn)，有其特定的社會、經(jīng)濟(jì)、政治背景。隨著資本主義工業(yè)化帶來失業(yè)、工傷等普遍的社會問題以及19世紀(jì)社會主義思潮在歐洲的傳播，以社會保障權(quán)利為核心的社會權(quán)被承認(rèn)為基本人權(quán)。最終，自由權(quán)和社會權(quán)被納入《世界人權(quán)宣言》從而獲得國際社會的普遍承認(rèn)。二戰(zhàn)后，非殖民化運(yùn)動興起，自決權(quán)逐漸被承認(rèn)為一項(xiàng)基本人權(quán)?！堵?lián)合國憲章》第1條第2款明確規(guī)定“尊重人民平等權(quán)利及自決原則”，聯(lián)合國大會相繼通過了《關(guān)于人民與民族的自決權(quán)的決議》《關(guān)于給予殖民地國家和人民的獨(dú)立的宣言》等文件。1966年通過的聯(lián)合國人權(quán)兩公約共同第1條規(guī)定“所有人民都有自決權(quán)”并明確了“自決權(quán)”的人權(quán)含義。1986年聯(lián)合國大會通過的《發(fā)展權(quán)利宣言》承認(rèn)發(fā)展權(quán)是一項(xiàng)基本人權(quán)。
人權(quán)體系的拓展對傳統(tǒng)人權(quán)主體學(xué)說帶來重大挑戰(zhàn)，即在個人人權(quán)之外相繼出現(xiàn)了集體人權(quán)、類人權(quán)，人權(quán)主體在不斷擴(kuò)展。近代以來，有關(guān)保護(hù)宗教、語言、族群的少數(shù)者權(quán)利的國際安排以及有關(guān)民族自決的政治倡議，客觀上表明國際社會開始承認(rèn)民族、人民、少數(shù)者等集體作為人權(quán)的主體。“20世紀(jì)60年代以來，民族自決權(quán)、發(fā)展權(quán)、和平權(quán)、環(huán)境權(quán)等集體人權(quán)分別以各種不同形式，通過國際組織的宣言或決議及一些國際公約被確立下來，并對傳統(tǒng)的人權(quán)概念（即個人人權(quán)）提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。”1966年聯(lián)合國教科文組織通過的《國際文化合作原則宣言》第1條第1款規(guī)定了作為集體權(quán)利的文化權(quán)利，即“每個民族均有權(quán)利和義務(wù)發(fā)展自己的文化”；把某一類人作為一個集合的整體來賦予其權(quán)利（類人權(quán)）也逐漸被國際人權(quán)宣言或公約所承認(rèn)，如婦女權(quán)利、兒童權(quán)利、老年人權(quán)利、難民權(quán)利、無國籍人權(quán)利、移民權(quán)利、殘疾人權(quán)利等。聯(lián)合國核心人權(quán)公約和其他國際人權(quán)文件對公民、政治、經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利以及自決權(quán)、發(fā)展權(quán)等的承認(rèn)，激發(fā)了捷克學(xué)者卡雷爾·瓦薩克在20世紀(jì)70年代末提出三代人權(quán)學(xué)說。盡管三代人權(quán)學(xué)說不是那么完美，但它還是客觀地描述了人權(quán)體系和人權(quán)主體的拓展趨勢，表明在聯(lián)合國的推動下，國際社會早已在觀念和規(guī)范兩個維度突破了傳統(tǒng)理論對于人權(quán)的界定。人權(quán)體系和人權(quán)主體的拓展趨勢反映了聯(lián)合國成立以來人權(quán)普遍化運(yùn)動最深刻、最有意義的進(jìn)展，即發(fā)展中國家在二戰(zhàn)以來憑借自決權(quán)等集體人權(quán)話語對個人主義人權(quán)話語秩序進(jìn)行了反建構(gòu)，努力為人權(quán)增加第三個維度。它意味著，“人權(quán)的國際保護(hù)不應(yīng)限于對各國遵守人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的國際監(jiān)督，還要保障南方國家的人民被賦予同北方國家的人民平等的集體權(quán)利”。
第二，人權(quán)功能的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。在傳統(tǒng)人權(quán)理論中，人權(quán)是防御國家權(quán)力的制度設(shè)計，個人與國家之間是對抗關(guān)系。19世紀(jì)以來，特別是二戰(zhàn)以來，個人與國家、國家與國家關(guān)系的變化逐漸被國際文件所承認(rèn)，推動著傳統(tǒng)人權(quán)功能的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。(1)國家和個人的關(guān)系逐漸發(fā)生變化，國家的角色和功能在不斷豐富。一方面，在資本主義機(jī)器工業(yè)化的背景下，個人與土地等生產(chǎn)資料相分離，導(dǎo)致大批失地農(nóng)民淪為社會化大生產(chǎn)中的某一個環(huán)節(jié)，抵御社會風(fēng)險的能力下降，個人時刻面臨失業(yè)、工傷、死亡等社會風(fēng)險。另一方面，在社會主義等思潮的影響下，社會權(quán)利重塑了國家與個人關(guān)系，主張國家的目的是維護(hù)全體社會成員公平分享社會整體所創(chuàng)造的財富的平等權(quán)利。這意味著，“風(fēng)能進(jìn)雨能進(jìn)，國王不能進(jìn)”的私域自由固然是人權(quán)的重要價值，而國家提供社會福利、幫助公民抵御工業(yè)化時代的社會風(fēng)險也是人權(quán)的重要功能。(2)集體人權(quán)觀念重塑了國家與國家的關(guān)系，為國際關(guān)系設(shè)定了新的行為準(zhǔn)則。集體人權(quán)的出現(xiàn)表明人權(quán)場域早已超出了一國范圍，并拓展至國際社會。自決權(quán)、發(fā)展權(quán)等集體人權(quán)意味著，各國要通過尊重主權(quán)、不干涉內(nèi)政、國際合作與援助等方式來推進(jìn)人權(quán)。人權(quán)不僅要求國家對個人做什么，還要求一些國家對另一些國家不做什么以及應(yīng)做什么。例如，根據(jù)聯(lián)合國人權(quán)兩公約以及《國際法原則宣言》等文件，自決權(quán)對國際關(guān)系提出了三項(xiàng)要求：一是自主自決，即所有人民發(fā)展政治、經(jīng)濟(jì)、社會、文化道路的自主權(quán)以及“處置天然財富和資源的自由”；二是免于干預(yù)，即每一國均有義務(wù)避免對行使自決權(quán)的民族或人民“采取剝奪其自決、自由及獨(dú)立權(quán)利之任何強(qiáng)制行動”；三是國際援助，即“此等民族在采取行動反對并抵抗此種強(qiáng)制行動以求行使其自決權(quán)時，有權(quán)依照憲章宗旨及原則請求并接受援助”。人權(quán)理事會正在起草的“發(fā)展權(quán)國際公約草案”提出了締約國的尊重義務(wù)、保護(hù)義務(wù)、履行義務(wù)、合作義務(wù)。其中，合作義務(wù)要求締約國“加強(qiáng)向發(fā)展中國家，包括最不發(fā)達(dá)國家和小島嶼發(fā)展中國家，提供能力建設(shè)支持”，鼓勵向“最需要幫助的國家……提供官方發(fā)展援助、資金流動和外國投資”。
第三，人權(quán)義務(wù)學(xué)說的豐富。(1)提出了人權(quán)義務(wù)三層次論。傳統(tǒng)人權(quán)理論認(rèn)為國家針對自由權(quán)承擔(dān)的是消極義務(wù)，即免于國家干預(yù)的義務(wù)，經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利對應(yīng)的是國家投入資源、建立制度等積極義務(wù)。僵化的消極義務(wù)和積極義務(wù)二分法影響甚大，以至于成為分開制定《公民及政治權(quán)利國際公約》《經(jīng)濟(jì)社會文化權(quán)利國際公約》的重要因素。但是聯(lián)合國人權(quán)條約機(jī)構(gòu)和學(xué)者創(chuàng)造性地提出人權(quán)義務(wù)三層次論，即國家的人權(quán)義務(wù)被具體化為尊重義務(wù)、保護(hù)義務(wù)、實(shí)現(xiàn)義務(wù)。“尊重”要求國家免于干預(yù)或限縮人權(quán)，因而是一種消極義務(wù)；“保護(hù)”和“實(shí)現(xiàn)”分別要求國家采取措施防止人權(quán)受到侵犯、促進(jìn)人權(quán)的實(shí)現(xiàn)，因而都是積極義務(wù)。人權(quán)義務(wù)三層次論逐漸被人權(quán)條約機(jī)構(gòu)的一般性意見普遍采用，成為分析締約國義務(wù)的基本框架。例如經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利委員會關(guān)于受教育權(quán)的第13號一般性意見認(rèn)為：“受教育權(quán)和所有人權(quán)一樣，使締約國負(fù)有三類或三個層次的義務(wù)，即尊重義務(wù)、保護(hù)義務(wù)、實(shí)現(xiàn)義務(wù)。”人權(quán)事務(wù)委員會在第31號一般性意見中也強(qiáng)調(diào)，《公民及政治權(quán)利國際公約》“第2條第1款所規(guī)定的法律義務(wù)在性質(zhì)上說既是消極的又是積極的”。根據(jù)人權(quán)義務(wù)三層次論，國家的人權(quán)義務(wù)包含消極義務(wù)和積極義務(wù)兩個層次，實(shí)現(xiàn)公民和政治權(quán)利以及經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利不僅需要締約國承擔(dān)尊重、不歧視等消極義務(wù)，還要求締約國承擔(dān)積極義務(wù)，采取立法、行政、司法、社會措施來保障權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。因此，積極義務(wù)和消極義務(wù)之間的區(qū)別已經(jīng)不復(fù)存在。更為重要的是，消極義務(wù)不再是評判人權(quán)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，以經(jīng)濟(jì)、社會文化權(quán)利對應(yīng)國家資源分配的積極義務(wù)為由否認(rèn)其司法上的可裁判性進(jìn)而否認(rèn)其人權(quán)屬性等傳統(tǒng)觀點(diǎn)已經(jīng)站不住腳了。2008年聯(lián)合國大會通過的《經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利國際公約任擇議定書》建立準(zhǔn)司法性質(zhì)的個人來文申訴機(jī)制，就表明經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利在一定程度上具有可裁判性。總之，經(jīng)過人權(quán)條約機(jī)構(gòu)創(chuàng)造性的法理發(fā)展，傳統(tǒng)人權(quán)義務(wù)理論已經(jīng)過時了，人權(quán)義務(wù)的多重性質(zhì)“體現(xiàn)了當(dāng)代人權(quán)概念、規(guī)則、制度和實(shí)踐的革命性變革”。(2)域外人權(quán)義務(wù)的確立。傳統(tǒng)人權(quán)理論并未觸及的另一個問題是，國家的人權(quán)義務(wù)是否及于本國領(lǐng)土之外但受其管轄的個人，如占領(lǐng)區(qū)的人民。《公民及政治權(quán)利國際公約》第2條第1款規(guī)定：“本公約每一締約國承擔(dān)尊重和保證在其領(lǐng)土內(nèi)和受其管轄的一切個人享有本公約所承認(rèn)的權(quán)利。”人權(quán)事務(wù)委員會在第23號一般性意見中將“在其領(lǐng)土內(nèi)和受其管轄”表述為“在其領(lǐng)土內(nèi)或國家管轄范圍內(nèi)”，表明它認(rèn)為締約國應(yīng)承擔(dān)域外義務(wù)。實(shí)際上，大部分聯(lián)合國核心人權(quán)公約相關(guān)條款的模糊表述為確立締約國域外人權(quán)義務(wù)提供了可能。例如，《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》第2條強(qiáng)調(diào)締約國應(yīng)“防止在其管轄的任何領(lǐng)土內(nèi)出現(xiàn)施行酷刑的行為”。受人權(quán)普遍化運(yùn)動的影響，人權(quán)條約機(jī)構(gòu)傾向于對締約國義務(wù)的空間范圍進(jìn)行擴(kuò)張性解釋，以盡可能減少人權(quán)保護(hù)的真空地帶。例如，人權(quán)事務(wù)委員會認(rèn)為，公約義務(wù)“也適用于在境外采取行動的締約國武裝部隊(duì)的權(quán)力范圍內(nèi)或者有效控制下的所有人，而不論這種權(quán)力或者有效控制是在何種情況下獲得的”，經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利委員會也明確提出締約國的域外義務(wù)，消除對婦女歧視委員會也持類似立場。
盡管人權(quán)條約機(jī)構(gòu)一般性意見不是對人權(quán)公約的法定有權(quán)解釋，卻具有明顯的法律意義，而且這種法律意義已經(jīng)超出了聯(lián)合國人權(quán)條約體制的范圍。例如，國際法院2004年發(fā)布的“在被占領(lǐng)巴勒斯坦領(lǐng)土修建隔離墻的法律后果的咨詢意見”認(rèn)為，《公民及政治權(quán)利國際公約》適用于一國在其領(lǐng)土外行使管轄權(quán)所實(shí)施的行為，《經(jīng)濟(jì)社會文化權(quán)利國際公約》適用于締約國擁有主權(quán)的領(lǐng)土以及具有管轄權(quán)的領(lǐng)土。國際法院還援引人權(quán)事務(wù)委員會第27號一般性意見來支持其對《公民及政治權(quán)利國際公約》第12條第3款的解釋。不僅如此，人權(quán)事務(wù)委員會的意見或決定也被歐洲人權(quán)法院和美洲國家間人權(quán)法院援引，并在一些國家的國內(nèi)法院具有相當(dāng)影響力。研究表明，人權(quán)條約機(jī)構(gòu)積累的判例法在國內(nèi)法院和準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)處理國內(nèi)人權(quán)申訴案件時具有重要作用。例如，哥倫比亞承認(rèn)人權(quán)事務(wù)委員會在個人來文申訴案件中的決定在國內(nèi)法院具有直接效力，挪威允許根據(jù)人權(quán)事務(wù)委員會在個人來文申訴案件中的決定對某一個案件進(jìn)行重審。這些現(xiàn)象表明，人權(quán)條約機(jī)構(gòu)創(chuàng)造性發(fā)展了人權(quán)法理學(xué)，增強(qiáng)了人權(quán)普遍化運(yùn)動在國內(nèi)法律體系中的實(shí)踐效果。
結(jié)語
20世紀(jì)60年代初，曾任美國駐聯(lián)合國大使的阿德萊·史蒂文森在談到聯(lián)合國的時候說道：“我們所從事及力爭從事的每一件事都圍繞著人權(quán)這個核心。”這句話雖然具有理想主義色彩，但是一定程度上表明，即便是在冷戰(zhàn)高峰期，人權(quán)也是聯(lián)合國的核心議題之一。聯(lián)合國人權(quán)兩公約在1966年經(jīng)聯(lián)合國大會通過，人權(quán)委員會在1967年開始突破“無權(quán)采取行動原則”，對嚴(yán)重和系統(tǒng)性人權(quán)侵犯行為進(jìn)行公開討論和審議，都佐證了這一點(diǎn)?？梢?，聯(lián)合國自成立到現(xiàn)在，始終在推進(jìn)人權(quán)普遍化運(yùn)動，盡管不同時期有不同的側(cè)重。如果沒有聯(lián)合國這個多邊主義平臺，如果沒有國際社會的通力合作，人權(quán)普遍化的理念、標(biāo)準(zhǔn)、機(jī)制、實(shí)踐很難有今天這樣的巨大成就?；仡櫬?lián)合國80年對人權(quán)普遍化運(yùn)動的歷史性貢獻(xiàn)，我們不難得出這樣的認(rèn)識：對人權(quán)價值的共同追求是人權(quán)普遍化運(yùn)動在國際社會蓬勃開展的思想基礎(chǔ)，而多邊主義和國際合作則是人權(quán)普遍化運(yùn)動在國際社會持續(xù)前行的現(xiàn)實(shí)動力。
?。ㄒ蚱拗?，略去原文注釋及參考文獻(xiàn)。）
?。ㄗ髡撸好№?nbsp; 中南大學(xué)人權(quán)研究中心教授。來源：《法律科學(xué)》2025年第6期。本文轉(zhuǎn)自法律科學(xué)期刊微信公眾號。）
京公網(wǎng)安備 11010102003980號