老司机福利精品视频在线,亚洲人妻一级精品视频免费,精品人妻少妇嫩草无9码专区,中文字幕人妻一区二区三区网络,在线视频中文字幕播放,欧美强啪视频网站在线观看,干不停中文字幕在线,91人精品久久久久久,国产精品内射久久久久欢欢

氣候變化加劇人權(quán)的脆弱性并正在重塑全球人口流動模式。預(yù)計到2100年，海平面上升等緩慢發(fā)生的變化將進一步侵蝕沿海及農(nóng)業(yè)用地，造成數(shù)千萬至數(shù)億人流離失所。小島嶼國家是最易受氣候變化影響的地區(qū)，圖瓦盧、基里巴斯、馬爾代夫等正不成比例地承受著這一負面影響。隨著海平面的持續(xù)上升，其全部領(lǐng)土或?qū)⒈谎蜎]，面臨舉國移民或重新安置的風險。在此背景下，氣候移民的人權(quán)保障成為國際法無法回避的問題。2023年11月，澳大利亞與圖瓦盧簽訂的“澳圖睦鄰友好聯(lián)盟條約”(Australia-Tuvalu Falepili Union Treaty，以下簡稱“澳圖盟約”)是這一領(lǐng)域的最新國際法實踐。其對氣候合作和人權(quán)保護作出了一系列新安排，被認為是全球首個氣候移民安置條約。

作為最新進展，“澳圖盟約”一方面明確認識到氣候變化導致的人員流動問題，試圖通過雙邊安排，促進圖瓦盧公民居住權(quán)、遷徙權(quán)等相關(guān)人權(quán)的實現(xiàn)。另一方面，盟約將氣候、人權(quán)議題與國家安全問題深度綁定，圖瓦盧等小島嶼國家被迫采取讓渡主權(quán)權(quán)利換取氣候庇護的舉措。從人權(quán)保護角度而言，該條約無可厚非，但讓渡主權(quán)權(quán)利換取人權(quán)保護的國家實踐或?qū)⒁l(fā)諸多國際法問題。據(jù)此，本文試圖以條約中的人權(quán)問題為切入點，對其中涉及的國際法問題進行探討，從規(guī)則層面深入分析人權(quán)條款的實質(zhì)、合法性及正當性，并在此基礎(chǔ)上，探析這一實踐動向?qū)夂蛞泼袢藱?quán)保護國際法治造成的影響，以及該合作模式的擴散趨勢對中國構(gòu)成的挑戰(zhàn)及因應(yīng)策略。

一、氣候移民人權(quán)保護國家實踐發(fā)展

過去十年，與氣候有關(guān)的災(zāi)害極大地改變了宜居的環(huán)境，導致每年近2，160萬人流離失所，引發(fā)了全球范圍內(nèi)的氣候移民浪潮。然而，國際法理論及實踐尚未對氣候移民的內(nèi)涵及外延作出清晰的界定。為避免概念不清引發(fā)的法律不確定性，本文借用學者對“氣候移民”的定義展開論述，即將文中所指的“氣候移民”界定為“因氣候變化導致自然環(huán)境發(fā)生突發(fā)性或者緩慢性變化而不得不立即或在不久的將來離開其原居住地的人”，包括國內(nèi)移民(或稱國內(nèi)流離失所者)和跨境移民兩種類型。

(一)氣候移民人權(quán)保護的國際法困境

當前，氣候變化引發(fā)的移民問題給地勢低洼的小島嶼國家?guī)砹藝谰魬?zhàn)。鑒于氣候變化與人權(quán)保障間的緊密關(guān)系，該問題的法律進程正沿著人權(quán)法和氣候變化法雙重路徑展開。其一，人權(quán)法體系下面臨的氣候變化挑戰(zhàn)。在人權(quán)法路徑下，應(yīng)對氣候變化成為國家履行人權(quán)保障義務(wù)的內(nèi)在要求。但現(xiàn)有體系中氣候移民的國際法律地位尚不明確，國際社會難以將其認定為難民、無國籍人，進而由《聯(lián)合國難民地位公約》(以下簡稱《難民公約》)《無國籍人地位公約》提供保護。鑒于此，聯(lián)合國人權(quán)保護機構(gòu)和區(qū)域人權(quán)法院通過對既有體系進行擴張解釋，為氣候移民的人權(quán)保護尋求國際法依據(jù)。如，聯(lián)合國人權(quán)理事會在《關(guān)于生命權(quán)的第36號一般性意見》中明確指出，氣候變化已對《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》中規(guī)定的生命權(quán)構(gòu)成了最緊迫和最嚴重的威脅，國家尊重和保護生命權(quán)的義務(wù)包括應(yīng)對氣候變化的措施。聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)高級專員辦事處在《氣候變化、流離失所和人權(quán)》中指出，國家減緩溫室氣體排放和擴大適應(yīng)融資是氣候變化背景下保護流離失所者人權(quán)的可行途徑。在司法實踐中，荷蘭最高法院在Urgenda訴荷蘭政府案(Urgenda Foundation v.the State of Netherlands)中裁決，國家有義務(wù)充分、有效地應(yīng)對氣候變化(包括減緩和適應(yīng))，保護公民依據(jù)《歐洲人權(quán)公約》第2條和第8條所享有的生命權(quán)和生活權(quán)。然而，實踐中，聯(lián)合國人權(quán)保護機構(gòu)和區(qū)域人權(quán)法院存在解釋不一致的問題，且個案特征明顯，擴張解釋的方法難以應(yīng)對日趨復雜的氣候移民問題。

其二，氣候變化法體系下面臨的人權(quán)保障困境。在氣候變化法體系下，尊重和保障人權(quán)已成為國家“適應(yīng)”和“減緩”氣候變化的重要組成部分。2010年《坎昆協(xié)定》首次要求締約方“在涉及氣候變化的行動中尊重人權(quán)”，并在“加強適應(yīng)性行動”部分，進一步要求國家、區(qū)域和國際社會強化對氣候變化所致流離失所、移徙和計劃搬遷問題的了解、協(xié)調(diào)和國際合作。2015年《巴黎協(xié)定》在序言中明確提及，在應(yīng)對氣候變化的行動中，尊重、促進土著人民、遷徙者等的人權(quán)、健康權(quán)。同時，健全應(yīng)對氣候變化的“適應(yīng)”舉措，使其與“減緩”措施并重，發(fā)展為氣候變化背景下人權(quán)保護的兩大關(guān)鍵手段。由此，《巴黎協(xié)定》成為國際社會第一個明確承認氣候移民人權(quán)的氣候協(xié)定，但接納氣候移民涉及復雜的政治、經(jīng)濟問題，締約方分歧明顯，氣候變化法體系進展緩慢，難以為氣候移民人權(quán)提供及時保障。

(二)氣候移民人權(quán)保護的現(xiàn)有國家實踐

盡管人權(quán)法和氣候變化法體系已觸及氣候移民人權(quán)保障的相關(guān)問題，但尚未能提供有效的權(quán)利救濟路徑。鑒于此，小島嶼國家在實踐中普遍傾向于依靠地區(qū)力量或外部援助，應(yīng)對氣候變化導致的移民問題。其一，新西蘭太平洋準入類別移民簽證和薩摩亞配額移民簽證計劃。根據(jù)該計劃，新西蘭每年為圖瓦盧、基里巴斯、薩摩亞提供一定的移居新西蘭名額，但同時設(shè)有年齡、語言、收入等諸多限制條件，因此實際可獲得認證的移民人數(shù)遠少于新西蘭提供的分配名額，且僅提供極為有限的人權(quán)保障措施。為回應(yīng)日益緊迫的氣候移民需求，新西蘭政府又于2018年頒布了《太平洋氣候變化導致的流離失所和移民：新西蘭行動計劃》，該計劃建議為太平洋地區(qū)因氣候變化導致的流離失所者發(fā)放專門的人道主義簽證。然而，新西蘭至今并未采取任何與落實該計劃有關(guān)的行動。

其二，澳大利亞太平洋勞動框架。在提升小島嶼國家氣候適應(yīng)能力方面，澳大利亞制定了與新西蘭類似的勞動力流動計劃。其于2016年啟動了北澳大利亞工人試點計劃，為基里巴斯、瑙魯和圖瓦盧的公民提供移民配額，并于2018年通過太平洋勞動框架具體執(zhí)行該計劃。新西蘭、澳大利亞政府普遍認為通過前述計劃，小島嶼國家的公民能夠獲得跨境務(wù)工的機會，幫助其增加收入，進而提升適應(yīng)能力，間接地強化小島嶼國家的氣候復原力。

其三，阿根廷流離失所移民的人道主義簽證計劃。2022年5月，阿根廷政府制定了新的人道主義簽證計劃，允許因氣候災(zāi)害而流離失所的墨西哥、中美洲和加勒比地區(qū)的公民在阿根廷獲得為期三年的居住許可，三年后，氣候移民還可獲得永久居留權(quán)。該計劃明確將移民作為一項人權(quán)進行保護，而無論氣候移民的法律地位是否在國際法上得以界定。然而，該項計劃僅針對因已然發(fā)生的自然災(zāi)害導致的流離失所人群，而未涉及海平面上升等緩慢發(fā)生的災(zāi)害引發(fā)的氣候移民問題。

盡管圖瓦盧、基里巴斯和湯加等小島嶼國家已與澳大利亞、新西蘭簽訂了少數(shù)移民準入?yún)f(xié)議，允許個人和家庭以勞動力的方式自愿流動，一定程度上緩解了小島嶼國家氣候移民的緊迫的需求，但可以看出，新西蘭、澳大利亞并未將氣候移民視作需要獨立保護的客體，而將其視作勞動力資源，因此，其流動方式嚴格受移民目的地國雇主需求的限制。此種實踐無法關(guān)切到氣候移民的現(xiàn)實需求，勞工移民短期性、流動性的特點，使多項人權(quán)難以得到充分保護。此外，阿根廷的氣候移民計劃適用范圍僅限于氣候災(zāi)害發(fā)生后，而無涉在氣候災(zāi)害發(fā)生前為氣候移民提供可選擇的、有尊嚴的流動渠道。因此可以認為，現(xiàn)有國際法框架和國家實踐未能有力地促進氣候移民的人權(quán)保護。

(三)氣候移民人權(quán)保護的新發(fā)展

隨著氣候變化問題凸顯，小島嶼國家對于氣候移民的需求更加緊迫。與當前促進勞動力流動和移居的方式不同，“澳圖盟約”初步回應(yīng)了現(xiàn)有實踐的不足，推動氣候移民人權(quán)保護的國家實踐呈現(xiàn)新發(fā)展。(1)盟約明確承認氣候變化危及圖瓦盧公民基本人權(quán)，包括有尊嚴的遷徙權(quán)、居住權(quán)等，且氣候移民有權(quán)自主決定是否移居，不再受限于目的國雇主的需求；(2)在氣候變化的背景下，造成氣候移民的原因不僅包括突發(fā)性的環(huán)境災(zāi)害，還包括海平面上升等緩慢性的環(huán)境事件。“澳圖盟約”認識到緩慢性的環(huán)境事件是導致太平洋地區(qū)氣候移民的主要原因，而提升適應(yīng)能力和跨境遷徙可作為保護氣候移民人權(quán)的有效路徑。針對前者，澳大利亞將援助圖瓦盧的氣候適應(yīng)項目，通過土地開墾，加強就地安置，避免不必要的人員遷徙，以保護其居住權(quán)。針對后者，澳大利亞將提供人員流動通道，允許圖瓦盧公民以氣候變化為由申請庇護，跨境遷移進入澳大利亞，以保護其有尊嚴的遷徙權(quán)綜上，作為全球首個氣候移民安置條約，“澳圖盟約”通過應(yīng)對氣候變化的相關(guān)措施減輕對人權(quán)造成的不利影響，推動了氣候變化法與人權(quán)法體系的進一步融合，并在一定程度上回應(yīng)了國際法及現(xiàn)有實踐保護氣候移民的不確定性，使得氣候移民的人權(quán)保護邁出重要一步。

二、“澳圖盟約”人權(quán)條款的國際法解讀

盡管“澳圖盟約”的生效仍需經(jīng)雙方的國內(nèi)程序予以批準，但總體框架與基本內(nèi)容已經(jīng)雙方簽署確認。盟約共八條，主要內(nèi)容包括締約目的、應(yīng)對氣候變化相關(guān)的合作、有尊嚴地人員流動、履行機制、協(xié)商機制、爭端解決機制，以及條約的修訂、生效與終止其中，涉及人權(quán)保障的內(nèi)容主要體現(xiàn)在前四條，因此，探析人權(quán)條款的實質(zhì)、合法性及正當性，將圍繞此四條的核心內(nèi)容及其體現(xiàn)的制度設(shè)計展開。

(一)“澳圖盟約”人權(quán)條款的要義

1.“澳圖盟約”人權(quán)條款的核心內(nèi)容

囿于氣候移民概念自提出以來就存在內(nèi)涵不清、屬性不明等問題，“澳圖盟約”并未直接對圖瓦盧公民的環(huán)境權(quán)、居住權(quán)、遷徙權(quán)予以立法確認，而是通過設(shè)定義務(wù)負擔規(guī)范，使其涵蓋人權(quán)法、氣候變化法體系下的人權(quán)保障內(nèi)容。例如，從法律形式上看，人權(quán)條款多使用“應(yīng)當”“致力于”等表述，為雙方強化人權(quán)保護設(shè)置了一般性義務(wù)規(guī)范。

第一，“有尊嚴地移民”條款。人的尊嚴構(gòu)成人權(quán)保護的基礎(chǔ)和目的。聯(lián)合國及區(qū)域性人權(quán)公約均對人的尊嚴給予高度重視。“澳圖盟約”延續(xù)了前述精神，采取綜合性措施保護氣候移民的基本人權(quán)。其在第1條規(guī)定，確保圖瓦盧公民有尊嚴地流動(mobility with dignity)是本協(xié)定締結(jié)的目的之一。為落實這一締約目的，第3條從多方面細化了具體規(guī)定。如第3條第1款明確了責任主體和具體保障措施，要求澳大利亞“應(yīng)為圖瓦盧公民安排一條特殊的人員流動通道”，并使圖公民能夠在澳大利亞生活、學習和工作，在抵達后即可獲得相應(yīng)的教育、醫(yī)療以及收入支持。第2款為圖瓦盧設(shè)定了配合義務(wù)，要求其健全移民、護照相關(guān)制度，以便利移民通行；第3款進一步規(guī)定澳大利亞應(yīng)向圖瓦盧提供援助，以幫助其履行第2款項下的義務(wù)。這意味著，“澳圖盟約”是在氣候變化的負面影響徹底凸顯之前，為圖瓦盧公民提供前瞻性的自愿移民計劃，而非損害發(fā)生后的補救性保護措施，這對于維護氣候移民有尊嚴地遷徙至關(guān)重要。正如有學者強調(diào)，解決太平洋地區(qū)的流離失所者問題時，前瞻性的自愿移民計劃更符合“有尊嚴地移徙”。

第二，“有尊嚴地居住”條款。對于諸多圖瓦盧和基里巴斯公民來說，土地象征著“家園”，與民族、語言和文化緊密相連。因此，即便有移民機會，其也不愿搬遷。因此，為改善當?shù)氐木幼…h(huán)境，維護圖瓦盧公民的居住權(quán)，“澳圖盟約”第2條第3款規(guī)定，“各方致力于共同努力，幫助圖瓦盧公民安全、有尊嚴地留在自己的家中”。為此，澳大利亞將通過資金和技術(shù)援助，幫助圖瓦盧增強適應(yīng)能力，并擴大土地面積，以保障居住權(quán)。

第三，“民族自決權(quán)和發(fā)展權(quán)”條款。自決權(quán)和發(fā)展權(quán)是人類生存所必需的人權(quán)。其中，自決權(quán)指圖瓦盧民族有自由發(fā)展其經(jīng)濟、社會及文化之權(quán)利；發(fā)展權(quán)指圖瓦盧民族對其自然資源擁有至高的權(quán)威，且有權(quán)按照本國發(fā)展政策開發(fā)自然資源。“澳圖盟約”認識到氣候變化對圖瓦盧民族自然資源、文化、發(fā)展權(quán)可能造成的損害，第2條第2款涉及對這一權(quán)利的特別保護。該條規(guī)定，雙方認識到圖瓦盧民族對土地和海洋的深厚情感，無法利用祖?zhèn)魍恋?，其就無法充分行使文化權(quán)利。據(jù)此，雙方將致力于使圖瓦盧民族盡可能居住在現(xiàn)有土地上，以保持其與土地和海洋的聯(lián)系。此外，即便未來圖瓦盧的陸地領(lǐng)土全部被海水淹沒，澳大利亞也承認圖瓦盧的國家地位和主權(quán)將繼續(xù)存在，圖瓦盧民族有權(quán)繼續(xù)行使固有權(quán)利，包括針對領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟區(qū)及大陸架等在內(nèi)的自然資源開發(fā)權(quán)，以維護圖瓦盧民族的自決權(quán)和發(fā)展權(quán)。

第四，“危及國家安全時的人權(quán)保護”條款。不同于前三條直接保護人權(quán)的方式，盟約第4條側(cè)重于對國家法益的保護，從而間接為人權(quán)提供保護。第4條第1款規(guī)定，當圖瓦盧可能面臨重大自然災(zāi)害、國際關(guān)注的突發(fā)公共衛(wèi)生事件、武力或武力威脅時，其可以請求澳大利亞提供援助。自然、人為災(zāi)害不僅危及國家安全，更將對人權(quán)造成廣泛而深刻的負面影響。據(jù)此，各國有義務(wù)采取措施，減輕、消除災(zāi)害對人權(quán)的損害，包括請求和接受國際援助。盟約第4條第3、4款進一步規(guī)定，為維護圖瓦盧的國家安全，澳大利亞在事先通知的情況下，可進入、駐扎和飛越圖瓦盧領(lǐng)土，以維護圖瓦盧國家安全從而促進人權(quán)保護。但應(yīng)該看到，國家安全事項與一國內(nèi)政緊密相關(guān)。在該條約中，圖瓦盧允許澳大利亞參與的其內(nèi)政事項的范圍，以及參與的程度均并不明確，這是否會變相加劇二者的不平等，或更直白地說，人權(quán)問題的安全化是否更有益于人權(quán)的保護，是值得進一步探討的問題。

2.人權(quán)條款的實質(zhì)：讓渡主權(quán)權(quán)利以換取人權(quán)保護

隨著新興全球環(huán)境問題的日益嚴峻，傳統(tǒng)意義上不可分割的“絕對”主權(quán)原則也受到挑戰(zhàn)。為應(yīng)對全球環(huán)境挑戰(zhàn)，國際環(huán)境法對主權(quán)權(quán)利讓渡提出了要求。主權(quán)權(quán)利讓渡是指國家在適當?shù)念I(lǐng)域，通過加入國際組織或條約的形式，將國家的部分主權(quán)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給他國或者國際組織行使，以實現(xiàn)國家利益的最大化。目前，在全球環(huán)境治理領(lǐng)域，將主權(quán)權(quán)利讓渡給相關(guān)國際組織是更為常見的現(xiàn)象，而讓渡給他國以實現(xiàn)環(huán)境目的的國家實踐并不多見，僅有美國、新西蘭等大國與為數(shù)不多的國家簽訂了相關(guān)協(xié)定。例如，為有效打擊非法捕撈活動，修復海洋生態(tài)，美國自2010年起與多個太平洋島國簽署了“隨船觀察員協(xié)議(Shiprider Agreement)”。根據(jù)該協(xié)議，太平洋島國將某些海域的管轄權(quán)讓渡給美國海岸警衛(wèi)隊，由其開展執(zhí)法活動，以提高太平洋地區(qū)的環(huán)境執(zhí)法水平。

“澳圖盟約”則是該領(lǐng)域的又一國際法實踐。與“隨船觀察員協(xié)議”相似，根據(jù)盟約第4條第4款的規(guī)定，圖瓦盧實際上將與國內(nèi)安全事項相關(guān)的參與權(quán)讓渡給澳大利亞，方便其開展減災(zāi)、應(yīng)對氣候變化的活動，從而實現(xiàn)保護人權(quán)的目標。然而，此種置換背后涉及復雜的政治動機，其根本目標或許并非增進區(qū)域內(nèi)氣候合作和促進移民安置，而旨在為圖瓦盧與其他國家或?qū)嶓w(entity)的合作設(shè)置門檻，或?qū)l(fā)展成為服務(wù)澳大利亞追求自身利益的地緣政治工具。具言之，澳大利亞將通過盟約第4條享有對圖瓦盧內(nèi)政和外交事務(wù)的參與權(quán)，以及對圖瓦盧與其他締約方建立合作關(guān)系的影響權(quán)和商議權(quán)，這將限制圖瓦盧與其他國家或?qū)嶓w在氣候應(yīng)對、安全合作領(lǐng)域的談判權(quán)。且條款中所謂“其他國家”的指向性非常明顯。在“澳圖盟約”簽訂后，就有西方學者明確指出，該盟約意在對抗、抵消中國在該地區(qū)的影響力。更值得警惕的是，此種合作模式在太平洋地區(qū)的擴散，將使得與小島嶼國家的合作成為僅對少數(shù)大國開放的場域。

從表面上看，該條約意在解決圖瓦盧的三個緊迫問題：提升適應(yīng)氣候變化的能力、提供氣候移民的流動途徑以及維護圖瓦盧與澳大利亞的共同安全。然而，從實質(zhì)上看，該條約賦予了澳大利亞在圖瓦盧外交關(guān)系等廣泛問題上的參與權(quán)，一定程度上侵蝕了圖瓦盧的主權(quán)權(quán)利。同時，澳大利亞或欲借氣候、人權(quán)議題，維護其地緣政治利益，阻滯中國等外部國家與太平洋小島嶼國家的合作，實質(zhì)上無益于人權(quán)保護的國際合作。

(二)“澳圖盟約”人權(quán)條款的合法性問題

從宏觀層面來看，“澳圖盟約”本身屬于雙邊條約。因此，要考察該條約人權(quán)條款的合法性問題，需要依據(jù)1969年《維也納條約法公約》(以下簡稱《條約法公約》)中對條約締結(jié)的有效性規(guī)定進行判斷，主要包括主體的締約能力、同意的自由和符合國際強行法，逐一分析如下。首先，澳、圖擁有完全的締結(jié)條約的能力。根據(jù)《條約法公約》第6條規(guī)定：“每一國家都有締結(jié)條約的能力”。在國際社會中，主權(quán)國家是最重要的國際法主體，因而也是條約締結(jié)最常見的主體。澳大利亞和圖瓦盧作為獨立的主權(quán)國家，具備國際法所要求的締約能力，其締結(jié)的雙邊條約符合第一項實質(zhì)性要求。

其次，澳、圖在雙方意思表示一致且自由的基礎(chǔ)上，制定了盟約中的人權(quán)條款，未涉及強迫、威脅等違反同意自由的內(nèi)容。當前，《條約法公約》從反面明確規(guī)定了包括錯誤、欺詐、賄賂及強迫在內(nèi)的四種違反締約方意思表示一致的情形，任何一種情況的發(fā)生都將導致條款無效。其中，錯誤指締約方對法律或事實認識錯誤而締結(jié)條約；欺詐涉及一方虛假陳述誘騙另一方締結(jié)條約；賄賂則指向?qū)Ψ骄喖s代表進行行賄以締結(jié)條約。聚焦“澳圖盟約”的人權(quán)條款，其是在氣候變化對人權(quán)構(gòu)成顯著威脅的背景下，由澳、圖雙方對條約所規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)形成明確共識的基礎(chǔ)上訂立的，無涉前述三種情形。在當前實踐中“澳圖盟約”最具爭議之處在于其“讓渡主權(quán)權(quán)利換取人權(quán)保護”的條款是否構(gòu)成大國對小國的脅迫，即屬于大國憑借軍事、經(jīng)濟及政治各方面的優(yōu)勢與小國達成只享有權(quán)利而不承擔義務(wù)的不平等協(xié)定，從而符合“強迫”的要求，致使條約無效。根據(jù)《條約法公約》第51條的規(guī)定，強迫是指以行為或威脅對一國代表施加壓力。其中，威脅包括使用武力或以武力相威脅。盡管“澳圖盟約”中涉及圖瓦盧讓渡防務(wù)等主權(quán)權(quán)利換取外部援助和人權(quán)保護的內(nèi)容，國際社會對于主權(quán)的敏感性，使得此項盟約似乎帶有“殖民主義”色彩的不平等性，但從既有談判資料來看，此種讓渡建立在圖瓦盧自愿的基礎(chǔ)上，未違反締約自由原則，且締結(jié)過程中澳大利亞并未采取強迫、脅迫及武力威脅等違反國際法的行為。此外，該條約并非屬于澳大利亞獨享權(quán)利、圖瓦盧負擔義務(wù)的不平等條約。具言之，雖然圖瓦盧讓渡出了部分主權(quán)權(quán)利，但澳大利亞同樣需要履行提供氣候適應(yīng)資金和技術(shù)、接收圖瓦盧的氣候移民、提供災(zāi)害援助等義務(wù)。

最后，“澳圖盟約”人權(quán)條款未明顯抵觸一般國際法強制規(guī)則(a peremptory norm of general international law，以下簡稱國際強行法)。根據(jù)《條約法公約》第53條之規(guī)定，“國際強行法指國際社會全體接受并公認為不許損抑，且僅有以后具有同等性質(zhì)之一般國際法規(guī)則始得更改之規(guī)則”。進而，該條又規(guī)定，條約與一般國際法強制規(guī)則抵觸者無效。盡管《條約法公約》明確提出了強行法的概念，但并未直接規(guī)定強行法的范圍，且其用語的抽象性，導致了強行法認定和適用的困難。實踐中，國際社會一般通過國際法院的判例增進對強行法內(nèi)容的界定。迄今，國際法院僅在少數(shù)案件中針對強行法規(guī)則發(fā)表了意見。如，在尼加拉瓜訴美國案中，國際法院認定禁止非法使用武力構(gòu)成強行法規(guī)范。在毛里求斯訴英國(查戈斯群島案)中，國際法院認定“尊重民族自決權(quán)”構(gòu)成對一切義務(wù)，國際社會和各國均有義務(wù)尊重。綜合國際法院的現(xiàn)有司法實踐，其主要認定以下幾類與人權(quán)有關(guān)的規(guī)則構(gòu)成了強行法規(guī)范，包括“對一切義務(wù)”相關(guān)規(guī)則、禁止使用武力、酷刑、種族滅絕及在占領(lǐng)區(qū)謀殺、奴役平民等。反觀“澳圖盟約”人權(quán)條款，其系締約方真實意思表示，并不違反國際強行法規(guī)范，滿足條約締結(jié)的實質(zhì)性要件，故而其人權(quán)條款具有有效性。

(三)“澳圖盟約”人權(quán)條款的正當性分析

盡管國際社會已形成需加強氣候移民權(quán)利保護的共識，但應(yīng)以何種方式進行保護，“澳圖盟約”是不是保護的最佳或正當?shù)耐緩?，則是更值得探討的問題。當前，氣候變化對人權(quán)產(chǎn)生的負面影響分布并不均勻，在地理位置上處于氣候變化“前沿”的小島嶼國家受到的影響最為嚴重。如果不將小島嶼國家的人權(quán)保護置于核心位置，將是極其矛盾和不公正的。因此，氣候正義成為氣候變化語境下人權(quán)保護所不能回避的關(guān)鍵問題。

目前，氣候正義與人權(quán)保護間的關(guān)系受到國際社會的諸多關(guān)注。國際律師協(xié)會在其《氣候變化時代如何實現(xiàn)正義與人權(quán)》的報告中明確界定了二者的關(guān)系，指出氣候正義是為使社區(qū)、個人及政府享有安全、清潔、健康和可持續(xù)的環(huán)境，并以尊重人權(quán)的方式采取應(yīng)對氣候變化的減緩和適應(yīng)措施。因此，氣候正義與人權(quán)保護的關(guān)系可以從兩個維度進行理解。其一，減排責任的合理分配促進人權(quán)的公平享有。當前，囿于氣候變化法的弱法性，美國等主要的發(fā)達國家仍未承擔起強制性的減排責任，且人均碳排放量居高不下。過量溫室氣體排放導致的人權(quán)受損結(jié)果則直接由小島嶼國家承擔。這導致減排責任最小的小島嶼國家最難以享有公平的人權(quán)。因此，采取減排措施，遏制溫室氣體的產(chǎn)生通常是小島嶼國家維護人權(quán)的核心訴求。其二，承擔氣候變化導致的損失與損害責任構(gòu)成公平享有人權(quán)的核心。氣候變化所致小島嶼國家損失和損害的范圍廣泛、影響深遠，不僅生命、健康和環(huán)境將會受到嚴重的損害，而且需要巨額成本重新安置居民以及加固海岸線。按照氣候正義原則，此種損失應(yīng)由國際社會共擔。據(jù)此，應(yīng)對小島嶼國家提供傾斜性支持，資金、技術(shù)援助成為充分保障人權(quán)的關(guān)鍵。且此種援助關(guān)系具有單向度性，不應(yīng)要求獲得對等的利益。

若以上述維度審視“澳圖盟約”中的人權(quán)條款，則會發(fā)現(xiàn)其面臨正當性困境。首先，盟約中的人權(quán)保障措施僅單方面強調(diào)適應(yīng)措施，忽視減緩措施。如前所述，氣候變化所致人權(quán)損害的根本原因在于全球溫室氣體的排放，因此，采取積極減緩舉措以遏制溫室氣體排放才是根本性的應(yīng)對措施。而“澳圖盟約”無涉澳大利亞溫室氣體排放的歷史責任承擔問題，而將用盡所有降低風險方法之后，不得已采取的移民計劃作為盟約的核心內(nèi)容。在采取人權(quán)保護的措施方面，存在避重就輕的嫌疑，難以從源頭防止氣候移民的產(chǎn)生。其次，盟約中的人權(quán)條款缺乏實質(zhì)性保護內(nèi)容。盟約僅是正式承認了氣候變化導致的人員流動問題、提到了雙邊合作以便利圖瓦盧公民流動的必要性，但在條款表述上，既未將這一義務(wù)明確表述為“保護氣候移民的人權(quán)”，也未規(guī)定具體的法律保護措施與人權(quán)救濟渠道，僅僅是作出“促進有尊嚴地人員流動”承諾。這就使得這一盟約對人權(quán)保護的關(guān)注更多停留在政治或道德義務(wù)層面，而非落實到實質(zhì)性法律規(guī)定之中。最后，盟約中的人權(quán)保護體現(xiàn)了表面公平而非實質(zhì)公平。盡管該盟約通過氣候適應(yīng)舉措、氣候移民計劃對圖瓦盧這一弱勢國家及其公民給予了傾斜性保護與援助，但根據(jù)規(guī)定，澳大利亞將在此過程中獲得遠超其援助的惠益。例如，澳大利亞只需履行一定的程序性義務(wù)就可進入圖瓦盧領(lǐng)土并停留，還有權(quán)參與圖瓦盧外交和安全事務(wù)。此種做法實質(zhì)上將圖瓦盧置于被動的不平等的地位，扭曲了人權(quán)保護與主權(quán)獨立的關(guān)系，存在正當性瑕疵。

三、“澳圖盟約”對氣候移民人權(quán)保護國際法治的影響

“澳圖盟約”是在氣候變化導致大規(guī)模流離失所，并對基本人權(quán)造成嚴重威脅，且現(xiàn)有國際法保護不力的大背景下簽署的。從積極層面看，盟約創(chuàng)建了有尊嚴的氣候移民制度框架，推動了國際法實踐的新發(fā)展。但從國際法治的理念上看，此種合作模式僅是國際法碎片化特征的延續(xù)，其中讓渡主權(quán)權(quán)利換取人權(quán)保護的合作模式還將對國際法治產(chǎn)生多方面的負面影響。

(一)推動氣候移民人權(quán)保護國際法實踐的發(fā)展

如前所述，《關(guān)于國內(nèi)流離失所問題的指導原則》僅涉及境內(nèi)流離失所者人權(quán)的保護，《難民公約》難以將氣候移民涵蓋其中，國際人權(quán)法、氣候變化法均存在一定的適用障礙，氣候移民人權(quán)保護的多邊機制面臨困境。澳、圖作為相鄰、相近的地區(qū)國家，通過談判的方式確定了長期性氣候移民方案，初步構(gòu)建起雙邊氣候移民人權(quán)保護機制，產(chǎn)生了一定的積極影響。

第一，“澳圖盟約”創(chuàng)新了氣候移民人權(quán)救濟的途徑。當前，氣候移民一方面試圖通過氣候訴訟的方式合法移居別國。但考察現(xiàn)有司法案例可知，氣候變化本身尚不足以構(gòu)成氣候移民或享有居留權(quán)的依據(jù)。例如，在首起氣候移民申請案——Teitiota訴新西蘭政府案(Ioane Teitiota v.New Zealand)中，新西蘭高等法院、最高法院都駁回了申訴人提出的因氣候變化移居新西蘭的請求。這表明盡管氣候訴訟正在增加，但鑒于各國及區(qū)域差異明顯，氣候移民通過司法途徑獲得權(quán)利保障的預(yù)期存在落空的風險。另外，由于國際社會對于喪失領(lǐng)土國家國際法人格的保留、相關(guān)海洋權(quán)利存續(xù)等問題尚未形成明確的救濟路徑，實踐中小島嶼國家僅能通過“自救”的方式與新西蘭、澳大利亞達成區(qū)域人員流動協(xié)定。但如前所述，此種勞動力導向的人員流動計劃具有季節(jié)性、臨時性、短期性，難以從根本上解決氣候移民問題。“澳圖盟約”在氣候變化的背景下，通過簽署雙邊協(xié)議的方式，明確將氣候移民、氣候適應(yīng)規(guī)定為人權(quán)保護的關(guān)鍵舉措，減輕全球碳排放對小島嶼國家的影響，一定程度上填補了氣候移民人權(quán)保護的國際法空白。

第二，“澳圖盟約”通過“一攬子”支持計劃，保障氣候移民的多項權(quán)利。如，盟約第2條第2款意在保護氣候移民“有尊嚴的居住權(quán)”及“民族自決權(quán)和發(fā)展權(quán)”，第3條對“有尊嚴的移民權(quán)”進行了保護。此外，澳大利亞還將在移民的重新安置階段通過建立身份獲取、技能培訓機制，以幫助圖瓦盧公民更快融入社區(qū)、更好重返社會。其一，圖瓦盧公民可申請澳大利亞公民身份，且仍能保留圖瓦盧公民身份，并不妨礙其繼續(xù)以圖瓦盧公民的身份申請、享有國際社會提供的援助及待遇。其二，移民澳大利亞的圖瓦盧公民將能夠在澳大利亞生活、學習和工作，享有包括受教育權(quán)、健康權(quán)、社會保障權(quán)等在內(nèi)的諸多人權(quán)。其三，澳大利亞將通過能力建設(shè)、培訓計劃，幫助氣候移民實現(xiàn)生計多樣化。

(二)借氣候移民人權(quán)保障淡化減排責任

當前，采取應(yīng)對氣候變化的措施以履行人權(quán)保護義務(wù)已得到諸多國際法實踐的確證。“澳圖盟約”順應(yīng)這一趨勢，同樣明確要求雙方深化氣候合作以履行人權(quán)保護義務(wù)。然而，在具體制度設(shè)計上，條約對雙方應(yīng)對氣候變化以保障人權(quán)的義務(wù)規(guī)定得并不明確，且僅涉及采取適應(yīng)措施，人為割裂了“適應(yīng)”和“減緩”措施在人權(quán)保護領(lǐng)域的互補性，無法有效實現(xiàn)氣候移民的人權(quán)保護。

具言之，該條約第2條僅提及通過最新技術(shù)發(fā)展強化圖瓦盧的氣候適應(yīng)能力，而無涉雙方在減緩、減排領(lǐng)域的合作。盡管適應(yīng)義務(wù)的履行能夠在一定程度上促進和保護人權(quán)，但“減緩”措施的實質(zhì)是締約方通過減少溫室氣體的排放或者增加溫室氣體的吸收“匯”以預(yù)防氣候變暖，是防止氣候移民產(chǎn)生的源頭管控措施。且在實踐中，強化各國的減排責任向來是小島嶼國家的核心訴求，其希冀通過國際談判、國際司法程序等多元途徑明晰排放大國的減排份額。然而，作為傳統(tǒng)的能源大國，澳大利亞的減排態(tài)度難言積極，其不支持全球甲烷減排承諾，也不支持逐步淘汰所有化石燃料?？梢灶A(yù)見，“澳圖盟約”對澳大利亞減排義務(wù)的回避，未與氣候變化法體系下“適應(yīng)”與“減緩”并重的路徑保持一致，難以真正起到氣候合作的效果，從而無法從源頭上降低海平面上升的速度，導致人權(quán)保護規(guī)范環(huán)節(jié)斷鏈，阻斷了氣候移民問題的徹底解決。屆時，條文指向的局限性與人權(quán)保護的緊迫性間的矛盾則會更加尖銳。

更為嚴重的是，此種合作模式的擴大化趨勢可能使接納氣候移民淪為發(fā)達國家弱化和逃避減排責任的又一手段。如，澳大利亞等發(fā)達國家或?qū)⒃诼?lián)合國氣候變化談判會議下推動接納氣候移民作為沖抵其減排責任的一種選項，進而弱化、降低其減排責任，同時，利用小島嶼國家對其經(jīng)濟援助及移民的依賴關(guān)系，迫使小島嶼國家轉(zhuǎn)變立場，進而要求中國、巴西等發(fā)展中大國承擔更多的減排義務(wù)。

(三)加劇人權(quán)保障與國家主權(quán)間的對立關(guān)系

人權(quán)保護具有較強的政治性，其與一國國內(nèi)的宗教、歷史、文化等復雜問題緊密交織，本質(zhì)上屬于一國國內(nèi)管轄事務(wù)。因此，國家是實現(xiàn)人權(quán)保護的最主要主體。只有充分尊重國家主權(quán)和不干涉內(nèi)政原則，才能真正推進人權(quán)的保護，并最終促進人權(quán)的實現(xiàn)。然而，當氣候變化引發(fā)的海平面上升使得全部領(lǐng)土沒入海底，小島嶼國家能否繼續(xù)作為主權(quán)國家履行人權(quán)保護的義務(wù)面臨不確定性。盡管盟約從應(yīng)然層面認可圖瓦盧將繼續(xù)作為主權(quán)國家存在，看似為人權(quán)保護與主權(quán)存在的沖突問題提供了可行的路徑，但從實然層面分析，該路徑需圖瓦盧付出讓渡主權(quán)權(quán)利的代價，加劇了對國家主權(quán)的侵蝕。此種合作模式的拓展，無益于人權(quán)與主權(quán)協(xié)同發(fā)展的同時，動搖了國際法上人權(quán)保護的根基。

一方面，讓渡主權(quán)權(quán)利換取人權(quán)保護的條款異化了氣候移民人權(quán)保障與維護主權(quán)的關(guān)系。人權(quán)問題的異化，也即人權(quán)政治化，是指國際關(guān)系行為體出于某種政治動機以政治實用主義的態(tài)度來處理人權(quán)問題，將人權(quán)作為實現(xiàn)某種政治利益的傾向與過程。人權(quán)保護的政治性利用在“澳圖盟約”中體現(xiàn)得尤為明顯。具言之，在該條約中澳大利亞提供的援助并非道義援助或履行《聯(lián)合國氣候變化框架公約》體系下的氣候援助義務(wù)，而以犧牲圖方部分主權(quán)權(quán)利為對價。該條約簽訂后不久，澳大利亞又與巴布亞新幾內(nèi)亞簽署了類似的氣候援助和安全合作協(xié)議。歐盟也意在通過“太平洋綠藍聯(lián)盟”深化與小島嶼國家的氣候合作。此種趨勢的拓展或?qū)榘l(fā)達國家提供以人權(quán)保護為借口，干涉發(fā)展中國家內(nèi)政、破壞主權(quán)，以實現(xiàn)自身國家利益、區(qū)域利益的跳板。

另一方面，讓渡主權(quán)權(quán)利換取人權(quán)保護的條款動搖了氣候移民人權(quán)保護的根基。根據(jù)《蒙得維的亞國家主權(quán)與義務(wù)公約》中關(guān)于國家成立的規(guī)定，被淹沒的小島嶼國家可能完全喪失其領(lǐng)土和永久居民，而不再符合“主權(quán)國家”的構(gòu)成要件，面臨國際法人格滅失的風險。這意味著圖瓦盧難以繼續(xù)作為主權(quán)國家對人權(quán)予以保護和促進。近年來，聯(lián)合國國際法委員會已注意海平面上升對國家主權(quán)存續(xù)等問題構(gòu)成的挑戰(zhàn)，并發(fā)布了多份工作報告以指導相關(guān)問題的解決。其中，“保留國家的國際法人格”被確定為主要的應(yīng)對路徑之一。澳、圖便遵循此種思路，在條約中明確規(guī)定，澳大利亞承認圖瓦盧的國家地位和主權(quán)不受氣候變化導致的海平面上升的影響，圖瓦盧的固有權(quán)利和義務(wù)將得到維護。

遵此，可以預(yù)見，當圖瓦盧的全部陸地領(lǐng)土淹沒于海平面之下時，雙方或?qū)⑼ㄟ^兩種路徑使條約中固定主權(quán)以保護人權(quán)的應(yīng)然規(guī)范轉(zhuǎn)向?qū)嵢弧Ｆ湟?，隨著氣候變化影響的加劇，圖瓦盧與澳大利亞將在事實上發(fā)生國家合并。圖瓦盧的海洋區(qū)域或?qū)⒏钭尳o“東道國(本條約中的澳大利亞)”，其公民大部分也將“被迫”遷入澳大利亞，并由澳大利亞政府依其國內(nèi)法保護圖瓦盧公民的人權(quán)。其二，圖瓦盧政府作為“流亡政府”存在，從而可以繼續(xù)履行尊重和保護人權(quán)的義務(wù)。但鑒于其所在東道國領(lǐng)土主權(quán)的完整性，寄居于他國的“流亡政府”國家權(quán)力的行使必將受到限制，尚待兩國通過談判確定。就“澳圖盟約”來看，圖瓦盧明顯處于談判的弱勢一方。隨著其對澳大利亞依賴的加深，澳大利亞在針對氣候移民、人權(quán)保護等諸多問題上的自主權(quán)將不斷得到拓展，反之，圖瓦盧針對相關(guān)議題的話語權(quán)將被進一步弱化。

然而，不論何種途徑，其均挑戰(zhàn)了國際法人權(quán)保護的根基、違背了主權(quán)維護的最初意旨、減損了氣候移民的期待理性。具言之，人權(quán)問題存在不可忽視的民族性。圖、澳簽訂條約的根本目的在于，固定國家主權(quán)以保護小島嶼國家國民的人權(quán)、民族特性及文化價值觀。但當圖瓦盧被氣候變化引發(fā)的威脅所轄制，人權(quán)保護義務(wù)將假以澳大利亞之手，氣候移民只能被動接受澳大利亞政府提供的人權(quán)方案，這與其訂立盟約時的最初意旨背道而馳。如，在發(fā)生國家合并之后，兩國人權(quán)保護、評價標準的差異性，可能使澳大利亞政府忽視氣候移民的特性，進而導致本地公民與外來公民間的對抗。此外，盡管氣候變化背景下的人權(quán)保護對傳統(tǒng)的國家主權(quán)理論提出了新的挑戰(zhàn)，使得國際社會必須重新審視國家主權(quán)的內(nèi)涵，但是由外國政府履行本國人權(quán)保護義務(wù)的國家實踐，從根本上動搖了以國籍國作為人權(quán)保護主要義務(wù)主體的國際法基礎(chǔ)，可能引發(fā)全球人權(quán)治理的失序。

四、氣候移民人權(quán)保護新發(fā)展下的中國因應(yīng)

“澳圖盟約”作為該領(lǐng)域的最新法律實踐，盡管給人權(quán)保護的國際法治帶來了契機，但此項條約締結(jié)背后復雜的政治動機使其影響遠超氣候移民人權(quán)保護領(lǐng)域，或?qū)μ窖蟮貐^(qū)的地緣政治格局產(chǎn)生影響。當前，為平衡、沖抵甚至遏制中國在太平洋區(qū)域的影響力，美國意圖通過推行“印太戰(zhàn)略”，與澳大利亞、新西蘭等盟友重新強化與小島嶼國家的關(guān)系，并通過強化氣候、人權(quán)合作，建立排斥中國的小圈子。鑒于“澳圖盟約”可能對中國與小島嶼國家在該區(qū)域的合作產(chǎn)生廣泛影響，中國應(yīng)充分評估當前及未來一段時間圍繞氣候、人權(quán)相關(guān)議題展開的國際博弈態(tài)勢，預(yù)先制定前瞻性外交策略，并通過務(wù)實行動為氣候移民人權(quán)保護提供中國智慧、中國方案。

(一)“澳圖盟約”人權(quán)條款對中國的潛在影響

近年來，隨著“一帶一路”等倡議在南太平洋地區(qū)的拓展，中國與小島嶼國家在各領(lǐng)域的合作不斷深化，這引起了美國及其區(qū)域盟友的高度警惕。從“隨船觀察員協(xié)議”到“澳圖盟約”，美國、澳大利亞意圖“借”海域執(zhí)法、氣候安全及人權(quán)保護，全方位阻滯中國與小島嶼國家的合作。“澳圖盟約”人權(quán)條款中呈現(xiàn)出的氣候、人權(quán)議題“安全化”傾向，將產(chǎn)生多方面的外溢效應(yīng)。

其一，“澳圖盟約”的簽訂使得圖瓦盧與澳大利亞實現(xiàn)氣候利益的深度捆綁。隨著澳大利亞對圖瓦盧等小島嶼國家內(nèi)外部事務(wù)介入的深入，小島嶼國家與中國的合作或?qū)⑹苤朴诎拇罄麃喌膰伊黾皯?zhàn)略利益，這將使中國在應(yīng)對氣候變化、人權(quán)保護等多邊進程中處于被動地位。如，澳大利亞或?qū)⒗眯u嶼國家現(xiàn)有的氣候談判領(lǐng)導力，輸出自身立場和主張，大幅強化中國的減排責任，并要求中國增加應(yīng)對氣候變化的經(jīng)濟和技術(shù)援助。其二，澳大利亞及其盟友或?qū)⒁援斍暗臍夂蚝献髂Ｊ?，覬覦小島嶼國家的海洋權(quán)利及海洋執(zhí)法權(quán)，從而牽制中國的海洋活動。如，澳大利亞可能以開展應(yīng)對氣候變化、人權(quán)保護的雙邊合作為借口，借由小島嶼國家的執(zhí)法權(quán)，頻繁在太平洋海域干擾中國正常漁業(yè)活動，擠壓我遠洋漁業(yè)發(fā)展空間。其三，圖瓦盧目前是為數(shù)不多與中國臺灣地區(qū)保持所謂“邦交”關(guān)系的小島嶼國家，澳大利亞或?qū)⒗?ldquo;澳圖盟約”第4條進一步推動圖瓦盧與中國臺灣地區(qū)在安全、防務(wù)、能源等領(lǐng)域的合作，從而實現(xiàn)孤立中國、阻礙統(tǒng)一進程的目的。目前，澳大利亞與小島嶼國家的此種合作模式已呈擴大趨勢，除“澳圖盟約”外，澳大利亞在2022年12月、2023年12月分別又與瓦努阿圖、巴布亞新幾內(nèi)亞簽署了包含類似內(nèi)容的雙邊協(xié)定，此種實踐動向的拓展值得警惕。

(二)以整體系統(tǒng)觀為指導推動人權(quán)法和氣候變化法體系的協(xié)同治理

整體系統(tǒng)觀是對人與環(huán)境關(guān)系的新發(fā)展，其堅持從全面、系統(tǒng)、協(xié)調(diào)的角度看待人與自然的關(guān)系。氣候變化與人權(quán)保護密切相關(guān)，這就要求從整體視角出發(fā)，統(tǒng)籌兼顧，推動二者的協(xié)同治理?；诖?，中國可在多邊實踐中，通過以下路徑推進氣候變化法和人權(quán)法的融合互動。

其一，中國有必要建設(shè)性參與聯(lián)合國氣候變化談判和人權(quán)治理進程，促進氣候移民人權(quán)保護議題的綜合協(xié)調(diào)。當前，圖瓦盧選擇犧牲主權(quán)權(quán)利換取人權(quán)保護的深層次原因在于多邊機制運行不力。但全球治理問題的解決，多邊是核心，雙邊是重要補充。據(jù)此，中國可利用多邊談判的機會，促進兩大體系進一步融合。具言之，在氣候變化法談判進程中，鑒于《巴黎協(xié)定》對人權(quán)保護考量的不足，中國可在后續(xù)會議中，提出解決氣候移民安置、氣候移民人權(quán)保護、在減緩和適應(yīng)措施中落實人權(quán)保護義務(wù)的具體方案，以細化《巴黎協(xié)定》中的人權(quán)條款，強化國際社會在氣候變化背景下的人權(quán)保護意識。如，可建議將氣候移民條款加入氣候變化應(yīng)對措施部分，使之與其他應(yīng)對措施相貫通，形成體系化的解決模式。在全球人權(quán)治理進程中，中國可首先致力于推動全球人權(quán)治理話語體系的變革。目前人權(quán)治理話語權(quán)仍由發(fā)達國家主導，“澳圖盟約”的締結(jié)明顯意在建立有利于發(fā)達國家利益的人權(quán)保護標準。因此，中國可在聯(lián)合國人權(quán)理事會、專門性的公約委員會等平臺中推動以平等、包容、尊重主權(quán)為特征的人權(quán)保護話語表達。其次，要推動聯(lián)合國人權(quán)理事會、聯(lián)合國經(jīng)社文委員會進一步厘清氣候變化與人權(quán)保護間的關(guān)系問題，如明確各國在應(yīng)對氣候變化的背景下，應(yīng)承擔哪些人權(quán)保護義務(wù)與責任。

其二，中國需及時總結(jié)協(xié)同推進應(yīng)對氣候變化與人權(quán)保護的國內(nèi)經(jīng)驗，并適時在外交場合、多邊平臺向國家、國際組織和媒體展示，以提升其制度性話語權(quán)。氣候移民雖是近年出現(xiàn)的新名詞，但中國早已有之。早在20世紀，中國就已有寧夏西海固地區(qū)環(huán)境移民異地轉(zhuǎn)移安置的實踐，其不僅滿足了當?shù)鼐用竦幕旧嫘枰?，還較好地促進了人口、資源與環(huán)境的協(xié)調(diào)發(fā)展，豐富了中國移民安置、人權(quán)保障的經(jīng)驗。近年來，在習近平新時代中國特色社會主義思想的指引下，為創(chuàng)造良好的生活、居住環(huán)境，實現(xiàn)人權(quán)的可持續(xù)發(fā)展，中國不斷完善綠色發(fā)展戰(zhàn)略，強化減排力度，研發(fā)低碳能源技術(shù)，深化應(yīng)對氣候變化措施下的人權(quán)保障實踐。據(jù)此，中國可及時總結(jié)氣候移民、人權(quán)保護相關(guān)領(lǐng)域的創(chuàng)新實踐和成功經(jīng)驗，并在全球人權(quán)治理高端論壇、南南人權(quán)論壇等合適的場合，向其他國家、國際組織、新聞媒體宣介，以增進國際社會對中國人權(quán)事業(yè)的了解，并為氣候移民人權(quán)保護國際法治建設(shè)提供中國智慧及方案。

(三)在尊重主權(quán)獨立的基礎(chǔ)上與小島嶼國家開展有針對性的合作

當前，小島嶼國家被美國視作“印太戰(zhàn)略”的重要支點，澳大利亞作為“印太戰(zhàn)略”的積極推進國，力圖在各方面維護美國主導的地區(qū)秩序，阻撓、干涉中國與太平洋島國在各領(lǐng)域的合作。“澳圖盟約”便是其外交戰(zhàn)略的生動寫照。鑒于此，中國有必要在氣候應(yīng)對、人權(quán)保護領(lǐng)域加強與小島嶼國家的合作，并通過為其提供切實的援助，重塑二者間的信賴關(guān)系，減輕地緣政治壓力。

首先，中國應(yīng)對小島嶼國家的特殊處境保持關(guān)懷，支持其平等參與全球治理。具言之，除繼續(xù)在聯(lián)合國氣候變化締約方大會、聯(lián)合國國際法委員會、國際法院等多邊機制，太平洋島國發(fā)展論壇、小島嶼發(fā)展中國家國際會議等區(qū)域機制中與小島嶼國家保持密切對話，還應(yīng)對小島嶼國家面臨的挑戰(zhàn)表示充分的同情和關(guān)注，并在不涉及中國國家根本利益的議題上，給予小島嶼國家的提案以支持。如，支持小島嶼國家多次提出的固定領(lǐng)?；€、凍結(jié)國家領(lǐng)土及永固國家主權(quán)的提案。從而幫助其贏得多邊談判的主動權(quán)，以提振小島嶼國家對多邊治理的信心。

其次，中國可向小島嶼國家提供針對性的氣候援助。中國與小島嶼國家在應(yīng)對氣候變化領(lǐng)域，面臨著類似的挑戰(zhàn)。如，后退的岸線可能改變領(lǐng)?；€，海平面上升將影響沿海地區(qū)居民的生存權(quán)、居住權(quán)。但與小島嶼國家相比，中國擁有較強的資金、資源和技術(shù)優(yōu)勢。下一步，可基于現(xiàn)有優(yōu)勢，在尊重小島嶼國家主權(quán)獨立、平等、完整的基礎(chǔ)上對其開展有針對性的援助。其一，在低敏感領(lǐng)域與小島嶼國家強化合作，包括氣象觀測及預(yù)警、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、人才培養(yǎng)等，以提高小島嶼國家的氣候適應(yīng)能力。其二，在與小島嶼國家達成的雙邊合作協(xié)定中，適當加入氣候移民的相關(guān)內(nèi)容，為小島嶼國家提供多樣化的移居選擇。其三，利用先進的填海造陸、加固堤壩以及維護島礁技術(shù)，幫助小島嶼國家維持領(lǐng)土面積，使其居民有尊嚴且持續(xù)地留在居住地，以避免成為流離失所者或氣候移民。

(四)構(gòu)建中國自主的氣候移民人權(quán)保護體系

國際合作已成為各國共謀發(fā)展的普遍方式。隨著氣候變化引發(fā)的負面影響加劇，短期來看，澳大利亞、新西蘭等與小島嶼國家鄰近、周邊國家將成為其首選的移民地；但長期來看，中國或?qū)⑴c小島嶼國家在相關(guān)領(lǐng)域展開合作，這就需要中國提前部署應(yīng)對策略。然而，中國現(xiàn)有人權(quán)保護制度體系并不健全。如，尚未批準《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》，對氣候移民的人權(quán)保護存在法律缺位等。據(jù)此，中國應(yīng)盡快完善相應(yīng)的權(quán)利保護制度體系。

一方面，要構(gòu)建中國自主的氣候移民人權(quán)保護體系，首先需要加強跨學科、領(lǐng)域的研究與合作。從內(nèi)容上來看，一國人權(quán)保護體系的構(gòu)建涉及復雜、多元的跨學科研究，既涉及法律、政治、文化、經(jīng)濟、宗教等多個領(lǐng)域，又涵蓋人權(quán)與主權(quán)、人權(quán)與環(huán)境、人權(quán)與國際合作、人權(quán)與經(jīng)濟發(fā)展等多對關(guān)系。因此，在完善中國人權(quán)保護體系的過程中首先需要明確界定有關(guān)概念，并厘清不同關(guān)系間的相互作用及影響。只有從多學科融合的角度對人權(quán)保護的相關(guān)問題做深入研究，才能形成保護充分、科學全面的人權(quán)保障體系。

另一方面，豐富人權(quán)保障的法治路徑是中國自主的氣候移民人權(quán)保護體系的具體體現(xiàn)。因此，應(yīng)在氣候變化背景下，豐富人權(quán)保障的法治路徑。其一，健全氣候移民人權(quán)保護的制度體系。當前，已有不少國家制定了氣候移民相關(guān)的政策及法規(guī)，如新西蘭政府在2018年頒布了《太平洋氣候變化導致的流離失所和移民：新西蘭行動計劃》，瓦努阿圖同年制定了《氣候變化和災(zāi)害所致流離失所問題的國家政策》，對國家處理氣候移民問題提供了一定的指導。據(jù)此，中國可以國際社會較為成熟的政策為藍本，制定針對氣候變化所致移民問題的國家指導意見。該意見可先以提供原則性指引為宜，以便隨著國內(nèi)、國際情勢的變化，及時進行調(diào)整。依此，這一原則性指導意見可涵蓋以下內(nèi)容：明確中國接納氣候移民的宗旨和原則，界定氣候移民相關(guān)概念，尤其應(yīng)構(gòu)建全面的氣候移民權(quán)利保障機制。全面的權(quán)利保障機制可圍繞以下三階段展開：在準備移民階段，以信息知情、公眾參與制度，確保氣候移民了解目的國家的有關(guān)情況，明確移民意愿；在正式移民階段，以資金援助、安全保障及風險預(yù)防制度，保護移民能夠有尊嚴地行使遷徙權(quán)；在移民安置階段，通過社會福利、身份認證及技能培訓制度，幫助移民盡快融入當?shù)厣鐣?。其二，?ldquo;氣候變化背景下的人權(quán)保護”為定位，完善人權(quán)保護的司法路徑。從現(xiàn)有全球和區(qū)域司法實踐可以看出，氣候訴訟對于維護人權(quán)和推進氣候正義具有舉足輕重的作用。但氣候訴訟在中國尚處起步階段，在法律上仍面臨諸多障礙。對此，中國法院可在探索中，借鑒、總結(jié)其他國家、區(qū)域針對氣候訴訟的相關(guān)經(jīng)驗，完善人權(quán)保護的司法路徑。法院可在受理關(guān)涉人權(quán)的氣候訴訟案件時確定相對寬松的原告資格認定范圍、適度降低原告的舉證責任等，為原告提供有效的權(quán)利救濟途徑。

五、結(jié)語

與太平洋地區(qū)以往促進人員流動和移居的方式不同，“澳圖盟約”明確認識到氣候變化導致的氣候移民問題，通過暢通氣候移民的流動渠道，增加對氣候適應(yīng)性工作的援助等途徑，促進圖瓦盧公民居住權(quán)、遷徙權(quán)等相關(guān)人權(quán)的實現(xiàn)。然而，該盟約同時將氣候合作、人權(quán)保護議題與安全問題深度綁定，試圖借前述議題增強對小島嶼國家的控制。從權(quán)利保護本身來看，該盟約的出現(xiàn)為氣候移民的人權(quán)保護提供了明確的法律依據(jù)，創(chuàng)建了有尊嚴的氣候移民制度框架。但從國際法治的理念上看，此種合作模式僅是國際人權(quán)法碎片化體系特征的延續(xù)，本質(zhì)上無益于國際法治的完善。而且盟約中讓渡部分主權(quán)換取人權(quán)保護的內(nèi)容折射出澳大利亞深厚的利益考量，加劇了人權(quán)保護與主權(quán)獨立的沖突關(guān)系，有可能進一步提高小島嶼國家在氣候變化背景下維護人權(quán)的成本，引發(fā)諸多國際法問題。目前，此種合作模式在太平洋地區(qū)呈擴散趨勢，或?qū)l(fā)展成為發(fā)達國家以人權(quán)保護、氣候合作為借口，干涉發(fā)展中國家內(nèi)政、侵蝕主權(quán)，以實現(xiàn)自身國家利益、逃避氣候減排責任的跳板。對此，中國應(yīng)持續(xù)關(guān)注該條約帶來的影響，并做好前瞻性布局，具體涉及建設(shè)性參與聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)和氣候變化相關(guān)談判，推動氣候變化法與人權(quán)法體系的進一步融合，并對小島嶼國家的特殊處境保持關(guān)懷，在尊重國家主權(quán)的基礎(chǔ)上主動“借力”給小島嶼國家，通過務(wù)實行動為氣候移民人權(quán)保護問題的解決提供中國智慧、中國方案。

（蔣小翼，武漢大學中國邊界與海洋研究院教授；梁可兒，武漢大學中國邊界與海洋研究院博士研究生。）

【本文系國家社科基金重大項目“全球環(huán)境治理中的國內(nèi)法治和涉外法治統(tǒng)籌問題研究”(項目批準號：23&ZD166)階段性成果，受高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費資助?！?/strong>

Abstract：Climate change poses a severe and urgent threat to human rights，with small island states bearing a disproportionate share of this adverse impact.Although the international community is addressing this issue through the dual pathways of climate change law and human rights law，the effectiveness remains relatively limited，leaving the human rights of climate migrants in a predicament of lacking adequate protection. The Australia-Tuvalu Falepili Union Treaty reached between Australia and Tuvalu at the end of 2023 represents the latest practical development in this field. The emergence of this treaty has promoted further interaction and integration between the two systems of climate change law and human rights law，filling the gap in international law regarding the protection of human rights of climate migrants to a certain extent.However，while the provisions in the treaty that exchange sovereign rights for human rights protection possess a certain degree of legality，they run counter to climate justice and lack a foundation of legitimacy.In essence，such provisions not only do not contribute to the improvement of international rule of law but also exacerbate the conflicting relationship between human rights protection and sovereign independence. The geopolitical considerations reflected in the treaty may push the protection of human rights of climate migrants towards becoming a security issue with political attributes，thereby affecting the geopolitical pattern of the Pacific region and hindering cooperation between China and small island states in relevant fields. China should assess the possible development trends and potential impacts of this treaty，promote the coordinated governance of the human rights law and climate change law systems under the guidance of a holistic and systematic perspective，carry out targeted cooperation with small island states on the basis of respecting sovereignty，and build China's independent system for protecting the human rights of climate migrants.

Keywords：Climate Migrants；Human Rights Protection；Australia-Tuvalu Falepili Union Treaty；Sovereign Rights；Small Island States

(責任編輯 曹 煒)