中國憲法何以屬于“我們”？
林來梵 譚尹豪
內(nèi)容提要：新中國憲法迄今的發(fā)展，均源于人民意志的驅(qū)動，堪稱“我們?nèi)嗣竦膽椃?rdquo;。但憲法并非僅憑歷史敘事，而是可以通過探究它的規(guī)范特質(zhì)，闡明其何以具有值得我們跨越世代認(rèn)同的正當(dāng)理由。首先，在功能定位上，我國憲法既是“治國安邦的總章程”，也在理想意義上被期許成為“人民幸福的保證書”。只有保障每一個個體的基本尊嚴(yán)和權(quán)利，未來世代才會認(rèn)同憲法。我國憲法的規(guī)范特質(zhì)也在于蘊含歷史敘事的序言、民主主義的取向、兩類綱領(lǐng)性條款的并存與顯隱結(jié)合的文本。這些特質(zhì)不僅標(biāo)示著我國憲法的獨特之處，更使憲法實踐得以持續(xù)不斷地成就我們?nèi)嗣竦墓餐聵I(yè)。而保障人的尊嚴(yán)之憲法精神，則作為一項根本特質(zhì)為“憲法良善”提供了終極理據(jù)。在新時代，我們須進(jìn)一步推動憲法實施，發(fā)揮其作為“人民幸福的保證書”的功能，發(fā)揚其優(yōu)異的規(guī)范特質(zhì)，使人民在具體生動的憲法實踐中得到真切的獲得感和幸福感。
關(guān)鍵詞：中國憲法 憲法規(guī)范 幸福 憲法實施 人的尊嚴(yán)
一、關(guān)于憲法與“我們”
在法的形式與程序意義上，新中國憲法肇始于1954年憲法，迄今為止已經(jīng)走過了七十余年的歷程。遙想當(dāng)年，在中國共產(chǎn)黨“以民主新路跳出歷史周期率”這一愿景的指引下，億萬人民懷抱“國家獨立、民族解放和民主自由”(現(xiàn)行憲法序言第2段)的革命理想?yún)⑴c“五四憲法”的制定，由此開啟了我國憲法上人民民主主義的新歷程。此后，人民意志也一直是我國憲法的發(fā)展動力。雖然我國憲法實踐曾經(jīng)經(jīng)歷了一段曲折的歷程，但所幸1982年迎來了新中國史上堪稱完美的一部憲法，其補入了法治主義的元素，并將人民意志安頓于憲法規(guī)范之內(nèi)。
從人類憲法史來看，幾乎任何一部依民主程序制定的憲法自其誕生以降，均會面臨一個叩問，即這部憲法何以屬于“我們?nèi)嗣?rdquo;。這一說法或許會很容易讓人們聯(lián)想到美國學(xué)者阿克曼(Bruce Ackerman)曾將美國憲法的歷史描繪為“我們?nèi)嗣?rdquo;參與“憲法時刻”而使其不斷更新的進(jìn)程。然而，憲法何以是我們?nèi)嗣竦姆?，不僅僅是個別國家的人民在政治生活中的追問，也不能僅僅訴諸這種人民制憲的歷史敘事。這是因為，一方面，阿克曼所言的“憲法時刻”往往顯露出政治勢力間彼此爭奪的本相，“我們?nèi)嗣?rdquo;亦難免成為漂浮在憲法規(guī)范上的“幽靈”。由此，歷史主義的敘事就容易遮蔽憲法的規(guī)范面向，從而成為一種恣意的回溯甚或無根之游談。另一方面，伴隨時間的推移，“我們的憲法”也不僅基于憲法是已然過去的制憲世代人民意志的歷史產(chǎn)物，更意味著它蘊含一些特質(zhì)，值得被此后不同世代的人民將憲法實踐承諾為我們的共同事業(yè)。就此，上述追問毋寧更接近于巴爾金(Jack Balkin)的觀念，即憲法內(nèi)在地要求不同世代的人民參與憲法文本的續(xù)造，以此在文本詮釋中實現(xiàn)良性變遷。如此，憲法就不僅是基本法與高級法，更堪稱“我們的法”。
但需留意的是，巴爾金所謂“我們的法”僅具“薄”的理論意蘊，其主要的旨趣毋寧說關(guān)聯(lián)于一種方法論的主張，即強調(diào)適宜的憲法解釋方法應(yīng)容許不同世代人民的民主參與。而在我國的語境下，憲法屬于“我們?nèi)嗣?rdquo;的理論命題卻不能僅僅滿足于方法論上的主張，還需進(jìn)一步作價值論的探尋。為了說明這一點，我們需要返回到一個基礎(chǔ)問題：憲法在何種意義上屬于“我們”？這里所謂的“我們”究竟應(yīng)該如何理解，其本身也是一個問題。對此筆者認(rèn)為，“我們”一詞在外延上總是與“人民”關(guān)聯(lián)在一起，甚至形成“我們?nèi)嗣?rdquo;這種并置的概念裝置。然而，較之于單純作為主權(quán)承擔(dān)者的客觀的、抽象的“人民”，“我們”一詞的意涵則側(cè)重于反映特定主體與語義對象之間的主觀歸屬關(guān)系。換言之，“我們?nèi)嗣?rdquo;意味著“我們”將意向性投射于“人民”這個政治共同體，從而不但承認(rèn)后者是適格的主權(quán)承擔(dān)者(“人民”)，而且將其歸屬于“自己”。與此相應(yīng)，“我們?nèi)嗣竦膽椃?rdquo;較之于“人民的憲法”，就不僅意謂某部憲法具有“為了人民”或“人民制定”的客觀屬性，更意味著“我們”將憲法承認(rèn)為“自己”的主觀信念與行動理由的構(gòu)成部分。
有鑒于此，本文將立足于規(guī)范憲法學(xué)，從諸個方面追溯我國憲法之所以屬于“我們”的諸種規(guī)范特質(zhì)。在此定位下，本文所言的“規(guī)范特質(zhì)”即非僅僅限于那些全然殊異于其他國家的憲法要素，因而是一種例外論的“獨特”品質(zhì)。固然，獨特之處是其作為“我們的憲法”的重要面向，但從規(guī)范信念得以產(chǎn)生的內(nèi)在驅(qū)力來看，那些具有一般性與普遍性的面向亦需特別注意。據(jù)此，值得為人民信奉的憲法特質(zhì)，往往具備一種寓特殊性于普遍性之中的辯證形態(tài)。而也只有在此意義上把握我國憲法的規(guī)范特質(zhì)，我們才能找到憲法足以歸屬于“我們?nèi)嗣?rdquo;的正當(dāng)理由，從而裨益于推進(jìn)依憲治國。
二、應(yīng)有的功能定位：“人民幸福的保證書”
從一般意義上而言，憲法之所以值得我們共同遵行并且世代賡續(xù)，某種程度上是因為憲法發(fā)揮的功能。那么，我國憲法應(yīng)立足于何種功能定位呢？考慮到早期黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人作為新中國的“憲法工程師”，設(shè)定了憲法的規(guī)范愿景，我們不妨先采取一種知識考古的策略，回溯參與制憲的黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人的相關(guān)論述，探究我國憲法可能的功能定位。
早期的黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人對憲法均有過相當(dāng)精妙的論述，形成了耳熟能詳?shù)囊慌裱泽w。其中，一個頗具代表性的格言體即將憲法作為“總章程”。如毛澤東指出：“一個團(tuán)體要有一個章程，一個國家也要有一個章程，憲法就是一個總章程，是根本大法。”而在此后的不同時期，該說法更是得到了進(jìn)一步的傳揚，從而形成“治國安邦的總章程”的慣常敘事。與此相應(yīng)，當(dāng)時的領(lǐng)導(dǎo)人頗多使用“確認(rèn)書”或“法律總綱”來指涉憲法的功能定位。前者例如毛澤東即曾經(jīng)指出：“在革命成功有了民主事實之后，頒布一個根本大法去承認(rèn)它，這就是憲法。”后者則如謝覺哉明確所言：“憲法是其他法律所自出，即其他法律的總綱。”不僅如此，當(dāng)時，人們還注重憲法作為權(quán)利“保證書”的功能。例如，提出“憲法就是國家給予人民權(quán)利的證書”等說法。在此方面，有一個切中肯綮的說法，長期以來沒有得到應(yīng)有的重視，此即葉劍英在“五四憲法”通過之際提出的論斷：這部人民的憲法是“人民幸福的保證書”?；仡櫄v史，這一說法在當(dāng)時其實就已經(jīng)頗為流行，而且具有重要性，這是由于它不僅呼應(yīng)了“五四憲法”所設(shè)定的“建成繁榮幸福的社會主義社會”(序言第1段)的制憲目標(biāo)，亦由此引導(dǎo)著人們對新中國憲法功能優(yōu)異定位的熱切期待。
從上述“憲法工程師”的論述片段中，我們也可進(jìn)一步管窺他們對憲法功能定位的取向。由此可以梳理出兩種觀念，二者分別構(gòu)成了憲法功能認(rèn)知的譜系兩端：其中一端例如“總章程”“確認(rèn)書”或“法律總綱”等格言體所示，憲法被設(shè)想為一種客觀框架秩序。具體而言，這三者又映射出憲法作為客觀秩序框架的不同面向，并由此呈現(xiàn)出邏輯上的遞進(jìn)關(guān)聯(lián)。首先，“確認(rèn)書”的說法構(gòu)成了憲法作為客觀框架秩序的事實論面向，此即在馬克思主義的經(jīng)典立場上，憲法是一種反映社會階級力量對比關(guān)系的客觀秩序。而在此事實論面向的基礎(chǔ)上，憲法又被強調(diào)具有統(tǒng)合社會力量、指引國家治理的“總章程”功能。毛澤東正是在此意義上，強調(diào)“總章程”的要旨在于“使全國人民感到有一條清楚的明確的和正確的道路可走”。在此基礎(chǔ)上，“總章程”的功能定位進(jìn)一步與“法律總綱”的格言體聯(lián)系起來。這不難理解，既然憲法作為“總章程”，其便更多地成為國家治理的工作指南。而鑒于法律是現(xiàn)代國家治理的主要媒介，這種工作指南在規(guī)范論的層面上，主要就是對立法機關(guān)施以立法實施的義務(wù)。進(jìn)而，基于“總章程”的積極定位，對憲法予以立法實施的愿景就不僅僅限于不得抵觸憲法，還蘊含著發(fā)揚憲法價值的積極要求，此即憲法作為“法律總綱”的要旨之所在。在此意義上，“總章程”“確認(rèn)書”和“法律總綱”就將憲法次第呈現(xiàn)為一種指引立法的客觀框架秩序，憲法實施亦主要有賴于具體落實有關(guān)“根據(jù)憲法，制定本法”的前置性程序安排機制。
與此相對，“幸福(權(quán)利)保證書”的說法則構(gòu)成另一端，其明確傾向于公民主觀性權(quán)利的保障，憲法實施亦即訴諸合憲性審查。諸如“權(quán)利保證書”的說法自無需多言，既然其主張憲法是權(quán)利的保證書，就不僅要求法律積極地實施權(quán)利規(guī)范，更意味著當(dāng)法律侵犯公民權(quán)利時，憲法可以糾偏。唯此，才能保證公民的幸福權(quán)利不受侵害。正因如此，合憲性審查或者憲法監(jiān)督便成為“保證書”功能的題中應(yīng)有之義。
在此，有疑問的是，“人民幸福的保證書”為何也蘊含權(quán)利保障的功能取向?；蛟S有人會認(rèn)為，“幸福”并不當(dāng)然與“權(quán)利”產(chǎn)生規(guī)范意義上的脈絡(luò)關(guān)聯(lián)。尤其是考慮到中國近代以來“民族自立優(yōu)于個人自由”的價值傾向，加之“五四憲法”將“幸福”前置于“社會主義社會”的文本表述，“人民幸福”的意涵即不免可作適當(dāng)?shù)?ldquo;群體本位”式的解讀。對此，我們不得不承認(rèn)，“人民幸福”在當(dāng)時的歷史語境下，確實具有那種“往復(fù)于集體與個體兩極”的內(nèi)在張力，從而存有群體主義甚或國家主義的規(guī)范意義空間。然則，我們也要認(rèn)識到，為了使“人民幸福”不至于淪為空洞的法定目標(biāo)，憲法所欲“保證”的“人民幸福”勢必要回溯到一個個具體的公民的意愿之中。由此推論，“人民幸福的保證書”就須內(nèi)在地指向個體意義上的權(quán)利保障。在此基礎(chǔ)上，學(xué)界也多認(rèn)為，“五四憲法”所設(shè)定的“幸福”一語其實蘊含著權(quán)利保障的功能取向與憲法監(jiān)督的制度契機，只是限于當(dāng)時語境未能充分地展開。就此而言，“人民幸福的保證書”與“權(quán)利保證書”之間即構(gòu)成了一種語義脈絡(luò)上的緊密關(guān)聯(lián)，兩者共同取向于主觀權(quán)利保障的功能定位。
當(dāng)然，上述兩種功能觀念只是學(xué)理性的理想類型。事實上，“憲法工程師”的論述總是兼有兩者，兩者在應(yīng)然層面亦不可偏廢。在此意義上，我們才說兩者構(gòu)成的是功能定位的“譜系端點”，因為現(xiàn)實中憲法的功能定位總是在兩者之間，只是更趨向于何者的問題。那么，憲法作為“我們的法”與其功能定位有何關(guān)聯(lián)？其又要求憲法更趨向于何種功能呢？
對此須留意到，憲法若想成為“我們的法”就得向人們提供正當(dāng)性證成。此即，憲法需要說明其何以正當(dāng)，從而能使不同世代的“我們”將其實踐視為社群的共同事業(yè)。在此，上述兩種功能定位就指向了不同的正當(dāng)性證成。首先，憲法作為指引立法之客觀框架秩序的功能定位，蘊含的正當(dāng)性可謂一種民主正當(dāng)性。申言之，當(dāng)憲法僅僅作為立法的客觀秩序時，憲法所能提供的正當(dāng)性就在于，它是人們自己制定的，而立法也是根據(jù)人民自己制定的憲法所制定的，因此憲法就契合了人們自我統(tǒng)治的理想。相較而言，主觀權(quán)利保障的功能定位則提供了一種道德正當(dāng)性。因為當(dāng)憲法被定位于權(quán)利保障時，其總是在保障個人追求自己生活理想的自由以及道德自主的能力。在此意義上，該功能定位便使憲法對于我們每個人來說都是良善的，因而具有一種道德意味的正當(dāng)性。
無須贅言，鑒于我國憲法人民民主主義的深厚傳統(tǒng)，前者的功能定位及所蘊含的民主正當(dāng)性自然是我們認(rèn)同憲法的重要依據(jù)。但是即便如此，這種民主正當(dāng)性仍不足以證成憲法成為“我們?nèi)嗣竦膽椃?rdquo;，而需補入權(quán)利保障所指向的道德正當(dāng)性。須知，后者并非對抗民主主義的外在之物，而是補強民主正當(dāng)性，進(jìn)而確保不同世代的人民認(rèn)同憲法的以下內(nèi)在構(gòu)成：一方面，權(quán)利保障可作為民主主義的“活性劑”。申言之，人民當(dāng)家作主不僅意味著憲法作為立法指南可以指導(dǎo)人們的自我立法，而且蘊含著權(quán)利保障的要求。唯有憲法保障每一個公民的權(quán)利，公民方可切實地參與政治生活，人民民主的意志形成亦才可能具有持續(xù)的活力。另一方面，權(quán)利保障也可作為民主主義的“安全閥”。試想，如果憲法規(guī)范僅僅作為立法指南，則當(dāng)“根據(jù)憲法”的立法背離憲法，這種訴諸人民自我立法的民主正當(dāng)性就難免受損。而只有補入權(quán)利保障的功能，讓現(xiàn)在乃至未來我們的自主空間不受過去多數(shù)人決定的侵犯，人民民主才得以跨越世代而持續(xù)運行，憲法亦才能獲得不同世代人民的認(rèn)同。由此可見，只有憲法在作為立法指南的基礎(chǔ)上助推權(quán)利保障的功能定位，進(jìn)而以道德正當(dāng)性補強民主正當(dāng)性的證成，憲法才足以歸屬于“我們?nèi)嗣?rdquo;。
以此推論觀照我國憲法的變遷歷程，則可以說：“五四憲法”雖然設(shè)定了“人民幸福”的規(guī)范基礎(chǔ)，但卻恰因其過分偏重民主正當(dāng)性的敘事，忽視了權(quán)利保障一端的道德正當(dāng)性，由此未能充分發(fā)揮憲法保證“人民幸福(權(quán)利)”的潛能。
據(jù)此而言，在現(xiàn)行憲法下，更要強調(diào)“人民幸福的保證書”作為憲法應(yīng)有的功能定位。唯有如此，才能賡續(xù)“五四憲法”的未竟使命，充分開掘新中國憲法所富含的道德正當(dāng)性與規(guī)范可能性，從而真正確保憲法作為“我們?nèi)嗣竦膽椃?rdquo;。
這一關(guān)切其實也契合了各國憲法的主流趨向：近代多數(shù)國家曾將憲法功能側(cè)重于指引立法的客觀框架秩序，但其后則建立了合憲性審查的機制，以補強權(quán)利保障的面向。以此為對照，以“八二憲法”為根基的我國現(xiàn)行憲法亦到達(dá)了如下節(jié)點：人民意志被安頓在憲法內(nèi)部，不能恣意突破憲法規(guī)范。相應(yīng)地，憲法此時也無法憑借單純的“人民制憲”證成自身，而需訴諸一種具有更厚道德意味的良善品質(zhì)。與此同時，值得一提的是，在比較法上，憲法性文件以權(quán)利話語呈現(xiàn)的“幸福”追求并不鮮見。如美國《獨立宣言》即有“生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利”的說法。日本現(xiàn)行憲法第13條更是明訂了“幸福追求權(quán)”。如此說來，我國的“八二憲法”雖沒有如“五四憲法”那樣的明文規(guī)范，卻更好地取向于此。
當(dāng)然，亦如前述，我國憲法下“幸福”與權(quán)利話語的關(guān)聯(lián)并未自我言明，此處須指明兩點：其一，鑒于“幸福保證書”這一說法仍然可能蘊含以國家為本位、追求集體富強的國家主義色彩，為避免過強的國家主義反過來壓制個體自由權(quán)利的訴求，現(xiàn)行憲法應(yīng)當(dāng)在人民由“站起來”“富起來”到“強起來”的新時代下，進(jìn)一步向著切實保障人民的幸福追求權(quán)的價值立場繼續(xù)邁進(jìn)。其二，這種幸福追求權(quán)還須與個人主義及自由主義的權(quán)利觀區(qū)分開來。在社會主義類型的憲法下，幸福追求權(quán)不僅指向傳統(tǒng)立憲主義那種用以防御政治國家的消極自由，而且還進(jìn)一步追求個人在社會領(lǐng)域的平等和自由。在此基礎(chǔ)上，其亦即在一定程度上蘊含“群己平衡”的要求。由此可見，“幸福保證書”的功能定位正有一種寓特殊性于普遍性的理論意蘊，其一方面溯及憲法應(yīng)保障公民主觀權(quán)利的一般期待，另一方面又著眼于獨特的權(quán)利觀而蘊含著超越傳統(tǒng)立憲主義的規(guī)范要求。也正是在此意義上，筆者才將我國憲法應(yīng)有的功能定位落定于“人民幸福的保證書”，而非僅僅是一般意義上的“權(quán)利保證書”。
三、新中國憲法的規(guī)范特質(zhì)：“我們的憲法”意識的再生產(chǎn)
即便將憲法定位于保障公民的幸福追求權(quán)的法，也尚不足理所應(yīng)當(dāng)?shù)貙⑵淅斫鉃?ldquo;我們的憲法”。畢竟，其他立憲國家的憲法也可同樣取向于權(quán)利保障。那么，我國憲法實踐又何以作為我們的獨特事業(yè)？對此，我們就不僅需要觀照憲法功能的一般面向，還須發(fā)掘我國憲法區(qū)別于他者的獨特要素，以此補強我國憲法作為“我們?nèi)嗣竦膽椃?rdquo;的理論證成。此類獨特要素的闡發(fā)需立足于雙重定位：一是這將使得我國憲法在整體上是獨特的；二是其還能提供一種源源不斷的正當(dāng)性證成，從而促成“我們的憲法”意識的再生產(chǎn)。
上述這些要素也在更強的意義上構(gòu)成了我國憲法的特質(zhì)。而觀照文本，新中國憲法的獨特要素至少有以下四點：
第一點，存在帶有史詩風(fēng)格的歷史敘事的序言。
有別于西方憲法序言的典型樣貌，我國憲法沿承了社會主義類型憲法的特色，擁有一個篇幅相對較長的序言(13段)，其中以包含了革命、改革、建設(shè)的“偉大歷史變革”史的敘事為主線，貫穿國家發(fā)展的指導(dǎo)思想、根本任務(wù)與重要目標(biāo)等要素，勾勒出“我們?nèi)嗣?rdquo;在歷史進(jìn)步中追求國家發(fā)展與自身之幸福的宏大圖景。應(yīng)當(dāng)說，這種偉大歷史變革史觀與進(jìn)步史觀下的敘事使得我國憲法的序言氣韻悠長，頗具史詩風(fēng)格，由此也可為憲法提供正當(dāng)性的證成：首先，在歷時性的維度上，新中國幾部憲法序言都具有人民革命、改革歷程的相近敘事，這有助于塑造出憲法歷程的連續(xù)印象，從而可以合理構(gòu)建“我們的憲法”的共同想象。其次，在共時性的維度上，這種史詩風(fēng)格的歷史敘事不僅形塑了一個存續(xù)的國家意象與共同的制憲目標(biāo)，亦使得不同世代的人民成為一個自我決斷、持續(xù)奮斗的連續(xù)主體，憲法實踐由此可成為人民的共同事業(yè)。
在此方面，“八二憲法”序言第1段的敘事策略，尤其構(gòu)成了這種人民意志整合與國家意象形塑的鮮明典例。與前幾部憲法直接從新民主主義的革命史切入不同，“八二憲法”序言的第1段從中國的悠久歷史文化出發(fā)，并落定于中國各族人民“具有光榮的革命傳統(tǒng)”。由此，這種歷史敘事的延展就為憲法增補了一種“文化中國”的意象。具體而言，這種“文化中國”的意象一方面處于革命史的敘事框架之內(nèi)(“光榮的革命傳統(tǒng)”)，另一方面，又以更具文化—歷史感的“中國各族人民”這一敘事紓解了以往那種趨向“繼續(xù)革命論”的人民形象。職是之故，其不僅擁有將不同世代的人民整合為一個連續(xù)主體的功能，更提供了將人民意志回置于憲法規(guī)范之內(nèi)的契機。如此說來，我國現(xiàn)行憲法序言所采取的敘事技術(shù)可謂苦心孤詣，同時也有為憲法內(nèi)置正當(dāng)性證成的更大潛能。當(dāng)然亦如前述，我們不宜過度強調(diào)憲法序言及其歷史敘事的正當(dāng)性供給。因為歷史敘事指向的是一種訴諸共同想象與情感歸屬的正當(dāng)性，僅僅強調(diào)此種正當(dāng)性證成則不免容易遮蔽憲法的規(guī)范屬性。而只有當(dāng)憲法不僅激發(fā)我們的共同情感，而且能以其規(guī)范品質(zhì)提供給我們認(rèn)同它的良善理由時，憲法才真正值得作為“我們的法”。
第二點，側(cè)重民主主義的價值取向。
近現(xiàn)代各國的憲法大抵有兩種不同的價值取向，一種是采行或側(cè)重于立憲主義，另一種則采行或側(cè)重于民主主義。前者注重公權(quán)力的制約以保障個人的基本權(quán)利；后者顧名思義，即傾向于借助人民民主以實現(xiàn)個體權(quán)利的保障。我國憲法雖然在解釋學(xué)上傾向于采行立憲主義，但如前所述，其自誕生開始就極為重視民主主義。
聚焦憲法規(guī)范，中國特色的民主主義呈現(xiàn)為兩個層面：首先是國體條款所設(shè)定的人民主權(quán)原理。對此，我們又可在雙重面向上解析這一原理的特色所在。就規(guī)范表述的面向而言，我國憲法的國體條款采用了一種“雙重倒置結(jié)構(gòu)”。與比較法上的通例不同，我國憲法并沒有在憲法文本初始就敘明人民主權(quán)的原理，而是先規(guī)定了國家主權(quán)的歸屬階級抑或說國家性質(zhì)(第1條第1款)，再闡論傳統(tǒng)意義上的人民主權(quán)條款，即“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民”(第2條第1款)。而這一國家性質(zhì)規(guī)定在先、人民主權(quán)規(guī)定在后的“雙重倒置結(jié)構(gòu)”，亦即顯露出我國人權(quán)主權(quán)原理在內(nèi)容脈絡(luò)上的特殊之處。就此，在實質(zhì)內(nèi)容的面向上，我國的“人民主權(quán)”不同于西方近代的“國民主權(quán)”，其具有如下意蘊：復(fù)合階級結(jié)構(gòu)(甚至涵括“愛國統(tǒng)一戰(zhàn)線”)所組成的“人民”支配著“國家的一切權(quán)力”。馬克思主義者認(rèn)為，在此原理下，主權(quán)者的構(gòu)成及權(quán)力才具有廣泛性與真實性。而近年來“全過程人民民主”的提出，更是在賡續(xù)上述觀念的基礎(chǔ)上拓展了人民主權(quán)的意涵，不排除可開掘出民主主義嵌入憲法實施的深度可能性。
與此相應(yīng)，憲法還設(shè)置了頗具特色的民主機制。首先，在政體方面，我國采用人民代表大會制度。在此基礎(chǔ)上，現(xiàn)行民主代表制實際上形成了“執(zhí)政黨—人民代表大會”的二元構(gòu)造。在民主集中制原則下，全國人民代表大會作為“人民代表機關(guān)”，不僅是國家的立法機關(guān)，還構(gòu)成了國家權(quán)力分工的權(quán)源(最高國家權(quán)力機關(guān))。而執(zhí)政黨作為“人民代表”則憑借其政治領(lǐng)導(dǎo)動員的強大能力，在形成民意、塑造公意甚或政治啟蒙的多個方面，被強烈期待補強傳統(tǒng)代議制的民主性。不僅如此，現(xiàn)行憲法還設(shè)置了基層群眾自治、民眾自我管理等“超代議制”性質(zhì)的民主參與制度，從而形塑了一種直接民主制的公共領(lǐng)域。由此，“二元代表”與民主參與之間的互動，便構(gòu)成了人民主權(quán)與全過程人民民主之實施機制的愿景。有鑒于此，民主主義的原理與機制不僅可為憲法提供民主正當(dāng)性的證成，亦構(gòu)成了“我們的憲法”的再生產(chǎn)機制。此即，人民建基于世代賡續(xù)的自我統(tǒng)治，將憲法實踐視為我們社群跨越世代的持續(xù)事業(yè)。
第三點，富含兩類不同意義的綱領(lǐng)性條款。
一般認(rèn)為，綱領(lǐng)性條款可理解為“作用時間指向未來”的憲法規(guī)范，即旨在對國家的根本任務(wù)和發(fā)展目標(biāo)、各種憲法制度以及國策作出規(guī)定。毋庸贅言，我國憲法相較于西方憲法，存有顯著的綱領(lǐng)性規(guī)定，以至學(xué)界認(rèn)為這構(gòu)成了我國憲法的一個基本特色。其中，我們又可解讀出兩類意義殊異的綱領(lǐng)性條款：一類是一般意義的國策條款，在德國法上也稱為“國家目標(biāo)規(guī)定”。這種條款以規(guī)定國家具體目標(biāo)及特定任務(wù)為旨趣，在比較憲法中并不鮮見。在我國現(xiàn)行憲法中也多見于總綱，如“國家保障國有經(jīng)濟的鞏固和發(fā)展”(第7條)、“國家厲行節(jié)約，反對浪費”(第14條第2款)等。
另一類則是蘊含歷史階段性質(zhì)的綱領(lǐng)性條款。其較于一般的國策條款更為抽象，并內(nèi)置了社會主義國家特有的進(jìn)步史觀，從而指涉國家發(fā)展方向、即未來理想型“國家像”建構(gòu)目標(biāo)以及歷史階段劃分的宏旨。此類條款則多出自序言，而頗值注意的是，其在“五四憲法”的序言中即已出現(xiàn)。例如：“從中華人民共和國成立到社會主義社會建成，這是一個過渡時期。國家在過渡時期的總?cè)蝿?wù)是逐步實現(xiàn)國家的社會主義工業(yè)化，逐步完成對農(nóng)業(yè)、手工業(yè)和資本主義工商業(yè)的社會主義改造。”(第2段)由此可以管窺，這種明確指涉歷史階段，因而具有一種“路線圖”意味的綱領(lǐng)性規(guī)定，內(nèi)容性質(zhì)上有別于那種并不內(nèi)置國家唯理主義與進(jìn)步史觀的“國家目標(biāo)規(guī)定”。就此，如果我們回顧早期“憲法工程師”對于社會主義類型的憲法是否需要設(shè)置綱領(lǐng)性規(guī)定的分歧，則不難發(fā)現(xiàn)，該分歧主要針對的應(yīng)是后一種意義上的綱領(lǐng)性條款。正如劉少奇對“五四憲法”具有綱領(lǐng)性的解釋所言：“憲法……就必須反映正在現(xiàn)實生活中發(fā)生著的變化以及這種變化所趨向的目標(biāo)。如果不指明這個目標(biāo)，現(xiàn)實生活中的許多事情就不可理解。我們的憲法之所以有一部分條文帶有綱領(lǐng)性，就是由于這個原因。”而將目光回落到現(xiàn)行憲法上，這種意義的綱領(lǐng)性條款的典例則位于序言第7段，亦即“我國將長期處于社會主義初級階段。國家的根本任務(wù)是……中國各族人民將繼續(xù)在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下……把我國建設(shè)成為富強民主文明和諧美麗的社會主義現(xiàn)代化強國，實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興”這一敘事。
在此基礎(chǔ)上，兩類意義不同的綱領(lǐng)性條款也將助益“我們的憲法”意識的再生產(chǎn)。一方面，綱領(lǐng)性條款的表述高度抽象，可向未來的憲法適用保持開放性的立場。另一方面，綱領(lǐng)性條款，尤其是后一種綱領(lǐng)性條款所內(nèi)置的進(jìn)步史觀，也使得歷時性的憲法適用推進(jìn)成為社會進(jìn)步的客觀歷程。這也就是說，過去、現(xiàn)在及未來的我們適用憲法的動態(tài)變遷過程，也構(gòu)成了社會進(jìn)步的歷史歷程，兩者共同朝向人民幸福與自由解放的目標(biāo)。在此語境中，憲法實踐就自然成為“我們?nèi)嗣竦墓餐聵I(yè)”。
第四點，擁有顯隱結(jié)合的憲法文本。
我國憲法的表述在許多地方保持著有意的意義留白與策略性的模糊，從而形成顯隱結(jié)合的行文風(fēng)格。就此而言，一個頗具特色的典例即社會主義與黨的領(lǐng)導(dǎo)的相關(guān)規(guī)定：“八二憲法”最初并未完全闡明社會主義的意涵，有關(guān)黨的領(lǐng)導(dǎo)的規(guī)定也未進(jìn)入憲法本文(過去多稱“憲法正文”)。但此留白并不妨礙我們在憲法解釋上解讀兩者的規(guī)范聯(lián)系。畢竟，“八二憲法”第1條載明我國由“工人階級領(lǐng)導(dǎo)”，而1982年《中國共產(chǎn)黨章程》即規(guī)定“中國共產(chǎn)黨是中國工人階級的先鋒隊，是中國各族人民利益的忠實代表，是中國社會主義事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)核心”，再結(jié)合憲法序言有關(guān)“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)”的敘述，則不難得出黨的領(lǐng)導(dǎo)就是社會主義的題中應(yīng)有之義。當(dāng)然，2018年修憲已經(jīng)明定“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)是中國特色社會主義最本質(zhì)的特征”，此后就不必如此迂回地解釋。但該規(guī)范的補入也產(chǎn)生了新的意義留白。例如，黨的領(lǐng)導(dǎo)作為“中國特色社會主義最本質(zhì)的特征”，與社會主義的各項制度之間就會產(chǎn)生規(guī)范意義關(guān)聯(lián)的廣闊空間。由此得見，顯隱結(jié)合的文本論述亦拓展了憲法的解釋空間，從而有助于“我們的憲法”意識的再生產(chǎn)。
在此，值得特別指出的是，學(xué)界曾有一種著眼于憲法規(guī)范性的理想主張，認(rèn)為綱領(lǐng)性條款、顯隱結(jié)合的文本技術(shù)都含有不甚明晰的行為指向與過于寬泛的文義開放空間，從而不利于憲法自身規(guī)范性的實現(xiàn)。然而，我們要認(rèn)識到，憲法作為共同體的規(guī)范秩序，本就無法避免某種內(nèi)容上的寬泛性。在此基礎(chǔ)上，我國憲法所更為顯見、也更為獨特的綱領(lǐng)性條款(尤其是上文的第二種綱領(lǐng)性條款)以及顯隱結(jié)合的文本技術(shù)，毋寧應(yīng)視為一種制憲者的有限委托。在此策略性的意義留白與規(guī)范空間中，未來世代的“我們?nèi)嗣?rdquo;才可能進(jìn)行續(xù)造，從而完成憲法變遷。就此，憲法規(guī)范性的實現(xiàn)仍需求諸法教義學(xué)的成熟與憲法監(jiān)督機制的活性化。
至此可以說，新中國憲法通過以上所論的史詩風(fēng)格的歷史敘事、人民民主主義的鮮明取向、雙重并置的綱領(lǐng)性條款與顯隱結(jié)合的文本設(shè)計這幾個獨特要素，使其在整體上區(qū)別于其他國家的憲法，由此屬于“我們的憲法”。而且更為重要的是，這些要素既不乏優(yōu)異之處，亦使得憲法可向未來世代的我們開放，促使我們在規(guī)范適用與變遷的進(jìn)程中聯(lián)結(jié)過去、現(xiàn)在與未來，將一以貫之的憲法基本原則視為恒久的典范，進(jìn)而投身于憲法意識再生產(chǎn)的共同事業(yè)。
當(dāng)然，如果期待憲法實踐作為共同事業(yè)行穩(wěn)致遠(yuǎn)，我們最終還需探尋憲法的根本品質(zhì)，此即人們所說的憲法精神。
四、新中國憲法的精神：保障人的尊嚴(yán)
如果要追本溯源地探尋憲法的何種品質(zhì)構(gòu)成了我們認(rèn)同憲法的深層理由，就不得不提到憲法精神。關(guān)于憲法精神的界定，當(dāng)今學(xué)界可謂眾說紛紜，不同論者或著眼于憲法精神的功能，又或基于其價值內(nèi)容而持有不同見解。即便如此，如果擱置憲法精神在價值內(nèi)容主張上的多歧性，而從其規(guī)范地位切入，我們總是可以在初顯的意義上認(rèn)為，憲法精神指涉的是憲法的基礎(chǔ)性價值原理。一種頗具代表性的見解即認(rèn)為，“憲法精神統(tǒng)率憲法的基本內(nèi)容，貫穿憲法始終……是立憲和行憲的指導(dǎo)思想”，或者說是“貫穿立憲和行憲的基本精神”。由此推論，既然憲法精神作為基礎(chǔ)的價值原理，貫穿于憲法實施的始終，那么我們認(rèn)同憲法的深層理由或許也可回溯于此。
當(dāng)然，上述論斷只是一種基于直觀的概念界定所作的初步推論。在此基礎(chǔ)上，我們還是可以追問：憲法精神的本體究竟是什么？其與人們常說的憲法規(guī)則、原則又有何不同？只有解答這些問題，廓清憲法精神在法教義學(xué)上的規(guī)范構(gòu)造，我們才能充分說明憲法精神何以作為憲法的基礎(chǔ)價值原理，其又如何構(gòu)成了我們認(rèn)同憲法的根本品質(zhì)。
對此，本文第一作者曾指出，憲法精神是貫穿于憲法規(guī)范體系的核心價值取向，可表達(dá)為數(shù)項基本原則。然而，本文第一作者也不反對在表述上以一種簡約主義的立場往前再進(jìn)一步。申言之，基于憲法精神高度抽象性的表現(xiàn)形式，我們在認(rèn)知上確然可用同樣具有抽象屬性的憲法原則加以把握。但與此同時，如果我們認(rèn)為，精神、原則和規(guī)則三者需要在規(guī)范構(gòu)造上區(qū)分開來，那么，鑒于原則一般而言是對規(guī)則的價值提煉，精神亦同樣是對原則的進(jìn)一步提煉。而為使精神作為多個原則的最終提煉，與原則的構(gòu)造保持適當(dāng)距離，不妨將精神理解為一種在明定的憲法規(guī)則之外且可以凝結(jié)為單項命題的價值取向。依此設(shè)想，“憲法精神—原則—規(guī)則”就呈現(xiàn)為憲法價值從抽象到具體的“金字塔”結(jié)構(gòu)。其中，從具體規(guī)范到抽象價值的提煉抑或回溯，則有賴于一種價值論的學(xué)理詮釋。由此,憲法精神作為憲法價值體系的“金字塔尖”，便可為憲法原則與規(guī)則提供價值論的證成，故而構(gòu)成了憲法的基礎(chǔ)價值原理，甚至可以說是“根本規(guī)范”。
據(jù)此我們認(rèn)為，前文的功能定位和獨特要素需回溯憲法精神才能獲得最終證成。畢竟，僅主張憲法保障權(quán)利的功能定位，或憲法具有諸多獨特要素，尚不足以提供我們認(rèn)同憲法的直觀理由：憲法是為了什么保障權(quán)利？進(jìn)而，為何憲法保障了權(quán)利或其具備這些獨特要素，我們就將憲法實踐承諾為共同事業(yè)？在此，我們還需一個最終理由。而憲法精神作為憲法的基礎(chǔ)價值原理，自然就蘊含了憲法良善的最終理由。
那么，這種憲法精神的內(nèi)容是什么呢？本文第一作者曾以一種立足規(guī)范并將其加以價值抽象的方式，將我國現(xiàn)行憲法的精神闡發(fā)為三個在憲法文本上具有規(guī)范依據(jù)的基本原則，即社會主義、民主主義與法治主義。而如果秉持上述簡約主義的思路，這三個憲法基本原則也可歸為一點，以作為那種基礎(chǔ)性價值原理式的憲法精神，此即保障人的尊嚴(yán)。
這一論斷出于以下理由：首先，從寬泛意義上理解這三個基本原則，則社會主義(追求人類的自由解放)、民主主義(人民的自我統(tǒng)治)、法治主義(對私人自主的尊重)都蘊含了對人作為人或?qū)嵺`理性主體的尊重。其次，以歷史維度而言，我國的憲法變遷亦是一部人的尊嚴(yán)的發(fā)展史。一如前文所見，自“五四憲法”以來，我國憲法就不僅旨在保障人民當(dāng)家作主，更期待以平等的物質(zhì)保障對抗舊社會那種剝削人、異化人的社會結(jié)構(gòu)，從而讓公民獲得切實的主體尊嚴(yán)。進(jìn)而，以“八二憲法”為根基的現(xiàn)行憲法，更是補強了憲法對個體多元生活理想的尊重，從而有望兼顧公民在公共生活與私人面向的主體尊嚴(yán)。就此，我國憲法與尊嚴(yán)保障即可謂同源共生。最后，將憲法價值回溯到人本身也有直觀的道德吸引力，因而可以作為那種懸置追問的最終理由?？梢哉f，尊重人的原則之于政治秩序應(yīng)是一種構(gòu)成性的道德承諾。而也正基于此，這一命題就回應(yīng)了憲法精神的內(nèi)在需求：一方面，一國憲法之精神在應(yīng)然意義上，可視為立憲主義通過人民作為制憲者或修憲者的意志形塑，從而映入憲法文本的“價值結(jié)晶”。就此，憲法精神應(yīng)與立憲主義保持價值上的親緣性，而將人的尊嚴(yán)作為憲法精神無疑切合立憲主義的本旨。另一方面，憲法精神與立憲主義的親緣性，也意味著對于憲法精神的解讀需要適當(dāng)返回人類共同價值，體現(xiàn)比較憲法的共同價值趨向。因此，鑒于“人的尊嚴(yán)”具有寓特殊性于普遍性之中的辯證意味，將其作為憲法精神的理論結(jié)晶也可謂不刊之論。
由此，我們即可主張，一部憲法只有蘊含了保障人的尊嚴(yán)的根本精神，從而平等地尊重不同的人，包括不同世代的每一個“我們”作為有尊嚴(yán)的人與實踐理性的主體，才能在最終意義上成為“我們的憲法”。
然而，這種主張可能會遭遇兩種反對意見。首先是所謂的“尊嚴(yán)無用論”，即便尊嚴(yán)有上述諸般吸引力，但如果尊嚴(yán)是一種空洞與冗余的概念，將其提煉為憲法精神也就無甚意義。對此，我們認(rèn)為：雖然不可否認(rèn)，人的尊嚴(yán)這一說法本身似乎并未提供確切意涵，但是，以此作為憲法精神并非毫無意義，它至少使憲法實踐回溯到了人文主義的基礎(chǔ)視角，或者說，為憲法的道德正當(dāng)性內(nèi)置了一種人文關(guān)懷。換言之，聲稱憲法精神是對人的尊重，就向現(xiàn)在以及未來的“我們?nèi)嗣?rdquo;提出了如下問題：過去的憲法為我們設(shè)定了何種“人像”？面向未來的我們延續(xù)這一脈絡(luò)，又想成為怎樣的公民？這種對個人自主理想的反求諸己，不僅使憲法在“尊重我們”的意義上成為“我們的憲法”，更使憲法實踐在“我們?nèi)嗣?rdquo;自我指涉、自我反思的過程中成為我們不同世代接續(xù)參與的共同事業(yè)。
其次，即便把人的尊嚴(yán)當(dāng)作憲法精神并不至于構(gòu)成“語義空洞”，其也會受到以下質(zhì)疑：這一精神既著眼于人類的共同價值，則大多數(shù)憲法都可將其根本精神立基于此，這又何以作為使“我們?nèi)嗣?rdquo;認(rèn)同我國憲法的獨特品質(zhì)？對此，本文認(rèn)為以下回應(yīng)是合適的。
其一，如前文所述，將憲法精神置于人類共同價值的維度上，并不會減損人民認(rèn)同憲法作為“我們的法”的內(nèi)在驅(qū)力。毋寧說，只有在我國憲法精神體現(xiàn)了比較憲法中的共同訴求，并由此滿足人類共同的價值期待時，這一精神才有可能作為“我們?nèi)嗣?rdquo;認(rèn)同憲法的根本之所在。
其二，應(yīng)該看到，人的尊嚴(yán)是一種寓特殊性于普遍性之中的精神提煉，因此其亦自然蘊含特殊性的面向。換言之，不同憲法固然均可溯及人的尊嚴(yán)的根本精神，但是對于怎樣才是保障人的尊嚴(yán)，不同憲法實則蘊含了迥異的“人像”，由此指向不同的規(guī)范要求。如有論者認(rèn)為，美國憲法的“人”是自給自足的“獨行者”形象，對人的尊重即側(cè)重于尊重私人的自主空間；而德國憲法的“人”則建基于一種康德式的“人格主義”觀念，因此對人的尊重就首先意味著對個人人格之完整形成的保護(hù)。
回到我國憲法，其也預(yù)設(shè)了一個獨特的“人像”，人的尊嚴(yán)亦由此具有中國式的獨特內(nèi)涵與規(guī)范愿景。對此，學(xué)界已有一些頗具啟發(fā)性的初步研究，其往往著眼于中國的文化傳統(tǒng)與社會主義的價值脈絡(luò)，在“群己關(guān)系”的意義上闡發(fā)這種獨特“人像”。如有論者指出，我國憲法所預(yù)設(shè)的“人”并非個人主義的抽象存在，而是一種與共同體成員“共在”于具體物質(zhì)世界的形象。由此，對人的尊重就進(jìn)一步預(yù)設(shè)了“群己平衡”的要求。換言之，既然共同體與個體是同源互構(gòu)的，那么對個人的尊重就要慮及其對他人及共同體的倫理責(zé)任。不難看出，這種聚焦于“群己關(guān)系”的“人像”論述，共享著一種核心關(guān)切：我國憲法上的“人”需要在共同體生活與個人自主之間找尋一個“平衡點”，而這正是“群己平衡”的要旨所在。
在此基礎(chǔ)上，如果我們進(jìn)一步觀照社會主義的內(nèi)在價值，就會發(fā)現(xiàn)這種“與他人共在”的“人像”及“群己平衡”的要求有著更為豐富的意蘊。具體而言，馬克思主義為此“人像”設(shè)定了雙重語境：首先，“與他人共在”固然意味著共同體構(gòu)成了個人之生存與發(fā)展的可能性條件，但是共同體的繁盛須最終落腳于“每一個個人的全面而自由的發(fā)展”。其次，“群己平衡”的“群(體)”在價值上雖意指一種共同善，但這種共同善卻非既定的，而是指向通過歷史進(jìn)步，人可以反抗異化勞動進(jìn)而獲得自由解放與全面發(fā)展的未來圖景。就此，中國憲法上的“人”固然“與他人共在”，但也注重多元個體的人格發(fā)展與意識啟蒙。與此同時，這種尊重人的“群己平衡”意味著，在增進(jìn)群體福祉同時必須重視對個體自主的保障。唯此，“群己”才能在歷史進(jìn)步的過程中達(dá)至“平衡”。可以說，在馬克思主義的立場上，這是一種真正人道主義的對人的尊重。故此，以該尊嚴(yán)觀為重要內(nèi)容的憲法精神，就可構(gòu)成我國憲法的根本特質(zhì)。我國憲法也只有立基于這一精神，將不同世代的我們作為具有自主意識的具象個體及人類解放進(jìn)程的歷史主體，才能夠最終成為中國特色社會主義下的“我們的憲法”。
值得一提的是，這一憲法精神還為我國的憲法發(fā)展提供了價值指引。如果說，“八二憲法”已經(jīng)通過法治主義的補入，初步克服了大眾民主內(nèi)在的恣意風(fēng)險，那么誠如前述，保障人的尊嚴(yán)的憲法精神則要求我們繼續(xù)重視公民的個人自主及權(quán)利保障，使憲法適當(dāng)回歸民主主義一端。據(jù)此，憲法精神就指引我們得出了憲法發(fā)展與依憲治國的應(yīng)有之義：只有將權(quán)利保障與法治主義進(jìn)一步作為憲法的內(nèi)在構(gòu)成，才能接續(xù)發(fā)揮我國憲法作為“人民幸福的保證書”的功能定位，并發(fā)揚其優(yōu)異的規(guī)范特質(zhì)，憲法亦才能屬于不同世代的“我們?nèi)嗣?rdquo;而歷久彌新。
五、代結(jié)語
統(tǒng)而言之，在規(guī)范憲法學(xué)的目光下，我國憲法之成為“我們?nèi)嗣竦膽椃?rdquo;，不是僅僅依靠“人民制憲”的歷史敘事，而是需要不同世代的“我們?nèi)嗣?rdquo;持續(xù)不斷地對憲法文本秉持規(guī)范信念，以此將憲法實踐作為聯(lián)結(jié)過去、現(xiàn)在及未來之我們的共同事業(yè)。這一點在當(dāng)今中國尤為重要?；诂F(xiàn)行憲法已將人民意志安頓在自身確立的規(guī)范之內(nèi)，憲法的實踐與發(fā)展須主要依憑本身即已含有優(yōu)異特質(zhì)的憲法文本在憲法的解釋及運用下自我實現(xiàn)與演進(jìn)。
在此基礎(chǔ)上，本文的主要工作正是在一種價值論的維度上，廓清我國憲法中那些值得使“我們?nèi)嗣?rdquo;對憲法秉持規(guī)范信念的良善特質(zhì)。這些特質(zhì)可謂我國憲法的規(guī)范屬性的根脈所在，其不僅設(shè)定了“我們?nèi)嗣?rdquo;對憲法之規(guī)范信念的價值來源，亦是憲法得以維系自身規(guī)范力的重要憑據(jù)。而這之所以可能，恰是因為這些特質(zhì)具有辯證意味：其一方面能展現(xiàn)出我國憲法不同于其他憲法的獨特面向，另一方面又可將此獨特性寄寓于諸如立憲主義那樣的人類共同價值之中。因為歸根結(jié)底，“我們?nèi)嗣竦膽椃?rdquo;不僅要求憲法的客觀樣態(tài)區(qū)別于他者，更意味著憲法需為我們提供其值得認(rèn)同的正當(dāng)理由。就此，一種植根于人類共同價值的普遍性規(guī)范基礎(chǔ)總是必要的。
當(dāng)然，我國憲法的規(guī)范特質(zhì)不僅需要理論闡發(fā)，更需在解釋及運用中實現(xiàn)自身的良性演進(jìn)與轉(zhuǎn)型。在新時代的歷史定位下，我們更應(yīng)推動權(quán)利保障與憲法實施監(jiān)督機制的深化改革，以發(fā)揚我國憲法中的良善特質(zhì)，讓人民在具體生動的憲法實踐中得到真切的獲得感和幸福感。
（林來梵，清華大學(xué)法學(xué)院教授、清華大學(xué)國家治理研究院教授；譚尹豪，清華大學(xué)法學(xué)院博士研究生。）
【本文由第一作者提出最初構(gòu)想和部分初稿，由第二作者完成初稿，再交第一作者修訂，如此往復(fù)多次形成定稿。本文系國家社會科學(xué)基金重點項目“中國憲法學(xué)自主知識體系建構(gòu)研究”(項目批準(zhǔn)號：25AFX002)階段性成果，并獲得清華大學(xué)自主科研計劃課題“中國憲法學(xué)自主知識體系的具體建構(gòu)”資助。】
Abstract：The development of the Constitution of the People's Republic of China to date has been driven by the will of the people，and it can rightly be called“the Constitution of we the people.”However，the justification for why the Constitution deserves our intergenerational recognition does not rely solely on historical narratives；it can also be clarified by exploring its normative characteristics. First，in terms of functional positioning，China's Constitution is not only the“fundamental charter for governing the country and ensuring national stability”but also ideally expected to be the“guarantee for the people's happiness.” Only by safeguarding the basic dignity and rights of every individual will future generations recognize the Constitution. The normative characteristics of China's Constitution also lie in its preamble that contains historical narratives，its democratic orientation，the coexistence of two types of programmatic provisions，and its textual feature of combining explicit and implicit content.These characteristics not only mark the uniqueness of China's Constitution but also enable constitutional practice to continuously develop into a common cause of“we the people.” Moreover，the constitutional spirit of safeguarding human dignity，as a fundamental characteristic，provides the ultimate rationale for“the goodness of the Constitution.”In the new era，we must further promote the implementation of the Constitution，give play to its function as the“guarantee for the people's happiness，”carry forward its unique and outstanding normative characteristics，and enable the people to gain a genuine sense of fulfillment and happiness through concrete and vivid constitutional practice.
Keywords：China's Constitution；Constitutional Norms；Happiness；Constitutional Implementation；Human Dignity
(責(zé)任編輯 喻文光)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號