摘要：氣候變化不僅加劇了殘障群體的生活困境，還對其享有的基本人權(quán)，如生命權(quán)、健康權(quán)、經(jīng)濟權(quán)利與文化權(quán)利等的實現(xiàn)造成挑戰(zhàn)，并構(gòu)成交叉性歧視。既有研究缺乏權(quán)利視角，也未能深入分析殘障群體“復(fù)合身份”脆弱性在氣候治理中被系統(tǒng)性忽視的制度機制，難以解決殘障群體適應(yīng)氣候變化面臨的障礙?，F(xiàn)有法律制度未能有效回應(yīng)殘障者的交叉脆弱性，原因在于技術(shù)治理邏輯影響了權(quán)利邏輯，有必要通過分析脆弱性的概念和基于權(quán)利的方法，提出完善殘障群體適應(yīng)氣候變化權(quán)利保障的人權(quán)路徑，推動以“氣候正義”為導(dǎo)向的包容性氣候適應(yīng)政策，確保殘障群體在政策設(shè)計、執(zhí)行與評估各階段的實質(zhì)性參與，從而真正實現(xiàn)平等、可持續(xù)的氣候變化治理。
關(guān)鍵詞：氣候變化；殘疾人權(quán)利保障；脆弱性；適應(yīng)措施
一、問題的提出
《聯(lián)合國氣候變化框架公約》（以下簡稱《氣候公約》）締約方會議、聯(lián)合國人權(quán)理事會和人權(quán)事務(wù)高級專員辦事處均指出，殘障群體不成比例地受到氣候變化的負(fù)面影響。作為氣候脆弱群體，殘障群體不僅面臨資源匱乏、被邊緣化的困境，其受教育機會、工作機會、收入水平、參與和決策權(quán)也都受到相應(yīng)限制。“殘疾”的社會模式認(rèn)為，“殘疾”并非由個人缺陷導(dǎo)致，而是社會組織方式不當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，具體表現(xiàn)在社會對殘障群體持消極態(tài)度、缺乏無障礙支持體系及存在歧視性的政策等方面。根據(jù)聯(lián)合國《殘疾人權(quán)利國際公約》中關(guān)于“殘疾”的定義，殘障群體易受氣候變化影響的脆弱性可被理解為其長期身體、精神、智力或感官損傷及阻礙其充分參與社會的多重障礙相互作用的結(jié)果。盡管國際社會已認(rèn)識到殘障群體更容易受到氣候影響，但殘障群體的權(quán)利保障在氣候適應(yīng)措施中并未受到應(yīng)有的關(guān)注。
國外研究多關(guān)注殘障群體面臨的氣候變化風(fēng)險及實現(xiàn)有效適應(yīng)的障礙，從氣候變化對殘障群體權(quán)利的影響復(fù)雜性出發(fā)，分析導(dǎo)致脆弱性的多重因素及其對制定包容性的適應(yīng)策略的作用。在殘障群體氣候適應(yīng)能力與脆弱性方面，有研究認(rèn)為，殘障群體容易受到氣候變化的影響，很大程度上是由于社會不平等以及被排除在氣候治理之外。有研究認(rèn)為氣候變化對社會、經(jīng)濟方面存在差異性的影響，社會經(jīng)濟劣勢顯著限制了脆弱群體如殘障群體的氣候適應(yīng)能力。殘障群體等脆弱人群在極端天氣事件中承受更加不利的健康影響，凸顯了通過“具備氣候適應(yīng)的健康系統(tǒng)”增強該群體氣候適應(yīng)能力的緊迫需求。此外，在沿海地區(qū)構(gòu)建殘障群體社區(qū)適應(yīng)能力體系，需要深入理解地方治理模式，考慮資源獲取渠道和文化特征等因素。還有研究進一步強調(diào)氣候風(fēng)險與社會經(jīng)濟發(fā)展的相互作用，需制定可持續(xù)發(fā)展策略以緩解殘障群體的脆弱性。
國內(nèi)研究主要側(cè)重災(zāi)害治理領(lǐng)域，有學(xué)者提出國際災(zāi)害應(yīng)對法的人權(quán)轉(zhuǎn)向并不徹底，應(yīng)依據(jù)《殘疾人權(quán)利國際公約》加強受災(zāi)群體中殘障人士權(quán)利的保障。也有學(xué)者探討了如何以國際援助的方式完善殘障群體在自然災(zāi)害中的應(yīng)對措施。既有研究缺乏權(quán)利視角，未能深入分析殘障群體“復(fù)合身份”脆弱性在氣候治理中被系統(tǒng)性忽視的制度機制，因此難以解決殘障群體適應(yīng)氣候變化面臨的障礙。有必要通過厘清脆弱性概念、運用基于權(quán)利的分析方法，提出完善殘障群體適應(yīng)氣候變化權(quán)利保障的人權(quán)路徑。
二、脆弱性與殘障群體適應(yīng)氣候變化的風(fēng)險
氣候變化對所有群體的權(quán)利都會造成損害，但殘障群體受到的影響不僅不成比例，還具有獨特性。氣候變化不僅加劇了殘障群體的生活困境，還對其享有的生命權(quán)、健康權(quán)、經(jīng)濟權(quán)利與文化權(quán)利等基本人權(quán)構(gòu)成全面挑戰(zhàn)。
（一）脆弱性與氣候變化背景下的交叉性歧視
在氣候變化背景下，討論殘障群體的脆弱性，首先需要對“脆弱性”進行定義。“脆弱性”可被定義為實際或潛在地暴露于身體或情感上的傷害或苦難，因此需要通過促進實質(zhì)性平等來保護脆弱的個人和群體。與此同時，必須將“交叉性”納入分析視野。“交叉性”強調(diào)權(quán)力結(jié)構(gòu)與壓力機制之間的相互作用，揭示不同社會身份如何交織出特定群體獨特且不對稱的脆弱處境。就殘障群體而言，他們所處的脆弱狀態(tài)有兩種形式，第一種是身體層面上的，第二種是由社會建構(gòu)的復(fù)雜且疊加的經(jīng)濟、政治關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。
_900x497.png)
圖1 健康的社會決定因素與脆弱性的交叉點
圖1展示了氣候變化影響殘障群體健康結(jié)果的路徑機制。在此模型中可以清晰地看出氣候因素與殘障群體復(fù)雜脆弱性的關(guān)系，該脆弱性是由社會結(jié)構(gòu)中暴露程度、敏感性差異、適應(yīng)能力不足三者互動疊加的結(jié)果，體現(xiàn)出一種系統(tǒng)性不平等，這些因素都限制了殘障群體的氣候適應(yīng)能力。這種脆弱性在氣候變化的情景下主要體現(xiàn)在兩個方面：其一，氣候變化導(dǎo)致的災(zāi)害（如極端高溫等）對殘障群體生活條件造成不成比例的負(fù)面影響。其二，殘障群體通常依賴社會和醫(yī)療支持系統(tǒng)，這類系統(tǒng)在氣候災(zāi)害發(fā)生時更易受到干擾，這將導(dǎo)致殘障群體在獲取必要的健康和社會服務(wù)時面臨更大障礙。此外，殘障群體較為普遍地處于經(jīng)濟和社會邊緣化狀態(tài)，資源匱乏、社會參與度低，缺乏應(yīng)對和適應(yīng)氣候變化的能力。
殘障群體還可能因為其他身份特征而遭受額外的不平等待遇。即殘障群體面臨著基于年齡、性別、性取向、種族、宗教和損傷類型的交叉和復(fù)合形式的歧視。交叉歧視的概念確認(rèn)了個體受到的歧視并非因其是某一類人中的一員，這種歧視是多維度身份、社會地位和生活環(huán)境綜合導(dǎo)致的結(jié)果。比如，殘障兒童尤其容易受到氣候變化的影響，普通兒童本就缺乏充分表達訴求的機會，殘障兒童因社會經(jīng)濟地位較低和受教育水平有限，發(fā)聲渠道更受限制；農(nóng)村地區(qū)的殘障群體可能會更加脆弱，同樣由于受教育水平較低、經(jīng)濟狀況困難以及缺乏社會支持網(wǎng)絡(luò)。這種多維度的交叉歧視可能導(dǎo)致部分殘障群體更多地遭受氣候變化的不利影響，從而對其權(quán)利實現(xiàn)形成制約。
（二）交叉歧視視角下的權(quán)利受損機制
氣候變化會對殘障群體造成多個方面的權(quán)利損害，其中既包含《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》規(guī)定的基本權(quán)利，也包含《殘疾人權(quán)利國際公約》中殘障群體專有的無障礙與融合權(quán)利。
1.基本權(quán)利
氣候變化首先會影響殘障群體的生命權(quán)，《殘疾人權(quán)利國際公約》要求，締約各國應(yīng)采取一切必要措施，確保殘障群體享有與非殘障群體平等的生命權(quán)，具體措施應(yīng)包括確保殘障群體平等獲得基本服務(wù)和設(shè)施。同時受影響的還有與生命權(quán)緊密相關(guān)的健康權(quán)，聯(lián)合國《殘疾人權(quán)利國際公約》第25條規(guī)定，殘障群體有權(quán)享有能達到的最高標(biāo)準(zhǔn)的健康，不受基于殘疾的歧視。氣候變化下，由于各種結(jié)構(gòu)性因素，包括污名化、社會排斥、貧困，以及量身定制的服務(wù)和方案有限，殘障群體獲得醫(yī)療服務(wù)的機會可能減少，整體健康狀況相對較差。另一方面，由于其可能的生理障礙，殘障群體獲取緊急援助、醫(yī)療服務(wù)和避難所的資源較其他人群更為困難。有研究表明，氣候變化導(dǎo)致的自然災(zāi)害會加劇殘障群體現(xiàn)有的健康困境，已有的社會心理殘障會使熱浪期間的死亡風(fēng)險增加兩倍。
氣候變化以交叉脆弱的形式影響著殘障群體的適足生活水準(zhǔn)權(quán)，這體現(xiàn)在食物、水、衛(wèi)生設(shè)施、適足住房和體面工作等多方面?！督?jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》第11條規(guī)定了適足生活水準(zhǔn)權(quán)，其內(nèi)涵包括“足夠的食物、衣著和住房，并能不斷改善生活條件”。聯(lián)合國《殘疾人權(quán)利國際公約》第28條規(guī)定殘障群體“有權(quán)為自己及其家屬獲得適足的生活水平，包括適足的食物、衣物、住房，以及不斷改善的生活條件”。氣候變化加劇了糧食安全問題，糧食產(chǎn)量下降影響貧困社區(qū)生活質(zhì)量，由于殘障群體在社會中處于邊緣地位，更容易陷入生活貧困，其受糧食短缺的沖擊更嚴(yán)重。平等獲得清潔水服務(wù)是確保殘障群體獲得社會保護的一項重要措施。面對極端天氣事件導(dǎo)致的水源危機，殘障群體缺乏無障礙設(shè)施和服務(wù)，普遍比其他群體更難取得水源。氣候變化也影響殘障群體的適足住房權(quán)，包括免受強迫驅(qū)逐、獲取配套服務(wù)、無障礙環(huán)境和文化適足性等權(quán)利內(nèi)容。殘障群體在社會中缺乏經(jīng)濟保障，難以遷移到質(zhì)量更好的住房或風(fēng)險較小的地區(qū)，同時面臨著難以尋找以無障礙方式設(shè)計的房屋的挑戰(zhàn)。隨著氣候變化導(dǎo)致的流離失所問題加劇，殘障群體獲取適當(dāng)住房的可能性進一步降低，包括殘障群體在內(nèi)的許多人別無選擇，只能移入城市貧民區(qū)和非正規(guī)定居點，并在危險地區(qū)建造棚戶區(qū)。土著殘障群體因其常居住在沿海、環(huán)太平洋或北極等氣候脆弱地區(qū)，在身體障礙基礎(chǔ)上疊加更高氣候風(fēng)險，處理相關(guān)問題時則更加艱難。
殘障群體在就業(yè)方面已經(jīng)存在重大障礙，氣候變化造成的風(fēng)險與危害將加重其受到的就業(yè)負(fù)面影響，影響工作權(quán)的實現(xiàn)。根據(jù)聯(lián)合國《殘疾人權(quán)利國際公約》第27條的規(guī)定，工作權(quán)包括殘障群體在開放、包容和無障礙的工作環(huán)境中自由工作的權(quán)利。殘障群體本已面臨在就業(yè)方面存在的重大障礙，例如缺乏無障礙的工作環(huán)境、歧視和偏見等問題。有研究指出，由于殘障群體感知到的和實際存在的限制，他們參與以災(zāi)后恢復(fù)為導(dǎo)向的短期就業(yè)機會的數(shù)量有限。這種情況進一步凸顯了殘障群體在應(yīng)對氣候變化所帶來影響的脆弱性。
氣候變化可能會削弱世界各地殘障群體的遷徙自由，加重流離失所問題。通常情況下，殘障群體重新獲得安置的可能性較小，因為其需要特殊的支持系統(tǒng)，如個人助理、醫(yī)療設(shè)備或?qū)と葻o障礙設(shè)施，然而這些支持系統(tǒng)往往難以運輸，且對水、電等基礎(chǔ)設(shè)施的依賴性極強。移民標(biāo)準(zhǔn)也限制著殘障群體的遷徙自由，許多國家的移民政策也以經(jīng)濟問題為核心，殘障群體普遍被排斥在外，如加拿大的移民政策長期以來以國家的經(jīng)濟需求為主要考量標(biāo)準(zhǔn)。一旦被迫移徙，殘障群體難以謀求合適的工作或教育，并面臨社會服務(wù)和醫(yī)療服務(wù)不足的問題，加重上述基本權(quán)利的受損程度。
2.無障礙與融合權(quán)利
在氣候變化背景下，殘障群體因其身體特征與所處社會身份的交叉結(jié)構(gòu)性位置，面臨多層次的權(quán)利受損，特別是聯(lián)合國《殘疾人權(quán)利國際公約》第9條規(guī)定的無障礙權(quán)，第19條規(guī)定的獨立生活和融入社區(qū)權(quán)，以及第20條規(guī)定的個人行動能力的權(quán)利，這三項核心權(quán)利的弱化是其在氣候適應(yīng)中脆弱性結(jié)構(gòu)的集中體現(xiàn)?！稓埣踩藱?quán)利國際公約》是唯一明確承認(rèn)這三項權(quán)利的國際人權(quán)條約，這些權(quán)利是殘障群體在社會中所面臨的獨特挑戰(zhàn)，保護這三項權(quán)利對維護他們的尊嚴(yán)與平等至關(guān)重要?！稓埣踩藱?quán)利國際公約》第3條同時規(guī)定無障礙權(quán)為一般原則之一，還將其作為工作權(quán)、就業(yè)權(quán)、康復(fù)權(quán)、教育權(quán)、健康權(quán)的基礎(chǔ)，可見保障殘障群體無障礙權(quán)的重要性。
在應(yīng)對氣候變化的過程中，確保殘障群體享有無障礙權(quán)成為實現(xiàn)其他權(quán)利的先決條件。在氣候災(zāi)害中，由于缺乏包容性規(guī)劃、無障礙信息、預(yù)警系統(tǒng)和交通設(shè)施，加之社會內(nèi)部和個人之間存在歧視態(tài)度，“全球殘障群體的死亡率是非殘障群體的四倍”。殘障群體自身難以利用目前提供的緊急情況救援系統(tǒng)，此外，氣候變化引發(fā)的極端天氣事件，會逐步破壞基礎(chǔ)設(shè)施，加重國家預(yù)算壓力，進而限制為殘障群體提供無障礙服務(wù)的資源供給。缺乏無障礙的物質(zhì)環(huán)境不僅會妨礙殘障群體參與日?；顒?，還會剝奪其進入重要社會空間的機會，最終導(dǎo)致殘障群體的社會生存空間受到擠壓。
獨立生活和融入社區(qū)的權(quán)利雖在其他人權(quán)公約中沒有確切的類似條款規(guī)定，但它植根于國際人權(quán)法，包括公民、政治、經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利。在極端天氣事件發(fā)生后，獨立生活和融入社區(qū)的權(quán)利往往受到損害，且氣候變化將加劇這種情況。自然災(zāi)害不僅破壞了基礎(chǔ)設(shè)施，還可能導(dǎo)致殘障群體失去與外界聯(lián)系的重要途徑。例如，災(zāi)后可能會出現(xiàn)通信網(wǎng)絡(luò)中斷，殘障群體無法及時獲得緊急援助或關(guān)鍵信息，進而加劇他們的社會隔離和脆弱性。受災(zāi)地區(qū)的住房狀況惡化，而缺乏無障礙的住房會使殘障群體更加無法獨立生活，進而影響他們?nèi)谌肷鐓^(qū)的能力。特別是居住在邊緣地區(qū)或缺乏家庭支持的個體，比如殘障老年人、殘障女性，更容易陷入信息中斷與社會隔離。
殘障群體關(guān)于個人行動能力權(quán)利的實現(xiàn)尤其受到氣候變化影響。根據(jù)《殘疾人權(quán)利國際公約》第20條規(guī)定，這些權(quán)利具體包括：“（1）便利殘障群體按自己選擇的方式和時間，以低廉費用享有個人行動能力；（2）便利殘障群體獲得優(yōu)質(zhì)的助行器具、用品、輔助技術(shù)以及各種形式的現(xiàn)場協(xié)助和中介，包括以低廉費用提供這些服務(wù)；（3）向殘障群體和專門協(xié)助殘障群體的工作人員提供行動技能培訓(xùn)；（4）鼓勵生產(chǎn)助行器具、用品和輔助技術(shù)的實體考慮殘障群體行動能力的各個方面。”氣候變化引發(fā)的異常天氣模式可能會導(dǎo)致樹木倒塌和建筑物損毀，道路狀況可能因洪水淹沒、地面積雪等各種情況而惡化，影響行動不便者或視覺障礙者的行動，而如果是殘障群體中的失業(yè)者、未登記者或無戶籍者等，則將因其社會身份在災(zāi)后更難以進入優(yōu)先救援系統(tǒng)，顯著增加殘障群體個人行動能力權(quán)利的實現(xiàn)難度。這三項權(quán)利的受損，揭示出當(dāng)前識別并回應(yīng)殘障群體交叉性脆弱性方面的盲點，其系殘障群體在氣候治理中被邊緣化的重要根源。有必要通過有效手段保護殘障群體，以減免其權(quán)利在適應(yīng)氣候變化過程中受到的負(fù)面影響。然而，目前的國際法框架與司法實踐對這些權(quán)利的保護并不理想，缺乏對差異化問題的回應(yīng)能力。
三、殘障群體適應(yīng)氣候變化的制度失靈
在國際機制與各國司法層面，已有部分涉及殘障群體的法律標(biāo)準(zhǔn)與實踐，例如《殘疾人權(quán)利國際公約》、國際氣候變化機制和災(zāi)害管理機制。但在氣候變化適應(yīng)政策的制定過程中，殘障群體的特殊脆弱性仍常被忽視，其需求也容易被抽象化，導(dǎo)致治理盲點。迄今為止，盡管氣候變化訴訟正在世界各地蓬勃發(fā)展，但尚未為殘障群體的權(quán)利救濟提供有效的途徑。
?。ㄒ唬堈先后w適應(yīng)氣候變化既有國際法框架的闕如
1.《殘疾人權(quán)利國際公約》的適應(yīng)義務(wù)缺位
《殘疾人權(quán)利國際公約》于2006年通過，并于2008年生效，這是首部專門保障殘障群體人權(quán)的國際文書。《殘疾人權(quán)利國際公約》明確承認(rèn)，殘障群體享有與他人平等的廣泛人權(quán)，不僅涵蓋生命權(quán)、訴諸司法權(quán)、人身自由、不受剝削權(quán)、不受暴力和虐待權(quán)等權(quán)利，也包括應(yīng)對殘障群體面臨的特殊挑戰(zhàn)的條款，并強調(diào)無障礙環(huán)境、平等參與和無歧視原則?！稓埣踩藱?quán)利國際公約》第11條特別指出，在武裝沖突、人道主義緊急情況或自然災(zāi)害等危難情境中，締約國應(yīng)采取一切必要措施，確保殘障群體獲得保護與安全。第32條則強調(diào)各國在域外合作中也應(yīng)促進殘障者權(quán)利，要求在執(zhí)行國際合作與發(fā)展計劃（包括氣候適應(yīng)措施）時納入殘障議題。
作為對條約適用的權(quán)威解釋，聯(lián)合國殘疾人權(quán)利委員會在《關(guān)于平等和不歧視的第6號一般性意見》中進一步強調(diào)了殘障群體權(quán)利、環(huán)境可及性和氣候變化對殘障群體的影響，并要求各國修改國內(nèi)法律、政策和法規(guī)以承認(rèn)這些權(quán)利，確保在制定政策和計劃時考慮殘障群體權(quán)利并與其開展協(xié)商，保障其獲得充分的信息、資源和支持，并采取措施消除基于殘疾的歧視，推動通用設(shè)計和無障礙環(huán)境建設(shè)。此外，聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)高級專員辦事處關(guān)于《殘疾人權(quán)利國際公約》第11條下殘障群體權(quán)利的專題研究，闡述了各國在防備和應(yīng)對風(fēng)險局勢和人道主義緊急情況時應(yīng)遵守的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，這些標(biāo)準(zhǔn)包括各國有義務(wù)通過或改革國家的應(yīng)急計劃和議定書，使其包容殘障群體并確保其無障礙，包括將殘障群體納入疏散計劃，并根據(jù)需要提供預(yù)算撥款。
《殘疾人權(quán)利國際公約》雖然明確了各國的責(zé)任，但存在四大缺陷。其一，未提供具體的實施和監(jiān)測機制，導(dǎo)致許多國家在執(zhí)行時缺乏切實的行動和問責(zé)。在許多情況下，國家在落實殘障群體權(quán)利時缺乏足夠的財政資源和支持。其二，一般性意見并非強制性法律文書，一些國家在執(zhí)行時可能不會充分考慮意見的內(nèi)容。《殘疾人權(quán)利國際公約》明確規(guī)定，各國有義務(wù)與殘障群體進行磋商并在國際上促進其權(quán)利。然而殘障群體未能像婦女、兒童、青年或土著居民那樣擁有推動其參與多邊氣候談判的有效平臺。其三，不同國家與地區(qū)對殘障群體權(quán)利的重視程度存在差異，并因國際形勢影響，其保護力度與關(guān)注度不成正比，2025年聯(lián)合國人權(quán)理事會第58屆會議中，殘障議題的提及率僅占9.5%，其中非洲占42.9%，其次是西歐、拉丁美洲和加勒比地區(qū)。非洲在該議題上展現(xiàn)了較其他地區(qū)更高的關(guān)注度，但非洲國家目前尚無專門保護殘障群體權(quán)利的公約或條約，也無證據(jù)表明其對殘障群體權(quán)利的保護水平高于世界上其他地區(qū)。其四，盡管《殘疾人權(quán)利國際公約》及其一般性意見提及氣候變化影響，卻未在氣候變化適應(yīng)和減緩政策的具體細(xì)節(jié)上，充分整合環(huán)境因素與殘障群體權(quán)利。這些缺陷導(dǎo)致，殘障群體在適應(yīng)氣候變化過程中遭受權(quán)利損害時，能獲得的支持存在供給不足，且存在顯著的地域差異性。
2.國際氣候變化機制中的身份遮蔽
《氣候公約》是全球氣候治理的憲章性文件，其歷屆締約方會議逐步地拓展了對“脆弱群體”的關(guān)注范疇，但直至2015年《巴黎協(xié)定》，其序言才首次明確承認(rèn)“氣候變化是人類共同關(guān)心的問題，締約方在采取行動應(yīng)對氣候變化時，應(yīng)當(dāng)尊重、促進和考慮它們各自對人權(quán)、健康權(quán)、土著人民權(quán)利、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)權(quán)利、移徙者權(quán)利、兒童權(quán)利、殘障群體權(quán)利、弱勢人權(quán)利、發(fā)展權(quán)，以及性別平等、婦女賦權(quán)和代際公平等的義務(wù)”，殘障群體權(quán)利才真正被納入氣候行動的核心議題。然而，文本的承認(rèn)并未順利轉(zhuǎn)化為制度參與或?qū)嵸|(zhì)性治理安排。2015年至今，只有41個國家在其現(xiàn)行的國家自主貢獻中提到了殘障群體或殘障問題。
氣候機制的基本制度架構(gòu)以締約國為核心，非國家行為體（non-state actors）被限定在觀察員或邊緣參與角色中，而《巴黎協(xié)定》第4條強調(diào)國家自主貢獻，參與路徑以國家責(zé)任和能力為劃分基礎(chǔ)，未設(shè)立專門機制容納多元社會群體的常態(tài)性參與?！稓夂蚬s》第二十九次締約方會議僅有部分殘障組織代表團正式參會，可見殘障群體相關(guān)權(quán)利主張難以進入核心談判議程。對《氣候公約》決策過程中的殘障問題進行審查會發(fā)現(xiàn)，與土著人民或性別問題相關(guān)的行動計劃不同，殘障群體僅被列為脆弱群體之一，尚未擁有相應(yīng)的工作組或制度代表機制，整體上依然缺乏制度性或代表性的常設(shè)議程。通過《氣候公約》的發(fā)展歷程也可以發(fā)現(xiàn)，“殘障議題”在氣候治理中屬于后發(fā)議題，政治可見度非常低，屬于典型的制度盲區(qū)。
深究背后原因，這與氣候變化機制設(shè)計之初所堅持的“效率導(dǎo)向”“國家中心主義”邏輯密切相關(guān)，殘障群體在很大程度上被結(jié)構(gòu)性地排除在國際氣候變化談判以及國家一級的氣候相關(guān)措施的執(zhí)行之外。在面對全球氣候危機的緊迫背景下，治理機制優(yōu)先考慮國家間責(zé)任劃分與減排目標(biāo)落實，缺乏對治理對象社會結(jié)構(gòu)復(fù)雜性的關(guān)注，這種設(shè)計邏輯在一定程度上犧牲了差異性主體的制度空間，形成了“文本承認(rèn)—結(jié)構(gòu)排除”的治理悖論。這一現(xiàn)象揭示了當(dāng)前氣候治理體系在面對交叉性弱勢群體時的制度性局限，為人權(quán)路徑的回應(yīng)提供了重要前置論證基礎(chǔ)。
3.殘障群體氣候災(zāi)害管理機制的制度惰性
在氣候災(zāi)害管理領(lǐng)域，多個國際政策文件已明確提出保障殘障群體權(quán)益的目標(biāo)，但其論述重點存在話語結(jié)構(gòu)上的分化。上述文件總體可以分為三類：第一類文件聚焦“無障礙與融合”權(quán)利，如《維羅納憲章：在災(zāi)害情況下殘疾人救援》（以下簡稱《維羅納憲章》）、《亞洲及太平洋殘疾人切實享有權(quán)利仁川戰(zhàn)略》（以下簡稱《仁川戰(zhàn)略》），強調(diào)在災(zāi)害應(yīng)對和重建過程中保障殘障群體獲取援助與平等參與的機會。第二類文件強調(diào)氣候災(zāi)害管理中殘障群體的制度性參與，例如《聯(lián)合國國際減災(zāi)戰(zhàn)略》《將殘障納入人道主義行動憲章》《自然促進可持續(xù)發(fā)展——達卡宣言》，呼應(yīng)《殘疾人權(quán)利國際公約》第21條、29條與《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第25條，主張在災(zāi)害政策制定階段納入殘障群體聲音，但是這種參與在實踐中通常停留在形式層面，且缺乏機制確保其意見能真正被納入政策制定流程。第三類以《2015—2030年仙臺減少災(zāi)害風(fēng)險框架》為代表，文件中融入“可訪問性”“包容性”和“通用設(shè)計”等與殘障相關(guān)的術(shù)語和概念，這些概念源自殘障的歷史，傾向?qū)堈献h題泛化為“所有人”的需求，淡化其特異性。這種話語模糊性，已構(gòu)成制度障礙之一。
盡管這些文件反復(fù)強調(diào)包容性目標(biāo)，實際操作中卻面臨三個方面結(jié)構(gòu)性難題。首先，缺乏系統(tǒng)性數(shù)據(jù)收集機制，致使殘障群體在應(yīng)急管理中“統(tǒng)計上不可見”。數(shù)據(jù)對有效決策具有重要性，可系統(tǒng)地了解災(zāi)難情況下的殘障群體需求，目前全球普遍缺少系統(tǒng)性的數(shù)據(jù)收集機制以記錄殘障群體的需求與災(zāi)害應(yīng)對能力?；蛘邤?shù)據(jù)的收集和系統(tǒng)化仍處于較初級階段，且各國實施進度不一。如孟加拉國2022年北部洪災(zāi)造成嚴(yán)重影響，但相關(guān)救援方案中對殘障群體的識別明顯不足。人道主義協(xié)調(diào)任務(wù)組（HCTT）僅標(biāo)記1.5%的受助者為殘障者，遠(yuǎn)低于聯(lián)合國統(tǒng)計的約15%，反映出基礎(chǔ)識別機制的嚴(yán)重滯后。其次，多數(shù)文件為軟法文本，缺乏強制執(zhí)行力與國內(nèi)立法轉(zhuǎn)化路徑。《維羅納憲章》雖提出心理層面的社會支持需求，但后續(xù)國家級政策多未采納，而《2015—2030年仙臺減少災(zāi)害風(fēng)險框架》雖在語言上強調(diào)人道主義援助的普遍性和無障礙性，但其“非約束性”特點也削弱了實施效果。最后，政策資金支持不足限制了落地可能性，未設(shè)具體資源動員機制。《聯(lián)合國國際減災(zāi)戰(zhàn)略》并未規(guī)定強制性的法律或資金支持，以確保殘障群體在災(zāi)害管理中的有效參與，各國在執(zhí)行過程中存在選擇性和差異性。有研究表明，政策采用率很高，但由于資金不足、認(rèn)識有限以及包容性方法培訓(xùn)不足等挑戰(zhàn)，實施往往滯后。在發(fā)展中國家，尤其是資源匱乏的國家，難以有效實施災(zāi)害管理中的無障礙建設(shè)和殘障群體參與相關(guān)措施，導(dǎo)致政策成為“空中樓閣”，短期內(nèi)無法回應(yīng)殘障群體面對氣候適應(yīng)的緊迫需求，而在無法回應(yīng)的過程中，將會繼續(xù)擴大殘障群體受氣候變化影響而造成的人權(quán)侵害缺口。
從話語空間到制度機制，當(dāng)前全球氣候災(zāi)害治理框架對殘障群體的回應(yīng)體現(xiàn)出一種“制度惰性”，不僅缺乏強制性法律和預(yù)算保障，更在識別機制與參與路徑上長期空白。此外，殘障群體并非僅在單一議題下被邊緣化，而是同時處于氣候變化與殘障兩個議題場擠壓的邊緣。對個體而言，這種制度惰性意味著在實際氣候沖擊中，殘障群體權(quán)利保護的缺位，將不僅是理論層面的滯后，而且可能直接轉(zhuǎn)化為對其身體與生活的實質(zhì)性侵害。
（二）殘障群體適應(yīng)氣候變化的司法路徑制度盲點
作為權(quán)利救濟的最后屏障，司法系統(tǒng)應(yīng)保障殘障群體在氣候變化適應(yīng)中相關(guān)權(quán)利受損案件的救濟。但在現(xiàn)有制度框架下，司法救濟在實務(wù)中面臨兩類典型困境：一是識別與訴權(quán)障礙，殘障群體往往缺乏獨立作為原告的渠道，需依賴集體訴訟或相關(guān)非營利組織代為訴訟；二是補救機制失效，即便勝訴或達成和解，補救多以行政協(xié)議形式存在，缺乏結(jié)構(gòu)性修復(fù)與預(yù)防功能。
截至2025年7月，全球明確涉及殘障群體與氣候災(zāi)害訴訟的案例僅9起，且以和解為主，主要集中于美國、英國等全球北方國家。訴訟的主要法律依據(jù)具有廣泛性，既包括國內(nèi)法，如美國《殘疾人法》。典型如“布魯克林殘障群體獨立中心訴布隆伯格案（Brooklyn Center for Independence of the Disabled v. Bloomberg）”，該案中法院雖認(rèn)可紐約市政府疏散計劃未考慮殘障者權(quán)利，但最終補救措施僅局限于程序整改。也包括區(qū)域性條款和國際條約，如《歐洲人權(quán)公約》《巴黎協(xié)定》與《殘疾人權(quán)利國際公約》等，典型如“穆爾納訴奧地利案（Müllner v. Austria）”，原告特別提出，奧地利政府未能制定有效的氣候保護措施，現(xiàn)有政策與法律體系中沒有可用的有效補救措施訴求，可見現(xiàn)有法律體系亦難以回應(yīng)殘障群體因氣候變化遭受的結(jié)構(gòu)性權(quán)利剝奪。
許多“全球南方”國家雖已簽署《殘疾人權(quán)利國際公約》，但受司法資源短缺、法律意識薄弱、程序障礙等因素制約，殘障群體通過訴訟維護氣候相關(guān)權(quán)利方面面臨更高壁壘。因此，全球北方國家在制度與資源方面更有可能率先在氣候政策中納入殘障群體的需求，部分權(quán)利爭議甚至可通過行政和解達成解決。不過，2018年針對全球國際殘障聯(lián)盟（IDA）成員國及殘障群體組織（DPO）開展的一項關(guān)于“科技與司法救助”的調(diào)查顯示：全球范圍內(nèi)殘障人群在司法系統(tǒng)中的實際待遇，可能并不如傳統(tǒng)南北方二分所呈現(xiàn)的那樣懸殊。其中接受調(diào)查的84%的殘障群體表示，殘障者無法獲得與其他公民平等的司法系統(tǒng)服務(wù)，“65%的受訪者表示，目前的司法系統(tǒng)并未利用科技來幫助殘障人士”。這表明，哪怕在制度相對成熟的國家，殘障人群仍未真正獲得實質(zhì)性司法平等。
一方面，因果關(guān)系認(rèn)定是氣候變化訴訟受理的關(guān)鍵，但司法路徑要求的“個體與損害之間的直接因果關(guān)系”標(biāo)準(zhǔn)，與殘障群體在氣候變化中的結(jié)構(gòu)性、交叉性的脆弱存在斷裂。在“穆爾納訴奧地利案（Müllner v. Austria）”中，患有熱敏感性多發(fā)性硬化癥的患者穆爾納對奧地利政府提起訴訟，指控其對氣候危機不采取行動。穆爾納必須證明奧地利政府的不作為與他個人的健康損害之間存在直接因果關(guān)系，但氣候變化的影響是系統(tǒng)性的、累積性的，將高溫歸因于奧地利政府的不作為，再證明氣候變化導(dǎo)致的高溫與特定人類之間的損害關(guān)系，這種舉證責(zé)任相當(dāng)復(fù)雜，幾乎不可能實現(xiàn)。與積極排放行為導(dǎo)致的直接侵權(quán)不同，本案的核心在于政府的“消極不作為”，這需要論證消極狀態(tài)與碳排放，以及與個體身體損害之間的必然聯(lián)系，舉證難度更具挑戰(zhàn)。
另一方面，多數(shù)國家缺乏以《殘疾人權(quán)利公約》第11條為核心義務(wù)基礎(chǔ)的國內(nèi)轉(zhuǎn)化機制，司法機關(guān)缺乏作出實質(zhì)性判決的依據(jù)。“穆爾納訴奧地利案”里穆爾納指控奧地利政府侵犯了他根據(jù)《歐洲人權(quán)公約》（ECHR）第8條享有的家庭及私人生活的憲法權(quán)利，其根據(jù)第8條和第13條享有的生命權(quán)面臨可預(yù)見的風(fēng)險，奧地利法律體系中沒有可用的有效補救措施，還請求根據(jù)《歐洲人權(quán)公約》第41條規(guī)則對該案進行快速審理，因為“該案極為緊迫，對其身心健康造成了深遠(yuǎn)影響”。
即便勝訴，傳統(tǒng)司法路徑也難以提供符合殘障群體權(quán)利復(fù)雜程度的制度性修復(fù)，命令式判決無法重建權(quán)利架構(gòu)。在“布魯克林殘疾人獨立中心訴布隆伯格案”中，紐約市在應(yīng)對緊急情況和災(zāi)難時未充分考慮殘障群體的需求，未提供無障礙避難所和無障礙應(yīng)急服務(wù)。盡管最終雙方達成和解，紐約市承諾進行系統(tǒng)性改進，但僅僅是對應(yīng)急管理系統(tǒng)的重大缺漏進行彌補。
單靠司法路徑無法回應(yīng)氣候適應(yīng)情境下殘障群體復(fù)雜的結(jié)構(gòu)性困境，人權(quán)路徑應(yīng)轉(zhuǎn)向更具參與性、結(jié)構(gòu)性、預(yù)防性的制度設(shè)計。
四、從技術(shù)治理到人權(quán)路徑：殘障權(quán)利保護的必要轉(zhuǎn)向
司法困境與政策落空現(xiàn)象不是執(zhí)行失誤、力度不足，而是治理邏輯在根本上排除了復(fù)雜主體的存在合理性，現(xiàn)行制度框架缺乏識別差異性需求和回應(yīng)多樣化訴求的內(nèi)在能力，無法覆蓋殘障群體背后治理邏輯造成的結(jié)構(gòu)性排斥。因此，以“人權(quán)路徑”取代純粹的技術(shù)治理，才是符合殘障群體權(quán)利保障制度邏輯的必要轉(zhuǎn)向。
（一）制度性不可見的治理邏輯
在斯科特（James C. Scott）的理論中，當(dāng)代治理邏輯被稱為“極端現(xiàn)代主義”（High Modernism），其定義是“對科學(xué)理性與技術(shù)規(guī)劃能力的極端信仰”。“極端現(xiàn)代主義”治理模式主張通過標(biāo)準(zhǔn)化、技術(shù)化和量化管理來實現(xiàn)對社會的全面控制。在此框架下，國家治理傾向于將復(fù)雜多元且難以量化的社會現(xiàn)實簡化為“可管理的治理對象”。這一治理邏輯的局限性也表現(xiàn)在殘障群體權(quán)利層面，殘障群體在氣候變化下所面臨的脆弱性涉及生理、環(huán)境、制度和社會等多個維度的復(fù)雜互動。
為實現(xiàn)這一目標(biāo)，國家致力于構(gòu)建治理對象的“可讀性”（legibility），即通過行政技術(shù)將個體差異轉(zhuǎn)化為標(biāo)準(zhǔn)化的人口類別、風(fēng)險類型和政策回應(yīng)模式。這種可讀性建構(gòu)過程系統(tǒng)性地剝奪了個體的具體性經(jīng)驗和情境性知識，特別是斯科特所強調(diào)的“實踐智慧”（metis），即通過長期實踐積累而形成的在地性適應(yīng)智慧。面對這種復(fù)雜性，在長期的生存實踐中，殘障群體發(fā)展出獨特的適應(yīng)策略和生活智慧，這些經(jīng)驗性知識本應(yīng)成為制定相關(guān)政策的重要參考依據(jù)，但在“極端現(xiàn)代主義”治理邏輯的主導(dǎo)下，這些具有高度個體化和情境化特征的經(jīng)驗被視為“非標(biāo)準(zhǔn)化”和“不可量化”的要素，因而無法有效進入既有的政策制定和執(zhí)行體系，在災(zāi)害應(yīng)對、社會適應(yīng)機制設(shè)計等關(guān)鍵領(lǐng)域，殘障群體往往處于“失語”狀態(tài)。
在這種治理范式下，殘障群體作為抽象的脆弱群體被模糊化處理，而非擁有具體需求和明確權(quán)利的獨立主體。針對上述問題，以“人權(quán)路徑”實現(xiàn)對現(xiàn)有制度邏輯的轉(zhuǎn)向，核心在于嘗試構(gòu)建全新的制度語法體系，強調(diào)主體的可識別性、差異化參與機制的構(gòu)建，以及結(jié)構(gòu)性回應(yīng)義務(wù)的確立，從而填補技術(shù)治理框架中關(guān)鍵環(huán)節(jié)的系統(tǒng)性缺失。
?。ǘ┗谌藱?quán)的殘障群體適應(yīng)氣候變化路徑
如前所述，殘障群體在氣候變化治理中長期遭遇識別不足、訴求失語與制度結(jié)構(gòu)性排除的問題。在此基礎(chǔ)上提出以“人權(quán)路徑”作為回應(yīng)方案，旨在從制度目標(biāo)、參與機制到恢復(fù)行動等多個維度，對現(xiàn)有政策與司法路徑的不足進行系統(tǒng)回應(yīng)。為更清晰展示人權(quán)路徑對現(xiàn)有制度困境的回應(yīng)，表1從六個維度對比其與傳統(tǒng)法律路徑的結(jié)構(gòu)性差異，體現(xiàn)前者在識別差異、整合行動、制度嵌入方面的優(yōu)勢，借此揭示前者的整合性與能動性，為下文對國際實踐的具體分析提供基礎(chǔ)判斷與參照視角。該路徑強調(diào)將殘障群體視為“權(quán)利主體”（rights-holders），而非“被保護者”，并要求各級治理機構(gòu)作為“義務(wù)承擔(dān)方”（duty-bearers），履行信息、參與、合理便利等方面的實質(zhì)義務(wù)。
.jpg)
表1 殘障群體氣候適應(yīng)治理基于人權(quán)路徑與傳統(tǒng)法律路徑的比較維度
注：表格內(nèi)容參考聯(lián)合國《殘疾人權(quán)利公約》（CRPD）及聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)高專辦（OHCHR）、國際殘疾人聯(lián)盟（IDA）等國際組織相關(guān)文件自制
傳統(tǒng)災(zāi)害法與環(huán)境治理路徑偏重技術(shù)治理，傾向于將脆弱性還原為可量化的“風(fēng)險指標(biāo)”，這一過程會簡化、邊緣化殘障群體的經(jīng)驗與知識。在此背景下，賦權(quán)強調(diào)對殘障群體能力缺失的修復(fù)，使其能積極參與氣候適應(yīng)與恢復(fù)相關(guān)的規(guī)劃、評審程序和決策，建立起可持續(xù)、可參與的政策協(xié)商基礎(chǔ)。在能力理論框架下，瑪莎·努斯鮑姆（Martha C. Nussbaum）指出，社會公正的關(guān)鍵不在于資源的形式平等分配，而在于每個人是否真正擁有實現(xiàn)“有尊嚴(yán)的人類生活”所需的實質(zhì)性能力。殘障群體因身體與環(huán)境的雙重限制，往往在行動自由、健康、教育、參與社會交往等基本能力方面處于結(jié)構(gòu)性劣勢，賦權(quán)是國家履行平等正義義務(wù)的制度轉(zhuǎn)向。這一觀念已在殘障群體的自我表述中獲得有力確認(rèn)，如《殘障技術(shù)科學(xué)宣言》（Crip Technoscience Manifesto）所示，其作者從自身的殘障經(jīng)驗出發(fā)，將殘障群體視為“建設(shè)、拆解世界，推動實現(xiàn)更公正的社會關(guān)系的有力成員”。
1.構(gòu)建實質(zhì)性的殘障參與機制
設(shè)計制度性參與機制，旨在回應(yīng)殘障群體在政策制定中的身份識別機制缺位、參與程序象征化問題。將殘障群體權(quán)利納入氣候適應(yīng)政策能帶來積極成果，兼顧殘障問題的氣候解決方案可以使更多的人口參與減碳進程，并增強整個社會的氣候適應(yīng)能力。
?。?）建立殘障融合的參與機制
讓殘障群體真正參與到與之相關(guān)的政策制定過程至關(guān)重要。已有研究表明，氣候適應(yīng)政策的可持續(xù)性與相關(guān)群體的參與程度呈顯著正相關(guān)關(guān)系，可見殘障群體的有效參與是確保氣候恢復(fù)計劃可行性的重要前提條件。截至2025年7月，多數(shù)國家的氣候適應(yīng)政策對殘障群體權(quán)利保障的制度響應(yīng)仍處于邊緣狀態(tài)，全球195個《巴黎協(xié)定》締約方中，僅41個國家（約21%）在其國家自主貢獻（NDCs）中提及殘障或殘障人士，但已有提及殘障群體脆弱性的國家在促進其參與氣候決策方面，嘗試采用多元的模式，如咨詢機制、共治平臺、立法參與等。如大洋洲地區(qū)，圖瓦盧正在氣候變化政策和立法中明確考慮脆弱群體的需求，殘障群體被包含在內(nèi)。
應(yīng)確立“共同設(shè)計”原則，以確保殘障群體在與其相關(guān)的氣候變化政策、災(zāi)害管理計劃制定全過程的實質(zhì)性參與。為保障殘障群體的參與效率，可開展領(lǐng)導(dǎo)力培訓(xùn)，系統(tǒng)培養(yǎng)殘障群體在災(zāi)害應(yīng)對中的倡導(dǎo)和領(lǐng)導(dǎo)能力。創(chuàng)建制度化協(xié)商空間，在地方政府決策體系中設(shè)立殘障群體參與的正式渠道。將殘障群體及其組織視為利益相關(guān)者，確保氣候適應(yīng)政策的制定充分考慮殘障問題，并通過對殘障指標(biāo)進行評估，以便殘障群體積極參與氣候行動規(guī)劃、審議和決策的過程，與政策制定者進行充分協(xié)商，參與氣候變化的預(yù)防和應(yīng)對工作。
當(dāng)殘障群體能夠?qū)嵸|(zhì)性地參與政策與規(guī)劃的制定過程時，其風(fēng)險規(guī)避行為顯著增加，包括但不限于主動獲取災(zāi)害預(yù)警信息、制定應(yīng)急方案等。美國殘障群體中的積極分子曾采取直接行動，在美國城市的人行道上鋪設(shè)了自己的斜坡，推動民選官員通過法律，將這些斜坡作為城市生活的強制性特征。
?。?）具體的政策工具
殘障群體需要的是降低政策、實踐和技術(shù)給他們構(gòu)建的結(jié)構(gòu)性障礙，那么政策制定的首要任務(wù)是引入具體的政策工具識別、記錄、整合這些既有的智慧。一個可行的方案是建立“殘障群體氣候適應(yīng)知識庫”（Disability Climate Adaptation Knowledge Repository），以使其被邊緣化的經(jīng)驗知識能夠顯化，并實際納入政策之中。數(shù)據(jù)收集需要按殘障類型和其他身份（如性別、年齡等）進行分列，以便實際運用時考慮殘障群體的交叉脆弱性導(dǎo)致的多重需求。
“政策學(xué)習(xí)網(wǎng)絡(luò)”也將是一個可行的政策工具。該網(wǎng)絡(luò)不應(yīng)作為簡單的經(jīng)驗分享平臺，而是作為結(jié)構(gòu)化的知識轉(zhuǎn)移機制。理想化的模式包括：實踐案例的標(biāo)準(zhǔn)化記錄（采用統(tǒng)一的分析框架）、效果評估的比較研究（識別哪些要素是成功的關(guān)鍵）、適應(yīng)性移植的指導(dǎo)原則（如何根據(jù)本地情況調(diào)整國外經(jīng)驗）。通過這種方式，即使在缺乏完整先例的情況下，也可以通過組合創(chuàng)新產(chǎn)生新的政策方案。
此外，在全球?qū)嵺`中，部分地區(qū)的草根實踐為殘障群體的制度性參與提供了重要經(jīng)驗。南亞地區(qū)的“殘障群體災(zāi)害風(fēng)險減緩網(wǎng)絡(luò)”由殘障群體組織及其他以殘障為中心的主流發(fā)展和救助機構(gòu)組成，在區(qū)域內(nèi)運作，促進各國利益相關(guān)者之間的合作。該網(wǎng)絡(luò)與當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)緊密合作，制定針對其特定需求和脆弱性的災(zāi)害管理計劃，形成基于“脆弱性識別—共同規(guī)劃—聯(lián)合行動”的包容性實踐范式。在菲律賓宿霧省，“殘障者包容減災(zāi)網(wǎng)絡(luò)”通過跨部門工作坊識別減災(zāi)過程中的結(jié)構(gòu)性排除問題，以“沒有我們（參與）就沒有我們（方案）”為宗旨，推動地方政府為殘障群體創(chuàng)造實際協(xié)商空間。這些區(qū)域性實踐經(jīng)驗如能通過系統(tǒng)化的知識轉(zhuǎn)移機制——如建立跨國政策學(xué)習(xí)平臺、開展效果評估的比較研究、制定適應(yīng)性移植指南等——進行推廣，將為其他地區(qū)提供可借鑒的模式。
?。?）“合理便利”嵌入氣候治理框架
“合理便利”雖然最早源于勞動就業(yè)場景，但其規(guī)范功能并不限于此。在《殘疾人權(quán)利國際公約》中，“合理便利”被解釋為“根據(jù)具體需要，在不造成過度或不當(dāng)負(fù)擔(dān)的情況下，進行必要和適當(dāng)?shù)男薷暮驼{(diào)整，以確保殘疾人在與其他人平等的基礎(chǔ)上享有或行使一切人權(quán)和基本自由”，其核心在于通過對普遍制度安排作出必要調(diào)整，保障殘障群體的實質(zhì)平等。在氣候變化與災(zāi)害治理的語境下，“合理便利”的邏輯可具體化為一套面向殘障群體的制度標(biāo)準(zhǔn)，要求災(zāi)害治理體系在各個環(huán)節(jié)消除結(jié)構(gòu)性障礙。例如，災(zāi)害預(yù)警系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)提供多感官通道（視覺、聽覺、觸覺），以確保信息的可及性；避難所需配備無障礙設(shè)施并儲備必要的輔助器具，以滿足多樣化的身體需求；災(zāi)后恢復(fù)計劃亦應(yīng)當(dāng)考慮殘障群體在復(fù)原過程中所需的額外時間與資源。上述標(biāo)準(zhǔn)可以通過立法、行政規(guī)制及技術(shù)規(guī)范的方式確立，并輔以監(jiān)督與問責(zé)機制，從而將“合理便利”的理念制度化并嵌入氣候治理框架。
2.氣候恢復(fù)正義下的結(jié)構(gòu)性補救
在目前的司法路徑難以有效回應(yīng)殘障群體在氣候災(zāi)害下遭遇的權(quán)利損害的背景下，災(zāi)后恢復(fù)階段逐漸成為實現(xiàn)提供結(jié)構(gòu)性補救的關(guān)鍵場域。明確賦予殘障群體在恢復(fù)階段的行動空間和發(fā)聲機制，推動其從依賴個體補償轉(zhuǎn)向獲得結(jié)構(gòu)性恢復(fù)?；謴?fù)機制不僅承載著“重建物理空間”的功能，也應(yīng)被視為“修復(fù)社會權(quán)利結(jié)構(gòu)”的機會窗口。在國際經(jīng)驗中，殘障群體在氣候災(zāi)后恢復(fù)中權(quán)利保障通常體現(xiàn)在信息與服務(wù)可及性機制及恢復(fù)資源中的優(yōu)先性安排。
?。?）設(shè)立信息與服務(wù)可及性機制
信息和服務(wù)是否可及將直接影響殘障群體在氣候恢復(fù)行動之中的參與能力與參與深度，傳統(tǒng)災(zāi)害響應(yīng)體系時常未能充分考慮感官障礙、認(rèn)知障礙與社會邊緣化因素的復(fù)合影響。
因此，人權(quán)路徑下的信息可及性機制強調(diào)多語種、簡化語言、視聽雙軌等手段，以確保所有人平等獲取救災(zāi)資源。常見實踐包括官方災(zāi)害通報提供手語翻譯、朗讀版或簡易語言版，確保聽障和智障人士能夠理解。印度尼西亞開展了旨在確保失學(xué)殘障兒童參與減少災(zāi)害風(fēng)險的工作，該項目針對失學(xué)殘障兒童無法獲得相同備災(zāi)信息的問題，通過訓(xùn)練培訓(xùn)師等措施，包括地方政府官員在內(nèi)，逐級傳遞災(zāi)害風(fēng)險信息，最終確保失學(xué)殘障兒童能夠獲得與備災(zāi)相關(guān)的信息。
傳統(tǒng)方式之外，目前還有結(jié)合科技打破信息傳遞局限的案例，聯(lián)合國開發(fā)計劃署的“巴哈馬全民數(shù)字通道”項目與巴哈馬國家殘障群體委員會合作，升級并擴展了名為“Access Ability”（無障礙訪問）的應(yīng)用程序，通過提供警報、簽名和翻譯服務(wù)等一系列服務(wù)來保護社區(qū)免受災(zāi)害侵襲。這些機制體現(xiàn)出人權(quán)路徑的交叉性回應(yīng)，既嵌入環(huán)境系統(tǒng)，也聯(lián)動社會服務(wù)體系。
?。?）優(yōu)先安排恢復(fù)資源
資源配置機制是衡量恢復(fù)正義的重要維度。部分國家開始在災(zāi)后重建中設(shè)立殘障專項基金，用于提供無障礙改造補貼、輔助器具更換和心理支持服務(wù)等；同時，在公共住房重建項目中優(yōu)先保障殘障者的居住權(quán)益，常見做法如保留一層或低層房源、簡化申請流程、配備電梯和手語服務(wù)等無障礙設(shè)施。這類安排不僅體現(xiàn)在基礎(chǔ)住房的分配上，也包括醫(yī)療、教育和就業(yè)支持等關(guān)鍵恢復(fù)資源的傾斜性配置。這些實踐反映出“以需求為中心”的災(zāi)后重建原則逐漸獲得認(rèn)可，體現(xiàn)出將殘障群體人權(quán)嵌入災(zāi)害治理機制的全球趨勢。
恢復(fù)行動既是權(quán)利實踐的深度場域，亦是制度轉(zhuǎn)型的窗口，這不僅是對破碎空間的修復(fù)，更是對排除機制的回應(yīng)。信息可及性與資源優(yōu)先性兩類機制，體現(xiàn)了人權(quán)路徑下對“差異性主體”制度化嵌入的關(guān)鍵努力。
五、結(jié)論
在氣候變化的背景下，殘障群體的交叉脆弱性源于生理差異、社會結(jié)構(gòu)性不平等與制度識別機制的長期缺失。其生命權(quán)、健康權(quán)和適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)，以及無障礙權(quán)利受到更嚴(yán)重的威脅。在氣候適應(yīng)治理實踐中，由于技術(shù)治理傾向、資源稀缺性與治理碎片化的綜合作用，殘障群體的權(quán)利未能得到有效保障，特別是在政策設(shè)計中的可見性與可及性方面。現(xiàn)有國際法律規(guī)范中，“無障礙”與“殘障融合”的基本原則雖已基本確立，但在具體適應(yīng)政策制定與災(zāi)后重建中，殘障群體仍常被視為被動保護對象，而非具有能動性的權(quán)利主體。
人權(quán)的內(nèi)涵為“生存的尊嚴(yán)”，在環(huán)境變化日益劇烈的時代背景下，如何保障“有尊嚴(yán)的生存”不僅是技術(shù)問題，更是政治與倫理的根本議題。殘障群體應(yīng)被視為“有欲望的主體”，而非單純是“被救助的對象”，以無障礙與融合為核心，采用基于人權(quán)的權(quán)利保障路徑，增加殘障群體在政策制定中的參與度，參與到氣候恢復(fù)行動之中，氣候適應(yīng)政策的未來應(yīng)以此為指導(dǎo)，構(gòu)建以差異性回應(yīng)與結(jié)構(gòu)性參與為核心的適應(yīng)體系，推動多元主體真正被納入可持續(xù)發(fā)展的全球議程。
?。ū疚陌l(fā)表于《人權(quán)法學(xué)》2025年第5期，因篇幅限制，注釋省略。作者身份信息為發(fā)文時信息。本文轉(zhuǎn)自人權(quán)法學(xué)微信公眾號）
【作者：唐穎俠，南開大學(xué)人權(quán)研究中心（國家人權(quán)教育與培訓(xùn)基地）、南開大學(xué)法學(xué)院；王天雨，南開大學(xué)法學(xué)院】
京公網(wǎng)安備 11010102003980號