罪犯會(huì)見(jiàn)權(quán)利觀的理論證成與本土建構(gòu)
安文霞
內(nèi)容提要：當(dāng)前特許權(quán)性質(zhì)的會(huì)見(jiàn)在實(shí)踐中暴露出監(jiān)獄主導(dǎo)、目標(biāo)異化、權(quán)利限縮及保障不力等諸多問(wèn)題，使得本應(yīng)作為有效矯正罪犯手段的會(huì)見(jiàn)異化為更為嚴(yán)厲的管控措施，不利于行刑目的的實(shí)現(xiàn)和行刑機(jī)能的維護(hù)。會(huì)見(jiàn)性質(zhì)理應(yīng)回歸權(quán)利本質(zhì)，賦予會(huì)見(jiàn)關(guān)涉主體平等的會(huì)見(jiàn)權(quán)。重構(gòu)作為基本權(quán)利的監(jiān)獄會(huì)見(jiàn)，應(yīng)立足于幫助罪犯提升再社會(huì)化能力、促進(jìn)其重新融入社會(huì)的目標(biāo)導(dǎo)向，切實(shí)保障會(huì)見(jiàn)知情權(quán)、啟動(dòng)權(quán)、實(shí)質(zhì)交流權(quán)，并通過(guò)修改《監(jiān)獄法》《刑事訴訟法》《社區(qū)矯正法》等相關(guān)法律，對(duì)會(huì)見(jiàn)權(quán)進(jìn)行系統(tǒng)化規(guī)制，從而發(fā)揮其在改造罪犯、預(yù)防重新犯罪和代際犯罪中的積極功效。
關(guān)鍵詞：罪犯會(huì)見(jiàn) 特許權(quán) 會(huì)見(jiàn)權(quán)利
罪犯會(huì)見(jiàn)是指罪犯與會(huì)見(jiàn)人的會(huì)面交談。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)監(jiān)獄會(huì)見(jiàn)不論在理論研究還是在行刑實(shí)務(wù)中均未受到足夠重視，會(huì)見(jiàn)基礎(chǔ)理論研究仍處于空白，其在實(shí)踐中發(fā)揮的作用也極為有限。我國(guó)現(xiàn)行《監(jiān)獄法》第48條規(guī)定，罪犯在監(jiān)獄服刑期間，按照規(guī)定，可以會(huì)見(jiàn)親屬、監(jiān)護(hù)人。2016年司法部出臺(tái)了《罪犯會(huì)見(jiàn)通信規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》)，但《規(guī)定》僅就會(huì)見(jiàn)概念進(jìn)行了界定，未明確會(huì)見(jiàn)性質(zhì)。實(shí)踐層面一般認(rèn)為會(huì)見(jiàn)屬于特許權(quán)范疇。但會(huì)見(jiàn)特許權(quán)在發(fā)展中已然凸顯其困境，且會(huì)見(jiàn)性質(zhì)的界定直接影響著會(huì)見(jiàn)的發(fā)展走向，理性分析界定罪犯會(huì)見(jiàn)性質(zhì)并以此為導(dǎo)向修改罪犯會(huì)見(jiàn)相關(guān)法律法規(guī)變得迫切而又必要。
一、特許權(quán)會(huì)見(jiàn)之否定
特許權(quán)概念移植于英文“earned privilege”，意指不同于其他公民所享有的，而由某個(gè)人、組織或階層、階級(jí)所享有的特殊的、特有的利益或好處。罪犯特許權(quán)是監(jiān)獄基于罪犯的改造表現(xiàn)和再社會(huì)化的需要而賦予部分罪犯的特殊待遇。根據(jù)罪犯特許權(quán)論，會(huì)見(jiàn)是一種由監(jiān)獄掌握的行政權(quán)力。賦予罪犯特許權(quán)是監(jiān)獄的一種行政職權(quán)行為，這種權(quán)力與義務(wù)是監(jiān)獄根據(jù)法律或政策單方面設(shè)定的，一般不需要經(jīng)過(guò)罪犯本人的同意。因此，罪犯能否會(huì)見(jiàn)、何時(shí)會(huì)見(jiàn)、會(huì)見(jiàn)次數(shù)、會(huì)見(jiàn)時(shí)間以及會(huì)見(jiàn)程序等均由監(jiān)獄決定。
(一)特許權(quán)會(huì)見(jiàn)之影響因素
特許權(quán)會(huì)見(jiàn)之所以在我國(guó)生根發(fā)芽，既有其歷史淵源也深受監(jiān)獄安全理念與管理制度等的影響。
第一，罪犯會(huì)見(jiàn)的起源具有特許性。在我國(guó)，監(jiān)獄罪犯會(huì)見(jiàn)經(jīng)歷了從無(wú)到有、從不規(guī)范到規(guī)范的發(fā)展過(guò)程，罪犯會(huì)見(jiàn)自誕生之日起就具有特許性。在奴隸社會(huì)，監(jiān)獄出現(xiàn)之初是羈押的代名詞，除剝奪罪犯的人身自由之外，再無(wú)其他功用。罪犯只是作為被動(dòng)客體，缺乏基本的權(quán)利。如《易經(jīng)·困六三》載，“困于石，據(jù)于蒺藜，入于其宮，不見(jiàn)其妻”，表明當(dāng)時(shí)不準(zhǔn)罪犯與妻子見(jiàn)面。但隨著社會(huì)的發(fā)展，到了封建社會(huì)，統(tǒng)治階級(jí)為了維護(hù)其自身利益，對(duì)涉罪官員給予會(huì)見(jiàn)恩賜，其目的依然是維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的群體利益。如明朝律令規(guī)定，“凡功臣及五品兼文武官以上犯官，罪應(yīng)禁者，許令親人入視。徒流者，并聽(tīng)親人隨行……違者杖六十。”由此可見(jiàn)，監(jiān)獄會(huì)見(jiàn)最初的特許權(quán)帶有階級(jí)性，即只有服刑前是官宦人員的方可獲得親屬會(huì)見(jiàn)的資格。從罪犯群體看，官員罪犯獲得了與其他人不對(duì)等的權(quán)利。其后，統(tǒng)治階級(jí)將其擴(kuò)張適用至特殊的女性罪犯。由此可見(jiàn)，會(huì)見(jiàn)自其產(chǎn)生即具有特許性，是賦予特殊群體的特殊待遇。
第二，會(huì)見(jiàn)特許權(quán)論受制于監(jiān)獄安全理念。監(jiān)獄的安全穩(wěn)定是罪犯改造的前提與基礎(chǔ)，也是衡量社會(huì)安全的重要因素。我國(guó)監(jiān)獄系統(tǒng)一貫重視監(jiān)獄安全，這與國(guó)家重視安全穩(wěn)定有著緊密的關(guān)系。在我國(guó)，隨著監(jiān)獄制度的發(fā)展及對(duì)罪犯認(rèn)知的改變，會(huì)見(jiàn)特許權(quán)屬性具有了普及性，原則上所有罪犯均享有經(jīng)過(guò)努力獲得會(huì)見(jiàn)的機(jī)會(huì)。但受制于底線(xiàn)安全思維，監(jiān)獄對(duì)可能帶來(lái)安全風(fēng)險(xiǎn)的因素都會(huì)進(jìn)行篩查。監(jiān)獄風(fēng)險(xiǎn)根據(jù)來(lái)源不同可以分為監(jiān)獄內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)與外部風(fēng)險(xiǎn)。內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)主要來(lái)源于罪犯及監(jiān)管人員，外部風(fēng)險(xiǎn)則主要來(lái)源于社會(huì)人員。無(wú)論從監(jiān)獄實(shí)踐還是從理論分析上看，外部風(fēng)險(xiǎn)均遠(yuǎn)大于內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)。監(jiān)獄系統(tǒng)一貫重視對(duì)外來(lái)風(fēng)險(xiǎn)的防范，而會(huì)見(jiàn)無(wú)疑是可能給監(jiān)獄帶來(lái)外部風(fēng)險(xiǎn)的主要因素。監(jiān)獄會(huì)見(jiàn)實(shí)際上是社會(huì)人員進(jìn)入封閉監(jiān)獄與罪犯會(huì)面的一種規(guī)范性活動(dòng)。監(jiān)獄往往更多地將前來(lái)會(huì)見(jiàn)的罪犯家屬視為風(fēng)險(xiǎn)因素，而不僅是罪犯的支持來(lái)源。為堵截風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)會(huì)見(jiàn)進(jìn)行實(shí)體與程序的規(guī)范限制就成為監(jiān)獄的當(dāng)然選擇。
第三，會(huì)見(jiàn)特許權(quán)論發(fā)展于監(jiān)獄管理制度。傳統(tǒng)觀點(diǎn)將會(huì)見(jiàn)視為特許權(quán)的做法很大程度上能夠滿(mǎn)足監(jiān)獄管理的需求。會(huì)見(jiàn)特許權(quán)的定性給監(jiān)獄提供了一個(gè)行為管理機(jī)制，以確保監(jiān)獄內(nèi)良好紀(jì)律的維持，同時(shí)又通過(guò)這些手段激勵(lì)罪犯進(jìn)行改造。它在監(jiān)獄內(nèi)倡導(dǎo)了一種會(huì)影響罪犯及其家人會(huì)見(jiàn)權(quán)的懲戒文化。對(duì)于監(jiān)獄管理者而言，罪犯能夠遵守監(jiān)獄管理規(guī)定，是實(shí)現(xiàn)監(jiān)獄安全穩(wěn)定的重要基礎(chǔ)；對(duì)罪犯而言，除獲得人身自由外，與家人會(huì)面交流是絕大多數(shù)罪犯的最重要需求。特許權(quán)定性使得滿(mǎn)足監(jiān)獄會(huì)見(jiàn)要求具有了相對(duì)性，即罪犯即使達(dá)到了基本的要求，其能否會(huì)見(jiàn)，依然需要符合監(jiān)獄管理諸多方面的考量。以分級(jí)處遇制度為例，我國(guó)諸多監(jiān)獄分級(jí)處遇的規(guī)定中，罪犯會(huì)見(jiàn)可以被解讀為特許權(quán)，對(duì)不同分級(jí)的罪犯給予不同的會(huì)見(jiàn)次數(shù)、時(shí)長(zhǎng)。在實(shí)踐中，有的處遇較高的罪犯(如寬管犯)會(huì)見(jiàn)的次數(shù)可能比普管犯要多，而嚴(yán)管犯的會(huì)見(jiàn)次數(shù)則受到嚴(yán)格控制。究其原因，監(jiān)獄不自覺(jué)地已經(jīng)把對(duì)會(huì)見(jiàn)的限制視為監(jiān)管方面的內(nèi)容，而監(jiān)管在性質(zhì)上就是懲罰的一個(gè)方面。但如果已經(jīng)把監(jiān)管視為懲罰的內(nèi)容，那么就不應(yīng)該在會(huì)見(jiàn)方面存在差別，除非有特殊意義上的罪犯改造需要。
綜上可見(jiàn)，會(huì)見(jiàn)的特許權(quán)性質(zhì)是社會(huì)治理模式與權(quán)力恩賜傳統(tǒng)習(xí)慣及監(jiān)獄安全理念等多重因素相互作用的結(jié)果。罪犯特許權(quán)不是一種普遍性權(quán)利，不是所有的罪犯都能享有，也因此，行政機(jī)關(guān)并沒(méi)有給予某些罪犯特許權(quán)利的義務(wù)，而是根據(jù)現(xiàn)實(shí)的需要隨機(jī)而動(dòng)，但我們必須看到，特許權(quán)特質(zhì)的會(huì)見(jiàn)雖然在特定時(shí)期對(duì)于激發(fā)犯罪改造積極性發(fā)揮了一定作用，但其在行刑實(shí)踐中已然暴露出了諸多問(wèn)題。
(二)特許權(quán)會(huì)見(jiàn)存在的主要問(wèn)題
第一，會(huì)見(jiàn)主導(dǎo)與目標(biāo)異化。一是行刑實(shí)踐中會(huì)見(jiàn)由監(jiān)獄主導(dǎo)。特許權(quán)定性之會(huì)見(jiàn)，監(jiān)管者居于主導(dǎo)地位，而罪犯則更多居于客體地位。罪犯接受矯正的方式以及監(jiān)獄安全與矯正之間關(guān)系的平衡均取決于監(jiān)管者的綜合判斷。監(jiān)管者對(duì)監(jiān)禁場(chǎng)域的實(shí)際控制使得本源意義上的以罪犯為中心異化為以監(jiān)管者為中心，監(jiān)管者從而獲得了對(duì)罪犯采用更為嚴(yán)厲管控措施的根據(jù)。監(jiān)獄可基于罪犯良好改造表現(xiàn)而賦予其會(huì)見(jiàn)優(yōu)待，亦可基于其不良改造表現(xiàn)而剝奪其會(huì)見(jiàn)待遇以示懲戒。同樣，在會(huì)見(jiàn)適用的過(guò)程中，監(jiān)管者與罪犯之間主客體地位明顯。即便罪犯對(duì)會(huì)見(jiàn)的人員、次數(shù)等限制有異議，通常也未被賦予異議及尋求救濟(jì)的途徑。如此，罪犯只有在得到監(jiān)管者的許可后，方可獲得會(huì)見(jiàn)的機(jī)會(huì)。而許可本身增強(qiáng)了監(jiān)管者的監(jiān)督管理權(quán)限，罪犯自我矯正的空間則受到限縮。二是會(huì)見(jiàn)安全本位的目標(biāo)導(dǎo)向。特許權(quán)定性之會(huì)見(jiàn)中，監(jiān)管者會(huì)根據(jù)罪犯情況，綜合考量其是否可以會(huì)見(jiàn)及會(huì)見(jiàn)的時(shí)間、形式、人員范圍及次數(shù)等。若罪犯會(huì)見(jiàn)與監(jiān)獄安全發(fā)生沖突，則會(huì)見(jiàn)也一般會(huì)讓渡于監(jiān)獄安全而受到限制或被取消。如在新冠疫情防控期間不乏有人將暫停現(xiàn)場(chǎng)會(huì)見(jiàn)理解為監(jiān)獄會(huì)見(jiàn)的全部暫停。顯然，這種觀點(diǎn)存在誤區(qū)。即便在疫情防控期間，雖然現(xiàn)場(chǎng)會(huì)見(jiàn)基于生命健康安全考量可以暫停，但也可考慮變更會(huì)見(jiàn)方式為視頻會(huì)見(jiàn)，擴(kuò)大視頻會(huì)見(jiàn)的適用范圍，而不應(yīng)將會(huì)見(jiàn)一概取消。特許權(quán)定性之會(huì)見(jiàn)使得監(jiān)獄的發(fā)展形成怪圈：監(jiān)獄一直在試圖向社會(huì)開(kāi)放，引入社會(huì)力量，但總遇到莫名的障礙，使得任何探索開(kāi)放式行為一旦在遭遇某一風(fēng)險(xiǎn)事件之后就會(huì)被彈回原位置，甚至是壓縮了原有的開(kāi)放空間。如2000年湖南省某監(jiān)獄發(fā)生了罪犯利用管理上的漏洞，在親情會(huì)見(jiàn)室嫖娼的惡性事件，在社會(huì)上引起了軒然大波，更引起了中央最高領(lǐng)導(dǎo)和主管部門(mén)的密切關(guān)注，并批示要嚴(yán)肅處理該事件。這一事件使得本來(lái)就飽受爭(zhēng)議的罪犯與其配偶同居制度雪上加霜，司法部后來(lái)明確通知罪犯與其配偶同居制度暫停實(shí)施，進(jìn)行整頓。從全國(guó)范圍來(lái)看，目前絕大多數(shù)省、自治區(qū)和直轄市的監(jiān)獄都不再實(shí)行罪犯與其配偶同居的制度。再如英國(guó)發(fā)布《監(jiān)禁、關(guān)懷和司法白皮書(shū)》的目的是就是改善罪犯的關(guān)押條件，創(chuàng)建建設(shè)性的服刑活動(dòng)，改善警囚關(guān)系的質(zhì)量，為監(jiān)獄會(huì)見(jiàn)提供便利并改善罪犯與其家庭之間的關(guān)系。但是，上述白皮書(shū)的實(shí)施因?yàn)橐恍┰姜z事件的影響而被弱化了。對(duì)這些越獄事件進(jìn)行調(diào)查的《利爾蒙特報(bào)告》強(qiáng)調(diào)，人們有必要在監(jiān)獄中實(shí)施更為嚴(yán)格的管控和安保措施。其具體后果之一，就是對(duì)罪犯可能接受的會(huì)見(jiàn)(不包括律師會(huì)見(jiàn))次數(shù)進(jìn)行控制。這一舉措的潛在后果則是沖擊了罪犯的親社會(huì)成果，包括罪犯與其家庭成員之間的聯(lián)系。但越獄行為與會(huì)見(jiàn)等家庭聯(lián)系之間是否有關(guān)系以及存在何種關(guān)系是存疑的，相關(guān)調(diào)查報(bào)告亦未明示二者存在因果關(guān)系。如果沒(méi)有因果關(guān)系，那么借此限制會(huì)見(jiàn)等措施的理由是否充分恰當(dāng)？顯然，這些措施均受監(jiān)獄安全本位導(dǎo)向的影響。
這種安全本位導(dǎo)向的消極結(jié)果就是不利于刑罰目的的實(shí)現(xiàn)，也即不利于預(yù)防罪犯再犯和預(yù)防犯罪。一方面，就預(yù)防再犯而言，罪犯出獄后之所以再次實(shí)施犯罪，主要原因就是無(wú)法有效地融入社會(huì)。欲使罪犯能夠重新融入社會(huì)，需要罪犯出監(jiān)之時(shí)學(xué)會(huì)更多地解決各種社會(huì)糾紛的技能、建立較強(qiáng)的社會(huì)支持系統(tǒng)，這也就意味著自罪犯入監(jiān)第一天就應(yīng)該為其再社會(huì)化做好充足的準(zhǔn)備。罪犯服刑期間也是幫助其再社會(huì)化的過(guò)程，這進(jìn)一步要求行為人能夠生活在更為多元的社會(huì)關(guān)系中，因?yàn)橹挥性谏鐣?huì)關(guān)系中方能有效地習(xí)得處理社會(huì)糾紛與應(yīng)對(duì)各種問(wèn)題的能力。而會(huì)見(jiàn)是罪犯與社會(huì)保持聯(lián)系的重要渠道，這種聯(lián)系能維系罪犯因封閉而造成的與社會(huì)脫離所產(chǎn)生的情感依賴(lài)。若基于監(jiān)獄安全本位而隨意取消或限制罪犯會(huì)見(jiàn)，則勢(shì)必影響會(huì)見(jiàn)雙方的情感鏈接，罪犯對(duì)家人及其他人的情感依賴(lài)由此減少甚至消失，則很難重新融入社會(huì)。即便其回到了社會(huì)與家庭中，也更多是身體上的物理回歸，而非心理上的融入。而實(shí)際上心理融入才是行為人真正融入社會(huì)的標(biāo)尺，否則家庭或社會(huì)更多的是增加一個(gè)潛在的風(fēng)險(xiǎn)或負(fù)擔(dān)因素。這不僅無(wú)益于社會(huì)關(guān)系的維系，反而可能會(huì)給既有社會(huì)關(guān)系增加新的壓力和負(fù)累。另一方面，從預(yù)防犯罪角度而言，罪犯的家庭成員往往因?yàn)樽锓副槐O(jiān)禁而陷入經(jīng)濟(jì)困難、關(guān)系破裂、重大疾病等困境及犯罪污名化帶來(lái)的恥感壓力，如果不適當(dāng)?shù)叵拗苹騽儕Z罪犯的會(huì)見(jiàn)資格，無(wú)異于對(duì)家屬的隱性懲罰，罪犯家庭成員也極易由于缺乏情感鏈接和家庭支持而誘發(fā)新的犯罪，尤其容易誘發(fā)罪犯未成年子女的代際犯罪。
第二，會(huì)見(jiàn)權(quán)利限縮。特許權(quán)兼具權(quán)力與權(quán)利雙重屬性：從罪犯角度而言，它是罪犯在服刑期間通過(guò)良好的改造表現(xiàn)方能獲取的特殊權(quán)利或待遇；而從監(jiān)獄角度而言，它是國(guó)家授權(quán)監(jiān)獄許可罪犯是否享有會(huì)見(jiàn)權(quán)利的權(quán)力。從權(quán)力與權(quán)利的總量守恒定律來(lái)看，監(jiān)獄懲罰權(quán)與犯罪人權(quán)利呈現(xiàn)反比關(guān)系，關(guān)鍵問(wèn)題是，監(jiān)獄懲罰權(quán)本質(zhì)上屬于權(quán)力，而權(quán)力的擴(kuò)張性為其本質(zhì)特征，所以，監(jiān)獄懲罰權(quán)總是容易壓縮犯罪人權(quán)利的空間。特許權(quán)定性對(duì)會(huì)見(jiàn)權(quán)利的限縮主要體現(xiàn)在會(huì)見(jiàn)立法配套與制度配套中，具體存在以下問(wèn)題：
一是《監(jiān)獄法》中關(guān)于罪犯會(huì)見(jiàn)的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)。我國(guó)《監(jiān)獄法》對(duì)會(huì)見(jiàn)的規(guī)定只有一條，即第48條規(guī)定“罪犯在監(jiān)獄服刑期間，按照規(guī)定，可以會(huì)見(jiàn)親屬、監(jiān)護(hù)人”。“可以會(huì)見(jiàn)”不同于“應(yīng)當(dāng)會(huì)見(jiàn)”。“應(yīng)當(dāng)”是絕對(duì)的、無(wú)條件的，“可以”是彈性的、有條件的。“可以會(huì)見(jiàn)”意味著在某些情況下也可以不安排會(huì)見(jiàn)，不是說(shuō)非安排不可。由此，作為特許權(quán)的監(jiān)獄會(huì)見(jiàn)對(duì)罪犯施加的待遇本質(zhì)而言是一種恩惠，是基于罪犯本身之外的社會(huì)對(duì)其施加的寬容與善意之上，具有裁量性，因此這種恩惠可以施予也可以取消，不具有法律上的絕對(duì)性。而且，《監(jiān)獄法》中并未對(duì)會(huì)見(jiàn)性質(zhì)進(jìn)行明確界定。第48條關(guān)于會(huì)見(jiàn)的內(nèi)容規(guī)定于“獄政管理”一章，實(shí)踐中監(jiān)獄內(nèi)部職能劃分也據(jù)此一直把會(huì)見(jiàn)作為監(jiān)獄獄政管理部門(mén)的一項(xiàng)事務(wù)性工作，并未深入挖掘其在罪犯矯正和預(yù)防再犯等方面的功能優(yōu)勢(shì)。同時(shí)，本條中對(duì)會(huì)見(jiàn)的對(duì)象限定于“親屬、監(jiān)護(hù)人”，但未明確親屬與監(jiān)護(hù)人的范圍，行刑實(shí)踐中不同監(jiān)獄具體做法不同，有的擴(kuò)大解釋?zhuān)械目s小解釋?zhuān)瑑H限定于直系親屬，范圍過(guò)于狹窄。此外，由于《監(jiān)獄法》未就非親屬會(huì)見(jiàn)予以明確，因此絕大多數(shù)監(jiān)獄將非親屬排除于會(huì)見(jiàn)對(duì)象范圍之外。但實(shí)際上，罪犯非親屬會(huì)見(jiàn)的積極作用明顯，會(huì)見(jiàn)人員的增多和豐富，能給罪犯帶來(lái)更多的親情、鄉(xiāng)情、友情的慰藉和社會(huì)層面的接納，拓展社會(huì)幫教的內(nèi)容，有利于罪犯的再社會(huì)化。特別是對(duì)鰥、寡、孤、獨(dú)罪犯，更能滿(mǎn)足他們對(duì)親情的渴求，有助于其出獄后的生活與社會(huì)關(guān)系維系。
二是司法部《規(guī)定》對(duì)會(huì)見(jiàn)基本要素的規(guī)定趨于縮緊。會(huì)見(jiàn)基本要素包括會(huì)見(jiàn)方式、會(huì)見(jiàn)時(shí)間、會(huì)見(jiàn)頻次等。如對(duì)于會(huì)見(jiàn)方式，《規(guī)定》中僅包含三種方式，即隔透明裝置電話(huà)會(huì)見(jiàn)、面對(duì)面會(huì)見(jiàn)、視頻會(huì)見(jiàn)等。目前我國(guó)監(jiān)獄實(shí)踐中采行以非接觸式會(huì)見(jiàn)為主的會(huì)見(jiàn)方式，即隔玻璃裝置會(huì)見(jiàn)。這在一定程度上影響了會(huì)見(jiàn)質(zhì)量。相較于接觸式會(huì)見(jiàn)，非接觸式會(huì)見(jiàn)是對(duì)罪犯會(huì)見(jiàn)權(quán)利的進(jìn)一步限制。再如對(duì)于會(huì)見(jiàn)時(shí)間，《規(guī)定》明確每次會(huì)見(jiàn)時(shí)間為30分鐘，對(duì)未成年犯會(huì)見(jiàn)的時(shí)間可以適當(dāng)延長(zhǎng)。作為鏈接罪犯與社會(huì)的重要窗口，會(huì)見(jiàn)時(shí)間長(zhǎng)短無(wú)疑成為影響罪犯社會(huì)鏈接效果的主要影響因素，會(huì)見(jiàn)時(shí)間越長(zhǎng)，罪犯與他人交流愈加堅(jiān)固，反之，時(shí)間過(guò)短的交流可能無(wú)法產(chǎn)生新的鏈接或鞏固既有鏈接，更無(wú)法實(shí)現(xiàn)罪犯與社會(huì)之間的聯(lián)系。且實(shí)踐中諸多罪犯家屬因?yàn)闀?huì)見(jiàn)路途遙遠(yuǎn)、經(jīng)濟(jì)困難或行動(dòng)不便等因素，本身前來(lái)會(huì)見(jiàn)就困難重重，而每月一次的會(huì)見(jiàn)又僅有30分鐘時(shí)間，這些使得諸多會(huì)見(jiàn)親屬打消了原本來(lái)監(jiān)會(huì)見(jiàn)的念頭，導(dǎo)致會(huì)見(jiàn)頻次大大降低。其所產(chǎn)生的消極影響往往被忽視但又客觀存在，如罪犯獄內(nèi)違規(guī)行為的增加、家庭關(guān)系的持續(xù)惡化和釋放安置幫教的困難更大，且實(shí)際上也增加了罪犯的刑罰體驗(yàn)。
三是分級(jí)處遇制度等的相關(guān)規(guī)定客觀限縮了會(huì)見(jiàn)權(quán)利。雖然特許權(quán)論認(rèn)為監(jiān)獄會(huì)見(jiàn)的目的主要是激勵(lì)罪犯的改造積極性，從而提高罪犯改造效果，但從實(shí)踐中我國(guó)分級(jí)處遇制度的規(guī)定來(lái)看，監(jiān)獄往往根據(jù)分級(jí)處遇制度將新入監(jiān)犯評(píng)定為嚴(yán)管級(jí)，而與之相應(yīng)，受?chē)?yán)管罪犯與其他寬管或普管罪犯相比，其會(huì)見(jiàn)時(shí)間、會(huì)見(jiàn)次數(shù)等在現(xiàn)有法律和相關(guān)規(guī)定基礎(chǔ)上均受到更多更為嚴(yán)格的限制。實(shí)際上，罪犯在新入監(jiān)時(shí)面對(duì)監(jiān)獄恐懼的心理、與獄警緊張的關(guān)系等更需要通過(guò)親情會(huì)見(jiàn)予以緩解。監(jiān)獄會(huì)見(jiàn)本身具有激發(fā)罪犯改造動(dòng)力之功能。研究表明，罪犯心理健康狀況與家庭接觸頻率與效果密切相關(guān)。罪犯通過(guò)會(huì)見(jiàn)而與其家庭成員聯(lián)系可以激發(fā)他們繼續(xù)服刑并重燃希望的動(dòng)力。親情的疏導(dǎo)有助于平復(fù)罪犯的心理，幫助其悔罪自省，確保監(jiān)獄矯正工作的有序運(yùn)行。但根據(jù)特許權(quán)論者觀點(diǎn)，罪犯特許權(quán)在形式上通常表現(xiàn)為罪犯的行刑處遇或者待遇，而享受這種處遇的主要根據(jù)是罪犯的服刑表現(xiàn)，服刑表現(xiàn)好的罪犯其特許權(quán)的范圍就大，反之則小。罪犯特許權(quán)的本質(zhì)根據(jù)也是罪犯的人身危險(xiǎn)性，罪犯的人身危險(xiǎn)性越小，其特許權(quán)就越多，行刑待遇就越好。因此，特許權(quán)定性下的監(jiān)獄會(huì)見(jiàn)會(huì)對(duì)處于初入監(jiān)期或嚴(yán)管期人身風(fēng)險(xiǎn)性較高罪犯的會(huì)見(jiàn)嚴(yán)加限制，而這恰恰不利于這些處于矯正關(guān)鍵期或者有更高矯正需求的罪犯的矯正效果的實(shí)現(xiàn)。根據(jù)循證矯正理念，監(jiān)獄應(yīng)將更多的矯正資源投入在風(fēng)險(xiǎn)較高的罪犯身上。無(wú)論是新入監(jiān)犯還是嚴(yán)管期罪犯，其風(fēng)險(xiǎn)性都相對(duì)較高，但其所需求的家庭聯(lián)系應(yīng)該更多而不應(yīng)基于管理的需求予以限制。因此基于特許權(quán)設(shè)定的會(huì)見(jiàn)或?qū)⒅萍s罪犯應(yīng)有的改造積極性的發(fā)揮。
第三，會(huì)見(jiàn)支持保障不力。監(jiān)獄會(huì)見(jiàn)從應(yīng)然角度被視為幫助罪犯應(yīng)對(duì)監(jiān)獄生活、賦予罪犯獲釋希望并為罪犯獲釋后的安置幫教提供支持的關(guān)鍵要素和重要條件；但在實(shí)踐層面，特許權(quán)定性的會(huì)見(jiàn)不論對(duì)罪犯改造還是對(duì)親屬提供的保障性措施等均未發(fā)揮其應(yīng)有效能。
一是對(duì)會(huì)見(jiàn)工作力量的配備薄弱。特許權(quán)定性之會(huì)見(jiàn)中，監(jiān)獄往往把大量警力資源和精力投入在監(jiān)獄的監(jiān)管安全上，因此在會(huì)見(jiàn)工作力量的投入上并未引起足夠重視。如有的監(jiān)獄負(fù)責(zé)會(huì)見(jiàn)工作的基本都是即將退休的獄警，這些民警長(zhǎng)期從事內(nèi)容單調(diào)的工作，往往缺乏職業(yè)成就感和價(jià)值感，對(duì)會(huì)見(jiàn)工作缺乏足夠的熱情，在接待來(lái)監(jiān)會(huì)見(jiàn)罪犯親屬時(shí)出現(xiàn)用語(yǔ)不夠禮貌、不夠熱情和不夠規(guī)范等情況。這就導(dǎo)致一些罪犯親屬表示監(jiān)獄民警服務(wù)態(tài)度不好，有較多罪犯親屬進(jìn)而對(duì)會(huì)見(jiàn)心生畏懼，甚至有意減少來(lái)監(jiān)會(huì)見(jiàn)次數(shù)。此外，雖然各地在會(huì)見(jiàn)實(shí)踐中也認(rèn)識(shí)到現(xiàn)場(chǎng)警力配置的重要性，有些省市的會(huì)見(jiàn)實(shí)施細(xì)則中也明確了警力配置的比例和補(bǔ)充警力的方式，但仍不能滿(mǎn)足會(huì)見(jiàn)的專(zhuān)業(yè)性需求。而且從這些規(guī)范性文件的規(guī)定來(lái)看，監(jiān)獄通過(guò)補(bǔ)充警力和輔警增加會(huì)見(jiàn)現(xiàn)場(chǎng)的警力人數(shù)，更多的還是從事會(huì)見(jiàn)碎片化的事務(wù)性工作，為了維護(hù)會(huì)見(jiàn)現(xiàn)場(chǎng)工作秩序、確保會(huì)見(jiàn)安全順利進(jìn)行，尚未從提升會(huì)見(jiàn)效能角度配備會(huì)見(jiàn)專(zhuān)業(yè)力量。這就導(dǎo)致實(shí)踐中會(huì)見(jiàn)親屬向民警咨詢(xún)罪犯計(jì)分考核情況、減刑情況、改造表現(xiàn)都很困難，民警多數(shù)無(wú)法解答，也難以為親屬提供其他法律咨詢(xún)服務(wù)。這是由于親屬在會(huì)見(jiàn)時(shí)接觸的會(huì)見(jiàn)中心民警大多不直接參與管教，對(duì)罪犯的刑罰改造信息不甚了解，而監(jiān)獄又沒(méi)有對(duì)他們進(jìn)行業(yè)務(wù)培訓(xùn)，導(dǎo)致他們無(wú)法滿(mǎn)足親屬咨詢(xún)需要。對(duì)于會(huì)見(jiàn)雙方在會(huì)見(jiàn)之前、之中和之后更是缺乏專(zhuān)業(yè)化的指導(dǎo)、支持。
二是對(duì)會(huì)見(jiàn)雙方的系統(tǒng)性支持不足。會(huì)見(jiàn)支持的效能發(fā)揮不僅局限于監(jiān)獄行刑階段提供的會(huì)見(jiàn)支持，實(shí)際上罪犯在入監(jiān)之前的刑事訴訟階段以及出監(jiān)之后的安置幫教階段等均需要持續(xù)性的家庭支持或?qū)I(yè)指導(dǎo)。在刑事訴訟階段，家庭成員在刑事訴訟過(guò)程中所提供的心理支持、情感慰藉、物質(zhì)幫助等對(duì)涉罪人員至關(guān)重要；在此階段涉罪人員家庭成員亦需要相關(guān)支持。如在涉罪人員被逮捕也即其與家庭成員分離過(guò)程的早期階段，其未成年子女可能會(huì)遭受?chē)?yán)重心理創(chuàng)傷，有必要及時(shí)跟進(jìn)親情支持和幫助。但特許權(quán)定性之會(huì)見(jiàn)中，我國(guó)現(xiàn)行關(guān)于親屬會(huì)見(jiàn)的法律規(guī)范僅局限于刑事執(zhí)行階段，刑事訴訟階段尚缺乏對(duì)涉罪人員的親屬會(huì)見(jiàn)支持。
二、會(huì)見(jiàn)權(quán)利觀的理念詮釋與發(fā)生邏輯
特許權(quán)視角下的監(jiān)獄會(huì)見(jiàn)將罪犯作為矯正的客體，矯正管理者往往被視為矯正主體，矯正主體與被矯正者是主客體二元對(duì)立的關(guān)系，矯正主體往往居于權(quán)力中心，而矯正客體的權(quán)利相應(yīng)會(huì)受到限制。罪犯會(huì)見(jiàn)關(guān)涉罪犯、監(jiān)獄及會(huì)見(jiàn)人員等多方主體利益。會(huì)見(jiàn)功能的積極發(fā)揮有賴(lài)于上述多方主體的合力。有必要回歸會(huì)見(jiàn)的權(quán)利屬性并解讀會(huì)見(jiàn)權(quán)利觀的基本理念與發(fā)生邏輯。
(一)會(huì)見(jiàn)權(quán)利觀的理念詮釋
權(quán)利觀視角下的會(huì)見(jiàn)將罪犯視為改造主體，會(huì)見(jiàn)是改造關(guān)涉主體包括罪犯、罪犯親屬、監(jiān)獄等各方以語(yǔ)言為媒介達(dá)到主體間彼此理解為目的的行動(dòng)，進(jìn)而提升會(huì)見(jiàn)成效。這種交往“不僅是以成功為取向的交往主體之間的相互影響，而且是以理解為取向而行動(dòng)的交往參與者之間的交往行為。它就必須承認(rèn)規(guī)范和價(jià)值取向也具有合理內(nèi)核，并相應(yīng)地?cái)U(kuò)展理性的概念”。在監(jiān)獄會(huì)見(jiàn)這一場(chǎng)域，矯正關(guān)涉方是多元的，矯正關(guān)系也是相互的。會(huì)見(jiàn)權(quán)利觀認(rèn)為，罪犯遠(yuǎn)比犯罪與服刑這一事實(shí)重要得多，其更加重視人的內(nèi)在價(jià)值，罪犯、監(jiān)獄管理者、會(huì)見(jiàn)人員等主體之間并非對(duì)立排斥關(guān)系，而是平等、互動(dòng)關(guān)系。
權(quán)利觀從人的社會(huì)屬性出發(fā)，關(guān)注人的社會(huì)價(jià)值。罪犯盡管因?yàn)榧扔械姆缸镄袨樵馐軕土P，但其本質(zhì)上依然是社會(huì)的一員，且終將回歸融入社會(huì)。會(huì)見(jiàn)無(wú)疑是激活罪犯社會(huì)關(guān)系的重要制度。監(jiān)管人員與罪犯及重要關(guān)系人之間并非對(duì)立關(guān)系。盡管管理者負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)，但在罪犯回歸社會(huì)這一重要命題方面，其與罪犯及其他重要關(guān)系人屬于命運(yùn)共同體。因?yàn)閷?duì)他們而言，使罪犯回歸社會(huì)的這一根本目標(biāo)是一致的。圍繞這一目標(biāo)，在監(jiān)獄這一管理場(chǎng)域，罪犯的生存與未來(lái)有賴(lài)于以下三個(gè)方面關(guān)系的和諧與統(tǒng)一：一是罪犯與監(jiān)管人員之間的關(guān)系。會(huì)見(jiàn)權(quán)利觀突出強(qiáng)調(diào)會(huì)見(jiàn)主體間的協(xié)商與溝通。對(duì)于監(jiān)管人員而言，其與罪犯的真誠(chéng)、平等、自愿溝通與交流是獲得罪犯真實(shí)反饋的前提。監(jiān)管人員也只有在及時(shí)有效獲得罪犯真實(shí)狀態(tài)與信息的情況下，方能作出合理決策。對(duì)于罪犯而言，其與監(jiān)管人員的真實(shí)有效溝通，能讓其理解國(guó)家建立監(jiān)獄的真正目的是幫助其矯正回歸而非單純懲罰，從而使其得以表達(dá)內(nèi)心的真實(shí)訴求，而非簡(jiǎn)單的對(duì)人身自由的本能渴望與對(duì)被管理的無(wú)盡抱怨。二是罪犯與罪犯之間的關(guān)系。在監(jiān)禁場(chǎng)域，罪犯相互之間有著不同的關(guān)系。但罪犯的現(xiàn)實(shí)生活一般存在自我與他者的兩種評(píng)價(jià)尺度。自我評(píng)價(jià)主要通過(guò)自我感受實(shí)現(xiàn)，他者評(píng)價(jià)因受制于監(jiān)獄特殊生活、交流環(huán)境，主要通過(guò)他者的行為展示予以實(shí)現(xiàn)。其重要標(biāo)準(zhǔn)是罪犯是否被他人以行為的方式予以排斥。兩種評(píng)價(jià)尺度交替進(jìn)行，對(duì)罪犯自身產(chǎn)生不同程度影響。罪犯自我可以從其他罪犯的犯罪類(lèi)型與改造表現(xiàn)中反思自我行為，從而看到自我的真實(shí)狀態(tài)。罪犯群體聚集原因的高度相似性，使得罪犯能夠以觀察者的身份評(píng)價(jià)自我，從而發(fā)現(xiàn)自我向善與改進(jìn)潛力的一面。三是罪犯與會(huì)見(jiàn)對(duì)象之間的關(guān)系。會(huì)見(jiàn)是讓外部世界進(jìn)入監(jiān)禁內(nèi)部場(chǎng)域的窗口或通道。會(huì)見(jiàn)對(duì)象與罪犯之間互動(dòng)的方式與內(nèi)容都將成為影響罪犯的重要因素。罪犯在會(huì)見(jiàn)中會(huì)因?yàn)闀?huì)見(jiàn)對(duì)象所描述的事件及采用的語(yǔ)態(tài)、行為動(dòng)作對(duì)自我的存在價(jià)值進(jìn)行反復(fù)評(píng)價(jià)。效果良好的會(huì)見(jiàn)，罪犯對(duì)事件或者未來(lái)的期許都將對(duì)其產(chǎn)生較好的激勵(lì)效果。而這種來(lái)自自我內(nèi)心與親屬的肯定式評(píng)價(jià)會(huì)感染與其有著共同期許的罪犯，激發(fā)其自我矯正的改造動(dòng)力。罪犯親屬可以與矯正人員形成教育矯正的內(nèi)外呼應(yīng)，共同致力于罪犯回歸社會(huì)的共同目標(biāo)。
可見(jiàn)，會(huì)見(jiàn)是鏈接罪犯三大關(guān)系的關(guān)鍵，亦是激發(fā)罪犯良好的群體關(guān)系與監(jiān)管關(guān)系的觸發(fā)器。監(jiān)禁場(chǎng)域內(nèi)部關(guān)系的理順與協(xié)調(diào)依賴(lài)于外部社會(huì)關(guān)系力量的介入。申言之，會(huì)見(jiàn)是實(shí)現(xiàn)罪犯給定的自我向度與超越給定的自為向度的潤(rùn)滑劑與轉(zhuǎn)換器。罪犯順利回歸社會(huì)這一多元主體之間的共識(shí)，使得會(huì)見(jiàn)成為罪犯改造的必要因素，因而不應(yīng)被隨意剝奪。而對(duì)于個(gè)體而言，不能被隨意剝奪或者施加限制的即為權(quán)利。易言之，在權(quán)利觀視角下會(huì)見(jiàn)具有天然的權(quán)利屬性，且該權(quán)利具有罪犯、親屬等多元主體性特征。
(二)會(huì)見(jiàn)權(quán)利觀的發(fā)生邏輯
會(huì)見(jiàn)是罪犯的一項(xiàng)基本權(quán)利。將會(huì)見(jiàn)視為罪犯的基本法定權(quán)利，從監(jiān)獄角度而言，只要罪犯具有該項(xiàng)權(quán)利，則監(jiān)獄等國(guó)家機(jī)構(gòu)負(fù)有滿(mǎn)足罪犯此項(xiàng)基本權(quán)利的法律義務(wù)；而從罪犯角度而言，罪犯的會(huì)見(jiàn)應(yīng)為法律所明確予以保護(hù)的法定權(quán)利。國(guó)家行刑權(quán)一方面限制了罪犯權(quán)利的實(shí)際擁有，是一種對(duì)特定個(gè)人的權(quán)利進(jìn)行強(qiáng)制剝奪和限制的力量；而另一方面，行刑權(quán)要對(duì)罪犯未被剝奪的權(quán)利部分進(jìn)行積極保護(hù)。
會(huì)見(jiàn)具有多元主體權(quán)利屬性。會(huì)見(jiàn)不僅是罪犯的權(quán)利，還是會(huì)見(jiàn)對(duì)象的一項(xiàng)權(quán)利。最初會(huì)見(jiàn)的特許權(quán)之所以是由官宦人員享有，統(tǒng)治者設(shè)計(jì)目的是對(duì)罪犯之前屬于官宦人員的帶有階級(jí)性質(zhì)的個(gè)人優(yōu)待，并非親屬的權(quán)利。親屬雖然在會(huì)見(jiàn)罪犯的過(guò)程中獲得了情感滿(mǎn)足，但這只是會(huì)見(jiàn)的附帶效果而已，不是積極追求的價(jià)值目標(biāo)。但隨著會(huì)見(jiàn)的發(fā)展，會(huì)見(jiàn)所附帶客觀效果日益明顯，會(huì)見(jiàn)由原先的單一價(jià)值向多元價(jià)值轉(zhuǎn)變，從而彰顯出多元主體的權(quán)利屬性。會(huì)見(jiàn)權(quán)利觀使得各方權(quán)利具有了相互性，權(quán)利不再僅僅為某個(gè)主體的專(zhuān)享，只是對(duì)不同主體而言其權(quán)利形式與內(nèi)容有所差別而已。以罪犯未成年子女會(huì)見(jiàn)為例，會(huì)見(jiàn)不僅是滿(mǎn)足罪犯自我改造的重要需求，同時(shí)也是罪犯未成年子女健康成長(zhǎng)的重要條件。申言之，未成年子女作為罪犯的重要關(guān)系人，同樣應(yīng)享有會(huì)見(jiàn)的權(quán)利。大量案例表明，行為人實(shí)施的嚴(yán)重犯罪行為與兒童時(shí)期未能形成健康心理有著密切的關(guān)系。而兒童時(shí)期健康心理的形成與原生家庭又有著密切關(guān)系。兒童心理學(xué)研究表明，兒童健康心理的形成需要長(zhǎng)時(shí)間的父母有效陪伴。在特許權(quán)會(huì)見(jiàn)下，罪犯的未成年子女同樣無(wú)法獲得額外的會(huì)見(jiàn)，加之會(huì)見(jiàn)時(shí)間及頻次的限制，對(duì)未成年子女健康心理的形成無(wú)疑是不利的。而會(huì)見(jiàn)的持續(xù)限制或剝奪，勢(shì)必會(huì)進(jìn)一步加重這一危害。兒童心理無(wú)法健康地養(yǎng)成，勢(shì)必會(huì)影響到他們成年之后健康人格的養(yǎng)成。在其他不利因素影響下，罪犯子女代際犯罪的可能性大大增加。英國(guó)的一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，在10歲之前因父母被監(jiān)禁而與父母分離的男性未成年人中，有48%的未成年人在成年后被定罪。相比之下，因其他原因與父母分開(kāi)的男孩中只有25% 被定罪。監(jiān)獄服刑的目的是預(yù)防犯罪，這里的預(yù)防犯罪不僅是指預(yù)防罪犯再次犯罪，也包括預(yù)防罪犯子女等其他社會(huì)群體犯罪。而特許權(quán)視野下的監(jiān)獄會(huì)見(jiàn)無(wú)疑在此方面沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的作用，反而在某種程度上助推了代際犯罪的產(chǎn)生。是故，賦予以親屬為代表的重要關(guān)系人的會(huì)見(jiàn)權(quán)，有助于實(shí)現(xiàn)刑罰的一般預(yù)防目的，減少代際犯罪。我國(guó)實(shí)踐中也已認(rèn)識(shí)到罪犯未成年子女會(huì)見(jiàn)的重要功能而探索開(kāi)展此類(lèi)會(huì)見(jiàn)公益項(xiàng)目。如2014年由福建省監(jiān)獄民警自發(fā)成立的“紅蘋(píng)果”公益組織，以“穿墻引線(xiàn)”項(xiàng)目為重要載體，拓展了傳統(tǒng)的親情會(huì)見(jiàn)，讓罪犯的未成年子女走入監(jiān)區(qū)，開(kāi)展親子互動(dòng)、朋輩支持、生命事件回顧、法治宣傳教育、戶(hù)外拓展等系列課程和活動(dòng)，取得顯著成效。該組織成立十年以來(lái)，幫扶援助罪犯未成年子女超過(guò)64,562人次，覆蓋全國(guó)31個(gè)省份、451個(gè)縣市區(qū)。經(jīng)對(duì)未成年子女受“紅蘋(píng)果”公益幫扶的1,000名刑滿(mǎn)釋放人員進(jìn)行科學(xué)抽樣(100名)發(fā)現(xiàn)，其再犯率僅為4%，遠(yuǎn)低于全國(guó)刑滿(mǎn)釋放人員重新犯罪的比例，長(zhǎng)期幫扶的4,651位罪犯未成年子女幾乎沒(méi)有輟學(xué)和犯罪的記錄。
從國(guó)際維度來(lái)看，親屬會(huì)見(jiàn)權(quán)利屬性亦成為一種國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)。諸多國(guó)際條約、兒童權(quán)利運(yùn)動(dòng)以及有些國(guó)家和地區(qū)也將親屬會(huì)見(jiàn)尤其是兒童會(huì)見(jiàn)視為一種權(quán)利，并設(shè)置了諸多保障措施。2011年9月30日，聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約委員會(huì)就被監(jiān)禁父母的子女問(wèn)題舉行了深入討論，并將這一天指定為囚犯家屬體驗(yàn)意識(shí)提升日。這次討論的一項(xiàng)主要建議，就是要確保兒童需求從其父母被逮捕之刻直到重新融入社會(huì)之刻都被納入考量?！堵?lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》明確規(guī)定，“每一位孩子都有權(quán)與其父母在一起，且有權(quán)享有家庭生活和有利于其成長(zhǎng)的社會(huì)環(huán)境”。《歐洲人權(quán)公約》不僅成了有些國(guó)家和地區(qū)法律的推動(dòng)因素，而且強(qiáng)化了與《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》之間的聯(lián)系，以倡導(dǎo)兒童權(quán)利的必要性。聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約委員會(huì)則認(rèn)為，被監(jiān)禁父母的子女是高度脆弱的群體，因此監(jiān)獄會(huì)見(jiàn)應(yīng)成為維護(hù)家庭聯(lián)系的核心，而被監(jiān)禁的父母也應(yīng)能夠維系其與子女的關(guān)系。
英國(guó)蘇格蘭政府已經(jīng)有意識(shí)地將《歐洲人權(quán)公約》納入《蘇格蘭法案(2012)》；蘇格蘭民族黨甚至認(rèn)為，盡管《歐洲人權(quán)公約》并沒(méi)有法律效力，但如果在該公約下發(fā)生侵犯人權(quán)的行為，同樣可被視為違憲。蘇格蘭監(jiān)獄為強(qiáng)化家庭聯(lián)系通過(guò)“家庭合約政策”將親屬會(huì)見(jiàn)視為一種權(quán)利而非特許權(quán)。“家庭合約政策”正式承認(rèn)了罪犯未成年子女會(huì)見(jiàn)其父母的權(quán)利。蘇格蘭立法強(qiáng)調(diào)，子女會(huì)見(jiàn)系權(quán)利，而專(zhuān)注于響應(yīng)囚犯家屬需求的做法又為這項(xiàng)權(quán)利提供了支持。2012年，蘇格蘭監(jiān)獄署發(fā)布了一項(xiàng)體現(xiàn)監(jiān)獄與家庭聯(lián)系及會(huì)見(jiàn)的重要報(bào)告《釋放潛力與變革人生》(Unlocking Potential and Transforming Lives)。2013年，蘇格蘭監(jiān)獄署新任行政官指出，蘇格蘭監(jiān)獄工作重點(diǎn)是釋放罪犯潛力和倡導(dǎo)積極公民責(zé)任方面……這包括強(qiáng)化家庭和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，并提供接觸真實(shí)世界的機(jī)會(huì)。蘇格蘭監(jiān)獄中會(huì)見(jiàn)中心和幫助中心的創(chuàng)建都體現(xiàn)了這一變化。2015年11月，蘇格蘭政府宣布，該地區(qū)將投資180萬(wàn)英鎊，用于支持囚犯家屬。這項(xiàng)投資主要致力于改善會(huì)見(jiàn)中心的服務(wù)質(zhì)量，以便接受過(guò)培訓(xùn)的工作人員能夠更好地為囚犯?jìng)冊(cè)谏鐣?huì)上的家屬應(yīng)對(duì)其可能出現(xiàn)的各種社會(huì)需求提供幫助和支持。
三、權(quán)利觀性質(zhì)的罪犯會(huì)見(jiàn)重構(gòu)
權(quán)利觀性質(zhì)的罪犯會(huì)見(jiàn)重構(gòu)既要從總體上明晰會(huì)見(jiàn)的目標(biāo)導(dǎo)向，又要細(xì)化具體的會(huì)見(jiàn)權(quán)利類(lèi)型，同時(shí)要予以相應(yīng)的法律配套，以整體提升會(huì)見(jiàn)質(zhì)效。
(一)罪犯會(huì)見(jiàn)的目標(biāo)導(dǎo)向
從歷史發(fā)展看，會(huì)見(jiàn)目標(biāo)導(dǎo)向一直處于變動(dòng)發(fā)展中，其形式、內(nèi)容與主流哲學(xué)下的社會(huì)治理模式密切相關(guān)。在特許權(quán)視角下，公權(quán)力成為立法、司法及執(zhí)法領(lǐng)域的主導(dǎo)力量。刑事司法采行法定主義，強(qiáng)調(diào)各方之間的對(duì)抗。但隨著社會(huì)的進(jìn)步，刑事司法領(lǐng)域正在經(jīng)歷著前所未有的變革。刑事和解及認(rèn)罪認(rèn)罰制度的引入與構(gòu)建及不起訴類(lèi)型的快速擴(kuò)張，無(wú)不說(shuō)明柔性司法時(shí)代已然到來(lái)。在行刑領(lǐng)域，恢復(fù)性司法已悄然進(jìn)行?；謴?fù)性行刑及恢復(fù)性實(shí)踐不再停留于學(xué)術(shù)討論，社區(qū)矯正立法與實(shí)踐的成熟做法印證著社會(huì)力量加入社會(huì)治理的必要與成效。刑事司法領(lǐng)域的巨大變革與社會(huì)力量的崛起及不同主體間的互動(dòng)有著莫大的關(guān)系。
主體之間的高效互動(dòng)不僅讓利益主體可以達(dá)成共識(shí)，還可以不斷拓展共識(shí)的范圍，并實(shí)質(zhì)性地改變事物的表現(xiàn)形式與內(nèi)容。就會(huì)見(jiàn)而言，在特許權(quán)視角下，監(jiān)管矯正人員僅將會(huì)見(jiàn)視為罪犯與重要關(guān)系人之間的情感需求，以鼓勵(lì)罪犯遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造。而在權(quán)利觀看來(lái)，會(huì)見(jiàn)滿(mǎn)足相關(guān)人員的情感需求只是表象，各主體之間的有效交流可以透過(guò)現(xiàn)象發(fā)現(xiàn)更為本質(zhì)性的問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)更加長(zhǎng)遠(yuǎn)的目標(biāo)。其認(rèn)為對(duì)于單純個(gè)體無(wú)法作出評(píng)價(jià)，只有將個(gè)人置于復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系中方可對(duì)其進(jìn)行正確的認(rèn)知與判斷。對(duì)罪犯而言，會(huì)見(jiàn)具有兩個(gè)層次的意義：一是通過(guò)會(huì)見(jiàn)滿(mǎn)足情感、相關(guān)信息的需要，減少精神層面的壓力；二是通過(guò)會(huì)見(jiàn)正確理解人身自由被剝奪的形式及意義。后者對(duì)罪犯及相關(guān)主體而言更為本質(zhì)與重要。
現(xiàn)代刑罰種類(lèi)以剝奪人身自由為主。罪犯會(huì)見(jiàn)也主要是針對(duì)被剝奪人身自由的人。一般而言，被判處監(jiān)禁刑的痛苦源于兩點(diǎn)：一是人身自由被剝奪，二是重要社會(huì)關(guān)系被切斷不能與重要關(guān)系人自由交流。自由包括身體自由與精神自由。監(jiān)禁刑只能剝奪罪犯的身體自由，對(duì)于精神自由只能通過(guò)人身自由的剝奪施加間接影響。特許權(quán)視角下，監(jiān)禁目的在于通過(guò)剝奪罪犯人身自由所造成的痛苦使其反思犯罪行為達(dá)到其不再實(shí)施犯罪行為的目的。但在權(quán)利觀看來(lái)，上述監(jiān)禁目標(biāo)過(guò)于單一。追溯至犯罪本質(zhì)，是行為人侵害了為刑法所保護(hù)的重要社會(huì)關(guān)系。恢復(fù)該社會(huì)關(guān)系的目標(biāo)單靠懲罰式監(jiān)禁難以實(shí)現(xiàn)。罪犯通過(guò)會(huì)見(jiàn)能對(duì)犯罪行為對(duì)社會(huì)關(guān)系侵害所造成的危害有所感受，并進(jìn)而對(duì)社會(huì)關(guān)系的優(yōu)化處理進(jìn)行反思。更為重要的是，行為人的犯罪行為本身同時(shí)給自身的重要社會(huì)關(guān)系造成了傷害。對(duì)于罪犯而言，會(huì)見(jiàn)是其首次直面被自己犯罪行為所侵害的社會(huì)關(guān)系，并不是一件容易的事情。這對(duì)罪犯的重要關(guān)系人而言亦是如此。出于本能，罪犯希望重要關(guān)系人能夠?qū)捤∽约旱男袨?。同理，罪犯?yīng)該從重要關(guān)系人的寬恕中理解受害人的痛苦與需求而不斷調(diào)整自我進(jìn)行自我和解，并將優(yōu)化改良泛化于一般社會(huì)關(guān)系的處理中，從而為解除監(jiān)禁后順利融入社會(huì)做好鋪墊。
申言之，權(quán)利觀視野下的會(huì)見(jiàn)重要意義在于泛化同理心理與合適行為。但這對(duì)于罪犯與重要關(guān)系人而言極為困難。因?yàn)樗麄兌鄶?shù)人不僅缺少基本的知識(shí)與技能，而且短暫的時(shí)間內(nèi)僅能滿(mǎn)足情感表達(dá)，無(wú)法進(jìn)行規(guī)范化的互動(dòng)交流。這有賴(lài)于會(huì)見(jiàn)工作人員給予會(huì)見(jiàn)規(guī)范化的指引。而一份有效的規(guī)范化會(huì)見(jiàn)導(dǎo)引手冊(cè)需以會(huì)見(jiàn)工作人員充分了解罪犯與重要關(guān)系人的訴求、過(guò)往經(jīng)歷、性格特征等綜合因素為基礎(chǔ)。會(huì)見(jiàn)工作人員必須明確會(huì)見(jiàn)的上述雙重意義，對(duì)罪犯與重要關(guān)系人進(jìn)行示范性引導(dǎo)，事后綜合罪犯與重要關(guān)系人的自我反饋情況對(duì)會(huì)見(jiàn)效果進(jìn)行中立性評(píng)估，并以此為據(jù)動(dòng)態(tài)調(diào)整會(huì)見(jiàn)指引形式與內(nèi)容。
本質(zhì)上，監(jiān)禁是通過(guò)剝奪罪犯的(身體)有形自由實(shí)現(xiàn)對(duì)其(精神)無(wú)形自由認(rèn)知的重塑。“枷鎖無(wú)往而不在”，在現(xiàn)實(shí)生活領(lǐng)域，當(dāng)我們不能對(duì)自我處于的復(fù)雜社會(huì)關(guān)系形成正確的認(rèn)知，就會(huì)產(chǎn)生痛苦。而為了解決所謂的痛苦，有些人就會(huì)鋌而走險(xiǎn)，踐踏社會(huì)規(guī)范，實(shí)施犯罪行為?？梢?jiàn)，痛苦并不僅僅是罪犯的專(zhuān)享。痛苦源于對(duì)主體間社會(huì)關(guān)系的錯(cuò)誤認(rèn)知。就此而言，改造罪犯與改變一般社會(huì)人員的錯(cuò)誤認(rèn)知并沒(méi)有本質(zhì)上的區(qū)別。罪犯會(huì)見(jiàn)不僅承載著重要關(guān)系人員的情感訴求，還是搭建獄外、獄內(nèi)良知溝通的重要橋梁。一言以蔽之，罪犯會(huì)見(jiàn)目標(biāo)導(dǎo)向應(yīng)為規(guī)范化的社會(huì)關(guān)系認(rèn)知改變，而非僅限于情感的傳遞與表達(dá)，從而真正幫助罪犯順利融入社會(huì)。
(二)罪犯會(huì)見(jiàn)權(quán)利的類(lèi)化
會(huì)見(jiàn)權(quán)利觀重視主體之間的互動(dòng)，而主體互動(dòng)的動(dòng)力來(lái)源于互動(dòng)主體權(quán)利的清晰界定。根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分不同會(huì)見(jiàn)權(quán)利的類(lèi)型是實(shí)踐權(quán)利觀思想的有效路徑。
首先是會(huì)見(jiàn)人員知情權(quán)。會(huì)見(jiàn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)受多重因素的影響，為確保罪犯享有充分的會(huì)見(jiàn)權(quán)，有必要賦予會(huì)見(jiàn)人員知情權(quán)，即會(huì)見(jiàn)家屬有權(quán)知曉罪犯所處狀態(tài)。尤其是當(dāng)罪犯轉(zhuǎn)監(jiān)時(shí)，所在監(jiān)獄或者轉(zhuǎn)移后的監(jiān)獄應(yīng)該及時(shí)將相關(guān)信息告知會(huì)見(jiàn)人員，使會(huì)見(jiàn)人員在充分了解相關(guān)信息的情況下，作出是否申請(qǐng)會(huì)見(jiàn)的決定?！赌戏枪埠蛧?guó)矯正法》對(duì)監(jiān)獄轉(zhuǎn)移的家屬知情權(quán)作出了明確規(guī)定。根據(jù)該法規(guī)定，罪犯如果由一個(gè)監(jiān)禁中心轉(zhuǎn)移至另一個(gè)監(jiān)禁中心，則罪犯在監(jiān)獄機(jī)關(guān)的幫助下應(yīng)及時(shí)通知近親屬目前所在的監(jiān)獄。如果罪犯無(wú)法通知近親屬，則其有權(quán)通知其他親屬。但若罪犯不愿意通知任何親屬，則罪犯必須將此情況報(bào)告至監(jiān)獄工作人員，由監(jiān)獄工作人員上報(bào)至監(jiān)獄領(lǐng)導(dǎo)人員。未來(lái)立法可借鑒該法規(guī)定，確立會(huì)見(jiàn)監(jiān)督制度。為確保相關(guān)通知能夠得到嚴(yán)格遵守，可設(shè)專(zhuān)業(yè)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)。監(jiān)督機(jī)構(gòu)必須負(fù)責(zé)對(duì)其上述通知過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督，如果有必要，則由監(jiān)督人員代替罪犯進(jìn)行通知。罪犯是未成年人時(shí)，監(jiān)督機(jī)構(gòu)則必須通知對(duì)未成年人負(fù)有教育、看護(hù)職責(zé)的國(guó)家機(jī)構(gòu)或者其父母。但若未成年人沒(méi)有父母，則應(yīng)將該信息通知其法定監(jiān)護(hù)人，若沒(méi)有法定監(jiān)護(hù)人，則必須通知其他近親屬或親屬。未成年人無(wú)權(quán)拒絕監(jiān)督機(jī)構(gòu)的通知。如果配偶、伴侶或者其他親屬要求獲知該轉(zhuǎn)移信息，監(jiān)督機(jī)構(gòu)必須督促罪犯盡快簽署同意書(shū)，向上述人員通知監(jiān)禁的具體場(chǎng)所。
其次是會(huì)見(jiàn)啟動(dòng)權(quán)。采行特許權(quán)還是權(quán)利觀決定著何者主體擁有啟動(dòng)會(huì)見(jiàn)的權(quán)利。特許權(quán)思想盡管也關(guān)注其他人的利益或權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，但其以自我為中心，難以捕捉他者的真實(shí)意思。尤其是在諸如安全穩(wěn)定與情感交流利益發(fā)生沖突時(shí)，處于弱勢(shì)地位的權(quán)利或利益更容易被忽視。是故，以特許權(quán)思想為指導(dǎo)的會(huì)見(jiàn)啟動(dòng)主體較為單一，一般是監(jiān)管改造人員。會(huì)見(jiàn)權(quán)利觀則以充分溝通交流為前提，任何一方都可以在真實(shí)自愿的情況下表達(dá)自我訴求，當(dāng)其中一方訴求屬于多方主體共識(shí)時(shí)，當(dāng)然可以啟動(dòng)會(huì)見(jiàn)。因此，罪犯、罪犯的重要關(guān)系人、罪犯監(jiān)管改造人員均可以啟動(dòng)會(huì)見(jiàn)。但這并不意味著上述人員啟動(dòng)會(huì)見(jiàn)不受任何限制。如前所述，會(huì)見(jiàn)的目標(biāo)是讓罪犯能夠?qū)ι鐣?huì)關(guān)系產(chǎn)生正確認(rèn)知，增進(jìn)其再社會(huì)化的能力并進(jìn)而幫助其順利融入社會(huì)。會(huì)見(jiàn)啟動(dòng)者需要明確本次會(huì)見(jiàn)的形式、內(nèi)容及欲達(dá)到的會(huì)見(jiàn)目標(biāo)，在符合其他會(huì)見(jiàn)的要求時(shí)，即可啟動(dòng)會(huì)見(jiàn)。
最后是實(shí)質(zhì)交流權(quán)。會(huì)見(jiàn)權(quán)利觀重視會(huì)見(jiàn)過(guò)程中的實(shí)質(zhì)交流。交流的經(jīng)驗(yàn)，如這個(gè)名稱(chēng)所表露的，起源于至少把兩個(gè)主體結(jié)合在一起的交互行為的關(guān)系，它發(fā)生于通過(guò)語(yǔ)言而建立起來(lái)的對(duì)穩(wěn)定意義理解的主體間的框架中。監(jiān)禁的事實(shí)使得罪犯與其家庭成員間情感互動(dòng)受到很大阻礙，家庭成員的交流缺失使得罪犯?jìng)€(gè)體更容易被封鎖于自身的精神世界中。而監(jiān)獄會(huì)見(jiàn)則有助于提升罪犯與家庭成員間的情感密度，密切其情感聯(lián)系。會(huì)見(jiàn)場(chǎng)域?qū)嵸|(zhì)交流的實(shí)現(xiàn)需要家庭成員通過(guò)感情交流、心靈溝通及精神上的鼓勵(lì)而達(dá)致的情感互動(dòng)。罪犯與重要關(guān)系人的實(shí)質(zhì)交流是檢驗(yàn)監(jiān)獄改造效果的重要方式。但會(huì)見(jiàn)參與各方只有具備專(zhuān)業(yè)知識(shí)及平等對(duì)話(huà)的能力和資格，才能真正進(jìn)入多元交流的語(yǔ)境，實(shí)現(xiàn)真正平等意義上的理解和溝通。這意味著，會(huì)見(jiàn)實(shí)質(zhì)交流權(quán)的實(shí)現(xiàn)需要以專(zhuān)業(yè)人員的充分參與為前提。未來(lái)有必要通過(guò)提升會(huì)見(jiàn)工作力量配備的專(zhuān)業(yè)化、職業(yè)化、多元化，健全會(huì)見(jiàn)工作人員的遴選和培訓(xùn)機(jī)制。其中可在監(jiān)獄會(huì)見(jiàn)中心配備駐監(jiān)社會(huì)工作者，一方面可以彌補(bǔ)警力不足的現(xiàn)狀，另一方面也進(jìn)一步夯實(shí)了會(huì)見(jiàn)的專(zhuān)業(yè)力量。駐監(jiān)社會(huì)工作者可以發(fā)揮多重角色優(yōu)勢(shì)：其一，可以更容易與罪犯建立信任關(guān)系。便于對(duì)接獄外社會(huì)組織及公益機(jī)構(gòu)等為罪犯及其親屬提供合力支持。同時(shí)，應(yīng)優(yōu)化會(huì)見(jiàn)工作人員會(huì)見(jiàn)工作職能，會(huì)見(jiàn)職能不僅局限于維護(hù)會(huì)見(jiàn)現(xiàn)場(chǎng)的工作秩序，更重要地還在于為會(huì)見(jiàn)雙方提供動(dòng)態(tài)信息、系統(tǒng)化支持以及加強(qiáng)部門(mén)間的溝通聯(lián)動(dòng)等，以最大限度發(fā)揮會(huì)見(jiàn)功能。通過(guò)專(zhuān)業(yè)力量支持，會(huì)見(jiàn)參與人員能夠?qū)涣鞯氖马?xiàng)產(chǎn)生自我反思、評(píng)價(jià)與回饋。在會(huì)見(jiàn)過(guò)程中，當(dāng)會(huì)見(jiàn)參與人員不能正確處理某些事件時(shí)，可及時(shí)向中立的專(zhuān)業(yè)人士尋求幫助。會(huì)見(jiàn)結(jié)束后，會(huì)見(jiàn)對(duì)象可以在專(zhuān)業(yè)人士的幫助下就會(huì)見(jiàn)過(guò)程中的事件進(jìn)行復(fù)盤(pán)，幫助會(huì)見(jiàn)對(duì)象就會(huì)見(jiàn)交流中的情緒表達(dá)方式、事件安排的合理性等進(jìn)行優(yōu)化調(diào)整，結(jié)合上次會(huì)見(jiàn)整體情況對(duì)本次會(huì)見(jiàn)進(jìn)行綜合評(píng)估，為下次會(huì)見(jiàn)交流提供參考。根據(jù)實(shí)質(zhì)交流權(quán)所需要的條件，又可將其細(xì)化為會(huì)見(jiàn)時(shí)間延長(zhǎng)申請(qǐng)權(quán)，會(huì)見(jiàn)獲得幫助權(quán)，會(huì)見(jiàn)結(jié)果評(píng)估申請(qǐng)權(quán)，會(huì)見(jiàn)形式、地點(diǎn)變更申請(qǐng)權(quán)等等。此外，明確實(shí)質(zhì)交流權(quán)，意味著罪犯與會(huì)見(jiàn)對(duì)象在充裕的時(shí)間保障下，能夠?qū)ψ锓府a(chǎn)生社會(huì)關(guān)系認(rèn)知的事實(shí)展開(kāi)深入交流。
(三)罪犯會(huì)見(jiàn)的法律配套
權(quán)利屬性會(huì)見(jiàn)的最終實(shí)現(xiàn)有賴(lài)于立法的明確，不能隱含于法律條文或者僅僅停留于學(xué)術(shù)探討。權(quán)利屬性的會(huì)見(jiàn)以多元化主體訴求的真實(shí)表達(dá)與交流為基礎(chǔ)，關(guān)涉多個(gè)部門(mén)法律。罪犯會(huì)見(jiàn)盡管主要涉及監(jiān)獄法及相關(guān)配套規(guī)定，但同樣與刑事訴訟法、社區(qū)矯正法等相關(guān)法律相關(guān)，需要相應(yīng)配套法律制度的完善。
第一，修改《監(jiān)獄法》中關(guān)于會(huì)見(jiàn)的規(guī)定。一是應(yīng)明確會(huì)見(jiàn)的權(quán)利屬性。建議在《監(jiān)獄法》總則中明確規(guī)定“國(guó)家保障和尊重罪犯的基本權(quán)利”。在總則中明確對(duì)罪犯基本權(quán)利的保障，可以凸顯我國(guó)對(duì)保障罪犯會(huì)見(jiàn)權(quán)在內(nèi)的合法權(quán)利的高度重視。但對(duì)會(huì)見(jiàn)權(quán)的保障不應(yīng)僅局限于總則中的宣示，亦應(yīng)側(cè)重于對(duì)罪犯權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和保障。在分則中明確會(huì)見(jiàn)的權(quán)利屬性可有效防止其在執(zhí)法實(shí)踐中受到諸如監(jiān)獄安全、社會(huì)穩(wěn)定等因素影響而異化為具有可剝奪性的獎(jiǎng)勵(lì)。如《法國(guó)監(jiān)獄法》明確會(huì)見(jiàn)是罪犯的一項(xiàng)權(quán)利。根據(jù)該法規(guī)定，被監(jiān)禁人員享有維護(hù)與家庭成員關(guān)系的權(quán)利，可通過(guò)家庭成員探視，或如果刑罰情況允許、可被允許離開(kāi)監(jiān)獄機(jī)構(gòu)，行使該權(quán)利?！赌戏枪埠蛧?guó)矯正法》賦予罪犯會(huì)見(jiàn)權(quán)。根據(jù)該法規(guī)定，矯正工作部必須鼓勵(lì)罪犯與社會(huì)保持聯(lián)系，使其能夠與社會(huì)發(fā)展保持同步。矯正工作部必須為罪犯提供機(jī)會(huì)，讓其與配偶或伙伴、直系親屬、選擇的宗教顧問(wèn)和執(zhí)業(yè)醫(yī)師進(jìn)行交流和會(huì)見(jiàn)?；诖耍P者建議《監(jiān)獄法》分則中單列一章“罪犯的基本權(quán)利與義務(wù)”，將“罪犯會(huì)見(jiàn)通信”作為一節(jié)不再列入“獄政管理”章節(jié)中而規(guī)定于此章中，并在此節(jié)中明確規(guī)定“會(huì)見(jiàn)是罪犯的一項(xiàng)基本權(quán)利。監(jiān)獄應(yīng)鼓勵(lì)罪犯與社會(huì)保持聯(lián)系，使其能夠與社會(huì)發(fā)展保持同步。監(jiān)獄應(yīng)為罪犯提供機(jī)會(huì)，使其與親屬、親友等人員進(jìn)行交流和會(huì)見(jiàn)。罪犯有權(quán)申請(qǐng)會(huì)見(jiàn)，并與會(huì)見(jiàn)人員進(jìn)行實(shí)質(zhì)性交流”。此外，在會(huì)見(jiàn)權(quán)利原則保障基礎(chǔ)上，亦應(yīng)明確對(duì)該權(quán)利行使的例外規(guī)定。罪犯會(huì)見(jiàn)問(wèn)題實(shí)則涉及兩個(gè)方面：一方面是監(jiān)獄的安全管理和秩序維護(hù)，另一方面是對(duì)罪犯除人身自由權(quán)、教育改造之外的其他基本權(quán)利的保障。兩個(gè)方面涉及不同價(jià)值的權(quán)衡，即安全秩序與權(quán)利保障的問(wèn)題。監(jiān)獄良好安全秩序的維系是確保罪犯權(quán)利保障的前提和基礎(chǔ)。特許權(quán)定性下監(jiān)獄會(huì)見(jiàn)的弊病根源即在于其偏重于借助監(jiān)獄權(quán)力機(jī)制維護(hù)監(jiān)獄絕對(duì)安全，在此過(guò)程中使紀(jì)律遵守變相得到執(zhí)行，從而使秩序和權(quán)利的天平向秩序傾斜而忽略了對(duì)罪犯會(huì)見(jiàn)權(quán)利的保障。相應(yīng)地，會(huì)見(jiàn)權(quán)利觀的踐行也不能由此極端走入置監(jiān)獄安全于不顧的另一極端，而應(yīng)重視兩者合理的平衡。在遇有緊急狀態(tài)時(shí)，罪犯監(jiān)獄會(huì)見(jiàn)勢(shì)必面臨轉(zhuǎn)變會(huì)見(jiàn)方式或者中止等權(quán)利克減情勢(shì)。緊急狀態(tài)下，國(guó)家為應(yīng)對(duì)非常情勢(shì)之需而頒行某些特別法令，施行某些特別管制措施，對(duì)公民權(quán)利進(jìn)行一定的限制，這在法理上被稱(chēng)為“權(quán)利克減”，是國(guó)際上通行的做法。從國(guó)際人權(quán)法的角度看，國(guó)家在遇到公共緊急狀態(tài)、自然災(zāi)害或戰(zhàn)爭(zhēng)的條件下，不履行某些國(guó)際人權(quán)法的義務(wù)被認(rèn)為是合理、正當(dāng)?shù)摹Ｈ纭抖砹_斯聯(lián)邦刑事執(zhí)行法典》第85條規(guī)定：在發(fā)生自然災(zāi)害、勞動(dòng)改造機(jī)構(gòu)所在地區(qū)被宣布緊急狀態(tài)、非正常狀態(tài)和戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，發(fā)生聚眾騷亂的情況下，以及發(fā)生被判刑人集體不服從改造的情勢(shì)時(shí)，在勞動(dòng)改造機(jī)構(gòu)可以實(shí)行特殊條件下的管束制度。在此期間，可以中止實(shí)行被判刑人的某些權(quán)利，實(shí)行加強(qiáng)看守和監(jiān)管，實(shí)行接觸某些客體的特別程序，變更作息時(shí)間，限制生產(chǎn)、生活、文化教育、醫(yī)療衛(wèi)生和其他部門(mén)的活動(dòng)。由此，筆者建議在會(huì)見(jiàn)權(quán)原則規(guī)定的基礎(chǔ)上在本條增加一款例外規(guī)定：“遇有公共緊急狀態(tài)、自然災(zāi)害或戰(zhàn)爭(zhēng)等影響監(jiān)獄安全和秩序等情勢(shì)下，可暫停監(jiān)獄會(huì)見(jiàn)”。
二是應(yīng)擴(kuò)充會(huì)見(jiàn)對(duì)象范圍。建議將“可以會(huì)見(jiàn)親屬、監(jiān)護(hù)人”修改為“可以會(huì)見(jiàn)親屬、監(jiān)護(hù)人、律師等凡是有利于罪犯改造的人員”。具體理由如下：首先，親屬會(huì)見(jiàn)與非親屬會(huì)見(jiàn)可以起到同樣的效果。罪犯不僅需要親情支持，還需要社會(huì)上其他關(guān)系的支持。任何一個(gè)生活于現(xiàn)代社會(huì)的人，其社會(huì)關(guān)系都是極為復(fù)雜的。不同社會(huì)關(guān)系關(guān)涉不同利益，可滿(mǎn)足其不同的利益訴求。親情關(guān)系作為社會(huì)關(guān)系的核心，盡管具有不可替代的作用，但其同樣不能代替其他社會(huì)關(guān)系。罪犯順利回歸社會(huì)需要理順各種復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系。其次，尚未有證據(jù)證明，非親屬會(huì)見(jiàn)會(huì)給監(jiān)獄帶來(lái)更大的安全隱患。非親屬會(huì)見(jiàn)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)未經(jīng)驗(yàn)證。據(jù)此將非親屬排除于會(huì)見(jiàn)范圍之外缺乏合理性。監(jiān)獄完全可以通過(guò)加強(qiáng)對(duì)會(huì)見(jiàn)對(duì)象的安全監(jiān)控避免不必要的風(fēng)險(xiǎn)。最后，將罪犯會(huì)見(jiàn)范圍擴(kuò)展至一般人員具有可操作性。監(jiān)獄只需要對(duì)會(huì)見(jiàn)對(duì)象做背景與支持關(guān)系的審查即可。背景審查是指對(duì)申請(qǐng)會(huì)見(jiàn)對(duì)象進(jìn)行深度調(diào)查，查清其與罪犯之間的關(guān)系。支持關(guān)系的審查是指審查該申請(qǐng)人會(huì)見(jiàn)能否對(duì)罪犯改造起到正向作用。
第二，完善司法部《規(guī)定》。在《監(jiān)獄法》中明確會(huì)見(jiàn)權(quán)利屬性的基礎(chǔ)上，應(yīng)修改并細(xì)化《規(guī)定》關(guān)于會(huì)見(jiàn)的方式、頻次、時(shí)間等基本要素及會(huì)見(jiàn)啟動(dòng)、審批、準(zhǔn)備、搜查、監(jiān)控、中止等會(huì)見(jiàn)程序，以充分保障會(huì)見(jiàn)雙方的會(huì)見(jiàn)權(quán)。以?xún)?yōu)化會(huì)見(jiàn)方式為例，《規(guī)定》中宜明確接觸式會(huì)見(jiàn)在會(huì)見(jiàn)中的重要地位，明確接觸式會(huì)見(jiàn)條件，構(gòu)建以接觸式會(huì)見(jiàn)為主，視頻會(huì)見(jiàn)為輔的會(huì)見(jiàn)方式。如對(duì)于未成年人會(huì)見(jiàn)對(duì)象，原則上應(yīng)允許其進(jìn)行接觸式會(huì)見(jiàn)。對(duì)于孕婦、老年人、患病等特殊會(huì)見(jiàn)群體，在符合相關(guān)安全條件時(shí)，也應(yīng)允許其與罪犯進(jìn)行接觸式會(huì)見(jiàn)；對(duì)于其他罪犯，對(duì)于服刑表現(xiàn)好，符合相應(yīng)條件標(biāo)準(zhǔn)者，允許其與會(huì)見(jiàn)對(duì)象進(jìn)行接觸式會(huì)見(jiàn)。但對(duì)違反接觸式會(huì)見(jiàn)規(guī)定者，可以暫停或者終止接觸式會(huì)見(jiàn)。再以會(huì)見(jiàn)頻次為例，我國(guó)監(jiān)獄會(huì)見(jiàn)頻次可以借鑒每周法定次數(shù)加例外會(huì)見(jiàn)時(shí)間法定模式，即在保障罪犯基本會(huì)見(jiàn)權(quán)的基礎(chǔ)上對(duì)改造表現(xiàn)好或者增加會(huì)見(jiàn)次數(shù)有助于增進(jìn)其教育轉(zhuǎn)化的罪犯可適度增加其會(huì)見(jiàn)次數(shù)。也即應(yīng)保障所有罪犯每周一次的會(huì)見(jiàn)頻次。監(jiān)獄會(huì)見(jiàn)作為罪犯的基本權(quán)利，不因其改造表現(xiàn)狀況、所處分級(jí)處遇級(jí)別而有所差異，均應(yīng)予以同等保障。在保障基本會(huì)見(jiàn)頻次的基礎(chǔ)上，根據(jù)分級(jí)處遇適度增加特定罪犯的會(huì)見(jiàn)頻次。即在基礎(chǔ)會(huì)見(jiàn)頻次基礎(chǔ)上，將增加會(huì)見(jiàn)頻次作為對(duì)改造表現(xiàn)良好的罪犯的激勵(lì)和優(yōu)待措施。
第三，修改《刑事訴訟法》中關(guān)于被羈押人會(huì)見(jiàn)的規(guī)定?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》僅在第39條規(guī)定辯護(hù)人的會(huì)見(jiàn)權(quán)，將被羈押人會(huì)見(jiàn)權(quán)片面解讀為辯護(hù)人行使辯護(hù)權(quán)的方式之一，并未從保障被羈押人會(huì)見(jiàn)權(quán)的角度系統(tǒng)構(gòu)建其保障體系。筆者建議明確被羈押人的會(huì)見(jiàn)權(quán)，具體理由如下：一是有利于確立被羈押人會(huì)見(jiàn)的主體地位。被羈押人是訴訟程序結(jié)果的承擔(dān)者，訴訟程序的權(quán)利保障應(yīng)當(dāng)以被羈押人為權(quán)利主體進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，辯護(hù)人只是幫助被羈押人維護(hù)訴訟權(quán)利的主體。被羈押人是案件偵查和司法裁判結(jié)果的直接承受者，刑事訴訟規(guī)則對(duì)辯護(hù)人權(quán)利的保障，根本上仍是維護(hù)被羈押人的訴訟利益。二是有利于實(shí)現(xiàn)被羈押人及其相關(guān)人員的現(xiàn)實(shí)訴求。“實(shí)踐中，被追訴者在被羈押之后，不僅被追訴者本人渴望見(jiàn)到家人，家庭成員一般也都迫切希望見(jiàn)到被追訴者。”突如其來(lái)的刑事訴訟對(duì)涉罪人與重要關(guān)系人而言都是重大社會(huì)事件，對(duì)其心理與日常生活、工作等都將產(chǎn)生重大影響?；诖?，現(xiàn)行司法解釋和國(guó)務(wù)院有關(guān)規(guī)定也明確了對(duì)被羈押人會(huì)見(jiàn)權(quán)的保障。如現(xiàn)行有效的《看守所條例》第28、29條規(guī)定，人犯在羈押期間，經(jīng)辦案機(jī)關(guān)同意，并經(jīng)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，可以與近親屬會(huì)見(jiàn)；人犯的配偶、父母或者子女病危時(shí)，除案情重大的以外，經(jīng)辦案機(jī)關(guān)同意，并經(jīng)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，在嚴(yán)格監(jiān)護(hù)的條件下，允許人犯回家探視。《看守所條例實(shí)施辦法》則細(xì)化了被羈押人會(huì)見(jiàn)的對(duì)象、時(shí)間、頻次及程序規(guī)定等。而公安部《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第370條則針對(duì)外國(guó)籍犯罪嫌疑人偵查羈押期間的會(huì)見(jiàn)權(quán)予以專(zhuān)門(mén)規(guī)定：“在公安機(jī)關(guān)偵查羈押期間，經(jīng)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，外國(guó)籍犯罪嫌疑人可以與其近親屬、監(jiān)護(hù)人會(huì)見(jiàn)”。但多年的執(zhí)法實(shí)踐中，審前羈押者通常都被剝奪了與家屬會(huì)見(jiàn)的機(jī)會(huì)。在被羈押后，其與家屬的第一次會(huì)面通常是在一審開(kāi)庭時(shí)。這種長(zhǎng)達(dá)數(shù)月甚至數(shù)年的親屬分離是對(duì)被羈押者人權(quán)的嚴(yán)重侵犯，是對(duì)其人性?xún)r(jià)值的巨大傷害。沒(méi)有上位法《刑事訴訟法》的明確，僅憑行政法規(guī)或司法解釋難以維護(hù)被羈押人的會(huì)見(jiàn)權(quán)，制度沖突更加劇了實(shí)踐中的會(huì)見(jiàn)難度，會(huì)見(jiàn)雙方的訴求更難以達(dá)成。三是有利于涉罪人員會(huì)見(jiàn)權(quán)的體系化完善。罪犯會(huì)見(jiàn)體系完善不僅局限于監(jiān)獄服刑階段，更要立足于刑事司法全過(guò)程，在改進(jìn)刑事執(zhí)行階段罪犯會(huì)見(jiàn)措施的同時(shí)優(yōu)化刑事訴訟各階段涉罪人員會(huì)見(jiàn)的制度安排，方能發(fā)揮會(huì)見(jiàn)在預(yù)防罪犯重新犯罪和代際犯罪方面的最優(yōu)成效。如賦予涉罪人員會(huì)見(jiàn)權(quán)，可以有效緩解刑事訴訟對(duì)其重要社會(huì)關(guān)系的沖擊預(yù)防其犯罪，同時(shí)司法者可從中了解涉罪人員及家庭人員的重要信息，為后續(xù)適用緩刑等提供重要參考，且刑事訴訟階段會(huì)見(jiàn)檔案的流轉(zhuǎn)也為監(jiān)獄服刑期間優(yōu)化罪犯改造方案及罪犯刑滿(mǎn)回歸社會(huì)后的關(guān)系修復(fù)和重新融入奠定必要基礎(chǔ)?；诖?，筆者建議《刑事訴訟法》中增設(shè)被羈押人親情會(huì)見(jiàn)權(quán)規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人(包括外國(guó)籍)原則上有權(quán)與近親屬、監(jiān)護(hù)人會(huì)見(jiàn)。會(huì)見(jiàn)方式包括隔透明裝置電話(huà)會(huì)見(jiàn)、面對(duì)面會(huì)見(jiàn)、視頻會(huì)見(jiàn)等。但對(duì)于嚴(yán)重違反管理規(guī)定的犯罪嫌疑人、被告人，可以暫停會(huì)見(jiàn)”。同時(shí)修改相關(guān)條款賦予被羈押人以辯護(hù)人會(huì)見(jiàn)權(quán)：“在押的犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)同辯護(hù)律師或其他辯護(hù)人會(huì)見(jiàn)”。
第四，修改《社區(qū)矯正法》相關(guān)內(nèi)容。明確將會(huì)見(jiàn)效果作為緩刑、假釋等適用的參考依據(jù)。會(huì)見(jiàn)效果可以作為假釋決策時(shí)考量罪犯“沒(méi)有再犯罪危險(xiǎn)”的客觀衡量指標(biāo)，這是因?yàn)闀?huì)見(jiàn)效果好的罪犯意味著有更穩(wěn)定的家庭和社會(huì)支持系統(tǒng)，也意味著罪犯回歸社會(huì)之后可能獲得潛在支持的強(qiáng)度更大。而這些強(qiáng)有力的支持系統(tǒng)，一方面能給予罪犯必要的情感依戀和經(jīng)濟(jì)支持，有助于增強(qiáng)其親社會(huì)行為并順利融入社會(huì)；另一方面，這些支持系統(tǒng)也可以發(fā)揮其非社會(huì)控制的功能，進(jìn)而有效抑制罪犯刑釋后再犯動(dòng)機(jī)，提升其守法可能性。美國(guó)有學(xué)者基于賓夕法尼亞州隨機(jī)抽取的1,000多個(gè)罪犯案例進(jìn)行考察，研究發(fā)現(xiàn)與從未接受過(guò)會(huì)見(jiàn)的罪犯相比且在控制其他變量后，罪犯接受的每一會(huì)見(jiàn)都使假釋概率提高了1%，會(huì)見(jiàn)率每一單位的提升則使上述概率提高了33%，研究認(rèn)為監(jiān)獄會(huì)見(jiàn)可用于假釋決策者預(yù)測(cè)罪犯獲釋后潛在社會(huì)支持和額外非正式控制的替代指標(biāo)。我國(guó)現(xiàn)行《社區(qū)矯正法》雖明確家屬、監(jiān)護(hù)人等對(duì)社區(qū)矯正對(duì)象的教育幫扶義務(wù)，但具體教育、幫扶缺乏針對(duì)性與系統(tǒng)性。對(duì)于假釋犯，重要關(guān)系人可以通過(guò)監(jiān)獄會(huì)見(jiàn)充分了解罪犯服刑改造情況，并通過(guò)會(huì)見(jiàn)效果評(píng)估會(huì)見(jiàn)人員對(duì)罪犯改造的積極效果及會(huì)見(jiàn)對(duì)家庭關(guān)系恢復(fù)的重要促進(jìn)作用。當(dāng)評(píng)估顯示出會(huì)見(jiàn)對(duì)罪犯及重要關(guān)系人產(chǎn)生雙向的積極作用時(shí)，即可將其作為適用假釋的重要參考要素。對(duì)于擬適用緩刑的罪犯，通過(guò)評(píng)估刑事訴訟中會(huì)見(jiàn)的效果判斷若適用社區(qū)矯正，其家屬、監(jiān)護(hù)人對(duì)涉罪人員能夠?qū)嵤┬Ч用黠@的教育幫扶時(shí)，則可將其視為社會(huì)危險(xiǎn)性較小的因素。綜上，將刑事訴訟中及監(jiān)禁期間的會(huì)見(jiàn)效果納入社會(huì)調(diào)查評(píng)估內(nèi)容，更有利于發(fā)揮家屬、監(jiān)護(hù)人對(duì)社區(qū)矯正對(duì)象教育幫扶的積極作用。
（安文霞，法學(xué)博士，司法部預(yù)防犯罪研究所副研究員。）
【本文系國(guó)家社科基金后期資助重點(diǎn)項(xiàng)目“監(jiān)獄會(huì)見(jiàn)制度研究”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：23FXA006)階段性成果?！?/strong>
Abstract：Currently the visitation with the nature of an“earned privilege”in practice has exposed many problems，such as prison dominance，goal alienation，right restriction，and inadequate protection. These issues have turned visitation—originally intended to be an effective means of correcting inmates—into a more stringent control measure，which is not conducive to the realization of penal purposes or the maintenance of penal functions. In essence，the nature of visitation should return to that of a“right”，endowing all parties involved in visitation with equal right to visitation. To reconstruct prison visitation as a fundamental right，we should be guided by the goals of helping inmates improve their re-socialization capabilities and promoting their reintegration into society. Specifically，we must effectively safeguard inmates' rights to know about visitation，to initiate visitation，and to engage in substantive communication during visitation. Furthermore，the right to visitation should be systematically regulated by revising relevant laws such as the Prison Law，the Criminal Procedure Law，and the Community Correction Law，thereby giving play to its positive effects in reforming inmates，preventing recidivism，and curbing intergenerational crime.
Keywords：Inmate Visitation；Earned Privilege；Right to Visitation
(責(zé)任編輯 杜 磊)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)