中國人權(quán)研究會27日發(fā)布《美國人權(quán)政治化行徑毀損人權(quán)善治根基》研究報告，全文如下：
美國人權(quán)政治化行徑毀損人權(quán)善治根基
中國人權(quán)研究會
2021年12月
第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來的全球人權(quán)實踐反復(fù)證明，擺脫政治化思維、平等理性地商討和推進人權(quán)，是國際社會妥善處理人權(quán)問題、開展人權(quán)交流合作的重要基礎(chǔ)；而采取人權(quán)政治化措施，則勢必對全球人權(quán)善治造成致命傷害。這已成為國際人權(quán)領(lǐng)域的基本共識。
“人權(quán)政治化”，是指國際關(guān)系行為體出于某種政治動機以政治實用主義的態(tài)度來處理人權(quán)問題，將人權(quán)作為實現(xiàn)某種政治利益的傾向與過程。人權(quán)政治化的表現(xiàn)形式主要包括：（1）以選擇性而不是普遍性的方式對待人權(quán)問題；（2）以雙重標準而不是客觀標準評價人權(quán)狀況；（3）以對抗而不是對話的方式處理在人權(quán)問題上的差異；（4）以單方面強制而不是多邊合作的方式處理人權(quán)方面的分歧等等。
聯(lián)合國人權(quán)機構(gòu)明確主張人權(quán)的非政治化，要求在人權(quán)問題上采取普遍、客觀的態(tài)度，堅持多邊主義，促進建設(shè)性對話、國際團結(jié)與合作，消除人權(quán)政治化。聯(lián)合國大會第60/251號決議要求“在審議人權(quán)問題時要確保普遍性、客觀性和非選擇性，并要消除雙重標準和政治化”。人權(quán)理事會第5/1號決議規(guī)定人權(quán)普遍定期審議機制應(yīng)“客觀、透明、不作選擇、具有建設(shè)性、非對抗、非政治化地進行”，應(yīng)“適用客觀性、非選擇性、消除雙重標準和政治化傾向的原則”，受理的來文應(yīng)當(dāng)“沒有明顯的政治動機”“不采取含有政治動機并有違《聯(lián)合國憲章》規(guī)定的立場”。人權(quán)理事會第47/9號決議強調(diào)，“人權(quán)對話應(yīng)具有建設(shè)性，并基于普遍性、不可分割性、客觀性、非選擇性、非政治化、相互尊重和平等相待等原則”。
然而，美國為了維護自身的政治利益和全球霸權(quán)地位，在國際人權(quán)領(lǐng)域大搞人權(quán)政治化，采取選擇性、雙重標準、單方面強制等手段，嚴重侵蝕了全球人權(quán)治理賴以支撐和運行的重要基礎(chǔ)，對全球人權(quán)事業(yè)發(fā)展構(gòu)成重大威脅，產(chǎn)生了極其惡劣的破壞性后果。
一、美國人權(quán)政治化的歷史進程
從總體上看，美國的人權(quán)政治化可以分為三個階段：在20世紀70年代之前，對國際人權(quán)標準持勉強、冷漠甚至拒斥態(tài)度；在20世紀70年代至冷戰(zhàn)結(jié)束前，推進“人權(quán)外交”，利用人權(quán)作為打擊前蘇聯(lián)的政治工具；在冷戰(zhàn)結(jié)束后，肆無忌憚地將自己的人權(quán)價值觀作為“軟實力”強加于他國，打壓與自己政治制度不同的國家，以維護自身的全球霸權(quán)。
?。ㄒ唬┠暭熬艹鈬H人權(quán)時期
在《世界人權(quán)宣言》制定過程中，美國政府一方面在口頭上表示支持，另一方面卻竭力強調(diào)這只是一個不具約束力、只具鼓舞性的文件。美國堅持把《世界人權(quán)宣言》中的人權(quán)條款寫得盡可能含糊其辭，竭力抵制一些國家和組織提出的把人權(quán)條款細致化、把各國所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)具體化的倡議。在《世界人權(quán)宣言》通過后，出席聯(lián)合國人權(quán)大會的美國代表立即宣稱，《世界人權(quán)宣言》只有一條，即第22條對美國適用；而在第22條中，又只有一句話有價值，即《世界人權(quán)宣言》能否實現(xiàn)，取決于“各國組織與資源情況”。
1953年后，美國對國際上公認的人權(quán)由不太情愿地參與和勉強支持轉(zhuǎn)向公開的漠視。艾森豪威爾政府上臺后立即宣布與《世界人權(quán)宣言》保持距離，聲稱在其內(nèi)外政策方面，將不受人權(quán)義務(wù)的制約。1960年聯(lián)合國通過的《非殖民化宣言》及其他一些對反殖民勢力予以道義和政治合法性支持的措施，美國政府要么投反對票，要么投棄權(quán)票。許多其他人權(quán)條約也遭到了同樣的冷遇。對20世紀60年代聯(lián)合國反對南非種族隔離制度的努力，美國的回應(yīng)則模棱兩可，因為這與美國在南非的長期戰(zhàn)略利益存在明顯的矛盾。冷戰(zhàn)初期，美國出于國家安全的考慮，將有民主化傾向的危地馬拉阿本斯政府視為蘇聯(lián)共產(chǎn)主義勢力在該國的擴張，并通過兩次秘密行動，采取外交壓力和心理戰(zhàn)相結(jié)合的手段，最終推翻了危地馬拉的民選政府。這成為后來美國在拉丁美洲干涉他國內(nèi)政的常用模式。
?。ǘ?ldquo;人權(quán)外交”并入政治戰(zhàn)略時期
從20世紀70年代中期開始，美國國會將人權(quán)作為多邊外交政策的重要內(nèi)容，把人權(quán)同安全援助、經(jīng)濟援助及其在國際金融機構(gòu)中的投票取向聯(lián)系起來。1977年，卡特當(dāng)選為美國總統(tǒng)后，正式提出“人權(quán)外交”口號，人權(quán)被說成是美國外交政策的“基石”和“靈魂”。美國歷史學(xué)家和外交關(guān)系學(xué)者詹姆斯·派克在其所著的《完美的幻覺：美國政府是如何選中人權(quán)外交的》一書中認為，華盛頓急于尋找一種新的意識形態(tài)武器用于冷戰(zhàn)，而人權(quán)則是一個難得的武器。在派克看來，越是刻意強調(diào)什么，越是說明要刻意掩飾什么。美國在越南犯下駭人聽聞的暴虐，如摧毀莊稼和森林、強制民眾搬遷、轟炸平民、實施“鳳凰計劃”等，美國支持的智利、危地馬拉、菲律賓、安哥拉等地實施的軍事暴政，以及美國中央情報局在歐亞國家的秘密滲透活動越是遭到揭發(fā)和批評，美國政治家越是要聲嘶力竭地宣傳其人權(quán)理念，以粉飾其形象。
20世紀80年代，里根政府的人權(quán)政策是以美國“例外論”和冷戰(zhàn)政策為基礎(chǔ)的。例外論者聲稱：美國在啟蒙時期就領(lǐng)悟了人權(quán)的真諦，并早在美國革命初期就得到了貫徹。因此，美國對公民權(quán)利和政治權(quán)利所承擔(dān)的義務(wù)應(yīng)成為其他國家學(xué)習(xí)的楷模。既然如此，美國無需什么人權(quán)的國際標準。里根政府批評卡特政府在人權(quán)問題上的“幼稚”，要求把人權(quán)完全拉回到冷戰(zhàn)的軌道上來。在聯(lián)合國，里根政府公開攻擊共產(chǎn)黨國家侵犯人權(quán)，毫無隱諱地袒護像智利、阿根廷和危地馬拉這樣的盟國。里根政府明確要把人權(quán)作為同蘇聯(lián)及其盟國競爭的工具，并在聯(lián)合國要求優(yōu)先討論共產(chǎn)黨政權(quán)侵犯人權(quán)的問題，尤其是古巴的人權(quán)問題，但對許多其他國家的人權(quán)問題置之不理。對聯(lián)合國《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》，美國則始終持消極態(tài)度。
?。ㄈ娂颖緡藱?quán)觀給其他國家時期
冷戰(zhàn)結(jié)束以后，美國對自己的政治制度產(chǎn)生出莫名的優(yōu)越感，對其他與西方政治制度不同的國家則表現(xiàn)出一種制度性傲慢與偏見，認為只有美國的政治制度才是唯一合理并具有普世價值的。美國總統(tǒng)布什再次把“人權(quán)置于美國外交政策的中心位置”。1996年8月29日，克林頓總統(tǒng)在芝加哥的民主黨全國代表大會上發(fā)表講話時說：“我希望建造一座通往21世紀的橋梁，從而確保我們?nèi)允侨蚓哂凶顝姶蠓绖?wù)能力的國家，確保我們的外交政策繼續(xù)在國際社會中推廣美國的價值觀。”正是基于這樣的制度性傲慢，美國肆無忌憚在世界各地推行“全球民主運動”，任何一種非西方的政治制度都會受到嚴厲的輿論攻擊和打壓，相關(guān)國家也因此被貼上“不民主”“專制”乃至“無賴國家”的政治標簽。
隨著“9·11”事件爆發(fā)，以及美國出兵阿富汗、入侵伊拉克等事件的接連發(fā)生，美國已成為侵犯別國人權(quán)的主要國家。在反恐的名義下，美國司法部對國際人權(quán)法持拒絕態(tài)度，酷刑、暗殺等嚴重侵犯人權(quán)行為也是層出不窮，并因此遭到國際社會的普遍批評。美國國家安全局以國家安全為由采取針對外國情報目標的專項行動，監(jiān)聽并搜集外國政要以及美國公民的個人信息，侵犯公民隱私事件數(shù)不勝數(shù)，一次次引起軒然大波。
二、美國人權(quán)政治化舉措的深層原因與表現(xiàn)形態(tài)
美國對人權(quán)態(tài)度的歷史演變顯示，無論是早期對人權(quán)的漠視甚至拒斥，還是后期熱衷于將人權(quán)作為大棒到處揮舞，本質(zhì)上都是將人權(quán)視為政治斗爭的工具，并依據(jù)人權(quán)與其政治戰(zhàn)略的契合關(guān)系來決定對人權(quán)的態(tài)度。
?。ㄒ唬┟绹鴮⑷藱?quán)政治化的深層原因
美國將人權(quán)政治化的深層原因是國際人權(quán)標準與美國自身的人權(quán)狀況及全球戰(zhàn)略之間存在著根本性沖突。其一，美國自身存在嚴重的人權(quán)問題，包括種族歧視、槍支泛濫、暴力執(zhí)法、兩極分化等等。其二，美國在國際社會的盟友按照美國自己宣布的標準也是嚴重侵犯人權(quán)的國家。其三，美國為了維護自身的全球霸權(quán)，不斷發(fā)動侵略戰(zhàn)爭，非法干涉他國內(nèi)政，侵犯他國主權(quán)，這些都與人權(quán)原則背道而馳。因此，美國實際上無法將自己所宣揚的人權(quán)真正付諸實施，更談不上與國際人權(quán)標準保持一致。當(dāng)國際社會在各國的共同推動下將人權(quán)作為全球治理的共同道德標準時，美國為了增強自己的“軟實力”不得不順應(yīng)國際社會發(fā)展的潮流，將人權(quán)旗幟為己所用，裝扮和掩飾自身侵犯人權(quán)的行徑。但是國際人權(quán)標準與美國全球戰(zhàn)略之間的根本矛盾是無法消除的，由此導(dǎo)致美國必然選擇以高度政治化的方式來使用人權(quán)原則。
?。ǘ┟绹鴮⑷藱?quán)政治化的三種形態(tài)
面對其全球戰(zhàn)略與國際人權(quán)標準之間的沖突，美國或是放棄人權(quán)原則，赤裸裸地維護霸權(quán)；或是根據(jù)自己的政治利益有選擇性地適用人權(quán)原則；或是直接將人權(quán)作為借口，對威脅自己政治利益的國家扣上“侵犯人權(quán)”的帽子，為侵犯他國主權(quán)披上道德外衣。
1.圖謀政治利益拋棄基本人權(quán)理念
美國在20世紀50年代提出的“杜勒斯主義”樹立了這樣的理念：同蘇聯(lián)競爭，就是對人權(quán)作貢獻。杜勒斯主義主張把聯(lián)合國作為譴責(zé)共產(chǎn)主義對手的最好講壇，艾森豪威爾政府用“道德反共主義”代替對國際上公認人權(quán)的關(guān)注，肯尼迪和約翰遜政府則把反共置于優(yōu)先地位，人權(quán)問題只放在第三位。曾任美國中央情報局局長和國防部部長的羅伯特·蓋茨曾經(jīng)寫道，“卡特政府以任何美國總統(tǒng)前所未有的決心和力度向蘇聯(lián)發(fā)起了意識形態(tài)戰(zhàn)爭”，具體辦法就是“攻擊蘇聯(lián)政府的合法性”和全力支持蘇聯(lián)國內(nèi)的持不同政見者。
2.區(qū)分政治敵友雙標適用人權(quán)準則
美國在推行人權(quán)外交和處理人權(quán)事務(wù)時，并不是按照統(tǒng)一的國際人權(quán)標準，從公正、客觀的角度關(guān)注人權(quán)保障，而是采取雙重標準甚至多重標準。
首先，對自己國家的人權(quán)問題奉行一套標準，對別的國家的人權(quán)問題奉行另外一套標準。盡管美國國內(nèi)長期存在大量失業(yè)、貧困、無家可歸、槍支泛濫、暴力犯罪、種族歧視、移民人權(quán)等系統(tǒng)性人權(quán)問題，然而美國在其每年的國別人權(quán)報告中卻對這些視而不見，避而不談，一味趾高氣揚地指責(zé)別國的所謂人權(quán)問題。
其次，對自己的盟國或友好國家奉行一套標準，對與自己意識形態(tài)不同、政治和社會制度不同或利益相沖突的國家則奉行另一套標準。里根政府在提交國會的《人權(quán)備忘錄》中規(guī)定了“積極的”和“消極的”人權(quán)標準，對蘇聯(lián)東歐社會主義國家適用“積極的”人權(quán)標準，對它們侵犯人權(quán)的行為給予最嚴厲的懲罰；而對美國的盟國，即使存在侵犯人權(quán)現(xiàn)象，最多也只采取“消極的”人權(quán)標準。在美國每年發(fā)表的國別人權(quán)報告中，對發(fā)展中國家、社會主義及其他“不友好”國家的人權(quán)問題夸張渲染，但對其盟友的人權(quán)問題則輕描淡寫或遮遮掩掩。
第三，對同一國家在不同時期采取不同人權(quán)標準。如果某個國家在某個歷史時期的政策違背了美國政府的利益，“人權(quán)問題”就可以被利用來指責(zé)、要挾和制裁該國；當(dāng)該國迎合了美國政府的利益時，“人權(quán)問題”則可能被置于次要的地位，而改用激勵方法。
第四，在不同時期和不同問題上對人權(quán)采取不同的態(tài)度。在第二次世界大戰(zhàn)剛結(jié)束的一段時期，美國始終對人權(quán)持冷淡態(tài)度。直到后來，特別是1956年匈牙利事件以后，聯(lián)合國難民署的材料顯示建立難民國際制度將是東西方斗爭中的一個有力武器，美國才轉(zhuǎn)而采取支持立場。
第五，對不同類權(quán)利采取不同態(tài)度。美國從自身經(jīng)濟和政治體制出發(fā)，對經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利與公民權(quán)利和政治權(quán)利采取不同態(tài)度，對自由權(quán)與生存權(quán)、發(fā)展權(quán)采取不同態(tài)度，突出強調(diào)前者而淡化甚至否認后者。
無論這種選擇性和雙重標準有多少形式，其最終目的都是使人權(quán)服從服務(wù)于美國的世界霸權(quán)和遏制社會主義國家發(fā)展的需要。正如美國前總統(tǒng)卡特的國家安全顧問布熱津斯基在《大失敗》一書中所公開宣稱的：人權(quán)“是促進共產(chǎn)黨國家逐步向民主政治過渡的具有遠見卓識的戰(zhàn)略選擇，可加速共產(chǎn)主義衰亡的進程”。
3.揮舞人權(quán)大棒侵犯他國主權(quán)
美國將經(jīng)濟、政治乃至軍事手段與人權(quán)外交手段相結(jié)合，以實現(xiàn)其人權(quán)外交目的。一方面，美國將人權(quán)與經(jīng)濟援助掛鉤，要求接受美國援助的國家也必須同時接受美國的人權(quán)標準。另一方面，對于那些抵制美國人權(quán)外交的國家，則結(jié)合武力行動以實現(xiàn)人權(quán)外交目的。
美國歷屆政府都將維持美國的霸權(quán)地位，防止亞太地區(qū)出現(xiàn)有損美國霸權(quán)的大國作為其戰(zhàn)略核心。中國由于現(xiàn)實原因成為美國遏制的首要目標，而“人權(quán)”則是美國用來牽制中國的一張牌。美國紐約大學(xué)歷史和國際關(guān)系學(xué)者詹姆斯·派克指出，在美國政府內(nèi)部主張對華遏制的一派時至今日堅持認為，人權(quán)是針對中國的最后一個意識形態(tài)武器，是讓中國共產(chǎn)黨無法生存下去的一個項目。“既然不能在經(jīng)濟上指望中國‘崩潰’，那就通過‘人權(quán)’這一政治武器從內(nèi)部促使中國崩潰。”2000年，美國國會成立了“美國國會——行政部門中國委員會”，集中體現(xiàn)參眾兩院、政府國家安全機構(gòu)、商業(yè)集團和人權(quán)組織的共同利益。這個委員會監(jiān)控中國各個方面的人權(quán)狀況。
詹姆斯·派克通過分析大量的歷史材料得出結(jié)論：美國官方所倡導(dǎo)的所謂人權(quán)與真正的人權(quán)理念幾乎沒有絲毫的聯(lián)系，美國官方高舉人權(quán)旗幟，其唯一的目的是利用人權(quán)推廣自己的全球戰(zhàn)略。美國政府逐步把人權(quán)變成推行其外交政策的一種話語權(quán)，成為美國意識形態(tài)和公共外交的工具。
三、美國人權(quán)政治化行徑嚴重危害全球人權(quán)善治
美國將人權(quán)政治化，對全球人權(quán)治理帶來災(zāi)難性影響，阻礙了國際人權(quán)事業(yè)的正常發(fā)展，導(dǎo)致一些國家陷入混亂，玷污了人權(quán)的概念和神圣理想。
首先，美國的人權(quán)政治化行徑阻礙國際人權(quán)事業(yè)的健康發(fā)展。美國以政治利益劃界，阻塞了不同人權(quán)觀點之間正常對話的可能性，將聯(lián)合國人權(quán)機構(gòu)變?yōu)檎螌沟膽?zhàn)場。這不僅影響了全球人權(quán)事業(yè)的發(fā)展，而且也使美國自身的人權(quán)狀況長期得不到應(yīng)有的改善。哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院教授塞繆爾·莫恩等學(xué)者認為，由于美國那些善于玩弄實力政治的政客們對人權(quán)問題根本不屑一顧，20世紀40年代所謂的人權(quán)革命“夭折于誕生之時”。眾多學(xué)者認為，20世紀40年代末到70年代初期人權(quán)問題陷入“死胡同”，是因為美國在冷戰(zhàn)政治中未能積極參與對人權(quán)問題的國際行動。
其次，美國以人權(quán)為借口干涉別國內(nèi)政，制造國家動蕩，產(chǎn)生新的人權(quán)災(zāi)難。美國侵犯他國主權(quán)，導(dǎo)致被干涉和侵略國家戰(zhàn)火紛飛、生靈涂炭，造成了新的人權(quán)災(zāi)難。美國學(xué)者崔升煥和詹姆斯·帕特里克指出，美國向國際社會單方面輸出自己人權(quán)價值觀有四種常見的政策工具：一是軍事干涉，如在伊拉克或科索沃，美國以這些國家和地區(qū)的人權(quán)狀態(tài)惡化為借口而發(fā)動戰(zhàn)爭；二是軍事援助，以消除人權(quán)危機為由，美國政府將武器提供給特定派系的武裝分子；三是經(jīng)濟制裁，最典型的是認定所謂的“流氓國家”，號召其盟友一起切斷與該國的經(jīng)濟往來；四是經(jīng)濟援助，這種工具被廣泛運用在美國對拉美的外交政策之中，在提供經(jīng)濟援助的同時，要求這些國家依照美國的標準改善人權(quán)水平。兩位學(xué)者在對近30年間144個國家的數(shù)據(jù)進行對比分析后得出的結(jié)論是：二戰(zhàn)后，美國基于外交的人權(quán)輸出幾乎全是失敗的，無論是軍事干涉伊拉克，還是經(jīng)濟援助拉美國家，至今都未能使那里的基本人權(quán)得到保障。這表明，美國將人權(quán)戰(zhàn)略工具化，非但不能真正地改善人權(quán)，反而會導(dǎo)致新的人權(quán)災(zāi)難。
最后，美國將人權(quán)作為實現(xiàn)其全球戰(zhàn)略的工具，玷污全球人權(quán)崇高的理想。美國大搞雙重標準，漠視甚至縱容真正侵犯人權(quán)的行徑，而且對保護人權(quán)的政策措施口誅筆伐甚至實施經(jīng)濟制裁、政治施壓或軍事威懾。這使得人類長期追求的人權(quán)理想被嚴重玷污，人權(quán)概念成為美國侵犯他國人權(quán)的借口和工具。正如中國前駐古巴大使徐貽聰指出：“它們提倡的‘人權(quán)’，實際上是一根政治大棒，基本上是用來干涉他國內(nèi)政、顛覆他國合法政府的工具，是一種‘政治化’的手段和策略，并非是對人權(quán)的本質(zhì)尊重。在世界各地，凡是有動亂的地方，都能聽到它們‘保護人權(quán)’的口號，在一些國家處理危害國家主權(quán)和安全的叛國分子時，也都能看到西方世界的‘人權(quán)大棒’。說到底，它們就是在將人權(quán)‘政治化’，完全是別有用心。從本質(zhì)上說，將人權(quán)問題政治化，是在實質(zhì)上并不尊重人權(quán)的表現(xiàn)。”
美國的人權(quán)政治化行徑侵蝕和毀損全球人權(quán)善治的基礎(chǔ)，給全球人權(quán)事業(yè)帶來了災(zāi)難性的后果，受到了國際社會正義力量的普遍譴責(zé)和廣泛聲討。中國常駐聯(lián)合國代表張軍2021年10月7日在第76屆聯(lián)合國大會第三委員會一般性辯論中發(fā)言指出，美國等少數(shù)國家執(zhí)意在聯(lián)大三委挑起對抗，點名批評其他發(fā)展中國家人權(quán)狀況，各種帽子滿天飛，卻對自己和盟友國家的人權(quán)劣跡視而不見。美國等少數(shù)國家罔顧事實、編造謊言、對中國進行無理指責(zé)，借人權(quán)干涉中國內(nèi)政。對此，中國政府和人民堅決反對、嚴正拒絕。埃及、阿爾及利亞、乍得、土庫曼斯坦、白俄羅斯、委內(nèi)瑞拉等國在發(fā)言中強調(diào)，各國人民有權(quán)根據(jù)國情自主選擇人權(quán)發(fā)展道路，堅決反對將人權(quán)問題政治化，反對搞雙重標準，反對干涉內(nèi)政。
美國將人權(quán)政治化所導(dǎo)致的惡果使人們?nèi)找嫔羁痰卣J識到，人權(quán)非政治化是全球人權(quán)治理得以順利進行的基礎(chǔ)和前提，防止和遏制人權(quán)政治化，是促進世界人權(quán)事業(yè)健康發(fā)展的重要保障。美國為了維護自身利益，逆歷史潮流而動，變本加厲推行人權(quán)政治化，破壞全球人權(quán)事業(yè)的健康機體，將一個又一個國家推入社會動蕩的漩渦。世界各國人民越來越認清其“人權(quán)衛(wèi)士”面具之下的真面目，反對美國逆時代潮流而動的卑劣行徑，這將使美國竭盡全力維護的國際霸權(quán)遭到全面反噬，在全球人權(quán)事業(yè)發(fā)展的凱歌聲中鳴響起美國霸權(quán)衰落的喪鐘。
京公網(wǎng)安備 11010102003980號